marzenie obiektyw.. :)

Fajne szkiełko. Myślę, że każdy pasjonat marki powinien się w nie zaopatrzyć, bez względu na wszystko :-)

Fajny ale raczej go nigdy nie kupię. Przymknięty do f4 rozdzielczością nie góruje już tak bardzo nad 70-200.
Oczywiście jest wiele zastosowań w których ważna będzie przewaga dla f2-28 ale umówmy się że nie są to zastosowania dla większości amatorów a raczej mocno PRO.

Każdy wie że to szkło jest super i po co je testować? Jest wiele innych ważniejszych obiektywów które nie zostały przetestowane...

@Arek
Poprzeczna aberracja chromatyczna na APS-C jest większa niż na FF?

No to może teraz będzie miał szanse być sprawdzony Canon EF 200 mm f/2.0L IS USM ? Te same parametry co ten nikkor. Łatwo więc będzie o porównanie.

jarek5010 - czy zastanawiasz sie nad wyborem systemu, na podstawie testu tego obiektywu?

Ech 200/2.0... za duży, za ciężki, za drogi, ale za to jakaaaa plastykaaa! :-)

Arek, jeśli możesz, napisz proszę tak od siebie, zupełnie subiektywnie jakie masz odczucia po obcowaniu z tym szkłem i czy chciałoby ci się go częściej nosić na zdjęcia gdyby leżał u Ciebie w torbie?

Jeśli będziecie kiedyś robić test canona o tych parametrach to dobrze by było uwzględnić na wykresach rozdzielczości osiągi z telekonwerterami x1.4 i może też x2.0, bo szkło samo z siebie to wiadomo że rekordowe... ;-)

"że Canon oferował te same obiektywy już wyposażone w stabilizację" Nauczcie się że nie "TE SAME" tylko "TAKIE SAME"

@Cube
"jakie masz odczucia po obcowaniu z tym szkłem"

Myślisz, że Arek obcował z tym szkłem po wykonaniu testu, w trakcie czy przed? ;-)

Piękne szkło, marzenie. Do specyficznych ujęć tylko jak dla mnie, ale te ujęcia gdzie bym go chciał wykorzystać byłyby magiczne :D

A kto jest autorem testu? Nie Arek? W takim razie ponawiam prośbę do testującego...

@gregg
"że Canon oferował te same obiektywy już wyposażone w stabilizację" Nauczcie się że nie "TE SAME" tylko "TAKIE SAME"

Czytając tekst od razu to wyłapałem. Ale może cichaczem podkupywali te obiektywy, dorzucali stabilizację i podmieniali na swoją tabliczkę z nazwą ??? ;)

Wbrew pozorom to bardzo wazny test, nawet jak malo kto kupi taki obiektyw. Po pierwsze testy dziadowskich szkiel wiele osob przeczyta i skorzysta, ale cenniejszy jest czytelnik szkiel pro niz najtanszych.
Poza tym jest jeszcze druga funkcja. To jest proba wyznaczenia górnej poprzeczki, do ktorej mozna porownac wszystkie tele-zoomy.

Tak, to jest zdecydowanie najgórniejsza półka :-) Pokazuje, że Nikon potrafi konstruować także szkła tele. Szkoda, że tak mistrzowskiego poziomu nie osiągają wszystkie.
Mnie też brakuje testów z TC.

O, fajny test :) To może doczekamy się kiedyś testu Nikkora 200-400 ED VRII.

"Szkoda, że tak mistrzowskiego poziomu nie osiągają wszystkie. "

Noo. Np. te po tysiaka :-)

Euzebiusz-a ja się spytam co masz do tych po tysiaka ? :) Ja sobie chwalę takiego nikona 18-105.Cóż z tego że nazywany kitowym, że nie ma szkiełka ze skalą ostrości skoro osiąga zbliżone rezultaty w wielu kategoriach.Ja wiem że ,,prawie" jednak robi różnicę ale ta różnica to 20000zł....

bulbul | 2011-11-28 19:14:20 Oczywiście, ze nie. Już raz to zrobiłem i jestem z tego posunięcia jak najbardziej zadowolony

Test z grubej rury :) Wspaniałe szkło...

A, w tym zestawieniu stalek Nikona nie wkradł się błąd? Czy możliwe, żeby w konstrukcji było więcej grup niż elementów?

@ff1
"ja się spytam co masz do tych po tysiaka ?"

No właśnie nic do nich nie mam. Chciałbym, żeby wszystkie były po tysiaka ;-)

Takie cud szkiełko zasługuje na temaciki dla których zostało stworzone. A wiec panie testerze, nie jakieś nudnawe krajobrazy miejskie czy też zkamieniałe popiersia tylko portrecik ostrej sztuki (włosy na mokrą włoszkę, buzia półotwarta i zachęcająca, gęsia skórka na biuście) oraz koszykarza, siatkarza czy tenisistę w pełnej akcji przy sztucznym oświetleniu na niskim poziomie. Nie zgadzam się częściowo z nazgulem. Może test z grubej rury jeżeli chodzi o MTF-y ale z bardzo cieniutkiej rurki biorąc pod uwagę zdjęcia przykładowe.

tri-x, normalnie twoja kreatywność rozsadza wszelkie granice ostrej sztuki ;-)

Ci których stać na taki obiektyw i tak nie potrzebująca takich testów bo mogą sobie wypożyczyć i dokładnie sprawdzić przed zakupem. A dla większości z nas test tego obiektywu to tak raczej w ramach ciekawostki bo za cenę tego szkła można już kupić niezłe używane auto :)

@Borat Lepiej że test jest. Samodzielne wykonanie pomiaru rozdzielczości, gdy trzeba zbudować stanowisko od zera, nie jest proste.
@TRI-X: powaliłeś mnie wyrafinowaniem :-)

@ baron13

Jak ktoś zrobi zdjęcia to będzie wiedział co wart jest obiektyw.
Obiektyw kupuje się do zdjęć a nie tabelek i stanowisk testowych :)

mialem wersje VRI i musze powiedziec ze najlepsze szklo nikkora,pod kazdym wzgledem absolutny szczyt
w tym wypadku cyferki pokrywaja sie z tym co widzimy na obrazku
mimo wielkosci da sie z tym chodzi na spacery

brak informacji o telekonwerterach powinien skłonić autorów do uaktualnienia testu. aktualizacje testów zawsze, imho, dodają im wiarygodności i powagi:) szkło jest super, ale chodzić i od niechcenia focić z 3kg w plecaku/torbie? nie polecam. canon ma tu świetny 200/2,8 za 17000 mniej, ale i 70-200/2,8vr pozwala na fajne rezultaty. za te pieniądze wolałbym 135/2,0 + 300/2,8

Ja bym chętnie widział w testach obiektyw rozdział BOKEH

@mokipera
Jest rozdział koma, astygmatyzm i bokeh. Są rozogniskowane obrazy diody pozwalające ocenić, czy rozkład światła jest równomierny, czy nie ma obwódek, co świadczy o poprawnym skorygowaniu aberracji sferycznej i oczekiwać ładnych rozmyć. Wbrew wielu opiniom nie ma w tym żadnej magii.

grube karki w redakcji ;) 4 kg na szyję i na spacer....

Narzędzie super :-) Niestety, mało mobilne i trochę drogie, dlatego wolę jednak mojego 70-200/2.8 + 135/2 DC. Od tego cuda wolałbym chyba jednak coś zdecydowanie dłuższego, jak już ćwiczyć bicepsy, to 400-600 mm. Ale jak ktoś potrzebuje jak najjaśniejszej i jak najdłużej ogniskowej, to pewnie to szkło jest dla niego. Chyba że jest jeszcze dłuższa ogniskowa z takim światłem gdzieś dostępna? (z tego co wiem, była kiedyś taka z f/1.8).

Zdecydowanie brakuje wykresu z TC, który niejednokrotnie bywa nieodłączną jego częścią.

Canon miał 200/1.8. Natomiast dłuższa ogniskowa ze światłem 2.0 była u nikona, ale za manuala robiono 300/2.0. Rarytas.

brawo , brawo , brawo ....prosimy o przetestowanie sigmy 200-500 2,8 bo nie wiemy z bratem czy sprzedać chatke w górach i dorzucic troszke kaski dla mania wiekszego zakresu ...
ale tak poważnie , to akurat mnie sie podoba ze optyczni co jakis czas wrzuca test , lufy nie dla polaka szaraka , i jakos mnie to nie drażni

Drodzy koledzy pewnie się nie zgodzicie ale przy tej klasie szkła taki poziom aberracji to jakaś pomyłka

@TRI-X: Pisałem że test z grubej rury mając na myśli gabaryty szkła :)

PS
Strach pomyśleć jak wysoki poziom CA mielibyśmy po podłączeniu TC

Świetne szkło, a przy tym dba o rozwój fizyczny i muskulaturę fotografa :) Zastanawiam się, czy nie dałoby się osiągnąć zbliżonej jakości obiektywu, przy jego prostszej konstrukcji. Posiadam kilkudziesięcioletniego Jupitera-6 2,8/180 (kopia przedwojennego Sonnara, 5 soczewek w 3 grupach) - od pełnej dziury daje ostre, kontrastowe i pozbawione aberracji obrazy. Wiem, że jest trochę krótszy i sporo ciemniejszy, ale jednak zaskakuje jakością przy swoim wieku i archaicznej konstrukcji. Co do jaśniejszych teleobiektywów - Kilfitt wypuścił kiedyś krótkie serie obiektywów Zoomatar 1,3/180 i Super Zoomatar 1,2/240 - ale na temat ich jakości nic nie mogę powiedzieć. Jedno jest pewne - obiektywy te były ogromne.

nie rozumie stękania co poniektórych że test niepotrzebny bo za drogie - nie interesuje cie to nie czytaj.
Mi tu brakuje testu z TC

tu link do Nikkora 300/2
link
dokładnie taki jest obecnie oferowany na www.ebay,de. Poszukajcie :)

hmmm, patrząc na sample z przykrością stwierdzam że moje 135L canona na pełnej klatce o wiele lepiej rysuje

N 200/2 jest lepszy w każdym względzie od C 135/2 jak i N 135/2, wiem, bo porównywałem, a Nikona 200 VRI mam od 3 lat w torbie, rysowanie, malowanie i czarowanie też ma lepsze

@Hubert M42: jest ten zoomatar --> link rzeczywiście niezła lufka, bagnet od hassela wygląda jak bagnecik... ;-)

@ArekLodzPl: to ty chyba masz wersję135rotfL ;-)

Jeżeli ktoś używa tego szkła ma gdzieś testy, rozdzielczości i inne bzdury, którymi tłum się podnieca. To narzędzie do pracy, do tworzenia sztuki lub wbijania gwoździ. ;) Nie widziałem ani jednego wykresu, ani jednej opinii, ani jednej przykładowej fotki. Po prostu był mi potrzebny. Genialny wynalazek, jak najlepszy pędzel lub Stradivarius.

Black Cat - a ja wcale nie zrobiłem tego testu dla takich ludzi jak Ty.

Cube, kurcze, miałem odłożone w śwince-skarbonce 22 000$, a tu nagle cena 22 050 $ :(
I jak tu się nie wkurzyć? :D
Poczekam aż na Allegro się pojawi....
Albo Samyang go zrobi (koniecznie z bagnetem do jakiegoś bezlusterkowca!

spoko goornik, weź od razu adapter hassel/psix + psix/m42 + m42/canon + canon/nex i śmigasz na miasto ;-)

Krynico mądrości !!!! :)

@Black Cat: jeśli ktoś ma gdzieś testy rozdzielczości, to będzie myślał że np Sonnar 2,8/180 to prawie to samo. Problem w tym, że gdzieś 30 lp/mm w górę trudno się zorientować, czy to kres możliwości obiektywu, czy nie trafiona GO. Trzeba się napracować, żeby wiedzieć.

Arku - wiem. Ktoś musi czytać artykuły...

Nawet nie to. Ja po prostu lubię testować fajne szkiełka.

Panowie, jak byscie byli testerami samochodow, to woleli byscie testowac wszystkie wersje Agila czy raczej jakiegos Saaba - raz na jakis czas?
Ale TC x2 brakuje bardzo, 400/4 to wciaz brzmi zachecajaco...

TCx1,7 jest bardziej odpowiedni bo obsługuje funkcję redukcji wibracji (VR).

Co komu po obiektywie którego nie da się podłączyć do 5D ?

A kto Ci powiedział, że się nie da?

haha

Fotons | 2011-12-01 14:04:45


TCx1,7 jest bardziej odpowiedni bo obsługuje funkcję redukcji wibracji (VR).

jakas niedorobka ten 200/2, z takim 70-200 TC20 obsluguje VR :D

Mów co chcesz, 200/2 jest najlepszym szkłem jakie posiadam i jest wart tej ceny. Jest naprawdę różnica w głębi ostrości pomiędzy 2 a 2.8, dlatego 70-200 zostawiam w domu. Praktycznie cały czas pracuję na f2, bez podparcia. Nawet po godzinie pracy udaje się z ręki zrobić zdjęcie przy czasie 1/4s. Oczywiście trzeba wypracować sobie pewną technikę pracy tym potworem. Pasek przymocowany do obiektywu jest niezbędny. Przy takim ciężarze obiektywu, nie tyle sam ciężar co sposób ułożenia nadgarstka wpływa na zmęczenie, dlatego niewielki uchwyt a nawet przykręcona sama kostka od statywu zmienia diametralnie komfort pracy. Różnica, pomiędzy 200/2 a 70-200 jest teoretycznie niewielka, ale łącznie jasność, skuteczność AF i VR sprawia, że jest ogromna. Każdy kto popracuje chociaż trochę tym szkłem będzie wiedział o czym mowa. :D

200/2 na 2.0 i pełnej klatce: link

Kup mi Pan to szkło