qrcze chłopaki mam dylemat spoźniliscie sie poł dnia :((( własnie kupiłęm TAMRON AF 28-75 /2,8 AF XR DI LD itd itp :]] i teraz nie wiem.... leciec jutro go wymieniac i dołożyc 100e czy pozostac przy nim???? dodam ze to jedyne szkło jakie na razie posiadam( lekki deficyt finansowy bo musi cos zostac na urlop ;) ) bo dałem sie wreszcie złamac cyfrówce i kupiłem 30D a w cyfrze przyznam jestem kompletnie zielony :(

może dopisze do czego potrzebuje tego szkła... z kumplami wpadlismy na pomysł wyprawy na islandie i chciałem cos ładnego tam zrobic, gejzery lodowce białe niedźwiedzie;), zeby mozna bylo kobiety na pokaz fotek zapraszac ;) a tak na powaznie to praktycznie potrzebuje czegos co mi sie przyda w takim wypadzie a po tych wszystkich rzeczach ktorych naczytałem o przeliczaniu ogniskowej i polu widzenia juz zgłupiałem... dlatego potrzebuje porady ktore z tych dwoch szkieł warto zabrac????

może dopisze do czego potrzebuje tego szkła... z kumplami wpadlismy na pomysł wyprawy na islandie i chciałem cos ładnego tam zrobic, gejzery lodowce białe niedźwiedzie;), zeby mozna bylo kobiety na pokaz fotek zapraszac ;) a tak na powaznie to praktycznie potrzebuje czegos co mi sie przyda w takim wypadzie a po tych wszystkich rzeczach ktorych naczytałem o przeliczaniu ogniskowej i polu widzenia juz zgłupiałem... dlatego potrzebuje porady ktore z tych dwoch szkieł warto zabrac????

Jeśli wyprawa w tak ciekawy rejon, to na pewno będziesz miał dużo fajnych widoczków, a jak widoczki to szeroki kąt jest obligatoryjny. Tamron 28-75 mm będzie za wąski, więc ja bym zdecydowanie wziął 17-50 mm.

Obiektyw jest swietny, podczas ostatnich dwoch tygodni na "koncu swiata" nie zdjalem go ani razu z body (350D). Aberracje chromatyczne na moich zdjeciach sa niezauwazalne, pomimo, ze robione byly w skrajnie trudnych warunkach oswietleniowych (moze to kwestia serii... moj nalezy do pierwszej setki jaka ujrzala swiatlo dzienne). Co do dystorsji i winietowania bez zadnych problemow mozna je calkowicie wyeliminowac programowo.
Skipper - oczywiscie ze 17-50.

"Co do dystorsji i winietowania bez zadnych problemow mozna je calkowicie wyeliminowac programowo." Takie ingerencje w obraz zawsze kończą się pogorszeniem jego jakości.

a powiedzcie mi jeszcze jedno bo z wiedzy innych korzystac trzeba ;) mam oczko wodne a w nim rybki, karpie koi bardzo fajne kolorowe stworzenia, próbuje im porobic zdjecia ale mam ciągle odbicia w tafli wody. słyszałem kiedys ze takie efekty mozna zlikwidowac tzw filtrem polaryzacyjnym, ile w tym prawdy... pojecia nie mam, mogłby mnie ktos jeszcze w tej materii doswiecic?:)i jeszcze jedno bo kupiłem 30D po wielkich rozterkach gdyż w alternatywie był nikon 200D tak prawde mówiąc jedynym argumnentem przemawiącym do mnie(jako kompletnego laika w cyfrze) za nikonem były uszczelki dające mozliwosc pracy w "trudnych warunkach". te "trudne warunki" to naprawde jakis extrem czy to bardziej chwyt marketingowy???

tak w ogole to zapomniałem z wrazenia podziekowac za porade w sprawie obiektywu:)

wiekie dzieki :)

Filtr polaryzacyjny pomoże. Tylko nie kupuj jakiegoś najtańszego badziewia.

a odpornosc nikona na te"trudne warunki"? bo 30D zawsze jecze moge zwrócic razem z obiektywem :D

Slipper: moj 350D pomimo braku jakichkolwiek uszczelnien i tandetnej plastikowej obudowy przeszedl tyle (np. piasek, wilgotnosc wzgledna daleko wykraczajaca poza dopuszalna norme, nawet zamoczenie (co prawda nie byla to kapiel w pelnym tego slowa znaczeniu)), ze jestem naprawde pod wielkim wrazeniem, gdyz niejednokrotnie myslalem, ze to jego koniec. 30D posiada zdecydowanie solidniejsza obudowe, wiec przy odrobinie dbalosci o sprzet (nie masz chyba zamiaru wbijac nim gwozdzi, kopac dolkow w ziemii czy sprawdzac jak radzi sobie w morskiej wodzie) bedzie Ci sluzyl wiernie przez co najmniej kilka lat. Zdecydowanie gorzej "ekstremalne" warunki znosza obiektywy (m.in. wspominany Tamron 17-50), ktory rowniez nie jest uszczelniany.

to ostatnia sprawa lubię zrobic czasem fotki macro, nigdzie nie doczytałem sie czy 17-50 daje taką mozliwosc... bo 28-75 robi naprawde łądne... qrcze to tak jest własnie jak zaczyna brakowac kaski to człowiek ma dylematy :| z waszych testów wynika ze jednak 28-75 jest nieco lepszy a radzicie wymienic na 17-50 czy te kila mm da naprawde az tak duzy efekt?

Te kilka mm da potężny efekt. Przy 17 mm masz pole 77.3 stopnia, a przy 28 mm już tylko 51.8 stopnia. To ogromna różnica, szczególnie przy fotografowaniu krajobrazów. Tamron 28-75 mm jest faktycznie ciut lepszy optycznie od 17-50 mm, ale właśnie jego główną wadą jest brak szerokiego kąta. Odczujesz to najmocniej własnie przy krajobrazach i przy zdjęciach w pomieszczeniach. Jeśli zaś chodzi o makro to 17-50 mm ma mniejszą odległość łapania ostrości od 28-75 mm, więc nadaje się do tego typu zdjęć.

no ok Arku przekonałes mnie:) wprawdzie mam zamiar kupic 5D na koniec roku ale... mieć zamiar to nie znaczy mnieć mozliwosc finansowe wiec to nic pewnego dlatego trzymanie obiektywu na "siłe" bo "cos" ma byc w przyszłosci nie ma sensu. wielkie dzieki za porade :) ale jak mi sie nie spodoba to czuj sie winny :PP
miłego dnia zycze:)

Cena jest nieco przesadzona. Można go kupić już za 1439,- zł w jednym z popularnych sklepów internetowych [nie podam nazwy :-) żeby go nie reklamować ale znajdziecie go szybko przez internetową porównywarkę cen]. Jest tam cena niższa niż na allegro. Ciekaw jestem czy ceny jeszcze spadną w ciągu ajbliższych 3-4 miesięcy, czy też nie warto czekać, tylko kupować.

no wymieniłem obiektyw na T 17-50 zrobiłęm kilka fotek i moze macie racje co do kąta ale jedna rzecz mnie zaniepokoiła.zrobiłem fotki swiecącej w ciemnosci swieczki i powiem szczerze ze moglibyscie taka pozycje w testach rónież ując... na fotkach jest bardzo duze odbicie przy przesłonach miedzy 2.8 aż do 6 przy iso >400 i pojawia sie efekt, który znam z astronomi nie wiem jak sie w fotografii nazywa, mam na mysli halo... taka jasna obwodka w okoł np księzyca to noca widac jak jest sporo wilgoci w powietrzu... i teraz pytanie tak jest zawsze jak sie robi takie jasne punkty w ciemnosci czy to wina obiektywu? nie mam zadnego by porównac stąd moje pytanie...

tzn nie odbicie tyblko wy to nazywacie odblaskiem takie kolorowe duszki :)

Zrobiłem podobne zdjęcia KITem 350D, czyli świeczka w ciemności. Przy prześwietleniu tworzy się świetlista aura dookoła płomienia, ale nie ma jej przy prawidłowym naświetleniu lub jest marginalna. Nie znalazłem odbić i duszków. Świeczka znajdowała się w centrum kadru. Ta świetlista aura to normalne zjawisko.

w centrum faktycznie nie ma, ale wyjedź z centrum to sie pojawia, chyba ze ja cos źle robie... a to nie jest niemożliwe :)

Zrobiłem kolejne fotki 350D+Kit świeczki z boku w nocy i ze słońcem z boku (dziś strasznie słonecznie, brak chmurek), no i są odbicia różniaste, zależnie od przysłony i ogniskowej. Ustawienie czułości czy przysłony nie ma większego znaczenia. Im mniejszy otwór przysłony tym bardziej gwieździste źródło światła i mniej rozmyte odbicia wewnętrzne. Ale w teście jest podane, że Kit robi odblaski. Według Arka Tamron spisuje się o wiele lepiej.

No może i ten obiektyw ma niezłą ostrość, ale popatrzcie na zdjęcia jakie ma brzydkie bokeh!

Kupilem to szklo w zamian za Sigme 18-50 f/2.8. Wiertarka ale jakosc jest zauwazalnie lepsza i AF pewniejszy.

tez kupuje to szklo, jakos w przyszym tygodniu. Mam 17-85 IS ale rozdzielczosc obrazu tego szkla pozostawia wiele do zyczenia. Mam gdziesz IS i US, moze byc wiertarka, byle robilby ostre foty

ja również przymierzam się do zakupu szerokiego obiektywu , panowie powiedzcie coś o fokusie , czy jest precyzyjny i czy jest głośny DZIĘKI

Pytanie do redakcji ! , czy redakcja portalu ma w planach w najbliższej przyszłości testować obiektyw Tamron SP AF17-35mm F/2.8-4 Di LD Aspherical (IF) ? pozdrawiam

focis jest glosny i srednio precyzyjny, dla pewnosci kilka razy naciskam do polowy az przestanie przeostrzac. Jednak nie zaobserwowalem zadnych BF i FF.

hej, slyszalem ze ten obiektyw nie zgrywa sie z canonem 30D,
czy to prawda????
pls o szybkie info i z gory dzieki

Z 20D zgrywał się dobrze, a mechanizm AF w 20D i 30D jest ten sam.

Mam Tamrona 28-75 i jestem baaaaardzo zadowolony,z 350d pracuje super,ostrosc podobna do 50 1.8 II,wiecej detali....super obiektyw

Kupiłem Tamrona 17-50 do Nikona D50 i ... ma paskudnie duży FF. Zobaczymy co będzie po serwisie. Na razie kiszka :((((

A czy ten obiektyw ma FTM? bo w rozdziale "Autofocus" ani słowa o tym....

Nabyłem tydzień temu. Zajefajne szkło! Tylko pstrykać.

Czy tego Tamrona da się podłączyć bez problemu do Nikona D80? ma uniwersalne podłączenie do Canona i Nikona? i pytanie do posiadaczy takiego właśnie zestawu 17-50 i D80 czy działa wtedy na tym Tamronie pomiar 3DMatrixII?
Osobiście zastanawiam się jeszcze czy do Nikona D 80 nie wybrać kita Nikona 18-70?(może mała podpowiedz...)
Z góry wielkie dzięki za odpowiedzi!

Oczywiście, że się da podpiąć, pod warunkiem, że kupisz z bagnetem nikona. Wiem, że ten model miał jakiś problem przy współpracy z D80, ale nie pamiętam jaki - albo coś z AF albo z pomiarem światła. Może rano mnie oświeci.

Dzięki! jeśli ma ktoś jeszcze jakieś doświadczenia z tym obiektywem w połączeniu z D80 to prosze o informacjie i z góry odrazu dziękuje!Chce go kupić i mieć pewnoś że będzie dobry-leprzy od nikona18-70:-)

A ja juz testuje go ponad tydzien z Canonem 400D, i nic lepszego niz Kitowy 18-55 nie prezentuje,a 55-200 II USM jest nawet ciut lepszy. Czyli serwis lub wymiana. Zalezalo mi na wysokiej rozdzielczosci dostalem mleko.

Radek - czemu porównujesz 55-200 do 17-50? Bo nie rozumiem, jak można takie porównanie przeprowadzić... Nie ten zakreso ogniskowych. Co do ostrości - może faktycznie trafiłeś na mydło, albo masz potworny FF/BF i przez to Ci się wydaje, że mydło. Reklamuj.

Chodzilo o te zachwalana ostrosc, starym Casio EX-P600 byla podobna.Przy MF to samo. Oddalem, czekam teraz na Tamrona 90mm mam nadzieje bedzie pracowal poprawnie. Byc moze wroce do 17-50, lub jak budzet pozwoli Canona 17-55. Parametry podobne, a cena 350€ Tamron i 850€ Canon.

Kupiłem go dzisiaj. Pofotografowałem trochę tablicę testową i wyszło, że AF jest OK z lekką tendencją do ustawiania ostrości przed fotografowanym obiektem. Ale się tym nie martwię. Serwis jest w 3mieście, więc podjadę któregoś dnia z body i mi chłopaki wyregulują na miejscu. Współczuję tym, którzy mają gwarancję u sprzedawców a sprzedawcy w Niemczech - czas oczekiwania na naprawę to ok 1-2miesiące. Tyle samo strojenie pod body. A ja dałem 50zł więcej i mam na miejscu i to 24 miesięczną a nie 12 miesięczną.

Witam,Panowie czy ktoś wie jak ten obiektyw sprawuje się z Alfą??Mam zamiar kupic tego tamrona albo sigme nie jestem do konca przekonany co wybrać??

mi_b - bron boze nie reguluj body do obiektywu. wymien tamrona na sztuke, ktora bedzie miala ostrosc mieszczaca sie w granicach normy bledu. jesli wyregulujesz body, to ustawia ci ostrosc tylko dla wybranej ogniskowe, spowoduje to rozregulowanie body, co zaowocuje mazaniem z innymi obiektywami. Jesli juz oddaj body do serwisu by ustawili ci do stalki 85mm f 1.8 potem mozesz dostroic sobie kazdy obiektyw canona do body. tamronow sie nie reguluje, dlatego trzeba szukac takiej sztuki, ktora nie ma back ani front fokusa.

Poczytalem, zdecydowalem, wybralem dobra sztuke, zakupilem - jestem bardziej niz zadowolony :D Canon 350D + ten Tamronik wspolpracuja az milo. Praktycznie od przyslony 3.2 jakos obrazu mozna uznac za rewelacyjna, a przymykanie tylko ja poprawia. Obiektyw ostrzy mi w punkt i poki co nie zauwazylem znaczacych odchylow w dokladnosci. Poza tym... Tamron to nie Canon L z silnikiem USM, nie oczekujmy cudow nawet z najlepiej dobrana sztuka. Jedyne zastrzezenie mozna miec co do glosnosci pracy. Obiektyw pracuje dosyc glosno wydajac z siebie wysokie dzwieki, i jesli ktos lubi bezszelestna prace szkla to moze byc niezadowolony. Mi osobiscie to nie przeszkadza, bo w koncu lustrzanka i tak nie da sie zrobic zdjecia bezszelestnie. Dziekuje zespolowi Optyczne.pl za test ;) Pozdrawiam

szop, oco chodzi z regulowaniem body? Robi sie cos takiego? Mam zamiar kupić Canona 350D albo Fuji 9600.

Witam.Mam zamiar kupic Nikona d70s+ten tamron.CZy moze ktos wie jak zachowuje sie ten obiektyw w Nikonach??Może ma ktos taki zestaw??Prosze o pomoc :)

Slyszalem wiele zlego na temat wspolpracy z d80 tego szkla - szczegolnie z matrycowym pomiarem swiatla - podobno - wali przepaly az dym idzie. Prawda to posiadacze ?

Witam, zamierzam kupić Canon'a 400D. Staram się dobrać jakiś sensowny obiektyw w przedziale ogniskowych 17-50 do 125. Powiem szczerze, że im wiecej czytam testów i opinii to jestem w większym "dołku" - co wybrać. Bardzo Was proszę podpowiedcie mi jaki obiektyw byłby najlepszy (w cenie do 2000pln). Dodam, że zamierzam robić "makra". Pozdrawiam

Czy ktos mi może powiedzieć czy ten obiektyw przekazuje informacje o odległości fotografowanego obiektu do body

na fotopolis ukazal sie test tego szkielka ktore jest tez w mojej torbie ale wyniki rozdzielczosci troche sa odmienne od tych z optyczne.pl
dziwne ale i tak uwazam ze to najlepszy z najtanszych zoom`ow

Ja mam ten obiektyw z D80 i jakos tych przepalow nie widze :P wszystko dziala bez zarzutu (wlacznie z FF/BF) Obiektyw nie przekazuje informacji o odleglosci! dlatego 3dmatrix 2 jest z tym obiektywem dziala jak zwykly matrycowy!

tydzien testowania tego szkla wystarczyl aby stwierdzic ze to jakis koszmar, chyba wroce do staloogniskych zeissow na m42

choc zdjecia z noki 6150 sa naprawde dobre

Witam szuka zamiennika kitowego obiektywu do SonyA100 czy ktoś testował tego tamrona w tym aparacie? Zastanawiam się czy wybrać włąśnie tego Tamrona czy może lepiej Sigmę 17-70?
Może ktoś mi pomoże w tym wyborze.

Witam, ja też mam ten dylemat, pomiedzy Sigma a Tamronem, i nie wiem co wybrać

Słyszałem, że ten tamron ma problemy z ostrzeniem w Canonach na 17mm przy f/2,8, czy ktoś z użytkowników tego obiektuwu może to potwierdzić?

Zakupiłem Canona 350D i chętnie dokupiłbym ten obiektyw, tyle że obawiam się tego ... złego ostrzenia. A po tym, co tu czytam, kompletnie nie wiem co robić :)

Kupiłem tego Tamrona do Nikona D50. W odróżnieniu do moich kolegów, którzy dostali sztuki "made in china" (do nikona D70s, nikona D200 i canona 20d), mój jest "made in japan". Myślę sobie: pewnie będzie lepszy, bo w Chinach walą masówkę. A tu rozczarowanie - dla szerokiego kąta (choć przy węższych ujęciach też, choć w mniejszym stopniu) przy ujęciach krajobrazowych, czyli odległościach od fotografowanych planów powyżej 20 metrów, cała lewa strona zdjęcia - od lewej krawędzi do powiedzmy 1/5 szerokości kadru (nie tylko narożniki) - jest rozmyta. I to rozmyta tragicznie - tak jak w starych aparatach cyfrowych ze stałym focusem. Na kitowym obiektywie Nikkor 18-55 jakość obrazu była nieporónywalnie lepsza. Totalna załamka...

Poprawka do tego, co pisałem powyżej: sprawdzaliśmy dzisiaj obiektyw kolegi, ten z chin... Jest dokładnie to samo, co w moim - lewa strona rozmyta. Jednak dziś, po dokładniejszych testach wyszło, że najbardziej rozmyta jest lewa górna część kadru, o powierzchni mniej więcej 1/6 kadru. Natomiast obiektyw drugiego kolegi jest idealnie zjustowany - cały obraz ma mniej więcej tę samą ostrość. Z tym że był on kupiony rok temu albo jeszcze wcześniej... Wniosek: im nowszy obiektyw, tym większe g...

Do uziel,przykro mi że trafiłeś akurat na taki egzemplaż bo ja kupiłem swojego Tamrona u Negatywa na allegro-zapewnia że są sprawdzone i żeczywiście są!Mam go podłączone do Nikona D80 i jestam bardzo zadowolony z jego pracy jak i ostrości i jest to konstrukcja Japońska.To wszystko zależy na jaki obiektyw się trafi bo nie wszystkie mydlą.Na koniec jak za tą cene ok.1400zł ze światłem 2.8 dla mnie rewelacja-Polecam!Tylko dobrze szukajcie np:Negatyw Allegro.

Witajcie!
Mam ten obiektyw od tygodnia i oto co zauważyłem:
ogniskowa 50mm dobra rozdzielczość ostro nawt przy pełnej dziurze,
im szezej tym gorzej ale akceptowalnie do ok. 24mm (no chyba ze sie pomyli ...)
natomiast od ok 20 -17 mm to patplogia!!
Mydło, mydło i jeszcze raz mydło.
nawet przymknięcie do dowolnej przesłony nic tu nie daje..!!?
Powodem jest FF który zwiększa się w miarę proporcjonalnie do zmniejszania konta!
Przy 17mm jest tak duzy, że z 2-3mm nie da sie zrobić ostrego zdjęcia!
Testoweałem na Canon 30D i 400D na obu to samo!
I teraz dylemat! Wysyłać na serwis,czy nie
wysyłać? Oglądałem zdjęcia testowe na "optyczne" i w zasadzie potwierdzają się moje spostrzeżenia,50mm- ok ale 17mm zdjęcie przymknięte do f8 i trudno mi tam znaleźć coś co było by tak "naprawde dorze wyostrzone"!

Witajcie!
Mam ten obiektyw od tygodnia i oto co zauważyłem:
ogniskowa 50mm dobra rozdzielczość ostro nawt przy pełnej dziurze,
im szezej tym gorzej ale akceptowalnie do ok. 24mm (no chyba ze sie pomyli ...)
natomiast od ok 20 -17 mm to patplogia!!
Mydło, mydło i jeszcze raz mydło.
nawet przymknięcie do dowolnej przesłony nic tu nie daje..!!?
Powodem jest FF który zwiększa się w miarę proporcjonalnie do zmniejszania konta!
Przy 17mm jest tak duzy, że z 2-3mm nie da sie zrobić ostrego zdjęcia!
Testoweałem na Canon 30D i 400D na obu to samo!
I teraz dylemat! Wysyłać na serwis,czy nie
wysyłać? Oglądałem zdjęcia testowe na "optyczne" i w zasadzie potwierdzają się moje spostrzeżenia,50mm- ok ale 17mm zdjęcie przymknięte do f8 i trudno mi tam znaleźć coś co było by tak "naprawde dorze wyostrzone"!

Miałem okazję przetestować to szkło podczas zdjęć weselnych na Canonie 400D i muszę przyznać, że stosunek cena/jakość wypada nader dobrze. Jasność, właściwości optyczne, współpraca z korpusem i wykonanie na najwyższym poziomie. Jedyne na co można narzekać, to chyba tylko AF, który przy BARDZO kiepskim świetle nieco myszkuje (podkreślam słowo "bardzo", bo na ciemnej sali weselnej spisał się świetnie). Na pewno też trzeba nauczyć się korzystać z tego szkła. Szeroki kąt, gdy nie będziemy się stosować do pewnych zasad, potrafi "wykrzywić" zdjęcie na tyle skutecznie, że późniejsza obróbka może się na nic nie zdać. Ale to już właściwie swoista cecha ogniskowych poniżej 28mm. Szkło jest jednak w każdym calu godne polecenia.

Używam tego obiektywu z C400D i jestem bardzo zadowolony. Bardzo dobra ostrość już od 2,8. Według mnie w tej cenie to najlepszy zamiennik kita. Dalej już tylko kilkakrotnie droższe
"elki" ew. C 17 - 55 2,8 IS, Mój ostrzy w punkt, a jeżeli ktoś
się obawia FF czy BF to najlepiej wybrać się do sprzedawcy z
korpusem i sprawdzić. Ja kupowałem swojego u Negatywa z allegro i mogłem sprawdzić na miejscu, aczkolwiek Negatyw
reklamuje, że sprawdza obiektywy. AF jest wprawdzie dość głośny ale gdy
się zajmę foceniem to nie przeszkadza. Do tej pory używałem
Canona 24 - 85 f 3,5 - 4,5 USM jednak brakowało mi tam ostrości i czasem szerokiego kąta, przed kupnem tamrona sprawdzałem jeszcze C17 - 85
f4 - 5,6 IS USM i dwie Sigmy 17 - 70 jednak zdecydowałem się
na tamrona i uważam, że to dobra decyzja.

Obiektyw ze wszech miar godny polecenia. Najprawdopodobniej kupię go do Canona (konkurenci wysiadają - drogie 17-55/2.8, 17-40 4L (drogie i z kolei ciemne), 17-85 4-5.6 (ciężki i nie do końca perfekcyjny no i ciemny)
Do Tamrona z tego co przeczytałem w teście nie ma się czego czepnąć oprócz aberracji ale nie można mieć wszystkiego, zwłaszcza za takie pieniądze, i trzeba powiedzieć filozoficznie "s*** to pies".

Co do bokeh ze zdjęcia - faktycznie nieładny, no ale czego oczekiwać od zooma za takie pieniądze, specjalnie nim portretówek nie będę robił (chociaż może czasem jak mi się nie będzie chciało drugiego obiektywu brać ze sobą) i już na wstępie założyłem że dokupuję do zestawu 85 1.8 (gdzie bokeh jest cudowny) i tyle.

Czy ktoś używa Tamrona 17-50mm z sony a200? Ciekaw jestem jak sie spisuje z sonką. Zamierzam kupic tego Tamrona albo Sigme 18-50 f/2.8 EX DC Macro.

A ja właśnie zakupiłem to szkiełko do Nikona na Agito i .... jakie zaskoczenie!!! ;)
dostałem szkiełko z naklejką na pudełku informującą: NEW - Built-In Motor. Heh, wszędzie się naczytałem, że to śrubokrętowe szkiełko, a tu taka niespodzianka! Co prawda chodzi wolniej niż Nikony, i pracuje bardzo specyficznie - najpierw dostrojenie zgrubne, a potem już tak skokowo dzyt, dzyt, dzyt - im ciemniej tym w większych odstępach czasu. Prędkość nie jest oszałamiająca, ale dla mnie wystarczająca.
A na stronie Tamrona info, że z własnym silnikiem pod Nikona pojawi się dopiero w najbliższym czasie...

w artykule jest błąd :
"nie ustawiał ostrości ani przed, ani właściwym obiektem"
"za" się zjadło

Mała korekta do mojego komentarza. Nie wiem czemu, ale z moim D70s ten obiektyw ma problemy przy robieniu zdjęć z wbudowaną lampą. Zaczyna migać znaczek lampy na wyświetlaczu lcd i aparat prześwietla fotki. To na razie jedyna wada tego obiektywu.
Od czego to może zależeć?

HAHA Skipper widze, że ty to wogle jesteś laik. Pytasz się czy "te parę milimetrów" zrobi dużą różnice :P Ogromną!!! Jeśli chodzi o szeroki kąt oczywiście.

Zachecony pozytywnymi wynikami testow na roznych portalach przymierzylem sie do tego tamrona z Nikonem d300 i d80. Powiem krotko ... jedynym wyjsciem okazalo sie kupno uzywanego dwa razy drozszego Nikkora 17-55 f2.8. Na pięć sprawdzonych egzemplarzy tylko jeden nie mial BF/FF i to jedynie z d80. W dostrajaniu AF w d300 zabraklo skali ...

mam te szkło od podad roku wraz z Canonem 400D. zasadniczo mogę potwierdzić pozytywne opinie na temat jego własności optycznych. przy słabym świetle AF zdarza się nie trafiać.

Cena jest bardzo dobra porównując jakość wykonania i użytkowania obiektywu. Używam szkło na canonie 30D, faktem czasem bladzi przy gorszym oświetleniu , cóż kolejna propozycja to 3 razy droższy canon z serii L - wiec wybór jest prosty...

Proszę o pomoc w wyborze obiektywu jestem amatorem.Posiadam Canona 450D zastanawiam się między Sigma 17-70mm a Tamronem 17-50mm.Nie posiadam szkła kitowego więc pytam o alternatywę.Przerażają mnie te ff/bf mam nadzieje że nie będę miał takich problemów za odpowiedzi z góry dziękuje.

Nie decyduj się na zakup żadnego obiektywu na odległość. Sigma też może mieć BF/FF. Canon również :)
Macałem 17-70 i nawet sympatyczne w tej cenie. Kupiłem jednak tamrona po gruntownym sprawdzeniu działania z body przez sklep w Pabianicach ;-). Pozdrawiam

Z D90 rewelacja, nie wiem co wam przeszkadza to "dzyt dzyt"... :) Przynajmniej wiem, ze ostrzy. Z D60 fotki tez dobre ale gorsze, z D90 pokazuje zęby, Mam Nikkor 16-85 i 24-70 2,8; lubię Tamrona ponieważ jest lekki i mały, a nie widzę różnicy miedzy nim a 16-85 z D90.

Myślę, że warto dopisać że już nie jestem posiadaczem T17-50. Wymieniłem na C17-40. Mniej ostry, ciemny ale przewidywalny i zdjęcia wychodzą nie tylko przy testach AF. O współpracy z lampą 430EXII nawet nie ma co pisać. Serwis to już ogólnie słabizna, 30 dni na korekcję AF? Canon zamyka się z tematem w tydzień (3 szkła).

Witam, pstrykam Canonem 40d, kitowego obiektywu już dawno pozbyłem się, ma 24-70 2,8 EX DG, ale brakuje szerokości, co polecacie sigmę 17-70, może 17-50 bo stała jasność, czy Tamrona 17-50?

moj egzemplarz tego tamrona nie byl zbyt ostry przy f2.8 i to stale swiatlo to byl tylko "chwyt marketingowy", wielu jednak mowi ze tamron ma duzy rozrzut jakosciowy, mialem wiec pecha :/, autofokus z d90 dzialal dobrze, zadnego front czy back focusa nie mialem, uzywalem go czesciej w terenie, dlugie piesze wycieczki czesto przez obszary zalesione - i uwaga - obiektyw nie jest szczelny i szybko nalapal pyl i kurz do swego wnetrza, paskudna sprawa, postanowilem go sprzedac i kupilem nikkora 17-55 f2.8 ale to juz inna historia... :)

Witam

Kupiłem ten obiektyw do 40D. W sklepie „FOTOZAKUPY” Przymierzyłem trzy egzemplarze. Dwa pierwsze jakoś mnie nie przekonywały swoim ostrzeniem. Ale trzeci naprawdę ostrzył super. Kupiłem, po pół roku użytkowania jestem bardzo zadowolony.

Polecam go bardzo, ale proponuję sprawdzić kilka egzemplarzy.

Pozdr
Kriss28

posiadam Nikkora 18-105 VR, warto go wymienić na tego Tamrona? doradzi mi ktos?bo sam nie wiem co zrobić... :) Miał ktoś może oba obiektywy i może się wypowiedzieć na ten temat? jesli chodzi o temat ogniskowej to w supelnosci mi wystarczy do 50mm na moje potrzeby.

Witam

Przymierzam się do zakupu Nikona D90 i mam dylemat który z wymienionych poniżej trzech obiektywów wybrać :

- Nikkor AF-S DX 18-55 mm f/3.5-5.6G VR
- Nikkor AF-S DX 18-105 mm f/3.5-5.6 VR ED
czy testowany obecnie:
- Tamron SP AF 17-50 mm f/2.8 XR Di II LD Aspherical (IF)

Zależy mi na ostrych i jasnych zdjęciach głównie w pomieszczeniach (więc chyba Tamron ze względu na światło f/2.8 będzie najlepszym wyborem?)

Nie zależy mi na dużym zoomie, wystarczy ok. 18-50 mm
Zamierzam wydać do 2.000 zł na obiektyw.

Proszę o poradę co do wyboru.

Kiedy test TAMRONA 17-50 2.8 VC? Zamiast lornetek, podwodnych "oslonek" i innych takich mozna by zamiescic cos na co czeka mysle, ze spora liczba osob.

Czytałem recenzję nowego Tamiego o którym mówisz na DFV - oprócz stabilizacji jest zauważalnie lepszy optycznie, przede wszystkim ostrzejszy. Ale dobrze by było w więcej jak jednym miejscu przeczytać test tego obiektywu ;) Na chwilę obecną nowego Tamiego postrzegam jako obiektyw do zadań specjalnych - jasny zoom ze stabilizacją, Nikonowy 18-105 z kolei jest codziennym obiektywem, gdy nie jest ciemno to nie odstaje od Tamiego, w pomieszczeniu to pewnie Tami będzie mocno górą.

Tutaj rozmawiamy na temat starego obiektywu Tamron 17-50 f/2.8 i jego testu. Na temat nowego jest odpowiedni wątek na forum i tam można dyskutować do woli. Będę kasował kolejne wpisy nie na temat.

Używam go od kilku miesięcy z Canonem 7D i jest to świetny wybór. Nie ma jednak róży bez kolców - aberracja chromatyczna dobija - szczególnie przy słonecznych krajobrazach - praca pod słońce bardzo słaba - mój drugi Tamron 18-250 radzi sobie z tym znacznie lepiej - w 15-50 wpada w obiektyw mnóstwo blików. Mimo wszystko jest to świetne szkło - bardzo ostre, jasne i z celnym focusem. Przy cenie 300 euro z Hong Kongu nie mam zastrzeżeń :)

Czekam niecierpliwie na test Tamron AF 17-50mm F/2.8 XR Di II VC LD Aspherical (IF) do Canona...

Mam pytanie: czy ktoś używał obiektywu z Canonem 1000D? Przymierzam się do zakupu i interesuje mnie czy nie będzie problemu z komunikacją

No właśnie, też mam 1000D i czaję się na ten obiektyw. Tylko mam dylemat, czy kupić ze stabilizacją czy bez, hmmmm.... jest ona aż tak potrzebna???

Korzystając z wątku wypowiem sie na temat serwisu firmy tamron.
Poważną operacje na szkle zrobili w kilka dni i bardzo skutecznie - wrócił do mnie chba troszkę na 2,8 ostrzejszy niz przed awarią.
Naprawa trwała ok 10 dni więc w porównaniu z tym czego sie naczytałem o perypetiach innych ekspresowo.
Jedynym skandalem jest cena - niestety monopolista może ją sobie sam ustalać.

Odnośnie ostrości i zdjęć makro. Na body canon 30D w trybie manual, przesłona 10, czas 1/250 s. i przy 50 mm AF łapie ostrość już przy 10 cm a nie 27 cm jak widziałem w tabeli w tym teście.

licząc od którego miejsca?:D
swoją drogą jakkolwiek by nie patrzeć wsp odwzorowania jest powyzej 1:4 wiec nawet pseudomakro nie da sie o szkle powiedzieć

"marcin555 | 2010-01-03 15:04:51


Witam

Przymierzam się do zakupu Nikona D90 i mam dylemat który z wymienionych poniżej trzech obiektywów wybrać :

- Nikkor AF-S DX 18-55 mm f/3.5-5.6G VR
- Nikkor AF-S DX 18-105 mm f/3.5-5.6 VR ED
czy testowany obecnie:
- Tamron SP AF 17-50 mm f/2.8 XR Di II LD Aspherical (IF)

Zależy mi na ostrych i jasnych zdjęciach głównie w pomieszczeniach (więc chyba Tamron ze względu na światło f/2.8 będzie najlepszym wyborem?)

Nie zależy mi na dużym zoomie, wystarczy ok. 18-50 mm
Zamierzam wydać do 2.000 zł na obiektyw.

Proszę o poradę co do wyboru. "

Kupiłem D90 z kitem 18-105 choć zastanawiałem sie nad D90 +50 1.8 bo takie zestawy też były. Po paru miesiącach kupiłem 50 1.8 i nie ściągam go z puszki wcale. Nie kupuj zuma, kup D90 z porządnym szkłem jakim jast 50 1.8 lub samą puszke i dokup 35 1.8 (chociaż tego szkła nie znam ale jestem w trakcie zakupu) bo to też świetne szkło za nie dużą kasę

elwis_29, ale żeś starocia odkopał :) super pomysł. D90 + 50 1.8. Jako jedyny obiektyw krótkie tele. 35mm to już rozsądniej, ale jednak dość mało uniwersalnie. Ja zwykle optuję za zestawem: spacer zoom (dla nikona 18-105 będzie najciekawszy) + 50 1.8 lub 35 1.8 zależy jaka ogniskowa bardziej pasuje. A potem się zobaczy w którą stroną rozwijać się i czy w ogóle.

Chciałbym sie podzielic moja opinią na temat obiektywu Nikkor 18-105mm,Nikkor 16-85mm i Tamron 17-50mm.
Obiektyw Nikkor 18-105mm posiada zakres ogniskowych, ktory mi bardzo odpowiada i po przeczytaniu testu na "Optycznych" postanowiłem go miec.
Wiązało sie to ze zmiana systemu, wczesniej używalem Sigmę 18-125mm OS, pozniej Canon 18-135mm ale nie bylem z nich zadowolony.
Kupiłem więc nowego Nikona D90 wraz z 18-105mm.
Po wykonaniu pierwszych fotek okazalo sie ,ze wcale nie jest tak dobrze jak to wynika z testu optycznych. W centrum kadru obiektyw zapewnia bardzo dobrą ostrość, ale na brzegach juz znacznie gorzej. Postanowiłem go porównac z innymi obiektywami.
Prosty sposób - fotografowanym obiektem była mapa polski, zdjęcia wykonywałem na ogniskowych 35mm i 50mm na dokładnie takich samych ustawieniach( przysłony pomiędzy 4.5-5.6) Krotki czas naswietlania aby wyeliminowac mozliwość poruszenia!
Jaki efekt?
Najpierw porównałem go z Nikkor 18-55 VR - w centrum podobnie ,na brzegach w 18-105 mydło a w 18-55 ostro.
Nastepnie kupłem Tamrona 17-50mm f2.8 bez stabilizacji.
W porównaniu z Tamronem Nikkor tylko w centrum kadru wygląda podobnie. Tamron na brzegach nie rózni sie prawie od centrum - rewelacja!
Nastepnie 18-105mm porównałem z Canonem 18-55mm IS. Centrum Nikkor zdecydowanie ostrzej ale na brzegach Canon znacznie lepiej!
Pomyslałem wiec, ze trafiłem na gorszą sztukę i postanowiłem zakupić drugi taki sam obiektyw (nowy!).
Niestety obydwa Nikkory 18-105mm nie różniły sie od siebie, czyli na brzegach mydlo!
Nie pomaga przymykanie przyslony!
Nie dałem za wygraną - kupilem Nikkor 16-85mm, który pod wzgledem rozdzielczosci prawie dorównuje wspaniałemu 18-105mm ;)
Podobny test z mapa i okazalo sie, że rzeczywiscie jest minimalnie mniej ostry od slabego 18-105mm.
Teraz mam 2 sztuki 18-105mm i jeden 16-85mm , ktore odstaja pod wzgledem ostrosci od kita 18-55VR i Tamrona 17-50mm F2.8.
Czy ktos potrafi to wytłumaczyc? Dlaczego 4 krotnie droższy obiektyw robi słabsze zdjecia ?
Wiem, że ostrość to nie wszystko, ale na fotce nie widac czy obiektyw którym zostalo wykonane kosztowal 500zl czy 2000zl, czy mial bagnet plastikowy czy metalowy ?
Jesli tanszy gwarantuje nam lepsza jakosc fotki to...
Zostaje przy wspanialym Tamronie 17-50mm f2.8 , ktory dorownuje ostroscia Nikkorowi 35mm f 1.8
tyle, że jest bardziej kontrastowy.

Nie miałem bardzo palącej potrzeby kupna Tamrona 17-50 do swojego Pentaxa, bo większość zfjęć wykonuję przy dobrym oświetleniu i wystarczał mi kit 18-55, ale jek pojawiło się trochę ofert w cenie na poziomie 1250 zł, to już nie wytrzymałem. Zakupiony w FOTOIT-cie egzemplarz otstrzy prawidłowo.

Zdjęcia z Tamrona, a raczej z posiadanych przeze mnie Tamronów (bo mam również 18-200) mają rzeczywiście wyrażnie większy, można powiedzieć ciepły kontrast, niż kity Pentaxa. Te ostatnie dają bardziej pastelowe barwy i nieco mniejszy kontrast.

Gdyby nie problemy z autofocusem (z canonem) mógłbym go z czystym sumieniem polecać każdemu. Szczególnie że jest wyraźnie tańszy od odpowiednika Sigmy i ponad 2x tańszy od Canona 17-55.

Zalety:
- bardzo dobra ostrość przy otworze 2.8; pod względem ostrości wydaje mi się lepszy od Canona 17-40L (f4), na małej matrycy oczywiście,
- w miarę solidna budowa,
- przyjemne rozmycie tła.

Wady, a właściwie jedna wada to głośny i niepewny autofocus.
Mój egzemplarz nie dawał się skalibrować przy pomocy mikroregulacji w aparacie - na jednym końcu frontfocus, na drugim backfocus. Można przesłać do serwisu razem z body ale w efekcie jeśli nawet będzie działał dobrze tylko z tym konkretnym korpusem. Poza tym często zdarza mu się przebiegać skalę ostrości tam i z powrotem co bywa irytujące.

Niestety, problemy z autofocusem potrafią skutecznie zepsuć radość fotografowania. Radzę się porządnie zastanowić przed zakupem.

Może w końcu byśmy się doczekali testu nowego obiektywu Tamron SP AF 17-50 mm f/2.8 XR Di II VC, który dostępny jest w końcu od 2009 roku. Zwłaszcza, że opiniie na temat porównania tych obiektywów są różne no i jeszcze z porównaniem do sigmy 2,8.
Pozdrawiam i czekam na test ;)

Ja również przyłaczę się do prośby o test. Właśnie stoję przed dylematem kompletowania szklarni i akurat test tego szkła bardzo by się przydał (zreszta jak widac po zainteresowaniu kolegów nie tylko mi). Tamron bardzo by pasował jako uzupełnienie do 55-250 tylko czy warto brac nowszą wersję czy straszą, sprawdzoną i oczywiście "wyselekcjonowaną" (jak to zwykle u Tamrona). Pozdrawiam...

no właśnie Drogie Optyczne czy jest szansa na test tego obiektywu w wersji z VC?

Drogie Optyczne, czy nie sądzicie, że zamieszczanie tylko jednego przykładowego zdjęcia "17 mm, f/8.0" dla obiektywu o świetle 2,8 jest śmieszne? Mnie (i chyba nie tylko) interesują głównie efekty na pełnej dziurze, bo za nią (2,8) właśnie płacimy.

Dlaczego boicie się przetestowania Tamrona 17-50 f/2,8 VC.
Śmiało, może Sigma się nie obrazi :)?

Witam
Do SONY SLT-A56 poradźcie, który lepszy Tamron 17-50 czy SIGMA 17-50 ?

sigmę,
albo link

@keeperpol
Tu link jest forum.

Po ośmiu latach użytkowania obiektyw nadal sprawny. Jedyny problem to zakrzywienie płaszczyzny ostrości. Po wyostrzeniu na centralnym punkcie AF i przekadrowaniu otrzymywałem rezultaty dalekie od oczekiwań. Teraz używam do ostrzenia pozostałych punktów, co prawie eliminuje ten problem:)

Witam. Wie ktos moze w ktorym miejscu ten obiektyw posiada ponkt bez paralaksy, mam go i chce wykorzystac do zdjec panoramicznych.

Panowie i Panie krótko i na temat brać Sigmę czy tamron Pentax KS 2 ???
Tamron 17-50mm f/2.8 AF SP XR Di II LD Pentax vs Sigma 17-50mm F2.8 EX DC HSM Pentax