Tak się spodziewałem :-)

Euzebiusz- jak jesteś taki mądrala to powiedz jakie akcje mam jutro obstawiać wróżko.

Też się spodziewałem. W pełni zgadzam się z podsumowaniem.
Jedno ale - ten obiektyw ma wbudowany silnik DC, który konstrukcyjnie nie różni się specjalnie od silników nazywanych "ultradźwiękowymi".

Ni pies, ni wydra - jak mówi popularne powiedzenie.
A co do tego:"autofokus Pentaksa 20–40 mm wymagał mikrokalibracji ". Ten obiektyw nie ma żadnego AFu, tylko proste mechaniczne przekładnie. AF występuje w korpusie i to aparat wymagał mikrokalibracji.
Z drugiej strony - może jakiś artykuł wyjaśniający, czemu jak ostrzę na dobrze ustawionej matówce z klinem i widzę, jak dwie połówki obrazu się schodzą, to mam ostry obraz z każdym obiektywem. Jak to samo widzi układ AF aparatu, to się okazuje, że dla różnych obiektywów musi wprowadzać różne poprawki przesunięcia, bo jak się 2 połówki obrazu zejdą, to jest źle? Staram się, ale ciągle nie mogę zrozumieć. Rozumiem, że w pogoni za szybkością AFu mechanizm może po prostu nie zdążyć, albo za wcześnie wyhamować cały mechanizm, ale czemu wtedy potwierdza ostrość i robi zdjęcie? Rozumiem, że w tańszych aparatach układ AF ma mniejszą dokładność, ale to nadal nie tłumaczy złej współpracy z jednym obiektywem, a dobrej z drugim. Do czasu zakupu K-01, praca z jasnymi szkłami była dla mnie koszmarem. Teraz znów cieszę się za FA 50/1.4, który nagle okazał się znacznie ostrzejszy na "pełnej dziurze".

@Chomsky
Ekonomia to nie jest nauka ścisła w przeciwieństwie do fizyki.

jaad75: " ten obiektyw ma wbudowany silnik DC, który konstrukcyjnie nie różni się specjalnie od silników nazywanych "ultradźwiękowymi"

Amator79: " Ten obiektyw nie ma żadnego AFu, tylko proste mechaniczne przekładnie."

:)

A widzisz Arek, zasugerowałem się Twoim tekstem o napędzie przez silnik. Miałem ten obiektyw w ręku, ale nie zwróciłem uwagi na napęd. Co nadal nie tłumaczy, czy silnik w obiektywie ma własną elektronikę, a jeśli ma, to czemu ona ingeruje w decyzję układu AF o zatrzymaniu w innym momencie.

Napaliłem się na ten obiektyw. Hmm, wstrzymam się. Mimo posiadania kilku zalet, nie za te pieniążki. Może przy cenie 1999 pln :(

Może napisałem mało przejrzyście. Chodziło mi po prostu o to, że to nie jest znany wcześniej SDM.

Cena nieadekwatna do jakości, ale i tak pentax nie ma konkurencji w dziale 'optyki z uszczelnieniami'. Może to stąd ta cena.

Zakres średni, światło średnie, obrazek średni, cena wysoka. To już wolałbym kupić 18-135 WR, a resztę kasy przeznaczyć na wyjazd, lub jakąś stałkę.

Nic dodać nic ująć.

P_M_
Do tej pory to "uszczelnienia" były większą wadą niż zaletą w Pentaxie.

MAF
Bardziej zbliżonym odpowiednikiem będzie zapewne Sigma 17-50/2,8 HSM, ktora dodatkowo w kategorii cena bije odpowiedniki na głowę. Faktem jest jednak iż żaden mi znany odpowiednik nie zapewni tak znakomitej pracy pod światło jak 20-40. Nawet staloogniskowe Limitedy.

nie ma z czym porównać no tak.a Tamron 20-40 2.8-3.5?? niemal to samo.

@rubio, masz na myśli ten muzealny zoom UWA pod FF? Jeśli tak to serio uważasz że to porównywalne szkła?

Moim zdaniem szkoda mocy przerobowych na produkcję tego malucha. Świetnie wygląda, chciałbym go mieć ale nie z takim światłem i nie za taką cenę. ;)

Lepiej kupić 70/2.4 + 35/2.4 a dół pokryć przebranym KIT-em.

@MAF ten "muzealny" zoom bije na głowe spora czesc wspolzesnych konstrukcji pod wzgledem budowy jak i optyki. a tamton 19-35 z ktorym porownywano testowane szklo to pewnie nówka premierowa nie? juz nie mowac o tym ze inne parametry a abstrahuje juz zupelnie od tego ze kiepsciutka optycznie

*oczywiscie mialem na mysli tokine 19-35 (chodz pod tamron tez bylo/jest to szklo)

"...Choć obiektyw nie jest wyposażony w ultradźwiękowy mechanizm autofokusa, mechanizm pracuje zaskakująco cicho..."
Jakaś bzdura!!!
Obiektyw ma silnik DC !!!
Widać to zarówno na oznaczeniu, jak na stykach z tyłu obiektywu!

Jeżeli DC to nie silnik ultradźwiękowy - to jaki? Bo redakcja nic nie mówi i pisze cóś jakby to dalej wiertarka pracowała...
Arku! O tych przekładniach po Amator 79 bzdur nie powtarzaj łaskawie co? ;)

Co do samego testu - cieszy że wreszcie jest.
O jednym Redakcja zdaje się zapominać- to obiektyw serii "Limited" ! Jeśli ktoś nie wie - to wyjaśnię - znaczy to że wymiary obiektywu są limitowane. Czyli można mieć gwarancję że w podobnej cenie mniejszego o tych właściwościach i przeznaczeniu nie kupisz.
Co do wad obiektywu - po wyjaśnieniu że obiektyw jest i ma być mały i lekki - można spokojnie uznać że są w tym kontekście naturalną konsekwencją tych warunków. Dlatego seria Limited to małe i dobre jakościowo obiektywy o umiarkowanej jasności.

Naprawdę przyjemnie się patrzy na zdjęcia z K-3.

@AndrzejM.Makuch
A jakież to specjalne przeznaczenie jest tego obiektywu? Przypadkiem nie robienie zdjęć?

Czytam komentarze i widzę iż wkradło się nieporozumienie. To NIE jest mały obiektyw.

AndrzejM.Makuch - jakby tam pracowała wiertarka to redakcja by to wyraźnie napisała.

Wróżką nie jestem, ale moim zdaniem Pentax, mimo produkowania całkiem ciekawych na tle konkurencji aparatów na rynku w przyszłości nie będzie miał napewno łatwiej. Ta szklarnia naprawdę nie zachęca do wejścia w ten system, ale większym problemem jest co innego. Zanim zagościły na dobre bezlusterkowce, była to marka, która wyróżniała się na tle Nikona i Canona stosunkowo niewielkimi wymiarami korpusów i obiektywów, co w połączeniu z uszczelnieniami miało stanowić idealną propozycję dla tych, co cenią sobie małe wymiary i mobilność w terenie. Sorry ale dziś, w porównaniu do szkieł m4/3 czy nawet wielu bezlusterkowców aps-c z ich naleśnikami, Pentax ten argument traci i rozmiary limitedów nie robią wrażenia.

Nie chcę bronić tego obiektywu, bo ma osiągi na poziomie dobrego kitowego zooma przy mniejszym wyraźnie zakresie ale trzeba go chyba rozpatrywać w kontekście innych obiektywów producenta. Ten obiektyw zastępuje dwa stałoogniskowe limitedy - 21 i 40. Cena w przybliżeniu odpowiada cenie tych dwóch razem wziętych a w zamian za gorszą jakość optyczną dana jest wygoda braku konieczności zmiany obiektywu w niekiedy niesprzyjających warunkach. Coś za coś.

W tym szkle af napędzany jest nowym silnikiem pierścieniowym (podobnie jak obiektywy DA18-135 czy DA560). To coś innego niż popularna "wiertarka" i dotychczasowy napęd SDM:
link

dość specyficzne posunięcie ze strony Pentaxa. Dużą wagę przyłożyli do (o)budowy, uszczelnień pomijając jakość optyki... trudno sobie wyobrazić zakup tego obiektywu do tzw. ciężkiej pracy znając rozdzielczość jaką jest w stanie przekazać (z ciekawości nawet spojrzałem na testy tamiego 17-50 a to nawet nie połowa ceny)

PS. ciekawostką jest też to, że osiągi sigmy 18-35 nie są tajemnicą a świadomy klient potrafi czytać... dla kogo więc to...

Zauważyłem ostatnio trend pojawiania się sprzętu którego wypuszczenie nie ma kompletnie nic wspólnego z uzupełnieniem oferty producenta o coś nowego, przydatnego lub też odświeżenie starej wersji. Zamiast tego mamy takie dziwne twory jak ten obiektyw, kolejny ciemny zoom nikona z serii 18-.... lub już w ogóle bezsensowne aparaty jak np. nie pierwszej świeżości klony Sony w opakowaniu Hassela. Czyżby w fotografii nie było już kompletnie nic nowego do stworzenia a marketing wymusza ciągły "rozwój" i w efekcie inżynierowie wypuszczają tego typu kompletnie nie przydatne produkty w nadziei ze marketingowa papka zrobi ludziom wodę z mózgu i kupią?
Myślę, że jednak nie, Sigma przecież pokazała swym 18-35 1.8 że jednak można....

koń który mówi
"en obiektyw zastępuje dwa stałoogniskowe limitedy - 21 i 40. Cena w przybliżeniu odpowiada cenie tych dwóch razem wziętych a w zamian za gorszą jakość optyczną dana jest wygoda braku konieczności zmiany obiektywu w niekiedy niesprzyjających warunkach. Coś za coś"

gdyby tak miało być, to marketingowcy Pentaxa byli by najbardziej ociemniali na rynku... :) zakładanie, że klienci będą na tyle "wierni" marce, że nie spojrzą na szkła innych producentów było by dość naiwne, nawet jeśli Pentax miałby inny udział w rynku...

Mam jedno zasadnicze pytanie - czy ten obiektyw kryje pole obrazowe klatki filmu małoobrazkowego? Tylko krycie pełnej klatki jest w stanie uzasadnić powstanie tego wybryku.

Wyobraź sobie marność obrazu z tego szkła na FF :)

@jakubkrawiec - nie kryje.

Małe wyjaśnienie odnośnie skali głębi ostrości: poza f/32 każda z pozostałych kresek obowiązuje dla dwóch skrajnych ogniskowych. Zauważcie, że najpierw przy liczbie przysłony jest pionowy odcinek (dla F=20), po czym kreska ukośnie biegnie w stronę indeksu odległości i znów drugi pionowy odcinek, pokazujący głębię dla F=40mm.
Że też "Jego Świątobliwość Redaktor Naczelny" tego nie zauważył.....

Do autora zdjęć. Na jaki element w ostatnim przykładzie na K-3 ustawił ostrość? Z ciekawości pytam, bo nic ostrego na tej fotce nie znalazłem. Ale to może mój monitor...

PentaxK-3 z 20-40 Limited - 8300 pln. Canon 70D z 17-40/4L - 6500 pln. Trochę drogo niestety.

han @ przecież widać gdzie jest ustawiona ostrość - na żarówce !

To ja nietypowo porównam ten obiektyw do Panasa 12-35/2.8. Podobna wielkość, cena i oba uszczelnione. Panas jest na mniejszą matrycę, ale ma lepsze światło i zakres. Przy tym lepsza optyka i skuteczniejszy autofokus. Rozdzielczość lpmm jest znacznie większa, co równoważy straty na mniejszym sensorze.

Podoba mi się nowy sposób prezentacji winiety. Warstwice są mało czytelne, no w każdym razie zbyt długo się je analizuje i osobiście ich unikam w swoich tekstach. Tekst upstrzony liczbami też nie jest najlepszy. Z tym, że różne ogniskowe pokazałbym na jednym wykresie (np. 3 kolorki), łatwiej wtedy porównać

@sektoid
"PentaxK-3 z 20-40 Limited - 8300 pln. Canon 70D z 17-40/4L - 6500 pln.
Trochę drogo niestety."
Porównanie wzięte z sufitu. Limited jest mniejszy, lżejszy i jako nowość oczywiście droższy od jedenastoletniej konstrukcji Canona. Jak już się uparłeś aby na ten zestaw C, to porównuj z k-3 i 17-70- wychodzą podobnie, a zakres i obrazek lepszy w Pentaxie :-P

@TS bardzo dobre porównanie. I o ile cenię Pentaxa za ostatnie puszki to co odwala w obiektywach woła o pomstę do nieba ( co to w ogóle za zakres 20-40 ? może 5 lat temu ale teraz gdy jest Sigma 18-35 to jakaś kpina )

@focjusz,

Fajnie iż są producenci alternatywnych obiektywów. K5IIs (lub K3) + np. Sigma 18-35 i nic lepszego nie kupisz w przedziale do 10 tyś zł ( a nawet więcej).

espresso bez przesady :)

Śmieszny słoik dla pentafundamentalistów,

Pentaksiarze wiedzą juz od dawna że ten obiektyw nie jest skierowany do odbiorcy wymagającego, właściwie to wszyscy zadają sobie pytanie dla kogo on jest.... nie ma nic czego nie byłoby w innym systemie a przy tym zwykle jest po prostu gorszy optycznie od alternatyw.... jedyne co go może wyróżniać to wielkość+uszczelnienia.

@filorp
No ale przecież wielkościowo on jest praktycznie taki sam co kity Pentaxa (a te też są uszczelnione niektóre), optycznie też jakoś się nie wybija na plus, jedynie co to jaśniejszy o ok. 1 EV, no i metalowa obudowa oraz nazwa Limited, a to wszystko za 10x wyższą cenę.

Ja widzę tylko jedną zaletę tego obiektywu - jest ładny...:P

@jaad75
No tak, tylko coś drogawo za ten eksponat do gabloty ;) Ładne szkła to się kupuje na allegro po 50 zeta za sztukę :p

Nie przesadzałbym z tą opinią nieudanego obiektywu .
Sam osobiście posiadam Pentax DA 35 mm f/2,8 Macro Limited i posiadałem sigmę 35mm/1.4 zostałem przy szkle Pentaxa , a może za rok - 2 pokaże się pełna klatka , no i wtedy ten obiektyw nabierze innej wartości .Pomiary to jedna rzeczy a obcowanie ze szkłem fizycznie i jego możliwości to zupełnie inny temat

@antON2 "a może za rok - 2 pokaże się pełna klatka , no i wtedy ten obiektyw nabierze innej wartości"
Który? Chyba, że masz na myśli to, że wtedy drastycznie stanieje?

@jaad75, tak, urok tego obiektywu jest niewątpliwy, szczególnie wersji silver, czyli limitowana seria LIMITED

jaad75
Ten obiektyw nie stanieje ponieważ daje naprawdę dobry obrazek
przykładem są np. zdjęcia choinek z kawałkiem muru ( nie pamiętam które w kolejności )
ale gałązki choinek są z brzegu kadru czyli tam gdzie ten obiektyw notuje wpadkę zapewniam ze w rawach będzie jeszcze lepiej

Fajnie, że są emocje. Tylko szkoda, że to się chyba nie przełoży na sprzedaż.
Swoją drogą sigmy 18-35 też nie kupię, bo to potworny kloc.

Amator79 | 2014-02-05 16:27:53

"Z drugiej strony - może jakiś artykuł wyjaśniający, czemu jak ostrzę na dobrze ustawionej matówce z klinem i widzę, jak dwie połówki obrazu się schodzą, to mam ostry obraz z każdym obiektywem. Jak to samo widzi układ AF aparatu, to się okazuje, że dla różnych obiektywów musi wprowadzać różne poprawki przesunięcia, bo jak się 2 połówki obrazu zejdą, to jest źle? Staram się, ale ciągle nie mogę zrozumieć. "
------------------------------------------

A co tu wyjaśniać?
Klinem ostrzysz dokładnie na punkt na którym Ci zależy i niekoniecznie ten akurat punkt stanowi optimum dla układu AF gdzie wykrywany jest kontrast w określonym polu rażenia.
Niestety to pole rażenia jest za duże aby precyzyjnie trafić w ten punkt.

Wyobraź sobie że widzisz pole pomiaru ukłądu AF na ekranie i w tym polu jest pół sylwetki modelki chciałbyś wycelować w oko no ale nie masz szans bo i tak układ mierzy całość w tym polu
i jeśli za/ przed modelką coś da większy kontrast to tam właśnie ustawi.
Sprawę ratuje ciemniejsze szkło z większą GO albo przymknięcie przysłony generalnie robiąc zdjęcia lustrzanką w trybie optycznym ryzykujesz nieostre zdjęcia.

Bezlusterkowce pole pomiaru ostrości mają regulowane i to pozwala skupić pomiar na wybranym punkcie np oku. Na ekranie mojego Szajsunga najmniejszy rozmair tego pola to jakieś 2x2 mm a standardowo to są krawędzie o kilku centymetrach.
Jak ten obszar powiększysz to i w bezlusterkowcu dostaniesz przesuniecie pola ostrości np obiekt będzie w tylnym lub przednim skraju zakresu GO zależnie od tego gdzie będzie najwyższy kontrast - oczywiście bywa też, że jest tam gdzie chcemy.

Nowsze lustrzanki mają tryb LV który działa prawie jak w bezlusterkowcu, prawie..


Dlatego m.in dawno zrezygnowałem z luszczanek bo z koniem kopać się nie będę.
Szajsungim na chałuturze robię kilkaset zdjęć wszystkie trafione w punkt na przysłonie F2 i nie wk...m się że AF nie trafił.
Trzeba mieć świadomość, że jak AF chybi to nic najlepsza matryca i najdroższe szkło NA NIC!

Do Szajsunga zaprezentowano zooma 16-50 / F2-F2,8 więc taki Limited jak ten to dla mnie mocno limited jest.

"wszystkie trafione w punkt na przysłonie F2 i nie wk...m się "

Popuść wodze fantazji jeszcze bardziej. Więcej niż wszystkie trafione w punkt :-)

PS. Bardziej niż w punkt :-)

Chris62, żeby coś "wyjaśniać", to trzeba jeszcze rozumieć jak działa...:P
Ale rozumiem, że chciałeś sobie znowu popisać o swoim Samsungu...

hiii ale po co jakieś wodze puszczać skoro można wejść na Pentax Forums
poszukać obiektywu w zoomach tam sa opinie jeśli ktoś nie wierzy to lika na sample fotos ..jeśli ktoś dalej nie wierzy idzie do sklepu stacjonarnego ,na jakąś giełde itp.
mnie zaskoczyły sample na plus ...jest tam jedno zdjecie zrobione na przesłonie 5,6 z K3 i rozmycie tła jest takie jak w mojej stałej 50 tce na powiedzmy 2,8 albo lepiej

I jak tu rezygnować z Sony na rzecz Pentaxa mając do wyboru w bagnecie A CZ 3,5-4,5/16-80, który jest mały, zgrabny i o lata świetlne doskonalszy mimo 5x zoomu?

Gdyby Pentax przerzucił się na bagnet A ze swoim naprawdę fajnymi puszkami, system mógłby zdrowo powojować z Canonem i Nikonem... A tak obydwa brną w mule.

jaad75 | 2014-02-06 09:17:33


Chris62, żeby coś "wyjaśniać", to trzeba jeszcze rozumieć jak działa...:P
Ale rozumiem, że chciałeś sobie znowu popisać o swoim Samsungu...
----------------------------

A co nie działa to tak?
Jakie pole pomiaru w sensie % powierzchni kadru ma czujnik fazowy lustrzanki? Możesz to pole regulować?

To że akurat Samsunga użyłem do wyjaśnienia wynika z tylko z tego że takowego posiadam i wiem jak to działa dokładnie, trudno, żebym to opisywał na przykładzie sprzętu, którego nie znam.

SKkamil | 2014-02-06 09:23:08

"mnie zaskoczyły sample na plus ...jest tam jedno zdjecie zrobione na przesłonie 5,6 z K3 i rozmycie tła jest takie jak w mojej stałej 50 tce na powiedzmy 2,8 albo lepiej "

No i to samo wystąpi w bezlusterkowcu a nawet kompakcie jak np Fuji HS10 na standardowym polu pomiaru (co niektórzy doświadczyli tego bólu) i to pole pomiaru nie każdy aparat ma regulowane o czym warto wiedzieć.

Chris62
ale co nastapi ? przecież ja porównuje aparaty o takiej samej wielkości matrycy

chyba nie precyzyjnie się wypowiedziałem chodziło mi ze kształt rozogniskowanych punktów świetlnych w tle jest podobny w tym obiektywie na przesłonie 5,6 ze stałką 50 mm ( z lat powiedzmy 90 ) na przesłonie ok 2,8
a nie rozmycie tła jako efekt zblizania się lub odsalania od obiektu czy tez innych zabiegów

SKkamil | 2014-02-06 09:53:22


Chris62
ale co nastapi ? przecież ja porównuje aparaty o takiej samej wielkości matrycy
-----------------------

Proponuję wziąć stary manualny aparat z manualnym ostrzeniem ustawić obiekt np 3 m od aparatu i zrobić kila zdjęć z ustawieniem na 2; 2,5; 2.8; 3; 3,2, 3.5, 4 m i nieskończność może zrozumiesz.
Czasami celowo się zakres ostrości przesuwał do lub od siebie aby uzyskać określony efekt a lustrzanki już wtedy miały podgląd GO aby ocenić co się stanie po przymknięciu przyslony.

Chodzi o to że np. obiekt może sie znaleźć na końcu obszaru ostrego i zaraz za nim jest nieostro a przed nim więcej obiektów ostrych niż przy optymalnym trafieniu czyli uzyskasz ostrość pierwszego planu
Może być też sytuacja przeciwna i chodzi o to ze nie fotograf o tym decyduje jak kiedyś to robił ostrząc manualnie tylko jakiś układ AF - ten właśnie problem poruszył Amator79

Wielkość matrycy ma tu tylko tyle że na większej matrycy mamy do czynienia z mniejszymi zakresami GO co nie znaczy, że na mniejszych można ustawiać byle jak.

BTW w teście masz na to przykład jak się rozkłada GO przy niewłaściwym ustawieniu - dlatego testujący musieli dokonać mikrokalibracji.
No ale to tylko test na jakichś kreseczkach w realu mamy dużo bardziej skomplikowane sytuacje i odległość fotografowania zazwyczaj inną.

ale jesteś uparci i ograniczeni z tym waszym go
ja m o wie o tym ze po przymknięciu do 5,6 przesłona jest nadał ładnie rozmywa punkty świetlne
GO było tematem w tamtej klasie podstawówki a wy nadal ...kiblujecie?

SKkamil chyba o czym innym dyskutujemy - niby po polsku piszemy a efekt jakby Polak z Chińczykiem dyskutował, przeczytaj o czym pisał Amator79 i dopiero kontynuuj inaczej szkoda czasu.

wiem co pisał amor ...ale działanie Af to inna sprawa
wyobraz sobie ze używam obiektywu 50 mm chcąc mieć ładnie kołową przesłonę musze fotografować w przedziale 1,7 -2,8
jeśli natomiast uzyskiwałbym taki efekt na 5,6 to byłbym jednak zadowolony
wyobraz sobie ze fotografuje w Krakowie na rynku ...dużo świateł itp.
chcąc uzyskac efekt ładnej przysłony nie muszę otwierać mocno obiektywu chodzi o to by po przymknięciu w celu uzyskania większego GO nadał światła były w miarę koliste a nie w kształcie wielokątów

Pentax niestety ale będąc konserwatystą i to drogim nie zdobędzie się rynku foto.

Ten limited jest nudny jak flaki z olejem.

Już Samsung i Sigma pokazali czego brakuje dla APS-C i skopiowanie tych pomysłów nie powinno być szczególnie trudne...

Pentax przynajmniej na dziś nie ma nic do stracenia , wypuszczając super jasne limitedy dla APS-C i mając K-3 mógłby podjąć próbę bycia nr 1 w tym segmencie...

prawdopodobnie potencjalnym nabywacą tego szkła nie będzie Jasiu KOwalski Bonanza udający ze apsc to to nie apsc ;
ale tak poważnie to nawet jeśli taki obiektyw mnie się podoba ..to daleka droga do jego kupna nie mowie o samych kwestiach cen itp. ale jednak stałki to stałki i bardziej do mnie przemawiają
ale chyba jeszcze mniej byłbym zainteresowany sigmą z racji gabarytów

@Chris62
"A co tu wyjaśniać? Klinem ostrzysz dokładnie na punkt na którym Ci zależy i niekoniecznie ten akurat punkt stanowi optimum dla układu AF gdzie wykrywany jest kontrast w określonym polu rażenia."
Taa, wykrywany kontrast przez czujniki fazowe :-P

Od lat mnie tu nie było a ten Chris62 nadal bredzi o tych swoich szajsungach ? :P Ile można.
Minęło wiele czasu, parę generacji aparatów, a ten AF jak był gówniany tak jest gówniany. Więc weź sobie koleś odpuść.


SKkamil- dla tego obrazka i kolorów jakie produkuje sigma 35 1,4 A, warto nosić te 650g.
Widać że obiektyw widziałeś tylko na zdjęciu i bredzisz o wielkich wymiarach.
Ta sigma jest wielkości kitowego 18-105 Nikona w pozycji złożonej(!), z którym ludzie paradują nawet z taką pierdołą jak d3100.
Z k5 35A komponuje się i współpracuje bardzo ładnie, z aparatu nie schodzi od zakupu.
18-35 wiele większe nie jest,mniej więcej jak 18-105 z tulipanem, co też widuje codziennie, szczególnie u jakiś hot 13 latek.

Bardzo ładny obiektyw ale nie kupił bym go. Zdecydowanie lepszą opcją jest Sigma 17-50mm f2.8 OS HSM, która obecnie kosztuje ok 1500zł a optycznie zdecydowanie góruje nad Limitedem i jest znacznie mniejsza od S18-35mm.

Pentax z bagnetem A !
np. Sontax A30 poproszę ;)
Tanie stałki 30, 35, 50, 85 to jest to czego brakuje w Pentaxie.
Zoomy Zeissa z body Pentaxa - miodzio.

Jeśli Pentax, to tylko stałeczki. Zoomy robią cieniuteńkie jak sik komara.

Z wielkiej chmury mały deszcz. Z przykrością stwierdzam, że Pentaks już od dłuższego czasu nie potrafi zrobić porządnego obiektywu. Kiedyś robił puszki odstające od konkurencji ale dobre szkłą, a teraz dobre puszki a szkła cieniutkie. DA 16-50 niewypał, DA21 niewypał, DA 18-135 niewypał, DA 20-40 niewypał... Może niech sobie Pentaks w ogóle odpuści robienie szkieł?

Szanowni oceniacze ..tak sigma ni e ma konkurencji pod wzgledem ostrości w każdym systemie ;
ale czy priorytetem zawsze jest ostrość? A nawet nie ostrość tylko bicie rekordów ostrości?
rozumiem też że trend zakupowy powinien być kształtowany przez nastolatki jak twierdzi marchewa
zoom 18-105 jest dla mnie za duży
powiedzcie jaki jest sens używanie obiektywu 18 -35 o taki m swietle i takich gabarytach jeśli nie są to zdjęcia we wnętrzach ?
jeśli mam nosić dużego zooma to tylko w zakresie 60 - 250 lub podobnym
odnośnie natomiast zakładania osłony przeciw słonecznej to prawie nigdy nie zakładałem i tymi obiektywami które mam załapałem dwa trzy spektakularne odblaski robiąc ok 14 tys zdjęc
powodzenia ...w dokonywaniu wyborów lepszych ode mnie

Po co piszecie o Sigmie 18-35/1.8 skoro w ogóle nie ma jej w ofercie z bagnetem K i nie zanosi się. Producenci niezależni bardzo wyraźnie odchodzą od produkcji szkieł pod Pentaxa.

Akurat w jednym ze sklepów jest tylko sprowadzana na zamówienie i ...o dziwo staniała ;

i jeszcze tak odnośnie tak popularnych 18 -105 ..ten obiektyw w pewnym systemie nie pozwala robic zdjęcia z wbudowaną lampą błyskową bez winiety ...smiech mnie ogarnia gdy zakładam swojego 70 -200 i nie mam problemów

70 -210 ;

@sektoid
"Po co piszecie o Sigmie 18-35/1.8 skoro w ogóle nie ma jej w ofercie z bagnetem K i nie zanosi się."
Jak nie ma jak jest link

Po 1 ja mówię o sigmie 35 1,4 A., która jest od dawna pod pentaxa, nawet były to jedne z pierwszych sztuk jakie przyjechały.
Nie chodzi tyko o ostrość ale o piękne obrazowanie, miły bokeh i jak dla mnie wspaniałe kolory.
Poza tym- ostrości nigdy za wiele i to podstawowy parametr dobrego obiektywu. Z ostrego zdjęcia zrobić mydło to żaden problem, gorzej w drugą stronę.
Jesli nie widzisz sensu używnia szkła 18-35 na apsc to coż ja mam ci powiedzieć. To nie jest szeroki kąt do pomieszczeń ale odpowiednik dwóch najpiękniejszych stałek kliszowych 35 mm i 50 mm, o bardzo dobrym świetle. (to obiektyw tylko na APSC więc cropp jest obowiązkowy)
Jeśli nie wiesz co z takimi obiektywami zrobić to znaczy że nigdy aparatu w rękach nie miałeś, nawet analogowego kompakta.
Nie chodzi o to że trendy zakupowe mają kształtować rynek (choć tak jest) ale o tym że ta sigma ma takie straszne gabaryty to naprawdę bajki opowiadasz, bo 35 A jest wielkości jednego z najpopularniejszych obiektywów kitowych, kupowanych z najmniejszymi lustrzankami.
Jak nie nosisz tulipana (BTW> ja też nie) to zmień ogniskową w 18-105 i wyjdzie na to samo, co 18-35.

Sektoid- zanosi się, zanosi. I spokojnie będzie, sigma nie odpuści sobie takiego rynku. Pomimo że pentaxów jest generalnie mało, to z tym mocnowaniem znajdzie bardzo dużo nabywców, bo konkurencji nie ma żadnej, a czego dowodem jest choćby testowany firmowy obiektyw, który konkurować to może co najwyżej z gównianym kitem a nie z tą sigmą.
Tym bardziej że zabija jakością szkła, a nie ceną.

kojut | 2014-02-06 20:31:20

Taa, wykrywany kontrast przez czujniki fazowe :-P

OK, takie uproszczenie, chodziło mi o obszar pomiaru.
A tak na marginesie to i tak porządne układy AF są hybrydowe - łączą fazowy jako wstępny szybki i kontrastowy jako dostrajający pomiar.
==============
marheva | 2014-02-06 21:08:03


Od lat mnie tu nie było a ten Chris62 nadal bredzi o tych swoich szajsungach ? :P Ile można.
----------------------
Nie o Samsungach tylko o niuansach układów AF względem MF.
-----------------------------------

Minęło wiele czasu, parę generacji aparatów, a ten AF jak był gówniany tak jest gówniany. Więc weź sobie koleś odpuść.
================
Temat AF zwłaszcza fazowego z zasady jest bardzo trudny i skomplikowany dlatego pesymistycznie do niego podchodzę choć owszem ma swoje zalety.
Daleki jestem od krytykowania producenta tego czy innego przeciwnie podziwiam za stworzenie takiej technologii (choć jest niedoskonała)
Zapewne hybrydowe układy stosowane na większą skalę będą rozwiązaniem tego problemu.
Ja jako użytkownik, który nie potrzebuje CAF chwalę sobie kontrastowy system bo ten po prostu mi działa.

Generalnie jest to bardzo ważny kluczowy temat i bardzo ciekawy.
Wymiana doświadczeń nikomu nie zaszkodzi więc do odpuszczania nie mam ochoty.

BTW - nie tylko Samsungów używam m. in doświadczyłem problemów z AF w Pentaxie i Nikonie i to na zwykłym SAF więc sobie odpuść.

marheva
ciekawe dlaczego ty się upierasz ze mam woleć przysłonę 1,8 od 5,6 ..przecież kolego chyba wyraźnie wyjaśniłem na czym rzecz polega jeśli kupisz bardzo jasny obiektyw to chcąc fotografować np. na przysłonie f8 by mieć wiekszy obszar ostry musisz ten jaśniejszy obiektyw bardziej przymykać co skutkuje mniej okrągłym kształtem przesłony ..rozumiem ze nie pojmujesz...
po prostu sigma udaje efekt obiektywu standardowego pełnoklatkowego tyle ze jest przeznaczona na apsc a Pentax nie udaje tylko wykorzystuje zalety niepełnej klatki

ps ...żeby nie było ze teorytezuje to faktycznie używałem obiektywu ze śiwaitłosiła 5,6 który miał chyba ze 20 listków przesłony i nawet po mocnym przymknięciu ( bo może nie był bardzo ostry ) dawał ladny obrazek produkcji DDR
a co do sigmy to po prostu nie wiem jaki daje bo sie n ie interesowałem ..ale jeśli nadal dobry to nie mam uwag wielkich

Trochę nie rozumiem.

Najpierw:
„ (...) najlepsze „stałki” osiągają wyniki na poziomie 52–53 lpmm, a poziom przyzwoitości jest ustawiony w okolicach 34–35 lpmm”

Potem:
„(...) obiektyw nie rzuca nas na kolana swoimi maksymalnymi osiągami. Maksymalne MTF-y sięgające 47–48 lpmm to coś, czego możemy oczekiwać od „kita” klasy 18–55 lub 18–135 mm (...)"

– zatem MTF'y rzędu 48 lpmm to wynik bliski „najlepszym stałkom”, czy też „kitowi klasy 18–135”?

Jeden troll od Samsunga nie ma pojęcia na czym polega PDAF, ale zapamiętale tłumaczy, drugi wybiera kilka przypadkowych obiektywów z różnych lat udając, że to jakiś trend popierający twierdzenie, że Pentax powinien sobie odpuścić produkowanie obiektywów, kolejny troll rozsiewa bzdury o tym, że nie będzie Sigmy 18-35 pod K - komedia...
Tezy o wykorzystywaniu zalet APS-C dzięki temu, że pełna dziura jest na f/4, czy f/5.6, czy opowieści o winiecie z tulipanem przy błyskaniu wbudowaną, dobrze wpisują się w to trollowisko.

Powiedział Supertroll od Pentaxa

@SKKamil
Po to sie chyba przymyka, żeby nieostrości było jak najmniej? Co Ty chcesz podziwiac bokeh przy f8?

SKKamil- obiektyw o światłosile 1,8 ma jedną zasadniczą zaletę nad tym o 5,6, taką samą z resztą jak z ostrością.
Tzn.
Nic nie stoi na przeszkodzie żeby obiektyw 1,8 przymknąć do 5,6, w górę to można ustawić wiesz ?:)
Natomiast obiektywu 5,6 nie "otworze sobie" do 1,8 jak będę tego potrzebował.
Mało tego obiektyw 1,8 będzie przy tym 5,6 miał szczytowe ostrości, natomiast ten 5,6 będzie trzeba jeszcze sporo przymknąć.
Z ostrością to samo. Ostre zdjęcie mogę rozmyć dwoma kliknięciami nawet z poziomu puszki. Mydła wyprodukowanego przez obiektyw wyostrzyć się nie da.
Dlatego zdecydowanie wolę jasne i ostre obiektywy. a jak z jakiegoś powodu będę miał wene na ciemne mydło to sobie kliknę.

Lord-Tomasz-
rozumiem o co ci chodzi z tym f8, ale "troszkę" uogólniasz.
Głębia ostrości zależy od 4 czynników- ogniskowej, przysłony, odległości, no i rozmiaru sensora.
Na f=8 bez problemu można uzyskać bardzo, bardzo małą GO.
Pod warunkiem odpowiedniego dobrania pozostałych trzech składowych.

marheva
ale przecież nikt nie mowi o mydle tylko o tym ze jest gorszy od sigmy jeśli uważasz ze roznica kilku linii to tak wiele to powiem ci ze np. slajdy potrafią wykazywać roznice powiedzmy 30 % pomiędzy np. provią a agfą czy kodakiem
z tych sampli które oglądałem i które dobrze były wyostrzone ( af lub człowiek trafił ) ni e widze jakos mydła a ty widzisz?
proponuje być kupił sigmę i jechał z nią do Egiptu fotografować na pustyni ; zawsze przecież możesz przymknąć

Wiesz co byłem z nią w zeszłym roku latem w Maroko i nie narzekałem, czasem nawet robiłem zdjęcia przy 1,4.
Do tego wymyślono filtry szare i polaryzacyjne.
Zakładasz dwa szare filtry i zbijasz sobie 5 EV a nawet 8EV i po problemie.
Jak założysz jeszcze więcej to możesz sobie nawet w w Twoim Egipcie zdjęcia przy iso 12800 porobić, żeby pokazać jak mało szumi.

Czy ktoś z redakcji zechce wyjaśnić, czy MTF'y 47–48 lpmm to są jednak dobre MTF'y czy złe MTF'y?

No bo skoro redaktorzy nie wiedzą, jak interpretować uzyskane w testach wyniki – to co dopiero ma pomyśleć ich czytelnik – taki laik, jak ja...

Ale przecież masz to dokładnie napisane w teście wystarczy przeczytać ze zrozumieniem.

W centrum obiektyw ma dobre, jak nie bardzo dobre wyniki (nie powalające, nie rekordowe, ale bardzo dobre)
Co nie jest niczym powalającym- w centrum na 5,6 to kity sobie dobrze radzą.
Rzeźnia zaczyna się na brzegu kadru. Gdzie znośną ostrość to mamy dopiero od 5,6, a max, wcale nie powalającą ostrość przy f8.
Biorąc pod uwagę cenę i jakość to jest to jest to kitowy obiektyw, z mniejszym zakresem ogniskowych za ponad 3000 zł z czego 2700 to cena za napis Limited.
Oferuje to coś w cenie 18-35 sigmy i chyba tym sobie jaja robi.
Ale nie ma w tym absolutnie, nic dziwnego, ani nie świadczy to o tym że pentax nie potrafi zrobić obiektywu.
Jak tylko był anons o tym obiektywie, to wiedziałem że będzie do bani.
Po prostu fizyki się nie oszuka, żeby obiektyw w pełni krył matrycę, bez jaj na brzegach to musi być po prostu większy.
Gdyby 18-35 można było zrobić 2 razy mniejsze o dwa razy lżejsze to sigma by to zrobiła.

Sorry za literówki, ale za wcześnie kliknąłem dodaj.

moim zdaniem to jest tak ze obiektyw nie j est rekordowy dlatego ze matryce sa rekordowe ...tak się zastanawiałem wracając do porównań z analogiem czy lepiej mieć bardzo ostry film czy bardzo ostry obiektyw
widocznie zdecydowano ze brzeg kadru ma być ostry od 5,6 czyli do zdjęc ogólnych sylwetkowych przymykamy ...
przecież te matryce z usuniętym filtrem ( a ten obiektyw w fazie testów była na pewno testowany na K3 ) sa bardzo ostre i ty chciałbyć ta potecjalna morę jeszcze wyostrzyć ?

SKkamil- choćbyś nie wiem jak się starał to w żaden sposób nie uzasadnisz wyższości mydlanego ciemnego obiektywu nad jasnym obiektywem ostrym.
Obiektyw był testowany na K-5 czyli aparacie z obiektywnie bardzo porządną matrycą, wyposażoną w filtr AA.
I to na nim uzyskał takie a nie inne wyniki.
Po przymknięciu do 5,6 czy 8 to nawet kit sobie radzi przyzwocie. A dopłacają ci żebyś go wziął razem z aparatem, a nie każą płacić drugie tyle co semi pro puszka.
Próba uzasadniania niejako montowania filtra AA w obiektywie, poprzez rozmydlenie obrazu, to naprawdę już wariacki pomysł.
Filtr AA został zdjęty aby zwiększyć ostrość zdjęć, a nie żeby zamydlać je obiektywem.
Gdyby obiektyw kosztował 1000 zł, to ok. Płacisz tysiąc zł za trochę lepszego kita. Ale przy cenie na poziomie 3500 pln to naprawdę jest w czym wybierać i próba bronienia tego szkła jest szaleństwem, albo fanatyzmem.

Pentax ma sporo bardzo dobrych optycznie obiektywów. Ale ten byłby jednym z ostatnich które bym do tej puli zaliczył.

ps. Tak już zamykając temat z mojej strony ( bo wiem ze zawsze możesz szukac logicznych kontrargumentów i dyskusja przeciągnie się w nieskonczonosc ) ..to zauważ że praktycznie mówimy o tym samym tylko troszkę inaczej ja twierdze dokładni tak samo jak i ty że sigma w testach wypadła lepiej ; z tym ze to ze wypadła lepiej nie skłania mnie do wniosku ze limited jest zły

rownież twierdzimy zgodnie ze ten obiektyw jest drogi , z tym ze ty twierdzisz ze powinien stanieć a ja myślę że czas pokaże

sigma jest producentem niezależnym wiec musi robić obiektywy pasujące do każdej matrycy czyli bardzo ostre ...

pentax dopasowuje obiektyw do aktualnej matrycy ..oczywiście mogłby zrobi c do K 3 kita nr trzy ale chyba tak lepiej uczynił

no i wreszcie dobrze ze nie powiela tego co robią inni szczególnie niezalezni bo takim to sposobem moza kupic super ostrą sigmę i mieć maksymalna ostrosć ewentualnie ją rozmyć tak zwanym " usuwaniem mory "

lub kupic limiteda który będzie wystarczająco ostry ...i nic ponad to

no i druga sprawa to co robią testujący to po prostu testowanie rozdzielczości natomiast ostrość obiektywu to nie pojecie matematyczne tylko subiektywne i na nie wpływa również cos takiego jak kontrast itp. nie
kontrast sceny ale powłoki + matryca
obrazowo mówiąc na termometrze może być 5 st a temperatura odczuwalna o kilka stopni mniejsza np. ;

bardzo lubisz przeinaczać moje słowa nie określiłem nigdy ,że chodzi o mydlenie obrazu

ale wyobraz sobie ze ktoś robi test i sprawdza pod lupą lub inaczej licząc ile linii zarejestrował obiektyw ( to jest własnie test rozdzielczości) na nagle ktoś zdejmuje kilka powłok z tego obiektywu powodując spadek kontrastu i rozdzielczość pozostanie taka sama bo nadal te 5o linii da się policzyć ale subiektywne wrażenie ostrości będzie gorsze
dlatego tez producent firmowy dostosowuje rodzielczosc do aktualnie nakładanych powłok by efekt był dobry może HD zwiekszaja mikrokontrast?

Nie. Mówimy o czymś zupełnie innym.
Jeśli już przywołałeś Sigmę 18-35, to chyba tylko po to zeby siebie i 20-40 ośmieszyć. Tego pentaxa można porównywać z nią jedynie w kontekście ceny. Bo to jedyne co te dwa obiektywy łączy. W kwestiach optycznych konkurencje dla niego stanowi kit 18-55 WR, do którego powtarzam dopłacają ci żebyś go wział.
Pomijając już jakość obrazka, nie widzisz różnicy pomiędzy użytecznym 1,8 a użytecznym 5,6 ? Nie widzisz różnicy ponad 3 EV ?
Czy można jeździć VW Polo ? Pewnie że można, całkiem wygodnie i nie mówię że to zły samochód.
Ale uzasadnianie sprzedawania go po cenie Mercedesa klasy S, bo też ma 4 koła i fotele ?
Weź człowieku nie żartuj.
Faktycznie, dobrze że pentax nie powielił błędu innych producentów, którzy robią jasne i ostre obiektywy.
Przecież ciemne mydło to prawdziwa istota fotografii.

Powtarzam, pentax ma w swojej ofercie świetne optycznie obiektywy. Sam mam. Ale ten 20-40 to jeden z ostatnich który bym do tego grona zakwalifikował. Napis limited dali tam chyba dla jaj.

Co do rzekomej mory na ostrych obiektywach. Znowu weź nie żartuj. Robisz z tego najważniejszy problem fotografii, a przy dzisiejszych rozdzielczościach matryc, problem jest tak marginalny że przestano wkładać nawet filtry AA do puszek.

marheva
no cóz jesli ty nie widzisz różnicy miedzy oglądaniem zdjęcia kresek pod lupą a oceną obrazu to cie n ie przekonam ..oczywiście mogłbym cytować mądrych ludzi ze ostrość a rozdzielczosc to dwie różne rzeczy
zresztą pomijam już oceny wizualne zdjęć z tego instrumentu bo z biegiem czasu będzie ich więcej w necie ....zatem jeśli mówimy innymi jezykami oddałam się z żalem niezrozumiany
w przyszłości postaram się komunikować jezykiem bardziej zrozumiałym dla harcerzy ....kropka ..kreska ..kropa..kreska....

ps jedynie co mnie zmartwiło to to ze ten obiektyw w moim ulubionym sklepie jest dostępny od reki a sigme trzeba zamawiać pewnie dlatego ze sa zapisy ;(

samp - nie widzisz różnicy pomiędzy 47-48 lpmm, a 52-53 lpmm?

Czytelnik chce tyklo wiedzieć, czy MTF'y rzędu 47–48 lpmm to wynik bliski „najlepszym stałkom”, czy też „kitowi klasy 18–135” (skoro „poziom przyzwoitości jest ustawiony w okolicach 34–35 lpmm").

Z tego testu wiadomo, że 52-53 lpmm to wynik świetny. Nie wiadomo jednak, jak interpretować 47-48 lpmm.

Arek
z całym szacunkiem dla waszej pracy ale tak poważnie to troszkę jest tak ( przepraszam ze się wcinam )
ze testy raczej można traktować jako wytyczne co do tego jak dany instrument pracuje
dodam tez ze znam profesjonalistów którzy nie widzą różnicy miedzy np. naświetlaniem odbitki cyfrowej w rodzielczosci 360 a 720 dpi ,przy normalnym oglądaniu zdjęcia oczywiście
problem jest jeszcze jeden ze wy nie robicie tak zwanej sumarycznej oceny szkła , nie krytykuje tego bo lepiej znac słabe punkty niż tak zwany raking zastanawiające jednak jest ze np. na taki fotozone.de
sigma 1,4 35 mm zyskała 3,5 punktu ,pentax 2,4 35 - prawie 4 a obiektyw podobny od pentaxa czyli 20 -35mm f 4 - minimalnie gorzej od sigmy bo silna trójkę
ale zdecydowanie wole takie podejście ..czyli wady i zalety i sami decydujemy co jest dla nas ważne ..
pozdrawiam

Patrzę na dystorsję w teście i mam wrażenie, że mam inny obiektyw. Nigdy nie zdarzyło mi się żebym musiał prostować zdjęcie. Przy innych obiektywach często musiałem trochę sprostować a w 20-40 nie.

Użytkuję to szkło od roku i teraz mogę się obiektywnie wypowiedzieć.
To że obiektyw nie dociera do 52-53MTF tylko 47 to niewielka strata ponieważ zdjęcia wychodzą wspaniałe. Używam go głównie na F8 i jest ostry od boku do środka. Praca pod światło rewelacja. Obiektyw lekki i zgrabny, co do testu widzę nieścisłość że nakręcając filtr nie nakręcimy osłony i dekla. Filtr ma gwint, wkręciłem w gwint osłonę i założyłem dekiel. Wszystko gra.
Dużo tu wypowiedzi a szkła w rękach nie mieli. Proponuję poszukać zdjęć na flickrze i zobaczyć jak pięknie obrazuje, nawet w powiększeniu rogi są ostre.
Z K-5IIs jest to super duet.
Poniżej link gdzie jest trochę zdjęć.

link

W linku są nie wszystkie zdjęcia bo to administrator dodaje co jakiś czas. Można przeszperać flickr to znajdzie się dużo więcej

"Dla nowych użytkowników i tych, na których magia Limitedów słabo działa, nie jest to instrument, który może jakoś mocno zachęcać do wejścia w system."
Z perspektywy czasu widzę że nie jest to szkło o takim zadaniu , ale szkło które ma umożliwić zrobienie przyzwoitego zdjęcia w trudniejszych warunkach oświetleniowych nawet na całkiem otwartej przysłonie z zachowaniem "klimatu" jaki tradycyjnie dają szkła tej marki. Więc docenią je raczej użytkownicy zaawansowani, którzy lubią mieć lekko zamiast targać ze sobą 3x cięższy klocek Sigmy 18-35/1,8 czy nawet 17-50/2,8. A jeśli zastosujemy do focenia krajobrazu czy streeta - też się sprawdzi. Przy krajobrazie domknięcie do f5,6 czy 8, da w pełni satysfakcjonujący obrazek nawet najwybredniejszym. Przy streecie lekka nieostrość obiektów na brzegu kadru na f2,8 pomoże nawet wydobyć obiekt zdjęcia jeśli zdołamy go złapać w okolicach środka. ;) Więc - jak zwykle to co dla jednego bywa wadą , inny świadomie może wykorzystać jako zaletę.

marheva

Sory, ale Twoje wywody są bez sensu. Porównujesz tego Pentaxa do Sigmy a są to dwie różne konstrukcje obiektywów. Jaka jest idea obiektywów Limited? Nie jest to uzyskiwanie najlepszej jakości obrazu bez względu na koszty, wielkość i wagę obiektywu. Ideą obiektywów Limited jest kompromis pomiędzy jakością obrazu a wielkością obiektywu. Pentax pokazuje, że można zrobić mały i lekki obiektyw, który daje co najmniej dobrą (jeśli nie bardzo dobrą patrząc na środek kadru) jakość obrazu.

Porównaj sobie wymiary i wagę:
Sigma 810g; 121x78mm
Pentax 283g; 71x68,5mm

Więc jak można porównywać oba te obiektywy wiedząc, że zostały projektowane z zupełnie innym zamiarem co do efektu końcowego :)