_1877607562.jpg)
Delta Optical Chase 10x50 ED - test lornetki
Wszystkie lornetki skonstruowano w dachowym układzie Schmidta-Pechana, z warstwą odbijającą pokrytą srebrem.Producent nie wspomina nic o powłokach fazowych. Wszystkie granice powietrze-szkło mają być jednak pokryte wielowarstwowymi powłokami antyodbiciowymi, a w obiektywach zastosowano niskodyspersyjne szkło ED.
Korpusy lornetek są kompaktowe, wyposażone w mechanizm wewnętrznego ogniskowania i korekty dioptrażu, a dodatkowo całkowicie wodoszczelne i wypełnione azotem.
Kupujący dostaje w zestawie pokrowiec, ściereczkę do pielęgnacji optyki oraz zakrywki na okulary i obiektywy. Produkt objęty jest 10-letnią gwarancją.
| Powiększenie | Średnica obiek. | Pole widzenia | Typ pryzmatów | Odstęp źrenicy | Waga | Cena |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 10 | 50 | 109/1000(6.2o) | BaK-4/dachowe | 16 mm | 890 g | 1290 PLN |
| Rzeczywisty rozmiar obiektywów |
Lewy: 49.31+/-
0.05 mm Prawy: 49.33+/- 0.05 mm |
5 / 8.0 pkt | ||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| Rzeczywiste powiększenie | 9.67+/- 0.1 raza | 3 / 3.0 pkt | ||||
| Sprawność optyczna | 85.3+/- 1% | 13 / 25.0 pkt | ||||
| Aberracja chromatyczna | W centrum niewielka, na brzegu w okolicach średniej. | 6.8 / 10.0 pkt | ||||
| Astygmatyzm | Niewielki. | 7 / 10.0 pkt | ||||
| Dystorsja | Odległość pierwszej zakrzywionej linii od centrum pola w stosunku do promienia pola widzenia: 46% +\- 4% | 5 / 10.0 pkt | ||||
| Koma | Pojawia się daleko od centrum, bo w odległości około 60-65% promienia i na brzegu jest duża. | 4.7 / 10.0 pkt | ||||
| Nieostrość obrazu | Nieostrość pojawia się w odległości 73% ±3% od centrum pola widzenia. | 4 / 10.0 pkt | ||||
| Pociemnienie brzegowe | Małe. | 4.2 / 5.0 pkt | ||||
| Odwzorowanie bieli | Lekka nadwyżka światła czerwonego. Dla krótszych długości fal wykres dość płaski. | 4.2 / 5.0 pkt | ||||
| Kolimacja osi | Idealna. | 5 / 5.0 pkt | ||||
| Wewnętrzne odblaski |
|
4 / 5.0 pkt | ||||
| Obudowa | Bardzo zgrabna i gustowna. Obita dobrej klasy gumą, choć może o zbyt śliskiej fakturze. Guma bardzo dobrze przylega do korpusu lornetki, choć przy samych obiektywach troszkę odchodzi. Niewielkie, gumowane muszle okularowe o trzech stopniach wysuwu. Wyprodukowana w Chinach. | 7.2 / 8.0 pkt | ||||
| Ogniskowanie | Spora, karbowana i pracująca prawidłowo śruba centralna o pełnym zakresie aż 920 stopni - trzeba się mocno nakręcić. Joy-stick przy śrubie centralnej przeznaczony do korekty dioptrażu. Nic nie rusza się na zewnątrz. W tej klasie cenowej to rzadkość. | 5 / 5.0 pkt | ||||
| Wyjście na statyw | Jest wygodne w dostępie. | 3 / 3.0 pkt | ||||
| Rozstaw okularów | od 58.1 do 75.5 mm | 5 / 6.0 pkt | ||||
| Min. odległość ostrego widzenia | 2.8 metra. | 2 / 2.0 pkt | ||||
| Okulary | O polu własnym 61.1 stopnia (wg wzoru uproszczonego) i 56.2 stopnia (wg wzoru tangensowego). | 11.5 / 20.0 pkt | ||||
| Pole widzenia | Zmierzone przez nas wyniosło 6.32 ±0.04 stopnia i było nawet troszkę większe niż to podane w specyfikacjach. Pole rozsądne jak na tę klasę sprzętu. | 6.5 / 8.0 pkt | ||||
| Wyczernienie i kurz wewnątrz tubusa | Ładnie wyczernione, zmatowione i karbowane tubusy. Szerokie denko przy pryzmatach czarne, mniejsza tulejka szara. Zupełnie pojedyncze drobinki pyłu na pryzmatach. | 4.5 / 5.0 pkt | ||||
| Winietowanie centralne |
|
4.5 / 8.0 pkt | ||||
| Jakość pryzmatów | Dobrej klasy BaK-4. | 8 / 8.0 pkt | ||||
| Powłoki antyodblaskowe | Zielono-żółte na obiektywach, zielono-niebieskie od pryzmatów, zielono-żółte na okularach. Intensywność średnia. | 4.5 / 5.0 pkt | ||||
| Gwarancja [w latach] | 10 | 4.5 / 6.0 pkt | ||||
| Wynik ostateczny | 69.5% | 132.1 / 190 pkt | ||||
| Wynik Ekono | 0pkt. |
Podsumowanie
Zalety:
- zgrabna i bardzo gustowna obudowa,
- brak poważniejszych problemów z aberracją chromatyczną,
- umiarkowany astygmatyzm,
- dobre odwzorowanie kolorów,
- znikome pociemnienie na brzegu pola widzenia,
- bardzo ładne i ciemne okolice źrenic,
- prawidłowe wyczernienie i czystość wewnątrz tubusów,
- pryzmaty ze szkła BaK-4,
- wewnętrzne ogniskowanie i korekta dioptrażu,
- dobrej klasy powłoki antyodbiciowe.
Wady:
- pościnane źrenice wyjściowe,
- ostrość na brzegu pola powinna być lepsza,
- duża koma na skraju pola widzenia.
 |
 |
Ogólny wydźwięk naszego testu będzie podobny jak w modelu 10x42. Za niewygórowaną kwotę 1290 zł dostajemy bardzo ładną i dobrze wykonaną lornetkę o uniwersalnych parametrach 10x50 i dobrym polu widzenia. Nie jest ono idealnie skorygowane, ale przecież w tej cenie nie możemy tego oczekiwać. Z wieloma wadami Delta Optical Chase 10x50 ED radzi sobie jednak dobrze lub bardzo dobrze i to chyba wystarczy, aby uznać tę lornetkę za udaną. Myślę, że każdy, kto zdecyduje się wydać na nią swoje pieniądze, nie będzie żałował zakupu.
Komentarz można dodać po zalogowaniu.
Zaloguj się. Jeżeli nie posiadasz jeszcze konta zarejestruj się.
Optyczne.pl jest serwisem utrzymującym się dzięki wyświetlaniu reklam. Przychody z reklam pozwalają nam na pokrycie kosztów związanych z utrzymaniem serwerów, opłaceniem osób pracujących w redakcji, a także na zakup sprzętu komputerowego i wyposażenie studio, w którym prowadzimy testy.
Zawsze mnie interesowało to (czytając o porro i dachówkach) jak taka lornetka sprawdza się w zastosowaniach astro-pokaże mniej (więcej, lepiej ?) niż dajmy na to Nikon 10x50 EX ?
Zoltan, przez dachówkę z tej półki cenowej na punktowych obiektach zobaczysz spajki od pryzmatów. W tej Delcie występują. W dzień tego problemu nie ma. Miałem okazję pomacać obydwie dziesiątki Chase. Obydwie przypadły mi do gustu. 10x50 jest moim zdaniem trochę lepsza optycznie - przede wszystkim w korekcji odblasków.
Action Nikona, kosztując mniej, na nocnym niebie pokaże mimo wszystko nieco więcej.
Arek, cyctat ze wstępu: "Korpusy lornetek są kompaktowe, wyposażone w mechanizm wewnętrznego ogniskowania i korekty dioptrażu, a przez to całkowicie wodoszczelne i wypełnione azotem"
To, że lornetka ma wewnętrzne ogniskowanie i korektę dioptrażu (to ma każda prawdziwa) jeszcze nie jest gwarantem szczelności.
Chodzi o całkowicie wewnętrzną korektę. Tutaj nie ma żadnych zewnętrznych pierścieni, ruszaniem zewnętrznym elementem. Wszystko w środku więc z definicji szczelność jest większa.
Nie, nie - to za duży skrót myślowy. Wewnątrzne ogniskowanie ułatwia uszczelnienie lornetki, ale samo w sobie jej nie gwarantuje...
Szczelność jest większa z definicji po użyciu uszczelek :)
Nie. Jak masz soczewkę która się rusza na zewnątrz, to z definicji będzie to mniej szczelne niż soczewka, która rusza się wewnątrz gumowanej obudowy.
Arek, Mogę sobie wyobrazić lornetkę, która rusza soczewką (a nawet całymi okularami) i jest wodoszczelna oraz taką, gdzie wszystko odbywa się wewnątrz i szczelności mimo to nie ma.
Zastosowanie wewnętrzengo ogiskowania i wewnętrznego korygowania dioptrażu ułatwia osiągnięcie wodoszczelności, ale jej NIE GWARANTUJE...
Ja bym odjął punkty za powiększenie niezgodne ze specyfikacją, bliżej do 9,5 niż 10.No i ta nieszczęsna śruba centralna, ponad 900 stopni, na ptaki to coś się nie nadaje.
@goornik ma rację. Sformułowany tekst w teście sugeruje, że lornetka jest wodoszczelna poprzez taką, a nie inną konstrukcję, a wydaje się, że konstrukcja sama w sobie takim gwarantem nie jest.
OK. Poprawiłem. Faktem jest, że całkowicie wewnętrzne ogniskowanie połączone z wewnętrzną korektą dioptrażu nie gwarantuje pełnej wodoszczelności, ale znacznie ją ułatwia.
" goornik
Action Nikona, kosztując mniej, na nocnym niebie pokaże mimo wszystko nieco więcej."
Jednak wolałbym żeby ten odwieczny temat - porro kontra roof - ,
zwłaszcza w ujęciu: cena roof = cena porro x 2, albo i 3,
ktoś wreszcie dogłebniej sprawdził doświadczalnie.
Może jakiś większy doświadczalny test redakcji,
po 5 egzemplarzy jednego i drugiego typu ?
Chyba dobry temat na artykuł, oglądalność wzrośnie ... :-)
Dzięki za test, potwierdza się że w tej kategorii cenowej dachówki 10x42 są przeważnie lepiej skorygowane niż więksi bracia 10x50.
@Obserwatorek-o to to to :)+ test czegoś stabilizowanego od Canona ;)
W Gniewie macałem 12x50. Ciekaw jestem jak wypadnie w testach. Tak na oko było widać kilka klasycznych problemów, ale jak na tak niską cenę było dobrze.
A jeśli chodzi o 10x50, to wolę jednak wersję 10x42. Przede wszystkim ze względu na wielkość.
Chase nalezy chyba porownac z DOT ROH 10x56 tej samej firmy, ktora jest calkiem dobra i niezwykle kompaktowa jak na 56mm i kosztuje tyle samo.
Wyraznie tracimy, w zasadzie tylko na polu widzenia: 56 vs. 61 stopni. Wbrew podanym przez Arka liczbom to ROH ma lepsza transmisje, po prostu pik w dlugich, nieistotnych podczas obserwacji falach sztucznie podciagnal ja w Case wyzej. Dosc dobrze oddaje to rubryka oddanie bieli. Roznica ta bylaby i tak pewnie niezauwazalna ale na korzysc ROH gra przede wszystkim srednica.
Ze wzgledu na specyfikcje (ilosc obrotow sruby, wyjscie na statyw, odleglosc min. ostrzenia) i jakosc mechaniczna te lornetki nie zostaly chyba wymyslone dla terenowcow, a raczej jako przenosne i poreczne lornetki do astro. Oczywiscie nadadza sie jako dodakowe przez terenowcow, za bardzo bym ich jednak nie eksploatowal.
Wieksza srednica przy zachowanej w zasadzie tej samej masie i rozmiarach odplaci sie sowicie np. przy obserwcjach w slabym swietle i to jest glowny powod, dla ktorego ROH Chase zdeklasuje.