Ciekawa lornetka, też lubię duże pole widzenia. Czy jakość wykonania wróży dobry stan za po 10 latach użytkowania?
Czy ktoś wie, czy to jest unikalny projekt Delty, czy może ten model występuje też pod innymi brandami?

Mogłaby Delta zrobić coś w stylu 6x24 z wielkim polem widzenia, najlepiej porro. Czy Delta już zrezygnowała z porro? Jak celują w duże pole widzenia to takie x6 czy x7 dałoby szeroki widok.


PS
Czy mamy szanse na jakieś recenzje lornetek ze stabilizacją? Canony? Nikony? Jest tylko chyba w bazie jedna Fuji...

Wygląda bardzo solidnie. A w teście wytrzymałościowym DO Forest II wytrzymał więcej niż 20 razy droższe Leiki. Więc ja bym się nie bał 10lat użytkowania.

Mam tę lornetkę od 2 tygodni na testach w ramach współpracy DO z forumastronomiczne.pl Też napaliłem się na jej rekordowe pole widzenia ale niestety również egzemplarz, którym dysponuję posiada ostre pole widzenia w około 2/3 promienia. Czyli to nie przypadłość pojedynczego egzemplarza ale (prawdopodobnie) całej partii lornetek.

Pozostałe parametry oceniłem bardzo podobnie. Może korekcję dystorsji oceniłbym trochę wyżej. Wydaje mi się, że skanując w poziomie pionowe krawędzie budynków linie proste są proste aż do jakichś 80% promienia pola widzenia.

Gdzieś mignęła mi wiadomość, że lornetki DOT HD ED mają wypłaszczacz pola w torze optycznym - czy możesz to Arku potwierdzić?

jutomi - gdyby łatwo było zrobić ostre do brzegu pole w okularach 70 stopni, to wszyscy by je robili :) A o wypłaszczaczu pola w tym modelu nie słyszałem. Gdyby był, to pewnie ostrość na brzegu byłaby lepsza.

Mi do pełni szczęścia wystarczyłoby 85% ostrego pola 70-stopniowych okularów. 65% przy tym budżecie daje poczucie niedosytu... W DO Chase 10x42 ED o 70% tańszej mamy w wartościach bezwzględnych aż o 1 stopień więcej ostrego pola widzenia więcej.

A przy okazji, czy wypłaszczacze pola zmniejszają jednocześnie i dystorsję i krzywiznę pola czy tylko wybiórczo jedną z tych wad?

Krzywiznę pola z definicji, dystorsji już nie.

Czemu Wynik Ekono wynosi 0 punktów ??

Bo Ekono jest wliczane tylko w dużych testach zbiorczych.

@Arek

O "wypłaszczaczu" Delta pisze na swojej witrynie:

"Dzięki zastosowaniu dodatkowego korektora w układzie optycznym uzyskano wyjątkowo płaskie pole widzenia wolne od dystorsji geometrycznych oraz zredukowano nieostrość brzegową. Dobrze skorygowane płaskie pole, wysoka rozdzielczość, minimalna aberracja chromatyczna i bardzo duże pole widzenia czynią z lornetki uniwersalne urządzenie dla wymagającego odbiorcy."

I dalej, w specyfikacji, też jest notka o tymże ustrojstwie.

Ukłony,

No to "wyjątkowo płaskie pole" im nie wyszło :)

Dlaczego Optyczne przy testach lornetek podaje ich ceny (co jest bardzo słuszne i przydatne czytelnikom), natomiast przy testach obiektywów już tego nie robi, zasłaniając się idiotycznym tłumaczeniem, że "jeśli ktoś będzie czytał test po latach, to cena będzie nieaktualna"...? Czyli to tylko obiektywom ceny się zmieniają, a lornetki mają sztywną dożywotnio tak?

Vendeur: Tak trudno wejść na Ceneo lub Skąpca? Cena jest zwykle inna w każdym sklepie, a w tym najtańszym po wpłacie pieniędzy na konto możesz nic nie dostać. I co wtedy? Pretensja do optycznych, że zareklamowali najtańszy sklep?

@ad1216
Czy naprawdę tak trudno się chwilę zastanowić przed napisaniem wypowiedzi? Wydawałoby się, że to nas właśnie odróżnica od małp - umiejętność myślenia. Jak widać nie wszystkich... Spróbuj zatem ponownie przeczytać moją wypowiedź i przemyśleć kwestię, którą komentujesz...

Jakbyś miał z tym nadal problemy, służę pomocą:
- żaden człowiek myślący nie będzie miał o nic pretensji, mógłby to robić tylko debil
- na pewno nie wpadłeś, że każdy produkt ma cenę sugerowaną, którą to można podać jako główną
- na pewno też nie wpadłeś na to, że można podać kilka cen z kilku sklepów
- a już z pewnością do głowy ci nie przyszło, że można podać średnią cenę z 3 sklepów i napisać "kosztuje w przybliżeniu"
- DZIWNYM TRAFEM PORTALE NA CAŁYM ŚWIECIE PODAJĄ CENY PRODUKTÓW W PRZYPADKU TESTÓW i przez nikogo nie są przez to ani ganione, ani ciągane po sądach.

I już na koniec, choć powinno być na początku, totalny brak umiejętności logicznego myślenia u ciebie jak i u Optycznych: czyli cenę lornetki podać można, ale ceny obiektywu już nie, bo tylko ceny obiektywów się różnią w sklepach i tylko z nimi "są problemy" tak? Czyli twierdzisz, że cen obiektywów podać nie można, argumentując to w idiotyczny sposób, ale ceny lornetek już pomijasz? Czy jesteś w stanie w ogóle pojąć analfabetyzm intelektualny swojej wypowiedzi?

Poczyniłeś zbyt dużo założeń, zarówno na temat swoich możliwości intelektualnych, jak i innych.

vendeur: żenujący poziom, no comments

Patrząc na sekcję winietowanie centralne, zachodzę w głowę, gdzie tu jest jakieś pociemnienie przy brzegu albo charakterystyczne "diamenciki", o których pisze szanowna redakcja w sekcji "Jak testujemy lornetki"?

Proszę o komentarz w tej sprawie. Czy ja czegoś nie rozumiem?

Diamencików nie ma, bo mamy pryzmaty ze szkła BaK-4. A w winietowaniu zabieramy punkty za odstępstwa od kołowości źrenicy. Wyniki poniżej 1% są trudne do zauważenia na pierwszy rzut oka.

A dla mnie nieostrość na poziomie 60 % jest dyskwalifikująca, coś co sprawia, że na pewno bym tej lornetki nie kupił. Tak słabo korygowany brzeg pola jest o wiele większym mankamentem niż te kilka procent straty światła o których pisał Arek.

Fajna lornetka ale za droga. Dziś w tej cenie wybrałbym nowego Vipera. Mam nadzieję, że Titanium jest made in Japan tak jak jego dawny poprzednik roof. Mimo szacunku dla testów - bardzo istotny jest subiektywny czynnik organoleptyczny. Nie doświadczyłem go więc nie przesądzam - kto wie może mi się spodoba? Ciekawa rzecz ale 8x42 ma pole niewiele większe niż 10x i to ta pierwsza zajęła wyższe miejsce w plebiscycie Optyczne.pl

Jest Made in China. Tak jak nowy Viper.

Nie dam teraz głowy ale wydaje mi się, że jak Titanium HD po raz pierwszy pojawiła się na stronie Delty, to widniała tam cena 1790 zł, która stawiała lornetkę w znacznie lepszym świetle :)

W nawiązaniu do mojego poprzedniego posta, proponuję redakcji rozważyć lepszą prezentację danych z kategorii Winietowanie. Pokazywanie na ilustracjach wyników, które "są trudne do zauważenia na pierwszy rzut oka ", w sposób, który uniemożliwia użytkownikowi ich zauważenie mija się trochę z celem, nieprawdaż?
Może zaznaczenie wzorcowego okręgu nałożonego na zdjęcie źrenic, może obraz różnicowy pomiędzy sfotografowanym i wzorcowym okręgiem, może jakaś bardziej wyrafinowana metoda przetworzenia obrazu (to tylko propozycje "ad hoc", więc proszę nie pisać, dlaczego się nie da).

W każdym pazie polecam poprawianie prezentacji, żeby użytkownicy nie mieli wątpliwości, że to, co widzą i czytają jest spójne.

Floda11 - oprócz zdjęć masz pomiary, które są jednoznaczne.

Nasze oko jest zawodnym instrumentem i na tym portalu znajdziesz całą masę pomiarów, które różnią się od siebie zauważalnie, a na oko są nie do odróżnienia.

Zgadza się,... a prezentacja wyników pomiarów musi być taka, żeby te "niezauważalne" różnice przedstawić w sposób oczywisty; żeby wyniki (w szczególności różnice pomiędzy nimi) były w sposób oczywisty "zobrazowane". Chyba się nie mylę!

Skoro na portalu jest jeszcze "cała masa pomiarów", które przedstawione są w ten sposób, że przeglądający je nie widzie żadnej różnicy, to lepiej pozostawić to szczere wyznanie bez komentarza... ;)

Pozdrawiam

Nieprawda. Właśnie dlatego, że nasze oko jest zawodne, daje się wyniki obiektywnych i przeprowadzonych w kontrolowanych warunkach pomiarów. Gimnastykowanie się i marnowanie czasu na to, żeby ułatwić postrzeganie różnic, których nasze oko nie dostrzega jest bezcelowe.

Przykład z choćby testów lornetek. Mamy wykresy transmisji, w których jedna lornetka przewyższa drugą o 3%. Różnica na wykresie i w pomiarach jest wyraźna, ale oko człowieka jej nie dojrzy. I co? Mam się gimnastykować, żeby jeszcze bardziej zwizualizować tą różnicę?

@Arek

twoja odpowiedź świadczy o tym, że nie umiesz przeczytać ze zrozumieniem nawet kilku wierszy! Albo nie chcesz, co na jedno wychodzi. Przeczytaj proszę uważnie to, co na pisałem jeszcze raz!

Jak nieprawda! Dokładnie prawda, bo napisałeś to, o czym i ja myślę. Ponieważ oko nie jest w stanie dojrzeć różnicy, to należy wykonać pomiar, ale to nie wystarczy! Trzeba jeszcze umieć przedstawić wyniki pomiaru w taki sposób, aby były dla użytkownika łatwo zauważalne. Po co pokazywać zdjęcia źrenic wyjściowych, na których to zdjęciach nic nie widać, bo jak piszesz różnice są niezauważalne! No po co? Po to żeby pochwalić się, że się umie dwie fotki pstryknąć? Absurd!

Zamiast tego albo oprócz tego sugeruję jeszcze pokazać np. rozkład zmierzonego promienia źrenicy wzdłuż kilkudziesięciu prostych przecinających się w środku geometrycznym sfotografowanej źrenicy albo coś podobnego. Np. 360 prostych przecinających się pod kątem 1 stopnia, tak, żeby pokryć cały obszar źrenicy. Wtedy będzie widać odstępstwa od średniej, jak na dłoni. Ba nawet dla jakich kierunków źrenice są przycięte będzie widać! Albo coś podobnego! Pomysłów przychodzi mi do głowy tysiące!

Bingo! Dobry przykład z transmisją! Jeżeli oko różnicy nie widzi, trzeba pokazać widma transmisyjne. Ale jeżeli skala rzędnych na takim wykresie będzie źle dobrana, tak, że 3% różnica nie będzie na nim widoczna, to też źle. Trzeba zawęzić zakres zmienności rzędnej i po sprawie....

Jeszcze raz nie kwestionuję wyników pomiarów, ale sposób ich zaprezentowania.

No chyba teraz wszystko jasne!

Mnie bardziej interesuje ile firmie Delta Optical uda się sprzedać tych lornetek . W tym przedziale cenowym jest w czym wybierać . Jeżeli w ciągu roku sprzedadzą 10 sztuk , to będzie sukces . Moim zdaniem gdyby się skupili na produkcji wysokiej klasy lornetek poro pryzmatycznych , z bardzo dobrą mechaniką . Wtedy ich firma miała by szansę zaistnieć w świadomości miłośników przyrody i zdobyć silną pozycję . A tak ... mydło , widło i powidło .

Jeżeli firma Delta Optical wyprodukuje lornetkę poro pryzmatyczną z dobrą optyką i wyśmienitą mechaniką . Dorównującą starym Zeissom z Oberkochen , będę pierwszym który od nich taką lornetkę kupi . A jeżeli wyprodukują lornetkę dorównującą staremu Zeissowi 8x50 Oberkochen , kupię nawet dwie . Bo Mnich nie chce swojej sprzedać :( .

@Floda11

Ja Waszmości tysięcy pomysłów pozazdraszczam...

A może, oczywiście i wyłącznie za Naczelnego Redaktora zgodą, ściągniesz Waść obrazki wyżej zamieszczone, nałożysz na nie w jakim oprogramowaniu owe wzorcowe okręgi albo przecinające się proste i unaocznisz swe dzieła gawiedzi, choćby na forum optycznych?

Z ciekawością obejrzę, zapewniam. Nawet jeśli ewentualny opis im towarzyszący będzie okraszony podobną jak wyżej obfitością wykrzykników.

Ukłony,

O to właśnie chodzi. Są rzeczy, które warto robić, a są takie którymi nie warto zaprzątać sobie głowy, bo nakład pracy jaki należy wykonać w stosunku do potencjalnego zysku jest zbyt duży. Przykład ze źrenicami doskonale oddaje sytuację. Jest zdjęcie, które dobrze pokazuje ścięcia i odkształcenia od około 1% w górę i jest pomiar, który pokazuje dokładną wartość. Robienie całego zamieszania, żeby Czytelnik łatwiej zobrazował sobie różnicę pomiędzy np. 0.4 a 0.8% jest grą nie wartą świeczki.

A jak ta lornetka radzi sobie z pracą pod światło?
Jaki jest poziom ostrości w centrum - Czy człowiek kręci i kręci tą śrubą bo ciągle mu się wydaje że może być ostrzej, czy może jednak szybki obrót i bęc, jest ostro jak żyleta.
Czy lornetka pozwala swobodnie rozglądać się po całym polu czy może jednak pojawiają się pociemnienia?
Czy te 18mm ER wystarcza do używania lornetki w okularach?

@Smyk i Arek

polecam uwadze kolegów oprogramowanie takie jak Matlab, Mathematica, LabView. Są gotowe funkcje do wczytywania i analizy obrazów. Bierze się taką fotkę źrenicy, wskazuje się ścieżkę dostępu i myk dane z bitmapy w postaci kanałów RGB posiada człowiek w.... formie macierzy (czyli rządków i kolumienek z cyferkami, poukładanych jak w matrycy CMOS, bo to optyczne.pl przecież). Jest np. zestaw gotowych poleceń do znajdywania konturów w obrazie (za Matlaba i LabView ręczę, w Mathematice się spodziewam), jak znalazł na te okazję,.... i inne "mydło, widło i powidło" (@Wiking69). Tylko trzeba mieć te pomysły i inwencję niestety, bo to tylko narzędzia. Mi nigdy jej nie brakowało, a samo się nie zrobi :( :( :( :( :(

Tak już zupełnie na serio, to gdybym był Szanowną Redakcją, to na pewno bym się pokusił o dobrą i komunikatywną prezentacją danych, licząc na to, że wzrośnie liczba użytkowników doceniających forum, bo jak patrzę, że lornetkę roku wybrało 467 (sic!) uczestników ankiety internetowej (sic!), to sobie myślę, jak ten Zuckerberg się był na tym Internecie dorobił (jak podaje Forbes, a ja za Wikipedią EN 60,3 miliarda $ na dzień 25.02.2019).

Na koniec jeszcze raz MOJE memento. TAK, TWIERDZĘ, ŻE NAWET NAJLEPSZE I NAJBARDZIEJ WYRAFINOWANE POMIARY, ZAPREZENTOWANE W SPOSÓB NIECZYTELNY, TO LIPA, KTÓRA PROFESJONALISTOM NIE PRZYSTOI!

To tak, jakby na portalu meteo pokazać na grafice piękne i świecące Słoneczko, a w prognozie napisać deszcz, śnieg, wiatr i chmury. Co użytkownik z tego zrozumie....

To jest naprawdę bardzo dobra lornetka.Przede wszystkim bardzo ostra. Praktycznie całkowity brak aberracji,dystorsja dobrze skorygowana, koma też,Co rzuca się w oczy to pociemnienie brzegowe ale przy tak szerokim polu nie jest to denerwujące. Budowa na poziomie lornetek z wyższej półki, dla mnie największą wadą jest duża średnica muszli ocznych. Może gdyby ich brzeg był bardziej zaokrąglony, tak jak w Kowie BD II, to inaczej przylegały by do oczodołów i nie powodowały by dyskomfortu w patrzeniu.10x42 i 8x42 to są dwie najlepsze dachówki Delty, warte zainteresowania.Co prawda cena mogła by być trochę niższa,tak około 1750 zł. W tej chwili można za taką cenę kupić,więc kto potrzebuje to powinien rozważyć ten zakup.Jej największym konkurentem w tej chwili jest droższa Kowa BD II, ale też jest lepsza optycznie / jaśniejsza / i mechanicznie /pokrętło ostrości, muszle oczne, zawias mostka/ no i lżejsza.