W podsumowaniu zabrakło podstawowej wady - brak dotykowego ekranu. W tej klasie sprzętu (bezlusterkowiec z rozbudowanym trybem wideo) to podstawa.

Na brzegach aberracje wyglądające jak 3D anaglyph :)

Jeśli kogoś nie interesują funkcje filmowe, to A6000 za 2500 zł. będzie dobrym wyborem.

Wysoka szczegółowość obrazu, dobra jakość na wysokich ISO jak na APS-C, do tego bardzo celny AF. Bardzo fajny, udany bezlusterkowiec... tylko cena jest niefajna :(

Porównując zdjęcia wydaje mi się że Fuji x pro2 ma znacznie ciekawszy obrazek mimo gorszego zakresu tonalnego i rozdzielczości .
Teraz tylko czekać do czerwca na Fuji X T2 który będzie odpowiednikiem SonyA6300 i zobaczymy co poprawili .

A ja mam pytanie - czemu w takim razie A6300 nie został "Wyborem Redakcji"? Ocenę ma minimalnie wyższą od X-Pro2 (a ten dostał za wysoką ocenę punktową), cenę niższą...
Podobnie było z X-T1 czy Olkiem E-M10II - ocena niższa, a wyróżnienie dostały.

Jak Redakcja chce się bronić przed zarzutem o nielubieniu Sony? :-)

A ja się przyczepię przykładowych sampli wideo. Fajnie że są, tylko dlaczego nie ma notki jakie iso zostało ustawione przy konkretnym nagraniu. No bo co z tego że podoba mi się dany film nagrany po zmroku (bardzo małe ziarno w 4k) skoro nie wiem jakie ustawiono ISO????

Odszumiane RAWy od 400 iso i obligatoryjnie zbyt mocno przeostrzone. To już lepszy obrazek z porządnego smartfona otrzymamy i bez tak intensywnej obróbki.
Jeśli ktoś jeszcze wierzy w ślepą uliczkę bezlusterkowców to Sony bardzo intensywnie stara się go z tego wyleczyć.

Dżozef, please...

@Dżozef
Oprócz rysunków i foteczek w tescie są jeszcze takie małe robaczki, które należało przeczytać przed pisaniem posta :D

@obrazwobraz: istnieją programy pozwalające odczytać parametry nagrywanego filmu.

@Michel: ojtam, ojtam :))))

Zastanawiam sie czy recenzent uzywal aparatu do robienia zdjec czy tylko wypelnial tabelke ze skladowymi oceny?

Jak mozna nie wspomniec w wadach o tym, ze podczas zapisu zdjec na karte nie mozna zmienic ustawien aparatu? Taki problem mialy bezlusterkowce 6 lat temu, a dla mnie to wada jezeli nie dykfalifikujaca to na pewno osmieszajaca A6300. W dodatku nie za bardzo wiadomo, kiedy sie te zdjecia zapisuja, bo dioda jest na spodzie....

Recenzencie - poswiec przynajmniej 30min na faktyczne uzytkowanie aparatu a nie na odfajkowywanie tabelki!

Druga sprawa to wielka zaleta w postaci "obslugi formatow "XAVC S, AVCHD lub MP4". To niby jest zaleta? MP4 jest stary ale ok, jest bo jest wszedzie, ale reszta to sa niszowe formaty uzywane chyba tylko przez sony. Gdzie H265 czyli najsensowniejszy format do 4K? Ano nie ma.

@michael - moze dlatego, ze trudno robic zdjecia sama puszka, a Sony w APS-C nei za bardzo ma czym zawalczyc.

1. jakim cudem można zrobić takl test i nie zauważyć że w tym aparacie nie ma rawów a tylko "rawy" z kompresją stratną, w których dynamika może być najwyżej 13 bitowa a zapisują średnio 8 bitów na piksel (stąd stały rozmiar pliku, tak jak zauważyliście, około 24MB zależnie od tego jaki wyjdzie jpeg miniaturki. a może dpreview dostał jakiś inny aparat do testów?). czy brak rawów a więc brak możliwości robienia zdjęć bez legendardnych już artefaktów sony nie jest wadą aparatu kosztującego 5 tysiaków?

2. w jakim sensie wysokie iso czułości jednostkowej jest lepsze niż niskie, skoro szumy wychodza takie same lub gorsze? chyba raczej odwrotnie, przy niskim iso dzięki obróbce i tak uzyskam ten sam efekt a przy tym nie przepalą się jasne elementy.

@szuu
Całkowicie się z tobą zgadzam. Jak w dodatku można poważnie traktować puszkę, której w komplecie nie dodaje się paska z naturalnej skóry a jedynie jakieś nie wiadomo co. Zastosowanie śrubek krzyżakowych też jest mocno archaiczne.
Poza tym jeśli już ktoś faktycznie chce kupić wyrób tej firmy, to może mieć pewność, że nic gorszego niż opisane w tych testach go nie spotka. Co do innych sprzętów tej pewności mieć nie możemy...

Szabla: Ja bardzo poproszę o taki program, który mi to pokarze.

W tym kraju sony nie ma szans.

@obrazwobraz: link
@komisarzryba: "niszowe formaty"? Kodeka XAVC używają profesjonalne kamery filmowe :)

obrazwobraz - bez znajomości ISO film przestaje Ci się podobać?

@uzurpator
Mi również wiele zdjęć się nie podoba ponieważ nie znam exifa danego zdjęcia. Najgorzej jest na wystawach ;)

Cóż, jestem jednym z tych frajerów, którzy dają dymać wielkim koncernom fotograficznym. A dają, bo jak popatrzą na to co wymyślą najbardziej innowacyjne firmy to sobie myślą, że ich następnym korpusem będzie jednak C80d. Do d.. ale jakby lepszy?

@Szabla "niszowe formaty"? Kodeka XAVC używają profesjonalne kamery filmowe :)

Tak? Które?! Arri? Red? No proszę- pochwal się, jakiego kitu Ci jeszcze nawciskali na szkoleniach:)
XAVC to wymysł Sony i tak, spokojnie można go nazwać "niszowym".

A co do testu to krótko jednym słowem: ROZCZAROWANIE.

Niby super parametry i nawet cena ok, ale sample to jakiś żart. Sonowskie maziaje, ultra processing, preparowane rawy no i ta "jakość" poza centrum kadru...

o prosze, oz ocenia jakość puszki na podstawie obiektywu :)
Nie podoba się? Podepnij sobie Otusa

Betelgeuse@
Kolega oz jest niszowym testerem.

@oz: poszukaj informacji, jaki jest udział Sony na rynku kamer filmowych, niekoniecznie kinowych. :-)

Za 30 postów okaże się że kolega "oz" niedawno kupił EOSa M który pod każdym względem bije A6300

@szuu, baron
Tutaj porównanie A6300 z C-7Dii,C-80D,N-D7100:
link
a tutaj z C-80D (Camera Reviews->Compare Images):
link
Dpreview:
A6300 - 85%
7DII

dpreview:
A6300 - 85%
7DII - 84%
D7200 - 84%
....

@obrazwobraz
"Ja bardzo poproszę o taki program, który mi to pokarze."

A za co ten program ma ci pokarać?

MEDIAINFO
link

Pomimo tego, że aparat uzyskał w sumie ciut lepszą notę, niż Fuji X-Pro2, to jednak jest do bani i nie da się nim robić zdjęć. Ale to się dobrze składa, bo zdjęć robić nie umiem, więc sprzęt jakby dla mnie ;)

Apel do sony (sqmy): poprawcie tego małego 16-50, chociaż do poziomu podobnego szajsunga.

Widzę, że niektórzy nie mogą żyć bez krytyki produktów firmy A, B, czy C.
Nie przeszkadza im nawet to, że na konkretny temat nie mają nic do powiedzenia.

w sumie fajny sprzęt ale nie wiem dlaczego zawsze jak porównuję foty soniaka do NiC to mam wrażenie że soniak ma jaśniejsze i bardziej kontrastowe, co akurat osobiście nie lubię link

sorki na imaging nie linkuje do obrazków jak na dp ale na pełnej rozdzielczości widać to na nosie manekina, pierwsza fotka outdoor iso 100, soniak zdeczko przepalił ale to może kwestia ustawień na exifdata jest "normal" dla nasycenia, kontrastu itd, jedynie na ExposureCompensation jest +0,7 no ale C80 ma +2/3

Rozśmieszyła mnie ocena 2,70 za menu. Ten aparat ma najgorsze menu z jakim się kiedykolwiek zetkąłem. Zero funkcjonalności. Totalny chaos. Szkoda, bo aparat niczego sobie.

Warto zauważyć, że choć 4K jest bardzo dobre pod względem jakości, to 1080p mocno kuleje (rozmycie, mora):
link

W teście tego nie zauważono.

Na zdjęciach przykładowych imaging-resource.com dopatrzyłem się posteryzacji na ISO100:
link (biała plama na środku)

Mora na JPG wydaje się nie być w żaden sposób korygowana:
link

Ponadto w specyfikacji aparatu umieszczonej na pierwszej stronie testu możemy przeczytać, że aparat nagrywa w filmy w następujących prędkościach:
"4K (3840 x 2160), 30p, 25p, 24p
Full HD (1920 x 1080), 120p, 60p, 60i, 30p, 24p"

Jednak już na stronie drugiej ("Budowa, jakość wykonania i funkcjonalność") dowiadujemy się, że do dyspozycji mamy tylko: 25p, 50p, 50i i 100p.

Brak trybu 30/60p jest dokuczliwy, bo uniemożliwia otrzymanie płynności na filmikach prezentowanych np. na YouTube, ale jest to niestety powszechna praktyka producentów. Znacznie mniej zrozumiały byłby brak trybu 24p. 25/50p ma sens tylko przy wyświetlaniu na europejskich telewizorach i uniemożliwia uzyskanie "profesjonalnej" jakości. Jak to więc jest?

Faktycznie, wideo 1080P bardzo słabo... chociaż nadal jest to poziom równy Canonowi :D
Lumix w wideo faktycznie świetny, szkoda że taka żałosna mała matrycka bo mógłbym się nim zainteresować.

Regularny

Z tego co widziałem parę recenzji tego aparatu różne są ustawienia dla NTSC i PAL Te wyżej podane dla Ciebie są chyba dla NTSC a te co podałeś niżej są dla PAL.

@druid - za cene a6300 masz G7 ze sporą kolekcją szkieł ( lub kasę na bardzo dobrą lustrzankę )

Czekałem na test tego soniacza - ale już wiem że go nie kupie. Jest dobry ale daleko mu do wybitności. Za to cenę ma taką jakby wybitny był.
Wychodzi na to że -tak jak ze smartphonami - lepiej kupować marryce sony w innym opakowaniu ...

@druid
"Faktycznie, wideo 1080P bardzo słabo... chociaż nadal jest to poziom równy Canonowi :D"

Taa. Jak ktoś będzie chciał świetne 1080p, to sobie zrobi resajz z 4K i dostanie nieporównywalnie lepszą jakość, albo zrobi cropa z 4K i jest jeszcze zapas na stabilizację w postprocesie czy dynamiczne kadrowanie. Faktycznie, poziom "równy" Canonowi, tylko któremu w cenie ok. 5000 zł?

"Lumix w wideo faktycznie świetny, szkoda że taka żałosna mała matrycka bo mógłbym się nim zainteresować."

Nie to co prawie full aps-c w Canonie, dające 0,5 EV hipotetycznej przewagi w GO, a biorąc pod uwagę, że do tego Lumixa (do Sony zresztą też) każde szkło lustrzankowe od Canona można podpiąć przez reduktor ogniskowej, to w zakresie możliwości GO Canona też odstaje.

mate:
"Taa. Jak ktoś będzie chciał świetne 1080p, to sobie zrobi resajz z 4K i dostanie nieporównywalnie lepszą jakość, albo zrobi cropa z 4K i jest jeszcze zapas na stabilizację w postprocesie czy dynamiczne kadrowanie."

Podstawowy problem z takim rozwiązaniem jest taki, że jesteśmy wówczas ograniczeni do maksymalnie 25/30 klatek na sekundę (zależnie od regionu).

@druid, mate,...
W chwili obecnej jest już duży wybór dobrych adapterów E-mount-Canon. Podpinając do A6300 obiektyw pełnoklatkowy uzyskamy również GO właściwą dla takiego obiektywu a jednocześnie pozbędziemy się ewentualnych jego słabości na obrzeżach kadru. Pomimo, że obecnie bazuję głównie na Nikonie, sam się zastanawiam nad czymś takim ponieważ mam kilka starszych a jednocześnie dość dobrych obiektywów Canona.

"Taa. Jak ktoś będzie chciał świetne 1080p, to sobie zrobi resajz z 4K i dostanie nieporównywalnie lepszą jakość"

Oczywiście, każdemu będzie się chciało zapisywać dziesiątki GB wideo na wielkich i drogich kartach, przerzucać to na dysk, wrzucać w edytor wideo i czekać aż procek przemieli. Bądźmy poważni.
To jest zresztą typowe u S, na papież jest cudo, w praktyce trochę gorzej. Chociaż sam aparat mimo wszystko jest fajny, a jakość obrazowania bardzo przyzwoita. Mimo wszystko cena przesadzona.

Ciągle wałkuje się tutaj o przesadzonej cenie A6300. Czy ona tak rzeczywiście odstaje od cen konkurencji? Nowy Olympus Pen kosztuje w podobnej cenie (ok. 5400 zł za body) a i inne porównywane modele niewiele odbiegają od ceny A6300.

Zentaurus, cena jest przesadzona. Oczywiście należy patrzeć na nią przez palce, bo za pół roku może być o 1000 zł niższa.
Niemniej, w przedziale 6000-7000 zł można kupić Sony A7II, który ma również bardzo dobry AF, a o wiele lepszą jakość obrazu. To są 2 najważniejsze parametry dla aparatu (nie rozdrabniam się już na rozdzielczość, detale przy zaszumieniu na wysokim ISO, zakres tonalny, celność, celność w trudnych warunkach oświetleniowych).
Mając do wydania na aparat 6000 zł, to wolałbym dozbierać do tego:
link

archangelgabrys@
Ja tylko zestawiam suche dane. Ogólnie pisząc o bardziej zaawansowanych bezlusterkowcach to niestety jesteśmy zdani na drożyznę bez względu na markę aparatu. Co do zestawienia A6300 do A 7II to ten drugi nie ma filmowania 4k co dla niektórych użytkowników może mieć spore znaczenie a nie stać ich na kupno A7rII (ok.14 tys zł). Ja natomiast mam "stare" A7 które dla mnie jest zupełnie wystarczające a obecnie można kupić za cenę nawet poniżej 5 tys. zł.

My tu gadu gadu a w międzyczasie staniał o 1000PLN
link

wiem, wiem... ale ja na przykład tam się nie boję kupować

@druid
"Oczywiście, każdemu będzie się chciało zapisywać dziesiątki GB wideo na wielkich i drogich kartach, przerzucać to na dysk, wrzucać w edytor wideo i czekać aż procek przemieli. Bądźmy poważni."

To skoro ktoś nie zamierza rejestrować materiału 4K, to kupi sobie o połowę tańszego A6000, albo cokolwiek innego rejestrującego w FHD.
Taki sprzęt kupują przeważnie ludzie, którzy wiedzą po co im UHD i nawet jak czasami w materiale docelowym będzie mniej to potrafią wykorzystać 4-krotny zapas rozdzielczości.
To tak jak byś oceniał aparaty pod względem zdjęć głównie na podstawie resajzowanych w puszce jpgów, no bądź poważny.

"Mimo wszystko cena przesadzona."

Cena na starcie niższa, niż chociażby niedawnego 80D, który nie dorównuje mu pod względem osiągów matrycy (pod względem DR to już jest przepaść na niekorzyść Canona) czy prędkości serii, bo o wideo to już nawet nie ma co wspominać.

Pewnie się nie znam ale jak sprawdziłem C80d na ceneo stoi jakieś 4900 pln a Sony jakieś 5150 pln przy czym jeden sklep daje za 5000 ale ma zero opinii. Jakby te 4900 to mniej niże 5150 :-) Na moje oko przy iso 25600 C80d mniej szumi niż Sony a nie ma odszumiania rawa. Zobaczymy co wyjdzie z testów, ale... :-)

@Szabla - XAVC jest jak najbardziej niszowym formatem, zuywanym tylko przez jednego producenta. Co z tego, ze Sony oferuje go rowniez w swoich profesjonalnych kamerach? Kodek jest oferowany w niszowych produktach jednego producenta i nagle nie jest z tego powodu niszowy? Standardy wspierane przez wielu producentow to H264 i wchodzacy H265.

mate jak zwykle zajezdza zenada, przynajmniej trzyma rowny poziom - ""Taa. Jak ktoś będzie chciał świetne 1080p, to sobie zrobi resajz z 4K i dostanie nieporównywalnie lepszą jakość" " - bo oczywiscie trzeba nagrywac w 4k i spedzac czas na transkodowanie, po co oferowac wysokiej jakosci 1080p w aparacie. W koncu dostaniemy wtedy fullhd w 24klatkach na sekunde, na pewno sprawdzi sie w reportazu slimakow. Inni producenci jakos oferuja dovre 1080p i to do 120fps. Ale glowny ekspert mate ktory 4k widzial na naklejce na tv, wie lepiej.

o, i ta super rada, zeby a6000 do fullhd dokupic... w koncu to sony - jeden model od 4k, drugi model od 60klatek, a gdzie model od 120 klatek? Ano za dwa lata, i mate jako ekspert ktory filmuje komorka, doradzi zakup.

@komisarz_ryba
Ty to jednak jesteś jełop. Gdzie ja pisałem, żeby dokupywać do A6300 dodatkowo A6000. Napisałem zgodnie z sugestią druida, że jak ktoś nie chce nagrywać w 4K to może sobie kupić o połowę tańszego A6000 albo cokolwiek innego filmującego w FHD, czego nie zrozumiałeś?

@mate - to wyjasniej jeszcze gieniu-szu, dlaczego takiego wyboru (4k lub fullhd) nalzy dokonywac juz kupujac aparat a nie w zaleznosci od wymagan sceny lub klienta?

Poczytaj więcej o filmowaniu, a dopiero potem pisz publicznie.

Na razie czytam twoje zalosne komentarze. Mam czytac o filmowaniu to pewnie sie dowiem, dlaczego 1080p w aparacie za 6tys jest slabe, dlaczego XVAC nie jest niszowy i dlaczego nikt nie potrzebuje ekranu dotykowego.
Wszystko to a nawet wiecej znajde w materialach marketingowych prosto od Sony. Dla chetnych Szabla podaje streszczenia pod kazdym artykulem.

Tak, najpierw cokolwiek poczytaj, nim zaczniesz cytować "znafcuf" internetowych, nie mających styczności ze sprzętem, którym się wydaje, że coś wiedzą.

Wystarczy, ze uzywam inne aparaty i wiem co mi sie przydaje a co nie. Okreslenie powszechnosci XVAC tez nie wymaga bycia ekspertem. Do tego kilka recenzji i mozna sobie dosc dobrze wyrobic zdanie - dobry sensor i procesor opakowano w aparat z kilkoma starymi i znanymi i z kilkoma nowymi zaskakujacymi slabosciami.

obrazek dobry ale aberracja jest masakryczna, czesto tez zaraz przy CENTRUM KADRU!!! powinni zrobic jakies cudo jak w nikonie, ktore je usuwa.

@komisarz_ryba, a jaki jest problem z przekonwertowaniem XAVC do innego formatu? Każdy system ma swoje "niszowe" RAW-y i nikt jakoś nie narzeka...

@Gemo, rozdział drugi tego testu, film "menu ustawień niestandardowych" od 3:45, masz tam pokazaną zakładkę "kompensacja obiektywu", w niej winietowanie, aberracja i dystorsja.
W zdjęciach przykładowych korekcja winietowania i aberracji jest wyłączona, dystorsja ustawiona na auto, bo przy niektórych obiektywach nie da się jej wyłączyć.
Aberracja to cecha obiektywu, nie korpusu, więc w teście tym nie ma znaczenia.

@komisarz_ryba
Czytanie i odpowiadanie na komentarze Szabli jest jest z założenia bezsensu, bo nawet gdyby Sony oferowało stolec w ładnym opakowaniu to też by zachwalał. Szkoda czasu.

Aż tak bardzo tego 1080P bym się nie czepiał, bo jest średnie, dużo gorsze od Panasonica i na poziomie Canonów. Wiadomo, że mogli zrobić lepsze, ale jak zawsze nie zrobili. Każdy kto miał trochę do czynienia ze sprzętem od S i chciał go zastosować profesjonalnie lub liczył, że będzie to kompleksowy aparat musiał się rozczarować. To sprzęt dla zamożniejszych pasjonatów, często "sprzętowców" którzy czytają specyfikacje.

@mate
Jak zwykle przesadzasz celowo. Akurat w 80D DR jest już całkiem niezły i przepaści nie ma ;)

Kolejny dyżurny hejter? Witam. Proszę się czuć swobodnie. Zawsze warto poznać poziom niewiedzy.

Oj, chłopaki, chłopaki... Ogarnijcie rzeczywistość :)

MaciekKwarciak14 kwietnia 2016, 10:51Za 30 postów okaże się że kolega "oz" niedawno kupił EOSa M który pod każdym względem bije A6300



Dobre. I pewnie prawdziwe.

komisarz_ryba15 kwietnia 2016, 11:13 @Szabla - XAVC jest jak najbardziej niszowym formatem, zuywanym tylko przez jednego producenta.


????? Tak teraz mozna nazwac kazdy format chyba. XAVC jest wspolnym formatem Sony i Panasonica a Ci produkuja 80% sprzetu UZYWANEGO (uzywanego a nie "z mozliwoscia filmowania") do filmowania. Niszowym formatem jest kazdy inny format.

Zeby kupic taki aparat brakuje ekranu dotykowego. To po prostu królestwo glopt zeby aparat z taka iloscia pkt AF pozbawic mozliwosci ich wyboru nie montujac joisticka czy ekranu dotykowego. Ekran dotykowy byl juz montowany kilka lat temy w NEX5n a teraz SonyZynierowie (taki negartyw inzyniera) pozbawiaja ekranu dotykowego topowy model APSC.

Pozbawiaja go GPS oraz zdalnego sterowania lampami ktore bylo w A350 za 1/3 tej ceny.

Nikon i Canon robią tak samo w wyższych modelach.

@***s***. Wspólnym formatem Sony i Panasonica jest AVCHD. XAVC jest Sony. Aparaty Panasonica nie mają XAVC. Większość kamer również.
Co więcej istnieje XAVC-L HD,XAVC-I HD,XAVC-L 4K,XAVC-I 4K,XAVC-S. Ten ostatni, dostępny w tym aparacie, jest okrojony do użytku "cywilnego".

Osobiście nie rozumiem uporu firmy Sony w sprawie ekranu dotykowego. Dla mnie jest to jedna z największych wad zarówno w tym modelu, jak i w całej serii A7.

Jest mało przydatny do poważnych zastosowań. :-)

Szabla 17 kwietnia 2016, 22:37 Jest mało przydatny do poważnych zastosowań. :-)


Do powaznych zastosowan nikt nie uzywa bezlusterkowcow klasy 6300.

ebu-tech-guru-alan-roberts-tests-the-a6300-video-quality-and-says-is-not-suitable-for-use-in-general-broadcasting/

link

Sadly pros can’t even rely on the A6300 as a B-camera due to the overheating, especially not for any kind of live filming or interview work at all.

link

@Szabla. Jesli przeczytasz to zrozumiesz ze Sony znow zatrzymalo sie w polowie drogi. Wyszedl aparat dla nikogo. Zawodowcy ja wyzej a Amatorom domowego filmowania brak bedzie ekranu dotykowego, GPS i lacznosci WiFi z prwdziwego zdarzenia tzn takiej ze za pomoca 1 max 2 klikniec sciaga zdjecia i mozna robic fotki pzez tel a nie jak do tej pory wifi hasla i inne bzdety.

E tam. :-)

Poza tym, do uruchomienia WiFi w A6300 nie trzeba 1-2 kliknięć. Wystarczy zbliżyć smartfon z NFC.

Szabla, nie oszukuj.

Używanie NFC - 'na już' odpada bo każdy ma włączony tryb samolotowy z powodu baterii.

Natomiast faktycznie łączenie przez nfc działa bardzo fajnie i sprawnie.
A manualnie przez wifi nie udało mi się podłączyć jeszcze nigdy, ani w A7 ani a7ii.

Być może po zapowiedziach A6300, apetyt był zbyt duży i stąd te narzekania. Ale spójrzcie, że z podanej w artykule konkurencji to tylko Panasonic oferuje 4K. Więc na tle konkurencji A6300 wypada i tak dobrze.

Natomiast z właściwości fotograficznych warto zwrócić uwagę na szybkość AF ze szkłami Canona:
link
Ja jestem pod wrażeniem.

Z ciekawością czekałam na test tego aparatu i jestem trochę rozczarowana :( To już chyba lepiej poczekać na panasonica gx80, ma więcej do zaoferowania, dla mnie jako umiarkowanego fotografa niż sony. Szkoda bo naprawdę nad nim myślałam. Ktoś napisał że jest to aparat wyprodukowany dla nikogo i niestety muszę się z tym zgodzić

Jeżeli nie ma aktywnego połączenia WiFi, to aparat nie pobiera dodatkowego prądu. Nazwa "tryb samolotowy" dosyć dokładnie określa sens stosowania :)
Nie daje to żadnych oszczędności energii w zwykłych warunkach.

A czego nie daje "umiarkowanemu fotografowi" ten aparat?

Kłapania lustra ;)

Ja w końcu po przeczytaniu wielu recenzji zdecydowałem się wymienić swojego starutkiego Canona 5D na Fujifilm X-Pro2. Szkoda mi tego Sony 6300 ze względu na dobre możliwości wideo, jednak co by nie mówić, Fuji robi lepsze zdjęcia. Lepsza jest sama puszka, ale przede wszystkim dużo lepsze są obiektywy. Nie dość tego, że te ambitne amatorskie obiektywy są istotnie mniej ostre, to na dodatek są sporo droższe. Warto sobie policzyć koszt całego zestawu, a nie tylko korpusu.

@Mirx, jeśli to nie prowokacja, to chyba nie zdajesz sobie sprawy gdzie właśnie włożyłeś kij... ;)
A tak już całkiem serio, to ciekaw jestem... dasz radę zrobić 'darka', takiego jak robią w testach na tym portalu ? Najlepiej też z 3m naświetlania i ISO6400/12800 ? :)

Fajnie się czyta komentarze, bo zawsze można dowiedzieć się czegoś ciekawego ;)

@bambo1983: Nie, to nie prowokacja. Na Optyczne.pl jestem świeży, więc jeszcze nie wiem co wzbudza tu duże emocje. Za kilka dni będę miał swoje własne materiały do przemyślenia.

Ze sprzętem Canona miałem do czynienia 26 lat, w tym ostatnie 11 z EOS 5D + 28-78 2.8L, 70-200 2.8L, 50 1.4 i później Tokina ATX Pro 16-28 2.8L. Tak długo ten sprzęt miałem, bo byłem z niego bardzo zadowolony. Oczywiście czas robi swoje i szumy przy wyższych czułościach coraz bardziej mnie bolały. Jednak co do jakości optyki raczej nie miałem zastrzeżeń.

Wiedziałem, że matryca APS-C to będzie pewien krok wstecz, ale nie spodziewałem się, że aż takie badziewiaste są te obiektywy Sony. Chciałem mieć lżejszy sprzęt, ale nie za cenę znacznie mniej ostrych zdjęć.

Ej, mam 5D, tam nie ma wyższych iso. Max to 1600 (+ewentualnie symulowane 3200), do tego mało co da się odzyskać z cieni i z prześwietleń. Ale jeśli jest dobre światło i nie ma zbyt wielkich kontrastów, to obrazek jest miodzio (poza lewym, dolnym rogiem, gdzie mój egzemplarz 24-70 ładnie oddaje/dodaje nieostrości :)).

Które to te badziewiaste obiektywy?

Na przykład Vario-Tessar T* E 16-70 mm F4 ZA OSS

Prosta sprawa. Porównałem szerokie zoomy (odpowiednik ok. 16-28 mm full frame), standardowe zoomy (odpowiednik 24-70). Spojrzałem na rozdzielczości i ceny. Oczywiście nie brałem pod uwagę wielkich, drogich obiektywów, bo zależy mi na mobilności. Sony w tym przypadku ma w mojej ocenie dużo gorszą ofertę.

"Spojrzałem na rozdzielczości"? Czyli nie używałeś?

No oczywiście, że nie używałem. A po co są takie miejsca jak optyczne.pl? W mojej ocenie właśnie po to, aby ktoś profesjonalnie ocenił sprzęt. Jeśli porówna się wyniki testów, można ze sporą dozą pewności wyrobić sobie zdanie. Jeszcze się nigdy na takiem metodologii "researche'u" przedzakupowego nie naciąłem. Zaznaczam – nie chcę optymalizować wszystkiego na maksa. Jestem gotów przymknąć oko na niedociągnięcia, ale nie aż na takie, które widzę w RÓŻNYCH testach proamatorskich szkieł Sony.

No to gratuluję. Gdy będę głodny, poczytam sobie o jedzeniu w "Twoim Stylu" :P

@Szabla Mocno demagogiczna riposta. Aż mi się nie chce wierzyć, że piszesz to na serio. Chyba, że to tylko dla poddierżania razgawora.

@Mirx
"Jeśli porówna się wyniki testów, można ze sporą dozą pewności wyrobić sobie zdanie."

A jakie szkła i gdzie porównywałeś? Bo Optyczni nie testowali szkieł Sony na bagnet E (z wyjątkiem dwóch pierwszych szkieł w postaci 18-55 i 16/2.8)? Z kolei np. DxO nie ma przetestowanych szkieł Fuji.

Np. na Photozone jest taki test: link

@Mirx
No i na tym photozone taki Fuji 16-55/2.8 przymknięty do f/4 w zakresie np. rozdzielczości w centrum dostaje po tyłku od 16-70/4, więc gdzie ta miażdżąca przewaga szkieł Fuji?
link

Nie twierdzę, że ten zoom(-y) Sony jest gorszy we wszystkich możliwych obszarach i nie mam zamiaru się licytować. To co mnie irytuje, to choćby spadek ostrości na brzegach. W centrum faktycznie jest całkiem nieźle. Ale dochodzi jeszcze cena. Jeśli za Vario-Tessar T* E 16-70 mm F4 ZA OSS muszę zapłacić 3600 zł, a z pewnością nie gorszy Fujinon XF18-55mm F2.8-4.0 R LM OIS 2550, to przewaga wg mnie jest oczywista.

Poza tym, choćby kwestia portretówki/macro. W Fuji mają Fujinon XF 60mm F2.4 R Macro, którego można kupić w Polsce za ok. 2000 zł, a w EU jeszcze taniej. W Sony do APS-a takiego szkła nie ma.

@Mirx
"To co mnie irytuje, to choćby spadek ostrości na brzegach."

Cecha praktycznie każdego obiektywu, zwłaszcza zmiennoogniskowego zaczynającego się od szerokiego kąta.

"Ale dochodzi jeszcze cena. Jeśli za Vario-Tessar T* E 16-70 mm F4 ZA OSS muszę zapłacić 3600 zł, a z pewnością nie gorszy Fujinon XF18-55mm F2.8-4.0 R LM OIS 2550, to przewaga wg mnie jest oczywista."

Różnica w zakresie ogniskowych (zwłaszcza odczuwalne na szerokim końcu), też jest oczywista.

"Poza tym, choćby kwestia portretówki/macro. W Fuji mają Fujinon XF 60mm F2.4 R Macro, którego można kupić w Polsce za ok. 2000 zł, a w EU jeszcze taniej. W Sony do APS-a takiego szkła nie ma."

Zawsze można tak dobrać argumenty aby udowodnić wcześniej postawioną tezę. Z drugiej strony w Sony najtańszą opcją wejścia w świat makro z systemowym szkłem to 30/3.5 w cenie poniżej 1000 zł, w Fuji takiego nie ma. Z portretówek w Sony jest jeszcze 50/1.8 OSS za 1000 zł, w Fuji takiego nie ma. Jeżeli bierzemy jeszcze pod uwagę Fujinona 60/2.4 do portretu, to pod bagnet E jest genialna optycznie i niewiele ciemniejsza Sigma 60/2.8 za niecałe 700 zł.
Tak generalnie co do cen jeszcze, to jednak w Fuji zdarzają się zdecydowanie przewartościowane obiektywy. Podstawowy 16-50/3.5-5.6, jakby ktoś chciał go kupić osobno, a nie w zestawie z puszką to 1600 zł! 18-135/3.5-5.6 za 2850 zł (tak, tak właśnie tyle) to już jest jakiś kosmos. Sony PZ 18-105/4 OSS G jest 700 zł tańszy.

@Mirx: nie, po prostu logiczna.

'Jeśli za Vario-Tessar T* E 16-70 mm F4 ZA OSS muszę zapłacić 3600 zł, a z pewnością nie gorszy Fujinon XF18-55mm F2.8-4.0 R LM OIS 2550, to przewaga wg mnie jest oczywista."

NO MYŚLAŁEM ZE TYLKO Canon uważa że obiektyw zaczynający się od 16mm to to samo co obiektyw zaczynający się od 18mm

Kiedy skończy się takie porównania Yaris z Passatem kombi i twierdzenie ze Yaris mniej kosztuje i pali?

Pomijając fakt, że Zeiss jest FF, a Fuji APS-C.

Sorry, nie przyjrzałem się :(

@Szabla... ale że Ty ? ;) akurat przy tym sprzęcie ? ;)
Jestem zdania, że każdy ma jakieś swoje kryteria oceny, niektóre rzeczy są mniej lub bardziej.. ważne.
Nie ma sprzętu idealnego, do tego w idealnej cenie ;) tzn. nie chcę zaczynać tego od nowa, więc od razu przyznam, że system NX jest idealny i zdążył przeżyć wszystkie fazy rozwoju, włączając w to 'dominację na rynku' i śmierć systemu.
Ja jako użytkownik też i Fuji nie powiem Mirxowi, że zrobił źle, wybrał źle itd. Najważniejsze to być zadowolonym z zakupu i mieć wrażenie, że dzięki niemu będziemy robić lepsze zdjęcia niż poprzednim :)

Fuji ma szerszą i bardziej zaawansowaną ofertę obiektywów niż Sony jeśli chodzi o bezlusterkowe aps-c. Nie ma sensu udawać, że jest inaczej. Owszem Sony też ma parę szkieł których nie ma Fuji, ale podsumowując całość to Fuji ma przewagę. Wynika to też z tego, że Sony postawiło mocniej na FF, a aps-c jest od dłuższego czasu w zastoju.

@sando
Ciężko się nie zgodzić, tylko że jak ktoś twardo zakłada, że szklarnia Fuji jest bez wyjątku lepsza optycznie i przy tym tańsza, po czym porównuje 18-55 z 16-50, to jest zaklinanie rzeczywistości w drugą stronę.
Inna sprawa, że do E dokupujemy LA-EA3 za 750 zł i mamy aparat z dwoma bagnetami, a trochę dobrej i taniej optyki pod aps-c na bagnet A jest.

sando@
Sony zapewne więcej uwagi poświęcił "dużej klatce", ale przecież szkła do nich pasują także do bagnetu E z matrycą APS-c

@mate, @zentaurus

Tak, można podpiąć i szkła z bagnetu A. Można podpiąć też szkła FE.
Dobra współpraca ze szkłami Canona też jest zaletą. To są niezłe argumenty za Sony.

Ale takie rozwiązania to często kompromis. Bo się okazuje, że np. ogniskowa 24-70 nie jest na aps-c taka fajna jak 16-55. Albo po podłączeniu przejściówki zestaw jest większy/cięższy. Po prostu natywne szkła na aps-c powinny być lepiej zoptymalizowane niż takie rozwiązania. Więc szkoda, że aps-c jest zaniedbywane u Sony. I rozumiem, że ktoś woli Fuji, jeśli chodzi o aps-c, bo jego oferta jest w takim przypadku lepiej dopasowana.


Ale ....... zaraz ktoś zauważy, że z drugiej strony X-Pro2 jest takie drogie, że można już kupić A7 i pójść całkiem w szkła FF. No i tutaj już się robi dużo ciekawsza sytuacja :-)

sando@
Szkła jak: FE 50/1,8, 55/1,8, 28/2, 35/2,8 czy nowe 70-300/4,5-5,6 dają ciekawe użytkowo zakresy ogniskowych dla APS-c jak i FF.

@zentaurus
Akurat 35/2.8 i w sumie FE50/1.8 też, mają średni sens na cropie, gdyż są odpowiedniki dla aps-c tańsze i jaśniejsze (np. 35/1.8, a 50/1.8 stabilizowany), no chyba że ten crop ma być tylko formatem przejściowym do ff.
Nie można też zapominać o nowej Sigmie 30/1.4 pod bagnet E (i m4/3) połowę tańszej niż Fujinon 35/1.4.

mate@
W zasadzie masz rację.

@sando: Akurat ja świadomie wybrałem APS-C ze względu na mniejsze gabaryty i masę sprzętu. Wymieniać jednego kloca (5D) na drugiego, to żaden interes. Gdyby nie waga, to bym zostawił swoje obiektywy i kupił korpus 6D – full frame za grosze.

@Mirx
Z tą wagą to zależy też co porównasz. Rozumiem, że w przypadku tego co potrzebowałeś to Fuji był lżejszy. Ale weźmy np.:
a) X-Pro2 + 16-55 f/2.8 + 50-140 f/2.8
b) A7 + 24-70 f/4 + 70-200 f/4
I wtedy to zestaw z pełnoklatkowym A7 wychodzi lżejszy. Więc to różnie bywa.

@zentaurus
To prawda, że są ogniskowe które po przeliczeniu na kropa też są ok. Z tym się zgadzam. Ale są też takie które już wygodne nie są. W przypadku stałek jest łatwiej bo po prostu przeskakujemy o jeden rozmiar: 24->36, 35->52.5, 50->75, 85->135
Ale w przypadku zoomów jest gorzej, bo ogniskowe robią się mniej wygodne, np.:
16-35 -> 24-50 (trochę krótko)
24-70 -> 36-105 (trochę wąsko)
70-300 -> 105-450 (tu jest ok)

Więc tak jak pisałem, może to się wiązać z jakimś tam kompromisem co do wygody ogniskowej (ale też wagi/wielkości).

No i akurat ze stałek to te FE nie zmieniają dużo, bo są aps-owe z podobnym światłem: 24mm f/1.8, 30mm f/1.4, 35mm f/1.8 i 50mm f/1.8. U Sony bardziej brakuje właśnie takich zoomów jak 16-55 f/2.8 + 50-140 f/2.8. I chyba Sony woli zamiast tego zaoferować nam FF.

Świetny aparat, solidnie wykonany, kitowy obiektyw bardzo ostry. Fajnie leży w ręce (choć przy większych obiektywach jak np. mój Nikkor 17-105mm nieco ciężko się go trzyma). Bardzo fajny system z wieloma przydatnymi funkcjami - konfigurowalne wszystkie przyciski, focus peaking, zebra, zoom magnification, łatwe przesyłanie zdjęć do smartphone'a itd.

Kupiłem go mając lustrzankę Nikona D7200 i powiem, że chyba zrezygnuje z Nikona, bo jakość zdjęć jest taka sama albo nawet lepsza w A6300, a nawet z dodatkowym obiektywem (Samyang 12mm) jest mniejszy i lżejszy o połowę od lustrzanki oraz bardziej zaawansowany technologicznie. Świetną sprawą w bezlusterkowcu jest też to, że widzimy na żywo wpływ przysłony i czasu naświetlania na obraz.

Pierścień do zooma jest bardzo responsywny co ułatwia pracę osobom przyzwyczajonym do zoomów mechanicznych. Wizjer też bardzo fajnie działa, chociaż czasem bokiem wpada do niego światło i trzeba palcem przysłaniać. Na ekranie w jasnym świetle słabo widać, ale zawsze można podejrzeć w wizjerze zdjęcia lub włączyć tryb "sunny weather". Ciekawą opcją jest też to iż w trybie ręcznego focusa pierścień służy do ostrzenia, natomiast boczny przesuwany przycisk "power zoom" do przybliżania.

Dodatkowo jest możliwość instalacji aplikacji, które np. potrafią udawać filtr ND (aplikacja Sky HDR) i zapisywać takie zdjęcie w RAW. Dużym plusem w kontraście do lustrzanki jest możliwość ładowania aparatu z powerbanka.