L-ko maniak: Ale autofocus w Twojej sigmie jest do bani! 21% błędów! Czyli jedno na pięć zdjęć jest popsute tylko przez AF!

P.S. Z niecierpliwością czekam na test 70-200/2.8 IS.

Podobno L-ki 70-200 są mało powtarzalne i trafiają się różne jakości. A model 70-200 2.8 IS daje najgorszą ostrość z tych 3-ch wersji.
Jeśli chodzi o zoom do 300, to podobno Sigma 100-300 4.0 jest super, nie gorsza od Canona 70-200 4L, a może nawet lepsza.

mi_b masz rację, autofokus to bolączka Sigmy.

Kupilem opisywana L-ke 2 miechy temu. Cyknalem jakies 200 zdjec i musze powiedziec, ze test szkala wyglada na rzetelny. Prawie same plusy, tylko odblaski moga meczyc, kiedy slonce idzie w dol, a my potrzebyjemy cyknac fote. Rewelacyjnei robi sie nim portreciki, przepieknie rysuje - mieciutko a zarazem daje dobra ostrosc. Poleca szkielko. Sigma tez jest dobra, ale to zupelnie inna polka

a nie lepiej jakisz naprawde szybki staloogniskowy? f4 czy f2.8 to naprawde wolne obiektywy w porownaniu z 85 1.8.O predkosci AF nie wspomne.wyglada tez sporo skromniej.klopot w tym,ze jak juz zasmakujesz w f1.8,bedziesz chcial juz tylko szybsze...

Nawiązując do cen, zawsze można sprowadzić obiektyw ze Stanów, kosztuje poniżej 600 USD. Gdybym miał wydać prawie 3 koła, też bym się zastanawiał nad Sigma, a tak wybór jest prosty!

mam 70-200/2.8L i powiem wam, że chociaż to super szkło to drugi raz bym go nie kupił :)
jest wielki, cięzki a to powoduje że w sumie uzywam go b.rzadko. Popieram eyecandy - lepiej kupić dwie małe stałki - mniej miejsca, lżej i szybciej :))

Dlatego zdecydowalem sie na 70-200/4. Jest o wiele lzejszy od 2.8 i sporo tanszy. Pewnie ze swiatlo 2.8 to 2.8 a nie 4.0. Jednak da sie to zawsze nadrobic iso. Canon 20D doskonale robi fotki, nawet przy iso800

Jeśli więc kogoś stać na wydatek niespełna 3000 zł i potrzebuje w miarę poręcznego i "niezniszczalnego" teleobiektywu o ogniskowej do 200 mm, trudno znaleźć lepszą alternatywę dla 70-200 f/4L.

Moim zdaniem dobrą alternatywą jest
Sigma AF 70-200mm f/2.8 EX APO HSM DG
ok.850euro
Tu jest test ;)
link

Mamy Sigmę 70-200 f/2.8 na warsztacie. Niedługo okaże się co jest warta. Ale faktycznie pierwsze wrażenia są świetne.

czy ten obiektyw tesz wspułpracuje z konwenterem X2 z canona oczywiście ???

ODPOWIE KTOŚ ???????????????????????????

W więc a propos dialogu sigmiarza z canonowcem zamierzam i ja zabrać głos. Przesiadłem się z sigmy 70-300 na 70-200/4 nie dlatego, że ,,biały'' i ,,L'', ale dlatego, że to dobre szkło. Różnica moim zdaniem jest kolosalna. USM kontra warkot sigmy - bez porównania. Celność i niezawodność - bez porównania, budowa, ostrość fot - bez porównia. Cena - niestety również... W moim przypadku przesiadka podyktowana jest faktem, że na zdjęciach zdarza mi sie zarabiać i pomyłki sigmy biły mnie po kieszeni lub w najlepszym razie kosztowały nieco nerwów. Pozdrawiam.

Testowałem Sigmę, kupiłem Canona. Jak można te obiektywy porównywać? Dajmy sobie spokój - jak porobimy zdjęcia Sigmą i będzie 30% z nietrafionym AF /i nie można używać Serwo bo AF za wolny/ to sie takich zabawek odechciewa. Zreszta , jak i innych Sigm. Mam tez S 20/1,8 i po ostatnim weselu / b. trudne warunki oswietleniowe, ciemno/ przyrzekłem sobie: nigdy już nie bede focił Sigmami z AF tylko na manualnym F... 30% zdjęć szlag trafił, pozostałe.. też g.. ? Mam 20D i można na manualu, mam też 350d i tu Sigmy to porażka. Sigmę 70-300 ma mój siostrzeniec /z przymusu u niego wylądowała i nie moja.. / i myslę, że tylko ze statywu, może dodatkowo manualfocus i sesja z dużą liczba zdjęć. Sprzwdzone. W ruchu to seria , i loteria - jak zreszta z innymi Sigmami.

Witam wszytkich. Ostatnio kupiłem opisywaną L-kę i cóż mogę powiedzieć absolutna rewelka ;-). Co do sigmy 70-200 f/2,8 to musze powiedzieć że optycznie to niezłe szkło, ba nawet bardzo dobre, ale co z tego jeśli AF był za wolny.Z L-ką tak naprawdę to można by ja raczej porównywac w sesjach statycznych (mówię o sigmie bez HSM, chociaż tą wersą z HSM tez fociłem i jest lepiej ,ale z Lką dzieli je przepaść) L-ka to demon prędkości i jest skutzeczna jak wściekły pidbul - zawsze trafia w cel. CO do sigmy to może nie do końca jest to wina obiektywu, a bardziej body canona ;-( bo to wałnie body troszkę przeszkadza obiektywowi w popawnemu ustawianiu AF, ot taka zagrywka canoan w promowaniu własnych szkieł. Ale podsumowując poco komu fajny obiektyw z dobrą optyką i świetnym śwyiatełiem 2,8 jak nie wiemy czy Af trafi i zdjęcie i tak będzie do Du..... , chyba że ktoś robi tylko ustawiane zdjecia plenerowe ze statywu i może doostrzyć ręcznie. Wiem co mówię bo to nie jedyna sigma którą miałem i różnie to było z ta ostrocią. Co nie znaczy że zawsze tak jest, bo znam tez przypadki kiedy obiektyw sigmy dobrze współpracował z body canoan, ale to niestety loteria, a z L-ką praktycznie nigdy nie ma tego problemu, jest szybsza i jak za 3 lata będę wymieniał body , to nie będzie problemów z kompatybilnoscią , co już z sigma niestey przerabiałem :-(. Odpowidając na pytanie KOKO74: nie działa z x2 AF , tylko x1,4 - jest to napisane w instrukcji obiektywu ,a chodzi tu o światło w obiektywie - jest za ciemno dla AF. Ale wersja 2,8 z uwagi na to że jaśniejsza już działa z x2;-), tylko że kosztuje też x2 ;-(

A co do BF i FF w sigmach to opisywałem to zjawisko w komentażach do obirktywu sigmy 17-35 2,8-4 EX DG HSM

A co sadzićie o współpracy tego szkiełka lub sigmy 70-200 f2.8 z Canonem 300D ?

jasne nic nie sądzicie

wedluk -> zadaj pytanie na forum, bo do starszych testow nie wszyscy zagladaja
pozdrawiam

Miałem możliwość sprawdzenia Lki i Sigmy. Cóż możecie mnie rozszarpać, nie żałuję, że wybrałem Sigmę. Nie wiem czy tylko moja sztuka tak ma, ale nie fornt czy back mnie nie dotyczy, bez żadnych ingerencji serwisów ostrzy w punkt, jest ostre co ma być. Co do gubienia ostrości, Paanowie bez przesady ! no i 2,8, 2,8 to 2,8 i moge konwerter 2,0 założyć.

Miałem Sigmę 70-200 f/2.8 APO HSM przez 2 lata i pozbyłem się jej, kupując Canona 70-200 f/2.8 L. HSM Sigmy pracuje bardzo nerwowo, ze słyszalnymi cichymi stukami; ostrość spoko - jeśli oczywiście Sigma trafi w cel; kontrast u Sigmy to jest taki jakby obraz był za leciutką mgiełką, u Canona kontrast powoduje że obraz jest niesamowicie żywy, czytelny z pięknym przeniesieniem kolorów. No i po częstej eksploatacji wyciera się farba, którą pokrywa się obiektywy Sigmy wersji EX, a u Canona nic się nie wyciera - pancerna obudowa. Dodam iż fotografuję sport i często pracuję w trybie Al Servo, tak więc różnicę AF obu obiektywów rozpoznałem natychmiast.

do czego sluzy przelacznik
1,2 m - nieskonczonosco i
3m - do nieskonczonosci
jaki to ma wplywn na foty ??

Polecam. Jest to najlepsze szkło jakie widziałem w życiu. Żyleta. Foty są cudowne. Żadnej popeliny - naprawdę polecam.

Będziecie może testować obiektyw Canon 24-105mm 4L ?? Czekam z niecierpliwością,bo zastanawiam się czy go kupić czy może tego 70-200 4L?

Pracując np. z małym i pełnym plastiku 350D można mieć poważne obawy, że ramię działającej siły nie tyle spowoduje drgania i poruszenie zdjęcia, lecz może nawet grozić wyrwaniem obiektywu wraz z jego mocowaniem do korpusu.

OCZYWISTA BZDURA, I BRAK UMIARU. 350TKA WPRAWDZIE JEST Z PLASTIKU ALE MA TEż WEWN. SZKIELET - "PANIE SZANOWNY"
2 ZA SNOBIZM.

Canonem EF 70-200 4L USM fotografuję już od roku. Uważam, że jest to obiektyw naprawdę wysokiej klasy pod względem optycznym jak i mechanicznym. Przerabiałem wcześniej stałkę 200mm f 4 do Canona FD który do zakupu powyżej testowanego szkła uważałem za prawie ideał pod względem optycznym, oraz 100 – 300 4.5-5.6 USM którym się niestety zawiodłem jeżeli chodzi o jakość optyki, szkłkom FD stałoogniskowym nie dorównywała do pięt. Dopiero po zakupie 70-200 4L uzyskałem ostrość i natężenie kolorów nawet ciut przewyższającą manualną dwusetkę. Poza tym obudowa eLki jest naprawdę solidna - Full metal, czyli to, czego też brakowało 100-300 4.5-5.6 USM. Ogólnie test sprawdził się co do mego egzemplarza, jedynie autofokus o dziwo jak na USM jest dosyć głośny – słychać szarpnięcia (stuki) zespołu soczewek przy zmianie ich kierunku ruchu. Choć to może cena jaką się płaci za szybkość. Może tak gwałtowne ruchy są możliwe gdy są dostatecznie duże luzy w delikatnych mechanizmach napędu? Jedynym minusem oczywiście jest cena. Jak na polskie realia w ogóle obiektywy powinny być o 1/3 tańsze ;) Co do dyskusji Sigmiaka z eLkomaniakiem to jest ona w ogóle bez sensu, te dwa obiektywy są produkowane dla różnych grup konsumenckich ot i co… Jeżeli komuś wystarczy Sigma niech se ją kupi a jeżeli się ją nie zadowala to niech dozbiera na eLkę – moim zdaniem na pewno nie pożałuje jeżeli stawia na jakość w fotografii.

Ta L-ka jest świetna i w przystępnej cenie. Wspaniale współpracuje z extenderem Canona 1.4x. Poza światłem niczym nie ustępuje stałce EF 200/2.8 L II. Z extenderem 1.4x na pełnym otworze 5.6 i f-200 daje ciut lepsze obrazy od stałki
na pełnym otworze 4.0. Po przymknięciu stałki do 5.6 obrazy są jednakowe. Trochę się zawiodłem tą stałką. Jeśli komuś nie zależy na większym świetle o jedną działkę to lepsza jest L-ka 70-200, przede wszystkim jest bardziej uniwersalna.
pozdrawiam

Tak z ciekawości, bo różnica cenowa pomiędzy IS a non-IS jest dość spora. Jaki jest najkrótszy możliwy strzał "z ręki" przy 200mm tak aby zdjęcie było nieporuszone?

...to zależy jak dobrym snajperem jesteś ;)Kwestia skupienia, oddechu (focisz na wydechu wypuszczając ok 2/3 powietrza), dobrego "złożenia się" ograniczenia drżenia rąk, naciśnięcia spustu miedzy uderzeniami serca i strzału który Cię zaskoczy ;) Można poćwiczyć na strzelnicy ;)

mam prawie rok używałem z 1N HS teraz z 5D, "L" pełną gębą jakość wykonania i komfort pracy o niebo lepszy niż w sigmie 70-200 2,8.....a że światło "tylko" f4 =) robie głównie steet photo(kupiłem w pełni świadony swoich oczekiwań co do słoika) i jest idealny do pracy na zewnątrz. lekki i "kompaktowy" w porównaniu z wersją L-ki 2.8 która raczej lepiej spisuje się na tripodzie w pomieszczeniach ;) zresztą nie ma co porównywać obie "L" są rewelacyjne tylke, że przeznaczone do innych odbiorców. kto biegał cały dzień po mieście przeciskając się przez tłumy wie co mam na myśli =) kaźdy kilogram mniej na wage złota, oczywiście nie kosztem jakości.

Panowie, bardzo sobie cenię Wasze testy, alw z tym "dialogiem" to chyba trochę przesadziliście. Miałem Sigmę 70-300 przez ponad rok. Fakt szkiełko złe nie jest, ale:
- pierścień zmiany ogniskowej wysuwa się sam już po krótkim użytkowaniu
- ponad 50% zdjęć nietrafionych
- powyżej 180-200mm straszne mydło
- af masakra - głośny, wolny i niecelny
- tryb makro praktycznie nieużyteczny (mały zakres przysłon, powyżej 200mm - wiadomo mydło)
Używałem pod koniec głównie z Raynoxem do macro i do tych 100-150mm fakt - nie było źle.

Teraz mam powyższą Lkę i ten obiektyw miażdży Sigmę w każdej kategorii. Do tego nie przemawiają do mnie argumenty w stylu: "Sigma ma przynajmniej zakres >200mm" - tak, ma ale jakościowo lepsze będą cropy z 70-200L niż 300mm z tej Sigmy.

Ogólnie polecam tą Lkę, szczególnie po aktualnych cenach.

Mam Canona 70-200/4 L
Podpiąłem Sigmę 70-200/2.8 od znajomego który rzekomo zarabia na zdjęciach w halach sportowych (pływackich). Z sigmą podpięta do Canona 40D wychodzę na klasyczny "biurowy" korytarz oświetlony jarzeniówkami. Ostrość manualnie na ok 3-4m, cel na kontrastowy obszar w odległości ok 20m... AF Sigmy w miarę szybko zbliża się do tej płaszczyzny, zatrzymuje się, czeka ułamek sekundy i podostrza dopiero... zajmuje to ok 1-1,5sek (AF ONE SHOT)... do sportu?! to już lepiej faktycznie na manualu... :( AI Servo wolałem nawet nie próbować.
eLka 70-200/4 w sytuacji z 4-6krotnie mniejszą ilością światła, przy łapaniu ostrości na mniej "dogodny" punkt ze skali 1.2m do 15m przeskakuje w mgnieniu oka!!! (body 40D). Po zmienia zakresy działania AF od 3m jest jeszcze szybciej. AF eLek 70-200 to dosłownie kwintesencja szybkości i niemal idealnej celności.
Bokeh, rysowanie, plastyka, kontrast i kolory.... tego już wykresy nie pokażą... może i całe szczęście... dla konkurencji...

Wachałem się z zakupem miedzy tym szkłem a Tamronem 70-200F/2,8, Tamron to bardzo dobry i jasny obiektyw pod wzgledem optycznym,ale niestety tylko optycznym :( , dla mnie BARDZO waznum elementem w obiektywie jest autofocus a w Tamronie niestety jest bardzo słabo, co z tego jak optycznie dobrze skoro nie trafo w punkt albo sie spóźni? zdjęcie do wyrzucenia!!!!! zdaża mi się fotografowac rajdy samochodowe i tu wymagam szybkości i celności od autofocusa i to zagwarantował mi Canon 70-200 F/4 L więc wybór był jasny :) poza focusem jakość wykonania tez bardzo na plus dla Canona!!! Teraz jestem szczęsliwym posiadaczem tego szkła i nie żałuję ani trochę mojego wyboru :) szkło ostrzy szybko celnie,obraz jest czysty ,ładne kolory ,ostry . Obiektywów Sigmy nie brałem wcale pod uwagę -uważam że podpinanie Sigmy do Canona to nieporozumienie!!!! miałem 3 i z żadnej nie byłem zadowolony!!!! poprzednio używałem Canona 55-250IS tani dobry obiektyw,jak kogos nie stać na L to polecam to szkiełko!!!! a jak bedzie mnie stać to NAPEWNO zmienię na Canon 70-200 F/4 IS L to jest szkło marzenie !!!!! :)

chciałem jeszcze dodać że jak widze komentarze i oceny w których jako wady podaje się brak IS i brak światła F/2.8 to nie wiem czy się śmiać czy płakać!!!!!!!!!!!!!!! jeżeli ktoś ŚWIADOMIE kupił szkło ze swiatłem F/4 i bez IS ale zapłacił 1/3 ceny niż za obiektyw ze światłem F/2.8 i stabilizacją to czego oczekuje? ludzie zastanówcie sie nad tym co piszecie bo inni to czytają i się z was śmieją w głos!!!!!!!!!
a teraz z innej beczki:) podobno Tamron wypuścił szkło 10-24mm czy mozna by zrobić test albo jakiś opis tego szkła bo nie ma zadnej info w sieci a bardzo jestem zainteresowany tym obiektywem:) to taka moja prywatna prośba :)

Kupowałem Canona 40D i potrzebowalem jakiegos szybkiego i celnego tele za jak najmniejsze pieniadze.
Padlo na tego Canona i jestem zachwycony. Po pierwsze mam tendencje do psucia rzeczy a ten obiektyw jest naprawde swietnie i dokladnie wykonany. Po drugie bardzo celny autofocus i naprawde swietna jakosc obrazu. Jak ktos robi zdjecia w biegu to warto doplacic za stabilizacje albo kupic z f/2.8 bo przy f/4 to nie zawsze wychodza dokladne te zdjecia np. we mgle. Prosze nie mowic o wysokich cenach ja kupilem ten obiektyw za 600$ (po kursie 2,5zł) i to w duzym sklepie w na Manhatanie. Rozumiem ze nie kazdy ma rodzine w stanach ale w takim razie prosze jakos sie kolo tego zakrecic a nie kupowac w polsce za 3000tys zl :)

Witam,

Proszę o opinie czy 70-200 nadje sie do robienia zjdec studyjnych? w chwili obecnej robie fotki kitem do 450D. Fotki glownie modowe. Rozwazam rowniez 28-135 i nie moge sie zdecydowac. Moze jakies inne propozycje. Budżet do 2500zl.

marcin_bs - a 85/1.8 rozważałeś? Do portretu idealne. Chociaż w studio może być ciasno. 50/1.4?

Proszę, pomóżcie mi rozstrzygnąć. Czy jest sens wydawać kasę na 70-200 4L IS ze względu na stabilizację? Czy 70-200 4L nadaje się do zdjęć bez statywu? Mój problem wynika z tego że działam w terenie (zwłaszcza w górach). Potrzebuję mniejszej wagi, ale chcę kupic tele L-kę. Nie chciałbym być jednak uzależniony od statywu. Pytanie kieruję do szanownych posiadaczy tego obiektywu - jak oceniają granice jego możliwości przy gorszych warunkach oświetleniowych i braku statywu pod ręką ;-)

IS to nie tylko upgrade. Placisz za lepsza rozdzielczosc juz od F4, uszczelnienia, lepsza praca pod swiatlo. No ale jak ci szkoda kasy, to z reki 200mm spokojnie dasz rade. Dokup sobie monopod - zobaczysz, ze wygodniej bedzie nosic sprzet chwytajac za mono, a do tego da ci to lepsza stabilizacje. Ja uzywam manfrotto ze swoja 400mmL i foce z reki z mono - nie mam problemow z tym. Jesli bedzie sloneczna pogoda to tym bardziej zrobisz bez is ostre zdjecia.

70-200/4 IS ma lepsze uszczelnienia od non IS?

Rozdzielczość... wyniki testów są wyraźnie lepsze dla dla nowszego modelu z IS (w różnych testach), ale czy rzeczywiście to się przekłada na subiektywny odbiór zdjęć? Poddaję tą wątpliwość, bo kilku zawodowców z mojego otoczenia twierdzi że zdania są na ten temat podzielone... Co do uszczelnień - model z IS ma choćby kołnierz gumowy przy mocowaniu, ale czy coś więcej?

Porównałem sobie ostatnio swojego 70-200 (UU0413) z 70-200IS pożyczonym od kolegi (UW0305) i... nie zauważyłem tej przewagi rozdzielczości ISa (a nawet to, w miarę swoich amatorskich możliwości, zmierzyłem :-)
Jak wypadło porównanie?
- IS jest wyraźnie ostrzejszy od nonIS przy 200mm
- dla pozostałych ogniskowych nie było żadnych istotnych różnic ani w pomiarach ani w trakcie oglądania zwykłych zdjęć 1:1 (z APS-C 12MPix), za wyjątkiem małej...patrz niżej...
- nonIS bardzo wyrównany w całym zakresie przysłon i ogniskowych - żadnych wyraźnych wpadek.
Lekko słabnie dopiero na skraju pasma, przy 200mm.
- IS zaliczył spektakularną wpadkę przy 70mmf4 (rozdzielczość dla f4 mniejsza o 40% niż dla 5.6) - to było widać już na zdjęciach z życia wziętych; na szczęście przymknięcie z 4 do 4.5 niweluje różnicę o połowę. Od 5.6 oba idą soczewka w soczewkę ;-)
Zdjęcia przy 70f4 z ISa wyglądały wyraźnie gorzej (rozmyte kontury, zwłaszcza na brzegach kadru) od zdjęć z nonIS, choć wg wykresów rozdzielczości z Optycznych nie powinno być prawie żadnej różnicy.

Gdyby nie to 70mmf4 IS byłby bezdyskusyjnie lepszy. Wprawdzie w takim zoomie zależy nam zwykle bardziej na 200mm niż 70mm - ale może to drażnić. Ciekawe czy to cecha tego egzemplarza? Pewnie tak, skoro testy na portalach nie pokazują aż takiej słabości...
Jednak po raz kolejny przekonałem się że przed zakupem obiektywu należy go w sklepie zapiąć na body i zrobić, co najmniej 3 zdjęcia przy pełnej dziurze i f8 (dla skrajów pasma i w środku) i obejrzeć sobie na laptopie. Co też gorąco polecam wszystkim kupującym!

Ostatnio wróciłem z włóczęgi ze strefy równikowej. Wiadomo jak tam jest, zachmurzenie i częsty deszcz. Obiektyw się sprawdził. Wspaniale wychodziły szybkie zdjęcia portretowe. Ani razu nie korzystałem ze statywu.
Ad Vocem waszych wątpliwości, wcześniej także i mojej - pewnie, że optymalnie jest szukać wyśrubowanej rozdzielczości gdzie tylko się da, ale jakość zdjęcia w przypadku białych L'ek nawet w tym najtańszym modelu rzuca na kolana. Jeśli ktoś akurat waha się z wyborem pomiędzy modelem z IS lub bez, naprawdę powinien rozważyć w jakich okolicznościach użyje IS....

Mam to szkiełko od niecałych dwóch lat, dałem za nie 600-700 dolarów (czyli wtedy, koło 1,5K złotych).

Na razie używam do crop'a, a raczej używam jak muszę. Bardzo nieciekawy zakres na cropie (na pełnej klatce to to, co lubię), biała farba, która ściąga spojrzenia dresów i pstrykaczy, autofocus, który przy mniejszej ilości światła działa paskudnie i to chyba tyle z wad. Potrafi odpaść farba od tubusu.

Ostrość bardzo dobra, szczelność, no cóż, to szkło akurat szczelne nie jest, dopiero wersja z IS jest. Na plus lecą kolory wywalone tym szkiełkiem, ładny bokeh i sztywna, w miarę kompaktowa konstrukcja (nic nie dynda, nie wysuwa się).

Szkiełko to nie ma stabilizacji. Zastanawiam się, czy przy wiekszych zbliżeniach możliwe jest wykonanie ostrego zdjęcia "z ręki", czy statyw lub jakiekolwiek podparcie jest obowiązkowe (przy założeniu, że czas jest względnie krótki)

Oczywiście, że można robić zdjęcia z ręki. Warunkiem jest odpowiedni czas naświetlania.

Za komfort focenia z czasami rzedu 1/60s na 200 mm trzeba niestety dopłacić i to dość dużo. Korzyść z tego jest dodatkowo taka, że jak Ci obraz nie lata w wizjerze, to bardziej precyzyjnie można od razu kadrować. Bez IS czasami trzeba powtarzać ujęcie.

Fantastyczny obiektyw, tani, z dobrym, stałym światłem, szybkim autofokusem, ostry jak jasna cholera, do tego mały i poręczny. Jedyne co bym w nim zmienił, to lakier - na czarny.

W chwili obecnej mamy już test - jak się okazało (z testu i opinii) - super szkła Tamron SP 70-300 mm f/4-5.6 Di VC USD. Oczywiście znów bezpośrednio nie można porównać rozdzielczości, ale w zasadzie eLka Canona ma tylko jedną zaletę nad tym Tamronem: zakmnięta i pancerna obudowa. I mimo, że to wymarzona eLka (choć czy ja wiem, czy ta, to akurat ta wymarzona, bo chyba coś z nią "nie tak" - odstaje cenowo on innych eLek, a to podejrzane), to dla dobrej stabilizacji, i większej ogniskowej wydałem dzis 600 zl mniej i kupilem Tamrona. Nową eLke widziałem dziś w sklepie za 2200zl.

Teraz 70-200 f/4 L można kupić za 1800 zł. Ja tak zrobiłem i jestem bardzo zadowolony. To świetne szkło. AF powalił mnie na kolana!

Potwierdzam, 70-200/4 L to bardzo fajny obiektyw, ale w chwili, gdy Tamron wypuścił 70-300 VC USD, zastanawiam się nad zmianą eLki. Jedyne czego się obawiam po zmianie to trwałości Tamrona.

klausownik nie opowiadaj bzdur jak nie miałeś obiektywu w ręce...70-200 f4 kładzie wszystkie wynalazki z serii 70-300 wszystkich producentów...kiedyś stałem też przed takim wyborem...plastyka boska (portret)...ostrość znacznie lepiej wypada niż w testach...co ciekawe skusiłem się na 70-200 f2.8 ze względu na światło ,sprzedałem 70-200 f4i...pluję sobie w brodę!!!....to że cięższy to normalka ale...mydli zwłaszcza na 2,8-200...plastyka też gorsza...af mułowaty często nie trafia...każdemu kto zastanawia się przed wyborem wynalazków a'la 70-300 czy 70-200 f4 canon zdecydowanie polecam ten ostatni...jest wart każdej złotówki!...różnica w cenie jest niewielka a różnica w trwałości(pancerna obudowa) i jakości zdjęć wielka...

@adrian55, EF 70-300 L IS USM też kładzie? 70-300 G SSM też? Nie przesadzajmy 70-200 f4 to dobre szkło, ale też nie jakieś genialne...

mam te szkło od pół roku i z przekonaniem stwierdzam że to super szkło! jesżeli te szkiełko robi takie ostre foty to aż strach pomyśleć jakie ostre foty robi 70-200 L IS II f/2,8

Szanowni Fotograferzy...
Czytam te wszystkie posty, i ... dziękuję za wiele wspaniałych słów...które ubogacają wiedzę wielu początkującym fotografom. Niemniej jednak, i również robią wodę z mózgu... bo, należy podać kilka faktów:
- po co komu obiektyw ze stabilizacją, gdy obiekt fotografowany się rusza i tak i tak zdjęcie będzie poruszone w warunkach niedostatecznego oświetlenia. Stabilizacja obiektywu nic nie da. Nie zatrzyma w miejscu rzeczywistości... Stabilizacja w rozwiązaniach fotograficznych jest na obecnym poziomie cywilizacyjnym tak bardzo w tyle... Rozwiązania w kamerach telewizyjnych są o wiele bardziej do przodu, bo żyro - wspomaga hardware/elektonika w body kamery.. W aparatach canon stabilizacja tylko w obiektywach jest przede wszystkim zabiegiem MARKETINGOWYM - tak uważam. Układy z minolty 7d rodem również są wymysłem szatana - ile w nim FF i BF to tylko właściciele soniaczów wiedzą....
- po co kumu 2.8 światło, jego użyteczność przy fotografii wymagającej ostrości - jest incydentalna ... każdy kto robi 2.8 czy 1.8, czy 1.4 czy 1.2 - narażony jest na mniejsze lub większe mydło. Cóż z tego, że ma się Lki 2.8, a używa sie często WŁAŚNIE - F4, gdyż wtedy właśnie zdjęcia mają odpowiednią ostrość.
Na 5d mII lepsze efekty uzyskuje się stosując większe ISO, ustawiając przesłony od F4 ...
2.8 jest gonitwą jak MPX w aparatach! Każdy portretowiec czy fotoreporter, który robiąc Jakuba Wojewódzkiego, ustawia tak przesłonę, by widoczna była w detalach najświeższa partnerka wspomnianego - idąca obok... Że przypomne sobie zajęcia z moim profesorem na uczelni, który to powtarzał.. najodpowiedniejsza przesłona do robienia zdjęć to OSIEM!
- Głebia ostrości??? Jak zależy komuś na pięknym rozmyciu tła, obiektyw 2.8 jest mało skutecznym rozwiązaniem. Bardziej polecam F1.4.

Zatem gdy zastanawiacie się czy kupić:
1. Lkę 2.8 USM z IS lub bez?
muuuu - cena, cena, cena.... zwłaszcza tego z IS>>!
wow - jakość obrazu przy F4 jest na celującym poziomie.

2. Lkę 4 USM z IS lub bez...
muuuuu - cena z IS, większy ciężar z IS, zdażały sie mi jakieś przywieszki z AF w obiektywie z IS, które nie występują w wersji bez IS.
WOW - cena wersji bez IS, mała waga wersji bez IS, jakoś zdjęć wersji F4 - bezsprzeczna!
Każdy kto ma drogie szkła musi mieć ten F4 be ISa- na imprezach o podwyższonym ryzyku, najtańsza Lka STABILIZUJE psychikę w razie W !!! lepiej stracić 2000 zł niż 11000 zł - isn't??

przeliczcie sobie, nie tyle pieniądze... a swoje umiejętności. Bo i na na przysłonie 5.6 robi się zdjęcia na World Press Photo.

Zatem nie bójcie się obiektywów F4. Nie bierzcie poważnie do serca argumentów, że F4 jest za ciemny...
Kiedyś uknułem teorię: Wiecie dlaczego Canon telezoomowe eLki robi w kolorze białym?? Żeby było wszystko JASNE kto robi zdjęcia! Czy nie jest prawdą?

Jedna sprawa w temacie 2.8 vs 4 o której nie każdy pamięta (czy wie) - wpływ na pracę AF
- przy 2.8 zaczynają działać dodatkowe sensory w centralnym punkcie AF czułe na linie skośne.
- rośnie czułość i precyzja AF
Wg specyfikacji architektury AF C. znalezionej gdzieś na sieci:
- normalny tryb pracy gwarantuje ostrzenie gdzieś (w dowolnym punkcie) wewnątrz GO wokół celu
- przy 2.8 i jaśniejszych w 1/3 GO wokół celu.
Czytając wypowiedzi/testy na temat sławetnego AF C5D mkII zauważycie że jedni bluzgają a inni piszą ( i pokazują) że nie jest tak źle. Statystycznie patrząc (z uwzlędnieniem rozkładu gaussa :-) ) zauważyliście pewną prawidłowość?...bluzgi pochodzą z reguły od użytkowników szkielet f4+ a pozytywy prawie zawsze w połączeniu z f2.8-

Więc, pamiętając że jest to portal o sprzęcie a nie o Fotografii, nie dajcie sobie robić wody z mózgu Artystom :-) i podejmujcie decyzję ŚWIADOMIE ważąc za i przeciw.
Wszak to, ze wybitne zdjęcie można zrobić nawet komórką to truizm więc jaki to argument na wybór sprzętu?

I moim zdaniem przy 70-200 2.8 i 4 to, moim subiektywnym zdaniem, istotna różnica w GO, jeśli dla kogoś to kluczowy parametr...

Z pozdrowieniami:
Świadomy (i szczęśliwy) posiadacz 70-200 f4L (tak... ef cztery :-) )

obiektyw pod wplywem swojego ciezaru i rozmiarow moze wyrwac bagnet z aparatu jak np w 350d :D wiekszych kretynizmów to juz nie mogliscie wymysleć. uzywalem tego szkla z 350d lata temu i wszystko szlo gladko

Prezentuje się świetnie, wygląd na 6, ogólnie piękne szkło jak za te pieniądze

zgadza się. te canonowskie eLki to takie cholerstwo,że jak się chwilę człowiek pobawi to trudnie kupić :))) więc kupiłem.rzadko używam ale jak dla mnie jest doskonały. moim zdanie sprawdza sie tez jako portetowiec.

*) miało być:trudno nie kupić oczywiście :)))