• bardzo dobra jakość obrazu w centrum pola i dobra na brzegu,
• dobrze kontrolowana aberracja chromatyczna,
• znikoma koma i dystorsja,
• bardzo małe winietowanie
• mały astygmatyzm,
• szybki, cichy i bezbłędny autofokus,
• bardzo solidna obudowa,
• wzorowa jakość wykonania,
• jedna z najtańszych L-ek na rynku,

• słaba praca pod ostre światło,

Już sama liczba zalet wymienionych powyżej i ich porównanie z jedną w zasadzie odnotowaną wadą, jest chyba najlepszą rekomendacją dla testowanego szkła. Jeśli więc kogoś stać na wydatek niespełna 3000 zł i potrzebuje w miarę poręcznego i "niezniszczalnego" teleobiektywu o ogniskowej do 200 mm, trudno znaleźć lepszą alternatywę dla 70-200 f/4L.

Wszystkich liczących na w pełni obiektywną recenzję oraz zakochanych w obiektywach klasy L, prosimy o zaprzestanie czytania tego podsumowania w tym właśnie miejscu. Autor tekstu chciałby się bowiem podzielić z czytelnikami swoimi w pełni subiektywnymi odczuciami, które mogą nie wszystkim przypaść do gustu. A są one takie, że jeśli jesteśmy nawet zaawansowanymi fotoamatorami, wcale nie potrzebujemy L-ki, żeby wykonywać dobre zdjęcia. Porównując 70-200 mm do na przykład testowanej przez nas uprzednio Sigmy 70-300 DG APO Macro trudno zaprzeczyć faktom, które pokazują, że L-ka wypada lepiej od Sigmy. Subiektywne odczucia, które mocno poddają się cenie sprzętu i jego gabarytom, mówią jednak coś innego. Typowy dialog zwolennika L-ek i posiadacza Sigmy mógłby wyglądać następująco:

L-ko maniak: Nie zaprzeczysz chyba, że solidnością mój Canon 70-200 mm bije Twoją Sigmę na głowę?
Sigmiak: Nie zaprzeczę. Pytanie, czy jako fotoamator potrzebuje tej solidności i co dostaje w zamian. Moja Sigma sięgając zakresem 300 mm jest wyraźnie mniejsza i lżejsza od L-ki. No i, co czasami jest ważne w naszej polskiej rzeczywistości, mniej rzuca się w oczy.
L-ko maniak: Ale czy zdajesz sobie sprawę, że zmieniając rozmiary obiektywu zasysasz do środka całą masę kurzu, co uniemożliwia Ci pracę w ekstremalnych warunkach?
Sigmiak: Ale ja jestem przecież fotoamatorem. Nie musze wykonać zdjęcia za wszelką cenę. Gdy pada lub gdy zacina wiatrem i kurzem nie będę robił zdjęć. Zrobię je kiedy indziej. Nie powieszą mnie za to w redakcji, bo przecież w żadnej nie pracuję. A nawet jeśli po 5 latach użytkowania mój obiektyw nie będzie nadawał się do użycia z racji zassanego kurzu, to kupie sobie drugi, nowy i nadal wydam 60% ceny Twojego.
L-ko maniak: Za to moje szkło ma stałe i lepsze od Twojego światło f/4.
Sigmiak: Tak, ale tylko nieznacznie. W moim obiektywie w zakresie 70-200 mm światło zmienia się od f/4 do f/5.
L-ko maniak: Nie zaprzeczysz jednak, że mój obiektyw jest ostrzejszy od Twojego.
Sigmiak: To fakt, ale w zakresie 70-200 mm moje szkło poczyna sobie naprawdę dobrze i w sposób wystarczający do moich potrzeb.
L-ko maniak: Ale powyżej 200 mm zaczyna się u Ciebie prawdziwe mydło.
Sigmiak: Problem w tym, że u Ciebie powyżej 200 mm nie zaczyna się już nic. A przypomnij mi jeszcze ile wydajesz na filtry do swojego szkła?
L-ko maniak: (krótkie zgrzytanie zębami). Ale mój obiektyw jest i tak lepszy od Twojego!
Sigmiak (z szerokim uśmiechem): W skali bezwzględnej na pewno.

Przykładowe zdjęcia:

Aparat: Canon 20D Parametry: 78 mm, f/4.5, exp. 1/640 sek., ISO 200 Plik: JPG, 3504x2336 pix, 3.6 MB	Aparat: Canon 20D Parametry: 104 mm, f/9.0, exp. 1/640 sek., ISO 200 Plik: JPG, 3504x2336 pix, 2.6 MB	Aparat: Canon 20D Parametry: 70 mm, f/4.0, exp. 1/100 sek., ISO 800 Plik: JPG, 3504x2336 pix, 3.4 MB
Aparat: Canon 20D Parametry: 70 mm, f/5.6, exp. 1/40 sek., ISO 100 Plik: JPG, 3504x2336 pix, 2.5 MB	Aparat: Canon 20D Parametry: 131 mm, f/8.0, exp. 1/100 sek., ISO 200 Plik: JPG, 3504x2336 pix, 2.1 MB	Aparat: Canon 20D Parametry: 200 mm, f/5.6, exp. 1/1250 sek., ISO 200 Plik: JPG, 3504x2336 pix, 2.1 MB