Potwierdzają się wnioski na temat nowej matrycy. Wcześniej mówiło się, że Fuji ma jedną z najlepszych matryc APS-C (jeśli nie najlepszą). Teraz chyba palmę pierwszeństwa stracili.

Aparat ogólnie wygląda fajnie, ale rewolucji w porównaniu z poprzednikiem nie ma. Czekam, jak wypadnie E-M1 II. Na papierze wygląda genialnie i zmian w stosunku do E-M1 jest naprawdę sporo.

Miałem napisać mniej więcej to samo. Spodziewałem się trochę mniejszych szumów. Dla mnie 5000 ISO nie jest już do przyjęcia....

Też się spodziewałem więcej...
Cienko wyszło.

Patrząc na wyniki pomiarów i zdjęcia, to matryca jest niezła. Niestety tylko niezła, bo poprzednia była rewelacyjna, jak na swoje czasy.

Gdyby nie było możliwości porównania, to pewnie byłby komplementy. Tymczasem wystarczy spojrzeć na wyniki D500 (Nikon pokazał klasę), żeby stwierdzić, że da się sporo lepiej

Szału nie ma...
Jednak Sony w APS-C i Panasonic/Olympus w m4/3(mniejszy rozmiar i waga a podobna jakość obrazowania) dalej wydają się ciekawszą propozycją.
A i w filmach każdy z tych producentów bije Fuji(Olympus dopiero od M1 II) na głowę...

Jestem zadowolony z testu, głównie dlatego, że w najważniejszej dla mnie kategorii tj. jakości obrazu, nie ma dla mnie istotnego polepszenia w porównaniu z X-E2.

Chciałoby się jednak zobaczyć rewolucję w segmencie APS-C. Pewnie będziemy musieli czekać aż do pojawienia się matrycy organicznej i global shutter.

Jeśli chodzi o APS-C to Sony akurat ma gorsza matrycę. Zarówno w 16 Mpix jak i w 24 Mpix. Porównanie do A6300 masz bezpośrednio w teście.

Pomijając cenę to dla mnie w tej chwili to najlepszy bezlusterkowiec na rynku. Różnice w jakości matryc są minimalne, za to mi bardzo odpowiada sposób sterowania i ergonomia.

"Nie zapominamy także o bezpośrednim konkurencie X-T2, którym jest Olympus OM-D E-M1 Mark II. Nie znamy niestety ani jego osiągów, ani ceny, gdyż nie jest jeszcze dostępny w sprzedaży." Olympus OM-D E-M1 Mark II już jest w sprzedaży, kosztuje 8490 zł.

Miałem na myśli to że w wielu sklepach cena jest już ustalona. A czy już faktycznie jest w sprzedaży to trzeba pytać w sklepach

Trochę to wygląda tak jakby po przekroczeniu bariery 20mpix już matryce nie dawały tak fajnego obrazka :)

@ad1216 - w "wielu sklepach" jest w PRZED-sprzedaży po 8490.
Również na alledrogo.

Pytanie do redakcji -- czy w testowanym egzemplarzu ostrzejsze zdjęcia wychodzą po wyłączeniu stabilizacji w obiektywie?

@redrum1906
"Szału nie ma...
Jednak Sony w APS-C i Panasonic/Olympus w m4/3(mniejszy rozmiar i waga a podobna jakość obrazowania) dalej wydają się ciekawszą propozycją. "

Mnie z kolei - posiadaczowi Olympusa EM1 - system Fuji podoba się bardzo i obecnie chętnie bym się zamienił - do niedawna czekałem na wycenę EM1ii i szczególnie Zuiko 25 1.2 i mnie osobiście nowe (i nie tylko nowe, vide 56 1.2) sprzęty Fuji przekonują bardziej.
Podoba mi się dostępność jasnych obiektywów z AFem, podoba mi się autofocus, podoba mi się wreszcie podejście Fuji do trybu video - materiał 4k z symulacją filmu classic chrome albo acros jest po prostu pięknym produktem finalnym nie wymagającym postprodukcji.
Ostatnio miałem okazję pofocić 25 1.2 na moim EM1 oraz XT2 z 35 1.4 i wygląda na to, że klamka zapadła (Sony a6500 też wygląda ciekawie, aczkolwiek jeszcze styczności nie miałem).

Stwierdzam ze smutkiem, że Fujii z modelu na model psuje swoje legendarne profile kolorystyczne. Provia, astia i velvia w X100, X100S i ostatnie akceptowalne w X-Pro1 biją na głowę swoich następców poczynając od X-T1, X-Pro2 itd.
Zdjęcie nr 11 ze swoim niebiesko-fioletowym odcieniem na żwirku i w cieniach to porażka, nie sądzę, że to AWB aż tak zmaściło... Zieleń zawsze była specyficzna w Fuji, ale teraz stała się po prostu bura, nie pomijając oczywiście faktu że to jesień.

"Z powyższego wykresu możemy odczytać, że dla zakresu nastaw ISO 200–25600, czułości jako średnie wartości ze wszystkich grup senseli są ok. 1 EV poniżej nominalnych. Takie zachowanie jest typowe i umożliwia manipulację danymi w jasnych partiach obrazu."

W waszym teście na końcu rozdziału link wyszło, że przy przyciemnieniu przepałów nic nie zyskujemy: "
Po przyciemnieniu jasnych partii obrazu widzimy, że na zdjęciach z X-T2 nie udało się odzyskać praktycznie żadnych szczegółów."

-a co z cieniami i elastycznością na wyciąganie z cieni?
Czy takie potraktowanie czułości deklarowanych z punktem wzmocnienia jednostkowego wypadającym już dla czułości 179 (czyli nieco poniżej nastawy aparatu ISO 400) nie jest przyczyną słabej elastyczności na wyciąganie z cieni?

Tu porównanie z A6300 link

link jeszcze raz link

Arek
''Jeśli chodzi o APS-C to Sony akurat ma gorsza matrycę. Zarówno w 16 Mpix jak i w 24 Mpix. Porównanie do A6300 masz bezpośrednio w teście.''

Gorsza matryca? Może szumy na wysokich ISO są trochę gorsze ale za to jest lepsza rozpiętość tonalna i maksymalne osiągi. I w ogóle natywne ISO100 gdzie jest w sonym super...
Ten brak natywnego ISO100 powinien być w podsumowaniu w minusach fuji....
No i w tej cenie a6500 ma już stabilizację matrycy...:) To jest dobry kop. Tylko te ceny apsc...

Arek, na wykresach celności AF (m. in. link w opisie jest X-Pro2.

Liczba wad: X-T2 =11
Liczba wad: Panasonic GX8 =8 (test z pazdzernika 2015)

Czy pojawiła się opcja 'Mapowania pikseli' ?

niesamowity aparat. na wysokich ISO porównywalny z matrycą FF wow!

@Arek

"Jeśli chodzi o APS-C to Sony akurat ma gorsza matrycę. Zarówno w 16 Mpix jak i w 24 Mpix. Porównanie do A6300 masz bezpośrednio w teście."

Ale porównując na czułościach pomierzonych czy deklarowanych?

Patrząc na sample zawsze wnerwia mnie to ze silniki jpeg producentów aparatów robią jednolite plamy kolorów.

Noise reduction OFF to bullshit, ale w sumie nie dziwie się, nieogary będą narzekać ze aparat "szumi".

@PiotrKrochmal
W porównaniu z moim antykiem - 5D nawet lepiej. Ale w porównaniu do ostatnio testowanego fufu - już tak dobrze nie jest.

X-T2 dla osób wykorzystujących aparat zawodowo i/lub zarobkowo może być ciekawą propozycją jednak dla hobbysty-amatora najlepszym wyborem w systemie Fuji wydaje się być X-T10 a porównując wyniki testów X-T1 i X-T2 można się spodziewać, że zapowiadany na początek przyszłego roku X-T20 niewiele zmieni.

Dziękuję za test.

MaciekKwarciak,
ja bym zapytał: w którym aspekcie?

Posłużę się cytatami.

1.Rozdzielczość matrycy
"Maksymalny wynik, zmierzony dla przysłony f/4, to niespełna 81 lpmm. Ok. 3 lpmm więcej uzyskaliśmy w teście A6300."

2.Zakres tonalny
Sony A6300: "Dla ISO 100 liczba tonów sięga 430, co daje 8.8-bitowy zapis danych."
Fujifilm X-T2: "Dla ISO 200 liczba tonów przekracza 300, co daje 8.3-bitowy zapis danych."
[w A6300 na ISO 200 jest wyższy ;)]

3. Dynamika tonalna
Sony A6300: "A6300 dla ISO 100 notuje wartość dynamiki na poziomie 9.6 EV"
Fujifilm X-T2: "Dla najlepszej jakości obrazu przy ISO 200 (najniższej natywnej czułości) testowany aparat osiągnął 8 EV."
[ Podobnie jak GX8 i PEN-F (odpowiednio 8 i 8.1 EV), tyle że one mają tylko 12-bitowe przetwarzanie i matryczki m4/3]

4. Darki
Sony A6300: "Do histogramów w zakresie czułości ISO 100–6400 nie mamy większych zastrzeżeń. Kształtem przypominają rozkład Poissona i są wyraźnie odseparowane od zera."
"Do wyglądu darków na niższych czułościach nie mamy większych zastrzeżeń. Dopiero od ISO 6400 daje się zauważyć pewnie niejednorodności, które w miarę wzrostu ISO nabierają na sile. Mowa oczywiście o mocniejszym „świeceniu” pojawiającym się na brzegach kadru. Jego źródłem jest najprawdopodobniej grzejąca się elektronika. Na najwyższych czułościach można też dostrzec nieznaczne oznaki bandingu."
Fujifilm X-T2: "Do ISO 3200 histogramy swoim kształtem przypominają rozkład Poissona, choć widoczne jest pewne zaburzenie. Spoglądając na poniższą tabelkę, nasze wątpliwości budzi fakt, że dla ISO 800 wartość odchylenia standardowego jest niższa niż dla ISO 400. To rodzi uzasadnione podejrzenia odnośnie modyfikacji surowych danych." -!!!
"Do darków także można mieć pewne zastrzeżenia, bowiem na wysokich czułościach widoczna jest jaśniejsza plama po lewej stronie kadru. Co więcej, bez problemu można także dostrzec obszar wykorzystany na czujniki fazowe autofokusa."

Dzięki simon83 za zwrócenie uwagi. Poprawione.

Redakcjo:

o co chodzi? 60% trafień AF-C w K-1 uznajecie za dobry wynik a w X-T2 za słaby?

Nie do końca czaję o co chodzi z tym waszym testem na obiekcie poruszającym się cyklicznie.

Przez te kwestie z darkami i akcent jaki został na to, po raz kolejny, położony można błędne zdanie sobie wyrobić na temat najnowszych aparatów Fuji. I patrząc po komentarzach to wiele osób tak właśnie robi... (Już pominę swpje zdanie na temat wyrabiania sobie zdania o sprzęcie po laboratoryjnych testach).

Trochę to krzywdzące dla tych sprzętów. Polecam jednak każdemu choć przez chwilę pofocić sobie tymi puszkami. Kogo obchodzą darki? Serio. Dla jakiego promila potencjalnych użytkowników są ważne? Chwała optycznym za żetelne testy, ale nie zakrzywiajmy rzeczywistości. Jedyny wniosek z tego jest taki, że osoby, dla których ma to znaczenie, powinny zainteresować się innym sprzętem. Cała reszta, 99,9% potencjalnei zainteresowanych może śmiało inwestować w Fuji. Bo...

zdjęcia (i filmy!) z nich wychodzą FENOMENALNIE. Ja wiem, że żyjemy w erze cyfrowej obróbki, obiektywy nie mają "rysować/malować" tylko dać jak najostrzejszy obraz, a całą magię robimy w postprodukcji. I w sumie się zgadzam. Ziewam na gadki o plastyce, magii fulfrejma i innych takich.
Ale z drugiej strony jest Fuji, które jednak daje jakąś bliżej nieokreśloną inność. Miałem okazję pobawić się T2. Efektami byłem zachwycony. Rzadko bywam zachwycony. Kiedyś próbowałem też X-pro1 z Leicą 35/2, zachwyt był nie mniejszy, ale nie wiedizałem czy to przez obiektyw czy przez matrycę...A wisienką na torcie absolutnie fantastyczne sterowanie, bezkonkurencyjne.
Wracając do T2 - raz jeszcze polecę spróbować, dać szansę. Niesamowity sprzęt, który bardzo chciałbym mieć.

Gdyby nie drobne detale to bym chętnie wymienił mój zestaw Nikonowo-Lumixowy na jedno T2. Ale po pierwsze musiałby być ekran w pełni gibany. Nie mam pojęcia czemu producenci wymyślają jakieś idiotyczne rozwiązania zamiast dać to najprostsze. Odchylanie w tym T2 to jakaś paranoja. Komu to potrzebne?
Druga sprawa to brak speedboostera i Voigtlanderów f/0,95 :)

Zostałem chyba fanbojem Fuji nie posiadając żadnego sprzętu tej marki :D ;)

Fuji uparcie ( lub z braku środków - nie wiem które wytłumaczenie gorsze ) nie daje stabilizacji do swych body.
A to powoduje że w wielu sytuacjach trzeba będzie podbić ISO o 3-4 EV To jest różnica wieksza niż róznica w jakości nowych m43 - które w dodatku są zwykle tańsze ...

@focjusz - problemem może być brak technologii. Tę mają Olympus i Pentax. Niewykluczone, że spora część sensownych rozwiązań została opatentowana i nowym graczom trudniej.

Wystarczy popatrzeć na Panasonica. Próbują, ale na razie średnio im to wychodzi.

Tak przy okazji, Amazon Best Sellers:
link

TOMASH: Are you looking into IBIS (in-body-image-stabilization) on future Fujifilm cameras? If not, why?

TAKASHI UENO: First of all, our XF mount is not compatible with IBIS. You may be thinking that our mount size is similar to competitors’ and why Fujifilm cannot do it. The answer is simple: for the sake of image quality. IBIS has both advantages and disadvantages. IBIS moves the sensor in the mount to stabilize the image. To secure the amount of light at any position, the diameter of mount must cover the wider image circle considering the margin of sensor movement. The diameter of our mount was designed for the image circle without IBIS. It means the amount of light at the corners is reduced when the sensor is shifted. We could correct it digitally, but we don’t want to do it: we don’t want to compromise our image quality. link

Dziękuję za test, czekałem na niego z niecierpliwością. Troszeczkę odbiega on od testów zagranicznych, w szczególności chodzi tu o zachwalany AF - pomijając kwestię darków, która niestety w astrofoto dla co niektórych jest istotna. Planuję zmienić system Canona (5DMKII + szafa szkieł) na coś bardziej poręcznego. Nadal jestem w kropce i czekam na test nowego Olka i Sony.

1. Speedboostery z bagnetem x są: link - kiedyś coś tam rozmyślałem na ten temat, ale taniej wyszło inne rozwiązanie. Są jeszcze badziewne viltroksy :)
2. Nie dostrzegam akcentu położonego na wygląda darków. Doskonale wpisujesz się w środowisko fujirumors, Każde wytknięcie wady to obraza majestatu fanboja (nawet tego bez sprzętu) ;)

@sadrax
Ta szafa szkieł do Canona, o której wspomniałeś bardzo pobudza moją wyobraźnię. Kiedy i gdzie zamierzasz rozstać się z tymi skarbami ?

jednej rzeczy nie zrozumiałem.. punkt ISO bodajże 179 (podobno najbliżej 400 w aparacie)... Tzn, że w tym XT2 nie ma sensu używać więcej niż iso 400, bo to samo można uzyskać w PSie? To jakiś żart?
Czyli, że jak, aparat ma de facto dwie czułości - 200 i 400, reszta to zwykła obróbka cyfrowa?

Coraz trudniej będzie im sprzedać te nowości.
-Ciśnienia jak pierwsza seria tak nie podnoszą,
-X-Pro2 wprowadzono po 4 latach po X-Pro1,
a X-T2 już tylko po 2,5 roku po poprzedniku.

Dla mnie podstawowy wniosek z tych testów jest taki, że każdy współczesny aparat spełni moje oczekiwania pod względem jakości zdjęć. Byle bym tylko miał czas focić i żeby mi się chciało chcieć.

Ja na X-T2 przeszedłem z D800 i to był bardzo świadomy wybór. Wcześniej D700, D300, D90. Do D800 miałem dwa zestawy szkieł, kotletowe: S35 f1.4A, S50 f1.4A, N85 f1.8G i wypadowe: N18-35G, N24-120G VR i 70-300G VR.
Zamieniłem je na Fujinony: 23 f1.4, 56 f1.2, 10-24 f4, 18-55, 55-200 i absolutnie nie żałuję bo obiektywy są genialne a w plecaku zwolniło się dosłownie połowe miejsca po starych klamotach i co dla mnie najważniejsze wagowo jest dużo lżej. Największe obawy miałem co do samego wizjera EVF ale paradoksalnie to jest największa zaleta X-T2, wizjer jest bardzo duży, brak lagów, widzisz dokładnie przed wciśnięciem spustu migawki jak będzie wyglądać zdjęcie a w słoneczny dzień jest niezastąpiony przy podglądzie zdjęć. Co do samych zdjęć to oczywiście zapisuję RAW + JPG ale w zasadzie RAW-ów nie dotykam bo nie mam takiej potrzeby a do drobnej korekty w zupełności wystarcza JPG. Największa bolączka X-T2 to akumulator, którego wydajność jest dobre trzy razy mniejsza niż tego w D800.

Pewnie niektórym się to w "pale" nie mieści, że można z magicznego FF na coś takiego przejść...

@Soniak10
Tak to jest całkiem słuszny wniosek. Istotne różnice między aparatami są tylko w wielkości matrycy oraz pomiędzy standardowymi i bardziej wyspecjalizowanymi modelami jak np. reporterskie 7DmkII czy D500.
Jaki w takim razie jest sens kupować absurdalnie drogi korpus, do którego podchodzą tylko bardzo drogie szkła a zarazem nie jest to model wyspecjalizowany? Jakość zdjęć będzie taka sama jak np. z 4 x tańszych korpusów aps-c.
Sensu w sensie cena/możliwości nie ma żadnego. Co nie zmienia faktu, że jak ktoś ma kasę to może sobie kupić i się nim cieszyć. Tylko nie piszmy, że to jest sprzęt dla zawodowców, bo żaden rozsądny profesjonalista nie utopi tyle kasy w ten model i system ;)

Mnie się nie mieści...

@berbeluch - a jak z AF na kotleciki?

Widzę, że Dynamika Tonalna spada z każdym modelem:
X-T10 miał 9.4 EV, X-T1: 9.2 EV, Fujifilm X-E2S: 9EV, X-Pro2: 8.4 EV
a Fujifilm X-T2 już tylko 8EV.

W RAW-ach lepszy od starszych (i mniejszych - ale to oczywiste, matryc), ale na kolana nie rzuca. Za 4k byłby baaardzo zacną propozycją.

Nie dalej jak kilka dni temu , K-1 spotkało się z wielkim rozczarowaniem , a dziś kolej na niezadowolenie z X-T2 . Ciekaw jestem co będzie się działo pod testem Olego , kto zgadnie ?

Focjusz@
A po co stabilizacja? w Fuji są albo bardzo jasne dośc tanie w porównaniu z sony i Olympusem stałki gdzie stabilizacja jest zbyteczna. natomiast te szkła ktore nie są jasne sa stabilizowane. Zmieniając nikona na fuji nie zaluje, miejsca kupe, aparat zawsze przy mnie a przy stalkach zapominam o stabilizacji. Jedynie filmy sony ma lepsze i tyle. X-T10 wyparł moje D7xxx z torby....

@PDamian
Błednie interpretujesz rezultaty wyciągania cieni w scence z Dpreview. Zestawiasz aparaty kierując się tą samą wartością EV, a ze wzgl. na to, ze Fuji ( i M43 )ma natywne iso 200 i sam ten fakt daje już 1Ev wzmocnienia względem Sony, to porównanie powinno być +6 EV Sony do +5EV Fuji ( te same czasy ). IW tej sytuacji jak widać Sony wypada słabiej. Właściwie XT2, d500, d7200 i Nx1 to top apsc w tym aspekcie.

link :)

A żeby tak pojechać po bandzie, to plastikowy X-M1 miał mniejsze szumy w RAW i ładniejszy obrazek w JPEG:)

@ryszardo
"problemem może być brak technologii. Tę mają Olympus i Pentax."

I Sony, jeszcze w spadku po Minolcie, która jako pierwsza dała stabilizację matrycy.

... moim zdaniem, seria x-t jest totalnym nieporozumieniem i oszustwem.... popieram/lubię/szanuję xpro, widzę miejsce dla budżetowego końca....ale ten retro potworek reportersko/gadżeciarski, to jest pomyłka
...fuji był odbierany jako budżetowy ?!?!? odpowiednik leica i tak powinni się zachowywać: robić fajne limitowane wersje, może nawet monochromy, albo tylko ir......

@monangel
" w Fuji są albo bardzo jasne dośc tanie w porównaniu z sony i Olympusem stałki gdzie stabilizacja jest zbyteczna."

Co jak co, ale pisanie, że w Fuji są tanie jasne stałki to lekka przesada. Fuji ma bardzo fajną szklarnię, ale do tanich to nie należy, to raz.
Dwa, że stabilizacja matrycy jednak się przydaje, nawet z jasnymi szkłami. Po pierwsze filmowanie, po drugie wszędzie tam, gdzie jest mniej światła i nie mamy ruchu w kadrze. Jasna stabilizowana stałka pozwala w wielu sytuacjach zastąpić statyw. Nocne plenery w mieście są spokojnie do ogarnięcia z ręki bez konieczności żyłowania ISO.

@sloma_p
AF jest jak najbardziej OK. Nie widzę różnicy ani na minus ani na plus względem D800. Czasem wyraźnie dłużej ustawia ostrość ale D800 miał to samo, mało tego czasem zdarzało się, że spust migawki już prawie stykał się z baterią a potwierdzenia ostrości nie było :-P Z tym taka sytuacja jeszcze mi się nie przytrafiła :)

@mate
Faktycznie o technologii Minoltowej zapomniałem, bo w bezlustrach Sony używa technologii Olympusa.

Dzięki :)
W D800 miałeś pewnie ustawiony priorytet ostrości przy wyzwoleniu migawki, więc on za Chiny Ludowe nie puści wtedy dopóki nie złapie (wg. niego) ostrości. Ja to cholerstwo od razu wyłączam we wszystkich body, które je mają - zbyt często widziałem, ze ostrość jest tam gdzie być powinna, a puszka nie wyzwalała, bo nie było potwierdzenia. Wg. mnie to błąd algorytmu, bo z włączonym priorytetem spust migawki+ostrość właściwie nie mogę narzekać.

@monangel
"A po co stabilizacja?"

A po co ISO 6400? A po co 8 fpsów? A po co fazowy AF? A po co 24 megapiksele? A po co...

A po to żeby statywu nie tachać ze sobą. Oczywiście ograniczenia dalej są, ale można robić rzeczy, których bez stabilizacji nie zrobisz. Ja np. lubię fotki na których widać ruch.

Poza tym jasność obiektywu też nie zawsze ratuje. Zdarzyło mi się Olkiem robić w nocy stałką na pełnej dziurze na ISO 400, Ty byś musiał zapodać ISO 3200. Tragedii nie ma, ale fajnie by było móc lepiej wykorzystać możliwości tej większej matrycy, nie sądzisz?

O filmowaniu nie wspominam nawet, bo to najoczywistsza oczywistość. Że Ty nie filmujesz, ok. Ale inni mogą.

IMHO, Ci wszyscy co teraz piszą "a po co stabilizacja?", pieliby z zachwytu gdyby ich sprzęt nagle zaczął stabilizować każde szkło o 4-5 EV. Bo to nie jest tak, że jak dostajesz stabilizację, to Ci nagle znika opcja ISO 12800, fpsy spadają do trzech, obiektywy jakimś cudem ciemnieją, a fotograf dostaje spazmów.

A mi się podoba ta rotacja Fudżików.
Już nawet używane X-T2 były link
X-Pro2 cała masa link
link
link

@Fatman,
A czym ty w tej chwili focisz?
Pytam , bo zawsze doceniałem twoje wybory i oceny.

^^^
Dramatyczną tonacją.

To ja jeszcze wtrącę o stabilizacji i czy jest potrzebna.

W tej chwili w moim podstawowym zestawie tj. D800 + S35A najczęściej w zastanym świetle używam (tak wynika ze statystyk) czasu 1/80 sek. - to jest dla mnie minimum pozwalające się nie martwić ostrość zdjęcia - ale wynika to z upakowania matrycy, a nie jest spowodowane przedmiotem zdjęcia (ludzie - wystarczyłoby w większości przypadków 1/30 - nie są w ruchu, a jeśli już to bardzo mało dynamicznym). To w wielu przypadkach oznacza ISO1600 i f/1.4. Da się żyć, ale...
W przykładowym Olku E-M1.2 i M.Zuiko 25Pro mógłbym (stabilizacja) mieć powiedzmy 1/40 (niech już będzie większy zapas bezpieczeństwa) i f/1.2 - co dawałoby mi ISO560 - i cała przewaga szumowo-rozpiętościowa FuFu idzie w pizdu. Oczywiście - będą sytuacje, kiedy to nie pomoże - bo ktoś zacznie się szybciej ruszać, ale patrząc po statystykach moich zdjęć przeżyłbym wtedy z Olkowym ISO1600 - gorszym niż D800, ale bez tragedii.

Także ja bym przytulił stabilizację z pocałowaniem ręki. Jakby tylko tranzycja ostrości tego Zuiko była lepsza niż dla szkła 25 (i nic tu nie zmieni f/1.2 - ona jest taka jaka jest i nic tu nie pomoże...).

Bardzo to wydumane
bo:
-nie przeszkadza ci użycie obiektywu 25mm do m4/3, choć do FF używasz 35mm.
No ale jakbyś się trzymał kątów widzenia to nie byłoby zysku z jasności na odpowiedniku w m4/3 bo takiego jasnego nie ma. Jest Zuiko 17mm f/1.8 -traciłbyś 2/3 EV, albo mocno mydlany na niskich przysłonach manualny Voigtlander.
I ogólnie z obiektywów z AF ze światłem f/1.2 masz dwie ogniskowe: 25 i 42.5mm,
a f/1.4 tylko dodatkową jedną: 12mm.
Jakby nie patrzeć to do FF są: 20, 24, 35, 50 a także nie dla wszystkich 28 i 105mm ze światłem f/1.4 - więcej niż 3 ogniskowe.

-nie przeszkadza ci przejście z 36mpix na 16-20mpix, ale mimo to w D800 zamrażasz czasem dla tej upakowanej matrycy używając 1/80 sekundy.
Jak nie potrzebujesz 36mpix to używaj 1/30 sekundy.

^^^Jakby nie patrzeć to... i 85/1.4

@tripper - stabilizacja nie zastąpi jasnych szkieł, nie zastąpi wysokiego ISO. To jest dodatek, który w PEWNYCH sytuacjach może się przydać. I raczej dla szkieł tele niż standardu czy szerokiego kąta. Stabilizacja to zastąpienie statywu w pewnych sytuacjach i nic więcej. Dodatkowo jedynym parametrem jaki jest podawany to skuteczność wyrażona w EV, czyli coś nieokreślonego tak naprawdę. Przy przesunięciu o większy kąt stabilizacja nic nie da, pytanie też o minimalny ruch, czas reakcji, itd, itp. A przy czasach rzędu 1 sekundy to stabilizacja nie ma szans działać, ruchy rąk są na tyle duże, że przesunięcie matrycy tego nie skompensuje, no chyba, że będziesz miał matrycę 4/3 w puszce MF i koło obrazowe jak dla MF.

@dcs - nic nie jest wydumane tylko to bardzo konkretna sytuacja w której ja jestem i nien każe nikomu innemu podążać tym tokiem myślenia.
Co do konkretów:
- tak, tego typu sytuacja jest możliwa tylko dla szkła 25 mm (i ew. tego 42.5) i to od bardzo niedawna ale to akurat ten zakres, który mnie najbardziej interesuje,
- nie mam problemu z wymianą 35 mm na odpowiednik 50 mm bo tą 35 zazwyczaj lekko cropuję - wiec różnica nie jest duża, zresztą przed 35 używałem właśnie 50/1.4 i w miarę mi to odpowiadało. 35 daje mi elastyczność ale na ten moment po chyba jednak sklanialbym się do większego marginesu w ekspozycji niż w kadrowaniu,
- 36Mpix potrzebuje do czego innego a jak kupowałem D800 nie było w Nikonie alternatywy (D800 nią dla mnie nie jest). 1/80 to już jest po uwzględnieniu faktu nie wykorzystywania pełnej rozdziałki. Jak trzeba zejdę niżej ale wolę nie.
- tak naprawdę można by kupić A7r mk II i mieć i stabilizację i jasne szkła a na dodatek rozdzielczość. Problemem jest tylko bateria i ergonomia nie do ogarnięcia dla mnie. Są jednak inne zalety które mogą to przykryć.

Z E-M1.2 to byla tylko jedna z opcji pokazujaca ze stabilizacja moze byc czynnikiem decydujacym. Dziękuję.

@sloma_p
"Także ja bym przytulił stabilizację z pocałowaniem ręki."
Olympusowa stabilizacja jest świetna i bardzo ją sobie cenię, natomiast do Nikona można dokupić Tamronowe 35, 45, 85 1.8 VC, które od tych Olympusów są ciemniejsze o 1EV, natomiast pod względem głębi dają przewagę 1EV. Przewaga gabarytowo/wagowa staje się mniej istotna: tylko 130g na korzyść Olka 25 1.2, ok. 300g dla Nocticrona 42.5 1.2.

Ja Olympusa kupiłem jako uzupełnienie pełnej klatki, licząc na to, że z czasem pokażą się obiektywy dające mi plastykę ZBLIŻONĄ do FF (na obiektywy z AF o jasności 0.9 czy 0.7 oczywiście nie liczyłem; w tym sensie 1.2 w zupełności wystarczy) w rozsądnej cenie i gabarytach; dodatkowo system powinien umożliwiać rejestrację przyzwoitego video (te 2 lata temu Fuji miało najgorsze video na rynku).
Tymczasem teraz, kiedy mamy na rynku M43 te wyczekane, jasne odpowiedniki 24, 50 i 85 mm okazuje się, że ten system jest wielkościowo i wagowo na poziomie APS-C Fuji i jest najdroższy: w cenie P 12 1.4, O 25 1.2 i P 42.5 1.2 można kupić sobie Tamrona 35 1.8, 45 1.8, 85 1.8 VC i dorzucić do nich zatyczkę w postaci Nikona d750 (!!!), albo właśnie tego testowanego tutaj Fuji XT-2 z ładnym komplecikiem 16 1.4, 35 1.4 i 56 1.2. I jeszcze zostanie na grip. Fakt, w przypadku Fuji stabilizacji dla stałek nie będzie, ale jak widać - żaden system nie ma wszystkiego.

@rasterus
"stabilizacja nie zastąpi jasnych szkieł, nie zastąpi wysokiego ISO."

Ale przecież stabilizacja może działać i z jasnymi szkłami, prawda? A co do iso, to tak, czasami pozwala zejść z tym parametrem w dół.

" I raczej dla szkieł tele niż standardu czy szerokiego kąta."

Filmowałeś kiedyś?

"Dodatkowo jedynym parametrem jaki jest podawany to skuteczność wyrażona w EV, czyli coś nieokreślonego tak naprawdę. Przy przesunięciu o większy kąt stabilizacja nic nie da,"

Ostrość to też parametr nieokreślony tak naprawdę, więc da mniejsze rozmycie, które w określonych warunkach obserwacji może być już akceptowalne.

"A przy czasach rzędu 1 sekundy to stabilizacja nie ma szans działać, ruchy rąk są na tyle duże, że przesunięcie matrycy tego nie skompensuje"

Już dawałem linka:
link
Tam masz czasy rzędu 5 s z ręki.

@rasterus

Stabilizacja jest potrzebna wszędzie tam gdzie drgają komuś ręce. Jednym mniej, innym więcej, a każdemu jak trzyma aparat na wyciągniętej ręce nad głową. W takich sytuacjach to nie tylko statyw zastąpi ale i drabinę.

@sloma_p
"Problemem jest tylko bateria i ergonomia nie do ogarnięcia dla mnie."

Chodzi o guzikologię czy rozmiary korpusu? Bo jak to drugie, to spróbuj z gripem, rozmiary wciąż na poziomie D610 przy znacznie większej wygodzie do kadrów pionowych, a i kwestia zasilania się poniekąd rozwiązuje wtedy.

hehe,

Tokina 300mm na mft czyli ekwiwalent 600mm - 1s
link
nieco rozmyte ale obiektyw trochę mydlany
1/2 sekundy już znacznie łatwiej
link
stabilizacja 3-osiowa z E-M10 :)

Wszystkie aparaty Fuji to świetne sprzęty do zdjęć. Solidnie zbudowane, bez wodotrysków. Widać, że ich podstawowym zadaniem jest robienie zdjęć. Obiektywy też świetne. Chętnie bym sobie sprawił X-T10 ale szkoda mi pieniędzy - na zestaw obiektywów, które bym chciał mieć musiałbym jednak wydać sporo więcej niż mam teraz.
Jak ktoś potrzebuje dodatkowych gadżetów z X-T2 to nie ma wyjścia, musi bulić. Ale warto porównać go do X-T10 i zastanowić się czy warto dopłacić.

Mi się zdjęcia z Fuji nawet podobają ale w ich chorej cenie aparatów i obiektywów czy innych systemów matryc m4/3 można spokojnie kupić aparat FF z obiektywami systemu Nikona czy Canona a wyjdzie podobnie czy nawet taniej i jeszcze znika problem ze słabym zasilaniem bezlusterkowca.
W lustrzankach aps-c i bezlusterkowcach waga i gabaryty podobne więc gdzie ta przewaga bezlusterkowców? a jak ktoś potrzebuję porządnej jakości zdjęć APS-C ale ze stabilizacja matrycy to wolał bym już wybrać lustrzankę...Pentaxa.

Jak ktoś ceni najwyższą jakość to bierze FF i...na jakieś tam "wypady" maleńki kompakt lub jak nie kompakt to współczesny topowy smartfon też da radę.
Jeśli ktoś chce żonglować dobrymi/jasnymi obiektywami to zalet jest zdecydowanie więcej w lustrzankach.
Chcesz mieć NAPRAWDĘ małe gabaryty i przyzwoitą jakość zdjęć i video to wybór w stylu Sony RX100 lub Panasonica LX100 będzie chyba najrozsądniejszy.

@vulkanwawa
podepnij do GM1 coś z 12/2, 14/2.5, 15/1.7, 17/1.8, 20/1.7, 25/1.8, 45/1.8 albo jakieś 12-32, 14-42EZ
albo do X-M1 podepnij 18/2, 27/2.8, 35/2 czy nawet 56/1.2 albo 35/1.4

i teraz napisz:
- W lustrzankach aps-c i bezlusterkowcach waga i gabaryty podobne
- Jeśli ktoś chce żonglować dobrymi/jasnymi obiektywami to zalet jest zdecydowanie więcej w lustrzankach.

:)

@rasterus
"stabilizacja nie zastąpi jasnych szkieł, nie zastąpi wysokiego ISO. To jest dodatek, który w PEWNYCH sytuacjach może się przydać."

O tym pisałem. Stabilizacja to wartość dodana. Zawsze. Dlatego irytuje mnie trochę takie sztuczne usprawiedliwianie "po co komu stabilizacja". Ano po to, żeby jej używać kiedy jest potrzebna.

"I raczej dla szkieł tele niż standardu czy szerokiego kąta."

A dlaczego nie do szerokiego kąta? Matryca się topi jak masz stabilizację przy szerokim kącie czy co?

"Stabilizacja to zastąpienie statywu w pewnych sytuacjach i nic więcej."

No dokładnie.

"A przy czasach rzędu 1 sekundy to stabilizacja nie ma szans działać"

No to Olympus chyba prawa fizyki łamie.

"ruchy rąk są na tyle duże, że przesunięcie matrycy tego nie skompensuje"

No stabilizacja to nie magia, wiadomo, że ktoś ze stabilnymi łapami będzie osiągał lepsze rezultaty niż ktoś z roztrzęsionymi. Ale ta sama zasada obowiązuje jak nie masz stabilizacji.

@szafir51
jak już chcesz porównywać sprawiedliwie DSLR to porównuj z bezlusterkowcami z wizjerem i lampą błyskową i też w segmencie matryc APS-C.
Czemu wrzucasz porównanie gabarytów i wagi m4/3 z lustrzankami APS-C?
Chodziło mi o porównanie w lustrzankach i bezlusterkowcach z matrycami aps-c.

i teraz napisz/wymień mi wszystkie przewagi bezlusterkowców APS-C nad lustrzankami APS-C.

@szafir
"Ale warto porównać go do X-T10 i zastanowić się czy warto dopłacić."
Albo do X-T1. Obecnie, po cashbacku można mieć ten aparat za 3.100 PLN. Za uszczelnienia, możliwość podpięcia gripa i przede wszystkim najlepiej na rynku rozwiązane wsparcie ostrzenia manualnego (wyświetlanie w wizjerze całego kadru oraz powiększonego fragmentu pod punktem ostrzenia jest przewygodne) dopłaciłbym tę parę stówek.

@vulkanwawa
"napisz/wymień mi wszystkie przewagi bezlusterkowców APS-C nad lustrzankami APS-C."
ja ci "wszystkich" nie wymienię, ale to co mi się w bezlustrowcach podoba najbardziej (uderza mnie to za każdym razem, kiedy odkładam d750 i sięgam po EM1):
- AF przy krawędzi/w rogu kadru, brak konieczności przekadrowywania (tak, wiem, wyszło w tym roku takie jedno lustro APS-C, które ma tak szeroko rozłożone punkty AF, kosztuje obecnie tyle co 5d mark III ;-));
- wsparcie ostrzenia manualnego w wizjerze: zapinasz sobie takiego voigtlandera 35 1.4 i wszystkie zdjęcia w punkt :-)
- brak problemów z BF/FF

Dla mnie wystarczy. Gdyby w d750 mark II wyjęli lustro i wsadzili wizjer elektroniczny to nie pogniewałbym się :-)

@vulkanwawa
"W lustrzankach aps-c i bezlusterkowcach waga i gabaryty podobne więc gdzie ta przewaga bezlusterkowców?"

Jeszcze niedawno byłeś piewcą Samsunga NX, jakaś trauma z powodu osierocenia?

"i teraz napisz/wymień mi wszystkie przewagi bezlusterkowców APS-C nad lustrzankami APS-C."

Chociażby szklarnia skrojona pod format matrycy w zakresie od szerokiego kąta po standard.
Poproszę o przykłady szkieł do lustrzanek aps-c będące odpowiednikami w zakresie gabarytów, ogniskowej i światła takich konstrukcji jak 12/2, 14/2.5, 15/1.7 czy 17/1.8 w m4/3 czy 16/1.4, 18/2, 23/2 u Fuji, albo chociaż jakiś tani podstawowy kitzoom do lustrzanek aps-c zaczynający się od ekwiwalentu 24 mm? Może jakieś odpowiedniki Samyangów 12/2, 21/1.4, 35/1.2 do lustrzanek aps-c?

"Czemu wrzucasz porównanie gabarytów i wagi m4/3 z lustrzankami APS-C?"

To w takim razie aps-c Canona również nie powinno być porównywane z aps-c Nikona czy Pentaksa?

@vulkanwawa
To ty napisz/wymień wszystkie przewagi lustrzanek APS-C nad bezlusterkowcami APS-C a ja się wtedy z łaską do nich odniosę - co ty na to?

Teraz do kryteriów dodałeś wizjer. I jeszcze lampę. I wykluczyłeś od razu MFT. A za chwilę wymyślisz coś innego. Bez sensu.

@MatthiasWro
"- AF przy krawędzi/w rogu kadru, brak konieczności przekadrowywania (tak, wiem, wyszło w tym roku takie jedno lustro APS-C, które ma tak szeroko rozłożone punkty AF, kosztuje obecnie tyle co 5d mark III ;-));
- wsparcie ostrzenia manualnego w wizjerze: zapinasz sobie takiego voigtlandera 35 1.4 i wszystkie zdjęcia w punkt :-)
- brak problemów z BF/FF "

oczywiście bezlustra maja te zalety o których piszesz ale musimy przyznać że są to marginalne zastosowania dla niewielkiej grupy zaawansowanych odbiorców takie jak np manualne ostrzenie.Szczerze chciałbym mieć coś lekkiego takiego jak A7 i lekkie jasne obiektywy (chociaż dla mnie mógłby być trochę większy bo ergonomia jest fatalna) ale w zaletach współczesnych DSLR.
Zdjęcia tworzą aparat + obiektyw i tu jest problem którego nie da się przeskoczyć - jasne obiektywy do FF nigdy nie będą małe a tu np A7 z dobrymi jasnymi obiektywami, ergonomicznie itp to
raczej słabo to wyszło.
Gdy się nie wymaga plastyki, GO, możliwości ISO, bardzo dobrego AF możliwości postprodukcji itd a żeby mieć te dobre zdjęcia i video to każdy współczesny aparat APS-C, m43, 1 cal nawet z obiektywem kitowym da radę.
Jeśli jednak istotne jest wiele czynników fotografii to jak na razie DSLR wciąż wygrywa.

Natomiast ja wiem że na pewno zostanę przy Full Frame a drugi mały aparat/kompakt za kilka lat zastąpię smartfonem który będzie miał np. trzy ogniskowe (ekwiwalent ogniskowych FF około) 28 + 50 + 85 tak jak to na zrobił Apple w iPhone 7 Plus 28mm+56mm

@mate
"Jeszcze niedawno byłeś piewcą Samsunga NX, jakaś trauma z powodu osierocenia? "

Nie jestem fanbojem ani piewcą żadnego systemu a tym bardziej "martwego" systemu NX i w żaden sposób go nie gloryfikuje ale akurat mam NX500 który kupiłem za ułamek ceny X-T2/X-Pro2 od których notabene generuje lepszej jakości zdjęcia a traktuję go jako dodatkowy aparat typu kompakt z który daję rewelacyjną jakość zdjęć ale systemu DSLR FF nie zastępuje i nie zastąpi.

@vulkanwawa
"oczywiście bezlustra maja te zalety o których piszesz ale musimy przyznać że są to marginalne zastosowania dla niewielkiej grupy zaawansowanych odbiorców takie jak np manualne ostrzenie."

Nie taki margines, Samyangi sprzedają się bardzo dobrze, zwłaszcza konstrukcje dedykowane na bezlustra, nie mające swoich odpowiedników na lustrzanki cropowe.
A co do manualnego ostrzenia, to jest też adapter dodający AF do szkieł manualnych na bagnet M (a z bagnetu M można przejść na inne manualne jak M42, Canon FD, Minolta MD, Olympus OM), to kolejna zaleta bezluster.

"Nie jestem fanbojem ani piewcą żadnego systemu a tym bardziej "martwego" systemu NX i w żaden sposób go nie gloryfikuje"

To poczytaj swoje archiwalne wypowiedzi.

"ale akurat mam NX500 który kupiłem za ułamek ceny X-T2/X-Pro2 od których notabene generuje lepszej jakości zdjęcia a traktuję go jako dodatkowy aparat typu kompakt"

Ten zakupiony w fotojokerze, którego później opychałeś z wgniecionym rogiem na allegro. Człowieku, handlowałeś tym szpejem od Samsunga na potęgę, więc nie opowiadaj bajek.

@mate
osobiste wycieczki i jakieś tam "szpiegostwo" to sobie odpuść bo nie dość że nie o tym tu mowa, to jest to prostu żałosne z Twojej strony dyskredytuje Twoją osobę a dodatkowo możesz sobie napytać biedy więc odpuść zanim będziesz szedł dalej ciemną doliną.

"ale akurat mam NX500 który kupiłem za ułamek ceny X-T2/X-Pro2 od których notabene generuje lepszej jakości zdjęcia a traktuję go jako dodatkowy aparat typu kompakt"
i czego @mate tu nie rozumiesz?
a jak się nie zgadzasz się że NX500 produkuje lepszy obrazek to daj jakiś przykład, argument, link cokolwiek bo jak na razie to robisz personalną wycieczkę.
Porównanie możliwości matryc link

Kolejny test sprzętu Fuji zmienia się w szajsungową gownoburzę.

@vulkanwawa
" a dodatkowo możesz sobie napytać biedy"

Nie strasz nie strasz bo się zes...

"Porównanie możliwości matryc"

Po pierwsze ten link jest z dupy, bo nawet nie widzisz róznicy w bazowym iso i dajesz tę samą korektę do różnego iso, co de facto oznacza inną ekspozycję. Prawidłowo powinno być +4EV w Fuji vs +5EV w NX. Po drugie system to nie tylko matryca, ale też szkła do niej, więc wystarczy sięgnąć po jaśniejszą o 1 EV stałkę (o co w Fuji nie trudno) i znów robi się różnica.

@vulkanwawa
"to jest to prostu żałosne z Twojej strony dyskredytuje Twoją osobę"

A co do dyskredytowania, to nie bądź śmieszny. Swego czasu rozwodziłeś się nad wspaniałością NX, bo po prostu handlowałeś tym na allegro. Teraz kurek się zakręcił, to zmiana frontu i bezlusterkowce są be a lustrzanki cacy? I ty coś piszesz o dyskredytowaniu?

Nic w internecie nie ginie i wszystko zostanie zapamiętane. :)

@vulkanwawa
"Porównanie możliwości matryc"
No no, porównanie po byku :D

@vulkanwawa
"oczywiście bezlustra maja te zalety o których piszesz ale musimy przyznać że są to marginalne zastosowania dla niewielkiej grupy zaawansowanych odbiorców"

Nie jestem pewien czy "musimy przyznać". Naturalnie piszę o sprzęcie ze swojej perspektywy, ale postawię taką hipotezę, że jak ktoś kupuje sprzęt trochę droższy niż najtańsze lustro/bezlustro z kitem, to nie odmawiajmy mu odrobiny ciekawości i chęci do świadomego korzystania z niego. To, że na jasnej stałce lepiej nie przekadrowywać, bo się traci ostrość to nie jest wiedza tajemna dostępna tylko profesjonalistom. Podobnie, ostrzenie ręczne jasną stałką przy dużym jasnym wizjerze elektronicznym z takimi bajerami jak peaking i powiększenie obszaru ostrzonego, to nie jest umiejętność dla jogina - to się da wyćwiczyć w kilkadziesiąt minut. Ostatnio wciągnąłem znajomego w trochę ambitniejszą fotografię (w sensie: nie żaden pro, kupił sobie po prostu pierwszy aparat żeby nie focić zawsze komórką), ma same manaulne obiektywy i naprawdę nie biedził się nad tym tygodniami.

A tak w ogóle to można powiedzieć, że fotografia czymkolwiek oprócz smartfona to teraz już właśnie "marginalne zjawisko uprawianę przez niewielką grupę zaawansowanych odbiorców" :-)

Czy gumy już odłażą w nowych X czy jeszcze nie?
Bo klapki chyba poprawili?
Kółeczka się nie przestawiają?
A regulacja dioptrii?
Tu u mnie poległo fuji .
I na kolorach xtransa i na oddaniu detalu w krajobrazie.

"@mate 22 listopada 2016, 13:45
Po pierwsze ten link jest z dupy, bo nawet nie widzisz róznicy w bazowym iso i dajesz tę samą korektę do różnego iso, co de facto oznacza inną ekspozycję. Prawidłowo powinno być +4EV w Fuji vs +5EV w NX. "

Nawet na tych ustawieniach fuji żałośnie próbuje doszusować do NX'a, ale bez powodzenia :). Może x-t3 da radę?

własnie miałem napisać to co powyżej @mrawi
i o co chodzi z tym ISO w FUJI?
bo coś FUJI z tym dosłownie ściemnia link

a tutaj odnośnie Fuji X100S link

"Fuji X100S needed 1/220. That's close enough to 1/250 for me to call it the same.
Here's the fun part: the Nikon D600 needed only a 1/800 second to produce the same picture as each of the others! If we believe that the D600 is really shooting at ISO 3,200, this means that the other cameras are really only giving us ISO 1,000 when set to ISO 3,200"

@vulkanwawa
Poruszałem już raz ten temat z pół roku temu, dotyczył XA-1. Statyw, ta sama scenka, ogniskowa, przysłona, iso : XA-1 1/125s - D90 1/250s . Tutejsi forumowi "znafcy" mało mnie nie zjedli, za wszelką cenę chcieli udowodnić, że źle porównuje, że to niemożliwe itd. Zapewne Ken Rockwell też się myli, też źle porównuje, nie zna się facet na fotografii i pewnie mu się tylko wydaje, że tak jest.

@vulkanwawa
"i o co chodzi z tym ISO w FUJI?
bo coś FUJI z tym dosłownie ściemnia link"

Może najpierw zacznij od zapoznania się z definicją ISO w aparacie cyfrowym, bo najwyraźniej ty jak i autor linkowanego artykułu nie bardzo wiecie o co chodzi.
Norma ISO dotyczy tylko plików jpg w przestrzeni sRGB, powoływanie się na RAW jest niezrozumieniem tematu.
Zresztą w rozdziale 8 powyższego testu masz to wyjaśnione, są nawet podane odchylenia od wartości nominalnej, przeczytaj, zrozum, potem jeszcze raz przeczytaj, bo za pierwszym razem będzie ci ciężko, a potem komentuj.

@mate "Poproszę o przykłady szkieł do lustrzanek aps-c będące odpowiednikami w zakresie gabarytów, ogniskowej i światła takich konstrukcji jak 12/2, 14/2.5, 15/1.7 czy 17/1.8 w m4/3 czy 16/1.4, 18/2, 23/2 u Fuji"

Nie ma - bo lustrzanki to inna filozofia. Tu zapinasz coś w stylu 17-50 f2.8, albo 18-35 f1.8 i nie bawisz się w zmienianie obiektywów co chwilę. Przy okazji oszczędzasz grube tysiące PLN. Stałki do lustrzanek to (przeliczając) jaśniejsze konstrukcje, zazwyczaj nie mające odpowiedników np. w Micro 4/3 (chyba, że ktoś jest gotowy zrezygnować z autofokusa). Jedynie Fuji 16/1.4 się broni.

Jak potrzebuję mały aparat, wystarczy mi jedna ogniskowa i nie zmieniam zbyt często ustawień (pewien specyficzny sport) - biorę bezlusterkowca ze stałką, bo z lustrzanką szlag by mnie trafił. Jak jadę zwiedzać jakieś miasto - biorę lustrzankę, bo z bezlusterkowcem szlag by mnie trafił (no, może z X-T2 nie, ale gdybym chciał wydać tyle na aparat, to szukałbym już pewnie pełnej klatki).

"albo chociaż jakiś tani podstawowy kitzoom do lustrzanek aps-c zaczynający się od ekwiwalentu 24 mm?"

Co to dokładnie znaczy tani? Nikkor 16-85 f3.5-5.6 (Canon, zdaje się, też ma coś podobnego), nieco dalej zaczynają się Sigma 17-50 f2.8 i Sigma 17-70 f2.8-4, coś tam ma też Tamron. Odpowiedniki tych szkieł dla bezlusterkowców proszę, tylko bez szaleństw cenowych :)

"Może jakieś odpowiedniki Samyangów 12/2, 21/1.4, 35/1.2 do lustrzanek aps-c? "

Nie ma, ale dla większości użytkowników to bez znaczenia. Mało kto chce się bawić w ręczne ustawianie ostrości - to po prostu zbyt długo trwa.

@ciastko
"Tutejsi forumowi "znafcy" mało mnie nie zjedli, za wszelką cenę chcieli udowodnić, że źle porównuje, że to niemożliwe itd."

Raczej próbowali ci uświadomić podstawy zagadnienia czułości matrycy.

"Zapewne Ken Rockwell też się myli, też źle porównuje, nie zna się facet na fotografii "

Powoływanie się na Kena nie jest najszczęśliwszym pomysłem, facet tyle bzdur nawypisywał w sieci, że naprawdę trzeba mieć dużo samozaparcia i mało wiedzy aby brać go za autorytet.

@DlaZabawy
"Nie ma - bo lustrzanki to inna filozofia."

Która sobie teraz dorobiłeś. Chcesz powiedzieć, że obiektywy stałoogniskowe to egzotyka dla lustrzanek?

"Stałki do lustrzanek to (przeliczając) jaśniejsze konstrukcje, zazwyczaj nie mające odpowiedników np. w Micro 4/3"

Taa, np. Pentaksy 15/4 czy 21/3.2, albo Canon EF-S 24/2.8, faktycznie, jasno jak cholera.

"Co to dokładnie znaczy tani? Nikkor 16-85 f3.5-5.6"

Który kosztuje 2700 zł. Człowieku, ja piszę o podstawowych szkłach dawanych w najtańszych zestawach, w każdym systemie bezlustrowym masz szkło zaczynające się od ekw. 24 mm, Sony 16-50, Fuji 16-50, Samsung 16-50, Canon EF-M 15-45, Panasonic 12-32.

"Mało kto chce się bawić w ręczne ustawianie ostrości - to po prostu zbyt długo trwa."

Chyba w lustrzankach cropowych z judaszem zamiast wizjera. W EVF, gdzie rozmiar wizjera nie zależy od rozmiaru matrycy i do tego masz wspomagacze ostrzenia nie ma problemów z manualnym ostrzeniem.

Ren Kockwell - człowiek piszący testy sprzętu, którego nie miał w ręce. Generalnie to taki AszDziennik fotografii.

Ja tam w każdym z tych systemów znalazłbym rzeczy do zazdroszczenia. Jakby mi ktoś zrobił puszkę w stylu XPro2 ze stabilizacją Olka, matrycą A7RII oprogramowaną przez Nikona (lub Pentaxa) i guzikologią X-T2 to wziąłbym z pocałowaniem ręki. A tak to wszędzie kompromisy i człowiek (póki co) męczy te biedne DeCzy już ponad 700 tys. klatek...ale czas na emeryturę zbliża się nieubłaganie, a tu ciężko się na coś zdecydować. Szkoda trochę tej nowej matrycy w Fujikach, bo to trochę rozczarowanie. Gdyby była na poziomie XTrans II tylko z 24Mpix byłoby super, a tak...

Dla mnie nic szokującego w cenie szkieł czy puszek nie ma, zwłaszcza przy takiej jakości. W krótkim czasie zbudowali świetny system ze sporą ilością szkieł.
Który inny system oferuje taką jakość, wybór szkieł, wybór _jasnych_ szkieł w takich gabarytach? Olympus, Leica... co jeszcze?
Onaniści tabelkowi znowu robią forum onetu, zamiast chociaż _raz_ wziąć ten sprzęt do reki.

@mate
W takim razie jak wytłumaczysz tą kolosalną różnicę w czasach otwarcia migawki przy takim samym iso i przysłonie? Co mi z tego nieszumiącego 3200 w fuji jak biorąc np D600 okazuje się, że identycznie naświetlony kadr uzyskam przy ISO 1000 przy identycznych pozostałych parametrach? To samo miałem tak jak napisałem wcześniej z XA-1 i D90.

@ciastko
"W takim razie jak wytłumaczysz tą kolosalną różnicę w czasach otwarcia migawki przy takim samym iso i przysłonie?"

Ty porównujesz matryce czy działanie światłomierza? Manualne ustawienia, ta sama czułość, przysłona, migawka (najlepiej jeszcze ten sam obiektyw, aby transmisja była taka sama) i poproszę o pokazanie różnicy 1,5 EV w plikach z puszki.

A propos Nikona:
link
Też zaniża wartość nominalną o ok. 1 EV

Canon:
link
To samo

Pentax:
link
Nieco mniej, ok. 0,5 EV

Sony:
link
Podobnie jak Canon, też 1 EV, momentami nieco więcej.

Panasonic:
link

U Samsunga i Olka Optyczni nie mierzyli tego parametru.
Rozumiem, że wszyscy "oszukują"? Tylko kogo, skoro praktycznie każdy producent podchodzi obecnie w ten sposób do rawów?
jeszcze raz, najpierw poczytaj co to jest ISO w aparacie, o sposobach jego wyznaczania, a potem nazywaj innych "znafcami".

Masz kolejny przykład
Zdjęcia zrobione w RAW
Nie dość że Fuji potrzebował więcej o 1EV...
link
"Interestingly enough, while the D4 exposure was 1/60s, the X-T1 required 1/30s. I’m not sure if that’s due to slight changes in ambient lighting, or a difference in the way each camera meters the scene. In theory, I should have gotten nearly identical exposures using the same ISO value."
...to i tak zdjęcie z X-T1 dalej wyszło mniej niedoświetlone od D4
czyli spokojnie ponad 1EV

...to i tak zdjęcie z X-T1 dalej wyszło mniej doświetlone niż te z D4

Sprzęt służy do zdjęć.
Małe różnice w EV, szybkość AF, szybkostrzelność w serii itp...
Body, camara, puszka czy jak to nazwiesz ma pasować do ręki i dać się polubić.
Klisza umarła bo matryce dają więcej.
Sam niestety nadal kupuję klisze ale już tylko z nostalgii do sprzętu.

Fuji ma może nie tanią ale świetną propozycję dla fotografujących.
O ile wejdzie się w ten system.
Podobnie jak Pentax, Fujji też zrobiło swoje a bez użytkowników nie było by rynku i tematu

Dziś spotkałem się z użytkownikiem mojego systemu (odebrałem gadżety ze zlotu,na którym się nie pojawiłem.) powiedziałem, że z większości możliwości body nie korzystam.
Odpowiedział, że ja też.
Krótkie słowa ale dal mnie krzepiące.
Dzięki Kuba, nie jestem sam
Sprzęt ma być do ręki do dłoni do potrzeb a producenci robią go dla nas wszystkich....

i znów @mate napisze że kolejni się mylą :))
link
tutaj akurat im wyszło że Fuji produkuję o 3/4 EV mniej doświetlone zdjęcie.

@vulkanwawa
"Masz kolejny przykład
Zdjęcia zrobione w RAW"

Ile razy trzeba ci jeszcze tłumaczyć, że ISO NIE DOTYCZY plików RAW, że ustala się go dla jpg z puszki i to ograniczonego jeszcze do przestrzeni sRGB?

"i znów @mate napisze że kolejni się mylą :))"

Nie, po prostu ty nie rozumiesz podstaw zagadnienia, przerasta cię to.

"tutaj akurat im wyszło że Fuji produkuję o 3/4 EV mniej doświetlone zdjęcie."

Tutaj podali to, co chociażby masz w powyższym teście, przeczytałeś w końcu rozdział 8? Ze zrozumieniem?
Nie mniej doświetlone zdjęcie tylko niższy od wartości nominalnej stopień wzmocnienia sprzętowego. Praktycznie każdy producent obecnie tak robi (linki dałem w odpowiedzi do ciastko, zajrzałeś?), bo takie podejście do plików raw daje większy zapas w światłach, bo to na przepalenia matryca jest najbardziej wrażliwa.
Są producenci (np. Hasselblad w swoich ściankach), którzy dają tylko jeden fizyczny stopień wzmacniacza, a reszta czułości jest realizowana programowo.

Tutaj masz więcej pomierzonych przykładów:
link
Chociażby wspomniany Nikon D4 dla nominalnej czułości 400 zmierzona wartość to 299, też oszukują?

Jak chcesz porównywać naświetlenie zdjęcia, to porównuj jpg z puszki, bo tego dotyczy norma ISO, nic więcej nic mniej.
Naprawdę zacznij od podstaw, żebyś rozumiał co czytasz i co linkujesz.

@mate
"Jak chcesz porównywać naświetlenie zdjęcia, to porównuj jpg z puszki, bo tego dotyczy norma ISO, nic więcej nic mniej"

zostało tu zamieszczone już dość materiałów i przykładów/linków przykładów użytkowników polskich i zagranicznych, zarówno amatorów i zawodowców Masz zdjęcia zarówno z RAW i JPG i zrozum w końcu że nie masz racji, że wszędzie jest tak samo: FUJI NIE DOŚWIETLA ZDJĘĆ
absolutnie nie wrzuciłeś żadnego linka że tak nie jest.
proszę masz, kolejny link
pierwszy z brzegu przykład,
ściągnij sobie te swoje JPG i porównaj z jakimi nastawami zostały wykonane, podejrzyj histogramy itd. Nikon D5300 potrzebował migawki 1/100 Fuji 1/60 i tak dalej zdjęcie z fuji wyszło ciemniejsze - trzeba było dodatkowo rozjaśnić o około 0,3EV co w sumie dało -1EV na niekorzyść Fuji
uwaga a teraz @mate napisze że pewnie transmisja obiektywu nie ta sama ;)

Dziś siedzę dłużej w pracy, jutro wezmę fuja, pentaksa i canona z tym samym szklem i z takimi samymi nastawami. Się zobaczy się...

@vulkanwawa

Czyli rozumiem, że większa jasność np. obiektywu fuji zostanie zniwelowana przez niedoświetlanie zdjęcia?
Jeśli to prawda to byłby wielki przekręt za wielką kasę.

aaaaa to tu jest ta plastyka...trzeba tylko przyciąć, powiększyć do 100% i podbić o 5EV...

Wszędzie są dowody że Fuji ściemnia z ISO o około 1EV
a to już nie mało bo np dobierając szkła wiemy ile kosztują obiektywy o różnicy 1EV różnica w cenie zooma f4 a f2.8 czy stałki f2 a 1.4 jest już dość znaczna

@vulkanwawa
"ściągnij sobie te swoje JPG i porównaj z jakimi nastawami zostały wykonane, podejrzyj histogramy itd. Nikon D5300 potrzebował migawki 1/100 Fuji 1/60"

Jeszcze raz, ty chcesz porównywać matryce czy algorytmy światłomierza. Canon czy Samsung w tej samej scenie dają 1/80 s., też oszukują?

"Wszędzie są dowody że Fuji ściemnia z ISO o około 1EV"

Podałem linki, gdzie masz pokazane, że praktycznie każdy producent daje wzmocnienie niższe o ok. 1 EV od wartości nominalnej. To, że ty nic z tego nie rozumiesz, nie znaczy, że ktokolwiek cokolwiek oszukuje.

@mate
"Jeszcze raz, ty chcesz porównywać matryce czy algorytmy światłomierza. Canon czy Samsung w tej samej scenie dają 1/80 s., też oszukują?"

Podałem ci testy w których są ustawione na stałe parametry ekspozycji więc co ten światłomierz ma do rzeczy? możesz go nawet śrubokrętem wydłubać nic on wtedy nie znaczy.

możesz sobie pisać o algorytmach światłomierza, wzmocnieniach itp
podałeś linki tylko jakichś wykresów które nie ma nic wspólnego z praktycznym zastosowaniem, dla mnie wzmocnienie może być wyższe czy niższe o pierdylion EV ale i tak w praktyce wyszło jak wyszło.

W stosunku do Samsunga czy Canona zdjęcia z Fuji też wychodzą ciemniejsze.

Każdego interesują zdjęcia z aparatu RAW/JPG sam nawet tak napisałeś
@mate
"Jak chcesz porównywać naświetlenie zdjęcia, to porównuj jpg z puszki, bo tego dotyczy norma ISO, nic więcej nic mniej"

dostałeś kolejne linki też z JPG i co ?
teraz z braku argumentów piszesz o .... światłomierzu :))

Sorry ale z dyskusja z Tobą @mate nie ma już sensu bo po tylu linkach albo dalej nie tego nie rozumiesz albo rozumiesz ale nie wiesz jak z tego wybrnąć.

Tabelki, wykresy, porównania... Dla niektórych jak widać to kwintesencja fotografii. Nie samo fotografowanie, to zbyt banalne, ale udowadnianie co ich aparat potrafi i jaki on jest lepszy od innych. ;) Różnice w jasności i parametrach ekspozycji pomiędzy poszczególnymi systemami wynikają z różnych krzywych tonalnych wykorzystanych do przetwarzania sygnału przesłanego z matrycy do procesora obrazu. Co nieco można poczytać tutaj: link
ISO takie same, parametry ekspozycji różne, trudno. Jeśli komuś zależy na najlepszym stosunku czasów naświetlania do czułości niech kupi Samsunga, który wkrótce zgodnie z zapowiedziami zostanie liderem segmentu bezlusterkowców. No bo przecież Samsung nie oszukuje, jak powiedział ze będzie liderem, to będzie ;)

@mate
Wiem co to jest iso, nie musisz mnie pouczać. Poczytaj chłopie trochę i nie idz w zaparte bo nie masz racji, opinię ludzi nie biorą się znikąd. Piszesz tutaj wiec masz dostęp do internetu, a w nim jest ogrom materiałów na ten temat, nie będę Ci podawał linków jak dziecku od tego masz google. Napiszę jeszcze raz jak ciężko Ci zrozumieć - zdjęcia JPG tej samej scenki z Fuji są niedoświetlone od 2/3 do 1 EV w porównaniu do np Nikona, Canona z identycznymi ustawieniami parametrów. Ja to sprawdziłem osobiście, na forach jest mnóstwo na ten temat, i nie dziw się że ktoś pisze o "znafcach".

@mate

"Chcesz powiedzieć, że obiektywy stałoogniskowe to egzotyka dla lustrzanek?"

"Taa, np. Pentaksy 15/4 czy 21/3.2, albo Canon EF-S 24/2.8, faktycznie, jasno jak cholera".

Obiektywy, do których się odnosisz, to właśnie jest egzotyka. Zbyt wielu naleśników do lustrzanek nie ma (dla Nikona chyba tylko Vojtek coś tam robi, i to też manuale), a Pentax to dosyć egzotyczny system w ogólności.

Stałki dla DSLR w tym zakresie to np. Nikkor 20 mm f1.8 (w Micro 4/3 musiałoby być pewnie coś w stylu f1.1 czy f1.2) czy Sigma 24 f1.4. Zresztą, przy f1.8 masz już pierwszego zooma. Ciemniejsze stałki to najczęściej fisheye, albo (w okolicach 50mm) makro.

"Który kosztuje 2700 zł." (Nikkor 16-85 f3.5-5.6)

Wspomniane Sigmy masz za około 1000 zł mniej - zaczynają się nieco dalej, ale są za to sporo jaśniejsze.

Co do szkieł pokroju "najtańsze, co tylko może być" - dla mnie nie mają większego znaczenia. Nikkor 18-55 trafił do szuflady po dwóch dniach zabawy pierwszą lustrzanką (zastąpiony przez 16-85), a Olympus 14-42 po kilku pierwszych zdjęciach (zastąpiony przez Sigmę 19mm f2.8).

Przypominam też, że komentujesz pod artykułem o aparacie APS-C za jakieś 7400 zł, gdzie taki Nikon D7200 debiutował w cenie około 3000zł niższej...

"W EVF, gdzie rozmiar wizjera nie zależy od rozmiaru matrycy i do tego masz wspomagacze ostrzenia nie ma problemów z manualnym ostrzeniem"

Miłego fotografowania poruszających się obiektów.

"janek_wu 23 listopada 2016, 14:56
Różnice w jasności i parametrach ekspozycji pomiędzy poszczególnymi systemami wynikają z różnych krzywych tonalnych wykorzystanych do przetwarzania sygnału przesłanego z matrycy do procesora obrazu."

I co w związku z tym? Co chciałeś przez to nam uświadomić? Że mając czasy 1/60 sek zamiast 1/100 sek mamy się tym nie martwić oraz cieszyć się sprzętem i oddawać przyjemnościom fotografowania? Coś jednak uwiera w głowę, gdy się o tym pomyśli. Aha już rozumiem, mamy nie myśleć :).

"ISO takie same, parametry ekspozycji różne, trudno. Jeśli komuś zależy na najlepszym stosunku czasów naświetlania do czułości niech kupi Samsunga"

Ot taki szczególik, a komu by na tym zależało, phiii. My lubimy jak się z nas robi gamoni i chcemy za to słono płacić. Kiedy następny wiec fujikowców?

mrawi, widzę że nie masz bladego pojęcia o tym jaki jest wpływ krzywych na obraz i parametry ekspozycji, oraz dlaczego programiści wybierają różne rozwiązania. Fuji oprogramowało tak matrycę świadomie, by osiągnąć zamierzony cel w postaci obrazu końcowego. Gamoni szukałbym w NX, bo naiwni zostali wystawieni do wiatru.

Ja tam z NX500 jestem bardzo zadowolony, tym bardziej że to w tej chwili najlepsza matryca w APS-C w kategorii rozdzielczość/jakość link a cena śmieszna jak na jakosc zdjęć, tym bardziej w porównaniu z cenami Fuji.

@ mrawi: "My lubimy jak się z nas robi gamoni i chcemy za to słono płacić."

Skoro tak twierdzisz...
... nie mam podstaw by Ci nie wierzyć.

@vulkanwawa
"Podałem ci testy w których są ustawione na stałe parametry ekspozycji więc co ten światłomierz ma do rzeczy?"

Nie, nie na stałe, gdyby było na stałe, to dajemy taki sam czas, przysłonę i ISO i wtedy porówujemy zdjęcia.
Poza tym linkowana scenka z dpreview jest prawidłowo naświetlona z histogramem do prawej, różnice w kształcie histogramu wynikają chociażby z przyjętych innych krzywych kontrastu, o czym zresztą wspominał janek_wu.

"a cena śmieszna jak na jakosc zdjęć"

Cena śmieszna, bo wyprzedają resztki magazynowe z ubitego przez producenta systemu.

@mrawi
"Że mając czasy 1/60 sek zamiast 1/100 sek mamy się tym nie martwić oraz cieszyć się sprzętem i oddawać przyjemnościom fotografowania?"

W tej samej scence Samsung ustawiał 1/80 s, rozumiem, że to też powód do zmartwień?

@DlaZabawy
"Stałki dla DSLR w tym zakresie to np. Nikkor 20 mm f1.8 (w Micro 4/3 musiałoby być pewnie coś w stylu f1.1 czy f1.2) czy Sigma 24 f1.4."

To są pełnoklatkowe szkła, więc po podpięciu do cropa ("Przypominam też, że komentujesz pod artykułem o aparacie APS-C") traci się sporo na kącie widzenia, co w kontekście UWA jest wadą.

"Przypominam też, że komentujesz pod artykułem o aparacie APS-C za jakieś 7400 zł, gdzie taki Nikon D7200 debiutował w cenie około 3000zł niższej.."

A taki D500 w cenie ok. 2500 zł wyższej niż ten Fuji. W tej chwili Nikon to najdroższe aps-c na rynku i co z tego?
Tak jak w Nikonie masz tańsze alternatywy niż D500 tak i w Fuji masz tańsze opcje niż X-T2.

Wszyscy gratulujemy NX500 pokonania w rankingu DxOMark - w końcu to najbardziej wiarygodny ranking dziejów - dosłownie o włos, niedoścignionego Nikona D3400. Nie można oczywiście przejść obok pokonanych 5Ds, A7SII, PhaseOne P40 - cześć i chwała poległym. Wszyscy producenci są wdzięczni Samsungowi za to usunięcie się ze sceny - niepokonanym - aby inni mogli się rozwijać i sprzedawać sprzęt po wysokich cenach... a nie za jakieś grosze jak Samsung.
Fuji tak się zawstydziło tymi opowiadaniami ludzi o underexposed RAWs, że prześle do działu zajmującego się systemem NX przeprosiny, wraz z rekompensatą w postaci kilku wciąż produkowanych aparatów i szkieł - w końcu ten system też umiera, jak wiele osób tu twierdzi.
Na koniec tylko jedno, porównanie X-E2 z D800, które zrobiłem (RAW i JPG) wykazało, że wiele zależy od "wołarki" i od ustawień DR w Fuji. Jak ktoś się dopatrzy na JPG OOC znaczących różnic to będę wdzięczny za ich przedstawienie. W LR (ACC) jak się użyje symulacji filmu wynik ten sam. To bez znaczenia, NX500 rulezz !

janek_wu
23 listopada 2016, 22:48 

Gamoni szukałbym w NX, bo naiwni zostali wystawieni do wiatru.
------------

Za cenę tego korpusu X-T1 mam zestaw NX1+ 50-150/F2,8.

Jestem gamoniem.

@Chris62

Za cenę NX1+ 50-150/F2,8 mogę mieć iPhone 4s, mają ze sobą wiele wspólnego, nie są produkowane i maja matrycę CMOS BSI.

A tak serio, gdzie mogę kupić nowego NX1 z nowym szkłem, z fakturą, 2 letnią gwarancją i możliwością ubezpieczenia na dłuższy okres ?

@Chris62
"Za cenę tego korpusu X-T1 mam zestaw NX1+ 50-150/F2,8."

Jesteś pewien, że za cenę X-T1?
Ale nieważne, dawaj linka do zestawu NX1 z 50-150/2.8, najlepiej z polskiej dystrybucji, z gwarancją, w cenie 7400 zł.
Na ebayu są 2 oferty tylko z Korei Płd., jedna na samo body za $1600, druga na zestaw z 16-50 za $4500 (!). 50-150/2.8 na ebay nie ma ani jednego, jeden egzemplarz znalazł się przez amazona gdzies w US za $1900.
Podsumowując, zbierając oferty z całego świata mamy zestaw NX1+50-150/2.8 za $3500 NETTO (14600 zł), Fuji X-T2+50-140/2.8 kosztuje netto 10100 zł i jest bez problemu dostępny w Polsce w sklepach, w tym stacjonarnych, mozna sobie pójść, wziąć do ręki, przestrzelać, a nie ściągać z całego świata, więc skończ pieprzyć te farmazony o taniości i dostępności Samsunga.

@mate
A kto by tam brał fuji? Jeśli miałbym już coś wybrać to nawet olympusa bym wolał (choć dla mnie to i tak nonsens). Fuji to fuszerki i niedoróbki. Zawsze coś u nich kuleje, nie mają potencjału. Samsung wszedł tylko na kilka lat do foto bezluster i przyćmił tych wielkich tuzów. Może wejdzie do FF to znów się będzie działo :). A fuji niech się dalej stara, może w końcu coś im wyjdzie, ale okupione to będzie wielkim wysiłkiem nowych nabywców.

Mając teraz komplet obiektywów i korpusów samsunga siedzę i się śmieję z ofert sprzętu foto. Mam co mi potrzeba za grosze w porównaniu do tego co jest teraz oferowane. Byłem w odpowiednim miejscu i czasie :)). Właśnie kupiłem kolejny wzmacniacz NAD za kilka stówek, pewnie z 30-letni. Dźwięk poezja. A kto woli nowe niech szoruje do sklepu i wykłada po kilka tysięcy heh.

@mrawi
"Samsung wszedł tylko na kilka lat do foto bezluster i przyćmił tych wielkich tuzów."

Ty jednak jesteś mocno niedorozwinięty. Tak przyćmił, że zawinął interes, bo sprzedaż szła słabo.

" Właśnie kupiłem kolejny wzmacniacz NAD za kilka stówek, pewnie z 30-letni. Dźwięk poezja. A kto woli nowe niech szoruje do sklepu i wykłada po kilka tysięcy heh."

Przestań się już brandzlować tym NADem. Nie słyszałeś dobrego wzmacniacza (i nie piszę o konstrukcjach za kilkanaście/dziesiąt tys. zł) to nie pisz bzdur. NAD to oczywiście nie jest zły sprzęt, ale to średnia półka tak po prawdzie, mniej więcej poziom Marantza, Rotela, Luxmana, Nakamichi, CA itp. W cenie do 1 tys. zł można kupić znacznie ciekawsze konstrukcje niż 30-letni NAD.

@ mrawi: "Mając teraz komplet obiektywów i korpusów samsunga siedzę i się śmieję z ofert sprzętu foto."

Śmiech przez łzy NX-owej sieroty. :)

mate
24 listopada 2016, 11:30 

@Chris62
"Za cenę tego korpusu X-T1 mam zestaw NX1+ 50-150/F2,8."

Jesteś pewien, że za cenę X-T1?
---
Literówka a raczej cyfrówka - tego to znaczy X-T2 oczywiście choć nie tak dawno T1 nie był wiele tańszy.
==================

Ale nieważne, dawaj linka do zestawu NX1 z 50-150/2.8, najlepiej z polskiej dystrybucji, z gwarancją, w cenie 7400 zł.

----
He he Ty "gupi" jesteś. 50-150 jest kupiony jako część zamienna a korpus z wyprzedaży dzięki uprzejmości znajomego z Holandii.
Było minęło to se nevrati

Nic nie wspominałem o dostępności - coś Ci się przyśniło.
Ja tylko potwierdziełm jankowi, że jestem gamoniem żeby sie chłop czymś pocieszył.

======

Z_photo
24 listopada 2016, 12:19 

@ mrawi: "Mając teraz komplet obiektywów i korpusów samsunga siedzę i się śmieję z ofert sprzętu foto."

Śmiech przez łzy NX-owej sieroty. :)
-----
Jakie ninby łzy? przeanailzujmy inny przykład.

Jeżdże autem generacji 2 modelu X.
Obecna generacja to już 4 ta.

Wiesz co obserwuję na forum tej marki?
Nikt już nie chce o tym moim modelu gadać choć jest udany niezawodny i ma świetne parametry.
Dlaczego?
Bo trzeba popychać nowy produkt zwiększać sprzedaż - takie ciśnienie aby interes się kręcił nawet jeżeli większego pożytku z tego nie ma.
Forum to swego rodzaju jeden z elementów reklamy czyż nie?

Jak każda rzecz sprzęt się zużyje po jaimś czasie i zarówno mój 2 letni Szajsung jak i to nowe Fuji odejdzie w niepamięć podobnie jak prawie doskonały ongiś Nikon D300 - komu dziś o tym modelu chce się gadac?.
Będa nowe wspaniałe aparaty i o nich będą jałowe dyskusje.
natomiast tu i teraz liczy się co można mieć najlepszego w danym budzecie i co mozna tym zrobić.
Ja uznałem, że więcej pożytku mam z NX-1 + świetny obiektyw 50-150 niż z samego korpusu T2 z zatyczką czy innego Olka /Sony itp. za taką kasę.

Nie tylko ja zresztą - a że takie coś wk...a PR od nowych produktów do tego stopnia, że muszą innych wyzywać wręcz po chamsku jak to czyni niejaki mate czy Ty czy inny janek-wu z forum Pentaxa gdzie takie zachowanie wobec mających inne zdanie to standard to już inna sprawa.

Gdybym np ja napisał, że system Samsunga jest dziurawy jak ser szwajcarski miałby to jakiś sens, ale w ustach posiadaczy fuji/m4/3 z kitem brzmi to lekko śmiesznie ;)

X-T1 miał rewelacyjną matrycę ale 16 Mpix, Dołożenie kolejnych 8 Mpix musiało pogorszyć sprawę no i pogorszyło. Cóż, fizyki się ie przeskoczy oprogramowaniem aparatu.Po drugie ergonomia. Powiększenie pokręteł ISO, czasu i korekty ekspozycji - na plus, pozostawienie dźwigni wyboru trybu pracy i pomiaru światła w niezmienionym rozmiarze umieszczonych pod pokrętłami znacząco utrudnia ich obsługę. Powinny minimalnie wystawać przed korpus aby można było swobodnie je przesuwać - to na minus.

@ Chris62: "50-150 jest kupiony jako część zamienna..."

Szczycisz się tym przekrętem?

"... a korpus z wyprzedaży".

Ceny wyprzedażowe elementów uśmierconego systemu chcesz porównywać z cenami elementów systemów czynnych? Jaki widzisz w tym sens?

"... takie coś wk...a PR od nowych produktów do tego stopnia, że muszą innych wyzywać wręcz po chamsku jak to czyni niejaki mate czy Ty..."

Ani ja żaden PR, ani nikogo nie wyzywam - w szczególności po chamsku.
Natomiast Ty (choć nie tylko) namolnymi wpisami gloryfikującymi system NX zamieszczanymi wśród komentarzy dotyczących produktów Fuji czy m43 jesteś po prostu upierdliwy. NX nie jest jak wzorzec metra w Sevres punktem odniesienia w ocenie innych systemów - choć Ty (i nie tylko) uparcie takie jego postrzeganie chcesz innym narzucić. NX to już niestety historia.

@ Posłaniecprawdy: " ... w ustach posiadaczy fuji/m4/3 z kitem brzmi to lekko śmiesznie ;)"
Nie, Posłańcu.
To Ty po raz kolejny się ośmieszasz - stwierdzając nietrafnie jaką optyką dysponują posiadacze fuji/m43. Zaglądałeś do ich toreb ze sprzętem - np. do mojej, że piszesz takie bzdury?

"@mate 24 listopada 2016, 12:15
@mrawi
"Samsung wszedł tylko na kilka lat do foto bezluster i przyćmił tych wielkich tuzów."
Ty jednak jesteś mocno niedorozwinięty. Tak przyćmił, że zawinął interes, bo sprzedaż szła słabo."
Nie doceniasz posiadaczy NX'ów, jest nas więcej niż myślisz :). Nie ważne z jakiego powodu zwinął interes, liczy się pozostawiony sprzęt, który cieszy każdego dnia o poranku przy gorącej kawie. To nawet pewna nobilitacja, że ja mam możliwość używania nx'a, a Ty już nie :(.

"Przestań się już brandzlować tym NADem. Nie słyszałeś dobrego wzmacniacza (i nie piszę o konstrukcjach za kilkanaście/dziesiąt tys. zł) to nie pisz bzdur. NAD to oczywiście nie jest zły sprzęt, ale to średnia półka tak po prawdzie, mniej więcej poziom Marantza, Rotela, Luxmana, Nakamichi, CA itp. W cenie do 1 tys. zł można kupić znacznie ciekawsze konstrukcje niż 30-letni NAD."
A czy ja piszę, że inne wzmacniacze są słabe??? Mam NAD'a i lepszego nie potrzebuję, a tym bardziej nowych modeli po kilka tysięcy.

@ mrawi: "To nawet pewna nobilitacja, że ja mam możliwość używania nx'a, a Ty już nie :(. "

Czego to ludzie nie wymyślą żeby sobie poprawić humor. :)))

@mate

"To są pełnoklatkowe szkła, więc po podpięciu do cropa ("Przypominam też, że komentujesz pod artykułem o aparacie APS-C") traci się sporo na kącie widzenia, co w kontekście UWA jest wadą"

Być może w używanym przez Ciebie aparacie w jakiś magiczny sposób jest inaczej - ale mój D7200 daje taki sam kąt widzenia po podpięciu obiektywu 35mm DX, jak i 35mm FX. Nie ma różnicy :)

"A taki D500 w cenie ok. 2500 zł wyższej niż ten Fuji. W tej chwili Nikon to najdroższe aps-c na rynku i co z tego?
Tak jak w Nikonie masz tańsze alternatywy niż D500 tak i w Fuji masz tańsze opcje niż X-T2"

Tylko widzisz, D500 to już zupełnie inna półka, niż D7200 czy X-T2. Nikon życzy sobie za ten aparat kosmiczną kasę głównie dlatego, że on potrafi to: link

Czy w ogóle istnieje jakikolwiek bezlusterkowiec (nawet pełnoklatkowy), który jest w stanie coś zbliżonego osiągnąć?

no link

link

Continuous H mode RAW

0.07 second
(15.4 fps);
102 frames total;
7 seconds to clear*


Time per shot, averaged over buffer length of 102 frames, then slows to an average of 9.5 fps when buffer is full, which is still fast!

@mrawi:
"Nie ważne z jakiego powodu zwinął interes, liczy się pozostawiony sprzęt, który cieszy każdego dnia o poranku przy gorącej kawie. To nawet pewna nobilitacja, że ja mam możliwość używania nx'a, a Ty już nie :(."

Czekaj, łączę wątki...

mrawi - masz świadomość, że przed chwilą przyznałeś, że sprzęt ulubionego przez Ciebie systemu dostępny już nie jest, a czemu jeszcze niedawno tak stanowczo zaprzeczałeś? :)

Z_photo 24 listopada 2016, 19:39
Nie sprawdzam co tydzień czy nx'y nadal jeszcze można kupić czy nie. Wówczas jak twierdziłem, że można to na potwierdzenie były dostępne na ebayu i amazonie. Jeśli mate twierdzi, że nie ma ich już to ja mu z wygody własnej uwierzyłem na słowo :).

@mrawi
" To nawet pewna nobilitacja, że ja mam możliwość używania nx'a, a Ty już nie :("

Ty jednak jesteś głupszy niż podejrzewałem. Co wzmianka o Samsungu to powtarzasz jak to rynek wtórny na NXy będzie rósł w siłę, a teraz przyznajesz, że już nie ma opcji na kupno. Poza tym nie posiadasz NX1 więc już się tak nie nobilituj.

@DlaZabawy
"Być może w używanym przez Ciebie aparacie w jakiś magiczny sposób jest inaczej - ale mój D7200 daje taki sam kąt widzenia po podpięciu obiektywu 35mm DX, jak i 35mm FX. Nie ma różnicy :)"

A teraz cofamy się do wcześniejszej mojej wypowiedzi, gdzie podawałem szkła, których ekwiwalentów w lustrzankach aps-c brakuje, są jakieś pełnoklatkowe jasne stałki o ogniskowych 12, 14, 16 mm, które po podpięciu do cropa dadzą to samo co istniejące szkła do bezluster zaprojektowane na mniejszy sensor?

"Czy w ogóle istnieje jakikolwiek bezlusterkowiec (nawet pełnoklatkowy), który jest w stanie coś zbliżonego osiągnąć?"

dcs już dał linki, E-M1 MkII z elektroniczną migawką wyciąga 60 fps (RAW w pełnej rozdzielczości!) w trybie AF-S i 18 fps w trybie AF-C, a z mechaniczną migawką odpowiednio 15 i 10 fps.

@mate

"A teraz cofamy się do wcześniejszej mojej wypowiedzi, gdzie podawałem szkła, których ekwiwalentów w lustrzankach aps-c brakuje, są jakieś pełnoklatkowe jasne stałki o ogniskowych 12, 14, 16 mm"

A teraz cofamy się do mojej wypowiedzi o zoomach - 12/2 na M4/3 to około 16/2.7 na APC-C; a to już praktycznie terytorium np. Sigmy 17-50 f2.8 (obecnie poniżej 1500zł... albo Tamrona, albo Nikkora - systemu Canona nie znam).

"dcs już dał linki (...)"

Nie widzę tu żadnego posta użytkownika dcs, ani testu E-M1 MkII na Optycznych. Producent chwali się prędkością 18 klatek na sekundę (przy działającym autofokusie), ale nic nie pisze przez jaki czas zostanie ona utrzymana... podejrzewam, że prędkość kart SDHC (kilkukrotnie niższa od obsługiwanych przez Nikona XQD) bardzo szybko stanie się wąskim gardłem, i bufor (jakikolwiek by nie był) po prostu się zapcha.

@DlaZabawy
"A teraz cofamy się do mojej wypowiedzi o zoomach - 12/2 na M4/3 to około 16/2.7 na APC-C; a to już praktycznie terytorium np. Sigmy 17-50 f2.8"

Po pierwsze 17 mm to nie ekwiwalent 24 mm (zwłaszcza na cropie 1.6 Canona), po drugie GO to nie wszystko, po trzecie popatrz na gabaryty zestawu, po czwarte są też jaśniejsze stałki jak 10.5/0.95.

"Nie widzę tu żadnego posta użytkownika dcs, ani testu E-M1 MkII na Optycznych."

dcs czyli PDamian, a co do testu, to tylko Optyczni testują aparaty? Dostałes już linki do testu burst mode w Olku. Przy prędkości 15 fps (w raw) bufor wystarcza na zapisanie 102 zdjęć, po zapełnieniu bufora seria zwalnia do 9,5 fps, mało?

... 15 fps ...

Co by to oznaczało przed laty?
Pierwszym zakupionym przeze mnie "zachodnim" filmem był Fujicolor HR 400. Zapłaciłem za niego 3$ w Pewexie.
36 klatek przepuściłbym w 2,4 sekundy (teoretycznie, bo tak szybkich motor-driveów chyba nie było).
3 dolary / 2,4 s = 1,25 $/s, czyli fotografując z taką częstotliwością wydawałbym pieniądze w tempie 4500 $ na godzinę.
Bogaci musieli być wtedy fotografowie - nawet jeśli korzystali z winderów umożliwiających fotografowanie z prędkością jedynie 3 klatki na sekundę.
Ja byłem bardziej oszczędny, przesuwając film ręcznie. :)))

PS.
Tak tylko mi się nasunęło - zastanawiając się, czy aby nam się wszystkim w d... nie poprzewracało. :)

@mate

Systemu Canona nie znam - nie moja bajka. W systemie Nikona 17mm na DX to odpowiednik 25.5mm FF - nie taka znów wielka różnica, a wygoda zoom'a nie do przecenienia.

Dołóż w M4/3 stałki na pokrycie reszty zakresu, pokrowce i dekielki do tego, ze dwa dodatkowe akumulatorki do bezlusterkowca (ciągnie więcej prądu), i robi się równie pokaźny zestaw, z olbrzymią ilością gratów do przepinania (zgubienia?) co chwilę. Jak komuś pasuje - proszę bardzo (żeby nie było - w specyficznych sytuacjach, kiedy wystarcza mi jedna ogniskowa i nie potrzebuję niewiadomo jak małej głebi ostrości - wybieram bezlusterkowca; grunt to dobrać odpowiednie narzędzie)

O jaśniejszych stałkach już pisałem. Tak, masz w bezlusterkowcach nieco jaśniej - ale to wszystko manuale. W lustrzance mam AF, który ustawi się błyskawicznie jak tylko np. zabytkowy tramwaj znajdzie się w upatrzonym przeze mnie miejscu. Co komu pasuje.

Testy wolałbym zobaczyć wykonane przez tych samych ludzi, przy podobnych ustawieniach aparatu - ci od Imaging Resource D500 testowali na 14-bitowych RAWach, i wyszło im 10 FPS. Optyczni testowali 12-bitowe RAWy i wychodzi 9 FPS... coś tu nie halo. Jakiś inny aparat, już przetestowany? Czy ten Olek to pierwszy taki (blisko rok po D500)? Weź pod uwagę, że to półka cenowa D500... przy mniejszej matrycy!

"mate 24 listopada 2016, 20:34
@mrawi
" To nawet pewna nobilitacja, że ja mam możliwość używania nx'a, a Ty już nie :("

Ty jednak jesteś głupszy niż podejrzewałem. Co wzmianka o Samsungu to powtarzasz jak to rynek wtórny na NXy będzie rósł w siłę, a teraz przyznajesz, że już nie ma opcji na kupno. Poza tym nie posiadasz NX1 więc już się tak nie nobilituj."
Ja Cię od początku podejrzewałem o brak rozumu. Opcja na kupno jest zawsze tylko trzeba poszukać i włożyć trochę wysiłku. Jak ktoś się nie chce wysilać to bierze co mu podsuną przed oczy i zazwyczaj jest to gorsze rozwiązanie. Nie mam (na razie) NX1, ale mam NX500 za 1000zł, a to ta sama matryca, więc się trochę jeszcze ponobilituję :). Nie zazdrość już lepiej. 16/2,4 i 30/2 kupiłem za 450 zł oba i to made in korea. To były piękne dni...gdy dokonywałem transakcji :))).

Ufff, jak dobrze że nie czytałem forum tylko kupiłem, inaczej nie mógłbym żyć z listą wad a i zdjęć się przecież robić nie da. Jak rzyć optyczni, no jak rzyć?

Coś chyba spieprzyłem, w poniedziałek powtórzę (być może niechcący zmieniłem przysłonę podczas robienia zdjęć z 5D). Ekspozycja ustawiana według C5D.

link

Z_photo
24 listopada 2016, 16:14 

@ Chris62: "50-150 jest kupiony jako część zamienna..."

Szczycisz się tym przekrętem?

"... a korpus z wyprzedaży".

Ceny wyprzedażowe elementów uśmierconego systemu chcesz porównywać z cenami elementów systemów czynnych? Jaki widzisz w tym sens?
----
Ale gdzie niby coś porównuję?
Kupiłem jak kupiłem wiedząc ile kosztuje jako tako porównywalny sprzęt. Chodziło tylko o to że jestem gamoniem bo janek-wiu upatruje gamoni pośród tych co kupil sprzęt NX..
A gdybym kupił sobie to X-T2 i chciał jeszcze dokupić to 50-140 razem ca 12 tys PLN to byłbym bardzo mądry, prawda?
Tak właśnie działa chamski PR bo nie wierzę że normalny człowiek uzywający sprzetu X wyzywa innych używających Y tylko dlatego że podoba im się coś innego lub mają inne priorytety wydatkowania własnych pieniędzy.

To jest tak samo jakbym na formum motoryzacyjnym nazwał Cię gamoniem bo kupiłbyś na wyprzedaży rocznika powiedzmy Focusa RS a nie najnowszego Golfa droższego o 50%. Czy to jest normalne?

link

@Chris62 "To jest tak samo jakbym na formum motoryzacyjnym nazwał Cię gamoniem bo kupiłbyś na wyprzedaży rocznika powiedzmy Focusa RS a nie najnowszego Golfa droższego o 50%. Czy to jest normalne?"

Nie manipuluj, bo od gamoni zaczął twój współwyznawca mrawi, sugerując że fuji robi gamoni z tych którzy kupują jego aparaty. To jest tak samo jakbym na forum motoryzacyjnym nazwał Cię gamoniem bo kupiłbyś najnowszego Golfa, a nie na wyprzedaży rocznika powiedzmy Focusa RS tańszego o 50%. Czy to jest normalne?

janek_wu 25 listopada 2016, 16:34
To jest tylko moja opinia. Ja uważam kupujących sprzęt pokroju fuji xt1/2 za 6-8 tysięcy za gamoni. Mam do tego prawo i do wyrażania swojej opinii. Można mnie uważać za gamonia, że kupiłem nx500 za całe 1000 zł, ja się nie obrażę, najwyżej pogłaszcze takiego po główce ze współczuciem :).
Ależ proszę kupujcie xt2 i wstawiajcie swoje foty do neta i ja coś wrzucę z nx500, ba nawet z nx10.
XT2 za korpus to max 3 tyś zł i to jako nowość. A po pół roku 2 tyś i za kolejne pół 1500 zł. Tyle to jest dla mnie warte przy najbardziej optymistycznym nastawieniu :).

@mrawi "Ja uważam kupujących sprzęt pokroju fuji xt1/2 za 6-8 tysięcy za gamoni. Mam do tego prawo i do wyrażania swojej opinii."
X-T2 to nowość i w tej klasie cena raczej standardowa. Ciekawe jak określisz osoby które kupiły NX1 tuż po premierze za 1500 $? ;) Ja bym nie wydał na żadne body takiej kwoty, chyba żeby miało służyć do celów zarobkowych. Ale to wyłącznie hobby i górny poziom wydatków na aparat ustaliłem na 2,5-3 tys. zł. Za 2-letniego X-T1 zapłaciłem 2400 zł i wolę dopłacić te 1400 różnicy w porównaniu do Twojego NX500, uwzględniając wszystkie różnice na plus i minus pomiędzy obydwoma korpusami. Każdy ma swoje kryteria wyboru i są tak samo słuszne, zależy z jakiego punktu widzenia popatrzeć.

@ mrawi:
"Można mnie uważać za gamonia...,
(...)
... XT2 za korpus to max 3 tyś zł i to jako nowość..."

Rzeczywiście można.
I jest to w pełni uzasadnione.

"janek_wu 25 listopada 2016, 18:33
Ciekawe jak określisz osoby które kupiły NX1 tuż po premierze za 1500 $? ;) "
Ludzka głupota i mentalność dziecka. Jest coś nowego i ja to muszę mieć pierwszy, to jak to nazwać :)? Niektóre dzieci są bardziej rozgarnięte.

Z_photo 25 listopada 2016, 19:17
Obyś kupił po jednym korpusie z każdego modelu fuji i do tego całą szklarnię do nich, oczywiście po oficjalnych cenach. Tego Ci życzę :)). Szczęśliwy?

@ mrawi: "Szczęśliwy? "

Znudzony głupotami które wypisujesz.

@mrawi

Wpadłem tu poczytać o X-T2, a ty spamujesz forum swoimi wypocinami o ubitym systemie Samsunga. Nikogo to nie obchodzi. Jeszcze śmiesz nazywać ludzi którzy dokonują innych wyborów gamoniami. Jestem amatorem. Strzelam fotki na imieninach i wyjazdach na wakacje. Mam X-T1, XF 18-55, XF 56/1.2, XF 35/1.4, XF 27/2.8, XF 90/2.0, Samyang 8mm FE, Nissin i40 + różne akcesoria. Ile to kosztowało... sam nie wiem, ale pewnie mi zaraz to policzysz. W każdym razie nie odczułem tego specjalnie. Prawdopodobnie był to dla mnie taki wydatek jak dla ciebie zakup NX, a może mniejszy. Zegarka też nie noszę najtańszego, choć pewnie pierwszy z brzegu casio mierzy czas równie dokładnie a może lepiej. Ale to że ktoś nosi casio i kupuje aparat od producenta pralek nie upoważnia mnie żeby nazwać kogoś gamoniem. Jak podrośniesz to to zrozumiesz. Dobranoc.

MarekR:
Słusznie. Pod tym postem: Samsung, mrawi - delete.

"MarekR 26 listopada 2016, 00:13
Wpadłem tu poczytać o X-T2"

Wpadłeś na sam koniec, a wręcz już po. Bardzo ciekawe. Który z was ma drugiego nicka "MarekR"? :))

I radzę wszystkim nowym klientom by nie wydawali na korpusy od bezluster więcej niż 3 tyś zł, bo przez to sami nakręcają wyższe ceny. Jak się pstrykadło nie sprzeda za 8 tyś. to następne będzie znacznie tańsze, kolene jeszcze bardziej. To my klienci decydujemy co ma jaką wartość. Jak się nie sprzeda to handlarz ma w plecy. Nie dajmy się wodzić za nos. Czołem!!!

@ mrawi:

"I radzę wszystkim nowym klientom by nie wydawali na korpusy od bezluster więcej niż 3 tyś zł..."

Przypomniał mi się podobny w wymowie apel sprzed 6-ciu lat - kierowany jednak do sprzedających. Bardzo się tym apelem sprzedający przejęli:
link :)))))

"To my klienci decydujemy co ma jaką wartość."

Mylisz kolego cenę z wartością.
Wbrew pozorom to odmienne pojęcia.

"Z_photo 26 listopada 2016, 16:58
"."
Mylisz kolego cenę z wartością.
Wbrew pozorom to odmienne pojęcia."

To my klienci decydujemy co ma jaką cenę! :)

Szczęśliwy?

@ mrawi: "Szczęśliwy? "

Owszem - choć to nie dokonana przez Ciebie autokorekta jest tego powodem. :)))

Jeszcze rok dwa i te cuda Samsunga popadają serwisu nie będzie, za to będzie spokój od spamerów. Czego sobie i wszystkim życzę.

sloma_p:
Słusznie. Rdza, albo brak ołowiu na ścieżkach pochłonie Samsunga. Pytanie na co przerzucą się mrawi i inni?

@ r2mdi: "Rdza, albo brak ołowiu na ścieżkach pochłonie Samsunga."

Mrawi zaplanował użytkowanie aparatów Samsunga przez najbliższe 15-20 lat - nie burz jego błogiego spokoju takimi wizjami.

@sloma_p, r2mdi, Z_photo

Mój NX10 (wersja korea) ma już grubo ponad 6 lat i nadal działa jakby był nowy prosto ze sklepu :). 15 lat zleci bez problemu. Mam w rękawie jeszcze trzy korpusy NX. Wszystkie cztery korpusy kupiłem za około 3500 zł. To dlatego mnie śmieszą do łez ceny nowych korpusów.

mrawi - sam nie wierzysz w bezawaryjność NX-ów w tak długim okresie, skoro zaopatrzyłeś się w aż cztery korpusy. Twoja dziecięca radość z faktu nabycia za niewielką cenę elementów likwidowanego systemu może zostać zastąpiona zwielokrotnioną frustracją, jeśli one odmówią współpracy mniej więcej w podobnym czasie.
Niemniej szczerze życzę Ci, by Twoje NX-y pracowały jak najdłużej.

" Z_photo 27 listopada 2016, 20:12
mrawi - sam nie wierzysz w bezawaryjność NX-ów w tak długim okresie, skoro zaopatrzyłeś się w aż cztery korpusy. "
Gdybym wierzył, że padną po roku używania też bym ich nie kupił. Więc powiedz mi w co ja wierzę?
Kupiłeś XT2 lub zamierzasz?

@ mrawi:
"... powiedz mi w co ja wierzę?"
A mnie skąd to wiedzieć?

"Kupiłeś XT2 lub zamierzasz?"
Nie.

@Z_photo
"Nie."
Dlaczego?

Bo nie mam takiej potrzeby.
Nie kupuję sprzętu fotograficznego dla samego jego posiadania lub na zapas.

Ludzie co za burdel za przeproszeniem robicie. Ponad 170 komentarzy z czego 95% nie ma żadnego związku z Fuji, X-T2 ani żaden z komentujących nawet nie testował żadnego nowszego Fuji, że o T2 nie wspomnę. Typowe trolowanie i gównoburza nie mające żadnego sensu a oparte na zawiści, głupocie i ciemniactwie. Może przyjmijmy zasadę, że wypowiadają się albo używający dany sprzęt albo pytający o szczegóły a posty nie związane z tematem testu będą usuwane? Bo takiego syfu jak tutaj więcej chyba nie potrzeba nikomu.

Mam pytanie dotyczące uzyskanych w teście wartości dynamiki tonalnej.
Dla ISO 200 w przypadku XT-2 wyszło zaledwie 8EV (w przypadku X-T1 uzyskano wynik 9,2V tzn. o 1,2EV lepszy).
Na stronie link znalazłem poniższe wyniki testów:
dla X-T2 wyszło 9,94EV (a w przypadku X-T1 uzyskano wynik 9,54EV tzn. o 0,4EV gorszy!).
Tak więc w teście Serwisu Optyczne X-T2 wypada w teście dynamiki tonalnej sporo gorzej od X-T1 a wg wyników pod linkiem jest nieco lepszy od swego poprzednika.
Zdaję sobie sprawę, że metodyka pomiarowa Serwisu Optyczne różni się od tej zastosowanej w pomiarach podanych pod powyższym linkiem, co może powodować różnice w liczbowych wynikach pomiarów. Jednak oczekiwałbym, że obie metodyki powinny wskazywać tego samego “zwycięzcę” w kategorii dynamika tonalna. Co może być przyczyną, że tak nie jest? Czy to możliwe, że do redakcji Optyczne trafił uszkodzony egzemplarz X-T2? Czy autor testu mógłby odnieść się do tych pytań?

Spectator100

powiem Ci że dziwne te testy które zalinkowałeś, bo tam np. D750 jest pomierzony w wersji FX i DX i wyniki są różne! A przecież matryca chyba nie zmienia swoich właściwości?

zgred37

Zgadza się, dynamika tonalna pomierzona dla DX będzie zawsze mniejsza niż w przypadku FX. Matryca nie zmienia swoich właściwości ale dla DX naświetlana jest tylko jej część, więc w sumie pada na matrycę mniej światła niż w przypadku FX. Dlatego w przypadku DX zmniejsza się stosunek sygnał/szum. Może się to wydawać mało intuicyjne ale tak faktycznie jest. Bardziej szczegółowe wyjaśnienie można znaleźć np. tutaj: link

hm... kilkanaście godzin w dzień w dzień....mam canona 750d oraz canona g5x i pentax k-7:warto zmieniać? szkła do 750d to ef-s18-200is oraz ef 50mm f/1.8 STM,filtry hoya super quality cir-polarizing,hoya HRT CIR-PL UV,marumi water proof coat (WPC)C-PL
przeznaczenie: fot.-portret,natura,krajobraz,ulica, dzieci,sport
do Canona org. grip
pomożecie? pomożemy....:-)

Zastanawiam się nad tymi wynikami oraz punktacją dla XT-2. W opisie budowy jest wzmianka że wyświetlacz jest o większej rozdzielczości niż w XT-1 a oceny dostaje mniejsze, również jeżeli chodzi o wizjer pozywnie jest oceniony w porówaniu z XT-1 oceny również są mniejsze, nie wspominając o obudowie. Może ktoś to wyjśni? Pozdrawiam