Dystorsja torsja :(

W dzisiejszym swiecie dostepnosci specjalistycznego oprogramowania CAD, sztuka jest tak spierniczyc projekt, zeby wpasowac sie w wymagania marketingowe - odpowiednio wypozycjonowac produkt. Brawa dla inzynierow Canona.

Poniżej 2000 zł można kupić używany 24-105L f.4... To niewielka różnica w cenie w porównaniu do tego stm`a...

a do apsc zakup tego stm`a to totalne nieporozumienie skoro jest 18-135 is stm, nota bene wg mnie swietny optycznie, z równie świetnym i celnym autofocusem (wiem, bo używam), a na dodatek sporo tańszy :). A do pełnej klatki? Jednak kiepściutko wypada..

mieliście "walnięty egzemplarz"
bawiłem się 24-105L i tą nową. "gorszą" wersją, która wydała mi się zdecydowanie ostrzejsza (także na długim końcu)
wszystkie testy, jakie czytałem o tym szkle są b. pozytywne (z wyj. waszego)

optyczni zawsze dostaja od wszystkich producentow walniete szkla... :D

mam 24-105L i patrzac na te sample tu i na to co daje moje szklo to jak porownywanie skody z mercedesem (oczywiscie mercedesem jest tu Lka)....

boogi58 - nie wiem co wypisują w innych testach. Samo jednak założenie, że 2x tańszy obiektyw na ogniskowej 105 mm gdzie ma on maksymalny otwór względny f/5.6, będzie wypadał lepiej od L-ki, która zaczyna się od f/4.0 i na takim f/5.6 będzie już przymknięta o 1 EV, a więc odcieta od największych wad, jest trochę na bakier z fizyką... Ale może ja się nie znam...

Co więcej zrobienie taniego 24-105 STM, które jest lepsze optycznie od 24-105L (a więc tym samym od 24-70 f4L) byłoby samobójstwiem, bo nikt by nie kupił L-ek.

boogi58 - w obu przypadkach - tzn czy masz rację, czy nie - świadczy to, hmm... powiedzmy delikatnie, tak sobie o Canonie. Ten obiektyw wydaje mi się "powrotem do żródeł" dla firmy, oczywiście tych nienajlepszych, czyli zadawania pytania w rodzaju "czy kit jest do kitu?". Piszę to jako użytkownik systemu i wielbiciel obrazka z 6D i ergonomii starych "dwucyfraków" i "piatek" ;)

Arek - jasne, nikt nie oczekuje cudów w rozdzielczości, ale te rog i to spokojnie mogłyby być lepsze. Oczywiscie moim zdaniem. Poza tym, tak jak chyba ktos wspomniał, spory rynek uzywanych eLek może skutecznie powstrzymywac sprzedaż Choc to może byc tylko polską specyfiką. Nie wiem.

Arek, to może zerknij czasem na to, co pisze konkurencja
z tym "walniętym egzemplarzem" to był żart, rzecz jasna
technologia przez 10 lat poszła do przodu, więc nie jest dużą sztuką wyprodukowanie taniego szkła o lepszych parametrach optycznych od starej elki

elki kupuje się dla elek, a nie dla jakości optyki

boogi58 - otóż 24-105L jest na tyle dobry że właśnie jest dużą sztuką wyprodukowanie czegoś ciemniejszego, tańszego i lepszego. EF 24-70 f4L, który jest przecież nowy i droższy od 24-105L, wcale nie jest od niej lepszy.

Ło Jezu, ale się riozpisałem...
Arku jeszcze jedno - idze jakis postęp. To może juz czas na L24-105II własnie z niezłymi rogami na FF?

boogi58 - a że konkurencja nie sprawdzając np. astygmatzmu czy aberracji sferycznej, albo testując tylko na jednej tablicy uzyskuje często zawyżone wyniki to wiem bez jej regularnego sprawdzania.

Arek - ok
pewnie masz rację
dużo sobie obiecywałem po tym szkle, może stąd rozczarowanie testem
3x przymierzałem się do zakupu wersji L, i za każdym razem coś mnie powstrzymywało (nie był to brak gotówki)
faktem jest, że b. mało osób zdecydowało się na ten obiektyw (bez L), więc coś musi być na rzeczy

Dla mnie to szkło wypadło przyzwoicie - dokładnie tak jak wskazuje na to jego światło i cena. Nic więcej, nic mniej. To nie jest zły obiektyw. Jak Canon zestawi go np. z 6D i dopłata będzie wynosić 500-1000 zł w stosunku do samego body, to nawet szczerze polecę taki zestaw.

Do fotografii lepsze elki ale proszę sobie zobaczyć jak działa af w trybie filmowania - w nowszych korpusach oczywiście. Na tym polu żadna elka nie podskoczy obiektywom z stm.
Wiem, wiem, do filmowania tylko MF ale nie do amatorskiego i z niskim budżetem.

Kiedy test 50 1.8 STM ?

Jak cena spadnie o jakieś 200-300zł będzie hit. Ciekawe jest to, że za cropowe obiektywy odpowiadające kątem widzenia pełnoklatkowym 24mm wszyscy producenci każą sobie płacić znacznie więcej.

Mamrot - jak dostaniemy, to przetestujemy.

@jakubkrawiec.pl
Zapomniałeś dodać, że tak jest w lustrzankach, bo w bezlustrach podstawowe kity zaczynają się od 16 mm (i 12 mm Panasa) i nie trzeba za nie płacić znacznie więcej.

Dla mnie może być i szkoda, że to nie 24-200 o takiej jakości przynajmniej zakres by był sporym plusem.
========
mate | 2015-05-25 16:04:56


@jakubkrawiec.pl
Zapomniałeś dodać, że tak jest w lustrzankach, bo w bezlustrach podstawowe kity zaczynają się od 16 mm (i 12 mm Panasa) i nie trzeba za nie płacić znacznie więcej.
--------------------------
W bezlustrach i lustrzankach DX , równoważne obiektywy powinny być 1-2 EV JAŚNIEJSZE. A jeśli nie są to powinny być tańsze.
Paradoks to Nikon 1 matryca 1" a zoom F5,6.
Jeszcze większy paradoks to Pentax Q matryca 1/1,7" a starszy nawet mniejsza i też F5,6.

To już lepiej kupić Sony RX10 - 24-200/F2,8 przy 1".

Może i niezbyt rewelacyjny ale Nikon nie ma odpowiednika - a jednak szkoda ( na szczęście jest Sigma i Tamron)
W sumie doniedawna body FF były tak drogie że kupując je nie było specjalnie ( IMHO ) sensu szukać najtańszych obiektywów. Jednak teraz kiedy D600/700 lub 5D mkI można kupić w okolicach 3 tyś a nowe też coraz tańsze to pojawi się też potrzeba nie tylko tańszych ale i lżejszych uniwersalnych zoomów.
Także też jestem ciekaw kto pierwszy pokaże 24-200 a potem 300 :)


@mate - niestety nie wszystkie u Panasa / Olka większość kitowych to 14-xx .

mnie zastanowilo tylko jedno.
obecnie nawet nie-profesjonalisci przejawiaja 'parcie' na tzw. 'plastyczne' zdjecia z mala GO.
czy ktos jeszcze potrzebuje zoomow z przyslona 5,6?

@pomydor - f/5.6 na 105mm potrafi zupełnie ładnie oddzielić fotografowany obiekt od tła (zwłaszcza na FF).

@Chris62
Mowa była o kącie widzenia na szerokim a nie o przysłonie, więc po co z tym wyskakujesz jak filip z konopii?

@focjusz
U Fuji, Sony, Samsunga też nie wszystkie zaczynają się od ekwiwalentu 24 mm, ale w podobnej cenie jest wybór między 16 a 18 mm (i 12 - 14 mm w m4/3), więc teza, jakoby sporo trzeba było dopłacać za szerszy początek zakresu ogniskowych jest prawdziwa tylko odnośnie lustrzanek.

Do filmowania lepszego nie ma i nie potrzeba. Cena spadnie.

Taki ciemny gniotek ze zmiennym światłem do filmowania? Chyba tylko w jasne dni i do stricte amatorskich filmików.
Wg. mnie szkło kompletnie bez sensu, rozumiem jeszcze super zoomy dla cropa rzedu 16(18)-300 itp. Ale to? Bez przesady. 100 razy lepiej już kupić bardzo dobrego i taniego tamrona 28-75 2.8 i cieszyć się fajną plastyką oraz stałym światłem.

Amator i tak powie: eeh nie ma szerokiego kąta (16-18mm), to chyba lepszy 18-135mm :-)
A z drugiej strony w kitach szeroki kąt jest typową marketingową zagrywką np sony 16-50 na 16mm notuje dystorsję -7,6% oraz -5EV na F/3,5, co daje nieostre brzegi kadru. O rogach nie wspominając.

@24-105stm
jak cena spadnie to będzie dobry kit do apsc

Czy mi się wydaje czy to następny canon z dystorsją falistą?

Mi sie wydaje (jestempewien) że roznica pomiędzy tym obiektywem a 24-105L jest taka że ten po paru latach bedzie latał no i od początku pewnie bedzie robił za odkurzacz.

Arek | 2015-05-25 15:58:40..... - jak dostaniemy, to przetestujemy.


To raczej nie dostaniecie. Bo zaś napiszecie jaka jest prawda.

W praktycznie każdej kategorii obiektyw wypada przeciętnie albo słabo. W cenie 1600 zł to całkiem sporo jak na taki obiektyw. W tej cenie albo za nie wielką dopłatą lepiej kupić coś innego. Co prawda jeżeli ktoś kupuje starego 5d to można się zaopatrzyć w tego typu obiektyw jako przejściowy nic więcej. Rozumiem że firmy robią obiektywy dla zaawansowanych i dla amatorów ale ten tu to przegina.

mate | 2015-05-25 18:15:08


@Chris62
Mowa była o kącie widzenia na szerokim a nie o przysłonie, więc po co z tym wyskakujesz jak filip z konopii?
-------------------------------
Bo wspomniałeś o cenie a ja czuję potrzebę walki z nieuczciwym marketingiem i informuję o tym potencjalnych klientów, którzy często myślą że np. 50/F2 w FF to to samo co 35/F2 na DX albo 25/F2 w MFT.
Mało tego myślą dzięi marketingowi, że jak na MFT zapnie 50 mm to mu się wydłuży do 100mm a prawda jest brutalna ma wciąż tyle samo.
Jednym słowem jabłka i gruszki ważne, żeby sprzedać.

Nie jest aż tak źle. To tylko (!) 1700 złotych za niezły zakres, IS i silnik z którego z powodzeniem skorzystają użytkownicy odpowiednich lustrzanek podczas filmowania. Za bardzo wybrzydzamy wszystko. Ponownie wszystko zależy od potrzeb innych.

Arek
"boogi58 - otóż 24-105L jest na tyle dobry że właśnie jest dużą sztuką wyprodukowanie czegoś ciemniejszego, tańszego i lepszego"
czytasz siebie??? :) jest faktycznie dużą sztuką wyprodukowanie czegoś gorszego, bo równie kiepskiego obiektywu jak L 24-105 w tej klasie ciężko znaleźć. Kolejnym świetnym przykładem może tu być 17-40... też L-ka... też wybitne szkło i też jak w przypadku starych L-ek nie do przecenienia przez tych którzy wierzą w cenę i markę

"Samo jednak założenie, że 2x tańszy obiektyw na ogniskowej 105 mm gdzie ma on maksymalny otwór względny f/5.6, będzie wypadał lepiej od L-ki, która zaczyna się od f/4.0 i na takim f/5.6 będzie już przymknięta o 1 EV, a więc odcieta od największych wad, jest trochę na bakier z fizyką... Ale może ja się nie znam..."
i to mi się podoba... 1EV i wszystko zmienia... jak na specjalistę, którego czytają najważniejsi w branży troszkę uprościłeś sobie tą teorię :) może czas na odpoczynek? wiesz sama wiara w siebie to czasami za mało. ale może i ja się nie znam...

@Chris62
Weź może przeczytaj najpierw ZE ZROZUMIENIEM komentarz Jakuba, na który odpisywałem, a nie klepiesz bez ładu i składu co ci ślina na język przyniesie.
Wspominałem o cenie, gdyż Jakub twierdził, że w przeciwieństwie do FF to na cropie trzeba sporo dopłacać do obiektywów zaczynających się od ekwiwalentu 24 mm względem tych zaczynających się od ekwiwalentu 28 mm, więc odpisałem mu, że to jest prawdą głównie w przypadku cropa lustrzankowego, gdyż w bezlustrach są kity zaczynające się od ekw. 24 mm, za które nie trzeba płacić znacznie więcej, więc były ze sobą porównywane szkła na ten sam format matrycy. Zrozumiałeś już czy jeszcze za trudne?

mate, bezlusterkowce nieco zmieniły, ale uniwersalne obiektywy o szerszym zakresie są na prawdę drogie. Ciemny Canon 15-85mm kosztuje ok. 2500zł, równie ciemny Nikon 16-85mm ponad 2000zł, Pentax totalnie odleciał do okolic 3000zł, jedynie Sony ma Zeissa 16-80mm f/3.5-4.5 za 2700zł i tańszy, podobnie ciemny co konkurencja 16-105mm w nieco niższej cenie. Czyli trzeba wydać ok 2500zł na cropowy odpowienik testowanego Canona pod małą matrycę, z jednym wyjątkiem w postaci Zeissa do Sony, który jest trochę przestarzały technologicznie, bo nie ma wbudowanego silnika. Moim zdaniem słabo to wygląda i na tym tle cena i parametry Canona wyglądają całkiem atrakcyjnie.

@jakubkrawiec.pl
Jest jeszcze M.Zuiko 12-50 w cenie poniżej 1000 zł w tak krytykowanym przez ciebie m4/3. Może nie jest wybitny optycznie jak inne szkła Olka, ale uszczelniany i z namiastką macro, dlatego pisałem, że ta sytuacja dotyczy głównie cropa lustrzankowego.

r_a_v_e_n - całkowicie się z Tobą zgadzam. Nie znasz się.

Dziwię się, dlaczego Canon nie popełnił jeszcze uniwersalnej, stabilizowanej L-ki (takiej 17-18mm do 55-85mm, f28 lub f4) z ogniskowaniem STM. To byłby strzał w dziesiątkę, który pogodziłby zwolenników zarówno dobrego foto jak i video.

17-55 2.8 STM ze stabilizacją to pod Cropa do filmowania byłby ideał w połączeniu z korpusami z szybkim AF w Lv.

Arek
zacznie mnie to martwić jak podniesiesz poziom wiedzy, również fotograficznej... ego i wiarę we własną wartość zostaw na tym samym poziomie, dopiero taki tandem będzie naprawdę pozytywny dla czytelników :)

Ciekawe jak się ma rozdzielczość tego obiektywu w porównaniu do 24-85mm f3.5-4.5 USM, którego używam z 5d classic.
Ten stary 24-85mm USM wraz z 5d daje ostre obrazy.
Porównałem go sobie wykonując dziesiątki tych samych kadrów z Tamronem 17-50mm + 50d.
W związku z tym, że Tamron ma przewagę w stałym świetle f2.8
wszystkie zdjęcia wykonanem na przysłonie f5.6.
Po zagraniu na komp nie widzę żadnej przewagi Tamrona nawet przy oglądaniu w 100% wielkość, zarówno w centrum jak i na brzegu (trudno wyłonić zwycięzcę).
To, że Tamron jest ostrym obiektywem - nie ma wątpliwości ale trochę dziwne jest, że stary 24-85mm USM mu dorównuje, to dla mnie niespodzianka.
Być może to przewaga matrycy w 5d ?
Zastanawiałem się nad kupnem 24-105 STM ale po przeczytaniu testu mam już wątpliwości.
Mam 2 sztuki 24-85mm f3.5-4.5 USM - jeden srebrny jeszcze z czasów filmu robiłem nim zdjęcia wraz z 50E a drugi nowiutki czarny kupiony 3 miesiace temu w sklepie foto w Grecji.

46romko, to nie przewaga matrycy w 5D, a jej bardzo niska rozdzielczość. Kiepska matryca nie jest w stanie obnażyć wad obiektywu.

A jak wytłumaczyć, że używając tych samych obiektywów na body 50d i 5d np:
EF 50mm f1.4 USM
EF 70- 300mm USM
wszystkie zdjęcia na 5d dają większą ostrość - czy to znaczy, że ta kiepska rozdzielczość matrycy 5d jest jej atutem?

Zastanawiam się czy go kupić, chociaż by po to aby się przekonać jaki naprawdę jest.
Jego aktualna cena to 218 GBP łącznie z kosztami wysyłki więc niewielkie ryzyko.

mate | 2015-05-26 12:52:06


@Chris62
Weź może przeczytaj najpierw ZE ZROZUMIENIEM komentarz Jakuba, na który odpisywałem, a nie klepiesz bez ładu i składu co ci ślina na język przyniesie.
Wspominałem o cenie, gdyż Jakub twierdził, że w przeciwieństwie do FF to na cropie trzeba sporo dopłacać do obiektywów zaczynających się od ekwiwalentu 24 mm względem tych zaczynających się od ekwiwalentu 28 mm, więc odpisałem mu, że to jest prawdą głównie w przypadku cropa lustrzankowego, gdyż w bezlustrach są kity zaczynające się od ekw. 24 mm, za które nie trzeba płacić znacznie więcej, więc były ze sobą porównywane szkła na ten sam format matrycy. Zrozumiałeś już czy jeszcze za trudne?
------------------
Zrozumiałem doskonale to Ty nie zrozumiałeś więc tak po prostu Ci wyjaśnię- ten obiektyw to jest pełnoklatkowy 24-105/F3,5-F5,6 tak?
To teraz na cropa nieważne czy lustrzankowego czy bezlustrowego w zamian chcę mieć 16-70/F2,4-F4 i wtedy dopiero możemy porównywać ceny. Jakoś nie kojarzę żadnego szkła do cropów o takich parametrach tym bardziej za cenę tego testowanego zooma.
To co Ty proponujesz to są jabłka z gruszkami innymi słowy ceny cropowych szkieł wypadają mniej korzystnie owszem kąt widzenia będzie OK ale na starcie dystorsje większe z racji krótszych ogniskowych rzeczywistych(co za tym idzie istnieje większy problem z korekcja aberracji) i zakres kontroli GO nieco mniejszy czyli nie jest to samo pod względem użytkowym.

To jest jedna strona medalu dopóki jesteśmy w tym zakresie tragedii nie ma ale im bliżej rybiego oka tym gorzej w przypadku małych matryc.
Dlatego warto czasem podliczyć koszty wejścia w FF i cropa bo może się okazać że komuś FF wyjdzie taniej i lepiej od DX a tym bardziej od 4/3.

@Chris62
Jednak masz problem ze zrozumieniem kilku prostych zdań. Ani Jakub, ani ja nie porównywaliśmy bezpośrednio szkieł na cropa i na ff tylko chodziło o to, że w ff nie trzeba dopłacać specjalnie więcej do szkieł zaczynających się od 24 mm względem tych zaczynających się od 28 mm, natomiast na cropie szkła zaczynające się od 16 mm są wyraźnie droższe od szkieł zaczynających się od 18 mm (co jest prawdą w przypadku lustrzanek cropowych, w przypadku bezluster już niekoniecznie). Czego nie rozumiesz w tak prostej analogii, że piszesz ciągle od rzeczy, przeliczasz światłosiłę itd? Nikt tu nie porównywał bezpośrednio cropa z ff, dotarło?

OK jeżeli tak rozumujesz to zgoda.

Zaraz zostanę ukamienowany żywcem, jednak pragnę się przyznać, że posiadam ten obiektyw i....
jestem z niego bardzo zadowolony. Dokupiłem go, jako uzupełnienie 10-22. Dzięki tym dwu obiektywom
oraz C100D mam lekki, uniwersalny, i świetny jakościowo zestaw podróżniczy. 24-105 stm jest naprawdę
ostry (przynajmniej na aps-c), a pojawiająca się CA na długim końcu znika po korekcji w LR, w którym obrabiam zdjęcia. Po tygodniu spędzonym z ww. sprzętem na Wyspach Liparyjskich, i obrobieniu około 250 zdjęć nie widzę różnic jakościowych między 10-22 a 24-105stm.
Dlaczego nie zdecydowałem się na 24-105L? Bo jest cięższy. Niby tylko 150 gramów, ale jak ma być lekko,
to lekko. A za 1000zł różnicy można kupić bilet na drugi koniec Europy, i jeszcze zostanie trochę pieniędzy.
Nie jestem piksel piperem, nie fotografuję tablic testowych, nie powiększam zdjęć do 400%. Po prostu robię zdjęcia, i do tego celu 24-105stm nadaje się wyśmienicie. Aha, byłbym zapomniał, obudowa jest świetnie spasowana, a silnik stm jest po szybki, i bezgłośny.
Pozdrawiam wszystkich, którzy pasjonują się fotografią (nie sprzętem), i do nich kieruję mój post :)

Wszystkoźle - gratuluję wpisu. Fotografowanie przede wszystkim. W kontrapunkcie do tego, czym chciał chyba ludzi rozbawić jakubkrawiec informacją o bardzo niskiej rozdzielczości matrycy Canon D5... 12 z kawałkiem miliona to jeszcze niedawno było niewyobrażalne, Z 6mln w Minolcie 7D, którą oczywiście jeszcze mam, wychodzą fajne powiększenia i dało się dużo na nich zarobić. A innym ciągle czegoś brakuje, testują i nie potrafią pokazać sensownych zdjęć. Też sobie testuję, żeby zostawiać lepsze obiektywy. Ale nie do dalszego testowania, tylko do przyjemności z robienia prawdziwych zdjęć. Nie kolejnych testów. A nowy Canon mnie zainteresował. Przetestuję z 5D...