No to się zacznie :D

Poprzednik ciągle dzierży rekord liczby komentarzy, więc może być ciekawie :)

Miało być tak pięknie, a jak zwykle w przypadku SLT wyszło żenująco ;)

"Dziwi nas, że producent nie zdecydował się na zaimplementowanie obsługi standardu UHS-II, co z pewnością poprawiłoby wyniki w tej kategorii. "
Mnie natomiast dziwi, dlaczego dziwi was brak standardu UHS-II :D
Sony jest jednym z ojców XQD i to te karty powinny się w tym body znaleźć.

I nastąpiło to, czego obawiało się wiele osób po zdjęciach przykładowych. AF był testowany na SAL 50/1.4, czyli jednym z mniej celnych szkieł systemowych...

@ryszardo
Nie ma co liczyć na rekord. Kilka lat temu wydawało się, że ten system ma przed sobą przyszłość, dziś - poza filmowcami i tymi z dużą szklarnia - w zasadzie tylko ciekawostka, wzbudza znacznie mniejsze emocje niż bezlusterkowce tej marki.

brawo. za 15 kzl za korpus - 'malo skuteczny system czyszczenia matrycy'.

"...jako skompresowane lub nieskompresowane pliki..." - drodzy "Optyczni", miejcie litość nad polszczyzną!

Ma być: "jako skomprymowane lub nieskomprymowane pliki"! Przecież chodzi o kompresję, a nie o (ciepły, ani zimny) kompres - chyba, że się mylę?

"Aparat do testu wypożyczyła firma Sony Europe Limited, Oddział w Polsce"
...Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością link
-Buhaha...

@Wywoływacz
Proponuje też nazywać interfejs aparatu międzymordziem.

@Posłaniecprawdy

Ja mam dla "Posłańca" równie inteligentną propozycję: obydwaj zamienimy sobie literkę "ł" w naszych nickach na "r" - i wtedy już przyjmuję ofertę.

A kiedy test autofocusa nikona z obiektywem śrubokrętowym?

Ale po co ta agresja?
Jak już chcesz niepotrzebnie usuwać anglicyzmy to rób to konsekwentnie ;)

1. Jaka "agresja"? Ktoś go pobił? Niech wezwie policję.

2. Jakie "anglicyzmy"? Nie wie, z jakiego języka wzięty jest wyraz "kompresja"? Widać.

3. Dziękuję za uwagi - ale dla trolli nie mam czasu. EOT z mojej strony.

Bardzo fajna maszyna, tylko ta cena... (BTW: Nikona D810 - nowego oczywiście - można już kupić nawet poniżej 10 tys. zł. w przeliczeniu).

@Wywoływacz
Skompresowany to jak najbardziej poprawne słowo w tym przypadku. W tym znaczeniu (kompresja danych) słowo 'skomprymowany' nie występuje (a przynajmniej ani razu z takim użyciem się nie spotkałem).

@Wywoływacz
Język ewoluuje, jakbyś jeszcze nie zauważył, więc: link
Na myszkę też mówisz "stołooptycznosuwny wpływacz na wskaźnik na ekranie"? ;)

To, że BARDZO WIELE osób popełnia taki błąd, nie czyni go formą poprawną. Ani to, że "ryszardo" jakoś "nie spotkał się".
Gdyby "ryszardo" uczył się za młodu - np. czytał chociaż obowiązkowe lektury szkolne - toby się spotkał. A tak: "czego rysio się nie nauczył, tego ryszardo nie będzie umiał" - jak widać na załączonym obrazku.

Tyle z mojej strony na temat prawidłowości tej formy - jeśli ktoś "nie spotkał się" z takim "użyciem", to... to już się "spotkał". Lepiej późno, niż wcale.
BTW: a jak "ryszardo" określiłby kogoś poddanego "opresji"? Pewnie "opresjonowany", prawda? Nie dziwota.

A w punktacji jak zwykle samowolka:
Jakość obrazu RAW: Wynik lepszy od nikona a w punktach sony gorsze od nikona
Zakres tonalny: Wynik lepszy od canona a w punktacji gorszy od canona.
Czy ja czegoś tu nie rozumiem od kiedy to się dostaje mniej punktów jeżeli jest się w czymś gorszy? Jak wy przyznajecie te punkty? Chyba za markę.

No i dokładnie to czego wszyscy się spodziewali test przeprowadzony na średniowiecznym szkle 50mm f1.4 a potem się dziwić że wyniki są jakie są. To co może zaczniemy testować canona na canonowskiej L 85mm f1.2 czy na 50mm f1.8 a nikona hmm nie wiem na jakimś starym śrubokręcie bo czemu by nie.
To jest Ż E N U J Ą C E.

Mimo wszystko aparat wypadł nie najgorzej. Ba już nawet nie pamiętam kiedy w szumach wypadł lepiej od konkurencji (w tym wypadku nikona).
Co do szczegółów, ostrości to fotki z canona wyglądają tak jak sony przy odszumianiu włączonym na poziomie normalnym ale spoko.

@kubsztal
Gadasz tak samo od rzeczy, jak ten tam "Posłaniec". W ogóle nie chwytasz, o czym właściwie mowa.

"Czy ja czegoś tu nie rozumiem od kiedy to się dostaje mniej punktów jeżeli jest się w czymś gorszy?"
-od zawsze?

Dyskusja widzę wspina się na merytoryczne szczyty. :P

OK, zerknąłem - ot "wyjaśnienie": "Jestem informatykiem, ale ze słowem komprymować spotkałem się po raz pierwszy dopiero w tym pytaniu. Wyszukiwanie w Internecie potwierdziło istnienie poglądu...".

Jakim dla mnie językowym autorytetem może być ktoś, kto "nie spotkał się" - a mimo to usiłuje robić za "eksperta" - zaś do wyjaśnienia wątpliwości używa Google'a? Ja już podziękuję za "dyskusję" - ale jeśli ktoś się upiera, to oczywiście dalej może używać formy "skompresować", jak również "przyszłem" zamiast "przyszedłem" - powołując się na "ewolucję języka" itd.

"No i dokładnie to czego wszyscy się spodziewali test przeprowadzony na średniowiecznym szkle 50mm f1.4 a potem się dziwić że wyniki są jakie są. To co może zaczniemy testować canona na canonowskiej L 85mm f1.2 czy na 50mm f1.8 a nikona hmm nie wiem na jakimś starym śrubokręcie bo czemu by nie."

@ciszy, ale optyczne testuje Nikony na śrubokrętowym obiektywie Nikkor AF 50mm f/1.8D. link
Nowy test link

@"Po naciśnięciu przycisku AF Range, możemy przestawić znaczniki odległości (za pomocą kółek sterujących, bądź dżojstika) na żądaną wartość. Na ekranie widoczna jest oś, na której zaznaczone są trzy wartości: 0.5 m, 0.8 m i 1.5 m. Tym samym ogranicznik nie jest szczególnie precyzyjny."

Sprawdziliście chyba na jednym obiektywie. Wartości liczbowe są zależne od MFD danego obiektywu i mogą być zupełnie inne. Pomiędzy sąsiednimi wartościami liczbowymi są trzy kroki, a łącznie mamy do dyspozycji 12 kroków. I konia z rzędem temu, kto potrafi wzrokowo bardziej precyzyjnie określić odległość do obiektu.

@Wywoływacz

Nie masz racji.
Po pierwsze w żadnej z obowiązującej z lektur szkolnych ani razu nie było mowy o zmniejszaniu objętości danych.

Po drugie opinię specjalisty w tej dziedzinie masz w linku, który podał kubsztal.
Uważasz, że prof. Janusz Bień też się nie uczył za młodu?

@Wywoływacz
W takim razie dlaczego w jakiś 99% publikacji naukowych występuje termin "kompresja" a nie "komprymacja"?

@Wywoływacz: Komprymować skomprymować odnosi się do innego procesu czy operacji nić kompresja pliku. Skomprymowany bywał tekst, wiedza, sygnał. Kompresja odbywa się za pomocą algorytmu kompresji. O algorytmach komprymacji nigdzie nie czytałem. Błędne użycie archaizmu czy raczej cudaczyzmu, który nigdzie nie występuje w literaturze informatycznej. Optyczni napisali dobrze, a Ty chcesz źle poprawić. Co jakiś czas zresztą taka sytuacja się powtarza. Nie komprymuje się plików, naprawdę:-) Napisałem kilkaset tekstów do takich czasopism jak PCFormat czy Chip i pi razy drzwi wiem jakie tamże były wymagania językowe:-)

Przeczytałem kolejne wiadomości to uzupełnię:
link

Oczywiście. Jakżeby inaczej :D

Zaraz... 50-ątka to jedna z najbardziej uniwersalnych ogniskowych, którą większość posiadaczy korpusu FF posiada. To niby NA CZYM optyczni mają testować celność AF? Skoro niema innego obiektywu o tej ogniskowej w tym systemie to niby jaki wybór ma potencjalny użytkownik? Sonotrolle, opamiętajcie się ;)
A co do samego aparatu to w tej cenie podzieli los swego poprzednika. Kupią tylko zatwardziali entuzjaści którzy nadal siedzą w systemie A. Jak wiadomo zostało ich już bardzo niewielu ;)

@Wywoływacz ponownie
Dlaczego też w przypadku opisu konkretnej funkcji sprzętu mamy używać innej nazwy niż ta przyjęta przez producenta?

PDamian
1 marca 2017, 21:32

"Czy ja czegoś tu nie rozumiem od kiedy to się dostaje mniej punktów jeżeli jest się w czymś gorszy?"
-od zawsze?
Sory przezębaczyłem się miało byś lepszy:)

@MaciekNorth: nie napełnisz naczynia, które wydaje się pełne. ;)

Baron zapomniał okrasić komentarza linkiem do swojego zdjęcia?

@druid, jest Zeiss 50/1.4 z SSM, ale co Ty wiesz o Sony...

@ ryszardo @baron13
NIE MA ZNACZENIA, co właściwie jest komprymowane - czy materia, czy informacja. To nie ma znaczenia! Proces jest ciągle ten sam, i polega na ZAGĘSZCZENIU - jakiejś substancji, lub... bitów i bajtów.

@Posłaniec
Pisałem już, że dla trolli nie mam czasu. Tym bardziej dla trolli-nieuków.

Ludeczkowie drodzy: jeśli koniecznie chcecie, to mówcie sobie knajackim językiem. Nikomu nie bronię! Zwróciłem tylko uwagę redaktorom portalu, że im... no, chyba jakoś nie wypada.
Ale jeśli koniecznie chcą, jeśli uważają, że to jakoś "zbliża ich do (foto)ludu"... też mogą. Ja tylko poddałem sugestię pod rozwagę. Ja lubię ładną polszczyznę, a nie "Internetową". Wiem, że jestem (i pozostanę) w mniejszości.

fajnie, że sprawdzono AF C
@Druid jest 50 zeissa o ile się nie mylę

druid
"Zaraz... 50-ątka to jedna z najbardziej uniwersalnych ogniskowych, którą większość posiadaczy korpusu FF posiada. To niby NA CZYM optyczni mają testować celność AF? Skoro niema innego obiektywu o tej ogniskowej w tym systemie to niby jaki wybór ma potencjalny użytkownik?"

link

@Szabla, im dzban pełniejszy, tym szybciej mu się ucho urwie ;)

@Wywoływacz

Tylko, że 'kompresować też jest poprawną formą. W przypadku danych cyfrowych jest formą dominującą (i to zdecydowanie).

A jak byś jeszcze miał wątpliwości co do poprawności tej formy, to:
link

@PDamian
50 mm f/1.4 ZA SSM Carl Zeiss Planar T* - 5 699 zł. No tak, nic dziwnego że optyczni nie mają w szufladzie tego okazu by raz na rok odgrzebać do jakiegoś SLT :D

Ja też nie.

@Wywoływacz
Pomyliłeś fora, czy tylko jesteś pospolitym trollem i nakręcasz licznik komentarzy? Poza tym, co to za starosłowiańskie skróty "EOT", "BTW" itd.?

@Wywoływacz: Niestety nie używamy języka knajackiego tylko posługujemy się językiem techniznym, a dokładniej pewnym żargonem charakterystycznym dla tego środowiska. Należy być akuratnym, aliści dobrze jest wiedzieć w jakich czasach i w jakim towarzystwie bywamy :-) Użycie języka to nie tylko umiejętność uzasadniania swoich pomysłów, nie tylko doskonała nawet znajomość normy językowej (do której sam nie mam żadnych pretensji, bo mam częsty kontakt z profesjonalnymi redaktorami korektorami i przez wiem jak wiele nie wiem) ale też i obyczaju. Że obyczajom nie należy uchybiać to mnie nauczono na wsi, ręcznie wspomagając imaginację jak(żesz) to po pysku można dostać. Otóż raz jeszcze archaizmy, drugie z rzędu słowa wedle Jeremiego Przybory i owszem przystoją, ale w okolicznościach stosownych. Techniczny tekst nie jest taką okolicznością. Kompletnie :-)

@druid
Zanim zaczniesz wyzywać ludzi poczytaj trochę bo się wygłupiasz:
Sony Carl Zeiss Planar T* 50 mm f/1.4 ZA SSM
Sony Carl Zeiss Vario Sonnar 24-70 mm f/2.8 T* SSM versja 1 i 2 (możesz nastawić na 50mm jak ci pasuje)
Sony 50 mm f/2.8 Macro (ale tam też chyba af nie szaleje).
Sony 24-105 mm f/3.5-4.5
Tak więc masz 3x50 tak wiem drogie ale można wypożyczyć testy są raz na jakiś czas. W przypadku innych puszek od canona czy nikona nie ma problemu w testowaniu ich na zoomach pokroju 24-70 tu jak widać jest problem.
Nie to, że się czepiam ale bądźmy konsekwentni w tym co robimy. No i ta nieszczęsna tabela z punktacją...ehh ale ona jest z palca wyssana w każdym teście.

@PDamian
Ba nikona to nawet na dwóch szkiełkach przetestowali jak w podanym przez ciebie linku. Do sony nic innego nie mają?

Tu wygląda test troszkę inaczej:
link

Uwagi do punktacji jak zwykle - ale to już tradycja.
Wiadomo Canon jest the best i basta.
Dobrze natomiast że wreszcie podkreślono uniwersalność aparatu - tu wszystkie lustrzanki zdecydowanie przegrywają,
Myślę że rewolucji na rynku nie zrobi ( w przeciwieństwie to serii A7) ale kupijący świadomie będą zadowoleni.

PS. Ciekawostka z tą stabilizacją. Wygląda na to że czym większa matryca tym trudniej zrobić dobrą. I to nawet jest logiczne.

@focjusz
Co do stabilizacji też, żem się zdziwił bo z tego co się orientuję (ale nie jestem pewien) jest to ta sama stabilizacja co sony a7r2 czy a7mk2 a tam wynik był o 1ev lepszy, hm nagle im się popsuła?

Aparat ciekawy ale zdecydowanie za drogi chyba że za 4K trzeba tyle dopłacić.

Wczoraj zerknąłem na stronę SONY w obiektywy i małych stałek do A7 to tam za wiele nie było. Trzeba się ratować przejściówkami do innych systemów bez AF.
W tej chwili chyba najbardziej mobilny staje się K-1 z trzema Limitedami 31,43,77 które posiadają AF. W najbliższym czasie ma pojawić się szersza stałka na poziomie być może 20mm to mimo większego rozmiaru niż A7 , K-1 będzie bardzo ciekawą propozycją jeżeli ktoś nie lubi dużych obiektywów.

Akurat ten aparat to kategoria która po mojemu jest nie wiem do czego, ale powiem swoje trzy grosze złośliwości, że niestety widać skąd się biorą owi niepoprawni zwolennicy Canona. Zasadnicze parametry dla fotografa jak szumy odrobinę gorsze, cena nie konkurencyjna i jest co być musi.

Optyczni:

To, że w punktacji okaże się, że A99 mk2 przegra ze wszystkimi, wiedziałem od początku. I nie zawiodłem się. Nikon dostał więcej punktów za gorszą jakość RAW, a Canon wygrał mając gorszy zakres tonalny. OK - niech wam będzie.

Ale dlaczego testowaliście AF z tym gów.... obiektywem? Choć mieliście 70-200... Dlaczego?
Wszyscy wiedzą, że ta pięćdziesiątka odziedziczona po Minolcie do tego się nie nadaje. Jest tak samo beznadziejna jak Nikkor 58 f/1.4. Czy od dziś będziecie testować Nikony z tym obiektywem? Pewnie nie...

Ale wiecie co? Mi wcale nie chodzi o jakąś walkę o laury dla tego aparatu. Chciałem się dowiedzieć, czy ten "rewolucyjny" super-hiper AF ma realne szanse sprostać moim potrzebom. I czego się dowiedziałem po przeczytaniu tego testu?
Że jesteście żałośni :(

@druid
"50-ątka to jedna z najbardziej uniwersalnych ogniskowych, którą większość posiadaczy korpusu FF posiada. To niby NA CZYM optyczni mają testować celność AF? Skoro niema innego obiektywu o tej ogniskowej w tym systemie to niby jaki wybór ma potencjalny użytkownik? "

Obiektywów oferujących kombinację ogniskowej 50 mm i f/2.8 (czyli tak jak teoretycznie powinni testować Optyczni) jest znacznie więcej w systemie, od stałek po zoomy.

A kto napisał że musi być 50mm?

@LR
I po cholerę pod testem A99 trolujesz o A7 i K-1?

"W tej chwili chyba najbardziej mobilny staje się K-1 z trzema Limitedami 31,43,77 które posiadają AF. "

Taa...do Sony są chociażby 35/2.8, 50/1.8 i 85/1.8. A7 II z tymi trzema szkłami waży niewiele więcej niż sam korpus K-1, ale bujaj dalej.

Chwileczkę,
ale AF Canonów optyczne.pl testuje na (nowym) obiektywie 35mm link i na 100mm Macro.
i różnice w celności bywają duże link
Nawet na super-hiper 1Dx II link

@MaciekKwarciak
Teoretycznie Optyczni:
"Celność autofokusa jest testowana poprzez wykonanie, przy pomocy stałoogniskowego obiektywu klasy 50 mm (lub podobny; czasami dodatkowo wykorzystujemy obiektywy wyposażone w napęd ultradźwiękowy, aby sprawdzić, czy korpus pracuje z nimi lepiej) kilkudziesięciu zdjęć tablicy ISO na wartości przysłony f/2.8. "

Haha a tak w ogóle to czepianie się tego obiektywu Sony 50 1.4 to niemal jak spisek, bo przecież w podsumowaniu nie ma nigdzie, że AF działa źle w tym aparacie. Więc takie robienie szumu, żeby ukryć prawdziwy problem którym jest właśnie... szum :D

Z jakichś powodów test AF Canonów 750D link i 760D link został wykonany tylko na EF 35/2 IS USM.

Może dlatego że AF na EF 100mm Macro słabo wypada?
link
link
link

Ta żonglerka obiektywami testowymi nie jest zbyt przejrzysta.

Łojojojjjj... Sony nie wygrało i chłopczyki się naburmuszyli ?! Co za tragedia. No to teraz trzeba znaleźć winnych, napiętnować i obwieścić światu ich zbrodnię.
Chłopczyki niech zauważą, że ów autofocus do którego przyczepili się jak rzepy do psich ogonów wcale nie wypadł źle. Zresztą w procedura Optycznych , akurat w tym przypadku mało zależy od jakości obiektywu. Aparat wypadł znacznie gorzej od konkurencji bo jest kontynuacją totalnie nietrafionej filozofii "lustrzanki" z nieruchomym lustrem. Sony parę lat temu przekonywało , że to prawdziwa rewolucja, ale wypadło jak KOD na ulicy - porażka. Aparat traci właśnie tam gdzie owo lustro najbardziej przeszkadza - zakres tonalny, wizjer, pomiar światła , być może także wyjątkowo kiepski balans bieli. Do tego gorsze niż w prestiżowych firmach dopracowanie korpusu. Sony wprowadziło takie aparaty sądząc, że ich zalety (także widoczne w punktacji) przekonają nabywców i przesuną szalę na pożądaną stronę - tak się nie stało.
W ostatnich latach największym sukcesem Sony, firmy z niesamowitą historią, nie są jej produkty a wyhodowanie zgrai niezbyt bystrych, za to fanatycznych zwolenników. Trolujta chłopczyki dalej, co tam fakty, liczy się przecież wasza miłość.

@baron13 - to CENA jest niekonkurencyjna ??? W jakim Ty świecie żyjesz ???
znów go porównujesz ze używamym 6D ???

Można różne głupoty pisać ale ten aparat na BARDZO konkurencyjną cenę.
Oczywiście w stosunku do nieco zawyżonych poziomów wyznaczonych a jakże przez Canona oczywiście. Ten aparat jest pod wieloma względami OCZYWIŚCIE lepszy od 5D mk IV ( szybkostrzelność , rozdzielczość, stabilizacja 4k ) i dlatego w stosunku do tej 5ki to cena jest nawet "okazyjna".

Z rozpędu klikła mi się wersja robocza z 2 "oczywiście" za dużo. Kiedy doczekamy się możliwości edycji komentarzy ( a także wątkowania itp )

Rotpil 7 lutego 2017, 09:27:
"@Arek - no to musimy poczekać aż ktoś go przetestuje i poda wyniki. Pamiętam , kiedyś w Polsce mieliśmy taki świetny portal Optyczne.pl zajmujący się tego typu tematyką - testy były obszerne, świetnie zrobione, wyniki przedstawiane jasno i czytelnie... Stare, dobre czasy. Niestety później zamieniono go w biuro podróży i teraz można tam sobie co najwyżej komentarze do newsów popisać." link

Na Niemiecki portalu chip.de Sony 99 II testowany był z obiektywami

Zeiss Planar 1.4/85 i Zeiss Vario-Sonnar 2.8/24-70.

Wynik testu.


Sony Alpha 99 II

Ocena ogólny: Bardzo dobry (96,7 %)

Cena do wartości: 81%
Jakość zdjęć: 100%
Wyposażenie / obsługa: 94.6%
Szybkość: 86.1%
Jakość video: 100%


W porównaniu do przytaczanych w teście optyczne aparatów.


Canon EOS 5Ds R

Ocena ogólny: Dobry (88,4 %)

Cena do wartości: 59%
Jakość zdjęć: 95.9%
Wyposażenie / obsługa: 85.4%
Szybkość: 73.8%


Nikon D810

Ocena ogólny: Dobry (87,6 %)


Cena do wartości: 65%
Jakość zdjęć: 88,6%
Wyposażenie / obsługa: 91%
Szybkość: 75.5%



Teraz zastanawiam się, czy to wina obiektywów w wielu przypadkach, czy testy są nieobiektywne ? Skąd te różnice w testach ?

Przykładowo jak testować obiektywnie mechanizm stabilizacji matrycy, którego skuteczność oceniono na 2.5 EV. Do tego powinno być urządzenie, bo różnym osobom różnie drga ręka, a na pewno nie jest to drganie stałe.

Aparat mam zamówiony, więc niedługo sam się przekonam.




Pozdrawiam.

Robert

śwacław 1 marca 2017, 22:00 @Wywoływacz ....Poza tym, co to za starosłowiańskie skróty "EOT", "BTW" itd.


Wywolywacz, rzeczywiscie knajacko sie zblazniles tym BTW. Przestan ... wstydu oszczedz .....

@Tee2000
"Teraz zastanawiam się, czy to wina obiektywów w wielu przypadkach, czy testy są nieobiektywne ? Skąd te różnice w testach ?"

Częściowo doboru szkieł (jaki sens ma ocena af aparatu zaprezentowanego w 2016 r. z obiektywem konstrukcyjnie pochodzącym z połowy lat '80?), częściowo oprogramowania (tajemnicą poliszynela jest, że dcraw, którego używają Optyczni i właściwie nikt poza nimi w normalnym środowisku produkcyjnym, nie najlepiej sobie radzi z plikami raw z Sony), częściowo procedur no i nastawienie testującego, bo punkty w tabelce podsumowującej są przyznawane wg. jego widzimisię a nie na podstawie realnych wyników.

Że jeszcze nikt nie napisał o zepsutej karcie pamięci :D

@mate
Część Twojej wypowiedzi pominę, ale mam jedno pytanie:
W jaki niby sposób dcraw "nie najlepiej radzi sobie z plikami raw z Sony"?

Błędnie odczytuje wartości z poszczególnych pikseli? Nie najlepiej przeprowadza demozaikowanie (jeśli jest stosowane)?

To, że dcraw niespecjalnie nadaje się do obróbki zdjęć tajemnicą nie jest. Do prowadzenia pomiarów jest za to bardzo praktyczny, bo można nim "wywołać" plik do innego formatu (nadającego się do dalszej analizy) tak, żeby nie stracić żadnych informacji.

Przyznam szczerze że chyba pierwszy raz mam spory niesmak po przeczytaniu testu. W żaden sposób nie potrafię odszukać w tabelce punktowej gdzie odnotowaliście tą przewagę w kręceniu i ile setnych wam wyniosła .
Obudowa ? Co z nią nie tak?
Dlaczego używacie jakiś ....kart pamięci ?
Dlaczego nie uwzględniacie wielkości plików?
Dlaczego w wadach Sony jest UHS-I i piszecie o ograniczeniach trybu seryjnego , kiedy u reszty jest dokładnie to samo, a tryb seryjny jest ponad 2x mniejszy 12kl/s Sony vs. 5kl/s Canon i Nikon .
Nie chce mi sie nawet wymieniać wszystkich wałków z tekstu .
Słabe to jest . Pomijam juz to co wam wypomniała reszta.
Używam systemu Nikona .

Wywoływacz
1 marca 2017, 20:54

"...jako skompresowane lub nieskompresowane pliki..." - drodzy "Optyczni", miejcie litość nad polszczyzną!

Ma być: "jako skomprymowane lub nieskomprymowane pliki"! Przecież chodzi o kompresję, a nie o (ciepły, ani zimny) kompres - chyba, że się mylę?
------------------------------------------------------------------------------------------------

qrna , pomyliles kompresje z kompresem

kompresja w fizyce to zmienijszanie objetosci wlasciwej gazow , ktoremu towarzyszy odpowiedni wzrost cisnienia ( sprezanie) lub temperatury poprzez zwiazek okreslony rownaniem pV=nRT

w informatyce przez analogie przyjeto termin kompresja dla zmniejszania objetosci danych / pliku.

link

link


a tutaj masz obrazki co to jest kompres.

link

chyba nie o tym pisza optyczne,

termin uzyty przez optyczne jest prawidlowy

dosyc frywolna wydaje mi sie tabelka podsumowywujaca.

jesli za przyciski przyznaje sie ok 50% tego co aparat dostaje za zakres tonany - jedna z wazniejszych cech japaratu w ogole i jest to wiecej niz za szybkosc dzialania , to zastanawiam sie czy aby nie wymaga ta tabelka gruntownego przemyslenia i przybudowy.

w kazdym razie wymaga przmruzenia oczu.

Od takiego portalu technicznego wymagam rzetelnych testów, bo testy są wskazówką do kupna lub rezygnacji z kupna danego sprzętu (w tym przypadku aparatu). Jeżeli co innego czytam w tekście a co innego w tabelce z punktami, to nie wiem, co jest obowiązujące. Za to na pewno wiem, że opracowanie wyników testu jest nierzetelne. Z czego to wynika - nie wiem i jest mi to obojętne. Po prostu nie mam zaufania do optycznych jako "instytucji".

Wszedłem tu tylko dla komentarzy i się nie zawiodłem, choć liczyłem na większy udział Szabli :)
A już cytowanie testu z chip-a mnie rozwaliło :D Jakiś cza temu przekartkowałem w empiku chipa, po znalezieniu na pierwszym miejscu w top power aparatów cyfrowych jakiegoś samsunga przed jednocyfrowymi nikonami i canonami odłożyłem gazetkę na półkę :)

@ryszardo
"Błędnie odczytuje wartości z poszczególnych pikseli? Nie najlepiej przeprowadza demozaikowanie (jeśli jest stosowane)?"

Tak, chodzi o dekodowanie plików i algorytmy demozaikowania. Nie każdy soft sobie radzi tak samo dobrze. Dcraw do tej pory np. nie potrafi poprawnie dekodować plików z takiego Fuji S5 Pro i nie pozwala poprawnie korzystać z małych i dużych pikseli matrycy super CCD tak jak potrafi to soft Fuji czy Lightroom.

@Rotpil
"Aparat wypadł znacznie gorzej od konkurencji bo jest kontynuacją totalnie nietrafionej filozofii "lustrzanki" z nieruchomym lustrem. Sony parę lat temu przekonywało , że to prawdziwa rewolucja, ale wypadło jak KOD na ulicy - porażka. Aparat traci właśnie tam gdzie owo lustro najbardziej przeszkadza - zakres tonalny, wizjer, pomiar światła , być może także wyjątkowo kiepski balans bieli."

Czy aby na pewno jest to wina lustra? Sony A7R2 nie ma lustra a osiągnęło podobne wyniki. Zresztą porównaj:
A7R2 A99mk2
AF w punkt 85% 57% - czyli dołożenie lustra i dodatkowego układu fazowego AF zaszkodziło...?
balans b. sł. 113,1 106,4 - lustro miało przeszkadzać zdaje się?
szum 5DR

@Rotpil
"Aparat wypadł znacznie gorzej od konkurencji bo jest kontynuacją totalnie nietrafionej filozofii "lustrzanki" z nieruchomym lustrem. Sony parę lat temu przekonywało , że to prawdziwa rewolucja, ale wypadło jak KOD na ulicy - porażka. Aparat traci właśnie tam gdzie owo lustro najbardziej przeszkadza - zakres tonalny, wizjer, pomiar światła , być może także wyjątkowo kiepski balans bieli."

Czy aby na pewno jest to wina lustra? Sony A7R2 nie ma lustra a osiągnęło podobne wyniki. Zresztą porównaj:
_____________A7R2 A99mk2
AF w punkt____85%______ 57% - czyli dołożenie lustra i dodatkowego układu fazowego AF zaszkodziło...?
balans b. sł.___113,1_____ 106,4 - lustro miało przeszkadzać zdaje się?
szum_________5DR

szum_________5DR

krwafa co z tym edytorm komentarzy!??
szum________1. 5DR 2. A7, A99 3. N810 - bez widocznych różnic, choć lustro zabiera 1/3 EV
zakres T______9 bit_____ 8.6 bit - no ciekawy jestem skąd ta różnica....
zakres D______8,4EV___ 8,7EV - ewidentny wpływ lustra? ;-) no dobrze, RAW 12 bit w A7R2 ciężko porównać.

Generalnie uważam twoje tezy za niewiarygodne..

Dodatkowo mam wątpliwości podzielane przez innych:
A7R2 A99mk2
stabilizacja___3,5EV____ 2,5EV - nagle Sony cofnęło się w rozwoju?

A już tekst o wizjerze któremu przeszkadza lustro - nie do końca rozumiem (czy to standardowe jęki "nie ma OVF"?).

kashpir, gdybyś jeszcze doczytał, że to w różnych kategoriach cenowych, to byś takich bredni nie pisał.

@ryszardo
"[dcraw] Do prowadzenia pomiaró jest za to bardzo praktyczny, bo można nim "wywołać" plik do innego formatu (nadającego się do dalszej analizy) tak, żeby nie stracić żadnych informacji.

Muszę sprawdzić, czy mój program też ma taką możliwość?

kolega był niedawno u mechanika na pomiarze kompresji silnika. Muszę mu powiedzieć, że mechanik zrobił go w wała, bo tak na prawdę to on był na pomiarze komprymacji a nie kompresji.

Świetne. Skąd biorą się takie buce?

niezupelnie. mechanik ma jednak racje.

pomiar kompresji , to pomiar czegos tam ( Np cisnienia) towarzyszacy zmniejszaniu objetosci gazu ( czyli komory spalania) . .

komprymacja to ogolnie pomniejszenie , redukcja .
mozna pliki komprymowac lub poddac kompresji.

w fizyca kompresja gazu to zmniejszenie objetosci wlasciwiej , komprymacja to ogoönie zmniejszenie czegos tam .

choc wlasciwie to mechanik mierzy sprezanie , wkrecajac cisnieniomierz w glowice silnka, ale w ten sposob mozna tez okreslic kompresje.
zas znajac wartosc kompresji , mozna wyliczyc jakie winno byc prawidlowe sprezanie.

Czy ktoś wie dlaczego ten aparat startuje w 2 sekundy? Co się tam dzieje? Windows startuje, albo Android? Konkurencja daje aparat gotowy do pracy natychmiast po przekręceniu dźwigni.

Pierwsze 2 sekundy jest w szoku po przeczytaniu tego felietonu technicznawego :P

@mate

Chciałem sprawdzić czy się odezwiesz i tak się stało, jesteś jakoś Pentaxem porażony. Bez urazy oczywiście :-)

@r2mdi
Żyroskop od stabilizacji musi się rozpędzić.

Patrząc na wyniki matrycy to chyba najlepszą matrycą FF jak do tej pory jest ta w Nikonie D810 i Pentaxie K-1

@LR
"jesteś jakoś Pentaxem porażony"

Nie, Pentaksem nie, robią świetne puszki. Za to twój debilizm jest bezkresny, a ja mam alergię na głupotę.

"Startup/Play to Record

Power on to first shot: ~1.2 seconds. Time it takes to turn on and capture a shot.

Play to Record, first shot: ~1.0 second. Time until first shot is captured.

The Sony A99 Mark II's startup time (power on to first shot) was a bit sluggish compared to most DSLRs, but still reasonably quick. Switching from Play to Record mode and taking a shot was also a tad slow for its class." link

No i cóż? Technologia półprzepuszczalnego lustra powoduje już na starcie aparat ma w plecy. Kolejne w plecy powoduje stała praca elektroniki ze znaczną mocą co powoduje podniesienie temperatury wnętrza. tak czy owak, jak widać Sony z każdym kolejnym modelem odstaje szumami. Aparat, co warto sobie uświadomić, powinien mieć parametry "nie gorsze niż". Jeśli dynamika jest lepsza niż jakieś 6 EV to dostajemy zdjęcia lepsze niż kiedyś były robione na slajdach spadek dynamiki zaczyna wyłazić, gdy dynamika spada piniżej około 6 EV szumy wyłażą powyżej kilku procent , punkt w którym się pojawią zależy od sposobu obróbki. Jak jest mniej szumów więcej dynamiki od wartości progowej, to "nikt" nie widzi różnicy w parametrach pomiędzy aparatami. Jak się zdjęcia przeskaluje w dół, to ginie różnica pomiędzy matrycą o rozdzielczości czy to 20 czy 40 megapikseli.
Nieszczęsny Canon nie daje aparatów które mordują tabelkami parametrów. Nie ma 40 megapikseli, poza dwoma modelami które zmajstrowano dla wielkiej ilości megapikseli, nie ma najlepszej na świecie dynamiki, ale jest taki rozkład parametrów, że w wysikich iso gdy kończy się przestrzeń dla dobrych zdjęć, bo wszystkie wartości lecą na pysk, da się jeszcze coś wyrzeźbić. Problem w tym, że prócz jakiś haków technologicznych, to aparaty Sony to taki ni pies ni wydra. Nie jest to A99 aparatem studyjnym, skoro mu dano czułość 102400, a jednocześnie jakby ktoś chciał zbudować aparat studyjny bo mu dał kupę megapikseli. W efekcie szumi na 102400 iso jak w archaicznym już Canonie 6D a kosztuje jak 5dm3. I w 6d i w Sony ostsnie czułości nadają się do uwieczniania ostatnich chwil hucznej imprezy, gdy wujek Tadzio zasnął w salaterce. Bo przekroczylismy wartość progową szumu. Szumi zapewne i z powodu tych wyżej wspomnianych haków, ale szumi też z powodu koncepcji. Wiele megapikseli i to lustro i to, że aparat ciągle się grzeje, to wszystko dokłada swoje do końcowego rezultatu. Problem w tym, że Sony postanowiło dziwaczyć. I skutek jest taki, że Canon wszędzie, niedługo znajdę go w lodówce.

@mate

Proponuję Tobie zrobić test na inteligencję.
"Z klasą się człowiek rodzi, jej się nie nabywa"

@Redakcja - proszę o zablokowanie @Wywoływacz bo trolluje dyskusję. Chyba że to wasz człowiek do nabijania licznika.

Proponuję aby redakcja wyznaczyła pejoratywnie osobę, która w imieniu wszystkich pkrzywdzonych publicznie znieważy szkodnika. Myślę, że wywora, przepraszam wywoła komprymację/kompresję/ścieśnienie jego ego do rozmiarów pojedynczego piksela w aktualnie omawianym sprzęcie.

@LR
"Proponuję Tobie zrobić test na inteligencję."

Nie chcę cię zawstydzić.

@mate --> Stare trollisko jak zawsze a posterunku. Drcaw zły, obiektyw testowy zły, zła punktacja tylko aparat idealny? Chłopie, czy Ty w ogóle czytasz co piszesz? I, że pisanie tych bzdur na okrągło Ci się nie nudzi.

@druid
Sam niejednokrotnie pisałeś, że punktacja jest od czapy, a testy AF to też żart, co, nagle ci się zmieniło?
Przecież te zarzuty nie dotyczą tylko testów Sony.
Jak można poważnie traktować porównywanie i ocenę skuteczności stabilizacji, kiedy korpusy są testowane przez 3 różne osoby w redakcji. Chyba nie muszę tłumaczyć, że stopień drgania rąk jest cechą biometryczną?
Twierdzisz, że użyty do testów (obojętnie już jakiej puszki) obiektyw nie ma znaczenia? Tu masz z ostatniego testu A77 jak różne mogą być wyniki dla tej samej puszki w zależności od użytego szkła:
link

Mało skuteczny system czyszczenia matrycy)))) zawsze będzie mało skuteczny do puki ktoś nie zamontować spryskiwacza i wycieraczk....😁

@druid
Wszędzie wokół widzisz trolli? Pomyśl o terapii.

Z tym kurzem na matrycy to rzeczywiście ciekawe, że tak się zabrudziło przez test.

@mate
z tym testem AF dla A77 - w punkt, to chyba zakończy dyskusję dlaczego SAL50/1.4 to nie najlepszy wybór do testów AF.

Brak jakiegokolwiek systemu czyszczenia celofanu - to jest m.z. ważniejsze niż strząsanie kurzu z matrycy.
Podczas testów aparat był nowy, a co będzie po roku używania? Do serwisu?
No, ale ja mam chyba chorą wyobraźnię, bo przecież było wiele różnych korpusów SLT i nikt nie narzekał.

Panowie


szumy i rozdzielczosc to systme naczyn polaczonych

sciagnale z deproev tablice , odpowiednio wywolalem , wykreslilem poziom szumow. Porownalem przykladowo dla c5 mk4

wprost dla jpeg , widac ze a99 ma w jpeg nieco wyzszy szum ale przy wyzszej ropzdzielczosci obrazowania:

link


wywolalem wiec rawy do tifow dla roznych stopnie odszumien , tak by wynikowo dostac porownywalna rozdzuilczosc obrazowania. Wynik:

link

a99 II pod wzgledem szumow jest aparatem rewelacyjnym !!!

praktycy beda umiec obrobic rawy tak by byly bezszumne.
Ci , ktorzy lubia sie brandzlowac wykresami z optyczne , beda dlugo jeczec i narzekac.

Moje wątpliwości budzi testowanie AF aparatów Panasonic obiektywem Olympus
link
link
link

@Pokoradlasztuki
Po pierwsze: problemem nie będą same szumy jako szumy a tragiczny zakres tonalny który prezentuje A99II, tego nie da się nadgonić reskalowaniem w dół.

Po drugie: "a99 II pod wzgledem szumow jest aparatem rewelacyjnym !!! "
D500 ma poziom szumu niższy o prawie 2 EV... przy minimalnie mniejszych pikselach.
Chcesz dodać coś jeszcze o rewelacyjnych osiągach?

Moritz Wanke przetestował Sony 99 II dla portalu chip.de już dnia 29.11.2016 i do tego użyli dobrych obiektywów, jak już wyżej pisałem. Zeiss Planar 1.4/85 i Zeiss Vario-Sonnar 2.8/24-70.

Optyczni robią test ponad 3 miesiące później i nie zaopatrzyli się w odpowiednie obiektywy.

Mogą teraz pisać optyczne.pl, co chcą, ja wiem, że nie można brać pod uwagę ich testów w czasie kupna aparatu, bo są ewidentnie nieobiektywni i nierzetelni również.



Ja się przesiadam z Nikon D300 na Sony 99 II bez obawy, że robię błąd.

Na stronie link każdy może zobaczyć jakie fotki robi ten aparat z odpowiednimi obiektywami. Każdy wie, że przy takiej rozdzielczości nie można brać każdego szkła, bo fotki nie będą nawet dobre, dlatego użyte obiektywy do testu, to albo bezmyślność, albo naumyślne posunięcie by .... ale to też głupota :)




Co do AF , to już te wartości mówią za siebie.

Opóźnienie wyzwolenia z ręcznej regulacji ostrości 0.07 s , odpowiednio Canon-EOS_5DS_R 0,12 s , Nikon D810 0,09 s


Opóźnienie migawki z autofokusem w świetle dziennym 0,39 s , odpowiednio Canon-EOS_5DS_R 0,33 s , Nikon D810 0,37 s


Opóźnienie migawki z autofokusem w słabych warunkach oświetleniowych 0,47 s , odpowiednio Canon-EOS_5DS_R 0,37 s , Nikon D810 0,46 s


Live-View z podglądem na żywo z autofokusem w świetle dziennym 0,62 s , odpowiednio Canon-EOS_5DS_R Brak , Nikon D810 1,14 s




Pozdrawiam wszystkich komentujących.
Ja niedługo będę miał ten aparat z obiektywem Sony SAL Carl ZEISS Vario-Sonnar T 24-70mm 1:2,8 ZA SSM II , więc zamieszczę jego prawdziwe osiągi :P Aparat już jest, tylko na obiektyw jeszcze muszę poczekać.

Robert

Niektórzy mają alergię na sony i nie chcą widzieć jak się dynamicznie rozwijają w segmencie foto.
Mam A7II z batisami i po fuji x to naprawdę ulga i rozkosz.
Oczywiście jest do poprawienia głównie wydajność enegetyczna oraz af do poziomu z a7rii.
To lustro wydaje się rewelacyjnie, dodatkowo osiągi filmowe.
Prawdziwy kombajn który da radę.
Ciekawa rozbieżność pomiędzy polskim a niemieckim testem.

Posłaniecprawdy
2 marca 2017, 12:26

@Pokoradlasztuki
Po pierwsze: problemem nie będą same szumy jako szumy a tragiczny zakres tonalny który prezentuje A99II, tego nie da się nadgonić reskalowaniem w dół.
-----------------------------------------------------------------------------------


moze tak , moze nie. Raczej NIE - tzn oczekuje, ze a99 bedzie mial rowniez bardzo dobry zakres tonalny.
Nic na wyczucie , z tablic z depr. nie da sie tego wyznaczyc, musialbym sam to pomierzyc robiac zdjecia . Ale uzyteczny zakres tonalny od strony cieni jest ograniczany przez szumy. Skoro szumy sa tak niskie dla niskich luminancji to i zakres tonalny jest szerszy. To tylko taka ogolna prawidlowosc. Jak to jest konkretnie w tym aparacie , bez pomiaru nie zobowiazuje sie powiedziec , ale oczekuje ze nie jest zle. Praktycy beda umieli z tego aparatu wyciagnac jego zalety.

@baron13, do prasy komputerowej również pisałeś takie felietony?

Posłaniecprawdy, Ty to świadomie piszesz? Zobacz na dpreview test tej Alfy. Tam są też zdjęcia z meczu, które wyglądają jak fotografie i porównaj z Twoimi robionymi w podobnych warunkach, które wyglądają jak grafiki z Atari. Miej że trochę krytyki do swoich prac.

@Szabla
Przecież napisał Ci że kilkaset.

link

Mankamentem tego aparatu i tego systemu to fakt, że jest niby do wszystkiego a tak naprawdę do niczego. Filmowanie spoko, ale już AF w video nie uświadczymy (o trybie pełno automatycznym nie wspomnę). Profesjonaliści nie korzystają z AF - tak tylko profesjonaliści na pewno nie wybiorą tego systemu, wezmą Sony FE.
Do zaawansowanego fotografowania niby ok, AF z pewnością jest niezły. Jednak szumi bardziej od konkurencji i jak wspominał baron13 im dłużej matryca pracuje i się grzeje przy włączonym aparacie tym większy będzie poziom szumu. Baterie pożera równie szybko.
W rezultacie dostajemy sprzęt z 15 tysięcy w zanikającym powoli systemie który jest ogólnie tylko niezły. Może w cenie do 9-10 tys. miałby jakieś szanse, a tak to podzieli los swojego poprzednika, o to mogę się założyć.

@druid

AF jest w video... ale tylko z ustawieniem przysłony na f/3.5... :)

druid
Canon 5D IV jest idealny ;)
-filmowanie 4K na kropie 1.7x bez możliwości użycia kropowych obiektywów EF-S
-brak peakingu
-brak C-Loga
-kiepski Motion JPEG -słaba jakość materiału 4K

druid
2 marca 2017, 13:00

Jednak szumi bardziej od konkurencji i jak wspominał baron13 im dłużej matryca pracuje i się grzeje przy włączonym aparacie tym większy będzie poziom szumu.

------------------------------

to jest beletrystyka barona n.t. fotograficzne.

kiedy wprowadzono LV oczwiscie wszelkie laboratowia mierzyly wplyw wzrostu temperatury matrycy na poziom szumu. Nie udalo sie pomierzyc roznic.
System odszumiania szumu termicznego jest stosunkowo skuteczny , dla kazdego pixela udaje sie go zastosowac , widac ten wzrost ktory oczywiscie musial nastapic nie przeklada sie na wzrost poziomu szumu na obrazie.
ten wzrost temperatury to kilkansce C , wskutek nagrzania obudowy promieniami slonca to moze byc paredziesiat C - znacznie wiecej , jakos nikt z tego powodu nie drze szat i nie obklada body kostkami lodu w sloneczny dzien.
dla sensorow CCD problem wydzielanego ciepla byl wielokrotnie wiekszy .

, ot ... beletrystyka.

Widząc podsumowanie, teorie spiskowe cisną się same. Na jakiej zasadzie przyznaje się punkty za LV, że jest tak mała różnica miedzy tym czymś, nieużywalnym w wielu warunkach z lustrzanek, a pełnokrwistym Live View z możliwością wyświetlenia w wizjerze w SLT (tu ocieramy się też o kwestie punktacji za wizjer - moim zdaniem liczy się przede wszystkim funkcjonalność, ale nie będę wywoływać bar.. wilka z lasu); dlaczego "funkcje specjalne" oceniono podobnie do lustrzanek, skoro nabywając SLT dostajemy jako bonus niemal profesjonalną kamerę. Wystarczyłoby obiektywnie ocenić aparat w tych kategoriach oraz sprawdzić AF z innym obiektywem, by w punktacji zostawił Canona w tyle.

Czy ktoś wie dlaczego ten aparat startuje w 2 sekundy?
Szabla:
"Pierwsze 2 sekundy jest w szoku po przeczytaniu tego felietonu technicznawego"

MaciekKwarciak
"Żyroskop od stabilizacji musi się rozpędzić."

Poważnie? A Olympus startuje od razu. Rozumiem, że Sony dało mechanizm o "innej kulturze technicznej"? :)

@Zelber
"D500 ma poziom szumu niższy o prawie 2 EV... przy minimalnie mniejszych pikselach."

Taa, widzę baronada pełną gębą:
link

i 2EV mniej w Sony:
link

Gdzie ta różnica?

@mate
Muszę Cię zmartwić, ale nie masz racji. "Dekodowanie" plików nieskompresowanych sprowadza się do odczytania wartości i kodowania kolorów siatki Bayera. Ciężko tu o jakiś błąd. Chyba, że pomylone zostaną kolory (to raczej mało prawdopodobne) lub w ogóle błędnie zinterpretowany zostanie sposób zapisu, ale wtedy wyjdzie kompletna masakra, a nie obraz.

Demozaikowanie wszystkich plików z matryc z filtrami w układzie Bayera odbywa się wg tego samego algorytmu, więc tu różnicy pomiędzy markami być nie może.

Oczywiście w przypadku innych typów matryc mogą pojawić się pewne problemy i różnice ze względu na inne algorytmy, ale nie tutaj.

r2mdi
Teraz widzę, że jednak po prostu matryca musi się nagrzać, żeby bardziej szumieć (szumić).

@ryszardo
Olympus w plikach ORF zaszywa informację o użytym obiektywie, korekcji dystorsji, aberracji oraz o tym, że plik trzeba rozjaśnić. Wywołując plik dcraw otrzymasz zdjęcie o 1EV ciemniejsze, ze znacznie większą dystorsją (za to o większym kącie widzenia niż wynikałoby to z użytej ogniskowej obiektywu).

Cena bezsprzecznie zaporowa... a filmowanie fotografowi całkowicie niepotrzebne (więc nie uzasadnia takiej ceny tego sprzętu).

@Pokoradlasztuki
Poważne poziomy z dynamiką zaczynają się w okolicach tego co optyczni definiują jako 4 EV dla wysokiej dynamiki i 6 EV dla dobrej. W D4s są to okolice ISO 20000, w D750 10000, według testów A99II osiąga ten poziom przy ISO... 4000.

@SBB
Całkiem poważnie piszę, a moje zdjęcia z D4/D750 w docelowym formacie(1800x1200) są zarówno ostrzejsze jak i mniej zaszumione od tych z A99II na DPreview.
Nie powiesz chyba, że gdzieś na moich zdjęciach na ISO 3200-4000 widziałeś taką masakrę szumową jak tutaj: link w okolicach trybun/ściany.

@mate
Dokształć się na temat tego w jaki sposób optyczni mierzą szum, potem możemy wrócić do tematu.

@szafir51
Bardzo możliwe. I dokładnie dlatego dcraw niespecjalnie nadaje się do obróbki zdjęć, a jest bardzo użyteczny do analizy obrazu generowanego przez matrycę.
Korekcja dystorsji i rozjaśnienie zdjęcia mogą sprawiać, że wygląda ono lepiej, ale ilość informacji maleje, więc pomiary na takich plikach są gorsze.

@ryszardo
a co z obiektywami? Obraz masz szerszy, gratisowo dodatkowe pole widzenia (obarczone dużą dystorsją)? Szumy mniejsze, ale zdjęcie ciemniejsze?

Zaje.. ty sprzęt. A testy to trzeba poczytać na portalach fgotograficznych, nie astrofotograficznych testujących "instrumenty" (wiadomo, jakieś wady się znajdą). Do tego że tutejsze testy foto wszystkiego czego nie zrobiła firma na C są jakie są, trzeba się przyzwyczaić. Rzeczywiście testowanie tego body z 50/1,4 to tak jak testowanie bolidu F1 z kołami od roweru. Podobnie jak niczym nie wytłumaczalny sposób ustawiania najmniejszego z możliwych stopnia wyostrzania. Przecież nikt tak tego nigdy nie będzie używał! Normalny poszuka ustawień pozwalających na uzyskanie najlepszej jakości, nie najgorszej.

Kiepskie AF ? T fotka sfotografowanego rowerzysty w ruchu.

link

Czytając komentarze, człowiek ma jeden wniosek: najwyraźniej rzeczywistości na pohybel! skoro nie odpowiada naszym wyobrażeniom o świecie. aparat zwyczajnie nie okazał się lepszy od innych w podobnej cenie. Nie raz mi się zdarza rozpędzić do jakiejś "świetnej" oferty wysmażonej przez handlowców i po włożeniu dużej pracy i entuzjazmu musiałem przyznać, że nie o to mi chodziło. Prosta prawda jest taka, że Sony poza dziwnymi i nieuzasadnionymi technicznie rozwiązaniami nie potrafi zaoferować niczego lepszego od NiC, ani tańszego. Możemy dywagować czemu te szumy są większe, ale naprawdę dla fotografa decydujący jest fakt, że są większe. Jeśli komuś zależy na zdjęciach a nie na bawieniu się aparatami, to w tym miejscu kończy się rozmowa.Na niskich czułościach praktycznie wszystkie aparaty dają bardzo dobrą jakość obrazu. Szumy dynamika, są z zapasem lepsze od wymagań. To na czym można realnie zyskać, to zachowanie na wysokim iso. Z kolei w obszarze urządzeń studyjnych aparat przegrywa z Canonem 5Ds R. Ciut więcej megapikseli, niższa cena i w zakresie dostępnych iso, mniejsze szumy. gdybym miał filmować, to za takie pieniądze kupiłbym raczej kamerę Canona. Nie powiem, że wiem jakie parametry są ważne, ale nawet przeanalizowanie z punktu widzenia lejka parametrów, plus fakt, że ludzie filmujacy używają kamer a nie aparatów silnie przemawia za taką opcją. Na pohybel tej rzeczywistości, że mamy kolejny sprzęt dla entuzjastów firmy, ewentualnie wiecznych testerów, nie koniecznie prawdziwych onanistów sprzętowych. Ja nie wiem dla kogo gdyby zapytać o robienie zdjęć. Nie jest zły, jest tylko nieco gorszy, co jednak generuje pytanie, czemu kopować coś nieco gorszego, skoro obok na półce leży nieco lepsze?

baron13
5Ds R może ma większą rozdzielczość pod warunkiem wstępnego podnoszenia lustra (jak w testach). W rzeczywistości (o której piszesz) "nie okaże się lepszy".

"Na niskich czułościach praktycznie wszystkie aparaty dają bardzo dobrą jakość obrazu"
Nie do końca jest to prawda. Wie każdy, kto próbował cokolwiek wyciągnąć z cieni w canonie.

@szafir51

Jasność (w sensie wartości pikseli) nie ma bezpośredniego wpływu na pomiary własności optyki tak długo, jak długo nic nie jest prześwietlone i stosunek sygnału do szumu jest dostatecznie duży, czyli programowe rozjaśnianie obrazu do pomiarów jest bez sensu.

Dystorsję, podobnie jak aberrację chromatyczną powinno się mierzyć na nieskorygowanych plikach, bo tylko tak mierzy się rzeczywiste własności optyczne obiektywu. Tak samo jak rozdzielczość powinno się mierzyć na plikach bez wyostrzania.

@baron - podsumowanie Twoich wypocin to słowo JAKBYM
jakbym chciał filmować kupił bym kamere
jakbym chciał mieć wyższa (ciut) rozdzielczość - kupił bym 5DsR
jakbym chciał mieć lepsze (?) wysokie ISO - kupił bym 5D mk IV
jakbym chciał mieć stablizizację kupił bym gimbala
itd

krótko mówiąc jakbym wydał ~`50 tyś PLN to miałbym lepsze narzędzia od Canona

nie trzeba dodawać że to okazja - prawda
:P

Tee2000
A skąd wiadomo ze w ruchu ? Napisane jest na kasku ? pierwszy raz widze rowerzystę w ruchu który nie mrugnął nawet powieką , usta mu nie drgnęły ze zmęczenia ..cóż jaki AF tacy rowerzyści ;

szafir51
2 marca 2017, 15:16

@ryszardo
a co z obiektywami? Obraz masz szerszy, gratisowo dodatkowe pole widzenia (obarczone dużą dystorsją)? Szumy mniejsze, ale zdjęcie ciemniejsze?
-------------------------------------------------------------------------------------------

szafir piszesz troche od rzeczy

w exifie ktory jest przyklejony do rawu nie ma polecen jak nalezy wywolac raw.
sa tylko informacje w jakich warunkach fotografowano i niektore z tych informacji moga zostac uzyte - np wybor WB auto - taki zostanie automatem dokonany w wolarce , jesli nie nastwisz inaczej , co jest w kazdej chwili mozliwe po zrobieniu zdjecia w wolare raw zewnetrznej.

jesli naswietlales dluzej , lub krocej , to ta informacja moze byc zapisana w raw , ale nie bedzie pozniej zastosowana poprawka +-ev w trakcie wolania.

nie wiem teraz jak jest z korekta optyki w olympusie. normalnie przed zapisem raw tez nie jest stosowana , a jedynie zapisana informacja w pliku raw o tym zeby jej uzyc. w kazdej chwili mozna wylaczyc w zewnetrznej wolarce i obraz nie bedzie korygowany.
Te wszelkie nastawy w aparacie sa stosowane na uzytek jpegu z aparatu , pozostale to tylko informacje . One wcale nie sa stosowane automatem przy wywolaniu RAW.

to o czym pisze ryszardo to zupelnie cos innego.
mianowicie, ze dcraw ten sam obraz raw jaki by nie byl wywola inaczej niz inne wolarki. Na ten temat sie nie wypowiadam , chce zauwazyc , ze to nie ma nic wspolnego z tym o czym piszesz.

Sony A99 II jest zarówno konkurentem dla Canon 5D IV jak i 5Ds R.

Sony daje lepszą szczegółowość zdjęć Od 5D IV, ma od niego szybszą serię, pojemniejszy bufor, lepsze wideo -bez kretyńskiego kropa i niepozbawione profili filmowych.

Od 5Ds R też ma szybszą serię, pojemniejszy bufor oraz posiada wideo 4K
...i wszystko to przy niewiele niższej rozdzielczości -szczegółowości zdjęć link

To jest naprawdę świetna puszka (i piszę to pomimo swojego skrzywienia w stronę OVF), tylko niestety system raczej umierający. Pytanie, czy Sony zrobi nową wersję LA-EA4 z systemem AF z A99II kiedy już oficjalnie ogłoszą śmierć bagnetu A. Na dzień dzisiejszy bałbym się zainwestować spora tak naprawdę kasę w system z niepewną przyszłością...

@Posłaniecprawdy:
"Poważne poziomy z dynamiką zaczynają się w okolicach tego co optyczni definiują jako 4 EV dla wysokiej dynamiki i 6 EV dla dobrej. W D4s są to okolice ISO 20000, w D750 10000, według testów A99II osiąga ten poziom przy ISO... 4000."

Optyczni mierzą dynamikę per pixel więc nie da się bezpośrednio porównać ich wyników dla aparatów o różnej ilości Mpix. Sprawdź sobie jak to wygląda po przeliczeniu na rozdzielczość 8 Mpix:

link

SKkamil: "A skąd wiadomo ze w ruchu ? Napisane jest na kasku ? pierwszy raz widze rowerzystę w ruchu który nie mrugnął nawet powieką , usta mu nie drgnęły ze zmęczenia ..cóż jaki AF tacy rowerzyści ; "

link

Czy może chodzi ci o to, że Pentax K-1 poległ w tym teście link ?

Raczej nie o to chodzi od dawien dawna Pentax nie rozpieszczał pod tym względem ...po prostu chodzi o to ze ten link który wrzuciłeś pokazuje ze to jest test Af a tamten to była jedna klatka nie wiadomo skąd;
"Autofocus system still lags behind the competition" to czytamy na tym portalu o K3 choć na optycznych chyba było znacznie lepiej ;
Szczerze to jakoś nie dla AF kupowałem poprzedniego Pentaxa ;
A już myślałem ze K1 nie będzie taniał bo konkurencja ma droższe puszki atu dobra wiadomość ,będzie bo ma gorszy AF ;

Grzenio
2 marca 2017, 16:59



Optyczni mierzą dynamikę per pixel więc nie da się bezpośrednio porównać ich wyników dla aparatów o różnej ilości Mpix. Sprawdź sobie jak to wygląda po przeliczeniu na rozdzielczość 8 Mpix:
-----------------------------------------------------------------------------

dynamika wejscia jednego pojedynczego pixela jest dokladnie taka sama jak 100 milionow. Chyba ze bylyby rozne . Dynamika wyjscia tez - dokladnie tak samo. Liczba px matrycy nie ma znaczenia ani dla rozpietosci ani dla rozdzielczosci tonalnej - ma wplyw na rozdzielczosc i bardzo posrednio na szumy obrazowania.
Charakterystyka swietlno-pradowa fotodiody nie zalezy od liczby fotodiod.
qrna co wypisujesz!!!

K-1 w Kartoflandii raczej nie będzie jakoś specjalnie taniał.
Następca Nikona D750 będzie kosztował z 12 tys.

Dużo ludzi z pentaksiarzy go kupiło?
[słyszałem, że słabo schodzi i będzie promocja na obiektyw do korpusu]

r2mdi
2 marca 2017, 09:53

Czy ktoś wie dlaczego ten aparat startuje w 2 sekundy? Co się tam dzieje? Windows startuje, albo Android? Konkurencja daje aparat gotowy do pracy natychmiast po przekręceniu dźwigni.
---------------------------------------------------

wedlug pomiarow IT czas aktywacji aparatu od chwili zalaczenia to 0,8 sek.
wynikaloby z tego , ze 1,2 sekundy to czas reakcji testujacego.

PDamian
ale ja do tego podchodzę ze spokojem , miałem k20 ( zepsuł się po upadku rowerowym ) Af był najwyżej średni ,szybko doszedłem do wniosku ze nie można pracować w pełnej Automatyce AF tylko samemu wybierać punkt AF i było lepiej ; widocznie sony ma lepsza pełną automatykę zresztą było by dziwne gdyby nie miało skoro ma tyle punktów AF ;
natomiast co do procerur testowych na różnych portalach to nie wiadomo jakie one są czy to była jedna seria i okazałą się złą czy tez kilkadziesiąt i wybrano najlepsze ? Kłania się tu statystyka - wydanie mi się ze nie specjalnie chciało im się testować po kilkadziesiąt razy ale mogę się mylić ....
Temat tego k1 był już wałkowany a co do cen to wiesz człowiek się zastanawia nad tym jak chce naprawdę kupić ;
Obecnie mam średni format analogowy ( chwilowo mi wystracza ) wybór padł na sredni format bo moim celem jest drukowanie zdjęć co najmniej A4 a do sredniego formatu niezależnie jaki film włożysz to ten format uzyskasz ; Przykładem niech będzie taki slajd Provia , minimalna rozdzielczość przy zerowym kontraście to 60 l/mm daje to w przeliczeniu na cal 1600 lpi czyli uzyskujesz format o krótszym boku 26 cm a może być tylko lepiej ; Dlatego tez w srednim formacie nie potrzebne są bardzo jasne obiektywy bo założysz film 3200 i forsując uzyskasz te 50 -60 - l/mm no chyba ze całe zycie będziesz fotografował przy zerowym kontraście ;

Wracając do K1 to podobał mi się ale chwilowo o nim nie myślę ; ile sztuk się sprzedało nie wiem ale jak zaglądam na allegro to coraz więcej puszek do sprzedania w związku z przejściem na K1 ale może kupują w stanach te jedynki ?

Obawiam się, że frustracja starej ekipy tutejszych fanatyków Sony wynika z faktu, że ten demon specyfikacji który miał być zabójcą 5DmkIV, okazał się po prostu przeciętnym, typowym SLT z jego wszystkimi wadami i zaletami, niestety mocno przecenionym. I tutaj nie ma nic nowego, od czasów pierwszego a77 sytuacja jest taka samo, cuda w tabelkach, w praktyce trochę gorzej.
Niestety niemożliwość zaakceptowania tego faktu skutkuje tworzeniem na poczekaniu kolejnych teorii o złym obiektywnie testowym, złym oprogramowaniu... aż w końcu o złych optycznych i dobrych zagranicznych portalach które a99II wychwalają.
Aparat jako wół roboczy do ślubów, eventów, przyrody czy sportu jest gorszy od konkurencji. Wyższy szum, prądożerność. Gdyby Sony powalczyło ceną, tak jak robi to Pentax to pewnie ten model mógłby choć minimalnie zaistnieć na rynku, ale tak się nie stanie.

No dobra, skoro nalegacie, to nie będę wszystkich trzymał w niepewności, tylko już tutaj odpowiem na zagadkę, jaką postawiłem pod ostatnimi "ploteczkami".
Otóż ten fotograf, który pojawia się na ekranie pod koniec filmu "La La Land", foci nie żadnym-tam-najlepszym-na-świecie Canonem czy wszystkomającym Nikonem, ale właśnie... SONY! Wprawdzie nie zdążyłem się zbyt dokładnie przyjrzeć jakim, ale na bezlusterkowac to nie wyglądało, a raczej właśnie na A99.

Jaki z tego wniosek? Ano taki, że twórcy tego filmu uważają sprzęt Sony za zasługujący na włożenie go w dłoń aktora, grającego rolę profesjonalnego fotografa. Scenarzyści i reżyserzy, wbrew pozorom, przywiązują sporą wagę do takich szczegółów. A oni, w końcu, o fotografii też pojęcie mają.

Soniak10, albo to lokowanie produktu.

link

Kręcili na kodaku

Soniak zapomniałem się zapytać:) Dobrze że pamiętałeś.
Co do reszty niech wam będzie sony to badziewie które się nie nadaje do fot jest gorsze droższe i jak można focić czymś zaczynającym się na S. Niech wam będzie skończmy tą idiotyczną dyskusję i zajmijmy się tym co umiemy najlepiej czyli robieniem zdjęć byle by nie miało logo sony bo tym się nie da...
Pozdrawiam wszystkich

Soniak10
2 marca 2017, 19:01



Jaki z tego wniosek? Ano taki, że twórcy tego filmu uważają sprzęt Sony za zasługujący na włożenie go w dłoń aktora, grającego rolę profesjonalnego fotografa. Scenarzyści i reżyserzy, wbrew pozorom, przywiązują sporą wagę do takich szczegółów. A oni, w końcu, o fotografii też pojęcie mają.
--------------------------------------------------------------

oj naiwny , naiwny..

wniosek jest taki , ze sony zaplacilo zeby wlozyc aktorowi do reki aparat z napisem sony.

druid
2 marca 2017, 19:00

Obawiam się, że frustracja starej ekipy tutejszych fanatyków Sony wynika z faktu, że ten demon specyfikacji który miał być zabójcą 5DmkIV, okazał się po prostu przeciętnym, typowym SLT z jego wszystkimi wadami i zaletami, niestety mocno przecenionym.
----------------------------------

10 lat optyczne podaja testy sprzetu i jeszcze nie nauczyles sie czytac wyniki pomiarow.

ma wyzsze szumy , przy zdecydowanie lepszej rozdzielczosci obrazowania.

jesli sprowadzic rozdziellczsc obrazowania do takiej jaka daje c5mk4 przez odszumianie to poziom szumu bedzie nieporownywalnie nizszy.

tak wykazaly pomiary jakie zacytowalem wyzej kilka-nascie/-dziesiat postow , dokladnie tak samo wskazuja pomiary innych testerow, w tym o miedzynarodowej renomie.

wyniki pomiarow nalezy umiec czytac.

taie tam wynurzenia co sie komu wydaje sa bez najmniejszego znaczenia, rownie dobrze mozesz pisac co ci sie snilo.

@Pokoradlasztuki: to jest akurat wielce prawdopodobne. Każda inna firma, z C i N włącznie, gdyby chciała się na dużym ekranie w takiej produkcji pojawić, musiałaby producentowi coś odpalić, jak nie żywą gotówką, to w naturze, czyli udostępniając sprzęt filmowy itd.
@PDamian: z całą pewnością.
Tylko że ani jedno, ani drugie, nie wyklucza tego, o czym napisałem.

A przy okazji: wiecie, że Emmy Stone, grająca tam główną rolę, dostała za nią Oscara?

Narzekanie na zły obiektyw w teście jest uzasadnione.

Na portalu dpreview.com podkreślili, że wadą sony 99 II jest to, że nie z każdym obiektywem (który pasuje) uzyskamy tak samo dobre efekty.
Przy tej rozdzielczości jest to zrozumiałe.


Jak pisałem, przesiadam się z Nikona D300 i myślałem, że wybiorę Canona EOS 5D Mark IV, no bo trzeba coś lepszego kupić, a Canon ten ma wszystko, co potrzebuję, ale niestety z jakością fotek przegrywa z sony 99II i dlatego na dzień dzisiejszy nie widzę innej alternatywy.



Sony-Alpha-99-II

link



Canon-EOS-5D-Mark-IV

link

@Pokoradlasztuki:
"dynamika wejscia jednego pojedynczego pixela jest dokladnie taka sama jak 100 milionow. Chyba ze bylyby rozne . Dynamika wyjscia tez - dokladnie tak samo. Liczba px matrycy nie ma znaczenia ani dla rozpietosci ani dla rozdzielczosci tonalnej - ma wplyw na rozdzielczosc i bardzo posrednio na szumy obrazowania.
Charakterystyka swietlno-pradowa fotodiody nie zalezy od liczby fotodiod.
qrna co wypisujesz!!! "

-------------------------

Zamiast wypisywać takie bzdury to może najpierw zapoznaj się z tym jak optyczne definiuje "dynamikę tonalną":

"W wypadku dynamiki tonalnej prezentujemy wykres przedstawiający dla każdej ze zmierzonych wartości ISO wielkości SNR - stosunku maksymalnego użytecznego sygnału do poziomu szumu - dla progów 1 (niska jakość), 2 (średnia jakość), 4 (dobra jakość) oraz 10 (bardzo dobra jakość)."

A potem przypomnij sobie co napisałeś o godz. 12:18:

"szumy i rozdzielczosc to systme naczyn polaczonych"

oraz w innych postach gdzie tłumaczyłeś jak to redukcja rozdzielczości poprawia stosunek sygnał/szum.

A na koniec przemyśl co napisałeś bo jedna twoja wypowiedź przeczy drugiej.

@Pokoradlasztuki
hmm, wychodzi na to, że ty nie wiesz o czym piszesz. Tzn wiesz, ale tu akurat się mylisz.

Nie chodziło mi o dane exif tylko o informacje systemowe, jakie korpus zapisuje w plikach RAW (czy to ORF dla Olympusa czy RW2 dla Panasonica). Tam są informacje dla wołarki, w jaki sposób ma obsłużyć plik. Oczywiście mowa o wołarkach obsługujących dany aparat (np. LR czy Olympus Viewer).
W systemie MFT nie masz możliwości np. stosowania profili obiektywów w Lightroom. Informacje o użytym obiektywie wraz z jego profilem są zapisane w pliku RAW i nie możesz tego wyłączyć - te informacje są stosowane automatycznie.
I nie, nie są to dane odnoszące się do ustawień plików jpeg takie jak kontrast, nasycenie, odszumianie, wyostrzenie itp.
Możesz uznać, że wiem co mówię i to przyjąć albo uważać, że wiesz lepiej. Co zrobisz to już zależy tylko od ciebie.

I o to mi właśnie chodziło. Pliki wywołane bez żadnej ingerencji w dcraw i LR będą się od siebie znacznie różniły. I który jest poprawny? Wg mnie ten wywołany programem obsługującym aparat. Czy to dobrze, czy źle? Nie wiem. Tak jest.

Soniak, rozczuliła mnie twoja historia (ta o lala...)
.
.
.
Padłem! :)))

Koniec komentowania. :P

Miałem kiedyś takiego kolegę, który pojawiał się po zadymie
i się mądrzył.

Laluś na niego wołaliśmy.

@PD dobre :P

Apropo "nieśmiertelnego" C5Dmk któryś tam. Zapewne fanboje oraz "wdepnięci" w system i tak go wybiorą.
Jednak dla amatora którego stać ( inny wybierze APS-C ) to Sony jest OCZYWIŚCIE lepszym wyborem. Bo robiąc zdjęcia swojej pociechy może równocześnie nakręcić świetny film, może łatwo pobawić się róznymi "plesniawkami" ( tym razem drogimi ) z peakingiem i stabilizacją a co najważniejsze dostanie w efekcie finalnym mniej wiecej to co widzi w wizjerze a nie coś zupełnie odmiennego !
To jest zaleta EVF której nie dostrzegają tylko fociarze starej daty ślepi na sukces smartphonowej rewolucji

Dodam jeszcze że wcale nie jestem fanem Sony ( nawet wręcz przeciwnie ;P )
tylko wkurza mnie że gigancji a zwłaszcza Nikon tak długo skąpia funkcjonalności które powinny być juz oczywistymi w każdym aparacie !

Krzyczcie, marudźcie, ale do ISO 6400 włącznie jestem kontent z pracy tego aparatu. Do ISO 3200 włącznie laik nie odróżni od ISO 200. Cena to zupełnie inna historia.

focjusz
3 marca 2017, 00:03



Apropo "nieśmiertelnego" C5Dmk któryś tam. Zapewne fanboje oraz "wdepnięci" w system i tak go wybiorą.
Jednak dla amatora którego stać ( inny wybierze APS-C ) to Sony jest OCZYWIŚCIE lepszym wyborem. Bo robiąc zdjęcia swojej pociechy może równocześnie nakręcić świetny film

-----------------------------

czyli canon jest dobrym wyborem dla tych , ktorzy maja w domu stara , zrzedliwa babe ;-)

szafir51
2 marca 2017, 20:29

Możesz uznać, że wiem co mówię i to przyjąć albo uważać, że wiesz lepiej. Co zrobisz to już zależy tylko od ciebie.
----------------------------------

Masz racje , ale to chodzi o cos innego.

Matt uwaza ze drcaw nie wywoluje prawidlowo raw-ow . Na ten temat sie nie wypowiadam - nie zaprzeczam , nie potwierdzam.
Ale jesli rzeczywiscie wywoluje nieprawidlow rawy z roznych aparatow , to fakt czy w rawie olka zostaly zastosowane wskazowki wywolawcze zaszyte w metadanych , czy tez nie zostaly zastosowane, jest bez znaczenia dla jakosci wolania rawo w przez dcraw , gdyz w kazdym przypadku wywoluje nieprawidlowo ( czy tez z roznym skutkiem dla roznych aparatow - jak to rzumiec?). To nie mialoby nic wspolnego ze stosowaniem lub nie jakis poprawek przy wywolaniu.
( zreszta Twoj przyklad -rozjasnienie rawow to tylko wizualizacja - czyli dopasowanie " do ludzkiego oka". Na pomierzone wartosci , wyrazone w liczbach nie ma to wiekszego wplywu. Uwzgledniane sa rowniez " jasnosci " , czyli wartpsci liczbowe , ktorych w ogole nie widac a sa zawarte w raw. ( przez rozjasnienie sciemnienie nie mozna zmenic dynamiki obrazu zapisanego w raw)

zupelnie oddzielnym zagadnieniem jest w jakich wolarkach wolac rawy przeznaczone dla testow w celach porownawczych. Czy z roznych aparatow w tej samej wolarce na tych amych nastawach , czy moze szukac najlepszej wywolarki dla konkretnego aparatu. Ale to jest cos innego.

sorre nie przez Matt tylko przez mate

No i cóż, jak widać argumentem za Sony stala się "stara zrzędliwa baba" :-) Argumentem za aparatami NiC są zaledwie niższe szumy, dynamika i zaledwie lepsze zdjęcia. Argumentem za fotografowaniem aparatem Sony jest to, że można nim filmować :-) A, poza tym nie ten obiektyw, nie ten dcraw, oraz wdepnięcie w system. Moi kochani. Sprawy się mają prosto: Sony po raz kolejny wypuściło średni aparat. Kto ma kasę wejdzie do sklepu i zobaczy na półce obok siebie coś trochę gorszego i trochę lepszego, będzie miał dylemat mniej więcej taki jak ów młodzian co miał do wyboru pannę młodą piękną, bogatą i zakochaną w nim oraz starą, brzydką, biedną i wściekłą na niego i ku zaskoczeniu doradców wybrał tę młodą :-) Pentax nie jest najszczęśliwszym wyborem, bo to firma widmo, ma marną szklarnię, ale jej aparaty mają choćby świetne parametry szumowe, mają "plusy dodatnie" za nieźle skalkulowaną cenę. To jest oferta. Sony zadziwaczyło. Skutek jest, jaki widać. Mając do wyboru cudowności EVF i zwyczajność OVF, ludność Japonii w 63 % wybiera OVF od Canona. Wiadomo, że nie ma cudowności, ale w zamian za to widać.
Powtarzacie zaklęcia, ale weźcie sobie pod rozwagę to, że któregoś dnia walne zgromadzenie akcjonariuszy Sony, albo rada nadzorcza dojdzie do wniosku, że interes tak nie wypalił, jak nie wypalił Samsungowi. Ochy i achy Sonolibów oraz prosty fakt, że surowe techniczne parametry gorsze, taka jest rzeczywistość. Prosta konsekwencja wejścia w nieuzasadnione technicznie rozwiązania. Światło stracone na celofanie jest stracone. Gdyby mieć technologię lepszą od NiC, mozna by udawać, że moglismy sobie pozwolić, ale technologia jest gorsza. Aparat się grzeje, szumi, wymaga częstszej wymiany akumulatorów w zamian za gorsze parametry. Sosnoliban namawia ludzi "weźcie ten aparat, który generalnie gorzej robi zdjęcia, bo technologia, to nie wszystko" a ludzie jak ów młodzieniec, który wybrał młodą pannę postępują w ich mniemaniu absurdalnie i kupują lepsze aparaty. No i nad tym dokładnie drzecie szaty :-)

baron13
"No i cóż, jak widać argumentem za Sony stala się "stara zrzędliwa baba" :-) Argumentem za aparatami NiC są zaledwie niższe szumy, dynamika i zaledwie lepsze zdjęcia. Argumentem za fotografowaniem aparatem Sony jest to, że można nim filmować"
Zapomniałeś, że argumentem za Sony jest też to, że wystąpił w filmie Oscarowym. :)

@Pokoradlasztuki
ale mierząc szumy w TIFF wywołanym LR a w TIFF wywołanym dcraw różnice będą. Bo TIFF z LR będzie o 1EV rozjaśniony w stosunku do tego z dcraw.
Podobnie przesunie się dynamika, więcej da się odzyskać ze świateł, mniej z cieni (zresztą właśnie po to tak to sobie wymyślili).
Zresztą, mi to tam rybka, niech mierzą jak im wygodniej. Też wolałbym mieć jedno narzędzie do wszystkich pomiarów niż za każdym razem zastanawiać się co producent aparatu zaszył w RAWie a co producent oprogramowania w wołarce.

baron13
"Aparat się grzeje, szumi,..."

Idzie lato, fala upałów i Twój 6d zacznie szumieć.

szafir51
3 marca 2017, 08:37

@Pokoradlasztuki
ale mierząc szumy w TIFF wywołanym LR a w TIFF wywołanym dcraw różnice będą. Bo TIFF z LR będzie o 1EV rozjaśniony w stosunku do tego z dcraw.
-------------------------------------------------------------------------------------------------
Nie zmienia sie ani szum , ani zakres tonalny.


wolarka raw winna byc przede wszystkim skalibrowana.
fotografujac szara tablice w oparciu o kalibrowany swiatlomierz dla kalibrowanych iso , powinno sie dostac przy ustawieniach neutralnych suwaka jasnosci / naswietlenia luminacje 127 dla SRGB , dla ARGB o ile pamietam 123 - cos kolo tego.

wowczas problem nie wystepuje.

rozjasnienie nie ma wplywu na pomierzony zakres tonalny , ani nie ma wplywu na szum . ma natomiast na wyliczona wartosc poziomu szumu. szum sie nie zmienia ale poziom szumu bedzie inny.

np masz szum 10 przy poziomie sygnalu 100. w rawie to sie nie zmieni wiecej zawsze tak bedzie .A wiec poziom szumu 10%.
jesli wywolasz rozjasniajac do dostaniesz szum 10 (ten sam) , sygnal 105 , poziom szumu=9,5%. (10/105 - Rozjasnienie to dodawanie do wartosci luminancji stalej liczby.)

jesli sie porownuje , waznym jest by wolarka byla skalibrowana.
swojego LT sprawdzalem przed laty - byl w miare calkiem dobrze skalibrowany.

@Pokoradlasztuki:
"jesli wywolasz rozjasniajac do dostaniesz szum 10 (ten sam) , sygnal 105 , poziom szumu=9,5%. (10/105 - Rozjasnienie to dodawanie do wartosci luminancji stalej liczby.) "

------------------

Większych bzdur to już chyba nie mogłeś wymyślić. Wiesz co to jest szum? To rozrzut wartości wokół wartości średniej. Jak zwiększysz wartość średnią w wyniku operacji matematycznej (mnożenie) to rozrzut też się zwiększa. W rezultacie stosunek sygnał/szum (czyli jak to nazywasz "poziom szumu") nie ulega zmianie bo zarówno sygnał jak i szum są zwiększane w tym samym stopniu. Oczywiście piszę o zwiększaniu jasności na etapie wywoływania RAW-a gdzie operujesz na pliku, który ma linową charakterystykę luminancji.

Jako dowód to przemyśl sobie jak działa technika ETTR bo idąc twoim tokiem rozumowania to ściemnianie zdjęcia powinno powodować zwiększanie poziomu szumu a tak się nie dzieje.

I zapamiętaj sobie zależność:
plik RAW - liniowa charakterystyka - rozjaśnianie robisz poprzez operację mnożenia
plik TIFF/JPG - logarytmiczna charakterystyka - rozjaśnianie robisz przez operację dodawania

Czasem też rozjaśnianie realizowane jest przez zmianę wartości współczynnika gamma.

grzenio

a moze bys sie zapisal do jakiejs szkoly w ktorej uczy sie jeszcze matematyki?

link


kolumna A przypadkowo wybrane wartosci
pod spodem srednia wartosc, obok odchylenie std. ; szum w obrazie podaje sie odchyleniem standardowym .
poziom szumu do odch std/wartosc srednia

kolumna D to wartosci kolumny A powiekszone o stala liczbe 2.( rozjasnienie)
srednia jest wyzsza. Szum czyli odchylenie std jest identyczne , poziom szumu jest mniejszy , choc szum ten sam.


nie przypoinam sobie ani jednego postu jaki wyslales , w ktorym rozumialbys o co chodzi.

@Pokoradlasztuki:
"kolumna D to wartosci kolumny A powiekszone o stala liczbe 2.( rozjasnienie) "

Może najpierw przypomnij sobie co to jest luminancja i co to oznacza, że zwiększasz jasność o 1EV albo o 2EV. To nie jest dodawanie tylko mnożenie bo rozjaśnienie o 1 EV to dwukrotne zwiększenie luminancji a rozjaśnienie o 2 EV to czterokrotne zwiększenie luminancji, 3EV - 8 krotne itd. Przecież to są podstawy!

Dodawać to sobie możesz w pliku TIFF albo JPG i tam faktycznie odchylenie standardowe się nie zmieni ale @szafir51 pisał o rozjaśnianiu przez wywołarkę gdzie wszystkie operacje robi się na pliku o liniowej charakterystyce luminancji a dopiero na koniec następuje konwersja według krzywej gamma i zapis do nieliniowego formatu TIFF/JPG.

@Pokoradlasztuki, idąc twoim tokiem rozumowania to nic tylko robić mocno niedoświetlone zdjęcia i rozjaśniać je o 5EV bo przecież według ciebie szumy się nie zwiększają a wartość średnia się zwiększa więc stosunek sygnał/szum (jak to nazywasz "poziom szumów") ulega poprawie. Przemyśl to, bo ta twoja teoria zupełnie nie zgadza się z praktyką.

Grzenio , litosci , nie pisz byle g... zeby tylko upierac sie przy swojej racji

no wiec wywolalem to samo zdjecie raz na ev =0
potem na EV+1

na ev=0
link

i wyciety fragment do pomiaru szumu :

link

dla ev+1

link

i wyciety ten sam fragment do pomiaru szumu :

link

szum jest identyczny 1,57 i 1,56

nie pisz byle czego , mnie szkoda czasu na takie infantylne dyskusje.
o gamie nie wpominaj - to nie ma nic z tym wspolnego.

zadnymi suwakami jasniej / ciemniej nie zmienisz wlasnosci dynamicznych matzycy , ani jej szumowych.

rozjasniajac lub sciemniajac obraz nie zmieniamy jego dynamiki , ani szumu.
to podstawa , ale wiem , ze nie kazdy o tym musi wiedziec.+
nie pisz byle czego.

@Pokoradlasztuki: Pytanie, dlaczego musisz się ciągle popisywać swoją ingnorancją?
@MaciekKwarciak. "Idzie lato, fala upałów i Twój 6d zacznie szumieć.". 6d na dzień dzisiejszy jest aparatem gorszym od a99II tyle, że prawie trzy razy tańszym. Do iso 25600 oba aparaty mieszczą się w internetowym kryterium jakości fotek, powyżej oba z nigo zaczynają wypadać. 6d ma stare problemy z drutami, czy bandingiem, róznie się to nazywa, Ale konkluzja dla obu aparatów jest taka sama, że foty powyżej iso 25600 wymagaja dobrego uzasadnienia,by je gdzieś zamieścić. Funkcjonalność wydaje się prawie taka sama. Z tym że aparaty sony mają jeszcze ten hak, ze trzeba się liczyć z rozładowaniem akumulatorów i narowami EVF i jeszcze kilkoma atrakcjami. Dlatego po obserwacjach np na plenerach oceniam, że bardzo oszczędnościowy 6d, który dziś woła o akutalizację , jest nadziany technologią z innej minionej epoki, jest nadal lepszy od innowacyjnych wynalazków firm produkujących towary dla kolekcjonerów sprzętu foto. Wystarczy prosta sytuacja, że trzeba powisieć na wizjerze w oczekiwaniu na jakieś wydarzenie, a zobaczysz czym się różni siermieżna technologia NiC od nowoczesności. Zaklinanie rzeczywistości nie pomoże, kto raz wtopi zdjęcia bo mu się aparat wyłączył, skończył mu się prąd, a kumplom zostało na tysiące zdjęć, przeklnie durne wynalazki i więcej do nich nie wróci.

Grzenio
3 marca 2017, 10:17

@Pokoradlasztuki, idąc twoim tokiem rozumowania to nic tylko robić mocno niedoświetlone zdjęcia i rozjaśniać je o 5EV bo przecież według ciebie szumy się nie zwiększają
-----------------

ciagle nie rozumiesz podstaw , ja to tlumaczylem juz pare razy. zlituj sie . mnie szkoda czasu , ale jestem tak uprzejmy , ze trudno mi odmowic

jesli naswitlisz wedlug wskazan swiatlowmierz osobe w ciemnych spodniach o jasnej bluzce to np na ciemnych spodniach dostaniesz szum 5,9
na twarzy 1,0 . na bluzce 0,1

jesli niedoswietlsz o -5 ev to przykladowo na twarzy dostaniesz teraz szum 5,9 , na bluzce 1,0.

wlasnosci szumowe sie nie zmieniaja.
obraz to liczby , raw nie wie co jest niedoswietlone , co przeswietlone.
dostaje okreslona lilosc swiatla i to zapisuje w formie odpowieniej liczby. to czlowiek okresla co jest dla niego zbyt jasne , a co zbyt ciemne.
szumy beda takie same dla tych samych ilosci padajacego swiatla.
to cwiczylismy miesiac temu , ciagle nie jestes w stanie tego zrozumiec.

ach qrde zapomnialem - dokonales tej wplaty na jakis sierociniec ?

@Pokoradlasztuki:
"szum jest identyczny 1,57 i 1,56"

Chyba nie rozumiesz co to są za wartości. Wartości z pliku TIFF/JPG to nie jest luminancja. To jest wartość luminancji po przetwarzaniu nieliniowym. Wprawdzie między wartością 10 a 12 jest różnica 2 tak samo jak między 200 a 202 ale nie będzie to taka sama różnica w luminancji.

baron13
3 marca 2017, 10:28

@Pokoradlasztuki: Pytanie, dlaczego musisz się ciągle popisywać swoją ingnorancją?
------------------

jesli powaga nazywasz pisanie bzdur i niestworzonych rzeczy , beletrystyki wyssanej z palca , to rzeczywiscie jestem ignorantem.

Grzenio
3 marca 2017, 10:38

@Pokoradlasztuki:
"szum jest identyczny 1,57 i 1,56"

Chyba nie rozumiesz co to są za wartości. Wartości z pliku TIFF/JPG to nie jest luminancja.
-----------------------------------------------------

i znowu piszesz glupoty

tutaj nie ma jeszcze ani tiff , ani jpg

to jest obraz RGB w wewnetrznej przestrzeni barwnej PS-a

tif lub jpg pojawia sie dopiero po zapisaniu obrazu.

nie ma innej mozliwosci zobaczenia prawidlowego obrazu raw inaczej niz po wywolaniu go do RGB - czyli demozaikowaniu.

szumy wynikaja z wlasnosci matrycy - ich nie zmienisz suwakiem jasniej ciemniej ani nie zmienisz w ten sposob dynamiki.
co najwyzej tymi suwakami mozna uwidocznic na monitorze pewne obszary zdjecia , ktorych przy innych nastawach moznaby nie zobaczyc - nie ma to wplywu na zapisana dynamike w raw.

@Pokoradlasztuki, problem jest w tym, że nie rozumiesz czym jest to co nazywasz "poziomem szumów". Tak jak to definiujesz to jest stosunek sygnał/szum (SNR) i nie ulega on zmianie przy rozjaśnianiu i ściemnianiu:

"SNR is independent of any gain applied to the signal since signal and noise are equally amplified."
link

Jak twierdzisz, że jest inaczej to napisz do ludzi z DXO, że się mylą i piszą bzdury na swojej stronie.

@Pokoradlasztuki:
"jesli naswitlisz wedlug wskazan swiatlowmierz osobe w ciemnych spodniach o jasnej bluzce to np na ciemnych spodniach dostaniesz szum 5,9
na twarzy 1,0 . na bluzce 0,1"

O jakich wartościach piszesz? Bo na pewno nie o wartości "Abweichung" jak to mierzysz w swoim niemieckim PS. Ciągle mieszasz wartość odchylenia standardowego z wartością procentową. Po prostu gubisz się w swojej teorii.

@Pokoradlasztuki: Po pierwsze zastanów się czy rozumiesz ułamki zwykłe :-) Bo to trochę wstyd.

baron13,
co ty z tym Canonem 6D?
-przecież to najbardziej dziadowska lustrzanka pełnoklatkowa na rynku.

SNR to nic innego jak odwrotnosc poziomu szumu , tyle ze wyrazona w skali logarytmicznej.

najwazniejsze to zrozumiec istote zjawiske , o ktorym chcesz rozmawiac.


podalem tabele z excel jak to dziala - trzeba rozrozniac pomiedzy szumem i poziomem szumu. szum sie nie zmienia - poziom szumu na obrazie w zaleznosci od rozjasnienia tak.. Ale na RAW ie sie nie zmieni poniewaz RAW jest jaki jest , jego nie wzmocnisz ani nie oslabisz.

Jesli uzyskujesz wzmocnienie przez mnoznie to sie SNR nie zmieni
, jezeli rozjasniamy obraz przez dodanie tych samych wartosci do luminancji ( tak to dziala , mnozenie luminancji na obrazie jest oddzielna operacja) to SNR sie zmieni na obrazie. SNR Rozumiany jako 20 log(srednipoziom sygnalu/ odchylenie std)
sredni poziom sygnalu wzrosnie , odch std nie.

DXO moze sobie pisac co chce , matemytyki nie zmienisz.


Tak sie definiuje poziom szumu i to jest relevant dla widzialnosci szumu . Rozjasniajac obraz suwakami szum jest taki sam , spada poziom szumu.
mimo tego samego szumu bedzie mniej widoczny. Rozjasniajac spada widzialnosc szumu , choc jest on bezwzglednie taki sam.

@Pokoradlasztuki,
"DXO moze sobie pisac co chce , matemytyki nie zmienisz. "

Matematykę to trzeba najpierw zrozumieć aby można było jej używać a ty masz ewidentny problem z rozróżnieniem wartości liczbowych zapisanych w skali liniowej (RAW) od tych zapisanych w skali EV oraz od tych jakie pokazuje ci PS. Stosujesz dodawanie mnożenie dzielenie a nie rozumiesz kiedy wolno to robić a kiedy nie. Naucz się może na początek, że operacjom mnożenia/dzielenia w skali liniowej odpowiadają operacje dodawania/odejmowania w skali logarytmicznej. To tak na początek bo widać masz ciągle problemy ze zrozumieniem tego.

Grzenio
3 marca 2017, 10:59

ch spodniach dostaniesz szum 5,9
na twarzy 1,0 . na bluzce 0,1"

O jakich wartościach piszesz? Bo na pewno nie o wartości "Abweichung
.....................................

grzenio , badz powazny w wersji niemieckiej uzywja okreslenia "abweichung ", w wersji angielskije std dev.

nie zasmiecaj watku beznadziejnymi uwagami.

Grzenio
3 marca 2017, 10:51



Jak twierdzisz, że jest inaczej to napisz do ludzi z DXO, że się mylą i piszą bzdury na swojej stronie.

----------------------

grzenio , ja nie przywoluje DXO , wlasciwie to ich nie czytam. na pewno nie jest to zrodlo wiedzy podstawowej ,Te dostajemy w szkole.

tylko wyjasniam jak to dziala.

Sygnal na obrazie tak naprawde nie jest nam znany , gdyz jest on obarczony szumem , oprzyjmuje sie, ze jest to wartosc srednia .
szum to jest wartosc odchylenia std
i tyle .
wykonac rozne operacje na dwoch liczbach powinenes potrafic.
Czy potrafisz mnozyc i dodawac ulamki ?

Po co czepiać się szumów na wysokich ISO jak np. 25600.

Kto i kiedy na takich wysokich ISO fotografuje ?

Te wysokie czułości są tylko po to, by były.

Kiedy były filmy często w użyciu, to przy ISO 1600 było takie ziarno jak diabli hi hi i to na małym zdjęciu widoczne.

Teraz taki sony 99 II przy ISO 3200 ma takie ziarno, że nie sposób tego zauważyć na zwykłej fotce, a na monitorze trzeba się dobrze przyglądać, więc nie przesadzajmy.

"Rozjasniajac spada widzialnosc szumu"

Bardzo ciekawa teoria. Szkoda, że zupełnie nie zgadza się z praktyką:

link

Każdy kto wyciągał głębokie cienie wie jak widzialność szumu spada ;-)

baron13
Jak możesz siedzieć godzinami z jednym okiem przy wizjerze 6d, jak on przecież ma półprzepuszczalne lustro, które kradnie pełno światła dla AFu?

"grzenio , ja nie przywoluje DXO , wlasciwie to ich nie czytam."

Oto właśnie twój styl. Ty nikogo i niczego nie czytasz. Książek w szkole też najwyraźniej nie czytałeś. Wymyślasz te swoje teorie które nawet nie są zgodne z wynikami empirycznymi.

@focjusz
"Apropo "nieśmiertelnego" C5Dmk któryś tam. Zapewne fanboje oraz "wdepnięci" w system i tak go wybiorą."

-dużo użytkowników Canona pisze, dlaczego nie kupi nowego 5D IV. link
link
link
link

@MaciekKwarciak: "Jak możesz siedzieć godzinami z jednym okiem przy wizjerze 6d, jak on przecież ma półprzepuszczalne lustro, które kradnie pełno światła dla AFu?". To jest przykład postprawdy, czyli bujdy rozpowszechnianej w internecie. Godzinami to się kiepsko pewnie siedzi przy dowolnym urządzeniu, ale półgodzinki, to i wszem siedzi się wygodnie, o ile na stołeczku :-)
@PDamian. Że 6d jest dziadowską fufu to tzw twierdzenie dowolne. Jednemu się podoba, drugiemu nie, A zdecydowanie lepiej mieć, niż nie mieć.

to jest watek o s99 ,ale C5 mkIv kupie dopiero jesli mi sie rozleci aktualna puszka i to wowczas jesli bedzie kosztowal ponizej 3000 euro ( na ebayu sa juz oferowane w cenach 2800 -3000 euro, trudno oszacowac ryzyko).
to co mnie hamuje?
DP w LV.
wprawdzie do filmu dziala to b. szybko , ale ja nie filmuje.
DF w DP jest mniej precyzyjna niz DK.
uzywalem DK nie ze wzgledu na szybkosc ( gdyz jest niska) ale wlasnie ze wzgledu na precyzje - np fotografia techniczna , ze statywu.
coz z tego, ze na statywie bede mial szybciej wyostrzone , skoro gorzej niz dawniej. Dzisiaj kto sie decyduje na C bedzie przez kilkanascie najblizszych lat mial system gorzej rysujacy od konkurencji. Czy wchodzic za takie pieniadze w system slabiej rysujacy?

nie ma watpliwosci - przez najblizszych 10 - 20 lat sony bedzie rozdawal karty w jakosci obrazowania - inwestuja tyle w rozwoj matryc , ze nikt z konkurentow nie bedzie w stanie w najblizszej przyszlosci im zagrozic .

Ciekawe , slyszalem czesto w sieci o zamianie c na s , jakos nie slyszalem o zamianie s na c.

"Że 6d jest dziadowską fufu to tzw twierdzenie dowolne."

-Dowolne?
Nie powinieneś więc mieć problemu z podaniem nazwy większego OBDARTUSA
wśród lustrzanek FF.
Czekam.

Pokoradlasztuki,
no właśnie.

Masa ludzi kupowała Canony 5D bo poza zdjęciami dawały dobra jakość wideo
lub jako wyłącznie narzędzie do filmowania.

Nie wiem w imię czego Canon postanowił zrezygnować z tych klientów?
-Kamery Canon Cinema -to zupełnie inna półka cenowa.

Skończy się na tym, że ci klienci uciekną do Sony i będą mieli dwa w jednym -jak do niedawna w Canonie,
albo do tańszej lub/i starszej lustrzanki Canona dokupią Sony lub Panasa GH5 -do filmowania.

Jesli chodzi o C to aktualnie najrozsadniejsza mozliwosci jest mk3.
cena ma taki poziom , jaki winna miec pierwszego dnia.

@PDamian: Nie wiem, co fotograficznych kategoriach znaczy obdartus, ale bez trudu mogę wskazać dużo bardziej absurdalny zakup, gdzie za tę samą kasę dostaniesz znacznie bardziej ograniczone możliwości. To jest choćby ta A 99II. Przy zakupie 6d w tek chwili z 15 kzł zostanie Ci około 10 kzł za które mozesz dokupić sobie np szklarnię. Mozesz sobie załozyć posiadanie jakis obiektywów na starcie do Sony, by nie rozpatrywać absurdalnej sytuacji, i wółczas łatwo zobaczyć, jak za zaoszczędzona kasę można sobie zbudować zestaw który pozwoli fotografować choćby w ciemniejszych warunkach, czy o ile możesz sobie rozszerzyć zakres ogniskowych. Tu już kilka razy toczyła się rozmowa o kosztach poszczególnych systemów i nawet mnie to zaskoczyło, że Canon nie jest taki drogi, Nikon trochę droższy (zależy co i jak liczyć) natomiast wszystkie inne systemy po prostu droższe. Zalezy co robisz, ale gdy okolice reporterki, przyroda, generalnie tam gdzie jest potrzebne tele, to opłaci się nawet kupić C5dm4. Co to jest obdartus, można się spierać, natomiast, że kupując Sony wtopisz kasę i będziesz mgł mniej, to jusz się da i pokazać i wyliczyć.

Możesz sobie 6D nawet porównywać z Canon 1Dx II
i na ile jeszcze obiektywów będzie cię stać za różnicę w cenach aparatów...

Canon EOS 6D to obdartus w porównaniu z podobnie wycenianym Nikon D610.

@PDamian
Wydaje mi się, że osoby którym zależy głównie na filmowaniu już to zrobiły, o ile nie siedzą jeszcze w systemie z przyzwyczajenia. Panasonic i Sony nawet nie musiały zabierać klientów, Canon sam ich oddał, nie rozwijając kompletnie trybu filmowania od czasów 5DII. Gdyby nie twórcy magic lantern które uwolniło ukryty potencjał aparatów C to pewnie stałoby się to dużo wcześniej.
Canon wyraźnie chce aby ich aparaty były przeznaczone do fotografowania. Dzięki Dual-Pixel w video są nieco bardziej użyteczne od np. Nikona, ale w branży video dslr dominować zaczyna Panasonic i Sony. Myślę, że gwoździem do trumny C stał się 5DIV który w dziedzinie filmowania w 4K wszystkich rozczarował.

To niedobrze dla nas.
Lepiej żeby Sony czuło na plecach ciepły oddech goniącego go Canona.
..lub na odwrót.

baron13
Te Toje 6D to już niemalże religia.

Zaledwie 200 komentarzy?
Hmm...

@baron13: "kto raz wtopi zdjęcia bo mu się aparat wyłączył, skończył mu się prąd, a kumplom zostało na tysiące zdjęć, przeklnie durne wynalazki i więcej do nich nie wróci."

Jak ktoś taki zacznie kląć przy tobie, to podpowiedz mu proste rozwiązanie: KUPNO DRUGIEGO AKUMULATORKA, albo nawet i trzeciego, jeżeli aż tak intensywnie pstryka. Ja od niepamiętnych czasów kupuję aparat od razu z dwoma akumulatorkami. Robiłem tak już wtedy, gdy pstrykałem kliszowymi lustrzankami (Minolta 500 SI Super), robię tak obecnie i będę tak robił w przyszłości.
A jeżeli nawet dwa lub trzy akumulatorki nie wystarczają, to i w zwykłej DSLR też może się takiemu miglancowi akumulatorek rozładować w najmniej oczekiwanym momencie, więc argument jest taki-sobie.

@Soniak10: Ja także z aparatem kupuję drugi akumulator i przez to mam trochę tych akumulatorów :-) Jednak byłem na imprezie gdzie od początku problem akumulatorów był na tapecie, że mianowicie zapas jest potrzebny i ten zapas był szacowany no i... Nie wyszło. Pierwszego dnia ok, a drugiego zrobił się klops. Bo, prawdopodobnie, domyślam się tylko przebiegu katastrofy, towarzystwo wróciło z wypraw przed nocką i sił starczyło na włożenie jednego aku do ładowarki. Gdzieś po 2 godzinach trzeba wstać w środku nocy, żeby wsadzić kolejny. Zapewne to była przyczyna. Żeby była jasność, nie uważam, że to powód do darcia szat i pewnie bym sobie jakoś poradził. Pytanie tylko: poc co mieć problem? Mi się zdarzyło obstrykiwać prowincjonalne nieważne imprezy fantastyków i natychmiast, po pierwszym podejściu nabyłem do lamp błyskowych power packi, co oczywiście skutkuje trzykrotnie większym zapasem akumulatorów na lampę, ale daje mi kilka razy większy odstęp pomiędzy przerwami na wymianę zasilania. Podobnie jest z akumulatorami w aparacie: masz zapas prądu na 2000 zdjęć, nie musisz się martwić. Jak się jeden akumulator rozładował, to trzeba specjalnych okoliczności, żeby w czasie, kiedy się ładuje rozładował się następny. Mam zapas używam stabilizacji wbudowanej lampy błyskowej choćby do wyzwalania zewnętrznych, walę serią itd. A jak się zaczyna ścisk z prądem, robi się głupio. Przykład z innej beczki. Mam takie hobby (czyli zajob) tematycznych zdjęć:
link
Pewnie że do du... bo moje. Tym niemniej mam (hobby) i sport polega na tym, że wiszę na tym tele i czekam aż mi się nawinie coś "tematycznego". Tematyczne, czy mi się wydaje, chodzi o to, że wiszę na wizjerze. To są odcinki czasu po 10 minut. Obstawiam, że bez kłopotu mógłbym aparatem z EVF uprawiać ten sport w trybie urwania się z pracy to znaczy focę z odległości 15 minut drogi od ładowarki. pomijam tu kwestię ostrzenia z EVF, ale w takiej zabawie, o ile akumulator nie jest ganz nówka, to po kilkudzisięciu minutach, godzinie czasu może już być konieczność wymiany. Taki aparat z elektronicznym podglądem działa dobrze w trybie wycieczkowym gdzie jest włączany tylko na krótkie chwile, a już np w trybie ptaszarskim , gdzie aparat jest w stałym pogotowiu, jak się nie panuje nad prądem, to go szybko zabraknie.

Przy oknie siedzisz? Podłącz aparat do zasilacza sieciowego. :P

Szabla,
A99 II nie można zasilać z Power Packa?

@baron13: " no i... Nie wyszło. Pierwszego dnia ok, a drugiego zrobił się klops. Bo, prawdopodobnie, domyślam się tylko przebiegu katastrofy, towarzystwo wróciło z wypraw przed nocką i sił starczyło na włożenie jednego aku do ładowarki. "
Ale to już nie jest problem rodzaju sprzętu, tylko zwyczajnej ludzkiej głupoty - tak nie postępują profesjonaliści ani nawet amatorzy, poważnie traktujący swoje fotografowanie. Lustrzanki też są zasilane akumulatorkami i jeżeli użytkownik jest na tyle głupi, że spośród kliku akumulatorów tylko jeden ma naładowany, to i lustrzanka z OVF kiedyś zastrajkuje. Gdzie tu wina bezlusterkowców? Poza tym - cóż oni tak ważnego pstrykali, ze aż tyle akumulatorków wyczerpali? I jakież to "niezwykle ważne zdjęcia" robili, że zabrakło im prądu i muszą kląć na bezlusterkowce? Może nawet to im na dobre wyszło, bo napstrykali mniej badziewnych ujęć, których i tak wstyd byłoby pokazać komukolwiek?
A'propos: przypomniałeś mi, że muszę włożyć mój aku od Fuji X-S1 do ładowarki.

@PDamian: oczywiście, że można, ale baron wzdraga się przed EVF, więc mu do 6D proponuję :)

Canon 6D Mark II będzie
bezlusterkowcem :p

@Soniak10: Rzecz w tym, że można w ogóle nie mieć problemu, choć nie neguję, że problem dało by się opanować. Tylko po co dopłacać do tego, żeby mieć ten problem? Na tym właśnie polega to, że głupi Canon zdobywa rynek: szereg drobnych a czasami dużych przewag które nie zawsze się ujawniają, lecz statystyka w końcu popchnie proces w jednym kierunku. Ten sam proces masz w telefonach komórkowych. Możesz ładować je codziennie, ale ludzie chętniej kupią ten który choć godzinę w testach wytrzymuje dłużej. Swoją drogą, zupełnie nie rozumiem, dlaczego telefony nie mają wymiennych akumulatorów.
@PDamian: Raczej spodziewam się, że następny 6d będzie smartfonem. Lustro czy jego brak dla sporej części ludności ma minimalne znaczenie. Chodzi im o to by móc natychmiast po pstryku wysłać focię na jakiś fejszbook.

@baron13: ja jednak będę się trzymał swojej wizji, tzn. że za kolejnych 10-11 lat Canon dołączy do grona producentów foto, którzy będą się żegnać z branżą. Tak, jak 11 lat temu Minolta, a obecnie zaczyna słać podobne sygnały Nikon. Chyba, że radykalnie zmieni swoją strategię produktową i marketingową, ale w to bardziej powątpiewam.

@Soniak10: Za 11 lat to prawdopodobny jest taki scenariusz, że cały światowy przemysł będzie ciężko walczył o przetrwanie w konkurencji z Chinami, czy Indiami. Możemy się także mocno zdziwić Ukrainą o ile uda się jej unieszkodliwić konflikt z Rosją. Natomiast na dzień dzisiejszy strategia Canona jak widać z różnych statystyk daje dobre efekty. To, że nie pchają się w pseudoinnowacje, jak na razie wychodzi im wyraźnie na zdrowie. Co do Nikona, to problem raczej wynika właśnie z tych dziwactw typu J1 co kroczył przed fotografem, a także zwyczajnie z braku kontroli nad firmą, o czym świadczą powtarzające się regularnie wtopy z jakością. Wymieranie firm fotograficznych z okresu Minolty to było trzęsienie ziemi związane z wejściem technologii cyfrowej. Nic na razi nie wskazuje, by podobna rewolucja technologiczna miała się powtórzyć, natomiast może się zdarzyć rewolucja w układzie sił na świecie. Możliwa jest jeszcze "mniejsza" rewolucja w fotografii związana z masowym wprowadzeniem zdalnym mobilnych platform. To, prawdopodobnie wytnie znaczą część produktów, ale znów, twierdzę, że o wiele mocniej zagrożone są wszelkiej maści bezlusterkowce i okolice od klasycznych lustrzanek. Jak dożyję, to zobaczę :-)

Jak widzę, coraz więcej piszecie na temat. Jak ktoś lubi sobie popisać o byle czym tylko nie na temat, to jest tyle miejsce w internecie, a nie zaśmiecać ..............

baron13
Jak zaczniesz w lustrzance sprawdzać każde zdjęcie po zrobieniu, bateria nie wytrzyma dłużej niż w bezlusterkowcu.

Problem polega na tym, że w tej chwili mnóstwo sprzętów jest faktycznie kolejną zabawką i ludzie się przyzwyczaili oceniać je jak gry komputerowe. Zapewne "grywalność" i bezlusterkowców i bije na głowę lusterkowce. Nie czuję tego ale jako smarujący S-F mogę sobie wyobrazić, że ta mnogość informacji wyświetlanych w wizjerze daje mniej więcej taki nastrój , jak przy oglądaniu scen z jakiś futurystycznych machin bojowych, które tak naprawdę scenograficznie są potomkami kokpitów współczesnych samolotów. Niewątpliwie scenografia aparatów z EVF jest ekscytująca, ma wielką siłę wyrazu. Ale niestety, fotografowaniu potrafi koszmarnie przeszkadzać. Coś mi się zdaje, że wartości aparatu, jako narzędzia decyduje niewiele parametrów, a przy założeniu, że reszta jest w zakresie "nie gorzej niż" to tylko szumy na wysokim iso. Oczywiście haki typu ile zdjęć na jednym akumulatorze są znaczące, przy czym nie chodzi tu np o ciężar akumulatorów, ale o to że trzeba przerwać robienie zdjęć choćby na minutę i dokonać wymiany. Jednak to, co zdecyduje o przewadze posiadacza aparatu, to w ogólności zakres warunków w jakich może fotografować (także iso 50). Im mniej światła potrzebuje aparat tym więcej może fotograf. Dobrze mieć to iso 50, ale w dół czułości łatwo zejść choćby nakręcając filtr polaryzacyjny, nie koniecznie ND, a w górę są problemy. W tej konkurencji Sony nie wygrywa.

@baron13
Odnośnie EVF proponuję mniej SF, a więcej realizmu. Twoje epistoły o koszmarnych EVF byłyby na miejscu jakieś 10 - 12 lat temu. Teraz po prosu nie masz racji...

To ciekawe zjawisko dla specjalistów, jak donkichote13 niestrudzenie walczy z bezlustrowymi wiatrakami ;) Tylko argumenty mocno naciągane. Bezlustrowce nie zastąpią we wszystkim lustzanek (przynajmniej obecnie), ale dla wielu osób są całkowicie wystarczające. Nie każdy ma potrzebę fotografować na ISO25600, to dobre dla blogerów. Nie widzę także pootrzeby posiadać możliwość wykonania 1000 zdjęć na 1 aku. Jeśli potrzebuję na wykonanie takiej ilości kilku miesięcy, to bateria wcześniej i tak by się rozładowała samoczynnie. Fotografuję dla własnej przyjemnośći, nie zawodowo i nie potrzebuję zdjęć by się lansować w necie. Zrobię jakieś zdjęcia to dobrze, a jak nie to nie ma tragedii. Ponadto cenię porządnie wykonane aparaty i obiektywy a nie żadne plastikowe wydmuszki. Ktoś, dla kogo fotografia stanowi pasję, a nie tylko manię sprzętową, powinien mieć rozwinięte poczucie estetyki i to poczucie sprawia że czuję dyskomfort biorąc do ręki plastikowe, lustrzane wydmuszki. Wiele osób tego nie rozumie i na każdym kroku narzuca swój sposób myślenie, że "za te pieniądze" lepiej kupić 700D niż fuji czy oly, ale pieniądze to nie wszystko, dla niektórych liczy się także odczucie z korzystania z danego sprzętu.

janku wu
masz racje ze argumenty są naciągane ale w dwie strony APARAT SONY ILCE-5000LB nie posiada wogle wizjera i to rozumiem tani aparat do zrobienia kilku fotek be zbędnych bajerów czyli specyfika tej konstrukcji jest dostosowana do segmentu rynku w jakim tenże produkt jest oferowany ( dla przypomnienia aparat kompaktowy z wymiennym obiektywem ) ;
Nie wiem kto tu ma jakieś kompleksy ale ponad połowa aparatów sony FF z bagnetem E to zdaniem sprzedających lustrzanki ; - patrz allegro

@janek_wu
"Ktoś, dla kogo fotografia stanowi pasję, a nie tylko manię sprzętową, powinien mieć rozwinięte poczucie estetyki i to poczucie sprawia że czuję dyskomfort biorąc do ręki plastikowe, lustrzane wydmuszki."

Hahaha jesteś mistrzem, przeczytaj jeszcze raz dokładnie to co napisałeś. Spłodziłeś zdanie wewnętrzenie sprzeczne, zaprzeczyłeś sam sobie :D :D

Ci dla których fotografia stanowi pasję przywiązują małą uwagę do sprzętu, tego jak wygląda, czy jest plastikowy czy nie. Najważniejsze dla nich jest to by sprzęt nie ograniczał, a nie ładnie zaprojektowany metalowy korpus czy inne nieistotne detale wizualne! Zwykle takie osoby wolą wybrać system oferujący największe możliwości względem ceny.
Fuji czy drogie m4/3 z drogimi szkłami to idealny przykład, gdzie można wtopić mnóstwo kasy a efekt będzie taki sam jak z taniej lustrzanki APS-C, zaś z niższej klasy korpusu FF nawet o wiele lepszy.

@druid, poczucie estetyki się ma albo nie. I obejmuje ono wszystko co nas otacza, zarówno zdjęcia jak i przedmioty z których korzystamy. Gdyby było inaczej jeździlibyśmy wszyscy trabantami i chodzili w szarych drelichach, bo po co przepłacać, no nie? A jak ktoś pisze że go ogranicza sprzęt, to albo jest bardzo wybitny, albo na odwrót. Najczęstszym ograniczeniem jednak jest własny rozum i wyobraźnia. A dobre zdjęcie można zrobić niezależnie od tego czy się korzysta z lustrzanki czy bezlustrowca. Kiepskie także, również z małoobrazkowych lustrzanek.

Ja chyba jestem próżny, bo zmieniałem szkła na lepiej wyglądające, choć o podobnych właściwościach optycznych. Nie jestem tylko przekonany, czy jestem pasjonatem fotografii.

Z pewnością da się robić zdjęcia aparatem, który nie ma porządnego iso 25600, ba można robić zdjęcia wyłącznie na iso 100, nie potrzeba by aparat robił na jednym akumulatorze nawet 100 zdjęć. Na analogach filmy miały po 36 klatek. Tak, tylko po co wydawać 15 kzł na sprzęt fotograficzny, skoro za około 1/3 ceny można mieć i użyteczne (jakoś) iso 25600 i tak ze 2000 zdjęć z jednego akumulatora. Jeśli nie mam wymagań, nie wydaję kupy kasy. Gdy mam fotografować w dzień w dobrym świetle używam starego np Canona 500d. Bo wystarcza. Teraz pewnie ma wartość z 5 stówek.

baron13
Czyli nie wiesz czemu ludzie kupują inne aparaty niż 6D?

baron13
4 marca 2017, 18:27

Z pewnością da się robić zdjęcia aparatem, który nie ma porządnego iso 25600, ba można robić zdjęcia wyłącznie na iso 100, nie potrzeba by aparat robił na jednym akumulatorze nawet 100 zdjęć. Na analogach filmy miały po 36 klatek. Tak, tylko po co wydawać 15 kzł na sprzęt fotograficzny, skoro za około 1/3 ceny można mieć i użyteczne (jakoś) iso 25600

---------------------------
zrozum Baronie , ze na podobnych rozdzielczosciach odwzorowania ten sony 99 II deklasuje canony . To jest roznica nie jednej klasy lecz co najmniej pieciu.

przy tej samej rozdzielczosci obrazowania dostaniesz z tego sony zdjecia nieporownywalnie mniej zaszumione. wyniki pomiarow trzeba umiec interpretowac.Wiedziec jakich warunkow one dotycza. Ciagle chwalisz sie znajomosca fizyki a to g..prawda.
jak mantre powtarzasz zwykle pierdoly , ktorych sie chyba juz nikomu po raz setny nie chce czytac. Jesil nie potrafisz obslugiwac aparatow sony z EVF czy SLT , to nikt nie bedzie mial o to pretensji , ale to nie znaczy sa sa one nieudane. Slabej baletnicy przeszkadzaja w tancu pantofle.

@janek_wu
Aparat to nie jest przedmiot codziennego użytku. To jest narzędzie do kreacji i ekspresji, za jego pomocą można tworzyć rzeczy dające wrażenia estetyczne... ale, żeby przepłacać tylko za to by on ładnie wyglądał na półce albo gdy mamy go zawieszonego na szyi?
To jest właśnie mania sprzętowa, zwykła materialna zewnętrzna fascynacja, która zwykle szybko mija i taka osoba szuka po czasie kolejnego przedmiotu w którym przez chwilę będzie mogła się odnaleźć. Pasja zaśjest tym co za pomocą sprzętu możemy stworzyć. Dlatego to co przedtem napisałeś jest wewnętrznie sprzeczne.

Nic dodać, nic ująć. Matryce Sony już od dawna zdeklasowały matryce Canona. Niezależnie czy w SLT, Nikonach czy bezlusterkowcach. A to A99II to po prostu udane body dobrze oceniane w wielu testach. Ma pewne wady, ale też sporo zalet. Niestety niektórzy mają problemy z oceną dwóch przykładowych zdjęć wklejonych obok siebie (chyba że są podpisane, wtedy wiadomo, to z C dużo lepsze!).

@janek_wu: chyba trochę za daleko się posunąłeś z oceną roli poczucia estetyki przy dokonywanych na codzień wyborach.
Bo chyba nie sądzisz, że najwyższej nawet klasy artysta-malarz, kupując zestaw pędzli, kieruje się ich wyglądem i innymi cechami estetycznymi? Raczej traktuje je li-tylko jako narzędzie pracy i będzie kupował te, które cechują się parametrami technicznymi, gwarantującymi mu osiągnięcie zamierzonego celu, czyli dzieła malarskiego. Estetyka, zwłaszcza estetyka narzędzi pracy, nie jest kryterium absolutnym, dominującym w procesie podejmowania każdej decyzji. Nie można tak schematycznie analizować rzeczywistości, bo można dojść do absurdalnych wniosków.

Cóż, jak poczytać argumentów zaczyna brakować , ale to to dobrze bo chyba zaczyna docierać, że jest jak jest :-) Można tylko powtarzać zaklęcia.
@Pokoradlasztuki: Dobra rada, przerób proporcje, bo Cię kiedyś okradną :-) Masz chłopie kłopoty z elementarną matematyką.
Tak w ogólności: skoro matryce Sony są lepsze od reszty, to dla czego przegrywają w pomiarach szumów np z Canonem i to jeszcze z matrycą o większej rozdzielczości? Chyba jednak dlatego, że nie są lepsze:-) Tak, przychylam się do opinii, że aparaty Canona są czarne obłe i od lat brzydkie. Tyle, że skoro wybieramy aparat nie wedle jego możliwości robienia zdjęć, ale wedle kontaktu, to chodzi dokładnie o to co wyżej napisałem: jego "grywalność". Z pewnością o wiele gorzej bawi się Canonem. Sęk w tym, że jeśli tak zaczniemy traktować i oceniać sprzęt foto, to z całym szacunkiem mamy koniec fotografii. Dlaczego dziś aparat fotograficzny ma sens, dlaczego może być lepszy od komórki? Bo takie fotki da się robić aparatem apsc:
link
na 1/40 sekundy. To jestnawet przy konwersji z rawa skorygowane o ok -1EV, czyli szumy mogły by być jeszcze skorygowane przez nizsze iso. Sztuka swoją drogą , ma nie wiele wspólnego z techniką, ale technika daje możliwości. Strzelimy pustą ulicę albo coś ciekawego, Ważne jest to, że od niedawna aparat fotograficzny pozwala praktycznie fotografować całą dobę, przynajmniej w mieście. Jeśli mam płacić, to za coś konkretnego. Być może przyjemność ponoszenia aparatu Sony dla kogoś jest warta 15 kpln. Ja chciałbym móc powiedzieć, że zapłaciłem za kilka parametrów technicznych, które przekładają się się na to, że na przykład mogę robić focie w kiepskim świetle, mam dostępną szklarnię, mam wybór pomiędzy podglądem elektronicznym także zdalnym i wiszeniem na optycznym wizjerze. Na dodatek zapłaciłem mniej niz za brak wyboru. Głupio?

"Soniak10 4 marca 2017, 22:37
@janek_wu: chyba trochę za daleko się posunąłeś z oceną roli poczucia estetyki przy dokonywanych na codzień wyborach. "

Myślisz, że On wierzy w to co pisze? To jego praca :).
A tutaj kilka określeń na jego wupowiedź:
absurd, androny, austriackie gadanie, babskie gadanie, bajdurzenie, bajdy, banialuki, bezsens, brednie, bredzenie, bzdura, bzdury, duby smalone, dyrdymały, ecie-pecie, farmazony, gadanina, gadka szmatka, gadulstwo, ględy, ględzenie, głodne kawałki, głupota, głupstwa, hocki-klocki, koszałki-opałki, niedorzeczności, niedorzeczność, niestworzone rzeczy, niewiarygodne rzeczy, nonsens, paplanina, pustosłowie, sieczka, tere-fere, terkot, trajkot, trele-morele, trzy po trzy, tureckie gadanie, wata, woda, zawracanie głowy, banały, bicie piany, czcza mowa, deklaratywizm, deklaratywność, drętwa mowa, frazeologia, frazesy, gołosłowie, komunały, mowa-trawa, ogólniki, ple-ple, puste słowa, slogany, słowolejstwo, truizmy, wata słowna, werbalizm, wodolejstwo, bajda, banialuka, brednia, bujda, dyrdymała, gadka, głupstwo, gadanie, klituś-bajduś, mielenie jęzorem, paplanie, pitolenie, bełkotanie, jąkanina, mamrot, seplenienie, mamrotanie, niewyraźna mowa, szemranie,

baron13
5 marca 2017, 00:22


Tak w ogólności: skoro matryce Sony są lepsze od reszty, to dla czego przegrywają w pomiarach szumów np z Canonem i to jeszcze z matrycą o większej rozdzielczości? Chyba jednak dlatego, że nie są lepsze:-)

------------------------------------------------------------------------------

wyjasnilem , ale tego nie zrozumiales i pewnie juz nie zrozumiesz.

matryca A99II daje wyzsza rozdzielczosc od c5mk4 ale i w pelnej rozdzielczosci wyzsze szumy. Jesli zredukowac rozdzielczosc OBRAZOWANIA przez odszumianie do takiej samej jak z C5mk4 to szumy beda zdecydowanie nizsze.
podalem wyniki pomiarow w poscie w tym watku 2 marca o godz 12.18.

tutaj masz przykladowo uwidoczniona roznice w rozdzielczosciach dla takiego samego odszumiania:

link

odszumisz wiecej obraz z a99ii - spadnie rozdzielczosc obrazowania i szumy - beda nizsze.

Ze wzrostem rozdzielczosci rosna szumy.
Taki wynik a99II jest skutkien lepszej sprawnosci kwantowej matrycy sony.




a teraz najwazniejsze - zakres tonalny.

NIE DA SIE WYZNACZYC ZAKRESU TONALNEGO MATRYCY FOTOGRAFUJAC KLIN OPTYCZNY NP Stouffer T4110

O tym zapewne nikt nie wie tutaj ale sie NIE DA !!

jak to ? - tak to .
zeby uniknac dlugiej pisaniny wyjasnilem to graficznie:

link

jedyne co musimy znac to definicja kontrastu w optyce.

wynik pomiaru zalezy od uzytego obiektywu.
np dla sceny 10 ev obiektyw o mtf 0,97 robi po przejsciu obrazui przez obiektyw z tego scene o rozpietosci 6 EV.

tutaj wyliczylem i wykreslilem jakie jest ograniczenie dla obiektywow o roznych MFT- Redukcja zakresu tonalnego sceny przez obiektywy o roznych mtf

link

jak to rozumiec ?

jesli masz klin optyczny o stopniu np 0,5 EV i sforografujesz np 20 stopni , ktore widzisz na zdjeciu to wcale nie znaczy , ze matryca przeniosla 10 EV ( 20*0,5). Zageszczeniu prze dzialanie optyki ulegla odleglosc miedzy stopniami. Przeniosla 20 stopni o roznicy np 0,3 ev , a wiec razem 6 EV!!!

Wynik zalezy od uzytego obiektywu i to znacznie. Mozna jeszcze probowac przeliczac w zakresie "stromym" tych krzywych na wartosci rzeczywiste , ale mowiac piekna staropolszczyzna ch...jec wie jaka jest rzeczywista zintegowana wartosc MTF obiektywu . To nalezaloby pomierzyc. Wyniki tabelaryczne pomiarow MTF sa do tego celu nieprzydatne, one wskazuja cos innego.

Slowem wyniki tak wyznaczanego zakresu tonalego sa calkowicie bledne , nie ma sie co brandzlowac liczbami tak pomierzonymi , gdyz sa falszywe.

baron13
To twoje zdjęcie na 1/40s można by zrobić A99II z ręki z czasem 1/5s obniżając iso o 3EV. I kto teraz będzie miał lepsze zdjęcie?

Może podam linka do testu tego aparatu: link

Ten spam który produkuje @Pokoradlasztuki jest po prostu nie do uwierzenia. W jakim stanie umysłu trzeba być, bo takie coś tworzyć? Błagam, najpierw naucz się poprawnie pisać po polsku. Zdania zaczynaj z wielkiej litery, pisz pełnymi zdaniami, naucz się w jaki sposób stawia się znaki interpunkcyjne. To są elementarne zasady które trzeba przyswoić, zanim zaczniesz kogokolwiek "edukować".

@Pokoradlasztuki: Trelisz morelisz. Jak zwykle :-) W szumach a99II przegrał z C5dsR z matrycą o większym upakowaniu. A jeśli chodzi o pomiar dynamiki, to przedstawiłeś opowieść o tym, że nie rozumiesz ani co to jest dynamika, ani wykresy z opisem mtf, ale trudno skoro masz zasadnicze, choć dość typowe problemy z ułamkami, a o logarytmach nie ma co nawet wspominać.
@MaciekKwarciak, ze statywem zrobię zdjęcia z dowolnym czasem. Rzecz w czasach pozwalających na zatrzymanie ruchu człowieka bez poruszeń. Stabilizacja w korpusie jest miłą rzeczą, ale to tylko ersatz statywu, skok funkcjonalności następuje, gdy mogę pstrykać z czasami 1/40 - 1/60. Zamrożone są ruchy gałęzi, falowanie wody, idący ludzie w odległości kilku metrów samochody. Nie chodzi o to czy zdjęcia są lepsze czy gorsze, chodzi o to, że w tej chwili fotografowanie w lichym świetle staje się standardem. Wydajesz kasę na aparat mimo , że masz już smarkfona, to chcesz mieć coś lepiej. Co? Właśnie obsłużenie warunków słabego światła, to jest najmocniej odczuwalne. Jest teoria, że chodzi o filmowanie, kiedyś wypominano aparatom jakieś złącza, autofokus. Moim zdaniem, to co fotograf odczuje jako pierwsze, to ograniczenia pracy w słabym świetle. Autofokus da się obejść, mocno wątpię, że amator bez zaplecza nakręci aparatem jakiś porządny film. jak poradzić sobie z dźwiękiem, mając tylko aparat? Natomiast zdjęcia aparatem fotograficznym można zrobić :-) Wie o tym każdy fotograf, wie, że można bez asystenta, oświetleniowca, blendy i modelek, byle był pomysł i sprawny aparat, i jak się nie daje, to go trafia szlag.

Dla tych co upierają się, że Sony ma większe szumy.

Sony-Alpha-99-II

Rauschen (Visual Noise) bei ISO min 0,85 VN (0,9 VN1; 0,4 VN3)
Rauschen (Visual Noise) bei ISO 400 0,94 VN (1,0 VN1; 0,4 VN3)
Rauschen (Visual Noise) bei ISO 800 1,13 VN (1,2 VN1; 0,5 VN3)
Rauschen (Visual Noise) bei ISO 1.600 1,23 VN (1,3 VN1; 0,6 VN3)
Rauschen (Visual Noise) bei ISO 3.200 1,60 VN (1,7 VN1; 0,7 VN3)
Rauschen (Visual Noise) bei ISO 6.400 2,07 VN (2,2 VN1; 0,9 VN3)

Canon-EOS_5DS_R

Rauschen (Visual Noise) bei ISO min 1,01 VN (1,1 VN1; 0,5 VN3)
Rauschen (Visual Noise) bei ISO 400 1,25 VN (1,3 VN1; 0,7 VN3)
Rauschen (Visual Noise) bei ISO 800 1,45 VN (1,5 VN1; 0,7 VN3)
Rauschen (Visual Noise) bei ISO 1.600 1,88 VN (2,0 VN1; 0,8 VN3)
Rauschen (Visual Noise) bei ISO 3.200 2,45 VN (2,6 VN1; 0,9 VN3)

Nikon D5

Rauschen (Visual Noise) bei ISO min 0,95 VN (1,0 VN1; 0,5 VN3)
Rauschen (Visual Noise) bei ISO 400 1,24 VN (1,3 VN1; 0,7 VN3)
Rauschen (Visual Noise) bei ISO 800 1,24 VN (1,3 VN1; 0,7 VN3)
Rauschen (Visual Noise) bei ISO 1.600 1,42 VN (1,5 VN1; 0,7 VN3)
Rauschen (Visual Noise) bei ISO 3.200 1,52 VN (1,6 VN1; 0,8 VN3)
Rauschen (Visual Noise) bei ISO 6.400 1,79 VN (1,9 VN1; 0,8 VN3)

Jak widać według testu chip.de tylko Nikon D5 ma mniejsze szumy on Sony 99 II od ISO 3200. Od ISO 100 do 1600 Sony Alfa 99 II deklasuje inne aparaty. Canona -EOS_5DS_R nie uwzględnili na ISO 6400 , bo szumy ma za duże.

A tak szczerze mówiąc drzecie szaty o pierdoły w granicach błędu pomiarowego. Nawet gdyby uznać testy optycznych za jedyne słuszne to czy różnica między sony a canonem rzędu 1/3 ev czy dynamice 0,2 ev jest warta tej śmiesznej przepychance? Serio? Czy to aż tak wielka różnica? Po za tym są inne ważniejsze aspekty. Poza tym ktoś kto ma kilka obiektywów sony nie przejdzie nagle do canona czy na odwrót bo ma o 1/3 ev cos tam lepszego. Co do ceny i sprzeczek o nią też jesteście śmieszni. Zapominacie aby porównywać ceny w jakich wychodziły dane puszki a nie w jakich są teraz. Wtedy tak kolorowo nie jest. Idąc tym tropem za rok się okaże że sony będzie jeszcze lepiej wyglądało z ceną bo cena sprzętu sony najszybciej spada, i tylko się cieszyć bo kogo jara kupowanie zajechanego sprzętu w cenie 80% nowego?
A porównywanie do 6d to już żenada równie dobrze można powiedzieć że przecież za 3tys można kupić używkę sony a7, ba można za 2tys kupić canona 5dmk2 i ile szkieł do tego. Serio to są wasze argumenty??

mrawi
5 marca 2017, 00:44

"Soniak10 4 marca 2017, 22:37
@janek_wu: chyba trochę za daleko się posunąłeś z oceną roli poczucia estetyki przy dokonywanych na codzień wyborach. "

Myślisz, że On wierzy w to co pisze? To jego praca :).
A tutaj kilka określeń na jego wupowiedź:
absurd, androny, austriackie gadanie, babskie gadanie, bajdurzenie, bajdy, banialuki, bezsens, brednie, bredzenie, bzdura, bzdury, duby smalone, dyrdymały, ecie-pecie, farmazony, gadanina,
-------------------------------------------------------------

Panowie ( choc nie wiem , czy nie przesadzilem - czy nie powinienem napisac drogie dzieci).
przeciez @janek_wu napisal bardzo rzeczowy i logiczny post.
czy trzeba wam tlumaczyc?
Napisal , ze fotografia jest jego hobby i przyjemnoscia. jest w stanie wydac okreslone pieniadze na to, by miec sprzet o takich mozliwosciach jakie chce a nawet jest w stanie wydac nieco wiecej, aby byl to sprzet estetyczny , dobrze wykonany , robiacy wrazenie czegos lepszego. Byc moze jest pedantem? Jesli tak to uznanie.
Co w tym dziwnego ? co was zaszokowalo w tej wypowiedzi drogie dzieci? Czy jedyny temat , ktory was pasjonuje to ceny aparatow i prognozy ekonomicze , przepowiednie przyszlosci i podpowiedzi menagerom najwiekszych producentow co maja robic?
@janek_wu wyrazil swoja opinie , do ktorej ma prawo i jest calkowicie uzasadniona.
Nie jest tak , ze jesli ktos lubi samochody , to wyda pare tysiecy wiecej , zeby miec ladniejszy , lepiej wyposazony niz tylko minimum ktore wystarcza do jazdy - drogie dzieci ?

Tee2000
5 marca 2017, 12:36

Dla tych co upierają się, że Sony ma większe szumy.
---------------------------------

oczywiscie , ze jest tak jak podaja.
te pomiary sa robione przez IT.
VN3 to visual noise - dla warunkow standaryzowanych , robione wedlug normy ISO. w ten sposob mozna rzeczywiscie porownywac miedzy soba " potencjal" aparatow pod wzgledem odszumienia.


Tak to jest , ze osoby najmniej kompetentne maja najwiecej i najgloscniej do powiedzienia , a ten brak kompetencji wynika wlasnie z niemoznosci ksztalcenia wlasnego umyslu , dyz gdyby byly w stanie sie ksztalcic , wowczas nie bylyby niekompetentne...

Zaden paradox - prawidlowosc.

baron13
Statyw nie ma 220cm wysokości, a moja wyciągnięta nad głowę ręka ma. Kłapiące lustro nie pozwala nawet tobie robić zdjęć z czasami 1/40 - 1/60 z pełną rozdzielczością (jak w testach) bo wibruje.
Lustrzanka nie pozwala wyostrzyć na oko, A99II pozwala.
Tryb seryjny 12kl/s pozwala w najtrudniejszych warunkach reportażowych wykonać przynajmniej jedno dobre zdjęcie.
Podgląd zdjęcia w wizjerze pozwala od razu sprawdzić czy model zamknął oczy czy nie.
Wyciąganie z cieni bije takiego canona.

Ale jeżeli ktoś pragnie wyższego iso jest downsampling.
Z drugiej strony, spróbuj sprzedać zdjęcie na stocku z iso większym niż 800.

Ja zaprzestaję odnoszenia się do tych objawień barona13.
Szkoda czasu na ich czytanie.

Pierwszą książkę o fotografii przeczytałem mając ok. 10 lat gdzieś w połowie lat 80-tych. Była to książka mojego ojca z czasów jego młodości -jedyna o tej tematyce, którą posiadałem w domu. (Fotografia technika i technologia - T. Cyprian link -dokładnie taka)
Mimo że byłem dzieciakiem, wiedziałem że nie przedstawia ona stanu techniki na czas ówczesny.

Dokładnie tak samo jest jak dzisiaj czytam baron13.

-Bez odbioru, baron13.

@PDamian, dobre! :D

ciszy
5 marca 2017, 12:55

A tak szczerze mówiąc drzecie szaty o pierdoły w granicach błędu pomiarowego. Nawet gdyby uznać testy optycznych za jedyne słuszne to czy różnica między sony a canonem rzędu 1/3 ev czy dynamice 0,2 ev

-----------------------------------------------------------------

masz racje , ale jedyna osoba , ktora z tego powodu drze szaty jest baron.
nikt poza nim , no moze jeszcze pp ale bardziej w konkretnym porownaniu do n4.

jesli uzmyslowimy sobie, ze przechodzac kazdym obiektywem z nastawy odleglosci nieskonczonosc na ok 0,5 - 0 3 m , rzeczywista jasnosc obiektywu spada o ok 0,20-0,25 EV i nikt nie skarzy sie na wzrost szumu czy spadek dynamiki z tego powodu , to widac jak bardzo odbiegjacym od realiow sa wymysly barona.
sony skonstruowal matryce BL , gdzie uzysk wynosi ok 0,3 - 0,5 EV , czesc z tego traci na SLT , ciagle jest to co najmniej porownywalny poziom jak u C , a w rzeczywistosci jest nawet lepiej , na co wskazuja liczne sample w sieci..

na temat SLT wczesniej nie mialem wyrobionej opini , gdyz nie znalem. Ot czytalem rozne wypowiedzi - ze lustro po drodze , ze spadek ostrosci i td , itp.

Kiedy pare lat temu dostalem rawy z a77 do obrobki to zaniemowilem . Miedzy owczesnym aps-c canona jaki znalem dobrze ( c50 ) a a77 byla przepasc - na korzysc a77. Nie znalazlem w praktyce powodu , zeby miec uprzedzenia do SLT ze wzgledu na ewentualna gorsza jakosc rysunku - przeciwnie.

Pozostaje Wam panowie powtarzać "strzyżone, strzyżone". Niestety jakoś sytuacja rynkowa jest bliższa pomiarom Optycznych, mozna by rzec, że doskonale je odzwierciedla, a nie życzenia fanboyów Sony.
@Tee2000: Zawsze znajdziesz, jak w necie pogrzebiesz dowody na płaskość Ziemi, łącznie z pomiarami tej płaskości.
@MaciekKwarciak: Teoria wibrującego lusterka :-) Gdybym nie robił zdjęć canonami z nad głowy, może i wierzyłbym w takie rzeczy. Robię nie tylko
canonami, różnymi aparatami i od dawna wiem, że w polowych warunkach z pewnością nie lustro jest przyczyną błędów. Generalnie to w plenerze jest problem z wieloma rzeczami, których się nie doświadcza w studio. Staniesz ma moście, ten most potrafi telepać się z amplitudą kilkunastu centymetrów i częstościami kilku herców, celujesz, wiesz, że scena nie zmieści się w obszarze GO w której nie będzie widać spadku ostrości na ekranie komputerowym. Trzeba się decydować co stracić. Potem okazuje się, że z maksymalną rozdzielczością udało się ustrzelić kilka procent obrazu.
link
link
"Lustrzanka nie pozwala wyostrzyć na oko, A99II pozwala." Tak, dokładnie z tego powodu, powtórzę raz któryś, na jakieś 800 zdjęć na jedym portalu wykonanych z Samyngiem lustrzanym było kilka wykonanych z wizjerem elektronicznym. Ogólnie bezlustra i celofany "pozwalają" n a manualne ostrzenie dokładnie tak samo, jak lustrzanki, poprzez elektroniczny podgląd. Który ma takie wady, że jeśli tylko można, ludność go natychmiast wyłącza.
No cóż Optyczni są tajną agendą Canona. Która zmierza, nie zmierzyła :-) Rynek jest opanowany przez Canona i co jakaś impreza fotograficzna, to jestem zdziwiony że lodówka nie jest Canona, bo, że Canon siedzi w lodówce, to pewne.
Co napisali o szumach C5dm4? " Przewaga nowego Canona nad aparatami Nikona i Sony jest w zasadzie bezdyskusyjna. W przypadku wyższych czułości (pomijając te rozszerzone) można ją oszacować nawet na ponad 1.5 EV. "
Jeśli spojrzymy na wykresy szumu luminacji gdzie porównuje się różne aparaty, to w teście c5dm4 na poziomi iso 25600 wychodzi 5 z kawałkiem procenta a tu 10 z kawałkiem procenta. Na pewno Optyczni są agenturą Canona, ale ja bym się zastanowił czy z takim wynikiem mamy jedynie katastrofę, czy kompletną katastrofę?

Myślałeś o krótszej formie wypowiedzi?
Sentencja, na przykład.
:P

PS. Zdajesz sobie oczywiście sprawę, że stałeś się tutaj naczelnym fanbojem Canona? :D

"[Baron] -gdy można przywalić [Sony], pierwszy na posterunku."*
"...zawsze jest pierwszy w udowadnianiu że [EVF/SLT] to ślepa uliczka i wszystkich trzeba uchronić przed tym niecnym systemem, który podłymi chwytami marketingowymi chce oszukać potencjalnych klientów."*

*pozwoliłem sobie wykorzystać komentarze Arka w których pisałam o mnie broniąc jak lew nowych produktów Olympusa. :p

^^^pisał o mnie

baron13
5 marca 2017, 16:23
Jeśli spojrzymy na wykresy szumu luminacji gdzie porównuje się różne aparaty, to w teście c5dm4 na poziomi iso 25600 wychodzi 5 z kawałkiem procenta a tu 10 z kawałkiem procenta. Na pewno Optyczni są agenturą Canona

-----------------------------------------------------------------------------

problem w tym baronie, ze do myslenia uzywasz internetu i cudzych opini , zamiast poslugiwac sie wlasnym mozgiem.

zrobilem w miedzyczasie proste porownanie , tym razem prezentuje od konca

opis.
wywolalem rawy w LT z c5mk4 i a99ii tak by mialy porownywalna rozdzielczosc - jak to sie robi w praktyce.
odszumianie takie by nie degradowac za bardzo obrazu i ostrzenie takie sobie.

dla obu rawow ostrzenie 40 dla C odszumianie 40 , dla a99II odsz. 75 - tak by rozdzielczosci byly podobne - sa ciagle lepsze dla a99.

nastepnie zredukowalem zdjecia z obu aparatow do 3800 pk ( powiedzmy ok 4K) i zapisalme jko KPEG

wynik:
c5:
link

rozdzielczosci ok 2800

a99
link

rozdzielczosci ok 3000
obraz jest mniej zaszumiony !!

dla obu obrazow wykreslilem krzywe szumow ale dla 6720 px

link

tak wyglada rozdzielczosc z obzu zdjec przy odszumianiau 40 (C) i 75 (S) , w skali 100% w odniesieniuu do C ( dla S jest to troche mniej ). Czytenosc z S wyraznie lepsza .
link


wykres potwierdzil to co widzimy na zdjeciach .
fizyki nie zmienimy - matryca o wiekszej sprawnosci kwantowej musi mniej szumiec .


nie chce byc inaczej - ten sony w porownywalnych warunkach szumi takze mniej na 25600 ISO - i to wyraznie.

Gdybys do myslenia uzywal nie internetu a wlasnej glowy , zaoszczedzilibysmy wszyscy mase zbednej pisaniny.
Ale rozumiem , ze celem z Twojej strony jest pisanie - wszystko jedno jakiej jakosci -ktore jest przejawem egocentryzmu , jak mniemam.

jpeg

druid
5 marca 2017, 11:21

Ten spam który produkuje @Pokoradlasztuki jest po prostu nie do uwierzenia. W jakim stanie umysłu trzeba być, bo takie coś tworzyć?
--------------------------------------------------------------------------

spam to powstaje w twojej glowie.
Tych rzeczy sie nie bierze na wiare tylko zrozumieniem.

to jest podstawowa sprawa , ktora sie bierze pod uwage fotografujac kliny optyczne . Kompresja kontrastu sceny przez obiektyw , ktora wynika z przenoszenia kontrastu przez obiektyw. Tylko gdyby mtf =1 tej kompresji by nie bylo - tzn kontrast na wyjsciu bylby taki sam jak na wejsciu do obiektywu

a ze MTF jest mniejsze od 1 , wiec kompresja musi zachodzic.

oznacza to , ze jesli testujacy sadzi, ze rzuca na matryce taki zakres tonalny jaki jest na klinie optycznym to sie myli - rzuca zakres tonalny klina ( sceny ) po skompresowaniu kontrastu przez obiektyw.

Dla obiektywu MTF 97% z kontrastu 1:1000 na wejsciu robi sie 1:61 na wyjsciu. Jesli sie tego nie uwzgledni , wyniki kalkulacji w oparciu o klin optyczny ( np tablice T4110) sa bledne-
Jesli do wyznaczania zakresu tonalnego uzyto tego samego obiektywu co do pomiaru AF czyli starego z niskim MTF , to otrzymano zanizone wyniki pomiarow w stosunku do tych gdyby robiono obiektywem wspolczesnym jak np w canonie jest to robione. Zreszta te wniki nie sa i tak sluczne , ale dodatkowo zanizone.

Zwracam tylko uwage , ze wyniki pomiarow zakr. tonalnego sa " frywolne".

Zreszta wiele osob analizujac tutaj tabelke zbiorcza wynikow doszlo intuicyjne do wniosku " ze cos nie tak" - i maja racje.

Baron13
Na moście tylko szybki tryb seryjny tak aby trafić z klatką na zmianę amplitudy. Znowu a99II lepsze.

@Pokoradlasztuki,
No proszę jaka odmiana. A jeszcze kilka tygodni temu z całą stanowczością twierdziłeś, że transmisja obiektywu nie ma wpływu ani na pomiary dynamiki ani na pomiary szumów i niezależnie jakiego obiektywu użyjesz to pomiary będą dobre. Udowadniałeś to matematycznymi obliczeniami a teraz proszę również matematycznie udowadniasz, że jednak obiektyw ma wpływ. Dziecinada.

"Dla obiektywu MTF 97% z kontrastu 1:1000 na wejsciu robi sie 1:61 na wyjsciu."

Yhy... a świstak siedzi i zawija je w te sreberka.
Może najpierw naucz się obsługi kalkulatora, że o tabliczce mnożenia to już nie wspomnę.

@ grzenio


grzenio litosci , litosci - przeciez zwyczajnie trollujesz.

jesli chcesz zabrac glos to zastanow sie co chcesz napisac a przede wszystkim dowiedz sie cos na temat tego o czym chcesz pisac.

przeciez TRANSMISJA obiektywu to zupelnie cos innego niz FUNKCJA PRZENOSZENIA KONTRASTU a w szczegolnosci funkcja przenoszenia modulacji kontrastu . Liczy i wyznacza sie je inaczej. To nie jest mnozenie przez 0,97 i logarytmowanie. Zupelnie inne znaczenie fizykalane. Daj sobie spokoj z radami n.t. obslugi kalkulatora.


moge napisac po raz drugi. Fotografujac klin optyczny NIE DA sie wyznaczyc dynamiki matrycy i tyle . Jesli ktos sadzi ze to zrobil , to operuje blednymi wielkosciami liczbowymi. Dynamike nalezy wyznaczac w Taki sposob , aby uniezaleznic sie od optyki , na pewno nie fotografujac klin optyczny.

Obiektywy w zaleznosci od swojej MTF sa w stanie przeniesc co najwyzej kilka EV , lub mowiac inaczej komprymuja szeroki zakres tonalny sceny wynoszacy kilkanascie ev do co najwyzej kilku EV - na pewno ponizej dziesieciu i to sporo ponizej dziesieciu. Wiedzac o tym nie ma parcia na wymiane kilkuletniego aparatu ze wzgledu na dynamike matrycy ( jej zakres tonalny).
Odsylam do linkow , ktore podalem pare postow wyzej , gdybys byl zainteresowany rzeczywiscie zrozumieniem - tam podalem przyklad rachunkowy .

@Pokoradlasztuki: Jedna rzecz jak się nie da, to wytłumaczyć Ci czegokolwiek. A, to dla tego, że zbyt wielu rzeczy nie wiesz. Nie masz pojęcia jak się robi te pomiary, dlaczego tak, ani co znaczą wyniki. Bez żadnej przesady paplesz jak papuga, która usłyszała coś. Jesteś, jak ci Polinezyjczycy, którzy budowali z chrustu makiety samolotów i w szałasach siedzieli z patyczkami na uszach które udawały słuchawki. Uświadom sobie, że robisz to samo, i skutek będzie taki sam. Nie przylecą samoloty i nie przywiozą coca-coli. :-)

@baron13
Zapytam wprost: Czy na temat tego aparatu masz coś do powiedzenia na podstawie Twoich z nim doświadczeń z użytkowania?
Czy będziesz pisał długie wywody o tym, że Canon 6D jest lepszy, a porównywalny jest 80D, tudzież o statywach, Polinezyjczykach, wizjerach optycznych i cenach sprzętu fotograficznego?

@Pokoradlasztuki:
" Fotografujac klin optyczny NIE DA sie wyznaczyc dynamiki matrycy i tyle . Jesli ktos sadzi ze to zrobil , to operuje blednymi wielkosciami liczbowymi. Dynamike nalezy wyznaczac w Taki sposob , aby uniezaleznic sie od optyki , na pewno nie fotografujac klin optyczny."

O proszę jaka zmiana poglądu. A jeszcze nie tak dawno upierałeś się, że optyka nie ma zupełnie wpływu na pomiary dynamiki matrycy ani szumu:
link
link

Pokaż mi gdzie ja napisałem, że TRANSMISJA to jest FUNKCJA PRZENOSZENIA KONTRASTU? Odniosłem się do tej twojej wydumanej teorii bo jeszcze w styczniu upierałeś się, że wystarczy sfotografować tablicę z klinem i na tej podstawie można pomierzyć dynamikę matrycy a teraz twierdzisz zupełnie co innego. Jak już coś piszesz to chociaż rób to konsekwentnie albo przyznaj się do błędu a nie brniesz w coraz bardziej absurdalne teorie.

Napisałem, żebyś nauczył się używać kalkulatora bo widać, że jest ci obcy. Zwykła ciekawość powinna ciebie skłonić do przeliczenia tej swojej teorii dla różnych przypadków i sprawdzenie czy to w ogóle mam sens. Ale oczywiście tak wierzysz w swoją nieomylność, że nawet na myśl nie przyszło ci do głowy sprawdzić jak to będzie wyglądało gdy do swoich wyliczeń podstawisz dynamikę na wejściu równą 20EV. Wiesz jaka będzie według tych twoich wzorów dynamika na wyjściu obiektywu? Podpowiem: 6,037 EV. Dobra, a co jak dynamika sceny będzie wynosiła 100EV? Wiem, wartość jest niedorzeczna ale te twoje wyliczenia są jeszcze bardziej niedorzeczne bo według nich dynamika na wyjściu obiektywu będzie wynosiła 6,0371 EV. Według tej twojej teorii obiektyw to już nawet nie kompresor dynamiki a istny limiter bo nie ważne jak wielką rozpiętość tonalną będzie miała scena to obiektyw i tak to skompresuje do 6 EV. Normalnie większych bzdetów chyba jeszcze nie czytałem.

Dziesięć dni temu w wątku link (24 lutego 2017, 09:39) przytoczyłem linka do dokumentacji Imatesta: link

Podłapałeś wzór jaki był tam podany:

C(f ) = (Vmax – Vmin) / (Vmax + Vmin)

Szkoda tylko, że w ogóle nie zrozumiałeś o co w tym wzorze chodzi a teraz produkujesz kolejne wydumane teorie nie mające nic wspólnego z rzeczywistością zaśmiecając tylko wątek. Kto tu trolluje?

@dranio: Inna sprawa, czy miałem czy nie miałem, ale odpowiedz sobie na takie pytanie: jeśli przeczytam w specyfikacji technicznej, że hybryda pali na trasie 8 l na sto km, a ja zamierzam jeździć na długich odcinkach np Berlin Wrocław, to czy będę taki głupi i kupię hybrydę? Czy może mi wystarczy jedna dobrze zrozumiana dana techniczna?

Znów o analogiach, oraz "co ja bym zrobił, gdybym miał kupować". Ech...

baron13
Prowadziłeś kiedyś auto, czy jesteśmy dalej w świecie teorii?

grzenio



transmisja obiektywu to cos innego niz MTF

Twoj cytat:
" A jeszcze kilka tygodni temu z całą stanowczością twierdziłeś, że transmisja obiektywu nie ma wpływu ani na pomiary dynamiki ani na pomiary szumów.

Transmisja obiektywu nie ma wplywu na pomiar.ani szumu , ani dynamiki .
NIc sie nie zmienilo.

ten wzor ktory przytoczyles teraz : C(f ) = (Vmax – Vmin) / (Vmax + Vmin)

to nie jest wzor na transmisje lecz na Kontrast - to calkowicie cos innego

Na pomiar dynamiki jesli chciec by sfotografowac klin optyczny ma wplyw MTF obiektywu nie jego transmisja.
Nie mozna wyznaczyc dynamiki matrycy bez znajomosci MTF obiektywu . Jesli w ogole moznaby wyznaczyc to tylko dla odcinka stromego - czyli w waskim zakresie - doslownie paru EV.

Slowem fotografujac klin optyczny znajac jego stala jesli policzymy ilosc pol przeniesionych przez matryce i pomnozymy przez stala klina , wynik bedzie totalnie bledny - dlatego ze MTF zmienia stala klina

przywolam jeszcze raz moje rysunki:
link
link

transmisja T jest STALA dla szerokich zmian strumienia swiatla w okreslonym widmie.

dla danego obiektywu T= Fi1/Fi
Fi - strumien swietlny
T jest funkcja czestosci fali , (nie zalezy od strumienia a od stosunku strumieni.)

a funkcja przenoszenia kontrastu to:

MTF = ( (d1max-d1min)/(d1max+d1min))/(dmax-dmin)/(dmax+dmin)

To nie jest trasmisja obiektywu - to jest przenoszenie kontrastu , cos innego.

Dla wyznaczenia poziomu szumu w funkcji luminancji ( poziomu szarosci) ani transmisja , ani MTF optyki nie maja zadnego znaczenia.
Przypisuje okreslona wartosc poziomu szumu okreslonemu poziomowi szarosci OBRAZU.
to bylo juz miesiac temu , nadal nie rozumiesz o czym piszesz.
Wyznaczenie dynamiki matrycy w oparcu o klin optyczny bez znajomosci MTF optyki (dodam dla tych warunkow pomiarowych) nie jest mozliwe.

zwyczajnie mylisz transmisje z przenoszeniem kontrastu.

(nie zalezy od strumienia a od stosunku strumieni.)

winno byc:( nie zalezy od strumienia)

przywolam jeszcze raz moje rysunki:
link
link

@MaciekKwarciak: Jeśli interesuje Cię moja prywatna opinia i prywatne doznania w kontaktach z aparatami z EVF to już ją wiele razy przytaczałem, a sprowadza się ona do nadziei, że nigdy więcej nie będę musiał się z tym męczyć. Prywatnie uważam, że jest to katastrofa, że bezwładność automatyki EVF powoduje, że prostych zdjęć jakie normanie robię bez kłopotu nie daje się w ogóle zrobić. ale to moje osobiste doświadczenia i być może, jak się człowiek wysili, coś zorganizuje, to niektóre rzeczy się dadzą. Tyle, że ja mam serdeczną nadzieję, że z tymi wynalazkami będą walczyli inni.

Człowieku, czy ty potrafisz czytać co napisałem? Rozmowa z tobą to jest jakieś kompletne nieporozumienie i totalna strata czasu. Przywołałem temat, w którym dyskutowaliśmy o TRANSMISJI i i jej wpływie na pomiary szumów bo upierałeś się wtedy, że obiektyw nie ma żadnego wpływu na wyniki pomiarów ani szumów ani dynamiki. Teraz twierdzisz, że jednak obiektyw ma wpływ na pomiar dynamiki. Zdecyduj się bo błądzisz w ciemności. Wystarczyło, że rzuciłem słowo TRANSMISJA i piszesz co wiesz na temat transmisji. Szkoda tylko, że nie na temat obecnej rozmowy.

Przywołujesz swoje rysunki i obliczenia:

link

To ja ci mówię podstaw sobie do tych obliczeń w miejsce dynamiki wejściowej 10EV dynamikę 20 EV albo 100 EV. Wyjdzie ci również 6 EV. To co próbujesz tutaj udowodnić to jest kompletna bzdura oderwana o rzeczywistości. Gdyby każdy obiektyw kompresował dynamikę do 6 EV to nie byłoby problemów ze zbyt małą dynamiką matrycy, nie byłoby konieczności stosowania techniki HDR i nie byłoby różnicy czy masz 12 bitowe RAW-y czy 14 bitowe.

Używasz wzoru:

C(f ) = (Vmax – Vmin) / (Vmax + Vmin)

nie wiedzą czego on dotyczy. Nie wiesz nawet co to jest funkcja MTF. MTF dla niskich częstotliwości zawsze jest równy 1 bo to jest z góry założona wartość. To jest poziom odniesienia służący do badania spadku kontrastu dla gęsto ułożonych par linii a nie do definiowania kontrastu obiektywu. Gdybyś choć trochę się orientował to wiedziałbyś, że wartości MTF nie mierzy się wprost. Jest ona wyznaczana w wyniku transformaty Fouriera i z góry zakłada się, że dla niskich częstotliwości MTF zawsze musi wynosić 100%. Wartość MTF=97% dotyczy spadku kontrastu dla gęsto ułożonych par linii (np. 10 lp/mm) a nie dla kontrastu całkowitego. Inny MTF będziesz miał dla par linii ułożonych z gęstością 10 lp/mm, inny dla 30 lp/mm a jeszcze inny dla pól tablicy testowych oddalonych od siebie o kilka milimetrów (piszę oczywiście o obrazie rzutowanym na matrycę). Ale ty oczywiście nie ogarniasz tego. Masz wyrywkową wiedzę i na jej podstawie tworzysz teorie nie zgadzające się w ogóle z doświadczeniami epirycznymi i zwykłą praktyką.

To było oczywiście do Pokoradlasztuki.

Grzenio
6 marca 2017, 12:25

Człowieku, czy ty potrafisz czytać co napisałem? Rozmowa z tobą to jest jakieś kompletne nieporozumienie i totalna strata czasu. Przywołałem temat, w którym dyskutowaliśmy o TRANSMISJI i i jej wpływie na pomiary szumów bo upierałeś się wtedy, że obiektyw nie ma żadnego wpływu na wyniki pomiarów ani szumów ani dynamiki.
-----------------------

nic sie nie zmienilo.

pomiary dynamiki nalezy dokonac tak , zeby optyka nie miala na nie wplywu - co oczywiscie sie robi.

Ja zwrocilem uwage , ze fotografujac klin optyczny pomiar dynamiki jest obarczony kolosalnym bledem. Ja wyznaczam dynamike bez uzycia klina optycznego.

Da sie to zrobic inaczej , tak ze optyka nie ma ZADNEGO ZNACZENIA.

Jezeli ktos robi pomiary nieprawidlowo np fotografujac klin i odczytujac niby przenoszony zakres - to w ten sposob nie mierzy sie zakresu tonalnego matrycy. - mozna wyciagnac bledne wnioski. Zakres tonalny moze byc znaczenie wiekszy niz przenoszony przez obiektyw zakres tonalny klina .

Ja nie pisze o tym, ze optyka ma wplyw na pomiar dynamiki , tylko ze jesli sie fotografuje klin to sie dostaje bledne wyniki nie uwzgledniajac MTF u.

Dyskusja byly wowczac o szumach .
Rowniez optyka nie ma wplywu na pomiar poziomu szumu , dlatego ze przypisuje okreslonemu poziomowi szarosci NA OBRAZIE , okreslony poziom szumu NA OBRAZIE. niezaleznie od tego jakim obiektywem osiagnalem okreslony poziom szarosci - nie ma znaczenia. Transmisja obiektywu nie ma znaczenia.

( wtedy dyskutowales , ze pomiar wewnetrzny nie jest w stanie uwzglednic trasnmisji obiektywu w okreslniu ekspozycji - co jest oczywista nieprawda)

gdybym przypisywal poziom szumu na obrazie okreslonej luminancji SCENY , to nalezalo by to tak zrobic , aby wykluczyc / uwzglednic wplyw optyki.
Ale nie w odniesieniu do poziomu szarosci obrazu.

W przypadko moich pomiarow to nie ma zadnego znaczenia.

wyniki pomiarow dla a99 wykazuja niby slabsza dynamike , niby wysokie szumy , baron dostaje spazmow , a w rzeczywistzosci jest to aparat o wprost rewelacyjnych wlasnosciach szumowych i znakomitej dynamice.

grzenio jesli chcesz dyskutowac to wplac jakas dowolna kwote jaka uwzasz za stosowan na jakis sierociniec. wowczas moge cos napisac. jestes bodaj jedynym ktory nie wie o co chodzi. Mnie szkoda czasu.

@Pokoradlasztuki:
"grzenio jesli chcesz dyskutowac to wplac jakas dowolna kwote jaka uwzasz za stosowan na jakis sierociniec. wowczas moge cos napisac"

Wpłacam co roku. Mamy nawet w pracy fundację. A czytać tego co piszesz nie mam ochoty bo zupełnie nie ogarniasz tematu. Przestanę w ogóle czytać to co piszesz a z tego co widzę to byłem chyba jedyną osobą, która czytała twoje wypociny. Innym się już dawno nie chce.

baron13
"@MaciekKwarciak: Jeśli interesuje Cię moja prywatna opinia i prywatne doznania w kontaktach z aparatami z EVF to już ją wiele razy przytaczałem..."

Ale baron, konkretnie, model aparatu + obiektyw?

Ale wojna. :) Wytrwali na polu bitwy.
------------------------------
Pokoradlasztuki 39
PDamian 29
baron13 21
MaciekKwarciak 18
Grzenio 17
Szabla 10
druid 10
ryszardo 9
mate 9
Wywoływacz 8
Posłaniecprawdy 8
Tee2000 7
Soniak10 6
MaciekNorth 6
focjusz 6
ciszy 6

--------------------------------
E N D OF FILE
--------------------------------

Widzę, że niektórzy mają szanse na nominacje oficerskie i stanowiska w Wojskach Obrony Terytorialnej
...zamiast A7-emek.

@grzenio:

Uzywasz wzoru:

"C(f ) = (Vmax – Vmin) / (Vmax + Vmin)

nie wiedza czego on dotyczy. Nie wiesz nawet co to jest funkcja MTF. MTF dla niskich czestotliwosci zawsze jest równy 1 bo to jest z góry zalozona wartosc. To jest poziom odniesienia sluzacy do badania spadku kontrastu dla gesto ulozonych par linii a nie do definiowania kontrastu obiektywu."
-----------------------------------------------------------------------------------------

co za bzdura !!!!!!

Grzenio , zwyczajnie zgadujesz i improwizujesz na uzytek postu. lapiesz sie juz brzytwy.

to jest definicja kontrastu w optyce - ogolna definicja.

Sama definicja kontrastu to jeszcze nie MTF ani TF

zabierasz glos i starasz sie wyjasnic cos czego nie rozumiesz .

wiec ustosunkuje sie do tego gdyz to wazne.

po kolei:

jeszcze raz linki do rysuneczku 1:

link

zauwaz , ze napisalem (M)TF

dlatego, ze to nie musi byc funkcja modulowana ,
uzywam pojec w poprzednich postach funkcja przenoszenia kontrastu
samego skrotu MTF uzywam w sensie CTF ( Contrast transfer function) -gdyz MTF jest on zrozumialy - to niczego nie zmienia ,podaje tak dla wyjasnienia.

CTF, MTF obiektywu NIGDY nie jest rowne 1 !!!!.

Dlatego napisalem , ze nalezaloby je wyznaczyc dla warunkow pomiarowych.
Dlatego napisalem , ze NIE mozna ich brac gotowych tablic , wykresow , danych fabrycznych.
Nalezy CTF wyznaczyc dla bardzo niskich czestosci - bedzie

Nalezy CTF wyznaczyc dla bardzo niskich czestosci - bedzie

upss nie przechodzi

link

Aparat bardzo interesujący, a portal przechodzi już chyba na dobre do historii z racji niezdolności do wykonania jego testu, dokonania obiektywnych porównań i ocen. To wygląda tak, jak gdyby portal motoryzacyjny zabierał się za test samochodu sportowego według kryteriów przewidzianych dla ciężarówek.

Nie przejmujmy się krytyką i lipnym testem. Fotki robione przez tych, co ten aparat już mają, samo mówi za siebie. Ja niedługo też wrzucę tu kilka fotek ;) Kiedyś były dyskusje, że cyfrówki nie wyprą analogowych aparatów i co ? Mało kto teraz używa co innego niż cyfrówki :)

@Pokoradlasztuki, teoretyzujesz i podajesz wartości wyssane z palca. Podaj jakieś rzetelne źródło informacji bo to co piszesz nie zgadza się z praktyką. Owszem kontrast obiektywu ma wpływ na przenoszoną dynamikę ale nie jest to aż tak duży wpływ jak podajesz. Gdyby tak było to wystarczyłoby używać słabego obiektywu i nie byłoby problemu ze zbyt małą dynamiką matrycy, nie byłoby konieczności stosowania techniki HDR a RAW-y nie musiałyby być 14 bitowe tylko wystarczyły 8 bitowe. Dobre obiektywy przenoszą znacznie większą dynamikę niż jest w stanie obsłużyć matryca. Łatwo się o tym przekonać fotografując w słoneczny dzień pod słońce. Spadek kontrastu owszem jest wtedy zauważalny ale słońce jest wtedy przepalone o wiele EV. Określając ile jest stopni EV od obrazu słońca do obrazu w cieniach można łatwo określić jaką dynamikę przenosi obiektyw i ręczę, że będzie to znacznie więcej niż 6 EV. Wartość MTF=97% to jest realna wartość MTF ale dla obrazu par linii o gęstości 10 lp/mm a nie dla całkowitego kontrastu obiektywu.

Całkowity kontrast obiektywu owszem jest mniejszy od 1 ale MTF to nie jest całkowity kontrast. MTF jaki oblicza Imatest jest wyznaczany w wyniku transformacji Fouriera i przyjmuje się taką stałą podczas obliczania tej transformaty aby MTF dla niskich częstotliwości wynosił 1. To jest tak zwana "normalizacja", jeśli ci coś to słowo mówi. A jak poczytasz dokumentację Imatesta to bez trudu dowiesz, się że do wyznaczania funkcji MTF obiektywów używa się tablic testowych z kontrastem 4:1 (dawniej Imatest używał tablic z kontrastem 10:1 ale nowsze zalecenia są takie aby używać tablic o kontraście 4:1)
link

Do tego tablice testowe tak się fotografuje aby były mniej więcej po środku zakresu tonalnego matrycy. Odstęp między polami jasnymi i ciemnymi tablicy wynosi wtedy 2 EV. Nikt nie kalibruje jasności tych pól, Możesz wydrukować sobie taką tablicę testową na drukarce atramentowej i równie dobrze zmierzyć w oparciu o nią MTF obiektywu właśnie dla tego, że wartość MTF jest normalizowana tak aby dla niskich częstotliwości MTF był równy 1.

Ja pierniczę. Ciekawe czy oni pamiętają jeszcze o co się kłócą :D
Co więcej zdaje się, że i jeden i drugi uważa, że aparat jest całkiem niezły w przeciwieństwie do Barona ;)

Czytając te komentarze człowiek zapomina czy to ploty i ploteczki, test aparatu a może kącik oczytanych. To tylko test jakiegoś tam kolejnego aparatu a rozmowa zraz przejdzie na temat co było pierwsze kura czy jajko? A może kogut?

@dARTi, to wbrew pozorom bardzo istotna kwestia bo jeśli jest tak jak pisze @Pokoradlasztuki to podważa to cały sens tych testów wykonywanych przez optyczne bo z tego co można wyczytać w artykule "Jak testujemy lustrzanki cyfrowe" link to procedura mierzenia dynamiki tonalnej polega właśnie na fotografowaniu wzorników Kodak Q14 oraz Stouffer T4110 a jeśli jest mowa o "fotografowaniu" to jest używany do tego jakiś obiektyw. Jeśli poszczególne korpusy są testowane z innymi obiektywami, różniących się kontrastem, to takie porównywanie aparatów nie ma wtedy większego sensu.

A miało kiedyś?

Cześć dziewczyny.
Co słychać?

Problem w tym, że pomiar rozdzielczości za pomocą spadku kontrastu nie ma nic wspólnego za jakąś hipotetyczną dynamiką obiektywu. Chciało by się powiedzieć rany boskie, pomieszanie z poplątaniem. Proponuję przyjąć do wiadomości, że Pokoradlasztuki dla sztuki jest jaki każdy widzi i przestać się zajmować przekonywaniem jego. Jest zjawisko zwane niepowodzeniem dydaktycznym no i trudno. Kto nie chce niech nie wierzy w wzorniki, światłomierze i inne fotograficzne opowieści, jego problem, jego zdjęcia :-)

@Szabla, ale skoro Optyczni w testach porównują zmierzoną dynamikę jednego aparatu do drugiego i przyznają za to jakieś tam punkty to według testerów ma to sens. Szkoda, że pomijają tutaj wpływ kontrastu obiektywu na wynik tych pomiarów skoro według @Pokorydlasztuki ma on aż tak duży wpływ.

@baron13, no nie jest tak, że to jest poplątanie z pomieszaniem. Kontrast obiektywu na pewno ma wpływ na ograniczenie dynamiki. Nawet był kiedyś artykuł o specjalnej czarnej farbie dla NASA wykonanej z nanorurek, która miała za zadanie pochłaniać światło odbijane od wewnętrznych ścianek obiektywu bo światło to powodowało spadek kontrastu i uniemożliwiało zaobserwowanie ciemniejszych obiektów jak np. planety w pobliżu jasnych gwiazd. Także to co pisze @Pokoradlasztuki ma jakiś tam sens tylko moim zdaniem nie należy brać wartości kontrastu równej 97% bo to jest raczej wartość osiągana dla par linii z gęstością 10 lp/mm a nie dla kontrastu całkowitego. Nie wiem ile wynosi kontrast dla niższych gęstości linii ale zdecydowanie musi być to więcej niż 97% bo inaczej obiektyw rzeczywiście limitowałby dynamikę do tych 6 EV. W materiałach Zeissa jest to opisane:

link

Jest tam to o czym pisze @Pokoradlasztuki i tu należy zwrócić mu honor. Jednak moim zdaniem błędem w jego wywodzie jest to, że przyjmuje wartość dla kontrastu równą 97%. Moim zdaniem będzie to wartość bliższa 99,95% ale tu strzelam bo nie znam pomiarów na ten temat.

Z podlinkowanego źródła:

"Incidentally, this is why the datasheets
of films always also gave the resolving
power for the low contrast of 1:1.6. The
resolution figures for the contrast of
1:1000 can only be measured using
contact exposure. For the finest
structures (i.e. very high spatial
frequencies), no lens in the world is
capable of producing a contrast of ten
aperture stops. Estimating the amount
of information of film images based on
this higher resolution value is thus too
optimistic."

Grzenio
7 marca 2017, 16:54

Calkowity kontrast obiektywu owszem jest mniejszy od 1 ale MTF to nie jest calkowity kontrast. MTF jaki oblicza Imatest jest wyznaczany w wyniku transformacji Fouriera i przyjmuje sie taka stala podczas obliczania tej transformaty aby MTF dla niskich czestotliwosci wynosil 1. Grzenio
-------------------------------------------------------------------------------------

wypisujesz straszne bzdury , ktore wynikaja z tego , ze nie rozumiesz istoty zagadniania. Myslisz internetem

zupelnie niepotrzebnie przywolujesz imatest - to nie ma z tym nic , ale to nic wspolnego. Co dokladnie i jak jest tam mierzone to muslabym pisac znowu ze 4 strony.

najwazniejsze jest zrozumiec istote zagadnienia.

definicje kontrastu znasz:

K = (dmax-dmin)/(dmax+dmin)

funkcja przenoszenia kontrastu to :

kontrast po przejsciu przez obiektyw./kontrast przed obiektywem

to jest klucz do zrozumienia.

( o zadnej sinusoidzie nie musicz cokolwiek wiedziec , to jest obciazenie umyslu jak widac dla Ciebie)

ten iloraz nigdy nie jest =1 , dlatego ze wystpuje dyfrakcja a obiektyw nie jest idelanie korygowany.

jesli uwazasz ze istnieja obiektywy o CTF / MTF = 1 to zachowaj to dla siebie , zeby sie nie osmieszyc , bo to znaczy ze uwazasz , ze nie istnieje dyfrakcja.

jesli sygnal pomiarowy padajacy na obiektyw poddasz modulacji sinusoidalnej , to wowczas mowimy o funkcji przenoszenia modulacji - gdyz w optyce tak mierzony kontrast nazywa sie modulacja . To nie ma zadnego wpylwu na wyniki pomiaru , czy wlasnosci optyki.

Dla pomierzonych wlasnosci CTF lub MTF nie mozna robic zadnej normalizacji , nie mnozy sie uzyskanej MTF prze jakis czynnik , po to zeby dostac MTF = 1.


Problem polega na tym , ze owszem mozna fotografowac klin optyczny dowolnym obiektywem , ale rozpietosc tonalna obrazu tego klina ulega kompresji. Zamiast np 16 EV w naturzey obiektyw jest w stanie przenisc tylko 8 EV . w ten sposob nie mozna wyznaczyc rozpietosci tonalnej matrycy.

Moznaby jeszcze tak uzyskane wyniki miedzy soba porownywac w sensie lepszy / gorszy bez okreslania EV , ale tylko wowczas gdyby stosowano te sama optyke, Jesli stosuje sie do roznych pomiarow rozne obiektywy o roznym MTF to wynikii sa nieporownywalne. Ja to widze w optyczne od dawna - nie moje piwo. Ale skoro padlo tykle spostrzezen ze przy pomiarze a99II " cos nie tak " - to przy tej okazji zwarcam na to uwage.

Dynamika matrycy nie ma nic wspólnego z obiektywem. A to jak mierzymy i że mierzymy z użyciem obiektywu wynika z tego, że metoda daje użyteczne wyniki. Podobnie pomiar rozdzielczości obiektywu za pomocą aparatu cyfrowego z matrycą, która daje rozdzielczość często wyraźnie mniejszą od rozdzielczości obiektywu mierzonej dla zaniku linii a nie dla spadku kontrastu daje użyteczne wyniki, ale są one zafałszowane i tym razem wyraźnie w stosunku do pomiaru dynamiki za pomocą fotografowania wzorników. Otóż po pierwsze: obiektyw w żaden sposób nie może ograniczyć dynamiki ilości światła docierającego do matrycy. Bo jak się założy na niego kapturek, to będzie zero. A jak się zdejmie to coś będzie chyba, że soczewki są z bakelitu. No i coś przez zero, zawsze da nieskończoność. Przy czym nie chciałbym się wdawać dyskusje, jak dobrze tłumi światło kapturek (choć można pokazać, że nie ma żadnej reakcji na zmiany światła zewnętrznego). Możemy zakładać dla pewności ten kapturek w kopalni węgla.
Dynamika to jest dla nas zakres natężeń światła w którym matryca reaguje na jego zmiany. Można by zdjąć obiektyw , świecić na matrycę bezpośrednio i sprawdzać, czy reaguje na ściemnianie, ale wystarczy, dość istotne słówko, wystarczy sfotografować jakiś wzornik. Oczywiście obiektyw rozprasza światło. Co oznacza, że jak skierujemy lupę na słońce i ustawimy przy wypiętych portkach kolegi , to wokół słońca jest jasna areola, aliści tyłek przypiecze jedynie obraz słońca. A lupa jest bardzo marnym obiektywem. W odległosci kilku milimetrów od obrazu słońca nie ma już śladu po blasku, co można zauważyć, jak się zasłoni ognisko. Oznacza to tyle, że jako-tako wykonana optyka jest w stanie przenieść ogromne różnice jasności. Kontrast maleje ale LOKALNIE. Bardzo lokalnie, bo przy 10 liniach na milimetr, ciężko zauważyć różnice, a jak daleko na matrycy będą od siebie poszczególne pola jasności zależy od badającego urządzenie. Oczywiście, że jeśli odsunie się od wzornika za daleko, to wynik pomiaru zdominuje ograniczona rozdzielczość obiektywu, Ale wystarczy się zbliżyć. No i wówczas może doprowadzić do tego, że dwa pola zajmą całe pole widzenia.
Cała sprawa w tym, że przy pewnej odległości pomiędzy polami możemy sobie bardzo spokojnie podarować spadek kontrastu. Dlatego, że obiektywy są budowane właśnie tak, żeby uzyskać największą rozdzielczość walczy się o to by rozmycie obrazu i spowodowanym nim spadek kontrastu zanikały na jak najmniejszych odległościach. Z pomiarem dynamiki nie ma problemu tym bardziej, że gdyby się okazało, że jak napisałem wyżej, pola są za blisko i wpływają na siebie, to zawsze można się przysunąć. Ale nie robi się tego bo wiadomo na jakich odległościach ten pływ można pominąć. Dlatego cała sprawa jest kompletnym pomieszaniem, z poplątaniem. Można by się ewentualnie spierać, jakie warunki pomiaru są bezpieczna, ale innych problemów nie ma. Owszem, są problemy z pomiarem rozdzielczości, ale to zupełnie inna para kaloszy.

link

Jest tam to o czym pisze @Pokoradlasztuki i tu należy zwrócić mu honor. Jednak moim zdaniem błędem w jego wywodzie jest to, że przyjmuje wartość dla kontrastu równą 97%. Moim zdaniem będzie to wartość bliższa 99,95% ale tu strzelam bo nie znam pomiarów na ten temat.
-------------------------------------------------------


grzenio jeszcz raz ten rysunek

link

wyliczylem dla mtf/CTF = 0,995

nawet w tym wypadku , obiektyw o tak wysokim MTF jest w stanie przenies ok 8,5 EV , kompresja wynosi ponad 40%.

ale tym razem poszlo szybko - potrzebowales 3 dni zeby sie przekonac , co najgorsze nie doszedles sam do tego , tylko musiales sie wspierac jakimis linkami. Szumow to do dzisiaj jeszcze nie qmasz , ale moze znajdzies odpowiedni link.

to jest to, co mnie w ogole przeraza , ludzie przestaja myslec samodzielnie , zaczynaja myslec internetem. Zaczynaja wierzyc w to co wielokrotnie zostalo w internecie powtarzane.Nie ma znaczenie czy jest to sluszne , czy nie.

Moja kolezanka , zreszta bardzo zamozna kobieta , odnosi potezne sukcesy w biznesie uwaza , ze prawda jest wszystko to , co przynosi zysk. Tzn tego nigdy nie powiedziala , ale ja z jej pogladow wyciagam taki wniosek.

Prawda zaczyna byc to , o czym ludzie mysla , ze jest prawda.
Nie wiem czy zeby przetrwac to trzeba sie dostosowac do masy , czy jednak zachowac odrebnosc myslenia ?

baron13
8 marca 2017, 08:17

Dynamika matrycy nie ma nic wspólnego z obiektywem
-------------------------------------------------------------------------

tak jest nie ma nic wspolnego

ale jesli chcesz ja wyznaczyc fotografujac klin optyczny , to sie nie da w ten sposob.
nie chodzi o zaleznosc dynamiki od optyki , a o metode jej wyznaczania.

@Pokoradlasztuki: Łatwo się przekonać, że trelisz morelisz, gdy się robi zdjęcia hdr. jak się uprzesz, to na jednej fotce możesz mieć i wnętrze korytarza i wyraźną tarczę słoneczną. jak wyżej napisałem, jak wsadzisz na uszy patyczki i będziesz gadał do pigwy na sznurku, to mimo, że nawet będzisz gadał prawie jak kontrolor lotów, samoloty nie przylecą i coca-coli nie przwioża :-)

baronie

nie wiem czy ktokowiek tutaj bierze Twoje wypowiedzi na tematy techniczne serio.
zwyczajnie piszesz tak co slina na jeszyk przynieswie


zrobmy prosty eksperyment myslowy.

mamy dwa zrodla swiatla oddalone od siebie , ktrych swiatlo pada na obiektyw.

powiedzmy ze te swiatla maja intensywnosc I1= 1000 , I2=100

kontrast takiej sceny wynosi : 900/1100 =0,81 ; K=0,81

po przejsciu przez obiektyw powiedzmy obiektyw ma transmisje 0,9 mamy intensywnosci:
I1 = 900 , I2 = 90 ;
kontrast obrazu wynosi 810/990 = 0,81 ; K1 = 0,81

CTF= K1/K = 0,81/0,81 = 1

Taki obiektyw o mtf 1 nie zaburzy nam stalej klina , nie ma wplywu na przenoszenie kontrastu ,
Slowem Transmisja nie ma wplywu ani na kontrast , ( dodam dla grzenia ani na szum)


ale w obiektywie rzeczywistym dochodzi wewnatrz obiektywu do jakiejs tam dyfuzji swiatla , rozproszenia , jest dyfrakcja , bledy korekty. Dla takiego obiektywu dostaniemy na wyjsciu jasnosci przykladowo : I1= 850 , I2=95
Kontrast po stronie obrazowej K1=755/945 = 0,799

CTF (MTF) tego obiektywu = 0,799/0,81=0,99

taki obiektyw jak to wyliczylem na wykresie ktorego link podalem wyzej moze przeniesc co najwyzej ok 7,7 EV. Nawet jesli scena mialaby rozpietosc 16 EV , zostanie ona skomprymowana do ok 7,7 EV . Oznacza to ze na matryce rzucasz klin pomiarowy nie 16 ev jak sadzisz lecz 7,7 EV.

matryca moze miec duza wiekszy zakres tonalny , tego w ten sposob nie sprawdzisz.

przyklad u z HDR to taka luzna beletrystyka , bez zwiazku z sytuacja.

Prawda też taka, że mając taką sceną o której napisał Baron (dla ułatwienia ze słońcem zachodzącym bo jednak rozpiętość musi być ograniczona) to zakładając nowego zeissa można się pokusić o upchnięcie całej rozpiętości na jednym zdjęciu a zakładając samyanga bez HDRa nie ma co startować. Jak się to ma do przedmiotu dyskusji nie jestem pewien jednak różnice w obiektywach w tym względzie są DRAMATYCZNE. To, że dobry obiektyw daje duuużo większy mikrokontrast to pewne. Kontrast ogólny też jest dużo lepszy niekoniecznie mając mocne źródło w kadrze. Bo mając to źródło światła w kadrze to w ogóle nie ma o czym gadać..
A, że pomiarów dokonuje się za pomocą pojedynczych zdjęć a nie HDR'ów to może faktycznie szkło ma znaczenie. To co da się wyciągnąć z pojedynczego zdjęcia zrobionego pod słońce Samyangiem kompletnie nijak się nie ma do togo co nawet bez obróbki dostajesz z Zeissa.

prawda jest taka ze kazdy obiektyw jesli jest lepszy to jest ... lepszy.

rzecz nie w tym

zwracam uwage tylko na metodyke pomiarow zakresu tonalnego matrycy.

gdyby MTF bylo wieksze od 1 , tez pomiary nie bylyby prawidlowe.

nalezy wybrac taka metode , ktora uniezaleznia nas od jakosci optyki - przyklad podalem pare postow wczesniej w linku .

@Pokoradlasztuki
po przejsciu przez obiektyw powiedzmy obiektyw ma transmisje 0,9 mamy intensywnosci:
I1 = 900 , I2 = 90 ;
kontrast obrazu wynosi 810/990 = 0,81 ; K1 = 0,81
Tia... Nawet dobrze :-) Tym sposobem wykazałeś, że strony równania można pomnożć przez tę samą liczbę :-) No proszę... Pokombinujesz jeszcze trochę, dojdziesz do jeszcze innych fascynujących zasad matematyki :-)
Na takim poziomie dyskutujemy. porypał si Ci lokalny spadek kontrastu związany z ograniczoną zdolnością rozdzielczą obiektywu, z kontrastem globalnym. To jak wyjaśnisz te swoje 7,7 EV w sytuacji gdy aby zrobić bardziej kontrastową scenę muszę strzelić prawdziwego hdr-a?

"baron13 8 marca 2017, 12:06
...To jak wyjaśnisz te swoje 7,7 EV w sytuacji gdy aby zrobić bardziej kontrastową scenę muszę strzelić prawdziwego hdr-a?"

Ja się nie znam na tych wzorach, ale czy nie mam racji, że baron13 ma odpowiedź na swoje pytanie w poprzednich postach Pokoradlasztuki? Może dlatego trzeba strzelać hdr'a, bo obiektyw może ograniczać zakres tonalny matrycy i zdjęcie musi się składać z kilku przediałów EV, czyli kilku zdjęć (tak po mojemu)?
Zgadłem?

...oczywiście nie tylko obiektyw może ograniczać, matryca także.

"...zdjęcie musi się składać z kilku przediałów EV, czyli kilku zdjęć (tak po mojemu)?"

Czyli przy zakresie tonalnym sceny 16 EV zdjęcia byłyby np. z przedziałów 2-5, 6-10, 11-16 EV, ...czysto teoretycznie.

@mrawi: gdyby Pokoradlasztuki choć raz użyć światłomierza w aparacie w świadomy sposób, to by zauważył, że obiektyw praktycznie nie wpływa na dynamikę sceny. Ja, niestety, od lat posługiwałem się róznymi światłomierzami i od lat ćwiczę problem zmieszczenia foci w zakresie tonalnym i wiem bardzo dobrze, że np jeśli zmierzę zewnętrznym światłomierzem punktowym rózne miejsca i wyjdzie mi rozpiętość 14 EV to identyczny wynik da mi pomiar punktowy światła w aparacie. Powtarzam, Pokora papuguje pewne zachowania i zlepiło mu się że w obiektywie następuje spadek kontrastu przy pomiarze rozdzielczości z kontrastem "w ogóle". Tymczasem kontrast pomiedzy miejscami odległymi na matrycy fufu powiedzmy o dwa milimetry może być olbrzymi, 20 EV spokojnie. Spadek następi w bezpośrednim otoczeniu jasnego miejsca ale tu muwimy o ułamkach milimetra dla fufu.
link
Masz przykład strzał prosto w słońce, Inny
link
Nawet jeśli słońce jest rozmazane, bo np jest rozproszenie na matrycy, bo faktycznie jest rozpraszanie światła na obiektywie, to przy dynamice od jasności słońca do jasności światła rozproszonego (widać okna na nieoświetlonej ścianie gmachu Uniwersytetu) obraz jest już czytelny. Moglibyśmy odczytać wartości z wzornika.

Juz wyjasniam

najpierw rysuneczek - on sie odnosi do pomiaru zakresu tonalnego matrycy.
kontrast zmniejszylem suwakiem kontrastu w PS.


link


Baron popelnia blad myslowy.

nie ulega obcieciu zakres tonalny lecz ulega kompresji.

Np jesli mamy scene od ev ( bezwzglende )= 1 do 40 ev (bezwzgledne) czyli zakres 39 ev (wzgledny ) , to nie jest tak ze dla obiektywu , ktory przenosi 7 ev zostaje przekazane tylko np zakres 20 - 27 ev. Moze zostac przeniesiony caly zakres 39 ev , ale po stronie wyjscia ma on rozpietosc 7 ev - podlega kompresji.
to sie nie nadaje do powmiaru rozpietosci tonalnej matrycy

jesli mamy klin 40 stopniowy , to zarowno obiektyw lepszy jak i gorszy przeniosa te 40 stopni , ale po stronie wyjscia beda one mialy rozna rozpietosc tonalna.
to sie nie nadaje do okreslenia rozpietosci tonalnej matrycy.

Z jednego obiektywu te 40 stopni oznaczaja np 9 ev a z drugiego 8,5 - na tej samej matrycy.

Jak to jest z tym hdr to moze przy okazji napisze , to jest strasznie absorbujace pisanie takich postow.

"baron13 8 marca 2017, 15:55
link
Masz przykład strzał prosto w słońce, Inny
link"

Tylko teraz pytanie jaka jest rozpiętość tonalna tych zdjęć? Więcej niż 9 EV, a może mniej?

Polecam taki eksperyment: nauczyć się używać punktowego trybu pomiaru światła. Wypisuje cie kochani fotopstrycy takie banialuki, ponieważ nie umiecie tego :-) Rozmawiamy na poziomie majstrów, którzy właśnie częściowo nauczyli się przekształcania równań, a jak słychać z domysłów do tej pory fotografowali wyłącznie na zielonym i nie zauważyli co im aparat ustawił. gdybyście raz uważnie popatrzyli tam, na dół wyświetlacza (no tak to pokazują lustrzanki...) albo gdybyście poczytali exify. No ale ich nie rozumiecie.
link
Dlaczego dobrze wiedzieć jak to naprawdę jest z dynamiką? Ano był taki gość, Ansel Adams
link
Wymyślił system strefowy :-)
link
Po co jest korekcja ekspozycji? Bynajmniej nie należy jej używać tak, jak sugeruje wiele poradników dla żółtodziobów. Że jak chcemy jaśniej, to ustawiamy na "+". Po pierwsze: nie dla pomiaru matrycowego, czy innego oprócz punktowego. Otóż w tzw trudnym świetle ustawiamy pomiar punktowy. Musimy zdecydować które elementy sceny jak powinny zostać naświetlone, w jakiej strefie się znaleźć. Decydujemy, na który element sceny zostanie ustawiony punkt pomiaru światła i korygujemy ekspozycje tak, by znalazł się w odpowiedniej strefie. Np jeśli niebo ma być jasne, to dajemy na +2EV. A tak przy okazji, można się przekonać wprost, że dynamika światła docierającego do obiektywu zmienia się często o 20 lub więcej EV. Jeśli nie fotografuje się nie tylko na zielonym.

Dla ścisłości: dynamika światła docierającego do matrycy lub filmu. Powiem jeszcze tyle, że nie wiem przy czym bardziej opadają rączki, czy przy odkryciach, że równanie można mnożyć stronami, czy przy dyskusji, jaka jest dynamika światła docierającego przez obiektyw do matrycy czy filmu. Ktoś, kto nie obserwował wskazań światłomierza, ustawień aparatu podczas robienia zdjęć i ktoś, kto nigdy nie zadał sobie pytania jakie one być powinny by dostać co trzeba na zdjęciu, tylko ktoś taki może wymyślać takie historie. Tylko ktoś bezmyślnie cisnący spust migawki, kto nigdy nie używał światłomierza może nie zdawać sobie sprawy z tego podstawowego w fotografii kłopotu, który polega na tym właśnie, że dynamika scen zazwyczaj znacznie przekracza dynamikę i matryc i filmów. Czy wy mieliście jakiś aparat w ogóle w rękach, czy szpanujecie komórkami?

@Pokoradlasztuki:
"Dla pomierzonych wlasnosci CTF lub MTF nie mozna robic zadnej normalizacji , nie mnozy sie uzyskanej MTF prze jakis czynnik , po to zeby dostac MTF = 1."

Ależ oczywiście, że się normalizuje:

"MTF(f) = 100% C(f) / C(0) This normalizes MTF to 100% at low spatial frequencies

To normalize MTF at low spatial frequencies, test chart must have a low frequency reference. This is satisfied by the large light and dark areas in slanted-edges and also by features in most of the other patterns used by Imatest, but it is not satisfied by lines and grids, which is why there aren’t used for Imatest MTF analysis."

link (zielona ramka)

Gdyby się nie normalizowało to trzeba by było znać dokładne wartości kontrastu tablicy testowej aby móc prawidłowo zmierzyć wartość MTF a nie jest to konieczne bo nie ma to dużego wpływu na wyznaczanie funkcji MTF. A nie ma wpływu właśnie dla tego, że dla niskich częstotliwości kontrast jest tylko nieznacznie mniejszy od 1 i nie jest to na pewno wartość rzędu 97%. Ale ty oczywiście wiesz lepiej od twórców Imatestu.

Wypociłeś rysuneczek i obliczenia:

link

Wciskasz nam tutaj, że MTF wynosi 97% i przez to obiektyw nie jest w stanie przenieść dynamiki większej niż 5,94 EV. Słyszałeś, że dzwonią ale nie wiesz w którym kościele. Przywołujesz wartość MTF wyznaczaną dla par linii o gęstości 10 lp/mm. Wiesz jaka jest odległość między obrazami takich linii na matrycy? Łatwo obliczyć: 1mm /20 linii = 50um. Wiesz ile to jest 50 mikrometrów? To mniej więcej grubość włosa ludzkiego. To teraz zrób sobie zdjęcie tablicy testowej z klinem i policz jaka jest odległość obrazów sąsiednich pól tej tablicy.

"Problem polega na tym , ze owszem mozna fotografowac klin optyczny dowolnym obiektywem , ale rozpietosc tonalna obrazu tego klina ulega kompresji. Zamiast np 16 EV w naturzey obiektyw jest w stanie przenisc tylko 8 EV . w ten sposob nie mozna wyznaczyc rozpietosci tonalnej matrycy."

Bredzisz. Podaj wiarygodne źródło danych np. parametry obiektywu pomierzone przez producenta, które by to potwierdzały. Bez podania wiarygodnego źródła informacji to jest to tylko twoje teoretyzowanie. Równie dobrze możesz nam wmawiać, że mrówka waży 100 kg. Już byś sobie chociaż wstydu oszczędził bo to, że ty masz problem ze zrozumieniem prostych rzeczy to nie znaczy, że ludzie którzy czytają twoje posty mają taki sam problem z myśleniem.

"to jest to, co mnie w ogole przeraza , ludzie przestaja myslec samodzielnie , zaczynaja myslec internetem. Zaczynaja wierzyc w to co wielokrotnie zostalo w internecie powtarzane.Nie ma znaczenie czy jest to sluszne , czy nie. "

No popatrz, dokładnie wypisz wymaluj twój przypadek. Naprawdę radzę, poeksperymentuj, policz sobie czy te wartości mają sens, sprawdź czy ma to potwierdzenie w praktyce i dopiero później pisz a oszczędzisz sobie sporo wstydu.

@Grzenio: Jak się robi zdjęcia i sie patrzy co ustawia aparat, albo samemu się go przestawia to się takie rzeczy po prostu WIE. Rozpiętości tonalne scen siedzą w głowie fotografa i on już WIE, zanim podniesie aparat, co się da sfotografować, a co nie. Prosty przykład: lampka stojaca na stole, biurku w pokoju. Rozpiętość tonalna pomiędzy lampką, a cieniem pod biurkiem lekko sięgnie 14-16 EV. Co łatwo poznać po tym jak trzeba ustwić aparat, aby lampka nie była przepalona i jak go ustawić, zeby było widać cokolwiek pod biurkiem. Rozpiętość tonalna pomiedzy Księżycem na nocnym niebie, a tym niebem lekko sięga 20 EV i ogranicza ją nie obiektyw, ale stan nieba. Jeśli jest czyste i w poblizu nie ma świateł to da się pojechać z dyanamika dalej w tym sensie, że zobaczymy więcej gwiazd na niebie. A Księżyc fotografujemy zgodnie z regułą f/16, przy czym z reguły się go prześwietla ~1,5 EV, czy ktoś wie dlaczego?

baron13
8 marca 2017, 22:17

A tak przy okazji, mozna sie przekonac wprost, ze dynamika swiatla docierajacego do obiektywu zmienia sie czesto o 20 lub wiecej EV. Jesli nie fotografuje sie nie tylko na zielonym.
----------------------------

baronie , kochany baronie (ufajmy, ze nie dojdzie z tego powodu do zamkniecia obrad ) ,
oswietlenie to nie kontrast - nalezy rozrozniac.
troche beletrystyki.
robisz zdjecie w ciemnej piwnicy - nie ma problemu - naswietlasz odpowiednio dlugo.
tym samym aparatem robisz zdjecie na slonecznej plazy - nie ma problemu - naswietlasz odpowiednio krotko. Swiatlomierz pokazuje, ze plaza jest o 16 ev jasniejsza
Ale sproboj zrobic w na jednym kadrze zdjecie tej ciemnej piwicy i jasnej plazy .
Powiesz - nie da sie , gdyz zakres tonalny takiej sceny jest wiekszy od zakresu tonalnego jaki moze przeniesc matryca . Zgoda , to prawda , ale nie do konca.
Rozpietosc tonalna takiej sceny bedzie rowniez obcinana przez optyke aparatu.

aby zrozumiec.

naklejasz na szybie w jakims odstepie ciemnoszare paski. naswietlasz tak , by te paski wyszly na zdjeciu odpowiednio ciemnoszaro.

szybe od tylu podswietlasz. Do kazdego kolejnego zdjecia zwiekszasz podswietlenie szyby od tylu ,Kazde zdjecie naswietlasz tak samo. Zwiekszajac oswietlenie od tylu zwiekszasz kontrast sceny. Od pewnej jasnosci oswietlenia zauwazysz , ze paski zostana odzorowane coraz jasniej - zaczyna sie kompresja. Powyzej pewnej granicy pojawia sie na granicy " wzery " swiatla. Obiektyw zaczyna obcianac nadmierny kontrast , nie jest go w stanie przeniesc. jesli dalej bedziemy rozjasniac tlo , w pewnym momencie paski w ogole nie zostana odwzorowane - mimo niezmiennej ekspozycji.

Wszyscy dobrze to znamy z doswiadczenia - chocby zdjecie pod slonce - slonce wychodzace zza przeszkody - np drzewa. Krawedzie drzewa sa " nadzarte " przez switalo. Kontrast sceny jest znacznie wiekszy od mozliwosci optyki.


To jest opis procesu mocno zaawansowanego, dla bardzo wysokich kontrastow. Dla niskich mtf , np rzedu 0,5 czyli czestosci parudzieseisiu par lini /mm kompresja kontrastu i obcinanie zakresu zaczyna sie juz dla kontrastu paru / kilku ev sceny. Dla mniejszych czestosci czyli wyzszych MTF zaczyna sie przy wyzszym kontrascie sceny , ale oczywiscie tez wystepuje.

( zdjecia lisci drzew na tle nieba)

tutaj wykres dla wysokich MTF czyli bardzo niskich czestosci.

link


Jesli fotografujac klin optyczny zmieniasz obiektywy , ktore moga miec rozne MTF , kompresja/obciecie zaczyna sie dla roznych kontrastow. Wynik pomiaru zakresu tonalnego w oparciu o liczbe przeniesionych pol klina moze byc rozny . Mimo tej samej matrycy dla obiektywow o roznym MTF moze zostac przeniesiona rozna liczba pol ( jakie jestesmy zauwazyc . problem zawsze pola granicznego - jest widczne czy nie? A jesli jest nawet widoczne ,Luminancja rozna od 0 lub 255 , to czy jest to w zakresie uzytecznym matrycy czy nie ? ) .

Zatem na wynik pomiaru zakresu tonalnego matrycy metoda odwzorowania klina ma jakis tam wplyw jakosc optyki. Wykres pokazuje ze roznice rzedu 0,5 ev lub moze nawet wiecej sa mozliwe .

A te 0,5 -1 ev wiecej lub mniej to kryterium czy uznac matryce za rekordowa , czy tylko dobra..

Zabieram glos jedynie w aspekcie wplywu optyki na wyznaczenie zakresu tonalnego matrycy . Trzeba rozrozniac pomiedzy kontrastem sceny a jej oswietleniem.

@baron13, ale mi nie musisz tego pisać. Dla mnie i dla każdego kto robi zdjęcia to są oczywiste rzeczy. To @Pokoradlasztuki twierdzi, że obiektywy kompresują dynamikę bardziej niż zakres dynamiki jaki rejestruje przeciętna matryca.

@Pokoradlasztuki, kiedy wreszcie dotrze do ciebie, że odległość między dwiema liniami, które są ułożone z gęstością 10 lp/mm jest rzędy wielkości mniejsza od odległości między polami tablicy testowej? To już nawet nie chodzi o odległość dwóch sąsiednich pól tablicy a odległość miedzy najjaśniejszym a najciemniejszym rejestrowanym polem bo te pola służą do wyznaczania dynamiki matrycy. To nie jest odległość 50um a raczej kilka-kilkanaście mm. Podłapałeś jakiś wzór ale aby go używać to trzeba najpierw rozumieć co się chce zmierzyć i trzeba użyć realnych wartości kontrastu a nie wydumanych. Większy wpływ na błąd pomiaru dynamiki na podstawie fotografowania klina będzie miało winietowanie obiektywu niż ten twój kontrast.

Czy jest tutaj lekarz?

@Pokoradlasztuki: Wyraźnie napisałem o rozpiętości tonalnej scen. Czyli w jednym kadrze. Jak nie w jednym, to nie ma żadnej sprawy. Nie sciemniaj więcej, że miałeś w rękach aparat fotograficzny, bo takie rzeczy wiedzą nawet bardzo początkujacy amatorzy. A to, czym dzownisz i kręcisz filmiki na faciozbooka, to się nazywa smarkfon i to nie jest aparat fotograficzny, chciałem uprzedzić na wszelki wypadek.

ja sie obawiam ze tego nikt nie zrozumial

jak to co napisalem w aspekcie pomiarow , ma sie do zdjec rzeczywistych?

moze przyklad:
robimy zdjecie w sloncu w plenerze osoby czytajacej gazete. Scena o duzym zakresie tonalnym. Wywolujemy prawidlowo jestesmy zadowoleni - zdjecie subiektywne jest bardzo ladne i prawidlowe.

Sprobujeme odczytac na zdjeciu text z gazety napisany malymi literkami.
Okaze sie , ze bedzie odwzorowany jakos szaro - jasniej niz orygfinal w gazecie, trudno czytelny ..
Text napisany wiekszymi literami - tytul itp - ten bedzie blizszy prawdzie , odwzorowany ciemniej.
Ten drobny text to fragmenty obrazu o wiekszej czestosci zmian kontrastu , kompresja nastapi wczesniej i bedzie wieksza. Duzy text to mniejsza czestosc , kompresja bedzie mniejsza. Na duzych powierzchniach , w ogole nie zauwazymy jakis nieprawidlowosci. Na jednym zdjeciu beda wystepowac elementy o roznej czestosci zmiany kontrastu i beda one roznie przenoszone przez obiektyw w zaleznosci od mtf dla tych czestosci.
to nie jest tak ze cale zdjecie jest komprymowane o staly czynnik.

przy fotografi ogolnej , nie musimy o tym w ogole wiedziec, ale inaczej jest , jesli za pomoca klina optycznego staramy sie wyzanaczyc zakres tonalny. Obraz rzucany przez obiektyw jest nieco inny (obraz klina ma inna stala optyczna ) niz oryginalny klin.

ciezko to sqmac , ale tak jest.

@Pokoradlasztuki,
"ciezko to sqmac , ale tak jest."

Mylisz się. To tylko tobie jest ciężko to skumać. Każdy kto się intreresował czym jest MTF rozumie to doskonale. Od lat optyczne zamieszczają wykresy: link i to o czym napisałeś podając przykład gazety jest oczywistą oczywistością. To ty masz problem ze zrozumieniem, że obraz pól tablicy testowej to nie jest obraz malutkich literek z drobnego druczku.

@Pokoradlasztuki: Qmamy, qmamy. :-) Wypowiada się gościu, który widział aparat fotograficzny na zdjęciu w swoim smarkfonie. Jeśli robis zdjęcie pokojui masz pomysł, że ma ono wyglądać, pi razy drzwi, jak oglądane gołym okiem, a na planie jest biurko z lampką, to aby było cokolwiek widaćpod tym biurkiem i abyś widział nieprzepaloną lampkę, ustawiasz aparat do kolejnych ujęć o jakieś 14 EV różnicy. To jest bezpośredni pomiar rozpiętości tonalnej sceny rzucanej przez obiektyw na matrycę. Co więcej to samo pokaże Ci światłomierz w dowolnym trybie pomiaru światła. No więc, smarkfon to nie aparat i gdybyś raz miał takie coś w ręku, to byś wiedział, że dynamika scen, to podstawowy problem i wynika to właśnie z tego, że obiektyw jej mierzalnie nie zmienia. Bojak ustwisz wedle swiatłomierza, to będzie dobrze. Do matrycy, czy filmu dociera taka amplituda natężeń światła, jaka jest na planie. I dlatego można fotografować klin. Swoją drogą, ilu tu na tym forum jest jeszcze takich, co udają, że mają aparaty i po co oni to robią ?!

baron13
9 marca 2017, 10:43

@Pokoradlasztuki: Wyraznie napisalem o rozpietosci tonalnej scen. Czyli w jednym kadrze. Jak nie w jednym, to nie ma zadnej sprawy. Nie sciemniaj wiecej, ze miales w rekach aparat
---------------------------------------

kompletnie nie wiesz o czym piszesz.

nie potrafisz napisac jednego postu bez osobistych uwag.
ja sie ogranicze do meritum.

zupelnie niepotrzebnie piszesz o HDR itd itp , to nie ma z tym nic , ale to nic wspolnego!

kontrast to roznica jasnosci , definicje kontrastu znamy

jesli mamy 2 miejsca o roznej jasnosci R i pomierzymy jakos ich roznice , to ich obraz po przejsciu przez obiektyw tez bedzie tez bedzie sie roznil jasnoscia miedzy soba R1
Jak ? tylko dla obiektywu o CTF roznica bedzie identyczna.

CTF to bedzie R1/R

poniewaz ctf ( MTF) obiektywu jest mniejsze od 1 wiec odleglosc R1 bedzie mniejsza od odleglosci R. Stala klina na obrazie jest inna od stalej kilna w rzeczywistosci jaka podaje producent i zalezy ona od CTF obiektywu.
Stala klina to nic innego jak roznica gestosci optycznej sasiednich pol = d

to ma znaczenie dla dokladnego wyznaczenia zakresu tonalnego matrycy przy uzyciu klina. Tyle chce powiedziec i nic innego nie mowie od pocztku.

opisywanie o HDR , scenie 20 EV nie ma z samym problemem nic do rzeczy. Znaczy ze nie rozumiesz o co chodzi.

odnosnie umiejetnosci naswietlania.
znalazlem Twoje zdjecie :

link

staralem sie znalezc podobny temat u siebie - przyklad:

link
link

chyba raczej powinienes unikac dawania porad jak nalezy prawidlowo naswietlac.
Pelna dyletancja baronie z Twojej strony.

@Pokoradlasztuki: Po pierwsze, skup się i postaraj zrozumieć, co to znaczy. Można dokonac bezpośredniego pomiaru ilosci fotonów docierających do różnych punktów matrycy podczas wykonywania zdjęcia. Po drugie, jak kto miał aparat w rękach, to wielokrotnie tego pomiaru dokonywał. Hdr, czy nie, łatwo się przekonać, że dynamika scen po przejściu przez obiektyw bardzo często jest za wielka, żeby zmieściła się w dynamice czegokolwiek co służy do rejestracji obrazu. Upierasz się przy banialukach, które świadczą o tym, że nigdy tego nie doświadczyłeś. Sugeruje to, że nie miałeś aparatu w ręce, bo kłopot z dynamiką sceny, tojedna z pierwszych rzeczy, na jakie się nadziewa fotograf. O ile jednak pamięć mnie nie myli smarkfony także wyświelają i zapisują dane ekspozycji. Nie zagladałeś? No więc zagladałeś czy nie zrozum, kto ma aparat nie raz dokonywał pomiaru dynamiki sceny, a kto ma światlomierz wie, że i światłomierzem i aparatem dostanie taki sam wynik pomiaru tej dynamiki. Co oznacza tyle, że wszelkie kombinacje o wpływie obiektywu, można między baj(t)ki wywalić. Symulujesz chłopie, żeś fotograf, nie wiem po co.

o CTF=1

baron13
9 marca 2017, 12:05

@Pokoradlasztuki: Po pierwsze, skup się i postaraj zrozumieć, co to znaczy. Można dokonac bezpośredniego pomiaru ilosci fotonów docierających do różnych punktów matrycy podczas wykonywania zdjęcia.
------------------------------------------------------------------------

to znaczy , ze jesli robi sie pomiar zakresu tonalnego matrycy przy uzyciu klina optycznego i obiektywow o roznym CTF/MTF to wyniki takich pomiarow sa dosyc frywolne i niekonieczne porownywalne wprost.
To znaczy , ze stosuje sie rozna miare, dlatego ze stala obrazu klina rzucanego na matryce zalezy od mtf / CTF obiektywu.

i wiecej nie chce powiedziec.

jesli bedzie temat hdr , fotonow , du.y maryni , to moze na ten temat tez cos napisze , na razie nie widze potrzeby..
Koncentruj sie baronie na temacie,.

@Pokoradlasztuki: Czyli ze skupiania się nic nie wyszło :-)

"baron13 9 marca 2017, 10:43
@Pokoradlasztuki: ...Nie sciemniaj więcej, że miałeś w rękach aparat fotograficzny, bo takie rzeczy wiedzą nawet bardzo początkujacy amatorzy. A to, czym dzownisz i kręcisz filmiki na faciozbooka, to się nazywa smarkfon i to nie jest aparat fotograficzny, chciałem uprzedzić na wszelki wypadek."
" baron13 9 marca 2017, 11:26
@Pokoradlasztuki: Qmamy, qmamy. :-) Wypowiada się gościu, który widział aparat fotograficzny na zdjęciu w swoim smarkfonie. ....Swoją drogą, ilu tu na tym forum jest jeszcze takich, co udają, że mają aparaty i po co oni to robią ?!"

Baron nie ośmieszaj się, akurat Pokoradlasztuki na poparcie swojej ogromnej wiedzy potrafi pokazać przykłady swoich zdjęć wykonanych perfekcyjnie. Wątpię by był wstanie wykonać je bez trzymania aparatu w ręku, a tylko aparatem w smartfonie. A jeśli nawet tylko wykonał je smartfonem :))) to tym bardziej należy się mu uznanie.

Pokoradlasztuki dla mnie nie jest w miarę jasne to, że
"Np jesli mamy scene od ev ( bezwzglende )= 1 do 40 ev (bezwzgledne) czyli zakres 39 ev (wzgledny ) , to nie jest tak ze dla obiektywu , ktory przenosi 7 ev zostaje przekazane tylko np zakres 20 - 27 ev. Moze zostac przeniesiony caly zakres 39 ev , ale po stronie wyjscia ma on rozpietosc 7 ev - podlega kompresji. "

Czyli np. cały zakres 39 EV jest przenoszony i poddany kompresji i na wyjściu jest np. 7 EV.
Jak to się przedstawia na przykładzie (zdjęciu)?

@Pokoradlasztuki,
"jesli bedzie temat hdr , fotonow , du.y maryni , to moze na ten temat tez cos napisze , na razie nie widze potrzeby..
Koncentruj sie baronie na temacie,."

Możesz sobie odpuścić referowanie tematu HDR bo tego też za pewne nie rozumiesz skoro twierdzisz, że to nie jest na temat. Konieczność stosowania techniki HDR przy scenach o dużej rozpiętości tonalnej jest wystarczającym dowodem empirycznym na to, że dynamika przenoszona przez obiektyw jest znacznie większa od dynamiki jaką jest w stanie zarejestrować matryca a nie na odwrót.

mrawi
9 marca 2017, 15:35

Pokoradlasztuki dla mnie nie jest w miarę jasne to, że
"Np jesli mamy scene od ev ( bezwzglende )= 1 do 40 ev (bezwzgledne) czyli zakres 39 ev (wzgledny ) , to nie jest tak ze dla obiektywu , ktory przenosi 7 ev zostaje przekazane tylko np zakres 20 - 27 ev. Moze zostac przeniesiony caly zakres 39 ev , ale po stronie wyjscia ma on rozpietosc 7 ev - podlega kompresji. "

Czyli np. cały zakres 39 EV jest przenoszony i poddany kompresji i na wyjściu jest np. 7 EV.
Jak to się przedstawia na przykładzie (zdjęciu)?
----------------------------------------------------------------------

mysle , ze dobrze wyjasnia to ten rysunek

link

z lewej strony tak wyglada rozklad jasnosci dla MTF=1 , powiedzmy ze skala to w EV .

rysunek z prawej strony to ten z lewej ale tak zgnieciony od gory wedlug ksztalu krzywej jak wczesniej przytaczalem na wykresach , dla jakiegos MTF mniejszego od 1. ( To nie jest dokladnie rysunek kontrastu lecz jasnosci , ale sens jest ten sam)

nie zostal obciety wskutek kompresji zakres z lewego rysunku powyzej czarnej kreski , lecz do niej skomprymowany. Ale jesli dokladnie sie przyjrzec to raz, ze spadl kontrast dlatego ze najwyzsza jasnosc na prawym rysunki jest troche mniejsza a dwa ze spadla tez troche rozdzieleczosc tonalna , rozroznialnosc tonow troche spadla. Musiala tez nieco wzrosc czern na samym dole.

ten nowy obraz z soczewki miesci sie" w starym" zakresie topnalnym , HDR nie jest z tego powodu potrzebny , spadl jednak kontrast i rozdzielczosc tonalna.

Obiektywy o nizszym MTF gubia wiecej tonow od obiektywow o wyzszym MTF.

Gdyby takiej kompresji poddac klin optyczny , wowczas jego stala tez ulegnie jakiejs tam zmianie.

to sobie tak mozna wyobrazic.

( To nie jest dokladnie rysunek kontrastu lecz jasnosci , ale sens jest ten sam)

upss, ta uwaga jak wyzej nie jest potrzebna

Czyli obraz po skomprymowaniu jest bardziej ubogi, mniej subtelny w tony, czyli spada rozdzielczość tonalna oraz ucierpiał kontrast. Sam to zauważyłem w przypadku dwóch obiektywów jakie miałem okazje używać, taira 11A 135/f2.8 i sonnara 135/f3.5. Sonnar wykazał się znacznie lepszym kontrastem, ...widać gołym okiem.
Pokoradlasztuki czeka mnie sporo mozolnej pracy, muszę Twoje posty z różnych tematów zarchiwizować sobie na dysku. Po prostu odpowiedzi na najważniejsze pytania podajesz jak na tacy.
Jeśli masz 100 % racji to optyczne czeka jeszcze większy wysiłek :)).

tutaj narysowalem jeszcze jak to jest w przypadku pomiaru rozdzielczosci matrycy za pomoca klina optycznego. Analogiczna komprecja dla MTF mniejsze od jeden jak na linku wczesniej . Mozna sie latwo pomylic liczac ilosc przeniesionych pol i odnoszac je do stalej klina podanej przez producenta.

link

Roznice wynikow beda zalezec od roznic mtf stosowanych obiektywow.
wydaje mi sie , ze blad rzedu 0,5 - 1 EV jest mozliwy.

W kazdym razie pomiar szumow jaki zrobilem tego a99 ostudzil moj zapal do wydania kilkunastu tysiecy na c5 mk4 . Niestety nie mam odpowiednich rawow by wyznaczyc zakres uzyteczny matrycy , spodziewam sie na b. wysokim poziomie.

Może ktoś wyłączyć ten popis bredzenia?

Ale dlaczego? Gdyby nie oni, test A99II już dawno byłby zapomniany...
A tak wciąż jest szansa na rekord ;-)

Może nawet na Nobla. ;)

Raczej Pulitzera.
Gdyby umiejętność czczego teoretyzowania przekładała się na jakość zdjęć, portal ten gościłby najwybitniejszych fotografów świata.

Szabla
9 marca 2017, 19:59

Może ktoś wyłączyć ten popis bredzenia?
---------------------------------------------------------

Czyzby kolega Szabla nie potrafil sam obsluzyc wylacznika "OFF" w swoim komputerze ?

Rozumiem , ze to taka publiczna manifestacja , ktora kolega Szabla wyraza , iz sie z tym nie zgadza. Ot - Meska manifa na dziecinny sposob.

Mialby racje , gdyby MTFy obiektywow byly zawsze rowne 1 dla tak niskich czestosci.

mozna to wyliczyc.

Klin 41 pol na 35 mm formatu FF a wiec mamy czestosc 0,6 cykli /mm

Wyliczamy MTF , zrobilem to dla dwoch roznych , rzeczywistych obiektywow:
planara 2/50
i tessara 2,8/60


planar na przyslonie 2,8 MTF =0,968

link


planar na przyslonie 5,6 MTF = 0,995

link

tessar na przyslonie 5,6 MTF=0,998

link

wyniki w tabeli dla MTF tangecjalnie i sattigalnie , dla promieni w osi , oraz dla apertur 7 i 10 stopni. ( czyli ku brzegom) - podalem srednie arytm. MTF parcjalnych


i tutaj wykres - kompresja zakresu tonalnego dla tych MTF

link


roznice spore , tego typu rozpietosci nie mozna pominac wyznaczajac zakres tonalny matrycy przy uzyciu klina . Nalezy odpowiednio skorygowac stala klina.

Dlaczego THRU MTF a nie MTF. ?

MTF w obiektywach rzeczywistych wcale nie osiaga maksimum w plaszczyznie gaussa ( tej , dla ktorej spelnione jest rownanie gaussa) . Osiagane jest ona poza ta plaszczyzna. tutaj szukalem tego maksimum - w tabeli jest podane np. - 0,900 mm
. O 0,900 mm przed plaszczyzna gaussa obiektyw osiaga maksimum rozdzielczosci / MTF. gdyby brac MTF - z tabeli dla kolumn 0 , byloby ono wyraznie nizsze.

dziekuje za uwage i pozdrawiam kolege Szable , jesli obsluzyl przycisk " ON"




ps. ile wynosil dotychczasowy rekord?

jesli baron napisze ze OVF jest najgorszy i nie da sie nim robic zdjec , a99ii szumi najwiecej wsrod aparatow na rynku , SLT to jest nic a stabilizacja to proteza - to z pewnoscia rekord zostanie pobity.

sagitalnie

Konkretnie, Pokoradlasztuki, chodziło o Twoje bredzenie.

tangencjalnie - sorry za literowke

Wyliczyłeś to co Ansel Adams wiedział prawdopodobnie doświadczalnie wyszło ci ze obiektyw redukuje rozpiętość sceny z 14 do 10 Ev ( dokładnie jak system strefowy ) ; Troszkę to jak odkrycie Ameryki ;
Ale dobrze że są osoby które bawią się w wyliczenia , mnie by się chyba nie chciało ; pomijając już to że nie wiem czy bym ogarnał temat pewnie bym nie ogarnął bo by mi się nie chciało; wszak ' chcieć to móc " ;

Szczerze to nawet już nie pamiętam kto co mówił i kiedy mówił ,czy transmisja wpływa i czy nie wpływa ..jakie to ma znaczenie ?
Kupiłem nie tak dawno obiektyw do spacerów i może to dobry obiektyw ale powłoki ma tak ciepłe w stosunku do oryginalnych pentaxa ze w wizjerze mam efekt jakbym nakręcił filtr jasno żółty i obiektyw spacerowy stał się obiektywem do efektów specjalnych bo dodatkowo jeszcze pięknie blikuje ;

Tak ze wiesz jeśli liczy się efekt końcowy a w fotografii tak jest to wyliczenia są na drugim miejscu po wrażeniach organoleptycznych ;

to nie o to chodzi.
system strefowy adamsa nie ma z tym nic , ale to nic wspolnego.
baron zrobil wrzutke , bez zwiazku z sytuacja.
Adams stworzyl taka prosta metoda ulatwiajaca dobranie warunkow ekspozycji w zaleznosci od zakresu tonalnego sceny i wlasnosci materialu fotochemicznego oraz obrobki chemicznej.

tutaj mamy cos innego - to nie ma nic wspolnego z ekspozyja( ani transmisja) .

Obiektyw w zalaznosci od lokalnej czestosci sceny dokonuje lokalnie kompresji kontrastu.
dla scen o duzej czestosci jest to duza kompresja , w innych polach obrazu - mniejsza , jesli czestosc zmian kontrastu sceny jest mniejsza .

w fotografii codziennej nie musimy o tym w ogole wiedziec ( choc zawsze dobrze jest cos wiedziec o naszym hobby). W fotografii pomiarowej , jesli wyznaczyc np zakres tonalny matrycy za pomoca klina optycznego to juz ma znaczenie. Zmienia sie stala klina.
Jesli uzywac ciagle tego samego obiektywu , byloby to bez wiekszego znaczenia, gdyz wszystkie pomiary bylyby robione te sama miara - kolejnosc lepszy / gorszy bylaby ta sama . Jesli do pomiarow uzywac roznych obiektywow i roznych przyslon , obraz klina moze podlegac roznej kompresji kontrastu , a w zwiazku z czym bezposrednie porownanie tak zmierzonych zakresow tonalnych obarczone jest bledem. Roznice moga byc inne , niz dla innego obiektywu . Kolejnosc czy tez odstep lepszy / gorszy moze sie zmienic.

głupoty jakie wypisuje baron, to już specyfika handlu wiejskiego, 6d to największy obdartus wsórd wszystkich ff, do tego realnie wypada najsłabiej, no chyba że optyczni robia test i porównuje się to tymi super tabelkami. Mam 6d od 3 lat, fotografowanie podporządkowane środkowemu punktowi af nie tyle jest denerwujące co pozostawia złe nawyki po przesiadce na prawdziwe ff.
Taka Polska zawiść, że nawet sony zrobiło lepsze ff to styl tych co kupili coś innego i wystąpił u nich dysonans powyborowy.

@Pokoradlasztuki:
"Klin 41 pol na 35 mm formatu FF a wiec mamy czestosc 0,6 cykli /mm"

Widzę, że pokazu bredzenia ciąg dalszy. Policz sobie lepiej ile wynosi odległość od najjaśniejszego do najciemniejszego rejestrowanego pola bo to dla tych dwóch pól określasz kontrast w swoich obliczeniach.

"Jesli uzywac ciagle tego samego obiektywu , byloby to bez wiekszego znaczenia, gdyz wszystkie pomiary bylyby robione te sama miara - kolejnosc lepszy / gorszy bylaby ta sama."

Coś chyba ci się pomyliło. Jeśli użyłbyś do pomiarów obiektywu, który kompresowałby dynamikę do 6EV czy nawet do tych 10EV to wszystkie aparaty w testach dynamiki wychodziły tak samo bo to obiektyw ograniczałby dynamikę a nie matryca. Czy matryca miałaby dynamikę 12 EV czy 14 EV byłoby bez znaczenia jeśli obraz rzutowany na nią miałby rozpiętość tylko 6EV.

A jaka jest róznica miedzy idealną bielą kartki papieru a 100% czernią ? Jeśli wzorzec jest drukowany to jakim cudem w teście może wyjść np 14 ev ?
Sprawdzcie sami jakims nowoczesnym obietywem np sigmą i nowoczesnym aparatem ;
Mnie się wydaje ze 14 ev to mogło by wyjść nie w testach opartych na tablicach drukowanych ale w realnym fotografowaniu bo tam różnica jest wieksza ponieważ mamy swiatło odbite i padające np niebo , słonce
Czyli sceny o dużej rozpiętości występują w realnym swiecie a nie na kartce papieru ...ale może się mylę ?

SKkamil
13 marca 2017, 11:02 

A jaka jest róznica miedzy idealną bielą kartki papieru a 100% czernią ? Jeśli wzorzec jest drukowany to jakim cudem w teście może wyjść np 14 ev ?

--------------------------------------------------------------------------------------

na dobrych papierych bromowych dajacych gleboka czern , i wysoka Biel uzyskiwano Kontrast rzedu 1:40 , co jest troche mniej niz 5 ev.

Jesli potrzeba szerszy zakres tonalny klina optycznego to sie robi na podlozu przezroczystym. Takie kliny Maja ok d=4 co odpowiada ok 13 ev

@grzenio

nie ma obiektywu dajacego mtF = 1.
jesli uwazasz , ze tak jest , tzn uwazasz, ze nie istnieje dyfrakcja.

A skoro uwazasz , ze nie istnieje dyfrakcja , to bedziesz bardzo osamotniony w swoich pogladach.

jestem poza domem , przyjade, to wylicze MTF rowniwz dla tak niskich czestosci i odpowiednich katow widzenia pola.
Stala klina przelicza sie dla odpowiednich MTF , czyli przenoszenia kontrastu - i tyle . Stala ta dotyczy " stykowki" . ( Np mozna mierzyc zakres tonalny scanera wprost w ten sposob ) Rzucajac obraz przez obiektyw , odpowiednio sie ja przelicza . Jesli nie wiesz , czy nie slyszales o tym - to mnie to nie szkodzi.

mniej niz 5 ev

mniej niz 6 ev

@Pokoradlasztuki:
"nie ma obiektywu dajacego mtF = 1.
jesli uwazasz , ze tak jest , tzn uwazasz, ze nie istnieje dyfrakcja.

A skoro uwazasz , ze nie istnieje dyfrakcja , to bedziesz bardzo osamotniony w swoich pogladach."

Pokarz mi gdzie ja napisałem, że obiektyw ma MTF=1. Wiesz co to jest "normalizacja"? Naucz się może najpierw czytać zanim będziesz pisał kolejne bzdury.

jesli obiektyw ma MTF mniejsze od 1 to MUSI spasc roznica pomiedzy jasnoscia miejsc najciemniejszego i najjasniejszego po stronie obrazu - tzn MUSI spasc rozpietosc tonalna przenoszonego przez obiektyw obrazu . Tzn musi sie zmienic stala klina optycznego i to w zalaznosci od MTF.

nie pierd.. .. grzenio teraz o normaliztacji , bo to nie ma nic do rzeczy.

MTF dziala cos jak pas transmisyjny przenoszacy roznice jasnosci ze strony przedmiotowej na obrazowa. Stopien tego przelozenia dla okreslonego obiektywu zalezy od czestosci .
Tylko dla czestosci =0 jest rowny 1.

Najpierw zrozum sens MTF , co to jest , jakie ma znaczenie .
Potem mozna sie zastanawiac jak sie to liczy.

metoda IMATEST formalnie biorac to pomiar rozmycia konturowego - mierza wielkosc rozmycia konturowego na brzegach czarnego paska w funkcji odleglosci i przyporzadkowuja ja roznicy kontrastow.
MTF = k/k1 , a ze w obydwu k mianowniki wynosza 255 wiec sie skracja .
MTF to wprost iloraz roznicy jasnosci - Proste jak but , choc formalnie biorac nie calkiem OK - ale wysttrcza do okreslenia jakosci pracy obiektywu. W dodatku przy okreslaniu spadku zaczernienia wraz z oidlegloscia stosuja interpolacje prostoliniowa . , dodatkowe zrodlo bledu przyblizenia , ale wytrcza na potrzeby dnia codziennego , by porownac lepszy / gorszy. W dodatlku nie mierza MTF obiektywu lecz ukladu obiektyw- matrycy , to cos innego . Wiec sie tym nie podpieraj .

nie rozumiesz podstawowych rzeczy. Jesli daszisz , ze TTL nie kompensuje gorszej transmisji , tzn ze nie znasz najbardziej podstawowych podstaw.
zostaw ten temat - gdyz przerasta Twoja wiedze.

@Pokoradlasztuki:
Tobie to już chyba nic nie pomoże.

pokoradlasztuki

tez tak myślałem ,że w przechodzącym ale mam pewien dylemat

skoro klin szarości drukowany nie ma więcej niż 6 ev to fotografując go matrycą z rozpiętoscią powiedzmy 12 ev nie uzyskamy idealnej czerni , tam gdzie powinna być czern będzie szarosć , którą możemy teoretycznie zmierzyć i na tej podstawie wyliczyć Ev przynajmniej w przybliżeniu ;

Tylko czy tego typu matryce nadają się do reprodukcji dzieł sztuki np ? Wynika z tego ze matryce są sztucznie programowane by uzyskać czerń przy fotografowaniu śwaitłem odbitym czyli i tak realna rozpiętość matryc musi być taka by rejestrować te 6 -8 Ev ;
Czyli jaki aparat byś nie miał w ręce to praktycznie na jedno wychodzi ;

SKkamil
13 marca 2017, 15:26 

pokoradlasztuki

tez tak myślałem ,że w przechodzącym ale mam pewien dylemat

skoro klin szarości drukowany nie ma więcej niż 6 ev to fotografując go matrycą z rozpiętoscią powiedzmy 12 ev nie uzyskamy idealnej czerni , tam gdzie powinna być czern będzie szarosć , którą możemy teoretycznie zmierzyć i na tej podstawie wyliczyć Ev przynajmniej w przybliżeniu ;
----------------------------------------------------------------------------------------------

przy reprodukcji technicznej waznym jest by wykorzystac prostoliniowy zakres pracy matrycy Matryce raczej osiagaja tych 5 - 6 ev prostoliniowosci .

W gruncie rzeczy chodzi o proporcjonalnosc odwzorowania.
Chodzi o to aby stosunek pomiedzy jasnosciami poszczegolnych elementow w rzeczywistpsci byl zachowany takze na obrazie.

jesli mamy obiekt o rozpietosci np 5 ev a matryce 10 ev , to obiekt znajdzie sie w rozpietosci tonalnej matrycy.
Nastepnie w trakcie powiekszania ( obrobki ) programy automatem , albo mozna to zrobic recznie dobieraja najciemniejszy obszar zdjecia do czerni urzadzenia wyjscia i swiatla oryginalu do swiatel urzadzenia wyjscia. Slowem te nadmiarowe 2,5 ev po stronie cieni i 2,5 po stronnie swiatel nie sa wykorzystywane , ale one nie zaklocaja obrazu.- Je sie obcina

dopasowuje sie Kontrast obrazu tak by odpowiadal kontrastoiwi oryginalu.

Jesli mamy oryginal np o rozp 14 ev , to nie da sie wydrukowac na papierze bez kompresji kontrastu , ale mozna to zrobic tak , iz subiektzywnie jest akceptowalne. - ale to dosyc obszerny temat.

jesi powiemy ze obraz ma stopnie 1-6 a matryca 1-10 to mozna tak naswietlac ze te stopnie 1-6 znajda sie w dowolonej czesci zakresu matrycy , ale to byloby blednie , gdyz nie caly zakres matrycy pracuje prostoliniowo.

parenascie watkow wyzej podalem pomiary krzywej charakterystycznej matrycy - tam jest to wyjasnione.

o znalazlem - pod koniec pdf sa dwa wykresy , nie musisz czytac calosci

link

Wy tu gadu gadu , a ja jutro jadę odebrać aparacik :) trala li al al

i w końcu coś na temat:)

No i od kilku dni poznaję ten aparat.

Łączenie aparatu przez WiFi z tabletem i komórką samsunga bezproblemowe.

Aparat szybko się uruchamia. Zdjęcia robi bardzo dobre. Jest bardzo dużo możliwości w wyborze funkcji i dlatego muszę jeszcze zaprogramować niektóre guziki, by ułatwić sobie dostęp do tego, z czego najczęściej korzystam. Gdy wziąłem go do ręki wydawał mi się lżejszy od Nikona D300, ale w rzeczywistości jest cięższy. ( licząc z obiektywem ).

Nikon D300 +obiektyw 18-200 Nikkor DX VR 1544 gram.

Sony 99II + obiektyw Zeiss Vario-Sonnar 2.8/24-70 SSM II 1875 gram.

Wizjer jest superowy. Bardzo pomocne jest korzystanie z monitora, który można obracać w różne strony. Na karcie 512 GB mogę zrobić ponad 5000 zdjęć RAW nieskompresowany +JPEG.

Gdy przełączę na X.FINE, to zdjęć można zrobić o wiele więcej, ale wyświetlacz pokazuje tylko do 9999.

Pierwsze wrażenie bardzo dobre. Potrzebne będą tylko dodatkowe baterie.

Wcale się Tobie nie dziwię po prostu robisz sporo zdjęc ;
Ja tam nie umiem się przemóc do robienia wielkiej ilości zdjeć , ide cały dzień przez góry swietokrzyskie i to mi się nie podoba tamto mi się nie podoba , zrobie kilka zdjęć i do domu ;
Bronica waży jakies 600 g magazynek 200 g no i obiektywy w sumie porównywalnie ; Własnie zamówiłem sobie stopkę z mocowaniem minolty do Metza żeby mieć Teteela bo podobno pasuje i człek się cieszy ze za 20 zł będzie miał pełną synchronizację w automatyce blysku do 1/500 s;
Teraz pytanie czy doskwiera mi brak jakiegokolwiek wyświetlacza ..? Cóż " idzie się przyzwyczaić " ale przyjemność oczekiwania na wywołanie filmów kolosalna ;
Gratuluję dobrego sprzętu !

Ja robię najwięcej fotek w czasie dłuższych wyjazdów, ale tak poza tym też nie pstrykam tak dużo. Pojemna karta jednak sprawia, że nie muszę o niej myśleć. Przydałaby się jeszcze taka bateria by nie trzeba było o niej myśleć hahahaha

Takiego sprzętu ( Bronica) nie miałem. Kiedyś miałem rosyjskiego Starta, jednak nie mogłem się przyzwyczaić do tego odwróconego obrazu :)
Pierwszą moją dobrą lustrzanką była MINOLTA Dynax 600SI classic, a dawniej to jeszcze było kilka Zenitów :)

Teraz kupując SONY, wróciłem po części do Minolty.

Dzięki, sprzęt naprawdę jest dobry. Życzę ciekawych kadrów.

Ponownie szumy:

link

link

link

Pacyfik szumi mocniej niż Atlantyk :)

Ostatnio czytałem test Optycznych Nikona D5600.

Maksymalne wartości notowane przez D5600 w ich teście rozdzielczości są nieco niższe niż te uzyskane w przypadku testowanego prostszego modelu D3400. Tłumaczą to różnicami jakościowymi pomiędzy poszczególnymi egzemplarzami ( EGZEMPLARZAMI ) użytych obiektywów, a do testu SONY 99II użyliście obiektywu sprzed 10 lat :) i nie widzieliście w tym problemu.

Patrząc na wiele różnych ocen , to nic się nie trzyma kupy.
Zaglądam na jakość obrazu JPEG w podsumowaniu końcowym i jakość obrazu RAW, i co się okazuje ? Ma lepsze wyniki aniżeli Sony 99II :) Nikon D5600 ma szumy przy ISO 400 jak SONY 99II powyżej 1600 ISO, a mimo to ma lepszą jakość ?

Za rozdzielczość (MTF) dostał Nikon w podsumowaniu końcowym 7,72 , a sony 99II 7,62 hi hi :)
Przy JPEG Nikon doskakuje do 2000 , a Sony do ponad 4000. Nawet bez szczegółowych testów można zobaczyć różnicę w jakości JPEG czy RAW :) na korzyść Sony 99II. Może JPEG są wyostrzane, ale RAW już nie.

Sony ma rozdzielczość przy najniższym ISO min 2.455 linii, a Nikon D5600 tylko 1.950 linii. Jak to wszystko połączyć, wytłumaczyć , by nie nabierać przekonania, że testy te , to lipa ?

Szkoda, że nie znam stronki by wrzucić pełny plik RAW czy JPEG. Te oceny to jak dla mnie manipulacja.

@Tee2000 - Od dawien dawna testy na tym portalu były cokolwiek chałupnicze i subiektywne, portal miał wzloty kiedy starano się ujednolicić metodykę i testować wszystkie aparaty z topowym szkłem Sigmy dostępnym na różnych mocowaniach, potem ni z gruszki, ni z pietruszki metodykę pomiarów zamieszano, a ujednolicenie szkieł zarzucono. Oceny były zawsze uznaniowe i niejasne, coś jak oceny sędziowskie na konkursach w tańcu na lodzie, tylko jeszcze mniej obiektywne.

Jednym słowem, nie należy absolutnie przejmować się ocenami, bo świadczą tylko o słabnącym poziomie merytorycznym i metodycznym redakcji. Szkoda.

Czyli jakubh nie ma sensu podpierać się przy zakupie nowych rzeczy ich testami i opiniami.

Ja mam jeszcze parę rzeczy do dokupienia, ale z tego portalu nie będę czerpał z opinii w czasie wyboru. Już mam inne :) Wolę poczytać co ludzie piszą np. na forum jak tu na różne tematy. Z reklam też nie skorzystam :P

link

No włąsnie ten nikon dość dobrze sobie radzi w kwesti szumów ;

Nikon był testowany z kitem i Sigmą
a sony z 50 tką i sigmą ;
Faktycznie idzcie na inny portal ;

@nikos
patrzę na Twoje linki i muszę przyznać, że A99mk2 jest praktycznie na poziomie konkurencji. Przy wyborze zwróciłbym większą uwagę na pozostałe cechy korpusu. Po lekturze komentarzy myślałem, że znowu jakaś wtopa jak z A77, która znacząca degradowała odwzorowania wraz ze wzrostem czułości, na tle konkurencji. Tymczasem obrazek jest całkiem ok, a struktura szumu lepsza niż w 5DS R. O co tyle lamentów?

link
swiatło sztuczne;

Faktycznie szumy może nie az tak małe ale za to rozdzielczość nie spada mocno przy przymykaniu przesłony ;
Swoją drogą raw 49 mb k1 contra 82 mb z 99 II nie jest na straconej pozycji ;
Ale to dobry sprzęt nikt nie przeczy ;

Grzenio
13 marca 2017, 10:01

@Pokoradlasztuki:
"Klin 41 pol na 35 mm formatu FF a wiec mamy czestosc 0,6 cykli /mm"

Widzę, że pokazu bredzenia ciąg dalszy. Policz sobie lepiej ile wynosi odległość od najjaśniejszego do najciemniejszego rejestrowanego pola bo to dla tych dwóch pól określasz kontrast w swoich obliczeniach.

------------------------------------------------------------------------------------

prosze bardzo ( po dluzszej nieobecnosci w domu) - obiecalem odpowiedz.

link

dla planara 50 2.0
kata 40 stopni , rozdzielczosci 0,03 cykla /mm i przyslony 5,6
w osi optycznej mtf=1 , na skraju pola nawet 0,96.
srednio bedzie gdzies w okolicy ok 0,99 ( na pewno mniej niz jeden - bo przeciez obiektyw pracuje cala powierzchnia) .

blad jaki popelnia sie fotografujac klin optyczny wynosi w zaleznosci od jakosci obiektywu ok 1 EV , jesli nie uwzglednic kompresji kontrastu a tym samym stalej klina.

link

I niestety ubolewam , ze malo kto o tym wsrod testujacych aparaty ( dynamika wejscia) w ten sposob wie.

Kiedy na zdjęciu testowym tego A99 przy ISO2000 bez wielkiej trudności zauważyłem szum chrominancji, jakoś wróciła mi sympatia do mojego D5100.
Pozdro

wybacz ale porównywanie szumów w D5100 z A99mk2 to jakaś zakompleksiona dziecinada, bez odbioru

swoją drogą coraz więcej SLT widzę u budżetowych reporterów na stadionach. nie dziwi mnie to wcale bo do sportu przepuszczalne lustra są jak karabin

Może nie zrozumiałeś. Nie porównywałem.
Chodziło o to że jeśli A99mk2 aparat za 15k przy ISO2000 ma widoczny i brzydki szum chrominancji to podobne zachowanie w sprzecie za 2k można wybaczyć.
No i mój szum wydaje (mi) się ładniejszy, taki mniej chroma, nawet jeśli jest go więcej. A najlepiej zamiast się oburzac pooglądaj sample.

a99ii pod wzgledem szumu nalezy do najlepszych na rynku.

wybaczyc oczywiscie mozna wiele , ciagle uzywam do co trudniejszych przypadkow hybrydy liczacej bodaj 12 lat jesli nie wiecej , i aoarat ciagle jest tak dobry , ze nie chce zmieniac . Do okresonych zadan jest wrecz idealny.

Co ciekawe - nie szumi w ogole .
Dlaczego ?

dlatego , ze zakresu , w ktorym szumi nie uzywam.

Warto rozroznic pomiedzy zachowaniem sie aparatow w testach , na pewno daja one pelniejszy obraz na temat mozliwosci aparatu a z drugiej strony wykorzystaniu aparatu w jakims konkretnym celu . Waznym jest , by aparat wlasnie pod katem naszych zastosowan spelnial oczekiwania mozliwie najlepiej.

@ciemny
"No i mój szum wydaje (mi) się ładniejszy, taki mniej chroma, nawet jeśli jest go więcej."

Faktycznie, nie porównujesz. Dla Ciebie jedyną miarą aparatu jest ten Twój "ładniejszy szum" i dlatego dalsza polemika nie ma sensu. Jesteś na poziomie fotogimbazy, najpewniej tam pozostaniesz ale w trolowaniu jesteś naprawdę niezły.

Ja mam ten aparat, a mogłem kupić każdy inny i jestem zadowolony.

Zapomnij o szumach i wadach. Ten aparat nie ma niczego, co być potrzebował, a on go nie ma, a zdjęcia są fantastyczne.

Ci, co piszą o szumach i kiepskim balansie bieli, to są osoby, które tego aparatu nigdy w ręku nie miały :) , albo opierają się na fałszywych testach z tej strony optyczne.pl

Pozdrawiam szczęśliwych posiadaczy sony 99II i tych, którym ten aparat się podoba :)

@jausmas
A gdzie napisałem że A99 jest zły lub gorszy? To świetny sprzęt, we wszystkim przewyższający mojego starego rupiecia:)
Napisałem tylko że obydwa szumią (bo szumią) i mi osobiście bardziej podoba się struktura "mojego" szumu. Tyle.

A tak w ogóle wiesz jaka jest różnica między szumem chromatycznym a szumem luminancji?

??

może na początek czytanie ze zrozumieniem bo struktura Twoich komentarzy nie ma nic wspólnego z moimi uwagami