Szkiełko jest na prawdę nie,ulawe. Miałem okazję popstrykać z nim. Mogłoby być trochę tańsze ;-)

Szkło bez kompromisów to i cena też. Dlatego używa Samyanga 8mm 3,5 nie taki genialny i jasny za to za 25% ceny Olympusa. Idą święta to może co niektórzy spojrzą na swoje karty kredytowe.

@Redakcja

Z jakim typem odwzorowania mamy do czynienia w tym przypadku?

Jak dla mnie ten obiektyw to perełka w całej linii PRO Olympusa. Po niewypale którym okazał się Nokton 10.5mm, to właśnie to rybie oczko wywołuje u mnie ślinotok :)

Bardzo lubię Samyanga 7.5mm, ale z racji tego, że wykorzystuję go prawie wyłącznie w nocy, to notorycznie odbijam się od bariery stawianej przez te f/3.5.

BTW, przychylam się do pytania dcs.

Jakiś czas temu jeden z redaktorów twierdził w dyskusji na forum, że 16mm to jeszcze nie UWA...

Tymczasem u Olympusa na matrycy m4/3 ósemka to właśnie ekwiwalent 16mm...

I w tym przypadku 16mm to nie UWA ale już FISHEYE !!! :))))

"Obiektywizm" do kwadratu. Nomen omen.

Fisheye 1.8 - bezsensu.

gavin, to 1,8 do zdjęć nocnych jak najbardziej.

@oz, to podepnij tego olka pod FF będziesz miał 8mm super fisheye&uwa.

A mniej cieszy, że Olek rozbudowuje szklarnie. Naprawdę system robi się kompletny, a nie jak inne wydmuszkowe bezlusterkowe.

oz - jeśli nie rozumiesz różnicy pomiędzy rybim okiem a obiektywem rektalinearnym i tego jak zachowują się mnożniki ogniskowych przy przechodzeniu z jednego odzworowania do drugiego, to lepiej grzecznie zapytaj, a nie tupaj nóżkami.
Tym bardziej, że to czy obiektyw jest rybim okiem czy nie to nie jest zależne od ogniskowej ale od zastosowanego odwzorowania.

Poza tym pokaż tę dyskusję i wypowiedzi "jednego z redaktorów". Dla mnie rektalinearne 16 mm na FF to UWA pełną gębą. Typowo pola na poziomie 100 stopni to dla mnie już UWA, a 16 mm na FF to przecież 107 stopni.

dcs, tripper - odpowiedź na Wasze pytanie znajduje się tutaj:
link

@oz
Nie każdy obiektyw ultraszerokokątny musi być rybim okiem. Canon 11-24 przykładowo rybim okiem nie jest. Podobnie, skoro już sobie przeliczasz milimetry w zależności od matrycy, Pentax/Tokina 10-17 jest rybim okiem, mimo że 17x1,5 = ponad 25mm, czyli niezbyt ekstremalny szeroki kąt.

Matt - w przypadku rybiego oka proste mnożenie nie ma miejsca:
link

Arek
Znam twój portal jak własną kieszeń.;)

Tam jest napisane, że rysunek odnosi się do detektora pełnoklatkowego.
Wynika z niego, że nie ma obiektywu Fisheye 180stopni o ogniskowej 8mm.

Jakbym wiedział (bez grzebania w sieci) jak to sprawdzić, to bym nie pytał.

Czy wystarczy, że zmienię wartości ogniskowych na osi x na połowę mniejsze?

Użyj wzorów :)

OK. Nie będę się pastwił :) Ogniskowa pasuje najlepiej do odwzorowania (2) czyli "equisolid angle"

Dzięki.

Czy mógłbyś także o:
Samyang 7.5 mm f/3.5 m4/3,
[do aps-c są wykresiki link ]

Mam pytanie:

Dlaczego w Samyangu 3.5/7.5mm rozdzielczość na brzegu kadru była tak dobra, mimo nieużywania tablicy chemisferycznej, a w tym Olympusie już nie? Czy MTFy na brzegu kadru nie powinny również być niskie w Samyangu?

@letrel
Samyang 7.5 mm f/3.5 ma minimalną odległość ostrzenia 9cm (i większą głębię ostrości na pełnej dziurze)
Przynajmniej na zdjęciach dystorsji tablica bardziej wypełniała kadr link
Olympus 8 mm f/1.8 ma minimalną ostrość od 12cm
-tablica testowa (przynajmniej w teście dystorsji) słabiej wypełniała kadr link
-podejrzewam że miejsca pomiarów ostrości na brzegu kadru mogły być w innym miejscu.

@Arek

Dzięki.

Fantastyczny!
Oj, zazdroszczę. Przydałby się taki pod Nikona.

Pierwszy raz widzę tu ostrość na zdjęciach. Ale pewnie dlatego, że Olympus nie zmiękcza jpg-ów przy ustawieniu na 0 jak Canon i Nikon...

Equisolid angle link

...nawet jest odniesienie do Lenstip.com

@ tripper: "... ten obiektyw to perełka w całej linii PRO Olympusa. Po niewypale którym okazał się Nokton 10.5mm, to właśnie to rybie oczko wywołuje u mnie ślinotok :)"

Chyba jestem szczęściarzem, bo nijak nie mogę przekonać się do sposobu obrazowania obiektywów tego typu. Jakbym nie patrzył - nie podoba mi się i już.
Z tego powodu gębę mam suchą i parcia na portfel nie odczuwam. :)

Rybie oko jest specyficzne. Jedni lubią, inni nie. Tego nie zmienimy.

@ Arek: "Jedni lubią, inni nie. Tego nie zmienimy."

Jasne.
Jedni lubią pomidorową, innym bardziej smakuje ogórkowa. A jeszcze inni mogą się cieszyć bogactwem smaku obu tych potraw.

@Z_photo

No to zazdroszczę :-)

Mnie osobiście dużo bardziej podoba się rozgwieżdżone niebo przy takiej projekcji. Również przy time-lapsach i śladach gwiazd. Z fiszki po prostu wychodzi to dużo bardziej naturalne (w końcu obrazuje się sferę), przynajmniej w moim odczuciu.

Nie żebym nie chciał też "prostoliniowego" jasnego szkła UWA. To by było bardziej uniwersalne. Ale póki co pod MFT nikt nie zrobił jeszcze sensownej, jasnej (co najmniej f/1.4) stałki UWA (poniżej 12mm).

Tak czy inaczej kaskę do skarbonki odkładam i jak dobrze pójdzie to w przyszłym roku się szarpnę. Liczę, że za te kilka miechów pojawią się pierwsze obniżki, może jakaś okazja się nadarzy. Nic mnie nie goni.

Mi się podoba, że system staje się kompletny. Akurat planuje przesiadkę, choć fisheye na pewno priorytetem nie będzie.

Ja od bardzo długiego czasu jestem w jednym systemie na dłużej (m4/3) i z biegiem czasu jedynie przybywa argumentów za... pozostaniem w systemie. Coraz lepsze matryce, coraz lepsze korpusy, coraz lepsze obiektywy. Szczególnie pozytywnie zaskakuje Panas wypuszczając bardzo ciekawe puszki ze stabilizacją. Olek natomiast trzyma poziom stałek, które są ostre jak żyleta, model w model.

Szkło bardzo fajne ale cena zdecydowanie mniej :)
Fish to bardzo specyficzne szkło. Jak kupiłem pierwsze (samyang 8mm) to prawie nie odpinałem z puszki. Z czasem jednak przypinałem mniej i mniej. Jak przesiadłem się na FF i kupiłem Sigmę 15mm to zorientowałem się, że używam go może 2-3 razy w roku...
Trzeba się mocno zastanowić czy warto wyłożyć 4k na rybę.

Dobre szkło - jakbym nie miał już Panasa 8mm to pewnie chodziłoby mi po głowie. Odnośnie systemu - nie widzę teraz lepszego: mogę zapakować plecak z całą szklarnią i jest jeszcze miejsce :) jak biorę FF do ręki to jakieś to wielkie dla mnie, głośno klapie no i przeboje z AF.

SKANDAL!!! Gdzie skrzynka na listy? Stanowczo domagam się kultowego zdjęcia ze skrzynką na listy.

Pierwsze zdjęcie od lewej - granica gór i nieba - taki brzydki kontur.

A co do AF to chyba ma ff.

Jak dla mnie nie jest wart 4 tys. PLN.

Jakby się nazywał Samsung, to pewnie nie miałbyś wątpliwości, że jest wart.

zdecydowanie FF. Po kontraście. Gratki.

Arek
2 grudnia 2015, 10:28 

Jakby się nazywał Samsung, to pewnie nie miałbyś wątpliwości, że jest wart.
=======================

Samsung? A co ten ma do tego testu i wartości tego produktu? Czy to jakaś fobia?
-------------------
Tak poza tym to mi wesoło.
Obiektyw Pro rybie oko i do niego matryca "Pro" 4/3, 16 MP- jak to śmiesznie brzmi:)
Dawno się tak nie ubawiłem:).
Ani to Pro dla Pro, ani dla biednych ani dla bogatych.
Ale taka jest rola marketingu wcisnąć klientowi coś czego nawet nie potrzebuje:)

To moja SUBIEKTYWNA opinia - można się z nią nie zgadzać i proszę się nie obrażać.

A dla mnie to obiektyw roku i tak zagłosuję w Plebiscycie - można się nie zgadzać i obrażać ;)

@Chris62 Ależ nikt się nie obraża, Twoje subiektywne opinie mogą budzić politowanie a nie złość. Może czas na obiektywizm :)

Chris62 na innym forum w temacie o końcu systemu NX:
"zastanawia mnie dlaczego po prostu nie zajmiesz się swoim Pentaxem? Czy ja się wcinam do wątków o Twoim aparacie?"

Jest na to jakieś jedno słowo... aaa, hipokryta! ;-D

kojut, bo on komentuje bez twojego blaznowania. A Arek faktycznie ma jakis odruch warunkowy.

Dla mnie to rybie oko tez nie ma sensu. Co z tego, ze 1.8 jak matryca szumi. I taki sporawy jakos jak na mikro w nazwie. Ostatnie zdanie w recenzji jest godne politowania - fisheye f4 to zaden wyczyn.

@komisarz_ryba
Mleczko prychodzi a myśl... Pieprzysz Pan bez sensu.
I, jeżeli to rybie oko nie ma sensu, czego tu Pan szukasz?
Chyba tylko, żeby sobie ulżyć...
A obiektyw sporawy, bo światło 1.8 (a nie f4). Fizyki Pan nie zmienisz ;-)

Dynamika na tych fotkach kiepściutka.
No i z ostrością słabo
-nawet na tych nielicznych gdzie najpierwszejszy plan nieostry.

No cóż, Nikkor to to nie jest... ;-)

No nie jest.
W cieniach w miejsce kolorów wjeżdża smoła.

O matko, te pierwsze nie są z E-PL1.
-dopiero teraz zauważyłem.