Trzeba pogratulować Panasonicowi, za nieduże pieniążki zrobił bardzo dobrze wyglądające w teście szkło na punkcie konkurencji .
Są niektóre portale które twierdzą że to szkło jest najlepsze z najtańszych do m4/3.
Od siebie dodam że pierścień sterowania manualnego jest wygodniejszy i bardziej intuicyjny od 25/1.8 M.Zuiko oraz od 25/1.4 Summiluxa .

O, fajnie, że przetestowaliście to szkiełko. Trochę się nie spodziewałem, prawdę mówiąc. Sądziłem, że przejdzie bez echa.

Osobiście wciąż mam odrobinę mieszane odczucia co do tego obiektywu. Kupiłem go zaraz jak wyszedł za 180 EUR, i w sumie uważam, że taka cena ok. 200 EUR to dobre miejsce dla tego szkła.

No ale generalnie to nie powala. Ostrość jest przyzwoita od pełnej dziury, ale nigdy nie osiąga tak dobrych poziomów jak np. mój Olek 45. Rozmiarami też nieco zaskakuje negatywnie. Ale w sumie jakoś specjalnie się nie wyróżnia, ani negatywnie ani pozytywnie.

Choć cieszy dobrze skorygowana koma, dzięki czemu fajnie się sprawdza w astro, choć purpurowe obwódki nieco utrudniają życie (przynajmniej na Olku, nie wiem jak na body Panasonica). Ale podejrzewam, że mało kto będzie go używał do takich celów :-)

Ale mimo tego, że rewelacji nie ma, to ten obiektyw zastąpił u mnie 45-tkę w "fotografii przyrodniczej z bliska" (kwiatki i takie tam). Dużo bardziej podoba mi się bokeh i tło z tego Panasa. Jest zdecydowanie mniej mydlane i bardziej charakterne.

Podsumowując, nic specjalnego, aczkolwiek mi przypadł do gustu. Za połowę ceny Olka może być.

Mam taki od dwóch tygodni. Kupiłem go trochę zamiast 20/1.7, m.in. dlatego, że był dość tani. Myślę, że należy docenić w nim ostrość, która niewiele się psuje przy większym otwarciu przesłony, a przy pewnym przymknięciu nie ma dużej różnicy między środkiem pola a brzegami.

Serdecznie pozdrawiam,

WojciechW

dlaczego ten obiektyw jest taki wielki?
50mm canona jest co prawda szerszy ale krotszy.
ktos kupuje maly aparat m43 a potem do tego zaklada ten duzy obiektyw.

rozmycie tla tez nie powala, no ale od 25mm nie mozna wymagac wiecej.

Cześć,
Optyczne bardzo cenię za naukowe podejście do pomiarów i porównań.
I bardzo brakuje mi tego podejścia tu we wstępie.
Obiektyw m4/3 25mm f/1.7 jest w nim porównywany do równoważnych obiektywów.
Bo podaje się w nim dla FF 50 mm f/1.8 a dla APSC 35 mm f/1.8.
jak jeszcze co do pola widzenia są one porównywalne, tak w zakresie przysłony nie.
zrównując do FF, testowany obiektyw jest odpowiednikiem 50mm ale ze światłem f/3.4
Zaś prawdziwie równoważny dla FF 50 f/1.8 jest m4/3 25mm ale f/1.3
Proszę uwzględnijcie :)

"jak jeszcze co do pola widzenia są one porównywalne, tak w zakresie przysłony nie"

Są dokładnie porównywalne zarówno co do kąta widzenia jak i przysłony. Są mniej porównywalne co do GO. Natomiast z punktu widzenia wstępu nie miało to żadnego znaczenia, bo chodziło tam tylko o pokazanie faktu, że do FF i APS-C są tanie standardy, a do u43 ich dotychczas nie było.

Więc akurat w tym przypadku zupełnie nie ma się czego czepiać.

Haha, długo nie trzeba było czekać. Zaraz pewnie zlecą się inni piewcy jedynej słusznej prawdy i będzie chryja jak pod testem nowego PENa :-)

A tak wyglądają gwiazdki przez ten obiektyw: link

Dobra, dobra, a gdzie skrzynka?

Dzięki redakcji za ten test. Bardzo byłem ciekaw, co warte jest to szkło. No i jest dobrze! Nie wykluczam zaopatrzenia się z czasem w ten obiektyw, w miarę rozwoju pod kątem nocnej fotografii. Na razie musi mi wystarczyć 17/1.8 Trochę mnie martwi ten wyraźny fiolet na gwiazdkach na zdjęciu trippera. Potwierdzałoby to (chyba) różnicę w korekcie AC miedzy Oly/Panas, a ja właśnie też na Olku siedzę. Czy ktoś tutaj ma ten obiektyw + body Panasonica i też bawił się gwiazdkami? Przydałoby się porównanie...

Pram - nie czytałeś uważnie testu...

@Jar

Kwestia fioletowych obwódek też mnie bardzo ciekawi, ale niestety nie mam body Panasa żeby sprawdzić swoje podejrzenia. Nie znalazłem też nigdzie informacji na ten temat.

Generalnie fioletowe obwódki to nie jest rzadkość, na pełnej dziurze wszystkie obiektywy które sprawdzałem na gwiazdach cierpią na taką przypadłość w mniejszym lub większym stopniu. Różnica jest taka, że o ile np. na Olku 45 już na f/3.5 nie ma po tym nawet śladu, to w przypadku tego Panasa przymykanie przysłony absolutnie nie zmienia sytuacji. Jednak co ciekawe, w normalnej fotografii dziennej trzeba się postarać, żeby tą purpurkę wywołać (u mnie wyszła dopiero jak całkowicie przepaliłem niebo w tle).

Inna sprawa, że na mojej fotce problemem jest to, że Darktable kompletnie nie radzi sobie z tym problemem. Wywoływarka Olka produkuje zdecydowanie przyjemniejsze dla oka efekty.

Inny przykład, trochę bardziej przyziemny: link

@PiotrKrochmal
Chłopie, wygłupiłeś się już w komentarzach i pokazałeś zupełną ignorancję pod niedawnym artykułem o Laowa STF 105 mm, więc nie rób tego samego drugi raz, po co ci to?

Fajnie, fajnie.

Pozostaję przy 20 1.7 II - bardzo fajna ogniskowa dla m4/3.

Dzięki za test. Niestety dla mnie trochę za późno. Nosiłem się z zamiarem kupna 25'tki i brałem pod uwagę tego Panasonica, tylko nigdzie nie znalazłem dobrego testu tego obiektywu, a w ciemno jakoś nie chciałem brać. W sumie nie żałuję, bo 25'tka olka jest naprawdę świetnym obiektywem, tylko cenę ma mocno przegiętą.

Przeraża mnie wyskakująca reklama jelita grubego :(

A nie wiem skąd ona, bo nikt takiej u nas nie zamawiał... Może google z kontekstowymi szaleje...

No właśnie. Tak przerobiliście stronę, że z włączonym AdBlockiem nie można nic obrazkowego zobaczyć w Waszych artykułach. Po wycofaniu AdBlocka obrazki widać, łącznie z jelitem grubym, etc.
Ech...

Nie używam Adblocka więc nie wiem jak wyglądają strony gdy jest on włączony.
Nigdy go nie używałem.

Reklam wyskakujących unikamy jak ognia - są jakieś granice i nie chcemy ich przekraczać. Czasami się zdarza, że google zaszaleje i coś takiego się generuje, ale są ti sytuacje bardzo sporadyczne, na które reagujemy.

Jak jest włączony (w Chrome) to nie widać np. wykresów rozdzielczości, obrazków pokazujących fragment aparatu, obrazków z komą, aberracjami, szumami, etc. Prawie wszystkie obrazki znikają.

A jelito grube ?

Arek,
Zróbcie jakąś wersję platną serwisu bez reklam.
Kilka zł na miesiąc mogło by wielu czytelników zapłacić.

r2mdi - to wyłącz. Nie uważasz, że hipokryzją jest narzekanie na serwisie, który utrzymuje się z reklam, że strona wygląda źle w przeglądarce, która blokuje reklamy? Tym bardziej, że tak jak pisałem poprzednio, odmawiamy naszym partnerom zgody na reklamy pop-up i inne takie, z którymi trzeba się ganiać.

Funkcjonuję w internecie od 1992 roku, czyli od jego początków w Polsce. Nigdy nie używałem programów blokujących reklamy. Gdy strona daje ich za dużo, po prostu na nią nie wchodzę. Gdy daje akceptowalną ich ilość, wchodzę i pozwalam się im wyświetlać z szacunku do pracy jaką wykonali Twórcy strony.
To bardzo proste zasady.

P.S. na razie nie wiem o jakim jelicie grubym piszecie. Przeklikałem stronę kilkanaście razy i ani razu mi nie wyskoczyła.

Obecnie nie da się przeglądać zasobów Internetu bez włączonego narzędzia do blokowania paskudnych i wielopoziomowych reklam.
Dla Was zrobiłem wyjątek i oglądam z reklamami. Nie ma tego dużo, chwała Wam. A to jelito, które ktoś zobaczył to ciekawostka googlowa.

Może nie aż tak dobry jak Olympus 25mm f/1.8, ale za pół ceny Olka.
Za to bardzo przyzwoity.
Ostrość Olka lepsza, ale aberacja Panasonica wg tabelek mniejsza (choć pewnie tu w grę wchodzi korekcja softwarowa i kwestia czy używa się body Olka czy Panasa).
Dystorsja Olka na RAWach mniejsza, a Panasa na JPG (czyli soft).
Winetowanie Panasonica mniejsze, szczególnei po przymknięciu.
Autofocus Olka nie pudłował ani razu, Panasonica 2-3% przypadków (ale testowane na starym już body).
Panasonic gabarytowo większy nieco, ale wagowo to nawet minimalnie lżejszy.

Słowem - bardzo dobry obiektyw za pół ceny Olympusa.

r2mdi - to bardzo wygodna wymówka. Da się i jestem tego przykładem. Skończmy jednak ten temat. Nad jelitem grubym pracujemy :) Nie wiem co to, bo, podkreślam, nikt takiej reklamy u nas nie zamawiał i nie wiem skąd ona.

@Arek

Ja też w AdBlocku zrobiłem wyjątek dla Was (i kilku innych serwisów które lubię). Co do reklamy z jelitem, to u mnie pokazuje się tylko na tablecie. Link prowadzi do: czystejelito.eu/go/1139,z1/
Zablokujcie tę domenę i po kłopocie.

Aha, ta reklama to oczywiście idzie z googla.

A tak dla poprawy atmosfery, kolejna fotka z tego szkiełka, tym razem ilustrująca dlaczego przypadł mi do gustu: link

Na kontekstową z googla nic nie poradzę. Całego google nie zablokuje, a ja mogę kilkać 1000x i mi się akurat taka nie pojawi. Więc dalej nie wiem nawet jak ona wygląda.

Litości, to komentarze do testu obiektywu miały być, a nie do reklam i jelita grubego.
Z czegoś ci Optyczni żyć muszą. Co do tej reklamy, to ja takiej nie widzę. Co poradzić?

1) nie wchodzić na strony które Google kontekstowo może powiązać z jelitem grubym (czyżby jakiś seks powiązany tylną częścią przewodu pokarmowego?)
2) czyścić systematycznie cookies i historię z przeglądarki, by takie reklamy nie miały kontekstu do którego mogą się przyczepić
3) adBlock lub podobny soft zainstalować
4) nie oglądać reklam i szybko je zamykać

Co do obiektywu. Jakiś czas temu były na Zachodzie promocje zakupu za 99$ chyba. Może gdzieś jeszcze są takie ceny? Produkują go jeszcze, bo na BHPHOTO w NY nie ma tego obiektywu?

Właśnie rozmawiałem z naszym informatykiem. To jelito to jest kontekstowe google i nawet nie żaden pop-up. Więc nie ma tematu. Serwis utrzymuje się z reklam i reklamy na nim będą. Nadal będziemy unikać pop-up, ganiających się okienek, automatycznie uruchamianych filmów i innych takich.
A że czasami google podrzuci coś dziwnego - z tym trzeba żyć.

Generalnie Piotrkrochmal ma racje. Zakladajac hipotetycznie, ze obiektyw jest uzytkoany w polaczeniu z aparatem, przyslona FF i przyslona m4/3 nie sa porownywalne, bo takie samo zdjecie na FF wymaga ustawienia innej przylosny niz na m4/3.

No ale to juz zagadrnienie teoretyczne dla tych ktorzy tez robia zdjecia, a przynajmniej interesuja ich praktyczne zastosowanie testowanych obiektywow.

Generalnie milion razy o tym już było i nie zamierzam po raz kolejny tego przerabiać.

Nie spodziewałem się, że tak dobrze wypadnie. Optyka całościowo chyba trochę gorzej od Olka 25/1.8, choć raz jeden, raz drugi prowadzi, zależy co komu dokładnie odpowiada... Jest też nieco większy. Ale cena - 2x tańszy! Mam od pewnego czasu Olka 25 i 45 mm, ale gdybym kupował te ogniskowe dziś to raczej skłaniałbym się do ekwiwalentych szkieł Panasa.

Arek
"r2mdi - to bardzo wygodna wymówka. "
Kończąc ten temat. Gdybyśmy nie stosowali narzędzi do blokowania reklam to w wielu przypadkach w ogóle nie dotarlibyśmy do właściwych treści, tylko spędzalibyśmy czas na zamykaniu kolejnych reklam.
Oglądając to co jest w Internecie nie kupiłem obowiązku do czytania reklam. Nie przypominam sobie abym wraził świadomie taką zgodę. Jest atak to jest i obrona.

Czy ten Panasonic nie ma czasem problemów z AF? W testach optycznych Olek 25/1.8 trafiał za każdym razem, a Panas 25/1.7 ma 2-3% pomyłek w warunkach studyjnych.

Znalazłem coś takiego w necie:

"However, this is one of the only lenses for a mirrorless system where I had issues with focus accuracy. At closer focus distances, the lens typically focused just fine; hitting critical focus for portraits and closer objects. However, for further subjects, the lens would often miss focus, always to the front, causing some shots near infinity to appear soft, even when stopped down. This was the case much more often in dim light, but still would happen occasionally even in good light, so I found that care had to be taken when shooting with this lens for landscape use when using autofocus. Strangely, I found the lens to miss focus more often using the Panasonic GX8 than I did on the Olympus E-M10 II."

link

Może to kwestia udpate-u firmware w body, by miało wpisane nowy obiektyw i jego charakterystyki?

@komisarz_ryba
"Generalnie Piotrkrochmal ma racje. Zakladajac hipotetycznie, ze obiektyw jest uzytkoany w polaczeniu z aparatem, przyslona FF i przyslona m4/3 nie sa porownywalne, bo takie samo zdjecie na FF wymaga ustawienia innej przylosny niz na m4/3."

Generalnie nie ma. Ustawienia innej przysłony wymaga taka sama głębia na ff, a nie takie samo zdjęcie. Głębia ostrości jest tylko jednym z elementów zdjęcia. Co więcej, są dziedziny fotografii, gdzie głębia ostrości albo nie ma praktycznego znaczenia, jak chociażby ogólnie rozumiane krajobrazy, czy też dziedziny, gdzie mała GO jest niepożądana, jak makro.

Obiektyw należy porównywać do 50/1.8 na FF, a nie żadnych hipotetycznych stałek f/3.5. A to, że GO większa, to już taka charakterystyka systemu. Tak samo jak to, że ostrość na brzegu kadru jest lepsza, porównując do odpowiedników Canona i Nikona. Do tego dochodzą wymiary. Nie rozumiem jak można uparcie trwać przy porównywaniu wybranych aspektów technicznych w oderwaniu od innych, absurd.

@Arek

AdSense chyba ma opcję blokowania domen reklamodawców, więc kontekstowa czy nie, można się jej pozbyć. Ja tak musiałem robić dla mobili, bo mi się wyświetlały reklamy typu "UWAGA! Masz wirusa".

@Piotr_0602

Tak, na forum DPR też ludzie o tym pisali. Wydaje się, że problem nie dotyczy wszystkich egzemplarzy, ale coś na rzeczy na pewno jest.

Aha, i kolejna fotka z bliska, tym razem nie na pełnej dziurze: link

@komisarz_ryba
"Generalnie Piotrkrochmal ma racje."
Nie, nie ma.

"Zakladajac hipotetycznie"
Zaczniesz robić zdjęcia, to nic hipotetycznie nie będziesz musiał zakładać :-P

"ze obiektyw jest uzytkoany w polaczeniu z aparatem, przyslona FF i przyslona m4/3 nie sa porownywalne, bo takie samo zdjecie na FF wymaga ustawienia innej przylosny niz na m4/3."
To wyrasta na bzdurę dnia. Ustawiając w m4/3 i małym te samą przysłonę otrzymuje się takie samo zdjęcie z takimi samymi parametrami ekspozycji. Nie mam nigdzie takiego porównania, ale mam za to aps-c z 645, gdzie jest jeszcze większa przepaść niż między 4/3 a 135. Obydwa zdjęcia na ISO100, f8 i 1/250s. Aps-c ma ogniskową 30mm a średni 75mm (te same kąty, ok 43° na szerokość):
aps-c: link i 645 link Jak dla mnie, to za dużej różnicy nie widać (na monitorze, bo odbitki są zdecydowanie różne na plus dla 645).

"No ale to juz zagadrnienie teoretyczne dla tych ktorzy tez robia zdjecia"
Czyli o czymś, o czym nie masz pojęcia.

Zdjęcie brakującej skrzynki pocztowej z ostrością ustawioną na "skrzynkę" rozwaliło mnie. Duży + za poczucie humoru. :)

@r2mdi
"Oglądając to co jest w Internecie nie kupiłem obowiązku do czytania reklam. Nie przypominam sobie abym wraził świadomie taką zgodę."

Ręce opadają. Naprawdę nie rozumiesz, czy udajesz, bo tak Ci wygodniej? Masz szansę czytać artykuły na Optyczne.pl - i w innych miejscach - bo ktoś wykonał pracę. Dzięki tej pracy możesz, trzymając się choćby tematyki tego miejsca, zaoszczędzić dużo pieniędzy i nerwów, kupując wart swych pieniędzy obiektyw, a nie drogi badziew jadący na opinii uznanej marki.

Nie sądzisz, że nieblokowanie reklam - z których autorzy tych tekstów, dzięki którym odnosisz różnorodne korzyści, żyją - to minimum przyzwoitości? Czy może naprawdę uważasz, że wszystko powinno być za darmo, "bo tak"?

@romeczek

A gdzie tam, nie widzisz, że brakująca skrzynka nie jest ostra? To chyba te problemy z AF... ;-)
Obiektyw ciekawy. W dobrej cenie. Tyle, że mam już wersję PL.

Ok, zrobiłem test na swoim egzemplarzu.

Rzeczywiście, jest problem z AF. Mój ewidentnie ustawia ostrość trochę przed celem, i to w 100% przypadków. Na krótkich dystansach jest to dosyć łatwo zauważalne. Ale co gorsza, na "nieskończoności" również ten problem występuje, choć nie jest aż tak oczywisty. Ale ostrość w tych sytuacjach cierpi, jakby nie patrzyć.

@kojut - moze ciebie w zdjeciu interesuje EXIF, no skupiaj sie na parametrach ekspozycji. Natomiast jak zechcesz zobic zdjecie ktoro bedzie tak samo wygladac, to bedziesz musial ustawic inna przeslone.

To samo adresuje do mate. takie samo zdjecie wymaga innych ustawien na FF i m43. To fakt.

To samo dotyczy ff i aps-c, Nie ma sie nad czym rozpisywac.

takie samo zdjęcie... komisarzu, zdajesz sobie sprawę jak bardzo jest to abstrakcyjne? Z punktu widzenia przekomarzania się w komentarzach na portalu o sprzęcie foto może i ma to jakiś sens, ale w rzeczywistości? "Takie samo zdjęcie" :)

Moriarty,
Masz rację - ale jak ją pogodzić z Twoim nickiem?! ;)

PS
Czasami, gdy wchodzę na Optycznych z IE 11 na Windows Phone 8.1, to dostaję od Was komunikat, że mam włączone blokowanie reklam. Ale to nieprawda... ;)

@komisarz_ryba
"moze ciebie w zdjeciu interesuje EXIF, no skupiaj sie na parametrach ekspozycji."
Nie interesuje mnie exif, za to jak zdjęcie będzie wyglądało bardzo. I dlatego ekspozycja jest dla mnie równie ważna co sam kadr. Więc tak, będę się skupiał na tym aspekcie i to bardzo.

"Natomiast jak zechcesz zobic zdjecie ktoro bedzie tak samo wygladac, to bedziesz musial ustawic inna przeslone.

To samo adresuje do mate. takie samo zdjecie wymaga innych ustawien na FF i m43. To fakt."
Faktem jest, że nie masz racji, co udowodniłem. No chyba, że ten fakt tyczy się jedynie porównania m4/3 do malutkiego obrazka i nie ma zastosowania w większych formatach :-P

"To samo dotyczy ff i aps-c, Nie ma sie nad czym rozpisywac."
Ale już średniego nie?
Może faktycznie więcej nie pisz...

@komisarz_ryba
"To samo adresuje do mate. takie samo zdjecie wymaga innych ustawien na FF i m43. To fakt."

Jestem na wycieczce, chcę wykonać zdjęcie popularnie zwane "landszaftem", parametry ekspozycji to ISO 100, f/2.8 i 1/250 s. Chcesz powiedzieć, że przy ff muszę ustawić ISO 100, f/5.6 i 1/250 s, aby otrzymać takie samo zdjęcie?

m43 ISO 100, f/2.8 i 1/250 s nie równa się ISO 100, f/5.6 i 1/250 s na FF przecie

No, owszem, przymykając 2EV na FF dostajniemy tą samą GO, ale przecież wtedy musimy też o 2EV wydłużyć czas naświetlania. Albo o 2EV podbić ISO.

FF w porównaniu do kropów ma nie tylko mniejszą GO na tej samej przysłonie ale i mniejsze szumy na tym samym ISO. Jeśli pomijamy te 2 różnice to pomijamy też to, że efekt końcowy na FF będzie miał nie tylko mniejszą GO ale też mniejsze szumy. To prawda, że w wielu przypadkach przy tym samym kącie widzenia i tej samej przysłonie różnicy nie będzie widać (bo np. w obu przypadkach światła będzie wystarczająco dużo na zadowalające ISO i GO będzie tak duża, że aż podobna). Ale w tych samych przypadkach nie powinno być widać różnicy po przymknięciu przysłony i podbiciu ISO na FF.

Czas naświetlania oczywiście pozostawiamy ten sam. Bierzemy tylko pod uwagę GO powiązaną z przysłoną i szumy powiązane z ISO.

Dla niektórych te różnice będą pomijalne. Dla innych nie. Zależy kto co lubi.

"Miszczowie" matematyki z FF znowu dają znać o sobie :)
Parę tekstów i link

@sando
"Ale w tych samych przypadkach nie powinno być widać różnicy po przymknięciu przysłony i podbiciu ISO na FF."
Ale będzie. Powiedzmy, że w Olku trzeba będzie użyć ISO 800 a w konkurencji malutkoobrazkowej (A7II) ustawiło by się ISO 3200. Przede wszystkim DR spadnie w Sony o 2 EV, a to dużo. Poza tym szum również będzie w A7II większy: S link O link
link

kojut przekonałeś mnie, że Lumix LX-7 z zoomem 24-90 /F1,4-F2,3 to najlepszy aparat na swiecie:)

Najwyraźniej PRowcom 4/3 kwestia kontroli GO spędza sen z powiek i zaraz ISO podnoszą nawet jak wyjściowa ekspozycja to 1/8000s/F2:)
Tak nawet w Lumixie chcąc używać F1,4 z racji ograniczeń migawki centralnej musze stosować filtr ND lub CPL i wciąż mam ISO 80 a ten tu z ISO 3200 wyjeżdża.

"kojut przekonałeś mnie, że Lumix LX-7 z zoomem 24-90 /F1,4-F2,3 to najlepszy aparat na swiecie:) "
Ale tylko z wizjerem...

"Najwyraźniej PRowcom 4/3"
Gdzie ty ich widzisz? Wziąłeś dziś tabletki?

"kwestia kontroli GO spędza sen z powiek"
Normalni użytkownicy m4/3 zdają sobie sprawę z tych ograniczeń i albo taka kontrola nie jest im potrzebna albo wystarcza to co jest albo mają sprzęt który się do tego nadaje (nawet FF nie jest dobrym narzędziem).

"i zaraz ISO podnoszą"
A kto i po co?

"nawet jak wyjściowa ekspozycja to 1/8000s/F2:)"
Wiesz, normalnie to się przymyka przysłonę jak migawka nie wyrabia, ale rób sobie co i jak chcesz.

"Tak nawet w Lumixie chcąc używać F1,4 z racji ograniczeń migawki centralnej musze stosować filtr ND"
Wizjer, zapomniałeś i wizjerze.

"a ten tu z ISO 3200 wyjeżdża."
Uuu, widzę, że mi część zjadło. Powinno być: "Ale też w niektórych będzie".

@kojut
Dlatego napisałem "nie powinno być widać" a nie "nie będzie widać" :-) Różnica w szumach nie wynika wprost z różnicy powierzchni, chociaż tak w teorii mniej więcej jest. Są przecież różne technologie wykonania matryc. A poza tym różnica powinna być trochę mniejsza na korzyść małej matrycy, bo z mniejszej matrycy jest łatwiej odprowadzić ciepło.

Mam ocenić Twój przykład? Ok.
Na twoim przykładzie (tym z dpreview) widać różnicę 1 EV pomiędzy PEN-F i starym Canonem 5DMKII. Ale obrazek z PEN-a jest bardziej odszumiony i ma mniej detali.
W porównaniu do A7R II różnica jest większa. Czy aż 2EV to nie wiem. Bo najpierw obrazek z A7RII trzeba by przeskalować z 42mpx do 20mpx. Wtedy część szumów by zginęła i pewnie by było ok 2EV różnicy.

Arku, jeśli jest to możliwe, proszę o zdjęcie skrzynki pocztowej, która wróciła na swoje miejsce :-)

Nie tutaj.... Test Bez Skrzynki - przejdzie do historii ;)

kojut
10 marca 2016, 13:25 


"nawet jak wyjściowa ekspozycja to 1/8000s/F2:)"
Wiesz, normalnie to się przymyka przysłonę jak migawka nie wyrabia, ale rób sobie co i jak chcesz.
---------------------
No toć o tym mowa - przymknie przysłonę wydłuży czas migawki i uzyska większą GO ot taką z micro 4/3:) Przymknie mocniej i uzyska GO z 1" i patrz bez podnoszenia ISO do 3200 no OK w jaskini to może ISO 12800 będzie potrzebne i tam mój Lumix czuje się jak ryba w dużej GO:)
O to chodzi aby był wybór. Dlatego ekwiwalent przysłony FF jest istotnym aspektem.zarówno w jedną (małej GO) jak i drugą stronę (dużej GO).
=====================

Co do samego obiektywu to będąc w tym systemie nie kupiłbym go.
Wyżej cenię 20/F1,7 przynajmniej naleśnik mały i wszędzie wejdzie a to? co to ma być? Ani to małe ani lepsze i niewiele tańsze.

@Chris62
"Dlatego ekwiwalent przysłony FF jest istotnym aspektem."
Dla Ciebie. Bo ja (ale też kilka osób, które znam) sobie tą pierdołą głowy nie zawracam. Może dla kogoś, kto na codzień używa jedynie maluśkiego obrazka a od czasu do czasu mniejszych formatów jest to istotny aspekt, ale ja, jak wcześniej pisałem, nie lubię się ograniczać. Dlatego takie przeliczania są mi zbędne, gdyż znajomość rozkładu GO w zależności od rozmiaru i kalkulator głębi dużo więcej mi powiedzą niż jakieś śmieszne ekwiwalenty.

Dziwna sprawa z tym AF. Wygląda, że w C-AF jest ok.

kojut
11 marca 2016, 11:35 

... ale ja, jak wcześniej pisałem, nie lubię się ograniczać. Dlatego takie przeliczania są mi zbędne, gdyż znajomość rozkładu GO w zależności od rozmiaru i kalkulator głębi dużo więcej mi powiedzą niż jakieś śmieszne ekwiwalenty
-------

Gdyby tu chodziło o samą głębię ostrości można by sobie ten temat darować.
Zrozum że nie jest ważne czy Głębia ostrości wynosi 30 czy 35 cm ważne jest jak wyglądają obiekty poza nią i w jaki sposób to przejście z obszaru ostrego w nieostry się odbywa! Kalkulator Ci to powie? No to szacun!

Poza tym bez tej wiedzy trudno sobie wyobrazić co wyjdzie pod względem innych aspektów kiedy bierze się do ręki aparat z matrycą o innej wielkości
Dlatego ja to chcę wiedzieć np. kiedy biorę do ręki kompaktowego Lumixa to wiem że jego 24/F1,4 ma GO porównywalne z 24/F8 na FF i to mi coś mówi.
Wielu ludziom nie mówi i przymykają temu Lumixowi przysłonę do F8 a potem się dziwią że mają dziwne kółko na środku zdjęcia - nawet na tutejszych samplach z testu takie widać- ciekawe czy w Zenicie użwali by przysłony powyżej F32? Nawet takiej nie było.
Do dziś wielu uzytkowników kompaktów nie może zrozumieć dlaczego ich dajmy na to Fuji HS10 na F2,8 jest ostrzejszy niż na F8 ileż to było narzekań na "mydło".
Ty się nie ograniczaj - licz to sobie kalkulatorem:)

@Chris62

"Poza tym bez tej wiedzy trudno sobie wyobrazić co wyjdzie pod względem innych aspektów kiedy bierze się do ręki aparat z matrycą o innej wielkości
Dlatego ja to chcę wiedzieć np. kiedy biorę do ręki kompaktowego Lumixa to wiem że jego 24/F1,4 ma GO porównywalne z 24/F8 na FF i to mi coś mówi."

Ale Samsung to tylko APS-C... Zart.

Nie pisz rzeczy nieprawdy. Kompaktowy Lumix z matryca 1/1.7 da rowmowaznik przyslony okolo 6.3, ale... bez roznicy, jak wielki sensor masz za obiektywem, glebia ostrosci 24 f/1.4 bedzie taka sama jak 24 f/1.4 na FF (przy zalozeniu tej samej odleglosci do obiektu. Bo 24mm to 24mm).
Owszem, biorac pod uwage crop, kat widzenia bedzie odpowiadal mniej wiecej 110mm na FF. Czyli odleglosc do obiektu bedzie inna...
Ale, kogo to obchodzi? Moze tylko T. Northrupa i paru innych "nawiedzonych", probujacych dobierac wzory do swoich teorii.

I nie pisz juz wiecej. Nas to nie interesuje... ;-)

@Chris62
"Zrozum że nie jest ważne czy Głębia ostrości wynosi 30 czy 35 cm ważne jest jak wyglądają obiekty poza nią i w jaki sposób to przejście z obszaru ostrego w nieostry się odbywa!"

Pisać nauczyli, ale czytać już nie? Przypomnę:
"znajomość rozkładu GO w zależności od rozmiaru i kalkulator głębi dużo więcej mi powiedzą niż jakieś śmieszne ekwiwalenty "

"Ty się nie ograniczaj - licz to sobie kalkulatorem:) "
Nie będę się ograniczał, dalej będę z kalkulatora korzystał i w przeciwieństwie do Ciebie będę zdjęcia robił.

@Mateusz Kożuch
link

-źle naświetlone, a następnie źle wywołane?

rgbg, dlaczego tak sądzisz?

kojut, nie daj się wkręcać. To dcs :)

Aaa, znowu? Ale dcs jakieś tam pojęcie o sprawach technicznych miał. Ciekawym jego opinii ;-)

@Moriarty 9 marca 2016, 11:38
"Nie sądzisz, że nieblokowanie reklam - z których autorzy tych tekstów, dzięki którym odnosisz różnorodne korzyści, żyją - to minimum przyzwoitości? Czy może naprawdę uważasz, że wszystko powinno być za darmo, "bo tak"?"

Nie, mylisz pojęcia. Praktycznie wszyscy to robią, to cię tłumaczy, ale nie usprawiedliwia.
Kiedy dostaję paczkę opakowaną w pobrudzony i śmierdzący papier, bardzo możliwe, że z piękną zawartością, to otwieram ją zakładając rękawiczki i maskę.
Jeśli ty spodziewasz się, że wystawiając mi taką paczkę ja nie będę stosował środków ochronnych, bo tobie ten smród i brud nie przeszkadza, to bezpośrednio twój problem, nie mój.
Jeśli do tego zaczynasz używać pokrzykiwania z używaniem takich pojęć jak "minimum przyzwoitości", to oznacza, ze nie masz w dodatku ani poczucia przyzwoitości, ani wstydu.

P.S.
Odpowiadając na (być może) pojawiające się tu pytanie, że powinienem przejść nad tym do porządku dziennego, bo dlaczego niby miałbym się zajmować czyimiś problemami.
Niestety, problemy innych ze zrozumieniem to także moje problemy, bo ja nie mam wyboru - współtworzą środowisko, w którym przebywam.
W przypadku internetu powszechna wolna amerykanka skutkuje oczywiście zastosowaniem prawa Kopernika w praktyce, stąd dopóki prawa podstawowe nie zostaną w nowej społecznie dziedzinie przetłumaczone, zrozumiane i zastosowane będziemy musieli z brudem radzić sobie sami.

P.S.2
Nie mam tu zamiaru zgłaszać pretensji do właścicieli Optyczne.pl.
Są jacy są, żyją tam gdzie żyją, na śmieci natrafiam dopiero, kiedy świadomie tu wchodzę, jak sami piszą, najgorsze starają się zamiatać.
Oburzające tak naprawdę jest dopiero narzucanie innym traktowania brudu jako normy, coś na zasadzie niewolnika gorliwie ścigającego zbiegłych niewolników.

@Chris62
"Zrozum że nie jest ważne czy Głębia ostrości wynosi 30 czy 35 cm ważne jest jak wyglądają obiekty poza nią i w jaki sposób to przejście z obszaru ostrego w nieostry się odbywa! Kalkulator Ci to powie? No to szacun!"

A przeliczanie przysłony na ekwiwalent GO w ff ci to powie? Przecież to jest cecha indywidualna konstrukcji optycznej. Dwa różne obiektywy na takim samym formacie i z taką samą ustawioną przysłoną mogą zupełnie inaczej oddawać nieostrości poza GO, więc po cholerę przy każdej okazji się produkujesz z tym przeliczaniem?

"Wielu ludziom nie mówi i przymykają temu Lumixowi przysłonę do F8 a potem się dziwią że mają dziwne kółko na środku zdjęcia - nawet na tutejszych samplach z testu takie widać- ciekawe czy w Zenicie użwali by przysłony powyżej F32? Nawet takiej nie było."

Słyszałeś o grupie f/64?

mate, członkowie grupy f/64 używali LF 8x10 i ta przyslona odpowiada mniej więcej przysłonie f8 na małym obrazku. Tylko znowu nie ma bezpośredniego odniesienia do FF, bo w wielkim inaczej rozkładają się nieostrości: link (troszkę większa matryca, bo 10x12 cali ;-) )

"Przecież to jest cecha indywidualna konstrukcji optycznej"
Rozkład GO zależy również od konstrukcji obiektywu, ale w głównej mierze od rozmiaru materiału światłoczułego. Tutaj między aps-c (czy m4/3) a FF nie ma za bardzo roznicy. Przejścia są raczej ostre i łatwo widoczne (vide: jedno oko ostre, reszta rozpaćkana).
Różnicę, przy sprzyjających warunkach, można zobaczyć juz w 645, a pewnie zauważalne zaczynają się od 6x7. Po prostu im większy format tym bardziej naturalnie to wygląda (w sumie zaczyna się od 6x6).

hmmm, dużo powiedziane, napisane,
dziękuje bardzo wszystkim za opinie,
dla mnie wniosek jeden:
zostaje przy Sigmie 30 f2.8
kupionej na rynku wtórnym za 450 zł.
wiem - 30 to 60 na FF a nie 50 mm
wiem - 1,7 to nie 2,8 :)
ale przy pełnej dziurze jest najostrzejsza :)
dlaczego kupować np 1,7 czy 1,4 i przymykać żeby było ostro ???

polecam test Optycznych:
link

p.s.
- jestem "zaawansowanym amatorem"
- jelito grube też mnie wkurza i mam je zarówno na Mozilli jak i na Chromie :///

Jeśli Wam wyskakują jakieś reklamy na "Optycznych" to znaczy tylko jedno- czas na reinstalkę systemu i ew rutera. Jeśli zaś cieszycie się Win10 to nic już nie wskóracie.
Optyczne zawsze było u mnie testem na obecność reklamiarzy, i normalnie nic tu nie wyskakuje pomimo że nie używam żadnych antywirusów ani bloków tylko 8.1 i Explorer z włączonym usuwaniem ciasteczek po zamknięciu przeglądarki.

IE powiadasz? link

mate
12 marca 2016, 16:11 

A przeliczanie przysłony na ekwiwalent GO w ff ci to powie? Przecież to jest cecha indywidualna konstrukcji optycznej. Dwa różne obiektywy na takim samym formacie i z taką samą ustawioną przysłoną mogą zupełnie inaczej oddawać nieostrości poza GO, więc po cholerę przy każdej okazji się produkujesz z tym przeliczaniem?
-----------------
Bo przeliczanie daje podstawową informację - właśnie zakres/ekwiwalent GO.
Wiem z góry na co mogę liczyć przy aparacie z DX na co przy 1" a na co przy 1/1,7" i w zależności od potrzeby dobieram aparat.
Gdzieś Ty widział F64 na FF? I po co by go było używac?

Kalkulator mi niepotrzebny mam podgląd GO w wizjerze.
Mimo to często nie wiem przed zrobieniem zdjęcia jakie GO mi będzie odpowiadało najbardziej więc robię kilka z bracketingiem przysłony i dokonuję wyboru w PP.
Czasem podoba mi się to na pełnym otworze czasem na pośrednim a czasem to najbardziej przymknięte - tu nie ma sztywnych reguł.
CHODZI O WYBÓR!
Oczywiście samo rozmycie tła to inna sprawa zgoda, że to kwestia cech obiektywu ale zazwyczaj bywa tak,, że im dłuższa ogniskowa rzeczywista przy tym samym kącie widzenia tym lepiej nawet kiedy głębia ostrości jest taka sama.(wyjątki potwierdzają regułę) .
=================

"Przecież to jest cecha indywidualna konstrukcji optycznej"
Rozkład GO zależy również od konstrukcji obiektywu, ale w głównej mierze od rozmiaru materiału światłoczułego. Tutaj między aps-c (czy m4/3) a FF nie ma za bardzo roznicy.
--------------

No więc tak w drugą stronę - na wzroście GO wiele nie zyskamy. Za to stracimy nieco na kontroli GO właśnie. No chyba, że dopłacimy do jaśniejszego obiektywu, ale to nie zmieni faktu, że i tak stracimy na rozdzielczości i/lub dynamice a tu różnica powierzchni jest istotna.
Przy tym wszystkim mft nie jest tańsze to jaki to ma sens? Mały rozmiar?
Mały rozmiar jest dopóki ekwiwalent jest inny kiedy się go wyrównuje rozmiary są zbliżone - tu też nie ma zysku a koszty za jaśniejszy obiektyw idą w górę.

Kiedy potrzebuję naprawdę dużej GO i małego rozmiaru w jednym to biorę LX7. GO adekwatne dla F8 /FF a migawka i ISO jak dla F1,4.

Co różni małą matrycę z dużą matrycą w kwestii optyki?
Różne ogniskowe rzeczywiste dla danego kąta widzenia.
===============
Słyszałeś o grupie f/64?
--------------

??? F64 na FF? ???

A już widzę, że kojut Ci przeliczył - no to widzisz masz żywy przykład na własnej osobie, że znajomość ekwiwalentu FF nie przeszkadza :)
==========================

Abstrahując od tych dywagacji - przydałoby się w tutejszych testach obiektywów jako tako nadających się do portretu mniej liczb i wykresów a więcej zdjęć symulujących portret gdzie można porównać te cechy dla różnych obiektywów i różnych systemów.

tja, bokesze "nerwowe", "zwiariowane", "kremowe" - bardzo porównywalne i obiektywne do oceny. Nie, ja podziękuję, wolę tabelki i wykresy. Sampli zazwyczaj w internecie pełno, łatwo znaleźć na flickr czy 500px.
nie każdy fotografuje portrety z płytką GO. A jak ktoś już to robi to po grzyba miałby sięgać po m43?

@Chris62
"A już widzę, że kojut Ci przeliczył"
kojut przeliczył to tak "na pałę"- taki żart.

"no to widzisz masz żywy przykład na własnej osobie, że znajomość ekwiwalentu FF nie przeszkadza"
Doczytaj do końca to, co napisałem. Takie przeliczanie nie ma sensu, bo zdjęcie z 10x12 na f64 będzie zdecydowanie inne od mikroobrazka na f8. Nie ma najmniejszego sensu aby korzystać z "ekwiwalentu przysłony".

kojut
14 marca 2016, 16:04 


Doczytaj do końca to, co napisałem. Takie przeliczanie nie ma sensu, bo zdjęcie z 10x12 na f64 będzie zdecydowanie inne od mikroobrazka na f8.
============

Takie może nie bo i po co?
Ale generalnie przy porównywaniu obiektywów np. kompaktów o różnych wielkościach matryc i aparatów o mniejszych matrycach niż FF jak najbardziej ma.
I to nie jest mój wymysł - pierwszy lepszy przykład:

link

Bardzo użyteczne wykresy mamy porównanie który obiektyw szybciej ciemnieje i jaką GO oferuje w danym zakresie.
===============


szafir51
14 marca 2016, 15:11 


nie każdy fotografuje portrety z płytką GO. A jak ktoś już to robi to po grzyba miałby sięgać po m43?
--------
I nie każdy robi portrety z 1 m a kiedy obiekt jest dalej to płytka GO staje się wielka - Twój kalkulator Ci tego nie mówi?
===================================

Dla zainteresowanych ciekawy artykuł ilustrujący te kwestie nawet jak ktoś nie zna angielskiego to obrazki dużo powiedzą.:
link

Jak widać na świecie ekwiwalent GO jest używany bez względu na to co woli kojut z szafirem.

@Chris62
"Jak widać na świecie ekwiwalent GO jest używany"
Tylko w celu napisania nic nie wnoszących artykułów. Gdybym miał się tym co tam napisane kierować, to w MF musiałbym przymknąć obiektyw do f32. Dlaczego nie musiałem i dostałem podobne zdjęcia z obu aparatów na tej samej przysłonie? Coś tu się nie zgadza...

"bez względu na to co woli kojut z szafirem."
Nie wiem jak szafir51, ale kojut woli robić zdjęcia niż zawracać sobie głowę takimi pier...łami, które ubrał się nie sprawdzają.

Miało być: "które i tak się nie sprawdzają".

Który obiektyw wg Was jest lepszy? Ten Panasonica czy 25/1.8 M.Zuiko? Dodam że jestem początkująca w fotografii i szukam obiektywu w miarę standardowego :)

Witam

W takim wypadku co wybrać?:
Panasonic Leica DG Summilux 25 mm f/1.4 ASPH
czy
Panasonic LUMIX G 25mm / F1,7