Obiektyw do tego śmiesznego systemu z mini matrycą kosztuje dwa razy tyle co szkła do pełnej klatki. Kto to w ogóle kupuje?

Za ta kasę kupię 70-200/2.8 z konwerterem x2 i jeszcze trochę kasy zostanie.

@Borat,

dlaczego ośmieszasz użytkowników innego systemu?

Długo nie trzeba było czekać...

A je to! Ustalam próg cenowy używki na $1800-2000.
Rozumiem, że test 40-150 za rogiem?

Nie wyszło Ci w życiu? Nie masz hobby? Sport też nie bardzo? - Może spróbuje pan zaistniec na forach tematycznych ?


Wyniki bardzo ładne.

@espresso

Sami się ośmieszają płacąc za takie szkła 11 tyś zł.

Plus dla Olymplusa, że przy malusiej matrycy nie ośmieszyli się wnietowaniem. Trzeba przyznać, że przyłożyli się do tego szkła. Cena wysoka, ale dobra optyka zawsze będzie droga.

Borat - a co Tobie do tego? Nie Twoje pieniądze, nie Twoja sprawa. Trochę szacunku dla innych.

Spadek kontrastu na zdjęciach "pod światło" to wina powłok lub wyczernienia wnętrza obiektywu.

fides - praktycznie każda wpadka przy pracy pod ostre światło to wina powłok lub wyczernienia wnętrza.

@Borat
"Obiektyw do tego śmiesznego systemu z mini matrycą kosztuje dwa razy tyle co szkła do pełnej klatki. Kto to w ogóle kupuje?"

Nikkor AF-S 300 mm f/4E PF ED VR kosztuje 9 tys. zł, żeby mieć ekwiwalentne kąty widzenia co ten Olek, to potrzebujemy TCx1,4 przy podpięciu do cropa lub TCx2 dla pełnej klatki, oba telekonwertery to 2 tys. zł, więc robi nam się ok. 11 tys. zł przy gorszej jakości optycznej (po podłączeniu TC).

"Za ta kasę kupię 70-200/2.8 z konwerterem x2 i jeszcze trochę kasy zostanie."

Patrz wyżej. Nikkor 70-200/2.8 to również koszt ok. 9 tys. zł, plus TCx2 i robi się 11 tys. zł aby otrzymać ekwiwalent 600 mm na aps-c.

No no, wyniki potwierdzające świetną reputację tego obiektywu. Przynajmniej za taką kasę dostaje się konstrukcję bezkompromisową. Robi wrażenie.

Dobrze to chyba wróży jakości nadchodzących jasnych stałek z linii PRO. Choć cenie już nie za bardzo :-)

mate
Matryce 24mpix Nikonów aps-c osiągają podobną rozdzielczość na milimetr do Olympusów.
-od 85lpmm w górę

@fides

Pewnie tak, w końcu zbliżone upakowanie matrycy. Ale naprawdę sądzisz, że 70-200+TCx2 to kombinacja która da Ci na długim końcu okolice 70 lpmm? Byłbym w szoku, gdyby tak było.

A gdzie ja pisałem o kombinacji 70-200+TCx2?

5Ds R też blisko link

@Arek,

Czy jest szansa, że kiedyś w przyszłości przejdziecie na nowsze body z 20mp matrycą, kiedy takie upowszechnią się w korpusach m4/3?

Pewnie kiedyś przejdziemy.

@fides

A sory, tak z rozpędu założyłem. Czyli co, miałeś na myśli wycinanie z 300/4?

Owszem.
Od 300mm do ekwiwalentu 600mm -z jednej stałki.

ile kosztuje 5Ds R? :)

Widać Olympus trzyma poziom co nowy obiektyw to zazwyczaj w czołówce.

A ile kosztuje coś o ekw. od 300mm do 600mm (z choćby f/4 ;) do m4/3?

@fides - ten rezultat 5DR to jednak na trochę innym obiektywie był niż na 300/4 prawda ? A na f/1.4 to m43 pod 90 dochodzi.
Choć zgadzam się że to dosyć celny argument - zwłaszcza że zestawy będą podobne wagowo.
Dlatego też ma sens propozycjia zmiany korpusu testowego m4/3. To pozwoli wrócić do jednak bardziej fair porówań. Zresztą dziwie się redakcji która kiedyś podkreślała że mierzenie parametów obiektywów ich ogniskową jest mało sensowne a od paru już lat przeczy sama sobie zestawiając te same mm na m4/3 i FF !
Dlaczego więc nie być konsekwentnym i zacząć zestawiać (m4/3) 7.5mm z ....
no właśnie :)
Czyżby gdzieś - magicznie - te same mm przestały być mm ?

@dcs
"Matryce 24mpix Nikonów aps-c osiągają podobną rozdzielczość na milimetr do Olympusów.
-od 85lpmm w górę"

Raczej do 85

"5Ds R też blisko"

Tylko te rozdzielczości z innymi szkłami były uzyskiwane, z Sigmą 35/1.4 i Makro Planarem 50/2, oba przymknięte do f/4. Poza tym wygoda kadrowania ze świadomością wycinania później 1/2-1/4 obrazu też średnia.

Ni miałem wcale na myśli E-PL1,
tylko nowe
link
link
link

mate
"Raczej do 85"

-OD 85lpmm
link

focjusz
"Zresztą dziwie się redakcji która kiedyś podkreślała że mierzenie parametów obiektywów ich ogniskową jest mało sensowne a od paru już lat przeczy sama sobie zestawiając te same mm na m4/3 i FF !"

-coś takiego?
"Druga sprawa, to nieszczęsny mnożnik ogniskowej i opowiadanie o tym że, zastosowanie obiektywu 70-300 mm da nam pełną moc obiektywu klasy 140-600 mm. Jest to prawdziwe tylko i wyłącznie jeśli chodzi o kąty widzenia i tak naprawdę nic więcej. Jeśli chodzi o jakość uzyskiwanego obrazu (na niskich czułościach), gdybyśmy mieli jeden i ten sam obiektyw klasy 70-300 mm, który możemy podłączać do lustrzanek różnych systemów, takie same efekty dałoby nam podłączenie go do Nikona D300, Canona 450D czy Olympusa E-3, bo lustrzanki te dają bardzo podobną rozdzielczość obrazu w centrum kadru. "Crop" Olympusa w niczym nam nie pomaga, bo stosując matryce Nikona i Canona, możemy wyciąć z nich format obrazu 4/3 i uzyskać dokładnie ten sam efekt. Dlatego opisując Olympusa 70-300 mm będę porównywał go, tak jak powinno się to robić, do innych obiektywów 70-300 mm, a nie do jakiegoś wyimaginowanego modelu o parametrach 140-600 mm."
Arkadiusz Olech, 4 września 2008 link

Arek, 5 września 2008, 12:14

"Kąty widzenia są ważne w szkłach szerokich i standardach. Przy takim tele sprawa robi się drugorzędna patrząc na jej istotę ze strony marketingu. Cała sprawa polega na tym, że podpinając sobie do D300 czy 450D dowolny obiektyw 70-300 i
dokonując cropa do 4/3 mam też pola widzenia takie jak obiektyw 140-600 mm bez konieczności kupowania go. Dodatkowo ilość zarejestrowanych szczegółów takim zestawem jest taka sama jak w przypadku użycia E-3 i ZD 70-300 mm, a zachowanie na wysokich czułościach lepsze. Z szeroko
reklamowanych zalet 4/3 nie zostaje więc nic.

Zdaje sobie doskonale sprawę, że na 4/3 obiektyw 70-300 daje kąty widzenia jak obiektyw 140-600 mm
na pełnej klatce. Ale to jedyne podobieństwo. Tekst pisałem po to, bo bardzo często spotyka się ludzi,
którzy na forach opowiadają o zaletach 4/3 pisząc, że tam obiektywy mogą być mniejsze, lżejsze i pracować tak samo, pod każdym względem, jak wielkie lochy na FF. A to jest prawdą tylko jeśli chodzi o pole widzenia, które dla posiadacza FF czy APS-C nie jest żadnym problemem, bo zrobić sobie mniejsze pole przy pomocy cropa jest banałem.

A test ZD 70-300 mm pokazał wyraźnie, że obracamy się w sferach marketingu. To szkło nie jest ani mniejsze, ani lżejsze od pełnoklatkowych odpowiedników, a stosując je z lustrzankami systemu 4/3 nie dostaniemy nic więcej, gdybyśmy podłaczyli analogoczne szkło 70-300 do matrycy APS-C/DX."
link

Szczególne brawa dla Arka za użycie w teście telekonwertera. Byłoby świetnie, gdyby stało się to zasadą, zwłaszcza przy testach obiektywów o średnich i długich ogniskowych, rzędu 150-200 mm i więcej.
No a sam obiektyw Olympusa wypadł świetnie i może stać się jednym z głównych magnesów, przyciągających nowych użytkowników do systemu m4/3.

m43 jest dobre do zdjec wakacyjnych, gdzie potrzebujemy naprawde malego aparatu typu gm5 zachowujac dosc dobra jakosc - taki zestaw ma sens.

ale kupowanie szkla w tej cenie i podlaczanie go do aparatu z jednak dosc mala matryca m43 wg mnie nie jest zabiegiem zbyt udanym. no ale co kto lubi.

fides
Tobie ktoś za to płaci czy robisz to hobbystycznie? Bo wysiłek jaki wkładasz w to, żeby najpierw porównać MFT do FF a potem pokazać, że to zupełnie inne systemy jest zadziwiająca.
Zazdroszczę uporu i ilości wolnego czasu :)

@fides - ponownie pytam. Czy poniżej 70mm następuje jakaś magiczna zmiana i ekwiwalent już ma znaczenie ?

Szkoda tylko że nie zrobili taniego , plastikowego 300mm ze światłem nawet 5,6 i za połowę ceny, bo ciężko coś dobrego i niezbyt ciężkiego w amatorskiej cenie znaleźć .Ten obiektyw wazy 1270 g wiec przy ogniskowej 600mm to całkiem niezły wynik

@fides
Tu mamy test 300mm f/4 PRO...
A Zuiko 70-300 to... chyba Sigma 70-300 była. W obudowie Olympusa. Dlatego miała takie rozmiary. I kąty na DX były chyba inne niż na 4/3.

@fides - w dziedzinie cytatów:

Panasonic Leica DG Summilux 15 mm f/1.7 ASPH ma naprawdę niewielkie rozmiary. Widać to szczególnie dobrze, gdy zestawimy go z obiektywem pełnoklatkowym o parametrach 1.4/35, takim jak nowa Sigma z serii Art.
link

Więc jak zestawiamy z ekwiwalentami czy nie ?

"Więc jak zestawiamy z ekwiwalentami czy nie ?"

-jak pytasz, czy Arek zestawia, to odpowiem ci cytatem z Arka:

"Kąty widzenia są ważne w szkłach szerokich i standardach. Przy takim tele sprawa robi się drugorzędna patrząc na jej istotę ze strony marketingu. Cała sprawa polega na tym, że podpinając sobie do D300 czy 450D dowolny obiektyw 70-300 i
dokonując cropa do 4/3 mam też pola widzenia takie jak obiektyw 140-600 mm bez konieczności kupowania go. Dodatkowo ilość zarejestrowanych szczegółów takim zestawem jest taka sama jak w przypadku użycia E-3 i ZD 70-300 mm, a zachowanie na wysokich czułościach lepsze. Z szeroko
reklamowanych zalet 4/3 nie zostaje więc nic." link

Tak się składa, że ten Olympus M.Zuiko Digital 300 mm f/4.0 ED IS PRO waży tyle co 300mm f/4 do FF link poza Nikkorem PF, który jest wyraźnie lżejszy.

Spokojnie. Olympus dał taka cenę, bo wie, że wiele sztuk nie sprzeda, może w sumie z tysiąc sztuk. Wiec koszty muszą się zwrócić.

A co do odpowiedników, to na 35mm byłby 600mm f/8, a nikt nic takiego nie robi.

Ale można wziąć na przykład starsze Canona 400mm f/5.6 ale podpiąć pod APS-C. Będzie bardzo blisko, bo odpowiednik 640mm f/8.96 i wtedy porównać. Cenowo wypadnie dwa i pół raza taniej, ale nie ma stabilizacji i jest gorsze optycznie

Albo do systemu APS-C Nikona wziąć najnowsze 300mm f/4. Wypadnie trochę mniejsza ogniskowa ale lepsze swiatło. Lub ten sam obiektyw podpiąć na przykład pod D750 i w razie czego wycinać.

Pewno cena byłaby zbliżona: D750 plus 300mmf f/4, a Olympus E-M1 i 300 mm f/4.0 ale osiągi Nikona o niebo lepsze.

Ciekawe zjawisko, im lepszy obiektyw/aparat m4/3 tym większy ból dupy w komentarzach :)
Sami eksperci od przeliczania i porównywania, każdy pewnie przestrzelał jakimś Panasem czy Olympusem tysiące fotek.

Nie, to wcale nie jest żałosne, ani trochę :)

@matzll
Tu nie chodzi o osiągi ale o cenę.
A sam używam często Panasonica i według mnie fajnego i poręcznego obiektywu 12-35 f/2.8, który waży tylko 300 gram.

@waldi72
A ja używam D750 ze wspomnianym przez Ciebie 300/4, a wzdycham do tego Olympusa... Tylko co to zmienia, jakie ma znaczenie? ;)

Zmieniam aparaty (a często całe systemy) średnio co pół roku, m4/3 przerabiałem już dwa razy. I mimo, że najważniejsze rzeczy robię Nikonem to zawsze wracam do m4/3. Zdecydowanie mój ulubiony system. Nie nadaje się moim zdaniem do portretów, ale do całej reszty mój faworyt.
Jak widzę komentarze o śmiesznej matrycy czy przeliczanie przysłony w kontekście jasności obiektywu to mnie tylko pusty śmiech ogarnia. Ciebie to też dotyczy. 600 f/8? F/4 to F/4, nie ważne czy na m4/3 czy na FF. Tylko głębia ostrości się zmeinia. Przy tak długim tele jakie to ma znaczenie?

@waldi72
"Albo do systemu APS-C Nikona wziąć najnowsze 300mm f/4. Wypadnie trochę mniejsza ogniskowa ale lepsze swiatło."
Z tym lepszym światłem się tak zastanawiam - jak rozumiem po podpięciu Nikkora 300 f/4 do APS-C Nikona światło będzie lepsze od testowanego obiektywu Olka, tzn. jakie? f/2.8?

@matzll- przy foceniu w krzakach,w bałaganie lepiej jest miec 600/4 niż 300/4 x 2...może przy atlasowych ptaszkach na kiju aż takiej różnicy się nie zobaczy ale w innych przypadkach już tak.

A testowane szkiełko zacne,do zabawy w przyrodę na sam początek jak znalazł.

@matzll niejeden pewno pozazdrościł Ci kasy skoro możesz sobie tak całe systemy zmieniać co pół roku. Szacun wieeelki!!!

Po mojemu, fajnie, że obiektyw jest świetny. Cenę ma jaką ma, ich producentów prawo. Czy posiadanie m4/3 ma sens, to insza inszość, natomiast można się zastanowić nad ekonomią takiego wyboru. Moim zdaniem muszą istnieć jakieś szczególne powody.
Sprawa jest taka, że im mniejsza matryca, tym optyka musi mieć większą rozdzielczość. Ta rozdzielczość może być zachowana na mniejszym odpowiednim do matrycy polu obrazowym, ale w przypadku długich tele pole przestaje być ograniczeniem. W rezultacie dla mniejszej matrycy potrzebny jest proporcjonalnie do jej wymiarów lepszy obiektyw. No i to kosztuje.
Crop powoduje, że pi razy drzwi obiektyw jest także odpowiednio lżejszy i mniejszy. Waga nam spada z trzecią potęgą rozmiaru, zysk jest wyraźny. Dlatego rozumiem dobrze ludzi, którzy np chcą mieć w plecaku sprzęt na okrągło i walczą o jak najmniejszy. To ma sens.
Ja sobie radzę inaczej. Używam zazwyczaj korpusów apsc bo najtańsze. Do tego obiektyw lustrzany, bo najlżejszy i najmniejszy. Cena inwestycji jest śmieszna, kilka stówek, a zdarza się ustrzelić często ciekawe sceny. Cena za taniość i wygodę jest taka, że trzeba się nauczyć wyostrzać. 500 mm Samyanga jest lżejsze od standardów, nie boli głowa, że się potłucze utopi czy ukradną. Równoważnik 800 mm do tego bardzo płytka GO.
W fotografii można wydać wszystkie pieniądze. Ile by się ich nie miało, dlatego moim zdaniem zawsze trzeba zwracać uwagę na ekonomię. Natomiast, skoro sprzęt się pojawił, jest nadzieja, że potanieje. W pewnej cenie, będzie warto, na razie moim zdaniem nie.

@waldi72
"A co do odpowiedników, to na 35mm byłby 600mm f/8, a nikt nic takiego nie robi."

Zaczyna się przeliczanie przysłony. Serio 300/4 na m4/3 i 600/8 na ff przy takich samych parametrach ekspozycji i czułości dadzą tak samo naświetlone zdjęcia? Pytanie jest retoryczne oczywiście.
A kombinacja 600/8 jest jak najbardziej dostępna na ff, wystarczy 300/4 i TCx2, Nikon i Canon mają takie w ofercie.

"Albo do systemu APS-C Nikona wziąć najnowsze 300mm f/4. Wypadnie trochę mniejsza ogniskowa ale lepsze swiatło."

Sami czarodzieje tutaj, lepsze od czego? Jakoś automagicznie obiektyw robi się jaśniejszy?

"Lub ten sam obiektyw podpiąć na przykład pod D750 i w razie czego wycinać."

I dostajesz na wyjściu 6 mpix, o wygodzie takiego komponowania kadru, gdzie odrzucasz 3/4 ujęcia już nawet nie wspominam.

Ciekawe, że nikt poza baronem13 nie zwrócił uwagi, że podpięcie obiektywu 300 mm pod aparat z matryca M4/3 to nie to samo co wycięcie kawałka z obrazu FF czy APS-C o tym samym zagęszczeniu pikseli i użyciu obiektywu 300 mm. Obiektyw pod M 4/3 daje bowiem dużo większą rozdzielczość obrazu niż obiektyw o tej samej ogniskowej na mały obrazek. Dokonując wycinku z większego obrazu pozbawiamy się bowiem części pola obrazowania obiektywu i mamy tym samym gorszą jakość zdjęcia. Zatem obiektyw ten, nawet pomimo wysokiej ceny ma jak najbardziej sens i powoli zaczynam się przekonywać do tego systemu.

@dcs
"Tak się składa, że ten Olympus M.Zuiko Digital 300 mm f/4.0 ED IS PRO waży tyle co 300mm f/4 do FF"

I z bardzo dużym prawdopodobieństwem można założyć, że kryje znacznie więcej niż matryca 4/3 (chyba że jest jakaś ramka odcinająca rzutowany obraz), ma taką samą średnicę filtra co 300-ki na ff, średnice soczewek przednie i tylne też zbliżone, patrząc na winietowanie, to jest ono mniejsze niż gdyby te pełnoklatkowe szkła podpiąć pod m4/3!
Najwyraźniej wychodzi na to, że chcąc zrobić bezkompromisowe szkło, trzeba je skroić ze znacznym zapasem względem docelowego formatu. Otus 55/1.4 jest ponad 3x większy niż systemowe 50/1.4 i kosztuje 10x tyle co one i jakoś nikt nie biadolił z tego powodu, a tutaj lament, że szkło o naprawdę wyśrubowanych parametrach dedykowane na mniejszy format kosztuje nieco więcej niż szkła o takiej samej ogniskowej i świetle tyle tylko że na ff.

Gabarytowo ten obiektyw to porażka: zaletą systemu m4/3 z założeń są mniejsze wymiary i waga sprzętu, a tu mamy aż: 1270 g i 227 mm długości,
podczas gdy analogiczny Nikkor 300 PF do pełnej klatki ma tylko 755 g i 147 mm długości.
I cały sens m4/3 szlak trafił.

@fides - fajnie tylko nic z tego nie wynika. Matryce 1'', m4/3 i APSC zawsze miały ( choć w różnym stopniu ) mniej Mpix niż FF. Te z kolei ciągle nie doszły nawet do poziomów analogowego MF.
Jeśli więc chodzi o "arkologię" to polę oddaję lepszemu. Jednak gdyby te wyjasnienia były wystarczające to temat nie powracał by przy każdym teście dłuższej ogniskowej

Ps. Idąc tropem takich wyjasnień możemy uznać że 5dR z 135mm spokojnie zastąpi nam 5d4 z 300mm prawda ?

Wow, obiektyw bez wad w zasadzie (praca pod światło to nie praca w optymalnych warunkach). Dawno nie pamiętam takiego.
Nie jest to mój system, nie jest to moja półka cenowa, ale szacun dla konstruktorów Olympusa.

generalnie jeżeli ktoś wybiera system pod takie pole widzenia to ten obiektyw ma średni sens z ceną 11 tysi.
Ale jeżeli ktoś ma system i chce do niego obiektyw z takim kątem to już to ma sens. Bo od E-M5 II można odpiąć gripa, statyw zostawić w domu i na miasto wziąć np. z 20/1.7.

Nikon PF byl przelomem - 300mm do FF dwa razy mniejszy i lzejszy niz ta kobylka do m43. A wy tu piszecie, ze to Olympus wyznacza nowe standardy. Jasne, na 16mpix m43 olympus pokaze wiecej niz taki nikon na 36mpix, czy odpowiednik u canona na 50mpix.

@xenon: w ramach FF też masz rozrzuty wagowe spore, np. Canon 50mm F/1.4 waży 290g, a Sigma Art 50mm F/1.4 815g. I choć też jestem zwolennikiem jak najlżejszych zestawów (najchętniej puszka + szkło < 1kg), to przy topowych modelach większą wagę zrozumieć - jeśli przekłada się ona na odpowiednią jakość obrazu. Przy teleobiektywach o większych ogniskowych może jeszcze to być o tyle do przyjęcia, że często są używane ze statywem lub monopodem.

A odnośnie porównań między systemami, to brałbym jednak pod uwagę kąty widzenia. Np. jeśli szukasz odpowiednika 85mm z FF w u43, to najprawdopodobniej skorzystasz ze szkła z ogniskową w okolicy 42.5mm.

@komisarz_ryba: pokusiłbyś się o dokładne porównanie ceny i wagi zestawów dających takie same kąty widzenia w FF i u43? I uzupełnienie w postaci stosowania wycinku 16 MP z kadru na FF przy używaniu obiektywu o większych kątach widzenia.

@mate - jak zwykle bijesz rekordy absurdu.

"Zaczyna się przeliczanie przysłony. Serio 300/4 na m4/3 i 600/8 na ff przy takich samych parametrach ekspozycji i czułości dadzą tak samo naświetlone zdjęcia? "

KOGO TO OBCHODZI? Mozesz sobie wbic do tej slabujacej lepetyny, ze "czulosc" nie musi byc taka sama. Liczy sie takie samo zdjecie. A zeby zrobic takie samo zdjecie przeliczanie jak najbardziej ma sens.

Chyba ze jestes takim onanista ktory zdjecia sprowadza do EXIFa. Ale jakos przeliczasz ogniskowa, za to ze swoich ubzduranych i zwyczajnie glupich powodow bedziesz pisal w setce komentarzy, ze robiac zdjecie FF i m43 MUSZE miec taka sama czulosc. Nie musze. po to jest to 2EV przewagi (W sumie to teraz juz wiecej, bo m43 stoi w miejscu od lat), zebym mogl ustawic inne ISO i dalej miec tak samo naswietlone zdjecie. I to najczesciej lepszej jakosci, bo w m43 GO jest najczesciej za duzo, wiec wcale nie musze tak przymykac.

Jak AF fazowy działa z teleconwerterem x2?

Każdy system ma jakies unikalne szkła dla których warto go mieć, być może własnie to jest jedno z nich.

@lcf - a po co? W praktycznych zastosowaniach FF bedzie lepsze, bo:
- rzadko kiedy pstrykasz 600mm czy 300mm w pelnym sloncu. Sport/koncert/zwierzyna to wychodzenie na wyzsze ISO. Wyzsze ISO to dla m43 szybki spadek rozdzielczosci
- 300mm na FF i crop do 600mm to w zasadzie zoom od 300 do 600mm. Czyli cos duzo bardziej praktycznego niz stalka 600mm. W dodatku na FF masz pelna rozdzielczosc jezeli nie kropujesz, czyli to nie tak ze masz 16mpix przez caly zakres.
- FF jako lustrzanka ma duze lepszy AFC niz oferuje Olympus, a w dodatku Olypus bardzo slabnie w tej kategorii wraz ze strata swiatla.

Mozliwe, nie wiem, ale mozliwe, ze w warunkach studyjnych Olympus pokaze podobna rozdzielczosc co 5DSR tylko bedzie tanszy. tylko co z tego, skoro bedzie tanszy o kilk tysiecy przy cenie 15k+?Mozliwe tez ze Olympus pokaze podobna rozdzielczosc co nikon d7200, i w dodatku nie bedzie tanszy. Oczywiscie w warunkach studyjnych na bazowym ISO.

Generalnie jak ktos siedzi w m43 i ma ochote na taki obiektyw to droga wolna, bo przeciez nie bedzie kupowal d720 i nikona PF tylko po to, zeby miec 300mm (chociaz mozna sie nad tym powaznie zastanowic, z powodow opisanych powyzej). Ale sens w tym obiektywie jest taki sam jak w ich fisheye 1.8mm. Mozna, ale po co?

@qbic - w m43 unikalny jest np. 12-32mm. Ale 300mm?

miniaturyzacja w fotografii, to są zawsze kłopoty i koszty. mając LF można sobie przysłonić do f/64 i nie będzie straty rozdzielczości na dyfrakcji, a jednocześnie odeślemy w niby aberracje chromatyczne i inne wady obiektywu. Na MF mozna jeszcze bezpiecznie przysłaniać do f/22.
Czułość na różnych matrycach o różnej wielkości oznacza generalnie różne szumy. mały sensel, to duże szumy, duży sensel, małe. Oznacza to, że na fufu da się pojechać z czułością do iso 25600 i na normalnych zdjęciach tego nie będzie prawie widać. im mniejsza matryca, tym z szumami gorzej. To, niestety, fizyka. Dlatego, uważam, póki można, lepiej miniaturyzacji unikać. Kolejny powód: małe kosztuje więcej. uważam, że wydaję kasę za możliwości robienia zdjęć. Te same możliwości w nieco większym formacie są kilka razy tańsze. Lecz jeśli kogoś stać, kto bogatemu zabroni?

@komisarz_ryba

Chyba nie rozumiem. W wielu systemach jest 24-70.

Haha, uwielbiam te argumentacje ekwiwalentu.

300/4 pod m43 to oczywiście nie jest żaden ekwiwalent 600mm, bo to zaledwie to samo co 300/4 pod FF. Przecież można wykropować.

Ale już oczywiście 12/1.4 to jak najbardziej ekwiwalent 24/2.8, nie ma mowy, żeby było inaczej.

No i 300mm na FF czy APS-C to jest jak zoom, bo przecież można przyciąć (albo focić w crop mode). Oczywiście z fotek zrobionych Olkiem czy Panasem już nie można kadrować. Pewnie piksele się zbuntują i pouciekają albo co.

Oczywiście aparaty m43 z matrycami 20mp nie istnieją :-)

No i jakże by inaczej, cena. Takie obiektywy praktycznie bez wad optycznych to powinni dodawać do specjalnego wydania gazety wyborczej albo jakiejś gazetki plotkarskiej, bo to przecież pod maciupką matrycę jest :-)

Ubaw po pachy :-)

Sam miałem wątpliwości czy poruszać sprawę ceny. Na cenę można narzekać jak są wpadki i wady. Analogia z testów lornetek się nasuwa. Można kupić lornetkę 10x42 o polu widzenia 6.5 stopnia za małe kilka stówek. Można kupić lornetkę o dokładnie takich samych parametrach za prawie 10000 zł. Znajdą się zainteresowani i jedną i drugą. Ale w optyce tak już jest, że od pewnego momentu polepszenie osiągów o 5-10% wymaga wzrostu ceny o czynnik np. dwa. Jedni to akceptują, a inni nie. To normalne i nie ma się o co kłócić.

@komisarz_troll:
" A wy tu piszecie, ze to Olympus wyznacza nowe standardy."

Przecież każdy wie, że standardy to wyznacza Samsung NX :)
Szczególnie ze swoim doskonałym 300/4.0 :D

Wiadomo, że masz straszy ból d..., ale każdy o tym wie i nie musisz się tak z tego powodu ośmieszać :)

Faktycznie, chyba zestaw D7200 + 300/4 PF byłby najbardziej podobny pod względem gabarytów i rozdzielczości... Ciężko to drugie porównać, patrzę właśnie, że dobre stałki na D7200 mają ok 70% lpmm więcej niż na D3x, czyli przenosząc wyniki tego Nikkora z D3x mógłby on dotrzeć do ok 74 lpmm, a więc tyle co M. Zuiko. Po kropowaniu więc ten sam kąt i rozdzielczość jak M Zuiko na 12 Mpix Olku. Matryce m4/3 mają jednak 16 lub 20 Mpix, więc chyba jednak Nikonowy zestaw przegrywa. Przydałyby się sample. No i dochodzą te flary wokół świateł wynikające z techniki PF. Wybierając od zera jest się nad czym zastanawiać...

Baron, przepraszam ale teraz zastrzeliłeś samego siebie. Nie komentowałem do tej pory obiektywu, bo i właściwie nie ma po co. Sprzęt optycznie genialny, ale przede wszystkim lekki, mobilny i dający się przez dłuższy czas swobodnie trzymać w ręce. Coś jak dzisiejszy karabinek w porównaniu z ciężkim na stalowych kółkach maximem. Broń osobista żołnierza.
Aparat też jest bronią fotografa. I absolutnie powinien być mały i poręczny. Dzisiaj kto nieodpowiednio szybko wyjmuje lustrzankę zza pazuchy ginie na fotograficznej wojnie. Sprzęt powinien być także w miarę tani, aby łatwo można go było zastąpić następnym orężem. Aczkolwiek wiadomo ile wojskowe produkty kosztują. I nie chwal się tutaj publicznie swoimi finansami i nie opowiadaj, że 11 tyś to za drogo. Przeciętne prymitywne wozidełko w kraju kosztuje 50 tys, a porządny samochód od 50 do 100% więcej. A zobacz jakie korki są na drogach.
Wojenki systemowe są rozrywkę biedaków, którzy nie potrafią przyznać, że jeden system jest lepszy do fotografowania tele, a drugi pejzaży. Mikro 43 jest doskonałym wyborem do fotografowania oddalonych obiektów, bo ze względu na mniejszą masę szkła w obiektywie o wiele sprawniej może działać stabilizacja. Zdecydowanie wolę posiadać duży aparat, z dużą matrycą do portretów (choćby ze wzgl. na rozmazanie tła). Ale wolę też posiadać mały aparat na fotografie poza domem. Na zimę też wolę oddzielny aparat, taki którego nie utopię w przeręblu. Baronie wylewasz dziecko z kąpielą. Duży aparat wygodnie to tylko leży na półce. Tylko w takim razie nie jest do niczego potrzebny. Swoją półkę z historią mam już zapełnioną: druhem, zorką, zenitem i minoltą 7hi. Więcej nie będzie.

@tripper - przjawiasz typowe dla trolla trudnosci w zrozumieniu podstawowych informacji.

Otoz 600mm mozna wykropowac. Da sie to zrobic i nie jest to trudne. ot, obetnij kawalek zdjecia. Gdyby m43 oferowala np. 50mpix to by juz tak nie bylo, bo kropowanie wiazaloby sie ze znaczna strata rozdzielczosci. Ale przy 24 czy 28mpix na aps-c i 16 na m43 - kropowac mozna.

Natomiast z Go tak nie zrozbisz.

przykre (wyrazy wspolczucia dla sasiadow, rodziny, wspopracownikow i fryzjera), ze nie potrafisz zarozumiec takich banalow. Ze raz sie przelicza, bo sie da uzyskac taki efekt na zdjeciu, a innym razem sie nie przelicza, bo sie nie da.

Przespij sie z tym, najlepiej tydzien.

@TS - w jaki to sposob skopowales 24mpix aps-c zeby dorownala 12mpix m43? Powierzchnia m4/3 to raczej 2/3 a nie 50% aps-c.

@snufkin - ok, zauwazylem cie. pochwal sie kolegom.

+tof - "Sprzęt optycznie genialny, ale przede wszystkim lekki, mobilny i dający się przez dłuższy czas swobodnie trzymać w ręce." - O ktorym obiektywie Ty wlasciwie piszesz? Sorry, ale jakos umknela mi lekkos/mobilnosc/porecznosc tego olympusa. Wrecz przeciwnie, niczym sie tu nie odroznia od obiektywow lustrzankowych kryjacych ff.

@komisarz, spodziewałbym się ok 74 lpmm z Nikkora 300 PF na D7200, zgadzasz się? Tyle samo osiągnął M. Zuiko 300/4 na 12 Mpix E-PL1. W centrum, ale i Nikkor, i M. Zuiko są bardzo równe w kadrze. Czyli mogę sobie wyciąć dowolny fragment kadru APS-C i mieć w nim nadal 74 lpmm. W szczególności mogę wyciąć m4/3, żeby mieć ten sam kąt widzenia co z M. Zuiko.

@Arek, nikt nawet ćwierćinteligent nie będzie tutaj od Ciebie oczekiwał jakichkolwiek opinii związanych z ceną sprzętu.
Cena jest adekwatna jeśli znajdzie się kupiec, który jest skłonny zapłacić.
Po Twojej opinii, że coś jest tanie, lub drogie automatycznie wielu tutaj będzie szacowało Twoje zdolności finansowe. I jak dobrze się wiedzie prowadzącemu taki portal.
Cokolwiek piszesz o cenie ja to biorę w duży nawias. A pieniądze są absolutnie Twoją prywatną sprawą. I nie mnie się nimi interesować. Choćbyś pisał, że ceny sprzętu odnosisz do średniej krajowej i tak nikt w to nie uwierzy. Taka jest natura ludzka i w Polsce się ona wybitnie przejawia. Każdy choćby nie chciał myśli i pisze subiektywnie.
Pisz proszę tak jak wszyscy:
kogo na to stać, niech kupuje.
Jeśli sprzęt jest zły, pisz: nie kupujcie choćbyście sienniki mieli wypchane banknotami. I tyle.

@TS - trudno powiedziec, ale chyba mozna tak zalozyc. Mozna by tu rozpoczac dyskusje o wyostrzaniu rawow przez olympusa, ale sie wstrzymam ;-)

Myślałem, że o kantowaniu na ISO ;)

@komisarz_ryba

Jak dla mnie to patrząc na komentarze, zasada ekwiwalentu jest mniej więcej taka:

"Raz się przelicza, jeżeli pokazuje to wyższość jedynie słusznego formatu, innym razem się nie przelicza, kiedy pokazuje to wyższość jedynie słusznego formatu. Do porównania wybiera się oczywiście jedynie sprzęty potwierdzające wyższość jedynie słusznego formatu" :-)

No i zapomniałem w swojej wyliczance o podstawowym prawie ekwiwalentu, czyli "Liczy się takie samo zdjęcie."

Oczywiście takie szczegóły jak osiągi obiektywu nie mają znaczenia, bo "takie samo zdjęcie" oznacza jedynie takie same szumy i GO.

Ogólnie mam frajdę czytając tupanie nóżkami pod każdym testem szkła pod m43. Szczególnie pod testami tych najlepszych obiektywów. Które, sądząc po komentarzach, wywołują u niektórych poważną reakcję alergiczną, zapewne powiązaną z silnym zaczerwienieniem i opuchlizną twarzy, możliwe nawet, że ze zgrzytaniem zębów :-)

Choć muszę przyznać, że tutejsze FF trolle trzymają poziom. Nikt tutaj jeszcze nie porównał tego Olka do Sigmy czy Tamrona 150-600. Albo do zooma klasy 70-300 na APS-C. To dobrze świadczy, bo takie porównania widziałem na innych serwisach.

;-)

+tof, ja tak nie odbieram opinii Arka o cenie... raczej mam wrażenie, że patrzy na odpowiedniki i do ich cen się odnosi... Jak czytam na Optycznej, że coś jest drogie, to rozumiem, że mogę dostać to samo taniej u innego producenta (albo za tą samą cenę mogę mieć więcej). Ale mogę źle to rozumieć :)

@komisarz_ryba faktycznie, serdecznie Cię przepraszam, byłem nieścisły. zapomniałem, że pod nickiem komisarzaryby może kryć się pryszczata, anorektyczna, nastolatka z grzywką. Otóż ten obiektyw jest odpowiednio lekki dla MNIE: 90 kg mięśni, wzrost średni metr osiemdziesiąt, oczy niebieskie.
Który obiektyw? Każdy! Każdy, który kryje podane w specyfikacji w zakładce 2 zdjęcia i parametry powyższego artykułu pole widzenia kadru, o wadze poniżej 1.5 kg, aperturze 4.0 i długości poniżej 25cm. Omawiany Olympus spełnia to kryterium.
Część obiektywów na rynku może i spełnia ten sam warunek poręczności. Ale tutaj atutem jest stabilizacja i fakt, że jest to jeden z nowszych obiektywów. A więc firmware aparatu będzie jeszcze przez jakiś czas do nie go dostosowywany. To są wystarczające warunki, żeby Olympusem się zainteresować. A kto wie może nawet go kupić.

@TS jesteś tutaj wyjątkiem od reguły. Bardzo pozytywnym zresztą. Ale jednak: wyjątkiem.

@septemberlicht
@tripper
@+tof
Ile lolympus płaci od posta?

+tof - 90kg miesni? dorzucmy do tego te 12% tkanki tluszczowej 20% kosci, narzady wewnetrzne, dwa chodowane latami warkocze itp. - generalnie jest tu spora nadwaga.... Ale co kto lubi.

Tak czy inaczej, sadzilem, ze przedstawiasz jakies zalety Olympusa (lekkosc, porecznosc itp). A tu sie okazuje, ze chciales napisac, ze nie jest pod tym wzgledem gorszy od pelnoklatkowej konkurencji. OK, nieporozumienie, wyjasniles, pax.


@tripper - totalnie odjechales i odmawiasz powrotu. Typowy dla m43 syndrom oblezonej twierdzy. Przeciez o to chodzi ze wlasnie kropujac mozna uzyskac takie samo zdjecie jak na m43, ale juz bez przeliczania Go nie mozna tego uzyskac. Ale kto tam wie co ty rozumeisz jako zdjecie.

No, no, ten obiektyw jest genialny. Test tylko potwierdził wcześniejsze sample. Dla użytkowników m4/3 chcących fotografować przyrodę świetna pozycja link

Posłaniecprawdy - nie mierz innych swoją miarką. Skoro Tobie płacą, wcale nie muszą płacić innym ;)

@komisarz_ryba
raczej chyba oczywiste jest, że obiektyw podoba mi się w odróżnieniu od np.
Canon EF 400 mm f/4 DO IS USM 1940 g
Nikon Nikkor AF-S 600 mm f/4G ED VR 5080 g
Canon EF 400 mm f/4 DO IS II USM 2100 g
Canon EF 600 mm f/4L IS USM 5360 g
Canon EF 600 mm f/4L IS II USM 3920 g.
Nie wspominając nic o cenie jaka trzeba za to zapłacić.
I nie wierzę, żeby znalazł się ktoś kto będzie odróżniał zawsze i na 100% manualnie robione zdjęcia od tych olympusowych.


Jakże się cieszę, że jesteś taki dokładny w dodawaniu i liczeniu tuszy oraz, że całą hydraulikę (z błonami i ścięgnami) uznałeś za zero. Tak masz rację! Rozmawiasz z cyborgiem.

@komisarz_ryba

Pax w matrixie.

Mi płacą za zdjęcia, ale po prostu ciekawi mnie jakie są stawki za post ;)
Przy okazji jak najbardziej pochwalam testy z TC i mam nadzieje, że stanie się to standardem dla tele do wszystkich systemów.

Posłaniecprawdy, a skąd wiesz, że w ogóle płacą?

@Posłaniecprawdy: naprawdę?? to za to płacą!? Skąd wiesz?

Tak prawda, że płacą za posty, jak za zdjęcia :-)

@Posłaniecprawdy: mnie nie płacą za zdjęcia. I chyba bym się obraził gdyby proponowali. Za to, że się do ludzi odzywam, też nie dostaję ani złotówki.

A tak na marginesie i całkiem prywatnie rada: zwracaj bardzo Cię proszę większą uwagę na gramatykę, będziesz mógł porzucić mało płatny zawód fotografa. Stanie się on Twoim hobby i nie będziesz musiał szukać teorii spiskowych.

@komisarz...

"Przeciez o to chodzi ze wlasnie kropujac mozna uzyskac takie samo zdjecie jak na m43, ale juz bez przeliczania Go nie mozna tego uzyskac"

Czy ja czegos nie zrozumialem? To znaczy, jak zrobie zdjecie np. D610 na 300mm i "skropuje" do rozmiaru m4/3... to zmieni mi sie GO? Tak automatycznie? Inaczej... mam wydrukowana fotke... i jak obetne brzegi ("skropuje"), to tez sie tak GO zmieni??? Wow :D

p.s. przepraszam, niemiecka klawiatura, brak polskich znakow.

Myślę, że ten obiektyw da mnóstwo frajdy swojemu właścicielowi.

Bardzo fajny słoik.

Na pewno nie będzie pierwszy na liście zakupów :-) ale cieszy że w m43 jest możliwość kupienia czegoś co się (z konwerterem) na ptaszory nada. Nieodżałowanego 100-400 to nie zastąpi ale powinno dać radę.

I tak, wszystkie takie tele powinny być testowane z konwerterami.

@+tof
"będziesz mógł porzucić mało płatny zawód fotografa. Stanie się on Twoim hobby i nie będziesz musiał szukać teorii spiskowych. "
To jest kolejny argument za tym, że jesteś albo marketingowcem Olympusa, albo bardzo początkującym fotografem nie mającym za bardzo pojęcia o tematach w obrębie których się wypowiadasz.
W przeciwnym wypadku byłbyś świadomy tego, że w wielu dziedzinach fotografii pewnego poziomu nie przekroczysz traktując fotografię czysto hobbystycznie, powody tego są różne:
W przypadku fotografii reklamowej będą to koszty organizacji sesji, opłacenia sztabu ludzi oraz dostęp w odpowiednie miejsca.
W przypadku fotografii sportowej/koncertowej/kulturowej akredytacje.
Pojęcie mało płatny także jest bardzo dyskusyjne ;)

@Doc1965 GO zmieni się w stosunku do zdjęcia natywnie robionego 600 f/4.

W każdym razie chyba każdy przyzna, że seria PRO bardzo się Olkowi udała. Bez jakichś dużych dziur (40-150 można użyć z TC) pokryty jest zakres 14-840 mm ekw., z porządną światłosiłą i jakością, jaką nierzadko mają problem stałki f/1.8 w tym systemie. Do tego ryba f/1.8... Poprzeczka przed stałkami PRO jest bardzo wysoko.

PS. Nic na tym poście nie zarobiłem ;)

Ja się cały czas zastanawiam, jak to jest, że na m43 to jest, wedle przeliczaczy, 600/8, ale 300/4 PF podpięte do Nikonowego DXa to jest 450/4, a nie 450/5.6... bo co, włącza Wam się przeliczanie przysłony dopiero powyżej mnożnika 1.6?

A co do obiektywu, to miałem okazję się pobawić i jest bardzo, bardzo zacnym szkłem... o zdecydowanie zbyt długiej na moje potrzeby ogniskowej. Aleo 40-150/2.8 bym przygarnął :)

Ja też jestem posiadaczem m4/3, a do tego FF. Albo odwrotnie. Kiedyś miałem też APS-C w postaci Nikona D90 i strasznie go lubiłem, ale poległ w konfrontacji z m4/3.

Rozumiem matematycznie sens różnych przeliczników, ale ile z tego przekłada się na praktykę?

Do każdego zastosowania w każdym w miarę rozbudowanym systemie znajdzie się szkła z różnych półek jakościowych i cenowych. Są jeszcze przecież niezależni producenci. Pewnie, że gdzieniegdzie są dziury, albo wręcz przeciwnie perełki dobre optycznie w konkurencyjnych cenach.

I zamiast porozmawiać tutaj o samplach, czy tło fajnie rozmyte, czy kolorystyka akceptowalna to jak zwykle wojna czyj tatuś jest silniejszy i kogo na co stać, a kto jest biedakiem i dlaczego przez PiS.

Ja największym szacunkiem darzę osoby, które chwytają to co mają i robią tym znakomite zdjęcia. I nie narzekają na mniej 10 lpmm, na to że jakby miały FF to mogłyby sobie wy-cropować i wogóle są idiotami, bo mają m4/3 lub starego Canona 450d (to już na pewno zdjęć nie robi!).

Proponuję jakże aktywnych w każdym wątku autorów - typu komisarz_ryba - poprosić o zaprezentowanie mikrogaleryjki swoich fotograficznych dokonań. Parę fotek prezentujących coś innego niż widok z okna na parking, albo urocza, grubiutka pociecha w wózku na tle choinki (w rogu pokoju).
Otóż nigdy prośba nie zostanie spełniona. Mamy bowiem do czynienia z trollo-neto-hardware-onanistami, którzy o fotografii wiedzą tyle, ile przeczytają w instrukcji obsługi aparatu i w komentarzach na optyczne.pl.

@Posłaniecprawdy nie obrażaj się proszę, ale nikt, kto nie fotografuje modelek, albo nie sprzedaje zdjęć za miliony nie zarabia tak naprawdę dużych pieniędzy na fotografii. W ogóle fotografia, to nie kopanie piłki nożnej, ani walenie rakietą w piłeczkę tenisową, ani nawet prezesura w banku. To jest po prostu nierealne.
Z promocją olympusa mam tyle wspólnego, że kiedyś kupiłem ten system, ale nie wszystkie obiektywy PRO chciało mi się rozpakować. Ta 300-tka teoretycznie (bo w ręku jej nie miałem) mi się podoba. Teoretycznie, bo po prostu pasuje do systemu, a jest odpowiednio poręczna. Nawet wiem, gdzie mógłbym ją wykorzystać, a musiałem posiłkować się ciężkim canonem. Przydałaby się na safari w Kenii, na Galapagos i w Peru. Pewnie przydałaby się jeszcze ptasiarzom, ale to akurat nie moja pasja.
Amatorskość to wolność wybierania miejsca i czasu na kuli ziemskiej do fotografowania. Naprawdę wiele można się nauczyć tłukąc się tam i z powrotem i nie będąc od nikogo zależnym.
Oczywiście jestem początkujący. W tym roku zrobiłem jedną dobrą fotkę. Może nawet dwie. Na ponad ileś tam tysięcy prób, głównie w południowych Włoszech. Ale obiecuję do końca roku zrobić jeszcze jedną. :)

+1 +tof za "Wojenki systemowe są rozrywkę biedaków, którzy nie potrafią przyznać, że jeden system jest lepszy do fotografowania tele, a drugi pejzaży."
No w końcu ktoś dostrzega, że zastosowanie określa system, a nie system nagina się do zastosowań.

P.S. Dobrze (a może źle :) ) że optyczni nie testują np. Nikon 1, bo wtedy by się albo wiadra gówna wylewały, albo (przynajmniej) mając nowego "wroga nr 1", co niektórzy zeszliby z m43.

:)

@Doc1965 - zle zrozumiales. Nawet zupelnie zle. Czy niemiecka klawiatura oznacza ze masz braki w kontakcie z jezykiem polskim?

@kazziz - a kto pisze, ze to dalej f4? Oczywiscie f5.6 a nawet nieco wiecej, np. f6 (bo roznica jest nieco wieksza niz 1EV).

@+tof - to moze od razu kup sobie sony rx 10 iii lub nawet Panasonica fz200 i bedziesz mial i dobre swiatlo, i nawet nie 300 a 600mm, i jeszcze lzejszy zestaw.
W drodze do sklepu zapytaj przechodnia co znaczy "itp." ktorego uzylem. Najwazniejsze rzeczy wyliczylem, warkocze sa, lupiezu i sztucznych rzes nie bede wymienial, zebys nie poczul sie zazenowany.

Wiadra by się wylewały, gdyby ten obiektyw miał napis Samyang. A gdyby plakietka mówiła, że to jednak Zeiss, to każdy by cenę zaakceptował i by nie było prawie 100 komentarzy ;)

@laszlobenesz święte słowa. Fotografować czym się ma.
I jak pisała Zofia Kossak w Szaleńcach Bożych:
"trza podleźć, gdzie przeleźć nie lza"

@TS:
Te komentarze to w większości marudzenie wszelkiej maści trolli i innych przygłupawych znafcuf.

Merytorycznie nie mają się do czego przyczepić bo szkło niemal doskonałe. Pozostało więc (idiotyczne przy takiej ogniskowej) przeliczanie GO albo lament, że za drogo :)

@komisarz_ryba .....rozmarzyłem się, mieć tyle włosów żeby starczyło na warkocze... byłbym skłonny kupić nawet Sony Cyber-shot RX10 III jakby to miało pomóc.

@+tof
Pytanie co rozumiesz przez duże pieniądze.
Średnia krajowa(według wielu ludzi gorzej obrazująca średnie zarobki niż dużo od niej niższa mediana) to wg internetu okolice 2800 zł na rękę. Przy 160 godzinnym miesiącu pracy wychodzą okolice 17,50 na godzinę. Teraz pojawia się pytanie: ile to jest dużo? 2x średnia krajowa? 3x średnia krajowa? 4x średnia krajowa? Bo są to jak najbardziej możliwe do zarobienia kwoty w przeliczeniu na nakład godzinowy i nie mówię tutaj o kimś ze znanym nazwiskiem.
Pomijam też skrajne sytuacje, gdzie w godzinę stworzy się zdjęcie okładkowe/publikowane w praktycznie każdej gazecie/portalu w kraju sprzedające się łącznie za kilkaset albo i więcej zł.

"Amatorskość to wolność wybierania miejsca i czasu na kuli ziemskiej do fotografowania. " Życzę powodzenia w wybraniu miejsca o nazwie np stadion na euro 2016 ;)

@snufkin
Pozostało więc (idiotyczne przy takiej ogniskowej) przeliczanie GO albo lament, że za drogo :)
Dlaczego uważasz przeliczanie GO przy takiej ogniskowej za idiotyczne? Przy dystansach rzędu 60m GO z ekwiwalentu f/8 staje się żadna i zdjęcie wygląda jak z kompaktu.

matzll
"Jak widzę komentarze o śmiesznej matrycy czy przeliczanie przysłony w kontekście jasności obiektywu to mnie tylko pusty śmiech ogarnia. Ciebie to też dotyczy. 600 f/8? F/4 to F/4, nie ważne czy na m4/3 czy na FF. Tylko głębia ostrości się zmeinia. Przy tak długim tele jakie to ma znaczenie?"

-Tylko głębia ostrości?
A limit dyfrakcyjny i takie:
"Maksymalny otwór względny Olympusa 4/300 z konwerterem 1.4x to f/5.6. Aby odciąć wady optyczne, musimy go przymknąć o co najmniej 1 EV. To oznacza, że nawet w przypadku bardzo dobrej pracy tego zestawu, trudno będzie nam dotrzeć do wyników na poziomie 60 lpmm."
link kwiatki?

@+tof - z wasow te warkocze, z wasow.

@mkol - to ktory przepraszam system jest lepszy do tele, a do pejzazy? Bo w tele m4/3:
- maly wybor
- slaby bokeh
- slaby AF-C
- slabe ISO
z tego wynika, ze generalnie tele w m43 nadawaloby sie do pejzarzy, ale tu znowu twierdzimy, ze do pejzarzy jednak FF.

Oczywiście jak duże pieniądze zależy od waluty w której są wypłacane i wcale nie najistotniejszy jest tu kurs walut. Sypię przykładami: początek: córka koleżanki rok po studiach, pracująca 8 godzin dziennie, 3 obce języki płynnie, doradztwo, na rękę, w tysiącach, na miesiąc: 8. Jej matka, bank, parę lat przed emeryturą 12. Jej szef 28. Szef szefa ok 50 (dokładnie nie wiem). Szef szefa szefa 74. Szef wszystkich szefów ponad 100. Kolega skład meblowy (ten już haruje po 12-13 godz): 60. Szef hurtowni w której on się zaopatruje 120.
Kumpel programista medyczny (Szwajcaria) 28 tys USD. Znajoma, USA analityk finansowy 15 USD (ale jeszcze się uczy). Kolega , expata, Dubaj szef w Banku (??) nie wiem (nie chce się przyznać), ale on chyba najwięcej.
To są normalni ludzie i to do nich adresowany jest sprzęt fotograficzny. Nie tylko canon, mikro 43, ale także Hassel i Red Digital Cinema. Oni też są zainteresowani obiektywami Olympusa.

@komisarz
Zapomiales w swoim kulawym sledztwie o tym, ze Olek jest w porównaniu do Nikorra 300 PF pylo- i bryzgoszczelny.
Oczywiscie dla niedzielno-slonecznych pstrykaczy nie ma to znaczenia :-P

PS. Zacne szklo, a jego posiadaczom zycze duzo frajdy!

@komisarz_ryba kupuję Pan. fz200 dzisiaj!!
link

@Posłaniecprawdy
Oczywiście jak duże pieniądze zależy od waluty w której są wypłacane i wcale nie najistotniejszy jest tu kurs walut. Sypię...

A i stadion jest pewnie do przejścia dla co niektórych (tutaj trochę zgryźliwy uśmiech)

Husani
"Obiektyw pod M 4/3 daje bowiem dużo większą rozdzielczość obrazu niż obiektyw o tej samej ogniskowej na mały obrazek."

Udowodnisz tą bzdurę?

@komisarz_ryba:
ad. mały wybór - jakich konkretnie ogniskowych Ci brakuje? Jak patrzę tą listę:
link
to kilka opcji jest, także tele. Stałka 300mm jest niby jedna - ale potrzebujesz alternatyw, przy takich jej osiągach? Nieco krótsze ogniskowe wydaje mi się dobrze pokrywa 40-150 F/2.8 (z TC, w razie potrzeby).
ad. słaby bokeh - patrzyłeś na zdjęcia przykładowe z tego testu? Oczywiście kwestia gustu, ale memłanie tła wg mnie całkiem OK.
ad. słaby AF-C - tu zgoda, na chwilę obecną lustra przed u43 - do poziomu akceptowalnego przez profesjonalistów jeszcze trochę brakuje.
ad. słabe ISO - często potrzebujesz ISO ponad 6400?

Żeby nie było - rozumiem ludzi, którzy potrzebują i wybierają FF. Ale rozumiem też osoby, którym u43 wystarcza lub używają go równolegle z FF - np. do macro lub gdy chcą targać nieco lżejszy plecak.

TS
"W każdym razie chyba każdy przyzna, że seria PRO bardzo się Olkowi udała. Bez jakichś dużych dziur (40-150 można użyć z TC) pokryty jest zakres 14-840 mm ekw."
-dziura od ekw. 420mm do 600mm jest niepoważna?

... a potem od ekw. 600mm do 840mm?

Więc w praktyce jest od ekw.14mm do 420mm + ekw. 600mm + ekw 840mm.

@komisarz_ryba
"- maly wybor
- slaby bokeh
- slaby AF-C
- slabe ISO"
W NX, który posiadasz to nie był problem, ale w m4/3 (który nota bene Cię w ogóle nie obchodzi) jest?

Obiektywy na mniejszą matrycę aby zachować taką samą rozdzielczość jak dla większych matryc, muszą mieć większą rozdzielczość. Zazwyczaj jednak jest tak, że mają one większą rozdzielczość w l/pmm, ale liczba linii zarejestrowanych na wysokość i szerokość jest większa w przypadku większego formatu.

"Obiektywy na mniejszą matrycę aby zachować taką samą rozdzielczość jak dla większych matryc, muszą mieć większą rozdzielczość. Zazwyczaj jednak jest tak, że mają one większą rozdzielczość w l/pmm..."

O następny powtarza mity.

@baron13
Zapodaj na podstawie czego są twoje twierdzenia.

Testy optyczne.pl temu przeczą.
E-M5 II link
-Sigma A 60 mm f/2.8 DN która w teście na m4/3 miała na f/4 ponad 80lpmm
link -czyli 2lpmm poniżej rekordu na E-PL1

D5500 link
różnicę w zagęszczeniu na milimetr pikseli sam sobie policz.

Odnosząc się do wpisów co niektórych uparciuchów, namolnie przeliczających otwór względny w zależności od matrycy, to mam pytanie: A DLACZEGO NIE PRZELICZAĆ CIĘŻARU OBIEKTYWÓW? Tym samym współczynnikiem, co ogniskową, ma się rozumieć...

... rozdzielczość Nikon D5500 testowana na 3 obiektywach: Nikkor AF-S 24–70 mm f/2.8G ED (ustawionym na ogniskowej 24 mm), Carl Zeiss Makro-Planar T* 50 mm f/2 oraz Sigma A 35 mm f/1.4 DG -to nie do nich należą rekordy rozdzielczości na f/4.

Proszę wszystkich o przedstawienie dowodów, że obiektywy do mniejszych matryc -np. 4/3 są szlifowane z większą dokładnością, mają lepszą konstrukcję optyczną -są lepiej skorygowane.

dcs, a czy wszyscy to twierdzą?

wszystkich tak twierdzących

Czyli jedynie baron13 :-P

No nie wiem.
Temu tu obiektywowi trochę brakuje do tych 82lpmm link
Jest za ciemny żeby osiągał na tej wielkości matrycy rekordy.
No ale jasności obiektywów się nie przelicza. ;)

Ciekawe dlaczego do dużego formatu obiektyw f/4 nie byłby za ciemny?
(w sumie to tak jasnych do LF (prawie) nie ma )

@fides: Tak na oko, skoro po dłuższym boku w M4/3 jest 17 mm to potrzebuję w stosunku do fufu 2x większej rozdzielczości. 80 l/pmm odpowiada mniej więcej 40 l/pmm dla fufu. Jeśli masz na Sigmie A 20 mm rozdzielczości ~47 l/pmm to na matrycy o rozmiarac dwa razy mniejszych potrzebujesz 94 l/pmm

@kojut - w NX? niespacjalnie, 90% czasu mam podpiety 16-50S, tak jak niegdys 30mm. Tele w ogole uzywam rzadko. Co nie znaczy, ze w ogole i ze nie wiem, co by mi sie przydawalo (i przydaje, okazjonalnie) w takim szkle. Oprocz NX mam tez nikona, no i oczywiscie m43 ;-)



@lcf
ad. mały wybór - jakich konkretnie ogniskowych Ci brakuje? Jak patrzę tą listę:
to kilka opcji jest, także tele. Stałka 300mm jest niby jedna - ale potrzebujesz alternatyw, przy takich jej osiągach? Nieco krótsze ogniskowe wydaje mi się dobrze pokrywa 40-150 F/2.8 (z TC, w razie potrzeby).

40-150 jest ok (chociaz znowu - slaby bokeh, a zdjec sie troche naogladalem). Poza tym sa to jednak same ciemne zoomy jakosci popularnych lustrzankowych 55-200 - 55-300 70-300. Co z tego, ze jest ich kilka, skoro jakosciowo i uzytkowo sa to podobne konstrukcje? To zreszta jest problem w m43 - niby duzo obiektywow, ale 50% to 10 wersji kitow.


ad. słaby bokeh - patrzyłeś na zdjęcia przykładowe z tego testu? Oczywiście kwestia gustu, ale memłanie tła wg mnie całkiem OK.

Ogladalem trahe na flickerze. generalnie cala seria PRO ma podobna charaktersytyke - ostre, ale przez to rozmycie jest moim zdaniem nierwowe, zlwaszcza roslin, ale i np. pior czy futra. Zalezry od tla i tez od GO.


ad. słaby AF-C - tu zgoda, na chwilę obecną lustra przed u43 - do poziomu akceptowalnego przez profesjonalistów jeszcze trochę brakuje.

No i szybosc/celnosc spada szybko wraz ze spadkiem swiatla - a czesto tele uzywa sie wlasnie w takich trudniejszych warunkach.

ad. słabe ISO - często potrzebujesz ISO ponad 6400?

Ja osobiscienie, ale ja w ogole tele uzywam rzadko. Jednak ogladajac zdjecia sportowe, 6400+ to normalka, zwlaszcza w wieczornych meczach. Nieco lepiej jest ze zwierzyna, ale, ALE - skad zalozenie, ze 6400 w m43 jest ok? Wg. mnie jest slabo, a duzo slabiej jest w slabym swietle, kiedy to ISO staje sie wazne. Wysokie ISO w dobrym swietele studyjnym wypada znacznie znacznie lepiej niz w o swicie, podczas zmierzchu czy po prostu w hali.

@fides - ale jak ty ta rozdzielczosc mierzysz? Porownaj najpierw zageszczenie pikseli. Bo teraz wyszlo ci, ze najlepsza jakosc maja biektywy w telefonach - tam to dopiero masz linii na mm.

@komisarz, wiem jakie rozdzielczości porównuję -lpmm,
bo padło już:
" Husani 9 czerwca 2016, 09:03
Ciekawe, że nikt poza baronem13 nie zwrócił uwagi, że podpięcie obiektywu 300 mm pod aparat z matryca M4/3 to nie to samo co wycięcie kawałka z obrazu FF czy APS-C o tym samym zagęszczeniu pikseli i użyciu obiektywu 300 mm.
{i dalej bajeczka}
Obiektyw pod M 4/3 daje bowiem dużo większą rozdzielczość obrazu niż obiektyw o tej samej ogniskowej na mały obrazek."

@baron13
Przyjmując twoje proporcje, to Olympus 300 mm f/4.0 PRO NIE JEST DOSKONAŁYM OPTYCZNIE OBIEKTYWEM
bo nie wyobrażam sobie zachwytów Arka nad topowym stałoogniskowym długim teleobiektywem do pełnej klatki, który osiągałby maksymalnie na 5D III czy D3X 41lpmm.
[ 72lpmm (tego tu Olympus 300/4) / 84lpmm (rekordy m4/3) x 48lpmm (rekordy na 5D III)]

@fides: Myślę, że w całości podzieliłbym opinię Arka. Natomiast pozwolę sobie podtrzymać pogląd że 35/2=17,5 :-)

@fides, myślę, że te dziury nie są jednak aż tak poważne, częściowo można je załatać kadrowaniem, a jak już koniecznie musi być ciągły zakres to Panasem...

Nie wiem natomiast skąd dyskusja o rozdzielczości w porównaniu do FF. Najbardziej konkurencyjne są tu gęsto upakowane matryce APS-C w stosunkowo niedużych i tanich lustrach. Jak weźmiemy tego męczonego Nikkora 300/4 PF na pełną klatkę i wykropujemy do m4/3 to będzie sporo mniejsza rozdzielczość całego kadru, nawet z tych upakowanych matryc FF. Cenowo też będzie drożej. Naturalnie pełna klatka da dużo większą szczegółowość jak podłączymy szkła o dłuższej ogniskowej, ale wtedy będzie i dużo drożej, i dużo ciężej. Dlatego FF nie jest tu konkurencją.

@fides - nikt nie zrocil na to uwagi bo barn jak zwykle wymysla dziwne teorie. Podopnij 300mm L pod 5dsr i wtedy powiedz, jak to dziala. Optyczne testuja obiektywy na starozytnych matrycach. Moze odwiedz dxo i zobacz co to znaczy 36 czy 50mpix na ff, a co to znaczy 16mpix na m43.

"zobacz co to znaczy 36 czy 50mpix na ff, a co to znaczy 16mpix na m43."
Znaczy to, że z maciupkiego obrazka dostajesz zdjęcia o rozdzielczości 36 lub 50 milionów pixeli, a z m4/3 szesnastu...

@TS - to oczywiste że ta dyskusja jest o dupie maryni. Choć jak widać wciąga to wielu :P
Ale masz racje zestawienie ma znacznie większy sens z APS-C ( a jeszcze bardziej z Canona ) I cóż wtedy otrzymujemy ? Najnowsze takie matryce ( w żywych systemach ) to 24mpix. Więc na dzień dobry są do tyłu bo powinny mieć 30mpix aby móc konkurować po kropowaniu.
W zasadzie można z tego wysnuć jeden wzniosek - APS-C jest do dupy bo w większoścu zastosowań jest zastępowalny przez m4/3 ( często nawet przez 1'' RXów) a w zasotowaniach profesjonalnych ( jak długie tele +300mm ) i tak wszyscy używają FF.

q.e.d
:)

Sprawa jest chyba prosta: małe matryce są tanie. Dlatego opłaca się budować korpusy z nimi. Korpusy, no... nie są są tanie. Optyka do małych matryc jest droga. Dlatego bardzo się opłaca produkować systemy z małymi matrycami :-)

@TS
" Naturalnie pełna klatka da dużo większą szczegółowość jak podłączymy szkła o dłuższej ogniskowej, ale wtedy będzie i dużo drożej, i dużo ciężej. Dlatego FF nie jest tu konkurencją."

Dokładnie, część się tutaj główkuje jak tu udowadniać wyższość wszystkiego innego, ale tak naprawdę przeczą sami sobie. Mamy tutaj zestaw świetnego optycznie szkła i dajmy do tego E-M1 za ok. 15-16 tys. zł, jaka tak naprawdę jest dla niego alternatywa, która będzie porównywalnych rozmiarów i jakości, ale wyraźnie tańsza, albo podobna cenowo ale wyraźnie lepsza?

1. Przykładowy Nikkor 300/4 PF plus korpus pełnoklatkowy i cropowanie do rozmiaru 4/3 - cena zbliżona przy tańszych 24 mpix korpusach, nie zyskujemy nic na GO, dostajemy na wyjściu 6 mpix, albo 9 mpix z D810, ale cena już wyższa;

2. Przykładowy Nikkor 300/4 PF z TCx2 plus korpus pełnoklatkowy, bez cropowania - dostajemy 600/8 na całej matrycy, wyższa rozdzielczość, jakość optyczna spada, GO taka sama, af przy f/8 też nie rewelacyjny, cena za całość wyższa (w zależności od korpusu);

3. Przykładowy Nikkor 300/4 PF z TCx1,4 plus korpus aps-c (24 mpix), bez cropowania - cena bardzo zbliżona, nie zyskujemy nic na GO, jakość optyczna spada, dostajemy więcej mpix;

4. Przykładowy Nikkor 300/4 PF plus korpus aps-c (24 mpix) i cropowanie do 4/3 - jedyna tańsza opcja, nie zyskujemy nic na GO, dostajemy 14 mpix na wyjściu.
Przy opcjach z cropowaniem w postprocesie dochodzi jeszcze wygoda komponowania kadru, a kiedy potrzebujemy szybko jpg z puszki, to właściwie odpada.

5. Żeby mieć wyraźnie lepiej w każdym aspekcie to sięgamy po coś klasy 600/4 i korpus pełnoklatkowy - cena szybuje na pułap ok. 60 tys. zł, ewentualnie 400/4 i aps-c, cena lekko pow. 30 tys. zł (Nikon ma tylko 400/2.8 za 50 tys. zł). O gabarytach tych zestawów już nie wspominam.

@mate/focjusz - wasze rozwazania zakladaja ze m43 oferuje jakis niesamowty najlepszy i optymalny rozmiar sensora i zageszczenie pixeli. Bo aps-c to 24mpix a nie 30.

Odwrocmy porownanie - nikon j5 + 70-300 daje 810mm na 20mpix i jest duzo lzejszy. To dopiero sprzet. Albo wspomniany rx 10 iii. I teraz nagle to m43 brakuje rozdzielczosci, zasiegu, swiatla.


Albo - wezmy fuji 100-400, ktory jest optycznie swietny i w dodatku tanszy. Mamy 400mm, 1EV przewagi na ISO wyrownuje swiatlo - tylko mamy zoom a nie stalke i to taniej.

Sedzicie w swojej oblezonej twierdzy. Powodzenia.


@mate - niby w jaki psosob nie zyskujesz na GO majac aps-c vs m43? Kolejny wynalazek?

@mate - 600/4 w dobrym stanie kupisz już za 18 klocków,w tej chwili gdy weszły nowsze wersje C i N to można trafic na fajną ofertę - z pełną klatką spokojnie zmieścisz się w 25 tysiącach.

Natomiast wyrzucenie 16 tysięcy na sprzęt nie nadający się do jakiejkolwiek poważniejszej fotografii(pomijając statyczną przyrodę) to po prostu głupota.

@komisarz_ryba,

Fuji 100-400 osiąga 58 lpmm na 16 Mpix X-E1, czyli szkło m4/3 musi osiągnąć 58*1.3=75 lpmm, żeby dać taką samą szczegółowość kadru. Ten M. Zuiko osiąga właśnie tyle już na 12 Mpix E-PL1. Czyli na matrycy 16 lub 20 Mpix 1) da większą rozdzielczość w centrum, 2) da tym bardziej większa rozdzielczość na brzegach, bo jest równiejszy od Fuji w kadrze. Kąt widzenia ten sam, masa zestawu też. Masz więc taniej i gorzej, no ale to zoom, to co się dziwić?

(1.3 to crop m4/3 w stosunku do APS-C)

@komisarz_ryba
"niby w jaki psosob nie zyskujesz na GO majac aps-c vs m43? Kolejny wynalazek?"

Ale co konkretnie porównujesz? Ja podałem konkretne kombinacje szkło/matryca. 300/4 na aps-c (na ff też) plus cropowanie do takiego samego wycinka matrycy jak 4/3 nic nie daje zysku GO, bo musisz fotografować z tej samej odległości i GO będzie taka sama.
Z kolei jeżeli nie chcesz cropować, tylko wykorzystać całą powierzchnię matrycy i dostać mniej więcej takie same kąty widzenia, to do 300/4 musisz dołożyć TCx1,4 na aps-c bądź TCx2 do ff i otrzymujesz odpowiednio 420/5.6 na aps-c bądź 600/8 na ff - GO taka sama. Gdzie tu widzisz czary?

@karp1225
No ok, ale ja porównuję nowe do nowego. Ten Olek też za jakiś czas będzie dostępny jako używka i odpowiednio tańszy.

@Posłaniecprawdy
Zalinkuj do jakiś zdjęć do których ten zestaw się nie nadaje. Mogą być cudze.

@mate
Od tych calych przeliczen komisarzowi chyba mózg sie zlasowal, hehe...
Mate, daj spokój, szkoda dnia ;-)

Z praktyki:
Jakikolwiek sport(nie moto) na otwartym powietrzu, dla mnie graniczny ekwiwalent przysłony(wliczając w to cropowanie w postprocesie) przy którym zdjęcie wygląda dobrze to f/4, z jakością obrazka na ISO rzędu 3200-6400 też już pojawią się problemy.
Sport halowy: w tym wypadku głównie siatkówka łapana z balkonu, f/4 to okolice ISO 6400-12800, a ISO 6400-12800 + m4/3 to katastrofa.
Zasłyszane:
Przyroda w słabym świetle, spora ilość przyrodników narzeka na jakość obrazka FX'ów w okolicach ISO 6400-12800 i f/2.8-4.
Zdjęcia... Osobiście dla mnie 600mm jest trochę przydługie, więc musiałbym głębiej grzebać w internecie/ wrzucić coś z krótszych ogniskowych, którą wersję wolisz? Wrzucisz też przykład z O 300 f/4 mówiące o tym, że da się tego typu zdjęcia nim zrobić?

@mate
Sugerujesz, ze ktokolwiek kupi to szkło? Bo bez tego nie pojawi się na rynku wtórnym.

Może co do sportu to prawda, ale jak patrzę choćby do galerii Optycznej, to nie widzę problematycznych dla m4/3 parametrów wśród zdjęć dzikich zwierząt. Ostatnia fota: ISO 1250, f/5.6, 1/1000 s, 500 mm na D7200. To szkło mało kto na razie używał, ale Dobas pokazuje, że do dzikiej przyrody z podchodu to może być fajny zestaw.

Nie przekreślałbym też AF w Olympusach, jest bardzo szybki, a w takich warunkach jak gładkie ściany albo odwrotnie, gęste krzaki, trzeba go sobie skonfigurować, np. w E-M5 II można w pierwszej sytuacji ustawić taki ,,kolektywny punkt'', czyli automatyczny wybór punktu z małej ramki kilkunastu innych (któryś zawsze wyłapie małą zmianę kontrastu), a w drugiej zmniejszyć rozmiar pojedynczego punktu.

@TS: AF-S jest faktycznie OK, ale AF-C z trackingiem przy szybkich obiektach jeszcze pozostawia trochę do życzenia. Ale zobaczymy jak kolejna generacji się tu zaprezentuje - w plotkach jakiś czas temu pojawiły się informacje, że ma być spora poprawa w E-M1 II:
link
Pożyjemy, zobaczymy.

Ja akurat w ogóle nie używam AF-C (poza filmowaniem, ale to tylko sporadycznie i dobrych warunkach), bo AF-S jest wystarczająco szybki nawet do ruchomych obiektów. Może w sporcie, jak pędzi na nas motor nie będzie, nie wiem.

Im lepsze wyniku testów obiektywów prezentowanych w tym portalu, tym więcej zaciekłych komentarzy dotyczących systemów do których te obiektywy są przeznaczone, emitowanych przez zawistnych frustratów, wylewających żale do całego świata, że w ich systemie takiego instrumentu nie ma, bądź że nie stać ich na obiektyw o podobnych do testowanego parametrach, lub też dowodzących, że można zrobić lepszy interes nabywając tańszy obiektyw (wg nich ekwiwalentny względem testowanego).
Jak testowany jest obiektyw do bezlusterkowców, to próbuje się je zdyskredytować (szczególnie MFT), np. ze względu na mały format matrycy, czy mało skuteczny tryb C-AF. Jak obiektyw przeznaczono do lustrzanek, to prorokuje się ich rychłą agonię, co czyni zakup optyki posunięciem nieracjonalnym (delikatnie mówiąc).
A prawda jest taka, że każdy ze współczesnych, popularnych systemów ma swoje zastosowanie. Trzeba jednak wiedzieć w czym jeden system jest lepszy od drugiego, bo systemu w pełni uniwersalnego (przez to "najlepszego") nie ma, nie było i prawdopodobnie nie będzie.

@ Borat: "Obiektyw do tego śmiesznego systemu z mini matrycą kosztuje dwa razy tyle co szkła do pełnej klatki. Kto to w ogóle kupuje?"

Użytkownicy aparatów podobnych do widocznych na fotografii link zapewne zadawali podobne pytania, mając na myśli Leicę i akcesoria do niej. :)))

TS
"Ja akurat w ogóle nie używam AF-C (poza filmowaniem, ale to tylko sporadycznie i dobrych warunkach), bo AF-S jest wystarczająco szybki nawet do ruchomych obiektów. Może w sporcie, jak pędzi na nas motor nie będzie, nie wiem."

To musiałbyś mieć i świetny refleks i umiejętność przewidzenia np. położenia skrzydeł lecącego ptaka: po naciśnięciu spustu, czasie opóźnienia potrzebnym do nastawienia ostrości do momentu ekspozycji.
Nic tylko pozazdrościć -jak ktoś jest taki szybki ; )

@TS - fuji ma tez 24mpix matryce.

@mate - crop z kadru nie zmienia GO.

"300/4 na aps-c (na ff też) plus cropowanie do takiego samego wycinka matrycy jak 4/3 nic nie daje zysku GO, bo musisz fotografować z tej samej odległości i GO będzie taka sama. "

GO nie bedzie taka sama. Jezeli fotografuje aps-c czy ff z takiej samej ogleglosci co m43, to oczywiscie GO bedzie mniejsza na aps-c/ff. To, ze obetne pozniej kawalek zdjecia nie zmieni GO. Moze zrob sobie ekperyment - wejdz na flick, znajdz zdjecie np. 5dsr+85 1.2 i przytnij zeby uzyskac crop porownywalny do m43. I napisz, jak magicznie w zrobionym juz zdjeciu zmienila ci sie GO i nagle zamiast rozmytego tla zobaczyles dziewczyne w bikini.


@TS - mozliwe ze z kilometrowym GO wystarczy AFS. Ewentualnie jak nigdy nie uzywasz trybu seryjnego. Ale wtedy pojawia sie kwestia jakie Ty masz wlasciwie doswiadczenie z tele, skoro af-c nie jest potrzebny. Czy to sport, czy zwierzyna, czy nawet dzieci - af-c i tryb seryjny bardzo sie przydaja. Akurat jadacy motor to nie jest specjalne wyzwanie, zwlaszcza jadacy na fotografa (oczywiscie do czasu).

@mate - troche zamieszalem. Oczywiscie robiac zdjecie ta sama ogniskowa z tej samej ogleglosci przy takiej samej przyslonie otrzymamy takie samo go.

@Posłaniecprawdy
"Sugerujesz, ze ktokolwiek kupi to szkło? Bo bez tego nie pojawi się na rynku wtórnym."

Na samym Flickr, w jednej grupie jest zarejestrowanych 60 użytkowników: link Pewnie można by znaleźć więcej ludzi na tym jednym portalu. Zresztą, myślisz, że wydanie miesięcznej pensji raz na jakiś czas na hobby to dużo?

A już myślałem, że będzie kolejna bezsensowna dyskusja. A tu proszę. Komisarz_ryba pokazał, że nie rozumie pojęcia głębi ostrości stosowanej w optyce.
Dla wyjaśnienia. Crop z kadru zmienia (zmniejsza) głębie ostrości. Dlatego 4/3 ma mniejszą głębie ostrości niż FF.

@kojut
Nie tyle chodzi mi o cenę co o możliwości i stosunek cena/możliwości.

Posłaniecprawdy, dla użytkownika m4/3 ten stosunek jest bardzo korzystny w przypadku tego obiektywu. By dostać coś lepszego musiałby się liczyć albo że znacznym wydatkiem, albo z dołożeniem dodatkowej zatyczki do podobnego obiektywu innego producenta (mniej więcej w podobnych pieniądzach). A nie każdemu musi się taki pomysł podobać.

Można kupić seicento w cenie 2/3 ceny mercedesa S klasy, a potem zachwalać wszystkim wokół jaki to dobry zakup się dokonało, bo jest mniejszy, ale po co?

@kojut, żeby dostać coś lepszego trzeba inwestować w 300/2.8, 400/4 (+ telekonwertery pod FF) - drogo, lub 600/4. 500/4 - ciężko. W zasadzie nic pod APS-C nie jest w stanie konkurować z tym obiektywem.

Kropowanie nie pomoże tutaj za bardzo:
400mm z Canona 100-400II (który na 400mm jest bardzo podobny do 400/5.6):
link

vs Olympus:
link

Ekwiwalent 600 dla ogniskowej, f/8 dla głębi ostrości, nie dla ekspozycji - ale nie wiem czy na takiej ogniskowej braki płytkiej głębi będą odczuwalne.

@Posłaniecprawdy: może popatrz najpierw na kadry i wyniki testów, a potem takie porównania serwuj? Większość zdjęć ogląda się docelowo na ekranie w stylu 1920x1080 (2 MP) albo jako wydruki do A4, więc czy materiał wejściowy miał na początku 16 czy 36 MP aż takiego wielkiego znacznie moim skromnym zdaniem nie ma - nawet jeśli słabo kadrujemy przy wciskaniu spustu i spory kawałek musimy uciąć podczas obróbki. Chyba że ktoś aparat kupuje, żeby się podniecać przy lupie 400% - też tak czasem mam, ale staram się nad tym panować :).

@grzegorz_maj
200-500 5.6 podpięte pod D750 post crop do 1.2. W praktyce wychodzi z tego:
600mm f/6.7 w porównaniu do 600 f/8
17 MPix
6.5 uczciwych fpsów(z działającym AF-C)
Kapitalny AF
Przyzwoity bufor
Gdzie D750+200-500 jest o trochę ponad 3 tysiące(wliczając CB) droższe od samej 300 Olympusowej

@ Posłaniecprawdy - jakie znaczenie dla użytkownika Olympusa czy Panasonica mają zalety zestawu D750 + zoom 200-500?
Czego próbujesz dowieść?

Posłaniecprawdy, od nawet najdroższego Mercedesa S wolę takiego malucha link Nawet jak miałby kosztować tyle co S-ka.

@grzegorz_maj

Akurat sampli z optycznych bym nie brał do takich porównań. Niestety, aparaty Olympusa i Panasonica aplikują wyraźne wyostrzanie do JPEGów z puszki, nawet na minimalnych ustawieniach. Co czyni takie wizualne porównania niemiarodajnymi, chyba, że różnica jest naprawdę duża.

@Posłaniecprawdy

Hehe, ale niektórych boli, oj boli, że wyszło fajne szkiełko pod m4/3 i jeszcze się wyprzedało na pniu :-)

Nie mogę się doczekać testu nowej PanaLeiki 12/1.4. Ależ będzie biadolenie i zgrzyt zębów w komentarzach :-)

@Z_photo
Próbuje dowieść tego, że zarówno w Nikonie, jak i w Canonie można złożyć lepszy zestaw za mniejsze pieniądze.

@tripper
"Ależ będzie biadolenie i zgrzyt zębów w komentarzach :-) "
I tyle okazji, żeby się sprzedać za lolympusowe 2 zł od posta :D

"Próbuje dowieść tego, że zarówno w Nikonie, jak i w Canonie można złożyć lepszy zestaw za mniejsze pieniądze."
A gdy ktoś jednak woli m4/3 niż lustrzanki C lub N?

"I tyle okazji, żeby się sprzedać za lolympusowe 2 zł od posta :D"
Jednak wiesz ile płacą! A z kim się kontaktować?

@ Posłaniecprawdy: "Próbuje dowieść tego, że zarówno w Nikonie, jak i w Canonie można złożyć lepszy zestaw za mniejsze pieniądze."

Ale co to obchodzi użytkownika Olympusa lub Panasonica?
Im zaoferowano doskonały obiektyw, dając tym samym możliwość wykonania świetnych (technicznie) zdjęć. Zaprzeczysz?
Czy ci użytkownicy prosili Cię o występowanie w roli stróża ich kasy?
Czy też próbujesz leczyć własne finansowe kompleksy - twierdząc, że można taniej zakupić zestaw o podobnych możliwościach?

@kojut
"A gdy ktoś jednak woli m4/3 niż lustrzanki C lub N? "
To prawdopodobnie nie ma zbyt dużego pojęcia o fotografii, a szczególnie o jej dziedzinach wymagających użycia teleobiektywów. Ewentualnie aparat służy mu do ładnego wyglądania, a nie do robienia zdjęć.

@Z_photo
"Ale co to obchodzi użytkownika Olympusa lub Panasonica? "
Mnie na przykład interesuje co oferuje konkurencja, mając możliwość przesiadki się na lepszy sprzęt nic do tego nie dokładając zrobiłbym to od razu.

"Im zaoferowano doskonały obiektyw, dając tym samym możliwość wykonania świetnych (technicznie) zdjęć. Zaprzeczysz? "
Zaprzeczę, pisałem kilka postów wyżej, że to większości zastosowań kombinacja światła + wielkości matrycy jest zbyt ciemna.

"Czy też próbujesz leczyć własne finansowe kompleksy - twierdząc, że można taniej zakupić zestaw o podobnych możliwościach? "
Kupowanie czegoś co jest gorsze, ale tańsze jest jak najbardziej logicznie uzasadnione, jak samo uzasadnione jest kupowanie czegoś droższego i lepszego. Jaki natomiast jest sens kupowania czegoś jednocześnie droższego i dające mniejsze możliwości?

@ Posłaniecprawdy: "To prawdopodobnie nie ma zbyt dużego pojęcia o fotografii, a szczególnie o jej dziedzinach wymagających użycia teleobiektywów. Ewentualnie aparat służy mu do ładnego wyglądania, a nie do robienia zdjęć."

Powyższe świadczy o tym, że pojęcia o fotografii raczej Tobie brakuje.

"Mnie na przykład interesuje co oferuje konkurencja..."

Mnie zaś nie interesuje co jest dla Ciebie interesujące, tylko co obchodzi użytkownika Olympusa lub Panasonica, że w innych systemach oferowane są takie czy inne korpusy i obiektywy. Na to pytanie nie byłeś skłonny odpowiedzieć wprost, tylko wijesz się, wymyślając jakieś banialuki o darmowej przesiadce na "lepszy sprzęt".

"Zaprzeczę, pisałem kilka postów wyżej, że to większości zastosowań kombinacja światła + wielkości matrycy jest zbyt ciemna."

Głupoty pisałeś.

@Z_photo
"Powyższe świadczy o tym, że pojęcia o fotografii raczej Tobie brakuje."
"Głupoty pisałeś."
Masz jakieś doświadczenie w przypadku poruszanej tutaj fotografii sportowej czy przyrodniczej, czy tylko teoretyzujesz?

@ Posłaniecprawdy Jęki użytkowników "większych" systemów tylko mnie utwierdzają w decyzji dotyczącej zakupu tego obiektywu. Już od zapowiedzi wydawał mi się interesujący. Nie interesują mnie Wasze jęki. Kupię i będę zadowolony na 100%

Owszem, mam takie doświadczenia.

Podlinkujesz?

Nie podlinkuję. Zdjęcia przenoszę na papier.

Ok, czyli nie miałeś styczności, poproszę następnego.

Jasne.
Ktoś, kogo dokonań nie można ocenić w sieci nie istnieje.
Ot, filozofia gimnazjalistów. :)))

Dziecinada. Zawody w stylu "kto ma większego". A gdzie w tym wszystkim fotografia? Odwiedzam optyczne.pl od dłuższego czasu i widzę tylko masturbacje w komentarzach. Żyjcie i dajcie żyć innym. Wszystkie serwisy na świecie chwalą ten obiektyw, jest doskonały i kropka.

@Fennec: "Wszystkie serwisy na świecie chwalą ten obiektyw, jest doskonały i kropka."

Ale dla niektórych nie do zniesienia jest fakt, że to nie jest obiektyw do ich systemu. A skoro nie można przyczepić się do obiektywu, to czepiają się systemu. :)

Nie, tak po prostu działa w roku 2016 fotografia sportowa.
Jeżeli masz doświadczenie w przypadku pracy na większych stadionach/halach sportowych MUSISZ robić zdjęcia dla "kogoś", aby otrzymać akredytację. W związku z tym rzeczony "ktoś" będzie chciał zdjęcia w formie JPG'ów lub TIFF'ów, które siłą rzeczy musisz posiadać u siebie.

W przypadku fotografii przyrodniczej sytuacja nie jest tak jednoznaczna, jednak jeżeli wypowiadasz się o fotografii cyfrowej zdjęcia w tej formie także musiały się przewinąć przez Twój komputer.

Jednak z racji tego, że mój post dotyczył głównie fotografii sportowej mniemam, że to do niej się odnosiłeś.

@Fennec
Mylisz dwa pojęcia:
1.) To czy obiektyw jest dobry optycznie.
oraz
2.) To czy cały system body+ obiektyw sprawdzi się w rzeczywistych warunkach zdjęciowych.
Olympusowa 300 zdecydowanie jest obiektywem bardzo dobrym optycznie, jednak wypadkowa światła f/4, małej matrycy i słabego AF-C czyni ten obiektyw praktycznie nieużytecznym w rzeczywistych zdjęciach, jednym wyjątkiem jest tutaj statyczna przyroda.

A czy tematem artykułu jest fotografia sportowa, system m43 czy obiektyw M.Zuiko? Tak ciężko przyznać, że to kawał dobrego sprzętu?

Z punktu widzenia fotografa nie jest istotne to, ile lpmm ma obiektyw, tylko to jakie rezultaty pozwoli uzyskać zestaw obiektyw + body.

Czyli jak pójdę na stadion to będą czarne RAWy. Dobrze, że chociaż cycki w Jastarni będę mógł focić;]

Przecież nikt tu nie podważa faktu że ten obiektyw jest bdb optycznie ale do niektórych zastosowań się nie nadaje.Osobiście gdybym nie miał co z kasą robic to przygarnął bym to szkiełko do focenia przyrody z podchodu ale do czatowni wolę jednak 600/4 - oprócz ostrości ważna jest również niezawodnośc.

Ferenc - optyczne to nie jest portal o fotografii :)

@Posłaniecprawdy

Piszesz ładnie, że można kupić taniej zestaw lustrzanka + obiektyw, którym można wykonać podobne zdjęcia.

Kilka zdań komentarza ode mnie:
W sklepie można kupić papier toaletowy dwuwarstwowy (taniej) albo czterowarstwowy (drożej). Chociaż oba są do d**y ja zawsze wybieram ten droższy. Czy robię źle? A może dobrze? A może to mój subiektywny wybór, którego nie da się w prosty sposób ocenić tak/nie, źle/dobrze? Życie nie jest czarno-białe.
Pozdrawiam i życzę nieco bardziej otwartego umysłu.

Chłopaki - naprawdę nie musicie nikogo zbawiać. Każdy ma swój rozum i sam decyduje o wyborze. Nawet jeżeli wybiera z naszej perspektywy źle, to z jego może jest to dobry wybór. A nawet jeżeli nie, to i tak ma do tego prawo, bo to jego decyzja.
Kupujcie 5Ds R z 300/4 L i kadrujcie, kupujcie APS-C + telekonwertery itp. Co komu pasuje - żeby był zadowolony i żeby spełniało swoją rolę.

@Posłaniećprawdy - odpuśc sobie porównania motoryzacyjne bo w twoim wykonaniu mają one tyle wspólnego z sensem co twój nick z prawdą.
A jesli już porównywać ten obiektyw do samochodu to na pewno nie Seicento ( to zresztą całkiem dobre samochody we WŁAŚCIWYM zastosowaniu ! )
ale raczej np Ford RS. Większość twoich "mercedesów" odpada na pierwszym zakręcie zwłaszcza tych po komisarzu R "lekko" używanych :)

@karp1225

Jest bardzo duża przepaść między "nie nadaje się do pewnych zastosowań" a "nie nadaje się do jakiejkolwiek poważniejszej fotografii".

Dla jegomościa Posłaniecprawdy "poważniejsza fotografia" to sport na stadionie lub w hali, i najwyraźniej wszystko co nie jest zdjęciem piłkarza z 600/4 nie jest poważną fotografią. Ten absurdalny punkt widzenia jest bardzo typowy dla pewnego osobnika który parę miesięcy temu dostał bana po tym, jak jego frustracja związana z istnieniem systemu Mikro 4/3 sięgnęła zenitu i zaczął po prostu obrzucać ludzi inwektywami. Myślę, że możemy się spodziewać podobnego spektaklu w wykonaniu Posłańca Prawdy :-)

Test nowej PanaLeiki 12/1.4 (na który nota bene czekam z niecierpliwością) będzie niewątpliwie kolejną okazją do popisów. Znowu będzie ubaw po pachy.

Idźcie Panowie zrobić jakieś zdjęcia zamiast się tu wykłócać :-)

To jest obiektyw dla mnie. Na co dzień cenię kompaktowe rozmiary m43 ale zdarza mi się kilka dni w roku posiedzieć w czatowni. Do niedawna służył do tego C100-400 w przyszłym roku pewnie ta 300'setka z TC 1,4.

Zdaję sobie sprawę z różnic pomiędzy m43 vs. APSC vs. FF ale... najlepszym aparatem jest ten który ma się przy sobie więc, po ostatnich wyjazdach kiedy C + 24-105 leżał w hotelu a ja biegałem z Yashicą Electro zdecydowałem się na ten kompromis. Każdy wybiera wg swoich potrzeb i swojej zasobności portfela.

Toczone tu dyskuje o wyższości jednego sprzętu nad innym i na odwrót nie mają szansy na jakiekolwiek rozstrzygnięcie. Rzecz w tym, że mieszane ze sobą są argumenty kolekcjonerów z argumentami miłośników pewnych rozwiązań technicznych, gadżeciarzy i czasami pojawia się argument fotografa. Wczoraj stanęło przede mną dość konkretne i bardzo typowe zadanie fotograficzne. Było ogłoszenie nominacji do Nagrody Zajdla. I rzecz z ponktu widzenia fotograficznego dość mocno spier... Ano, trzeba było by mieć 50-100 Sigmy. Nic nie da stabilizacja gdy ciemno, a ludzie na scenie się ruszają. Owszem, można było pomyśleć i wziąć bodaj 85mm f/1,8. Aliści podstawowa przyczyna kłopotów, to, że się spóźniłem. Bym nie musiał włazić na salę po ciemku, to miałbym taką perspektywę, jaka pasuje do do szkieł jakie przyniosłem.
Rzecz w tym, że gdy dochodzi do rozwiązywania konkretnego problemu fotograficznego, to nie ma jedynie słusznych rozwiązań. Można mieć genialny sprzęt, ale mając kiepski albo nie taki usiąść bliżej.
Jeśli chodzi o sprzęty niszowych firm , zazwyczaj odradzam ludziom. Musi być jakiś mocny powód. Np sprzęt musi być mały i lekki bo trzeba z nim wejść na wysoki szczyt. To najlepiej wziąć jakiś... kompakt. Gdy mówimy o tym, ze robimy potrzebne zdjęcia, to prawie zawsze, poza wyjątkowymi wyjątkami lądują one w internecie. Jakość z kompaktu z okładem wystarczy.
Sprzęt niszowych firm to potencjalne kłopoty. Dla każdego zakładu remontu aparatów fotograficznych podstawa to części do Canona. No i pozamiatane. Chcesz mieć sprzęt chodzący, chcesz móc dokupić bez problemu bateryjkę, dekielek, filtr, obiektyw, lampę błyskową, Canon. Taki mamy klimat :-)
Tego, że jakieś rozwiązania w danym momencie nie są opłacalne w dzisiejszej sytuacji prawie nigdy nie da się zweryfikować. Nie płacą mi za zdjęcia, kupuję sprzęt, faktycznie dla zabawy. Oczywiście, że można wydać kasę modrzej, albo głupiej i to dość łatwo wykazać. Sęk w tym, że wówczas odpowiem " za swoje pije, przeszkadza komuś?"

"Mądrzej" się pisze.

@baron13
dochodzi jeszcze to, czy Twoje mądrzej to równocześnie mądrzej kogoś innego. Kto ma to oceniać? Twoja ocena będzie subiektywna a z oceną owego innego z założenia się nie zgadzasz.

Może jednak będzie test Olympus M.Zuiko Digital 75-300 mm f/4.8-6.7 ED II? Tak dla porównania....

@tripper
"Kilka zdań komentarza ode mnie:
W sklepie można kupić papier toaletowy dwuwarstwowy (taniej) albo czterowarstwowy (drożej). Chociaż oba są do d**y ja zawsze wybieram ten droższy. Czy robię źle? A może dobrze? A może to mój subiektywny wybór, którego nie da się w prosty sposób ocenić tak/nie, źle/dobrze? Życie nie jest czarno-białe."
Jak już zostajemy w temacie papieru toaletowego to Olympus będzie tutaj papierem... ściernym. Nie jest tani, ale teoretycznie z racji dużej współczynnika tarcia powinien się do tego zadania sprawdzać idealnie, jednak rzeczywistość okaże się bolesna i brutalna ;)

"Dla jegomościa Posłaniecprawdy "poważniejsza fotografia" to sport na stadionie lub w hali"
Do czego innego służą obiektywy 600mm niż do: sportu/motosportu/przyrody/spotingu?
Dziwnym trafem w każdej z tych dziedzin jest potrzebny sprawny AF-C. Przyznaje także, że poza statyczną przyrodą Marcina Dobasa nie widziałem żadnych dobrych zdjęć z tych dziedzin robionych m4/3, może mnie oświecisz i pokażesz takowe(nie muszą być twoje).

@szafir51
"Chłopaki - naprawdę nie musicie nikogo zbawiać. Każdy ma swój rozum i sam decyduje o wyborze. Nawet jeżeli wybiera z naszej perspektywy źle, to z jego może jest to dobry wybór. A nawet jeżeli nie, to i tak ma do tego prawo, bo to jego decyzja. "
Za moją perspektywą stoi doświadczenia(także komercyjne) poparte zdjęciami, co stoi za Twoją perspektywą poza teoretyzowaniem?

..już widzę te kolejki po nową 300'ę, w systemie gdzie wszyscy z kitem, albo superzoomem albo naleśnikiem, albo starymi manualami.... i o co się tu kłócić....

... ale nowa opcja dla m43 jest, dedykowane supertele, super na papierze ale i w terenie pod warunkiem że lubimy fotografować krajobraz z 600mm F8 albo małe przedmioty i nieruchome(i sami się nie ruszamy).
.... o pieniądzach nie mówimy bo jest to seria pro, dla profesjonalistów zarabiających na fotografii krajobrazów 600mm F8 albo małych przedmiotów i nieruchomych i samemu proszę się nie ruszać(Ci od makro wiedzą o czym mówię)
.... czekamy na więcej szkieł z serii pro

Trzy dni od publikacji testu, a tu tylko 192 komentarze...
Panowie, co tak slabo?! ;-)

Odnosnie placenia za komentarze: najwiekszy "interes" maja w tym Optyczne, a nie Olympus ;-)

@tripper (1 lipca 2016, 09:52)
"Myślę, że możemy się spodziewać podobnego spektaklu w wykonaniu Posłańca Prawdy :-)"

A ja mysle, ze Zelber i Posłaniecprawdy to jedna i ta sama osoba... ;-)

@ DonYoorando: "już widzę te kolejki po nową 300'ę..."

A za trzysetkami do jakiego systemu ustawiają się kolejki?
Rozszerzę pytanie, biorąc pod uwagę kąt widzenia testowanego obiektywu: za którymi sześćsetkami ustawiają się kolejki?

"...w systemie gdzie wszyscy z kitem, albo superzoomem albo naleśnikiem, albo starymi manualami".

Chrzanisz kolego.

3xN, to dokładnie ta sama osoba. Zaraz przypuści atak zdjęciami piłkarzy czy z marszu m. beretów i się pokaże jako Pan Zawodowiec że swoim D4 i 70-200/2.8.

@Z_photo
Kolejki ustawiają się po sigmy/tamrony 150-600, sporo osób też używa też N 200-500

@kojut
Widzę, że brak doświadczenia oraz argumentów w postaci własnych zdjęć z dziedzin o których mowa strasznie boli internetowych frustrato-teoretyków Twojego pokroju ;)

Trochę może być trudno o przykłady zastosowań tego Olka czy Panasa 100-400, skoro dopiero się pojawiły na rynku,

Super szkło. Ależ mnie korci ten system. Brawo Olek.

...mało przykładów...hmmmm.....jest trudno o profesjonalistów robiących zarobkowo krajobrazy na 600mm i F11 albo portrety małych, nieruszających się przedmiotów, kiedy sami się nie ruszamy... ale jest to nowa nisza i olympus zaczyna tu expansję... przy sporej aprobacie środowiska... ktoś tu kiedyś jakiś teleobiektyw już wcześniej na żywo w ręce dotykał zdjęcia robił albo oglądał może kuuuupiłłłł?
... tak serio, jako dożywotni członek sekty supertele, aktualnie w depresji(musiałem sprzedać 300 i 400 2.8 ale poszły w dobre ręce..) nie martwię się o przyszłych użytkowników 300F4 olympusa. nie martwię się o pijanych stojących na balkonie, kiedy krzyczą że wyskoczą i o laski że popełnią samobójstwo z miłości.... instynkt samozachowawczy wygrywa w dłuższym przedziale t..... Ci co kupią pewnie zrobią bardzo dobry z niego użytek albo straszną kupę. taki to już bezkompromisowy jest świat supertele...

...i ten marketingowy strzał z pupy: .."do video jest idealny" w 4K albo i nawet 69K

Zelber, to ja mam być frustratem? To przecież Ciebie Arek wyrzucił z tego portalu, a Ty uparcie wracasz pod zmienionym nickiem aby dalej trollować. Nikt tu nie twierdzi, że ten sprzęt nadaje się bardziej do piłki kopanej niż profesjonalna lustrzanka. To Ty się rzucasz, że się nie nadaje. Pewnie się nie nadaje, ale i tak to jest świetny obiektyw, którym z białymi wynikami można fotografować sport, przyrodę czy krajobraz. I Twoje kopanie nóżkami tego nie zmieni.

PS
Nie mam żadnych zdjęć reporterskich czy sportowych, gdyż zwyczajnie ta dziedzina fotografii mnie w ogóle nie interesuje.
Ale długie tele może być wykorzystywane również w innych sytuacjach.

Nie wiem, ilu z wypisujących tu najgorsze z najgorszych opinii o m4/3 miało możliwość używania tego systemu. Nie wiem też, dla ilu z nich fotografia jest hobby czy profesją. Ja żyję z fotografii od 1990 roku. I przez wiele lat rujnowałem sobie kręgosłup dźwigając F4, F5, później D 2 i D3, kilka obiektywów i całą resztę bałaganu. A pracując dla prasy musiałem się z tą całą graciarnią ostro przemieszczać, zazwyczaj w mało sterylnych i komfortowych warunkach. Dla mnie m4/3 jest jak zbawienie. Nie fotografuję mody, nie robię zdjęć reklamowych, przy których mega jakość jest priorytetem. W mojej pracy jakość z małej matrycy jest wystarczająca. Olympus EM5 czy EM1 to , jak dla mnie, genialne aparaty. Podobnie jak optyka Olympusa, szczególnie z serii pro. Jak widać więc, są tacy, którzy z powodzeniem używają tego badziewnego, według niektórych, systemu.

@kojut
"To Ty się rzucasz, że się nie nadaje. Pewnie się nie nadaje, ale i tak to jest świetny obiektyw, którym z białymi wynikami można fotografować sport, przyrodę czy krajobraz. I Twoje kopanie nóżkami tego nie zmieni."

Pogrzebałem w internecie i co znalazłem:
f/4, ISO 3200, 1/800s
link
link

Dla porównania FX + szkło 2.8, ekspozycja na identycznym poziomie: f/2.8, ISO 2000, 1/1000s, zdjęcie trochę większe:
link
link

Jakikolwiek komentarz jest chyba zbędny.
Porównaj ze sobą te zdjęcia i napisz jeszcze raz, że Olympus nadaje się do tego typu fotografii ;)

@Posłaniecprawdy to jeszcze znajdź coś z Olympus 150/2, wtedy to będzie porównanie. Bo kiedy kropuję te zdjęcia z FF to nic specjalnego nie wychodzi.

Zelber, czy ja gdziekolwiek napisałem, że sprzęt olympus jest lepszy od profesjonalnej lustrzanki? Tymi zdjęciami właśnie potwierdziłeś moje wcześniejsze słowa. Olkiem się da, ale D4 będzie lepszy.
Jak dla mnie, to wszystkie 4 przykłady są takie same i niczym nie wyróżniają się na tle innych zdjęć piłkarskich, jakie można zobaczyć w gazetach czy na portalach sportowych.

Sprawy się mają tak: O ile rozdzielczość rzeczonego tele wynosi 73 l/pmm to odpowiada to mniej więcej 36,5 l/pmm na fuu. Tyle ma na f/8.0 Tamron 150-600. Biorąc pod uwagę szumy na wysokich iso, gdzie na fufu możemy dojechać do 25600, wskazanie jest niestety oczywiste. Na pełnej klatce będzie będzie i lepiej i taniej. Jednak gdy kto mówi, że na co dzień dźwiga kilogramy sprzętu, trzeba wziąć jego słowa, za dobrą monetę. Niewątpliwe jest coś innego: skoro dało się zrobić taką rozdzielczość dla m4/3 możemy mieć nadzieję, że pójdzie dalej i na apsc i na pełnej klatce. kupić nie kupię, ale uważam, że dobrze.

@kojut
Jeżeli w tym wypadku nie widzisz różnicy, to bym bardziej nie zobaczysz jej między m4/3 a np P900 kosztującym 2000 zł i pokrywającym zakres 24-2000mm, nie uważasz, że byłby to lepszy zakup niż m/43?

@baron13, a jednak nie do końca taniej i lepiej. Jak weźmiemy budżetowy korpus FF z mało upakowaną matrycą (taką gdzie właśnie osiągamy te lpmm co piszesz) to racja, będzie taniej. Ale: Tamron ma światło f/6.3 na 600 mm, a tu jest f/4, więc ta przewaga w ISO jakby maleje, albo i w ogóle znika... Poza tym sam Tamron waży tyle co to szkło i E-M1, więc plus dla m4/3.

Co do zdjęć Posłańca to mi się bardziej podobają te z FX :) Chociaż na tym z klęczącym Murzynem wolałbym ciut większą GO, bo jednak ten drugi zawodnik też jest istotny. No ale mniejsza, takie linkowanie nic nie udowadnia, bo Olympus jest od niedawna na rynku i nie było dość czasu, by powstały fajne foty.

* no i te 73 lpmm to jest na E-PL1, który jest za darmo, więc w takim wypadku nawet i taniej w FF nie będzie. A przy dowolnym współczesnym korpusie zestaw m4/3 będzie droższy, ale też i rozdzielczość większa. Jak by nie patrzeć, to pod względem jakości obrazka i określonych wymiarów (masa zestawu do 2 kg ) nic na rynku nie chce dać lepszego efektu :)

Olsniewajacy Poslancu, wytlumacz nam tylko jeszcze dlaczego wrzucasz do
porównania zdjecia 3x ciezszego (6 kg vs. 2 kg), 4x drozszego (14k € vs. 3,5k €) i o 1 EV jasniejszego zestawu D4+400/2.8?

Zelber, P900 to świetny aparat i pewnie w wielu sytuacjach zastąpiłby m4/3. Ale powiem Ci w tajemnicy, że fotografia to nie tylko piłka nożna, reporterka i w pełni otwarte obiektywy tele. A zestawu e-pm1 z 20/1.7 ten Nikon nie przebije. Zakres zooma to nie wszystko.

Jedni chcą udowodnic ze szkło do niczego się nie nadaje a drudzy że zastąpi 400/2,8 czy 600/4...prawda jak zwykle jest po środku.Szkiełko jest fajne do podróży,do przyrody np. z podchodu...ale nie zastąpi długich jasnych tele gdzie ważna jest mała GO,szybki,celny AF oraz wytrzymałośc i niezawodnośc.

.... niestety baron13 ma rację, a w dodatku ten tamron to jest panie zooom i to od 150mm,a o ile teorie cropowania są w rozkwicie, to w drugą stronę, czyli sklejamy panoramy 600mm żeby zrobić 150mm..... tu zalety niskiej wagi zestawu i super stabilizacji nam pomogą....

@ karp1225: "...nie zastąpi długich jasnych tele gdzie ważna jest mała GO,szybki,celny AF oraz wytrzymałośc i niezawodnośc. "

Nie rozumiem Twoich obaw o wytrzymałość i niezawodność tego obiektywu.
Z czego miałoby bowiem wynikać, że wytrzymałość i niezawodność obiektywu Olympusa jest gorsza niż to ma miejsce w przypadku teleobiektywów do innych systemów?

@Z_photo - 400/2,8 czy 600/4 to duże pancerne szkła - moja 600-tka zaliczyła glebę kilkukrotnie i jedyne co się stało to rozsypał się telekonwerter i złamał się w korpusie bolec do mocowania - szkło jest całe i wszystko działa idealnie.Jak myślisz nowy Olympus przeżyje podobne upadki ? - Ja bym się bał :)

@karp1225
Tylko teraz pojawia się pytanie: czy w przypadku nadmiarów gotówki nie lepiej będzie kupić do podróży/podchodu 500 f4 ważącą 3 kg oraz zmiatającą rzeczonego Olympusa? Moim zdaniem dużo bardziej uzasadniony wydatek niż wsadzanie kolejnych 30-40k w system o bardzo ograniczonym zakresie użytkowania.

Na upartego można focic z podchodu 12 kilowym zestawem tak jak ja to robię ale nie zawsze chce się targac tyle żelastwa na plecach.Co do podróży to nowe 500/4 to są jeszcze za duże i nieporęczne - lepiej miec przy sobie coś mniejszego nie rzucające się tak w oczy.

@ karp1225: "Jak myślisz nowy Olympus przeżyje podobne upadki ?"

Myślę że tak, bo czemu miałby nie przeżyć?
Przy tym obiektyw opisywany jest jako odporny na zachlapania - co redukuje ryzyko wystąpienia awarii części mechanicznej i elektroniki, spowodowanej przenikającą do wnętrza obiektywu wilgocią.
Jak na razie bezpodstawne są przypuszczenia, że ten obiektyw jest mniej odporny na uszkodzenia, czy bardziej zawodny, niż inne obiektywy podobnego typu. Twoje wątpliwości w tym względzie to tylko "gdybanie".

@ Posłaniecprawdy - w przypadku "nadmiaru gotówki" to Twoje oszczędnościowe kalkulacje nie mają racji bytu.
Natomiast co do wskazywanej przez Ciebie alternatywy (wykorzystywania 3 kg obiektywu do "podróży/podchodu"), to - szczególnie w podróży - bądź łaskaw uwzględnić jeszcze różnice w gabarytach obiektywów oraz masie i gabarytach sprzęganych z nimi korpusów. Ciekaw byłbym Twojego zdania n/t mobilności sugerowanego przez Ciebie zestawu u schyłku dnia, w trakcie którego przyszło by Ci ten zestaw nosić i używać.

@Z_photo - długie jasne obiektywy są tak konstruowane aby dały radę w najtrudniejszych warunkach nie ma tu żadnych kompromisów i dlatego kosztują kilkadziesiąt tysięcy zł.
Proszę nie porównuj 300/4 do 400/2,8 czy 600/4 bo to nie ta liga.

@Z_photo
Moja torba foto wraz z laptopem waży koło 12 kg.
Wielokrotnie zdarzało mi się z nią chodzić cały dzień robiąc przy tym spore ilości kilometrów czy biegać.
Nie mierz wszystkich swoją miarą- nie każdy jest dziewczynką, która popłacze się jak będzie musiała ponosić 10 kg.

Dokładnie. Ten olympus to obiektyw dla amatora, w przystępnej dla niego cenie. Dobrego świetny optycznie. Na pewno nie jest tak pancerny jak jasne tele dedykowane dla lustrzanek, ale także nie jest taki drogi. Wątpię by ten obiektyw przetrwał lądowanie z ok. 1 metra (podobnie zresztą jak większość obiektywów). Nie nadaje się on po prostu do niektórych zastosowań profesjonalnych, choć profesjonaliści także na pewno go wybiorą.

"Do tego" miało być, a nie "Dobrego".

@kojut
Zdajesz sobie sprawę z tego, że z 70-90% użytkowników supertele to amatorzy?
Na fotogrtafii przyrodniczej/spoterskiej prawie nikt nie zarabia, a naprawdę sporo osób robi ją 400/500/600 2.8-4, a co za tym idzie cały Twój podział na obiektywy dla amatorów i pro upada.

@ karp1225: "Proszę nie porównuj 300/4 do 400/2,8 czy 600/4 bo to nie ta liga."

Nie ta liga ze względu na parametry (w tym gabaryty i masę), ale niekoniecznie ze względu na trwałość i niezawodność.
Masz obiektywne podstawy sądzić, że w konstrukcji tego Olympusa uwzględniono jakieś kompromisy, co czyniłoby go mniej odpornym i bardziej zawodnym?
Cena tego instrumentu (wyższa niż w przypadku podobnych konstrukcji) wskazuje, że pod względem trwałości i niezawodności to produkt bezkompromisowy.

Zelber, zdjęć sobie sprawę. Teraz mi wytłumacz, dlaczego amator posiadający system m4/3 miałby nie wybrać tego obiektywu?

Bo bardziej się opłaca sprzedać m4/3 i przesiąść się na lustro FF czy to od N czy C. Będzie taniej i lepiej, ewentualnie drożej i dużo lepiej.

@ Posłaniecprawdy: Tyraj, dźwigając 12 kg - skoro Ci za to płacą. :)
Ja mam ten komfort, że dźwigam to co chcę i co uznaję za racjonalne.
Bardziej racjonalnym jest dla mnie posługiwanie się w podróży zestawem względnie małym, lekkim i poręcznym - niż "rurą" kalibru 500mm/f4 w połączeniu ze sporym i ciężkim korpusem.

PS. Oszczędź sobie dygresje n/t dziewczynek, skoro nie wiesz jakimi zestawami sprzętu się posługuję i do czego je wykorzystuję.

@ Posłaniecprawdy: "Będzie taniej i lepiej, ewentualnie drożej i dużo lepiej."

To w teorii.
A w praktyce może okazać się, że nie będzie podstaw stwierdzić, że jest "lepiej" czy "dużo lepiej", bo amator machnie ręką i będzie fotografować smartfonem - mając za alternatywę dźwiganie "lustra FF" i dedykowanych do niego obiektywów.

"Lepiej" lub "dużo lepiej" było/jest fotografować na wielkim formacie, niż na materiale małoobrazkowym. A mimo tego fotografia małoobrazkowa była/jest o wiele bardziej popularna.

System m43, choć nie uniwersalny, to jednak przydatny w kilku dziedzinach fotografii. Nie zmieni tego biadolenie fundamentalistów.

@Z_photo
Na wakacje/wyjazdy prywatne biorę praktycznie to samo co na reporterkę/zlecenia.

""Lepiej" lub "dużo lepiej" było/jest fotografować na wielkim formacie, niż na materiale małoobrazkowym. A mimo tego fotografia małoobrazkowa była/jest o wiele bardziej popularna. "
Pokaż mi jakikolwiek system średnio/dużo formatowy, który da w porównaniu do lustrzanek FF lepsze(wystarczy nawet jedno z tych czterech):
-Wysokie ISO
-Głębie ostrości w zakresie ekwiwalentów 14-400 mm @FX.
-AF.
-Zdjęcia seryjne + bufor.

@ Posłaniecprawdy: "Na wakacje/wyjazdy prywatne biorę praktycznie to samo co na reporterkę/zlecenia."

To Twój wybór, lub... brak możliwości wyboru.
Powinieneś przyjąć do wiadomości, że mając taką możliwość, inni fotografujący mogą dokonywać innych wyborów. I dynda im Twoja opinia, co do słuszności tych wyborów. :)

"Pokaż mi jakikolwiek system średnio/dużo formatowy, który da w porównaniu do lustrzanek FF lepsze(wystarczy nawet jedno z tych czterech):
-Wysokie ISO ..."
Proszę bardzo: link

@Z_photo
Proszę bardzo: link"
"Ilford say that HP5+ will push to EI3200 if developed in Microphen. ", to podobno max co można znaleźć w 4x5/8x10, bardziej mi chodziło o okolice ISO 12800-25600.

Hehe, widzę, że historia lubi się powtarzać.

Przychodzi Zelber uświadamiać ciemne masy, że m4/3 nie nadaje się do jakiejkolwiek poważniejszej fotografii (czyli fotografii sportowej, bo tylko taka zasługuje na miano poważniejszej), po czym następuje porównanie losowych zdjęć piłkarzyków i oczywiście mierzenie męskości dyskutantów wagą dźwiganych obiektywów.

Kolejny krok to inwektywy i nieuchronny ban.

Miodzo :-)

@tripper
Ujadanie lolympusowych piesków za 2 zł od posta twojego pokroju pozbawione jakichkolwiek argumentów czy zdjęć także jest, wiec już mamy wszystko :D

Posłaniecprawdy - bezsensowna jest z Tobą dyskusja.
Uznajesz tylko swoje racje i z jakiejś przyczyny jesteś uprzedzony do systemów formatu innego niż przez Ciebie profesjonalnie wykorzystywany (lub jemu podobnych), próbując (bezskutecznie) podważać sens ich istnienia.
Inni fotografujący dostrzegli jednak potencjał systemu m43 i efektywnie go wykorzystują, nie zważając na Twoją (czy innych osób) krytykę i uzyskując satysfakcjonujące ich obrazy - także obrazy wysokiej jakości technicznej.

Ponoć system m43 ma największy udział wśród bezlusterkowców - zapewne przez nieznajomość Twoich (czy podobnych) opinii tego systemu dotyczących. :)))

Pozdrawiam.
Z_photo - na co dzień użytkownik lustrzanek i baterii obiektywów do nich (choć nie kalibru 4/600 mm)

Dopiero teraz zdałeś sobie sprawę z tego, że ta dyskusja nie ma sensu?
Moje zdanie jest poparte doświadczeniem i zdjęciami, czyli czymś nieistniejącym dla 90% osób wypowiadających się na optyczne.pl

Dochodziliście do wniosku, że dyskusja nie ma sensu, a ja se pier... kicza:
link
Az mi się się radośnie robi. Jeśli fotografia może być zabawą, jest fajna. A może jak się robi jakieś zdjęcia i lepiej, żeby majątku nie kosztowała :-) Nie można tego traktować tak poważnie, w fotografii chodzi o przyjemność.

@Posłaniecprawdy: szkoda tylko, że Twoje doświadczenie odbiera Ci zdolność zrozumienia, że inni ludzie mogą mieć odmienne potrzeby, niż Ty. Jak potrzebujesz robić zdjęcia długim tele przy 1/1000 sec i słabym świetle, to bierzesz FF, i nie ma o czym dyskutować - to nie są warunki dla u43. Ale jak komuś innemu wystarczą czasy w stylu 1/30 do 1/300 sec (jak najbardziej używalne mimo tej ogniskowej, dzięki ~5 EV stabilizacji) przy niższych ISO, i cenią sobie lżejszy plecak - to w czym Ci to przeszkadza? Żyj i daj żyć innym - korzystaj ze swojego Mercedesa i pozwól innym mieć swoje upodobania, tak motoryzacyjne, jak i fotograficzne :).

@Posłaniecprawdy "Bo bardziej się opłaca sprzedać m4/3 i przesiąść się na lustro FF czy to od N czy C. Będzie taniej i lepiej"

No właśnie to jest dla mnie zagadką. Jeśli bierzesz pod uwagę szumy, ok, może być lepiej i to też nie do końca - jeśli cel się nie rusza, można zejść do niskich czasów dzięki stabilizacji. Problem polega na tym, że obiektywy + FF za tą kasę są gorsze niż ten Olympus.

Zelber
"Bo bardziej się opłaca sprzedać m4/3 i przesiąść się na lustro FF czy to od N czy C. Będzie taniej i lepiej"
Jeśli ktoś wybiera jakiś tam system (tu m4/3), to wybiera go, bo ma on dla niego dużo zalet, a wady schodzą na dalszy plan. Dla takiego kogoś kupowanie lustrzanki malutkoobrazkowej może (ale nie musi) wyjść jedynie taniej i na pewno gorzej.

Wreszcie się uspokoiło, więc nieco bardziej praktycznie apropos mitu o rzekomo bezużytecznym AF-C w E-M1:
link
link
link
link
link

A do czego ludzie w realu używają tego obiektywu i co można z niego wycisnąć w praktyce, można sobie zobaczyć tutaj:
link

@tripper - wszystkie foty robione na tle nieba,morza w pełnym słońcu,technicznie kiepskie....przy takich warunkach poradzi sobie prawie każdy AF. Chciałbym sprawdzic to szkiełko w naszym klimacie w ciemnicy i padającym deszczu/śniegu wtedy wyjdzie jak jest naprawdę.

@karp1225

Mój E-M10 na pewno by sobie nie poradził, to wiem z autopsji. I podejrzewam, że nawet ten obiektyw by nie pomógł ;-)

Generalnie zalinkowałem pierwsze z brzegu, widziałem sporo fotek z krzaczorami i na bardziej przyziemnym tle, jak również w gorszych warunkach oświetleniowych, choć rzeczywiście ludzie jakoś się nie chwalą fotkami zrobionymi podczas szarówy :-)

Tak czy inaczej, tu jest profil kolesia na dpr: link

Polecam zerknąć na wątki przez niego rozpoczęte plus zajrzeć do jego galerii, to co zalinkowałem to niewielki ułamek tego co wrzucił na forum. Jest na dpr paru kolesi z tym szkłem i narzekań na bezużyteczny AF jeszcze nie słyszałem. Pewnie dlatego, że chyba wszyscy używają tego obiektywu z E-M1.

@tripper
Jesteś świadomy tego, że z 50% tych zdjęć dynamicznych ma przestrzeloną ostrość?

Obawiam się, że tego czy odrobinę przestrzelone, czy nie, czy rozdzielczość lepsza, czy odrobinę gorsza, publika się nie dopatrzy. Problem z takim sprzętem, za taką kasę jest inny: czy pozwoli zrobić inne zdjęcia. Czy wydając pieniądze zyskam możliwość zrobienia zdjęć, których do tej pory nie robiłem. Na przykład dla tego, że nie mogłem nosić ze sobą często aparatu. Obawiam się, że patrzycie cały czas na sprzęt, jak w epoce analogów, gdzie był problem ze zrobieniem poprawnego technicznie zdjęcia. Dziś potrzebne są zdjęcia interesujące, przynajmniej inne. No i czy ten sprzęt w rozwiązaniu takiego zadania pomoże?

Zabawne zdjęcie jest pokazane w nagłówku strony, jako reklama/zaproszenie do testu tego obiektywu. Obiektyw i aparat polane wodą z węża ogrodowego. Ciekawe jak wygląda przednia soczewka i zdjęcia uzyskane w tych warunkach.

@Posłaniecprawdy Jak jeszcze pisywałeś pod starym nickiem obiecałem, że znajdę jakieś zdjęcie z cyklu fotografia sportowa w wykonaniu m4/3. Nie to, żebym się specjalnie starał, bo natrafiłem na nie przypadkiem czytając wątek o konfiguracji AFC w OMD E-M1. Może jedna jaskółka wiosny nie czyni ale masz:
link

OMD EM1 150mm @ F2.8 fotograf Adam Duckworth

P.S. Skończ tę krucjatę :P

....i znowu muszę się zgodzić z baronem13.... dokładnie, kiedy wydajemy taki kawał forsy..... powtórzę tyle co 400 5.6 i 7DmkII.....podbój supertele, czy reporterki przez m43 jest mocno przereklamowany, ale..... obiektyw jest super, tylko dla kogo?

snufkin
"Merytorycznie nie mają się do czego przyczepić bo szkło niemal doskonałe."

Z_photo
"Ale co to obchodzi użytkownika Olympusa lub Panasonica?
Im zaoferowano doskonały obiektyw, dając tym samym możliwość wykonania świetnych (technicznie) zdjęć. Zaprzeczysz?"

Fennec
"Wszystkie serwisy na świecie chwalą ten obiektyw, jest doskonały i kropka."

-Doskonały?
Maksymalna rozdzielczość 73 lpmm tego Olymusa przy 82 lpmm Sigmy DN 60mm f/2.8 za 700złotych wygląda słabo.

@fides
"Malkontenci mogą narzekać, że do poziomu ponad 80 lpmm osiąganego przez najlepsze stałki jednak trochę brakuje. Tyle, że te rekordowe wartości osiągane są na przysłonach f/2.8 i f/4.0. Olympus nie ma światła f/2.8, a otwór f/4.0 to jego maksymalny otwór względny, gdzie na jakość obrazu wciąż mają wpływ aberracje optyczne. O tym, jak dobrze z nimi sobie poradzono, świadczy jednak zachowanie na przysłonie f/5.6, gdzie wynik, w granicach błędów pomiarowych, jest dokładnie jaki sam jak w najlepszych jasnych stałkach. To oznacza, że dla przysłony f/5.6 Olympus pracuje już praktycznie w limicie dyfrakcyjnym, a wszystkie wady optyczne są zredukowane do minimum. Takie rezultaty zdecydowanie należy chwalić. Trudno znaleźć w naszych testach inny obiektyw, w przypadku którego przymknięcie przysłony o 1 EV powoduje odcięcie znaczniej większości wad optycznych."
Może wystarczyło przeczytać tekst, bo Twoje komentarze kojarzą mi się z rysunkiem, bodajże Mleczki. Nosorożec z żyrafą 😉

Przecież on jest doskonały ;) , więc o jakich aberracjach optycznych [nomen omen :) ] mowa?
Tu link też nie widać na f/4.

Jakby był doskonały, to największą rozdzielczość osiągałby na f/4 -które ma.
Na f/4:
-Sigma A 60 mm f/2.8 DN ma 81 lpmm,
-zoom! Panasonic 35-100 mm f/2.8 (na 100mm): 78 lpmm
[...i 79 lpmm na f/5.6] link
-zoom! Panasonic 12-35 mm f/2.8: pod 80 lpmm link
itd.

Zawsze pod testami paru systemów znajdą się kreatywne tłumaczenia
np. "W przypadku Olympusa [M.Zuiko Digital 12-40 mm f/2.8], na krótszych ogniskowych, obiektywu w ogóle nie musimy przymykać. Najwyższe MTF-y – i to na dodatek bardzo wysokie – są notowane na maksymalnym otworze względnym. To rewelacyjny wynik!" link ["Wyniki są bardzo ciekawe i zauważalnie inne niż te, jakie uzyskał konkurencyjny Panasonic G X VARIO 12–35 mm f/2.8 ASPH. P.O.I.S. W jego przypadku, dla każdej ogniskowej, widzieliśmy poprawę osiągów po przymknięciu przysłony z f/2.8 do f/4.0."]

@fides
I znowu nie doczytałeś... Twoje przykłady mnie rozbrajają.
Może nie czytaj. Tylko spójrz na wykresy. Różnica miedzy centrum i brzegiem klatki? Te Panasoniki to, mniej więcej, to samo co optyka dla większych sensorów. Różnica dochodzi do prawie 20 linii... Rzeczywiście, REWELACJA!
😂😂😂
Jeżeli to nie jest obiektyw dla Ciebie, odpuść sobie. Weź się do roboty, uzbieraj trochę, kup sobie Nikkora 600mm f/4. Rewelacyjne szkło. Prawie 4 kilo rewelacyjnego szkła. I tylko... 50 tys. złotych 😃

System m43 jest lekkim system i tanim (w zestawieniu do konkurencji).
zuiko 300mm f4 bardzo dobrze nadaje się do dzikiej przyrody.
Nie wyobrażam sobie noszenia w góry (Tatry) takiego nikkora 600mm.
Zabrzmi to jak żart - ale do noszenia tego kloca trzeba tragarza zatrudnić.

z tego co widzę na forum jest masa onanów sprzętowych nie robiących zdjęć.
tylko na rozdzielczość i winietę (&etc) patrzą... żenua.

zaczynałem od zuiko 75-300 - i zdjęcia nawet z tego entrylevel supertele mogą dać pstryczka w nos pełno-klatkowcom;>