Panowie, a gdzie przykladowe fotki ? "file does not exist" ;)

Wszyscy inni poza Nikonem i Canonem robia bardzo dobre aparaty ale tylkko te dwie firmy dominuja. Czy to za sprawa slepego uwielbienia ?
Test troche przypomina stare czasy jak olympus wchodzil. Podobnie jest i w tym przypadku ze szumy na iso 1600 niewazne bo nikt tego i tak nie uzywa albo olbrzymia ilosc wspanialej optyki z ktora AS dziala - manualnej optyki !!! bo na AF badz co badz nie wiele osob bedzie stac. No ale jak zwykle zobaczymy ...

Ciekawa akcja z tą lampą - w K10D nie zauważyłem takich problemów, chociaż kilku osobom z forum DPreview też padła (wprawdzie nie w ten sposób, ale zawsze)... Nie wiem tylko dlaczego uparcie twierdzicie, że body wykonano ze stopu magnezu, skoro to najprawdziwszy plastik...:-)

To, że nikon i canon dominują na rynku niczego nie dowodzi. Sprawa jest prosta, ludzie widzą na meczu zawodowców z białymi lufami z napisem canon i kupują canona - tyle że 20x tańszego. Ferrari też wygrywa formułę I, a nijak się to ma do jakości innych modeli fiata przeznaczonych na rynek konsumencki. Tego typu testy pozwalają wybrać coś właściwego stosownie do zasobności kieszeni, a nie koniecznie kupować canona czy nikona dlatego, że dominują na rynku. A to że AS działa z manualną optyką to raczej zaleta niż wada ;-)

Bardzo fajny aparat. W teście piszecie, że całkowity zakres tonalny wyniósł 6,6 i jest on tylko nieco niższy od Canona 30D. Tymczasem w teście trzydziestki jej zakres tonalny dla najniższej czułości wyniósł 6,31. Więc, który aparat ma lepszą dynamikę?

palko - Test Canona 30D był robiony jeszcze na starych zasadach (inna tablica, oświetlenie, etc). W teście odnosiliśmy się do pomiarów przeprowadzonych na nowych zasadach (od testu 400D włącznie), dla których zmierzyliśmy zakres tonalny także dla Canona 20D i Nikona D200.

Do Krzysiek: Było by dobrze, gdyby lustrzanki testowane w/g starych zasad przetestować ponownie w/g zasad aktualnych, przynajmniej w zakresie szumy RAW i rozpiętość tonalna. W tej chwili panuje spore zamieszanie.

Dzięki za jak zwykle wszechstronny test i jeszcze szczególne ukłony za przykładowe zdjęcia w plenerze także przy najwyższych ustawieniach ISO (dla mnie i wszystkich podpinających długie obiektywy to szczególnie ważne).
Delikatne nieścisłości między tekstem a tabelą specyfikacji (liczba przewodnia wbudowanej lampy to w końcu 11 czy 13? no i w tabeli w rubryce "balans bieli" brak wzmianki o manualnym ustawieniu wg wzorca).
Poza tym cacy ;) Aha, jak się tu zjawią dyżurni krytycy darków, to znowy nawieszają na Was psów. A może nie, w końcu tym razem nie tykaliście "świętości" na C i N.

rbanas1100 - za spostrzegawczość ocena 6!;) Dzięki, już poprawione i teraz wszędzie jest 11.

Witam, nie wiem czy dobrze wykonałem test "darków" - jestem amatorem (obiektyw zasłoniety dekielkiem, ciemnia, tryb B, MF, 3 minuty, ISO 100)- na aparacie Pentax K10D, na powiekszeniach nic nie widać. Z jpg'ami faktycznie są trochę nieostre. Pozdrawiam.

Odnoszę wrażenie, że Pentax jest przez optyczne.pl ignorowany. Samsung GX-10 pojawił sie na polskim (i światowym) rynku później niż K10D a tymczasem test tego pierwszego już jest. Co więcej, jest też test obiektywu Samsunga natomiast nie ma żadnego testu obiektywów Pentaxa. Czy to jakaś dyskryminacja czy tylko kiepska współpraca dystrybutora z redakcją?

ale mi wada "względnie duże pliki RAW (16 MB)" dla mnie to zaleta!!!

Elim - proszę pisać maile do Apollo Elecronics. Pentaxa K10D wreszcie mamy w testach, ale nie od nich. Oni jakoś nie kwapili się do udostępnienia, niestety. Amypl - trudno mi zrozumieć jak to może być zaletą jeśli u konkurencji RAWy z 10 MPix matryc ważą 10 MB. Zyskujesz choćby miejsce na karcie...

a co sie dzieje z informacjami? niema cudów ci co maja 10mb stracili 6mb danych! a jakich to nie wiem może szczegóły w cieniach, w detalach skóry modelki niema ale coś tracą. np w alfie 100 raw potorfi ważyć 15mb.

np d70 i D7D niby oba 6mp niby ten producent matrycy a nikona nef 5,5mb minolty raw 9mb, i chyba nikt nie będzie sie kłócił jaki wpływ na jakość uzyskiwanego obrazu milo to ciachanko.
Wiadomo producentowi na rękę aparat szybciej chodzi, bufor staje sie większy itp ale niestety jakość obrazu spada.

anypl, istnieje jeszcze coś takiego jak bezstratna kompresja. W Canonach zastosowano właśnie taką kompresję, w Nikonach zastosowano stratną a wygląda na to, że w tym Samsungu i w Sony nie zastosowano w ogóle kompresji.

RAW, podobnie jak pliki TIFF mozna bezstratnie kompresowac (mechanizm chyba taki sam lub zblizony jak popularny zip). Zyskujesz miejsce na karcie, bo jak komus zlaezy na jakosci to glownie w RAW pstryka.

Wg tego testu to na GX-10 jeśli komuś zależy na jakości powinno się unikać RAW-u jak ognia (przynajmniej w przypadku długich naświetlań). Nie ukrywam, że zanim przeczytałem ten test byłem tym aparatem bardzo zainteresowany. Największa plama z tą topiącą się lampą. To mniej więcej tak jakby mi wypadł z samochodu silnik w czasie jazdy. Mam nadzieję, że w K10 takie "cuda" się nie zdarzają. Słabość lampy i mnie osłabiła. Jaki ona ma zasięg, pół metra? Chyba deklarowana przez producenta liczba przewodnia jest przynajmniej ze 3 razy zawyżona. A to stawia pod znakiem zapytania jej skuteczność podczas wspomagania pracy AF przy bardzo słabym oświetleniu.

Jeśli robisz nocne, to daj sobie z nim spokój. Poza tym w porządku. Co do lampy, wyraźnie napisano, że w drugim egzemplarzu nic się nie topiło. Na wady jednostkowe nie ma rady, przypadek i już - po to zresztą jest gwarancja. Moc faktycznie niewysoka, no ale jak ktoś kupuje lustro i chce, żeby wbudowana lampka była podstawowym fleszem, to gratuluję (nie wiem tylko czego - znajomości rzeczy, czy poczucia humoru?). Do wspomagania AF na pewno wystarczy. Co do RAWów, popatrz na zestawienie zdjęć migawkowych (fragmenty scenki). Mnie się wydaje, że to właśnie Samsung w RAWach ma najlepiej wyważony stopień redukcji szumów do ilości zachowanych detali.

Czekam na test Pentaxa 10, ciekawe czy też taką cieńką ma lampę, bo byłem nim dość poważnie zainteresowany. Może by tak przy okazji test kitowego obiektywu Pentaxa zrobić ??
Proszę... :-)

Po co robić test Pentaxa K10 skoro w 95% albo i więcej są identyczne z Samsugiem? Już lepiej może jakiś teścik Fuji S5 Pro no albo skoro już musi być Pentax to może coś z serii K100?

Zorr - o tym czy oba aparaty są identyczne chcemy się przekonać na własnej skórze. Jasiu - test kitowego obiektywu Pentaxa także się pojawi.

rbanas1100 - Zgadzam się, że lampa wbudowana nie dorówna zewnętrznej, ale tak się składa, że na kit z lampą zewnętrzną trzeba wydać znacznie więcej kasy. Lampę raczej kupowałbym w późniejszym terminie po dojściu do równowagi finansowej po zakupie body + obiektyw (nie wiem jak długo by to trwało). Tak więc wskazane by było aby ta wbudowana jakoś mądrze działała, a nie była tylko atrapą. Na zdjęciach pokazujących siłę błysku lamp Samsunga GX-10, Canona 20D i Nikona D200 widać kolosalną różnicę między GX-10 i D200. Jak między latarką a świeczką.

Brawo panie Krzyśku! Nie jestem jakimśtam Guru Fotograficznym, ale te aparaty mają przecież w podstawowej wersji inne obiektywy i (chyba) inny soft, więc porównanie tylko pareametrów technicznych lub podobieństwa jest nie na miejscu, nawet jeżeli body powstaje w tej samej fabryce. Tak upraszczając sprawę, można by powiedzieć, że większość aparatów robi takie same zdjęcia, bo matryce do nich zrobiło Sony. Przeglądam "Optyczne" od niedawna ale podoba mi się podejście do testowania aparatów na tej stronie.

w tekscie fokus 11 pol a w tabeli 9 pol....

Jasiu -> puszki sa testowane zawsze na obiektywach staloogniskowych 50mm, w zwiazku z tym iz Pentax i Samsung maja ten sam bagnet, to K10 bedzie testowany na tym samym szkle co GX10, wowczas jezeli pojawia sie jakies roznice w jakosci zdjec lub uzytkowaniu aparatu beda one wynikaly albo z roznic w budowie albo z roznic w oprogramowaniu, wiec warto to sprawdzic

rav -> dzieki tabela poprawiona

Marcin, faktycznie w tym systemie kupowania to może być problem. Nie wiem jak GX10, ale GX1S dzielnie znosi pracę ze starymi lampami mającymi własny pomiar (pracuje się w manualu). Napięcie na stopkach tych lamp, które do niego podpinałem (wg moich pomiarów) to 43V. Zdjęcia naświetla poprawnie, nic się nie przepala (także w elektronice aparatu), a lampa na Allegro kosztuje góra 200zł. To może być jakieś wyjście z sytuacji.

Dla mnie testy w jpeg to glupota. Ocenia sie glownie system konwersji a robienie testow 10M aparatow z kitami to chore. Sorry za ostre slowa ale jako pracownik naukowy ktory ciagle cos porownuje i bada i jak widze kolejne porownnaie najgorszych ob z 10M w jpeg to rece opadaja...JAk sie chce zrobic naprawde wiarygodny test, trzeba zrobic RAW, i wywolac w b dobrym konwerterze, ACR, Capture One itd, uzyc najlepiej Limited szkla i tyle.Niech autor zobaczy na www.photozone.de jak sie sprawuje K10d w RAW z Lt 31, 43 i 77mm vs nawet D200 itd..Nie mowiac ile sie wyciagnie z RAW vs jpeg tez..A ze cos sie sprzedaje lepiej( N, C), nie znaczy ze sa zawsze lespze szkla. B. wiele dzis optyki Pentaxa nie jest gorsza a lepsza. Szkoda, ze tak dziwnie prowadzony byl test i troche nieprzemyslany.

Alek -> czy zanim zaczales krytykowac pofatygowales sie i zajrzales do dzialu artykuly zeby sie dowiedziec jak testujemy? mysle ze raczej nie, a jako pracownik naukowy powinienes to zrobic bo troche sie rozminales z faktami. Polecam zatem te artykuly link
link
To ze testy tylko w JPEG to glupota wiemy juz od dawna o czym staralismy sie przekonac Czytelnikow w tym artykule link
. A podajac jako wzorzec photozone.de, ktore testuje obiektywy wlasnie na JPEG podciales sobie galaz na ktorej siedzisz.

Alek -> a tu jeszcze maly cytat z testu, ktory komentujesz: "Samsung GX-10 przetestowany został z obiektywem Sigma 50 mm f/2.8 EX DG Macro, a pomiar dokonany został na niewyostrzonym pliku RAW" ... bez komentarza ...

Fajny test, choć zamiast testu w sumie wystarczą fotki, widać, że przetwornik 22 bity to nie ściema :) I tu znowu wychodzi lekkie skrzywienie testujących, którzy z powodu darków obniżyli ocenę za jakość zdjęć, choć widać, że GX, jest lepszy od konkurencji. No i oprócz oceny darków, warto by wrzucić ze dwa zdjęcia nocne zamiast pisać, że zdjęcia nocne nie będą ok.

Tomek -> jezeli darki dla ciebie to skrzywienie, dodaj 1-1.5 punktu do oceny w kategorii "Jakość obrazu i szumy w RAW" wowczas zamiast 3.5 mamy 4.5 lub 5, a ocena koncowa 4.7 dla ciebie wiec samsung jest wart troszke wiecej. my musimy brac wszystkie aspekty pod uwage dlatego wyszlo 4.5 :-)

Rozumiem, że trzeba brać wszystko pod uwagę, ale stosując taką punktację wynika, że darki to około 20% składowej oceny za jakość obrazu. A przecież zdjęcia nocnego nieba, czy zdjęcia nocne to nie 20% fotografii robionych przez "przeciętnego" i nieprzeciętnego użytkownika. Będzie to raczej pojedynczy procent lub nawet promil, dlatego też nie rozumiem tak dużego wpływu darków na ocenę i to próbowałem wam uświadomić. Poza tym część osób zamiast wczytać sie w tekst zerknie na ocenę i pomyśli, że wszystko fajnie, ale jakość obrazu nie jest ok., a przecież jest wręcz przeciwnie oglądając sample :D

nie żebym się czepiał "1-gigabajtowej karty CF Extreme 3 trwa blisko 3 sekundy" chyba SD - ostatni wpis ponad rok temu :)