Mimo, że to całkiem funkcjonalny aparacik to za bardzo nie rozumiem tego segmentu. ~3500 zł. Wolałbym pozostać przy smartfonie lub kupić coś ASPC/FF. Albo w jedną, albo w drugą stronę.

@krukm no cóż, w smartfonie nie masz 360 mm, w APSC czy FF też nie masz 360 mm, które się mieszczą w kieszeni :P

Ta fota z iso 25600 to jest chyba jakiś żart ;))

3500 zł za aparat z 1 calową matrycą ,kupować czy nie kupować oto jest pytanie

Jak ja się cieszę, że kupiłem prawie nowego FZ200 za 700zł :D
Robię takie fotki:
link

I na całe szczęście nie wydałem 3000-4000zł na takie wynalazki jak TZ200, GX80, C200D czy Sony RX1, a chciałem!

W rozdziale 4. wykres aberracji chromatycznej dla JPG jest podpisany jako RAW.

Co do samego aparatu: obiektyw znowu rozczarowuje. Jak na razie nie ma chyba żadnego kompakta z matrycą 1" i zoomem co najmniej 4x, który byłby naprawdę ostry również na brzegach (tak, uważam że G7x/G7x II nie wypada tu dobrze), więc jednak nie ma się co dziwić, że 15x wypadło kiepsko.

Wiadomo coś o teście Sony RX10 III?

@ryszardo
optyka TZ200 vs FZ1000
link

@PDamian

Wszystko fajnie, tylko FZ1000 na pewno kompaktowy nie jest (bez względu na to, do jakiej kategorii formalnie jest przypisany).

Bo nie ma kompaktowych zoomów >4x ostrych na brzegach?

@PDamian - z ciekawości - niby jakie są te (kompaktowe ) zoomy ostre n brzegach ?

@focjusz
Pytanie nie było do mnie, ale odpowiedzieć mogę: przykładowo obiektyw w LX15 wypada naprawdę solidnie pod tym względem.

@ryszardo
LX15, RX100 (mk3-5) - tylko, że to są zoomy raptem x3. Przy zoomach już nawet x4 trudno jest szukać ostrych obiektywów (Canony g7x i g5x to straszne mydło).

@Bordzisz
A czy ja napisałem cokolwiek innego?

To ja w takim razie czekam na test RX100mk6, obiektyw nieco krótszy, ale zoom już 8x, i jaśniejszy niż ten Lumix.

Pytanie tylko kiedy teścik?

No cóż, dziwię się, że ktoś takie rzeczy kupuje. Co z tego że mieści się w kieszeni kiedy jakość zdjęć praktycznie jak ze smartfona. Żadnej GO itp. Jeśli komuś wystarcza taka jakość to tak samo wystarczy mu jakość aparatu w telefonie.

Pytanie do ekspertów/analityków wyników procedury testowej:

W rozdziale "Prąd ciemny i szum termiczny (darki)" od ISO80 widać wyraźnie taką pochyloną "S'ke", której układ jest praktycznie identyczny na wyższych ISO. Trochę zaskoczyło mnie, iż S'ka jest niewrażliwa na zmiany ISO.

I tak się zastanawiam:
Czy rozkład szumu jest stabilny w czasie tj.: czy test po tygodniu pokazałby takie sam układ?
Czy gdybyśmy wzięli inny aparat TZ200 to czy tam też będzie identyczny układ?

Dajcie mi zakres 20-50 f:2,8 a poruszę Ziemię. Nikonie DL gdzie jesteś??

Kieszonkowa zabawka za 3500 zł? Tylko dlatego, że robi fotki takie, jakie powinien robić przyzwoity kompakt? Producentom - bo nie tylko Panasowi - palma nieźle odbija.

Ale 3500 za smartfona to wydajesz bez mrugnięcia okiem?

Porównanie od czapy. Gdyby kompakty ewoluowały przynajmniej w połowie tak szybko jak "komórki", to dzisiaj matryce 1" z PDAF, wizjery OLED i HFR byłyby standardem w aparatach po 1000 zł. Tymczasem ten tutaj nawet nie ma odchylanego ekranu, a w puszcze Sony za 10K nie można dotykowo zmienić parametrów...

(ta ostatnia uwaga oczywiście nie o kompakcie, tylko o skali zacofania technologicznego aparatów w porównaniu ze smartfonami).

@tempor
Ale zastanów się dlaczego tak się dzieje?
Może inżynierowie musza postawić na złoty środek pomiędzy użytecznością a konsumpcją energii. Podczas gdy producenci smarftonów już dawno przyzwyczaili swoich konsumentów do tego, ze baterię trzeba ładować 2 razy dziennie...

W pełni dotykowy ekran pozwalający na poruszanie się po menu prawdopodobnie będzie wymagać większego poboru mocy niż standardowe używanie guzików (nie wiem, nie znam się, tylko zgaduję), nie wspominając już o innych bajerach o których piszesz.

Zgaduję, że gdyby te aparaty nawet i po 1000-2000 PLN miały te wszystkie bajery to już widzę ten hejt na energożerność

@Jednocalowy_M
W obu wymienionych przykładach chodzi zapewne o sztuczne ograniczanie funkcjonalności, żeby było się czym pochwalić przy okazji następnej premiery, a nie względy praktyczne. Odchylany ekran przyłożyłby się na lepsze chłodzenie aparatu (zwłaszcza w trakcie nagrywania wideo), a to wydłużyłoby żywotność akumulatora. Ja szybciej zmieniam parametry na ekranie, niż przeklikując się guzikami/joystickiem, ale może to kwestia indywidualna. Poza tym dotykowe sterowanie zawsze można wyłączyć, więc producent powinien dać możliwość wyboru - programista poradziłby sobie z tym w godzinę.

@Szabla: smartfona to ma służbowego. A jak kupowałem sam, to za góra 700-800 zł. Najczęściej LG.

Sztuczne ograniczenia kompaktów wynikają z praw rynku - Panasonic ma kompakty i bezlustra - jedno i drugie tak musi konstrukować by nie wchodzić sobie w drogę, Canon ma kompakty, bezlustra i lustra - sytuacja przerąbana w sumie, bo trzeba mądrze kastrować sprzęty, Sony z kolei ma wyraźny podział na superzoomy HX średniej jakości, serię RX1 oraz RX100 - każda z innej bajki, z kolei bezlustra mają wyraźne odcięcie od kompaktów i niewiele wspolnego z lustrzankami. Najlepiej ma Nikon, bo w zasadzie ma tylko lustra :D
Wydaje mi się, że marketingowcy wiedzą coś czego my nie wiemy - smartfon kupuje ponad 90%% ludzi w wieku produkcyjnym (zgaduje), a ile osbób posiada jaki kolwiek aparat powyżej 1000zł? Gdyby do aparatów wrzucono wszystko co najlepsze w jednej chwili to zeby interes się krecił to musiałby taki sprzęt kosztować 10000zł, bo inaczej plajta. Wiadomo, że niewielu ludzi wyda tyle na aparat, więc rzuca się ochłapy na pożarcie i sygnuje jako nowa super technologia i żąda co roku 2000-3000zł w zależności od klasy sprzętu. Poza tym ilu zwykłych ludzi dostrzeże te dobra w sprzetach amatorskich?
Posiadałem 8 lat Sony HX1, minęło 10 lat od jego premiery, przesiadłem się na kompakt o tej samej wielkości matrycy i owszem postęp jest, ale na pewno nie 10 letni :) Czy to źle? wtedy HX1 kosztował około 1300zł, dziś za tyle kupujemy padaczkę, ale już za 1800zł całkiem zacny i ciekawy sprzęt (mowa o kompaktach) Nie jest to na pewno rewolucja, ale jakaś tam ewolucja, a z drugiej strony - aparat ma robić zdjęcia w jakości zależnej od klasy sprzętu. W dobie cyfrowego wyświetlania obrazu liczy się szybkość i łatwość udostępniania i czy przesyłania (WiFi), możliwość robienia selfie czy jakiś głupich obróbek (bo kto mądry obrabia zdjęcia w 3 calowym wyświetlaczu wątpliwej jakości). Takie są czasy i niestety takie sprzęty. Kiedyś telefony były jak zapalniczka, a dzisiaj nie przeszkadza nam dachówka w kieszeni. Nie przeszkadza, bo tak naprawdę mamy przenośny komputer w kieszeni, który służy nam jako główne narzędzie pracy w ciągu dnia.

@krukm
Taa, proponuję ci weź sobie kup wzmiankowane przez ciebie body APSC lub FF plus 2 tuby obiektywów pokrywające zakres jak ten Panas - mogą być najciemniejsze "kitowe". Przebiegnij się z takim zestawem 10 km. Przemyśl. Wróć na forum, może cię oświeci po co są takie Panasoniki jak ten :)
Wariant II. Weź sobie smartfona i zrób nim zdjęcie na ekwiwalencie 360 mm. Wróć i pokaż na tym forum takie zdjęcie. Może i w tym wariancie oświeci cie po co są takie Panasoniki :)

Wariant III. Weź swego smartfona i jedź na wycieczkę za 3500. Po powrocie pogadaj z tym, co sobie kupił tego Panasa i nigdzie nie pojechał - kto ma więcej wrażeń i ciekawsze zdjęcia.

@tempor

Ktoś kogo stać na wydanie 3500 zł na kompakcik ma za co pojechać na wycieczkę.

@Soniak10: moim ostatnim służbowym smartfonie była Nokia 6310i :P

@druid wlasnie bawilem się tym panasem mam galasy s22 zatem dos cpowazny smartfon i zdjecia nie umywaja się do panasa...jest przepasc, mikro matryce w fonie są tak przemielone softowe aby vos wyszlo ze to jest szok. A GO ? ustaw ekwiwalent 200mm i mas zpiękną separacje, co ty chciales separacje przy szerokim kącie ? przeciez nawet FF chocby na 1.4 nie ma separacji jesli odleglosc do obiektu jest 2-3 metry....