Rozdzielczość słabiutka

Za Wizjer 4.09 punktu?

Jaki jest sens zestawiania Fuji z wizjerem z aparatami konkurencji bez wizjera?

Wizjer X-T100 [0.62x, korekcja dioptrii: −4 do +2, 2,36 miliona punktów]: 4.09 pkt

...czyli oceniony jak ten w E-M1 Mark II [0.74x]

i wyżej niż te z:
A7 III [0.78x, korekcja dioptrii: −4 do +3]: 3.59 pkt
A7R III i A9[0.78x, −4 do +3, rozdzielczość 3.69 miliona punktów, odświeżanie 120 kl/s]: 3.72 pkt
Z6 i Z7 [0,8x, 3.69 miliona punktów]: 3.75 pkt

wg test x100 ma lepszy af od x-t20??? a w rzeczywistości plasuje się między x-t10 a x-t20

filmowania realnie brak, stabilizacji takoż - zamiast tworzyć golema nie lepiej było po prostu obnizyć ceny starszych modeli ???

Jaki sens ma test rozdzielczości z założonym kitem ? - dlatego wynik marny.
Dynamika tonalna i zakres lekko gorszy od Sony A6000 z 2014 r ale ciut mniej szumi. W sumie nie wiadomo jak grupa docelowa tego cuda.

@Exmor: „Jaki sens ma test rozdzielczości z założonym kitem ?” – doczytaj:
„Test rozdzielczości matrycy przeprowadziliśmy z obiektywami: Fujinon XF 35 mm f/1.4 R oraz XF 56 mm f/1.2 R. Najlepsze uzyskane przez nas wyniki dla każdej wartości przysłony prezentujemy na wykresie poniżej.”

mogli dac te 24 klatki w 4K. Ponadto szkla drogie. No i nie jest to FF. Jak ktos potrzebuje mala glebie, to Sony FF lepsze i w zestawie z obiektywami moze byc tansze.

@komor - bije się w piersi - niedoczytałem , to znak że czas wyłączyć PC ,
Z drugiej strony 74lpmm dla MTF50 to jednak mniej niż mój ulubiony wzorzec z 2013 r. Sony A3000 :)

Ale marudy , jaki test wam dogodzi? Cokolwiek czytacie to zawsze wyszukujecie do czego sie przyczepic . Czasem az nie che sie zagladac do komentarzy ...
To aparat dla tych - którym on sie spodoba , kupia go i beda szczesliwi robiac nim zdjecia . Tak ciezko to zrozumiec ?

Jaki aparat to taki poziom komentarzy :)
Za cenę X-T100+kit można kupić FullFrame A7 (body) lub A6000 z kitem które mają duże lepsze parametry. Fakt Fuji ma 4k ale te 15klatek to chyba jako wabik dodali w bonusie :)

Exmor pracuje w Sony.
Mam na myśli te matryce. ;)
link

Ja nie wiem po co w drogim systemie tak budżetowy korpus. To znaczy rozumiem, że chodzi o ściągnięcie klientów. Ale aparat z wymienną optyką z reguły kupuje się po to, żeby optykę wymieniać. A tu cenowo pasują jakieś manualne Samyangi czy inne Meike. Ok, ktoś może chcieć taki obiektyw, ale ten system pokazuje swój potencjał wtedy, kiedy używa się dobrych optycznie i mechanicznie oraz drogich niestety szkieł Fuji.

Licytowanie się na zakres tonalny czy dynamikę to jest chyba dla gamoni, którzy muszą ratować schrzanione zdjęcia. Wydruk atramentowy czy proces chemiczny nie przeniosą takiej informacji, raczej jakość tych procesów jest ważna dla docelowego efektu niż +100 tonów albo +1 EV dynamiki. Tutaj moje zastrzeżenie do testu - drobiazgowo badane jest obrazowanie, a dużo istotniejsze w praktyce kwestie jak autofokus czy wizjer potraktowane są po macoszemu. Jak wizjer ma się do konkurencji? W jakiej technologii wykonany? Jakie odświeżanie? Jak działa AF-C? Dlaczego przy okazjonalnym fotografowaniu praca AF już nie jest problematyczna, a przy dynamicznych ujęciach jest (?) - to w końcu kiedy ten AF się sprawdza, a kiedy nie i jak się ma do konkurencji?

@TS
"Licytowanie się na zakres tonalny czy dynamikę to jest chyba dla gamoni, którzy muszą ratować schrzanione zdjęcia"

Może i racja , zrezygnujmy więc w następnych testach z pomiarów dynamiki i rozdzielczości bo i tak atrament zgubi po drodze i uśredni te wysokie wartości pomiarowe . W sumie na A4 i tak jakość będzie podobna z dowolnej puszki APS-C czy FF . Skupmy się więc na cechach najważniejszych czyli wizjerze ,celności AF czy ergonomii. Niech ta teza będzie impulsem do rewolucji w testach na optyczne.pl

Oczywiście. Po co mierzyc tonalnosc, jak potem komentarz jest taki, że wynik wysoki albo bardzo wysoki i posteryzacji nie widać, albo w ogóle brak komentarza? Jakie znaczenie maja cyferki, skoro autor testu nie interpretuje ich? Pomiar bez interpretacji jest nic nie wart. To co istotne w obrazowanie da się odczytać ze specyfikacji: wielkości matrycy, rozdzielczości, dostępnych czułości, głębi przetwarzania. Nie potrzeba testu, tylko dokladnego porównania specyfikacji. Lat temu 10-15 sytuacja była inna, wielu nowych producentów, nie wiadomo było co oferują, jak to oceniać...

Ekhem, tego... :-) Panowie fotograficy... Oczywiście, że dynamika aparatu to jedna z najważniejszych cech matrycy aparatu i oczywiście będzie widać nawet na wydrukach jej brak. Jak kto miał oczy i patrzył i to zobaczył. A jedną z największych zalet Optycznych jest to, że mierzą i robią to dobrze. Oczywiście, że interpretacja cyferek jest sztuką, ale niektórzy, przynajmniej na swój użytek to potrafią. Zaś wizjer jest jak w kompakcie i nie ma co porównywać :-)

@baron13
"A jedną z największych zalet Optycznych jest to, że mierzą i robią to dobrze."

Ciekawe.
Zakres tonalny :

Fujifilm X-T100 = 7.22
Olympus E-PL7 = 7.49

Olympus ma lepszy wynik pomimo mniejszej matrycy, ale ciekawszy jest wynik
Canona 6D = 6.64
który ma największą matrycę z tych trzech aparatów.
Najwidoczniej Canon musiał bardzo mocno przyoszczędzić na sensorze. Na szczęście recenzent wykrył ten przebiegły zabieg.
Udało się także wykryć na łamach serwisu manipulacje Nikona w aparatach D600 i D610, które jak twierdzi producent mają tą samą matrycę, ale ich osiągi znacznie się różnią.

Zakres tonalny:

Nikon D600 = 6.84
Nikon D610 = 8.62

Wyniki mówią same za siebie ? ;)

Pomiary 6D i D600 były robione wg starej metodologii.

Ja czekam na następcę Sony A6500. Aby tylko zrobili migawka elektroniczną z czasami jakie ma Fuji.

@Pdamian - były ale jak ktoś czyta test w 2019 nie ma obowiązku wczytywać się czy i kiedy była zmieniona procedura. Jeśli była zmieniona procedura to powinno to być jakoś zaznaczane a najlepiej całkowicie zmienić tą mocno kulawą i uznaniową punktację - o tym pisało wielu komentatorów pod testami - bo w obecnej ostaci jest on praktycznie do niczego realnie nieprzydatny.

baron13
30 marca 2019, 10:03
A jedną z największych zalet Optycznych jest to, że mierzą i robią to dobrze.

-------------------

nieswiadomosc jest bloga.

1.pomiary winiety sa kompletnie bledne i blad moze wynosi do prawie ok 0,8 EV ( ok 20 - 30%)
jesli bylby ktos zainteresowany to sluze wyjasnienie , zreszta niedawno pisalem troche na ten temat. jesli nie to moze i lepiej . po co za duzo wiedziec.

2. pomiary zakresu tonalego przy uzyciu klina optycznegio tez sa obarczone bledem do ok 0,5 ev.
Slala klina , podawana przez producenta , jest inna ( wyzsza ) niz stala obrazu tego klina rzutowanego przez obiektyw na matryce. A to dlatego, ze obiektyw ma MTF dla malych czestosci przestrzennych mniejsze od 1.

przykladowo jesli mamy klin o stalej 0,25 ev i na zdjeciu widzmy 40 pol , to moznaby sadzic , ze obejmujemy 0,25 *40= 10ev

w rzeczywistosci po przejsciu przez obiektyw kontrast na obrazie klina zostaje zmniejszony, czyli na obrazie stala klina wynosi np 0,24 Ev . Tak wiec tych 40 pol oznacza tak naprawde 0,24*40 =9,6 EV. ( liczby przykladowe) . Poniewaz obiektywy roznia sie miedzy soba MTF , tak wiec roznice pomiedzy w ten sposob wyznaczonym zakresem tonalnym matryc sa inne niz to wynika z tak przeprowadzonego pomiaru, gdyz wplyw na wynik ma obiektyw .

ale powiedzmy , ze tego lepiej nie wiedziec.

Chyba macie pomylone miniaturki na przykładach RAW bo dla ISO 200 szumi bardziej niż na 6400.

@Pokoradlasztuki: Z klinem jakeś nie kumał, tak dalej nic nie rozumiesz. Ani z tym jak działają emulsje fotograficzne, jak się je uczula na podczerwień, ani z pomiarami winiety.
Nie chce mi się tłumaczyć komuś, kto się broni rękami i nogami przed tym, żeby zrozumieć. Mogę tylko ostrzegać użytkowników forum, Uwaga, ten osobnik nie rozumie i fantazjuje, jak mu coś nie pasuje. :-)

> Olympus ma lepszy wynik pomimo mniejszej matrycy, [wszechśmiewca]

matrycę ma mniejszą, fakt (ca 2/3 APS-C), ale i także mniej pikseli na niej (też 2/3 tego co na 3 APS-C), więc np. same piksele są podobnego rodzaju i w sumie te różnice się bilansują.

Inna jest natomiast technologia matrycy - Olympus ma matryce MOS od Panasonica, które mają swoją specyfikę. Generalnie, Olympus jest wielce OK.

Co do badań Optycznych, to jestem tego zdania co *baron13* - praktyka potwierdza ich rzetelność. Z tekstami jest trochę gorzej, czasem są nieco zbyt schematyczne.

Tak, JdG, to czysta magia. :D

> więc np. same piksele są podobnego rodzaju


corr.: są podobnego rozmiaru;
to taki dziwny rodzaj magii, jak kto chce, może tak uważać.

mam mieszane uczucia

jezeli ktos kupuje ten aparat z obiektywem 15-45, to pewnie bedzie to fajny aparat poniewaz aparat jest dosc maly, obiektyw jest maly a ma fajne katy widzenia, od szerokich 23mm do 68mm - czyli bardzo fajny zakres wakacyjny. sa liczne pokretla. wyglada fajnie.

zakladam, ze nikt do tego aparatu nie bedzie zakladac szkiel tele, ale niektorzy moga uzupelnic zakup o kilka szkiel staloogniskowych, czyli 23mm 2.0 czy 35mm 1.4 lub 56mm. Wtedy sie okazuje, ze szkla sa drogie - drozsze niz do sony FF.

Wszystkim którzy zastanawiają się po co tani korpus w drogim systemie radzę wyjść z naszej bańki. Z tego co kojarzę Nikon już lata temu pytał jak użytkownicy korzystają z ich aparatów i wyszło że większość nigdy nawet nie założy na nie innego obiektywu niż kit. I właśnie dla tych ludzi jest X-T100. Choć po obniżkach cen bardziej sensowny jest X-T20.

Jesli ktos akurat postanowil robic zdjecia czyms lepszym niz komorka i kupuje powiedzmy pierwszy aparat do celow domowych , to decydujac sie na zakup tego fuji bledu nie popelni.
wspolczesny aparat robiacy zdjecia na aktualnie osiagalnym poziomie technicznym.
zdecydowana wiekszosc robiacych zdjecia nie potrzebuja flagoych i drogich aparatow fotograficznych.
wchodzi do sklepu , kupuje wspolczesny aparat , placi niewygorowana cene i ma przyzwoita jakosc fotografii. To daje ten fuji. Taki jest aktualny stan techniki aparatow aps - co niewygorowanej cenie . Jedna z mozliwych aktualnie na rynku ofert.

TS
29 marca 2019, 23:53

Oczywiście. Po co mierzyc tonalnosc, jak potem komentarz jest taki, że wynik wysoki albo bardzo wysoki i posteryzacji nie widać, albo w ogóle brak komentarza?
---------

pytanie jest nie po co mierzyc , a co z ta informacja zrobic ?

jak fotograf wykorzysta wiedze, iz jego aparat ma DR = 8 EV a inny 9 EV ?

co z ta wiedza zrobi?

odpowiedz jest natychmiastowa - nic nie zrobi.
99,99% fotografujacych nie ma ani odpowiedniej wiedzy teoretycznej , ani umiejetnosci by te informacje rzeczywiscie wykorzystac i przelozyc na uzysk w postaci obrazu o lepszej jakosci .

to sa informacje w gruncie rzeczy handlowe - lepiej kupic aparat z wiekszym DR do tego tanszy , niz drozszy z niskim DR. To jest prawdopodobnie jedyny praktyczny skutek takich pomiarow.
Przy czym , iz w niektorych warunkach jakosc obrazowania bedzie z aparatu o nizszym DR lepsza to oczywiscie nigdy nie powiedziano - wlasciciele aparatow nie maja o tym najmniejszego pojecia.

Praktycznie to jest tylko licytacja na umowne punkty - kto ma lepsza zabawke.
Aparat jest jaki jest , czy fotograf wie jakie ma DR czy nie wie - bedzie nim robil takie same zdjecia. Wiedza o DR nie poprawi jakosci obrazowania.


to tak jak ze zuzyciem paliwa w samochodzie.
coz z tego ze wiesz , ze samochod pali 5 l/ 100 km ? Wiedza o tym nie zmieni wlasnosci samochodu. Nikt kupujac samochod dzisiaj nie analizuje dokladnie jego zuzycia- wiadomo, ze male pala mniej , duze wiecej - w przewidywalnych granicach.

to samo z DR matryc - lezy w przewidywalnych granicach . Roznice tutaj wykazywane leza czesto w zakresie bledow pomiarowych.

@trol JdG, napisał:

"Inna jest natomiast technologia matrycy - Olympus ma matryce MOS od Panasonica, które mają swoją specyfikę. Generalnie, Olympus jest wielce OK. "


Olympus ma matryce wykonane dokłądnie w tej samej technologi co inne matryce bayer'owskie, przestań sugerować że jest inaczej. MOS to nazwa handlowa, pisano ci to już wielokrotnie. Kłamstwo powtórzone 1000 razy nie stanie się prawdą więc przestań goebbelsować, bo to nawet już nie jest śmieszne.
Poczytaj może czym się rózni x-trans od konwencjonalnego bayer'a zamiast pociskać ciągle te bzdury. Tam są róznice miedzy tym co jest w x-transie a "wielce OK olympusem" (co za gimbazowy banał).


Najlepiej goebbels, jakbyś podał źródło tych rewelacji zamiast ciagle je powtarzać.


-----------------------------

@trol JdG, napisał:

"Generalnie, Olympus jest wielce OK. "

Niezły marketingowy bełkot, uczą tam was trole, żeby takich haseł nie komponować w tak oczywisty sposób?

@JdG
"Inna jest natomiast technologia matrycy - Olympus ma matryce MOS od Panasonica"

Ile razy jeszcze będziesz te brednie powtarzać? Live MOS to też CMOS.
Poza tym skoro te matryce są takie wspaniałe, to czemu Olympus jak i sam Panasonic w swoich flagowcach używają matryc Sony?

@wszechśmiewca
"Olympus ma lepszy wynik pomimo mniejszej matrycy"

Mylisz wyniki pomiarów z punktacją w tabelce. O tym, że ta punktacja jest kompletnie od czapy i nie ma nic wspólnego z wynikami to już wszyscy mówią od dawna, a redakcja nadal robi z siebie pośmiewisko.

> Ile razy jeszcze będziesz te brednie powtarzać? ... to czemu Olympus jak i sam Panasonic w swoich flagowcach używają matryc Sony?

link

"E-M1X, Specyfikacja : ... Sensor, Typ: 4/3'', Sensor: Live MOS"

- Oni chyba wiedzą, co sprzedają? a jak "brednie powtarzają" albo - jak zdarza się tu trollom pisać: "kłamią", to zażądajcie trolle od nich sprostowania.

Co do matryc MOS, to niektórzy piszą, że jednak są trochę inne. Od strony rejestracji danych faktycznie są to matryce takie jak CMOS, ale ponoć (tak gdzieś wyczytałem) od strony tzw. "senseli" bardziej przypominają matryce CCD (i.e. - mają większą powierzchnię czynną, są czulsze).

Mnie to obojętne jak to właściwie jest z tymi matrycami, ważne, że dobrze działają. A że burzą porządek świata wyznawcom/sprzedawcom fufu, to nie moje zmartwienie.

JdG, nie brnij, tylko wycofaj się, nim utoniesz.

Wystarczy pamiętać, że MOS to CMOS bez "C" :)

Cmos to wcale nie jest inna nazwa handlowa tego samego MOS.

C -" complementary " czyli uzupelniajacy

w sensorach cmos stosowane sa tranzystory typu n i p - stad komplementarne czyli uzupelniajace sie.

w sensorach typu Life MOS opracowanych przez panasonic dla m43 ( takze olek) stosowane sa tylko tranzystory typu n.
to upraszcza elektronike , zmniejsza liczbe tranzystorow w kazdym sensorze i liczbe polaczen z fotodioda ( z trzech do dwoch) . dzieki temu udaje sie uzyskac wieksza powierzchnie dla fotodiody co skutkuje wieksza sprawnoscia kwantowa.

rzeczywiscie live mos zwane inaczen nMos sa korzystniejsze od c mos

ale sytuacje zmienilo wprowadzenie sensorow typu BI , gdzie elektronika sczytujaca i wzmacniajaca w kazdym sensorze znajduje sie z tylu fotodiody - to zwiekszylo wydajniosc kwantowa . live mos przewagi nie Maja wiecej.

Na ogol tak jest , ze osobnicy obrzucajacy innych roznymi epitetami typu " troll " czy " Goebels " ( to juz jest przegiecie ) , sa zbyt leniwi a wlasciwie durni by zglebic i zrozumiec istote roznic.

Blizej prawdy jest jdg niz oponenci.

zeby nie bylo watpliwosci

stosowane MOS przez olka nie sa typu Cmos.

baron13
30 marca 2019, 19:31 

@Pokoradlasztuki: Z klinem jakeś nie kumał, tak dalej nic nie rozumiesz. Ani z tym jak działają emulsje fotograficzne, jak się je uczula na podczerwień, ani z pomiarami winiety.
Nie chce mi się tłumaczyć komuś, kto się broni rękami i nogami przed tym, żeby zrozumieć. Mogę tylko ostrzegać użytkowników forum, Uwaga, ten osobnik nie rozumie i fantazjuje, jak mu coś nie pasuje. :-)
--------------------

jako uzytkownik tego forum czuje sie ostrzezony , za co bardzo dziekuje.

Wypada jakos sie zrewanzowac , wiec ze swojej strony zalecam jak najbardziej powaznie traktowac wypowiedzi barona nt. celownikow OVF , ktorymi nie da sie fotografowac , a takze na temat stabilizacji , ktora jest niepotrzebna i jest tylko proteza. Cenne informacje - zaiste niezastapione.

link

@JdG
"- Oni chyba wiedzą, co sprzedają?"

Yhy, przy E-M1 MkII też pisali LiveMOS, a tymczasem:
link

Panasonic GH5s i jego "LiveMOS":
link

E-M1X jeszcz nikt nie rozbierał, ale tam niemal na pewno jest ten sam sensor co w E-M1 MkII.
Poza tym konkurencja już od jakiegoś czasu używa matryc BSI.

@Pokoradlasztuki: piszesz o matrycach, które nie są produkcji Sony?
link

Można się wymieniać linkami...


link

To i antywacków jeszcze zalinkuj :)))

pisze o tym , ze cmos to nie jest inna nazwa handlowa ogolnie mos -ow .

Jest to nazwa ukladu zawierajacego tranzystory polowe typu n i p . stad w nazwie "C"

wypowiedz , na ktora sie natknalem, ze to inna nazwa handlowa tego samego jest zwyczajnie bledna.
istnieja jeszcze n-mos i p-mos. Panasonik to n-mos ( dla m43) zwany live mos.


to sie w pale nie miesci - przyrownac jednego z kolegow tego samego Forum , dzielacego calkiem fajne Hobby , do Goebelsa , tylko dlatego ze wyrazil wlasna opinie , niezbyt precyzyjna . Nawet gdyby byla falszywa to trzeba miec rzeczywiscie niezbyt poukladne w glowie zeby przyrownywac do goebelsa , ktory byl jednym ze sprawcow zbrodni ludobojczej . Byl do tego stopnia zdegenerowany , ze doprowadzil do otrucia szostki wlasnych malych dzieci przez ich matke .
Ja takiej bezgranicznej bezmyslnosci i arogancji nie akceptuje.
Sa granice rowniez bezmyslnego zachowania.
O Meritum to nawet nie ma co dyskutowac , gdyz co moze wyjsc od durnia ?
Tylko duren moze porownywac kolege z Forum do Goebelsa.

Nie mowiac o tym , ze to nie Goebels odkryl , iz klamstwo powtarzane zostaje uznane za prawde , tak jak istnieje rowniez teoria tzw " czynnikow interweniujacych " - przeczaca temu.

gamma poczytaj ile kosztuja szkla do fuji bo chyba tylko zyjesz 56-stka za 4 koła, pełno małych stałek ktore kupujesz jeszcze na gwarancji za 1200 zł....a ty sie czepiles jak pijany plotu A7 które raz ze stare, dwa af wolny jak ślimur i gigantyczne szkła w większości. nie kazdy chce tachać niektory wolą coś mniejszego o dobrym obrazu. 10 razy wolalbym xt20 niz AII roznica w obrazku ktory drukujemy zadna a kilogramy i cena szkiel robi swoje, 3 tanie szkla reszta pod sony worek pieniedzy odrotnie niz w fuji 3 drozsze i reszta spokojnie za tysiaka z malym hakiem kupisz....

@Pokoradlasztuki: dzięki za wyjaśnienie, jak to z technologią MOS jest. Jest podobna do CMOS, ale jednak trochę różna.

Z tego co piszą, uproszczenie obwodów wokół tzw. sensela (zwanego też pikselem) pozwoliło zaoszczędzić miejsca, dzięki czemu mógł być on większy niż w CMOS, a także zaoszczędzić kasy - matryca jest ponoć tańsza niż CMOS.

NA DPR jest nawet intersujący artykuł omawiający nieco odlotowe lustrzanki Olympusa, gdzie jest też spory materiał nt. tego typu matrycy:

Olympus E-330 EVOLT Review

Zawsze można zajrzeć do Wikipedii(Live MOS) - podaje ona takie np. wyjaśnienie:

"The Live MOS sensor is a brand name of an NMOS Image sensor[1] used by Panasonic, Olympus and Leica in their Four Thirds System DSLR manufactured since 2006. (Olympus E-330, Panasonic Lumix DMC-L1 and Leica Digilux 3).

A reviewer claims that the sensor can achieve the same image quality as CCD-based sensors while keeping energy consumption down to CMOS levels.[1]

[...]

This sensor is also used in Panasonic's Micro Four Thirds System cameras."

Technologia BSI usprawniła matryce CMOS. Tak, czy owak, czekają nas nowe ciekawe rozwiązania w tej materii.

BTW, Panasonic jakąś organiczną matrycę obiecywał w zeszłym roku, ciekawe co z nią?

...i dlatego stosują CMOS. :P

Mam ten aparat, z 16-50 AF działa zdecydowanie lepiej, niż w X-M1 i w X-E2, rawy są koszmarnie wielkie (szczególnie w kontekście tego, co oferują w trakcie obróbki, daleko im do elastyki rawów z pentaksów k-5 i k-30), do wakacyjnych pstryków aparat wydaje mi się fajny, ale dziwnie ciężki.
W swoim opakowaniu miałem tylko jeden model dokręcanego gripa i nie miałem ładowarki sieciowej.

I jeszcze porównanie (łącznie ze wspomnianym Olympusem E-PL7, przy którym ktoś wpisał jako zakres tonalny punktację z tabelki):

Model dynamika zkres tonalny

X-T3 8,8 EV 8,5 EV
X-T2 8,0 EV 8,3 EV
X-T20 9,1 EV 8,5 EV
X-T100 8,3 EV 8,4 EV
XF10 9,3 EV 8,4 EV
E-PL7 8,1 EV 8,3 EV

X-T2 i X-T20 mają ponoć takie same matryce i procesory obrazu, podobnie X-T100 i XF10 -skąd zatem takie różnice w pomiarach?

@pokora, napisał:

"to sie w pale nie miesci - przyrownac jednego z kolegow tego samego Forum , dzielacego calkiem fajne Hobby , do Goebelsa , tylko dlatego ze wyrazil wlasna opinie , niezbyt precyzyjna . "


a jednak można gdy ktoś cały czas wraca do tego samego kłamstwa mimo wcześniejszych wyjaśnień. Który to już raz? 8- 10? Na dziś spokój a za 2 tygodnie znowu wróci do tych samych bredni. @pokora, nie dalej jak tydzień temu duet @JdG+ Doc1965 nazwałeś płaskoziemcami, nie wiem co gorsze :)


@pokora, napisał:
"zeby nie bylo watpliwosci

stosowane MOS przez olka nie sa typu Cmos."

@Pokora, wiesz że te linki z 31 marca 2019, 19:11 już były na tym portalu? Będziesz wspierał goebbelsowanie?


-----------------------------
że powtórze pytanie:
@trol JdG, napisał:

"Generalnie, Olympus jest wielce OK. "

Niezły marketingowy bełkot, uczą tam was trole, żeby takich haseł nie komponować w tak oczywisty sposób?

Przykra sprawa że wyniki rozpiętości tonalnej i dynamiki są bezużyteczne dla niektórych i nie potrafią ich zinterpretować - ale to nie mój problem.
Nie będe też tłumaczył jak to w praktyce wykorzystać bo nie toleruje lenistwa.
Proponuję utworzyć nowy dział na portalu "Fotografia nie tylko dla orłów" .

Porównanie do konkurencji jest beznadziejne... Canon z m6 (bez wizjera) i 200D (lustro), Olympus z PENem (brak wizjera), Sony z a5100 (brak wizjera), Panas z GX800 (brak wizjera)... Bezpośrednia konkurencja to Canon M50, Sony a6000/6300/6400, Olek em10, Panas GX80.

Punktacja to w ogóle jakaś bzdura. Wrzuciłem w porównanie XT100, M50 i a6000. Wyniki to: 62,84 / 56,53 / 57,63. Ten Fuji to całkiem fajny aparat entry level, ale w porównaniu do konkurencji wypada średnio... Najdroższe szkła, najsłabszy af-c, praktycznie nienadający się do filmowania. W tej recenzji jeszcze krytykujecie AWB, z czym nikt nie ma problemów od lat :/

Jak się porówna wyniki szczegółowe to już w ogóle jakaś kpina. Za przykład dam M50, które jest w tej samej półce cenowej i jest obecnie najlepiej sprzedającym się bezlusterkowcem aps-c.

M50 ma więcej punktów za zakres tonalny, chociaż to stara matryca Canona.

Z drugiej strony XT100 ma więcej punktów za autofocus, chociaż praktycznie wszystkie zagraniczne redakcje piszą, że af-c jest nieużywalny i to jest porównywane do M50, który akurat pod tym względem zbiera same dobre recenzje.

Menu - Canon ma więcej punktów za dość archaiczny interface, podczas gdy w Fuji wszystko jest podane na tacy.

Wizjer - dwukrotna przewaga punktów na korzyść Fuji... Jest lepszy to fakt, ale to nie jest aż tak dramatyczna różnica.

Tryb Live View - No tutaj akurat nie rozumiem przewagi Fuji. Porównywałem oba aparaty i moim zdaniem Canon wypada tu lepiej.

Aż 1.25 pkt przewagi na korzyść Fuji za pomiar światła... Matko i córko, to co Wy robiliście z tym Canonem, że wypadł tak biednie?

Piszecie, że XT100 nie jest demonem szybkości, a zgarnia więcej punktów niż M50, który jest jednym z najbardziej responsywnych aparatów w tej półce cenowej.

Sumarycznie wyniki dla obu puszek powinny być bardzo zbliżone.

@Bordzisz
"Jak się porówna wyniki szczegółowe to już w ogóle jakaś kpina."

Bo na tę tabelkę naprawdę nie ma co patrzeć. Nie raz i nie dwa były wytykane absurdy tej punktacji i ani razu testujący nie odnieśli się do tego merytorycznie.
Już sam fakt przyznawania punktów z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku za cechy niemierzalne świadczy o tym, że to ma tylko udawać punktację i nie ma nic wspólnego z rzeczywistością. Sytuacje, gdy gorszy wynik pomiarów skutkuje wyższą punktacją też są na porządku dziennym.
Do tego zmiana procedur testowych bez waloryzacji punktacji to kolejna kpina, itd. itd.

Exmor
1 kwietnia 2019, 08:40 

Przykra sprawa że wyniki rozpiętości tonalnej i dynamiki są bezużyteczne dla niektórych i nie potrafią ich zinterpretować - ale to nie mój problem.
-------------------

ja mysle , ze ludzie interpretuja - przynajmniej ci , ktorzy czytaja.

jesli wystepuja wyzsze wartosci liczbowe to interpretuja to jako " lepsza matryca".

bardziej wtajemniczeni " wyciagaja cienie " . Im wiecej sie da wycignac tym "lepsza matryca ".

Exmor
1 kwietnia 2019, 08:40 


Nie będe też tłumaczył jak to w praktyce wykorzystać bo nie toleruje lenistwa.

----------------

zawsze warto dowiedziec sie czegos nowego - moze jednak sprobujesz?

Ciekaw jestem co specjalisci od interpretacji powiedzą na temat roznicy miedzy 300 a 600 tonami. Kiedy widać posteryzacje? Bo z mojej praktyki wtedy kiedy zamówię kiepski wydruk (właściwie większość fotoksiazek na rynku, pomijając jedna której nie chce reklamować, i która i tak nieco odstaje od procesu fotochemiczegi). Zresztą to samo można przeczytać w testach, zawsze jest komentarz, że zakres tonalny jest dobry lub bardzo dobry, albo komentarza brak. Ale bez sensu pytam, bo i tak nikt nie będzie umiał wskazać przykladu gdzie 300 to za mało.

@mate

"@wszechśmiewca
"Olympus ma lepszy wynik pomimo mniejszej matrycy"

Mylisz wyniki pomiarów z punktacją w tabelce. O tym, że ta punktacja jest kompletnie od czapy i nie ma nic wspólnego z wynikami to już wszyscy mówią od dawna, a redakcja nadal robi z siebie pośmiewisko."

Punktacja w tabelce jest interpretacją wyników pomiarów i o to mi właśnie chodziło , by podać ogólne osiągi matrycy danych aparatów. A tu właśnie wszystko się zgadza, że tańszy i starszy olympus z mniejszą matrycą ma lepsze wyniki niż droższy i nowszy Fuji z większą matrycą.

@WueN
"I jeszcze porównanie (łącznie ze wspomnianym Olympusem E-PL7, przy którym ktoś wpisał jako zakres tonalny punktację z tabelki): "

Podawałem ogólne osiągi matryc aparatów, dlatego też użyłem wyników z tabelek w których są uśrednione wszystkie pomiary, a nie tylko jeden
tak jak ty podałeś. Chętnie przeczytam wyniki pomiarów zakresu tonalnego jakie podasz tym razem dla ISO 400.

wszechśmiewca
2 kwietnia 2019, 08:42 



Punktacja w tabelce jest interpretacją wyników pomiarów i o to mi właśnie chodziło , by podać ogólne osiągi matrycy danych aparatów. A tu właśnie wszystko się zgadza, że tańszy i starszy olympus z mniejszą matrycą ma lepsze wyniki niż droższy i nowszy Fuji z większą matrycą.

----------------------

masz organoleptyczne porownanie np rozdzielczosci

link

oraz organoleptyczne porownanie szumu:

link


jesli uwazasz ze " ogolne osiagi matrycy " sa lepsze jesli matryca w pojeciu ludzkim bardziej szumi i mniej rozdzielczo obrazuje , to bedziesz wsrod istot zywych bardzo osamotnionym w takim pogladzie.

@Pokora , @TS
Wysoki wynik rozpiętości tonalnej np. 600 dla niskich ISO jest zazwyczaj skorelowany z lepszą wartością w/w parametru dla wyższych wartości ISO w porównaniu z inną "gorszą" matrycą (np.wynik max.300).Należy więc rozpatrywać własność matrycy pod względem zakresu tonalnego dla całego spectrum ISO !
Oczywiście żeby zobaczyć różnice na odbitkach pomiędzy różnymi zakresami tonalnymi można użyć kontrastowej sceny , różnice widać nawet w formacie 10x15 pod warunkiem że to będzie wysokiej jakości produkt finalny a nie fotoksiążka.

TS
1 kwietnia 2019, 23:22
. Ale bez sensu pytam, bo i tak nikt nie będzie umiał wskazać przykladu gdzie 300 to za mało.

-------------------

odpowiedz jest natychmiastowa.
- mozna pobieznie , albo mozna znacznie dokladniej wyjasnic z uzasadnieniem.
co wolalbys ?

@Pokoradlasztuki

"jesli uwazasz ze " ogolne osiagi matrycy " sa lepsze jesli matryca w pojeciu ludzkim bardziej szumi i mniej rozdzielczo obrazuje , to bedziesz wsrod istot zywych bardzo osamotnionym w takim pogladzie. "


Oczywiście chodziło mi o ogólne osiągi zakresu tonalnego matryc na podstawie wyników pomiarów przeprowadzonych przez Optyczne. Nic o szumie nie wspominałem.
A co do linków które podałeś to:
- Fuji szumi mniej, co jest oczywiste ze względu na większą matrycę
- olympus ma bardziej ostrzejszy obraz, Fuji bardziej rozmyty

@Pokoradlasztuki
"ja mysle , ze ludzie interpretuja - przynajmniej ci , ktorzy czytaja.

jesli wystepuja wyzsze wartosci liczbowe to interpretuja to jako " lepsza matryca".

bardziej wtajemniczeni " wyciagaja cienie " . Im wiecej sie da wycignac tym "lepsza matryca ".


W ocenie końcowej masz rubrykę "Zakres tonalny" i im większa liczba tym "lepiej" i tylko o tym piszę, a jak Optyczne wprowadzą punktację za "wyciąganie czarnych kotów z ciemnej piwinicy" to będziesz sobie dywagował na ten temat.do woli.

wszechśmiewca
2 kwietnia 2019, 15:06 

@Pokoradlasztuki



W ocenie końcowej masz rubrykę "Zakres tonalny" i im większa liczba tym "lepiej" i tylko o tym piszę, a jak Optyczne wprowadzą punktację za "wyciąganie czarnych kotów z ciemnej piwinicy" to będziesz sobie dywagował na ten temat.do woli.

------------------------------------------

cytuje:
"
A tu właśnie wszystko się zgadza, że tańszy i starszy olympus z mniejszą matrycą ma lepsze wyniki niż droższy i nowszy Fuji z większą matrycą. "

otoz Olympus nie ma lepszy wynikow.
ma gorsza rozdzielczosc ( nie myl z ostroscia - te podciagamy suwaczkiem)
ma gorszy szum , a w zwiazku z czym musi miec gorszy zakres tonalny.
Tak jest , ze o granicy uzywalnego zakresu tonalnego decyduje poziom szumu.
im mniejszy , tym granica bardziej przesuwa sie w lewo " ku cieniom " - tym wiekszy DR. Poziom szumu jest tym co decyduje o jakosci obrazowania. Gdyby szum nie wystepowal , wowczas jakosc z kompaktu bylaby jak z FF a czulosc setki tysiecy ISO dalaby Taki sam obraz jak 100 ISO.

pare lat temu robilem pomiary , mam je w akceptowalnej formie na serwerze.
dopisalem pare slow wyjasnienia, a ze wyszly 4 strony wiec jako pdf.

osoby zajmujace sie strategia rozwoju firm produkujacych aparaty raczej nie powinny otwierac tego linka :


link


i animacja pokazujaca zagadnienie:

link

dziekuje za uwage.

Ciekawe dlaczego X-T100 jest cięższy od X-T1 ?

Bo sprzedają mniej sprzętu, a masa musi się zgadzać :D
Nie wiem dlaczego (może ruchome mocowanie ekranu?), ale ciężki jest, jeśli wziąć tego fuja i canona 200D, to w dłoni nie czuć różnicy w wadze. Za to w porównaniu z X-M1 czy X-E2 - różnica jest dość mocno odczuwalna.


link

gdyz ma wiecej pixeli.

X-T30 ma więcej, a waży mniej :D

gdyz ma ciezsza reszte

Raczej chodzi o baterie na mniej zdjęć.

@Zygmuntowicz
"Ciekawe dlaczego X-T100 jest cięższy od X-T1?"

Bo nie ma IBIS, więc musi swoje ważyć aby ręka nie drżała przy robieniu selfie czy vlogu ;-)

ja mysle , ze tutaj chodzi o efekt masy relatywistycznej.
jesli ma wiecej pixeli , to wylapuje wiecej fotonow , a ze te poruszaja sie z predkoscia swiatla , to matryca wylapujac elektrony ( ktore masy nie Maja) przejmuje ich Energie , ktora rownowazy mase relatywistyczna i w ten sposob zwiekszajac mase calosci.
dlatego ten aparat z wieksza liczba pixeli jest ciezszy.

z kolei inny aparat o mniejszej licznie pixeli wazy wiecej , dlatego ze ma wieksze pixele i tam polaczenia drutowe waza wiecej niz w mniejszych pixelach - zostaje przekroczona masa krytyczna drutow..

sprawa zostala wyjasniona , powazne zagadnienia jakie postawil pytajacy o roznice ciezarow aparatow zostalo w sposob naukowy niniejszym doglebnie wyjasnione.

Czy ma ktos jeszcze jakies inne trudne pytania , np dlaczego jeden aparat jest srebrny a drugi czarny ?

Tutaj raczej dlaczego jeden ma kolor szampana, a drugi grafitu?

Czyli nikt nic nie wie. 😁

przeciez wszystko wyjasnione.

dlatego jest ciezszy , gdyz ma wieksza mase.

a tak w ogole to roznica wynosi 9 gram

rzeczywiscie chcesz to wyjasnic?

Ciekawiło mnie że najtańszy i najbardziej amatorski korpus, jest cięższy (nieważne o ile), od najbardziej zaawansowanego swego czasu modelu jakim był X-T1.

Wytłumaczenie jest proste - żeliwo to najtańszy stop względem innych :)

Do wad dodałbym jeszcze kiepską muszę oczną i tragiczny pasek. To tak po dzisiejszym spacerze.

No jasne, korpus żeliwny, nie ma jak fachowiec się wypowie.

czy wszystko jest Ok z testem szumów w plikach RAW? Coś nie gra na ISO 200 i 400 z tym fuji i resztą potem wydaje się OK.Chodzi o fragment z kolorowym obrazkiem i szaro-czarnym paskiem po prawej.....