Rozumiem, gdyby kosztował np. 3 tyś. ale w tej cenie, to niech sobie go wsadzą za przeproszeniem. W tej cenie mam Sony A7 RII !!! w pełnej klatce, z doskonałą jakością zdjęć, lub A7 II i zostają mi pieniądze na jakiegoś fajnego Noktona. Te aparaty rozdeptują tego olka pod każdym względem. Niech sobie go wsadzą do d...

ten grip trochę karykaturalny taki. i szkoda że oddzielnie włącznik i spust migawki. jedną ręką tego raczej się nie włączy

@Kmicic
Ten "karykaturalny" uchwyt jest moim zdaniem najwygodniejszym, z jakim się spotkałem w jakimkolwiek bezlusterkowcu.
A wokół spustu jest bardzo wygodne pokrętło i wrzucenie kosztem niego włącznika byłoby ergonomicznym nieporozumieniem.

mozna pisac co sie mysli? czy jest ban?

@ryszardo
wiem, i sam wolałbym mieć taki w moim a7 bo połączenie tego maluszka z 300 f4 to ergonomiczny koszmar ale z tak małym body to wygląda co najmniej dziwnie

tak jakby z jednego aparatu korpus a z drugiego, większego, grip

@ Legoman: "Żeby jeszcze tylko chciał ładne zdjęcia robić..."

A nie można, czy jedynie brakuje Ci umiejętności?
Jeśli to drugie, to każdy aparat będzie dla Ciebie zawadą - jak ten przysłowiowy rąbek spódnicy. :)

Wow ale długa lista zalet! Takiej chyba jeszcze nie widziałem.

@Z_photo - a co mają moje umiejętności do wniosków z testu jakie w podsumowaniu przedstawił jego autor?

@ Legoman - to, że z owych wniosków nie wynika, że ten aparat "nie chce ładnych zdjęć robić".

@Legoman - szukasz dobrych zdjęć robionych olympusem, to zerknij do tego kolesia:

link

Ten człowiek, przynajmniej raz na kwartał wygrywa jakiś większy i liczący się międzynarodowy konkurs. Tak... i pstryka ta mikro matryca :)))))))))))))))

Legoman, od robienia ładnych zdjęć to jest fotograf. Żadna ilość pieniędzy wydana na sprzęt nie pomoże na niekompetencję.

Kmicic, tego Olka można włączać kciukiem, tą wajchą po prawej stronie.

A grip jest od tego, żeby był wygodny. To nie Sony.

Jesteś sobie na myjni przy swoim autku. Lubisz je. Zjeździliście razem tysiące kilometrów. Dostarczył Ci setki godzin frajdy. Podchodzi do Ciebie jakiś obcy koleś i zaczyna...

"Co to w ogóle jest? Jeździsz tym na zakupy? Przecież to ma śmiesznie mały bagażnik. Upchasz tutaj tylko ćwierć palety buraków! To jest w ogóle bez sensu. To robi brzydki przewóz towarów.
Podstawowym celem auta jest przewóz ludzi i towarów. Tylko PEŁNA ładowność! Doradzanie komukolwiek zakupu jakiegokolwiek pojazdu poniżej 5t to podcinanie skrzydeł jego przyszłej karierze spedycyjnej!"

I tak tu zaraz będzie w komentarzach.

Tyle, że ten system nie jest dedykowany dla ludzi mówiących o sobie "zawodowcy". Niech oni mają te swoje Scanie i MANy. Niech się masturbują myśląc ile to buraków mogą tym przewieźć.

Tymczasem system m43 traktuję jako sprzęt dla ludzi, którzy dobrze żyją z innych zajęć, a fotografię traktują jako pasję. Do puszki mogę podpiąć szeroki zestaw obiektywów i bawić się w różne aspekty fotografii. Właśnie - bawić się. Sprawia mi to przyjemność. Jak ktoś chce robić tylko zdjęcia reportażowe - ok, FF i silne plecy. Jak ktoś chce na jednej puszce pobawić ze szkłem fisheye, macro, portretami, zoomem reportażowym, a czasem nawet połapać płochliwą naturą, to nie widzę lepszego systemu od m43.

A co do przeróżnych opinii, że system nie ma przyszłości - który inny system jest bardziej odporny na zniknięcie jednego gracza? m43 ma Olympusa, Panasonica i kamery Blackmagic. Nawet, jeżeli ktoś odpadnie, to moja szklarnia nie pozostanie osierocona z dnia na dzień.

Szkoda oczywiście, że nie poprawili wizjera ani obrazowania, ale jak dla mnie były okej, więc dla mnie to nie problem.

Ciekaw jestem w jakim stopniu autofokus jest lepszy niż w E-M1 II, ale z testu nie dowiaduję się absolutnie nic na ten temat. Warto dopłacić tylko z tego powodu czy nie? Dlaczego nie ma porównania z E-M1 II, ale jest z konkurencją Panasa i aparatami innych systemów?

Tak czy inaczej, niemal na pewno dokupię ten korpus. Będzie pracował z jasnymi zoomami, a E-M5 II będzie sparowany ze stałkami f/1.8 jako kieszonkowy zestaw.

Czekam jednak nadal na testy AF w E-M1 III, bo póki co słabo z tym.

@Legoman,

Jak ktoś chce mieć lepszą matrycę to kupi taniej FF (rozumiem, że w domyśle chodzi o Sony A7 ileśtam). Potem okaże się, że jeśli nadal chce mieć małe wymiary to jest skazany na 2-3 stałki w okolicach standardu, a jeśli będzie chciał iść szerzej w zastosowaniach, to okaże się, że ma do wyboru drogie kloce podpięte do małego korpusu albo protezy optyczne. Nie ma niedużych i dobrych jakościowo zoomów do pełnoklatkowych bezluster.

Tak że przyjmij do wiadomości, że potencjalnie wolę wydać te ~6 tysięcy na goły korpus E-M1 III niż jakieś APS-C czy FF, żeby mieć potencjalnie lepszą jakoś w warunkach jakich nie uświadczę i z obiektywami, które mnie nie interesują.

Abstrahując od właściwości matrycy m43 to bardzo fajny aparacik. Dobry tryb seryjny. Ja nie lubię tylko jednej rzeczy - ekranu na przegubie. Rozwiązanie dla mnie niepraktyczne a przede wszystkim nieergonomiczne przy ciekawszych wyzwaniach. Dla bloggerów czy filmowców imprez u cioci albo przy grillu jest ok.
Cena wywalona w kosmos ale jeśli są nabywcy to dlaczego ma być niższa?

"Testowany Olympus nie ma wbudowanej lampy błyskowej, w zestawie nie znajdziemy też niewielkiego, zewnętrznego flesza, jak w przypadku modelu E-M1 Mark II."

-to dlaczego dostał punkty za lampę?
Jak aparat nie ma wizjera, choć można go dołączyć -to nie przyznajecie za niego punkty.
Konsekwencji!

Szybkość
E-M1 III link
E-M1 II link
i link vs link

-nie chce mi się liczyć, ale to wolniej w nowym modelu
a szybkość działania jednak oceniona wyżej...
E-M1 II też miał niż M1X link i link
ale co tam...

Stabilizacja matrycy
E-M1 III: "Odległość pomiędzy krzywymi sięga maksymalnie 3.5 EV. To niezły wynik, choć w teście E-M1 Mark II zanotowaliśmy rezultat o ponad 1 EV lepszy."

E-M1 II: "Odległość pomiędzy krzywymi utrzymuje się na poziomie co najmniej 5 EV. Miejscami dochodzi ona nawet do 5.5 EV"

@Legoman
czyli sugerujesz że sprzętem nie flagowym nie da się robić zdjęć? a potem ludzie się zastanawiają czemu wciąż robią słabe foty drogim sprzętem bo taki im doradzili. mi kiedyś mówili że manualne 300mm na ff to skrajna głupota. tu masz waść kilka przykładów link

@Legoman

Ja wiem, że takiemu fanatykowi trudno jest zrozumieć, że każdy sobie dobiera sprzęt na miarę potrzeb i według własnego widzimisię.

Ale tupanie nóżkami i toczenie piany pod każdym tekstem nt. m4/3 tego nie zmieni.

@ Legoman:
"Czyli według waszej filozofii nie warto wydawać pieniędzy na nic innego niż jakiś absolutnie podstawowy aparat w serii..."
Nikt tu czegoś takiego nie sugerował.

"... bo reszta zależy od fotografa?"
W zakresie tworzenia "ładnych zdjęć" więcej zależy od fotografa niż od narzędzi, które on wykorzystuje.

"... dlaczego w podsumowaniu brak porównania do bezlusterkowców FF? Rozmiary takie same lub nawet mniejsze..."
Owszem, gdy porównać wyłącznie gabaryty korpusu. Z obiektywami, a szczególnie ich zestawami, to już tak nie wygląda. Szczególnie jeśli weźmiemy pod uwagę obiektywy o wysokiej jakości.

"... matryca tego Olympusa osiąga wyniki lustrzanek APC-C sprzed 8 -10 lat... "
Nawet to nie powoduje, że ten Olympus "nie chce ładnych zdjęć robić".

@legoman
"... matryca tego Olympusa osiąga wyniki lustrzanek APC-C sprzed 8 -10 lat... "
Nawet to nie powoduje, że ten Olympus "nie chce ładnych zdjęć robić".
matryca chyba ta sama link
widzisz różnice czy będziesz kłamać jak pod 50 0.95

@PDamian, sensowna uwaga odnośnie stabilizacji. Trudno żeby następca był o 1 EV gorszy. Może warto dwa razy przetestować jeden aparat i okaże się, że to błędy pomiarowe.

O ile kwestie obrazowania testowane są drobiazgowo i niekonieczenie potrzebnie aż tak dokładnie, to z kolei tematy mechaniczne (stabilizacja, ustawianie ostrości) są traktowane po macoszemu. A w praktyce to one są istotniejsze niż 0.5 EV w szumach czy liczba tonów 300 a może jednak 400,

Swoją drogą zastanawia mnie, kiedy pojawią się lepsze matryce w tym formacie - od dłuższego czasu niewiele się zmienia.

Panasonic sprzedał swój dział półprzewodników, więc nie wyprodukuje. Olympus chyba nigdy sam nie robił.
Inni (w szczególności Sony) nie robią aparatów z matrycą tej wielkości, więc nie zależy im na rozwijaniu tego segmentu i w efekcie zastój jest większy, niż w Canonie za czasów niezapomnianej matrycy 18 Mpx

Kmicic
Porównujesz do najgorszej wówczas matrycy APS-C?
Bardziej miarodajne jest to:
link

Co to skuteczności stabilizacji, to się zastanawiam czy przypadkiem producenci nie zaczynają optymalizować sprzętu pod kątem metody testowej CIPA. Tak jak producenci aut "optymalizują" swoje produkty pod kątem testów spalania.

Numerek w specyfikacji większy, to się liczy.

A co do robienia ładnych zdjęć, Olympus zrobił fajną galerię, można sobie filtrować po aparacie i obiektywie: link

A co do testu to fajnie, że Optyczni wzięli się za dokładniejsze testowanie skuteczności ciągłego AF.

@tripper, ale jak zastanawiam się czy kupić E-M1 II czy III, to nadal test mi nic nie pomaga. I nie mówi nic w odniesieniu do skuteczności stabilizacji. To znaczy ja jestem dość pewien, że warto dopłacić za stablizację i AF, ale chcę to zobaczyć w testach.

A obroazwanie będzie mniej więcej to samo, to wynika ze specyfikacji, po co w ogóle to drobiazgowo testować? Raczej warto sprawdzić to, co producent deklaruje, że ostało poprawione,

@Legoman
Skoro olympusowskie m4/3 jest takim beznadziejnym systemem, którym nie da się robić dobrych zdjęć, to dlaczego wymieniając kilka miesięcy temu praktycznie cały sprzęt foto kupiłem om-d e-m1 mark II, mimo że skuszony teoriami osób Twojego pokroju o miażdżącej przewadze i magii FF poważnie zastanawiałem się nad zmianą systemu?
Sporo się naczytałem, pobawiłem się kolegi sony A7II i koleżanki Canonem 5D mark IV i konkluzja była taka, że może i jakość zdjęć z FF jest nieco lepsza, ale różnica widoczna jest tylko, jak się jej szuka, a pod każdym innym względem - ergonomia, waga, cena (wliczając przyzwoite obiektywy) i oferowane funkcje, Olympus zdecydowanie wygrał…
Swoją drogą 2 tygodnie temu byliśmy z wspomnianą koleżanką od Canona na wycieczce, gdzie testowo wykonałem dwa identyczne zdjęcia jedno moim okiem, drugie canonem. Zdjęcia celowo niedoświetlone i z kontrastową sceną. Efekt był taki, że o ile po wrzuceniu do lightrooma, i wyciągnięciu na maxa cieni Canon miał lepszą jakość, to olek wcale drastycznie nie odbiegał, na pewno nie na tyle, żeby wart był targania ze sobą wszędzie takiej cegły jaką jest 5D z jasnym obiektywem. Koleżanka zajmuje się fotografią zarobkowo, więc każde 0.5EV w jej przypadku może decydować o tym, czy idealne zdjęcie ślubne będzie użyteczne, ale dla amatora takiego jak ja, pełna klatka nie ma sensu. A robienie zdjęć m4/3 daje mnóstwo frajdy. Tym bardziej, że DOBRYCH ZDJĘĆ NIE ROBI APARAT. Aparat może co najwyżej zrobić zdjęcia mniej lub bardziej poprawne technicznie.

@ kalski44: "Aparat może co najwyżej zrobić zdjęcia mniej lub bardziej poprawne technicznie."

Nie tyle "zrobić", co umożliwić jego wykonanie.

Tak czy inaczej, w tworzeniu "ładnych zdjęć" pierwszorzędne znaczenie ma nie aparat lecz to, kto jest do niego "przypięty". :)

Przecież to jest to samo co poprzedni mark II tylko dwa razy drożej :)

m4/3 to byłby świetny sprzęt, gdyby dało się wyciągnąć z cieni tak dużo jak np. z matrycy ff. Pamiętam, jak obrabiałem zdjęcia z gór, zachodów słońca i jak trudna to była walka z pojawiającą się degradacją. Ja dlatego przesiadłem się na Sony. Swoją drogą zastanawiam się dlaczego tak jest. Bo to chyba nie kwestia gęsto upakowanej matrycy.
A sprzęt jak sprzęt, tak jak było powiedziane, w rękach fachowca zdjęcia będą wyśmienite. Genialny jest ten tryb Hi-Res z ręki, ale chyba zdjęcia zapisywane są jedynie do Jpeg?
No i jeszcze jedno. Denerwuje mnie to, że w kwestii punktacji zdjęcia RAW są lepsze niż w takim d750. To już jest chyba jawne wprowadzanie ludzi w błąd, dlatego nie lubię czytać tutaj recenzji.

Wiele prawd napisano i jeszcze pewnie wiele zostanie napisane w komentarzach do tego testu zarówno przez zwolenników Olka jak jego przeciwników. Fakt - zdjęcia robi fotograf i to od niego zależy najwięcej, fakt - komuś może odpowiadać ergonomia, szkła systemu a komuś zupełnie coś innego i wybierze inny system. Fakt - da się robić fajne zdjęcia tym Olympusem. Ale...
Ale jednego nie kumam w tym systemie - cen. Nie kumam ceny tego EM1-mk III Za nic w świecie nie jestem w stanie ogarnąć tego, że finalnie, to co wypluwa z siebie Olympus jest technicznie często gorszej jakości niż u konkurencji (podkreślam - technicznie) za cenę o wiele większą niż u konkurencji. Nie twierdzę, że to zły sprzęt, że nie da się robić nim zdjęć, że jest do d.... Ale nie da się przejść obojętnie obok tego, że to co finalnie się otrzymuje od producenta jest gorsze i znacząco droższe.
Daleki jestem o wojen systemowych. Daleko mi do tego, żeby coś nazwać bezużyteczne albo takim, którym się nie da. Da się. Tylko za jaką cenę. Ten Mk III potwierdza w moim przekonaniu jedynie to, że słono trzeba zapłacić za coś co jest do wyrwania u konkurencji za mniej i ma lepsze osiągi.

Ten aparat to po prostu bardzo , bardzo kiepska jak na ten rok matryca w niezłym korpusie. Tyle, że z ergonomią można walczyć, ale pewnych ograniczeń fizycznych za nic się nie przeskoczy. Sumarycznie wychodzi to po prostu źle na tle konkurencji - nie tej jaką chciałby pokazywać Olympus, ale tej realnej. Napisałem już kilak razy, znów powtórzę - ten system nie przetrwa dłużej niż cztery lata. Mogą się fanatycy miotać, ale na koniec będzie płacz jak przy Samsungu. Panasonic już ucieka w FF i mądrą koalicję od jakiegoś czasu coraz bardziej po macoszemu traktując m43.

@Legoman jakie znowu manipulacje
ps. brakuje w tych komentarzach tylko jednego link

Panasonic ma S1 za 10 tys,
Z6 Nikona i A7 III Sony startowały z podobną ceną
to i Olympus nie może być tańszy z E-M1X.

Cenna tego tutaj idealnie wypełnia lukę pomiędzy E-M1X, a E-M1 II za 5 tys
a obrazowanie nie jest ważne -czego najlepszym dowodem są setki milionów ludzi robiących zdjęcia wyłącznie telefonami.


"Zastosowany w E-M1 Mark III 20-megapikselowy sensor Mikro 4/3 to najprawdopodobniej ten sam, który znajdziemy u poprzednika, czy w modelach E-M1X i G9. Nic zatem dziwnego, że wszystkie te aparaty charakteryzują się podobnym obrazowaniem."

Poprzednik: "Jak widać, pod względem poziomu szumu E-M1 Mark II przegrywa z poprzednikiem." link

Poprzednik poprzednika: "Aż do czułości ISO 12800 porównanie wycinków z RAW-ów nie przynosi zaskakujących wniosków. W tym zakresie matryca w nowym OM-D zachowuje się praktycznie tak samo jak w starym – tyle przynajmniej możemy wywnioskować na podstawie wizualnej oceny zdjęć. Dopiero przy ISO 25600 daje się zauważyć niewielką przewagę E-M1 nad E-M5." link

Data premiery E-M5: 2012-02-08

@Raw88
"Genialny jest ten tryb Hi-Res z ręki, ale chyba zdjęcia zapisywane są jedynie do Jpeg?"

Z ręki jest 50Mpix ze statywu 80Mpix. RAW i JPG.

@Legoman
"ten system nie przetrwa dłużej niż cztery lata."
Słyszałem to w okolicach zapowiedzi Sony A7. Ja mogę spokojnie obiecać, że ostania puszka w tym systemie wyjdzie później niż ostatnia puszka w systemie Canona EF albo Nikona F.

@PDamian
Jasne, ze fajnie gdyby wprowadzili nowszą matrycę, sam na to czekam. Trzeba jednak wziąć pod uwagę, że to już nie jest pierwsza dekada lat 2000, gdzie każdy kolejny model aparatu wprowadzał zupełnie nową jakość matrycy. Nie tylko Olympus w tej kwestii się ociąga.

Canon 5D Mark IV:
"Widać, że 5D Mark IV notuje szum na podobnym poziomie jak jego poprzednik."

Poprzednik (Mark III w porównaniu do Mark II):
"Trzeba przyznać, że na surowych plikach różnice w jakości obrazu z zaprezentowanych aparatów są jeszcze trudniejsze do zauważenia, niż w przypadku JPEG-ów. W zasadzie nawet przy ISO 6400 trudno orzec, w przypadku którego aparatu szum jest wyższy lub niższy."

W teście 5D Mark II nie ma bezpośredniego odniesienia do poprzednika, ale jest do starszego 1Ds Mark III:
"Porównując te dwa aparaty, dostrzeżemy niedużą różnicę na korzyść 5D dopiero na czułości ISO 3200. Zdjęcia na niższych czułościach są podobnej jakości i prezentują wysoki poziom."

Innymi słowy Olympus nie wprowadził znaczącej poprawy jeśli chodzi o szumy od roku 2012, a Canon od roku 2007

@ digo: "Ale jednego nie kumam w tym systemie - cen. Nie kumam ceny tego EM1-mk III Za nic w świecie nie jestem w stanie ogarnąć tego, że finalnie, to co wypluwa z siebie Olympus jest technicznie często gorszej jakości niż u konkurencji (podkreślam - technicznie) za cenę o wiele większą niż u konkurencji."

Nie jesteś w stanie ogarnąć, bo próbujesz wyjaśnić cenę Olympusą wykorzystując funkcję jednej zmiennej, tj. jakości obrazu.
Niestety, w realnym świecie ceny zależą od wielu czynników - nie tylko tych, które opisują użyteczność produktu.
Istotnym parametrem cenotwórczym jest np. skala produkcji/sprzedaży i wynikające stąd koszty jednostkowe.
Ciebie, jako potencjalnego nabywcy te czynniki mogą nie interesować, ale dla producenta mogą być one kluczowe.
Olympus nie jest jedyną firmą, której produkty wydają się drogie na tle produktów konkurencji. I nie tylko rynku instrumentów optycznych ten problem dotyczy.

7700zł ? Serio nie dało się więcej?

Wolę używany GFX 50S za 15000zł z 6,5x większą matrycą...

Test można sobie darować(nie, żebym coś do niego miał) i od razu przejść do komentarzy! 😎

Nie jestem w stanie pojąć dlaczego WIZJER
-2,36 mpix i o powiększeniu 0.74x Olympus E-M1 III został WYŻEJ OCENIONY niż:

-5,76 mpix, 0.86x: Fujifilm GFX 100
-5,76 mpix, 0,78x: Panasonic: S1, S1R
-3,69 mpix, 0.83x: Panasonic G9
-3,69 mpix, 0.8x: Nikon: Z6, Z7
-3,69 mpix, 0.78x: Sony A9, A7R III
-3,69 mpix, 0.77x: Fujifilm: GFX 50R
-3,69 mpix, 0.76x; Canon EOS R

@PDamian, przecież to PROSTE: Olympus to crop względem FF 2x, mnożysz 2,36 x 2 = 4,72 et voila! wizjer Olympusa jest lepszy niż 3,69 Sony czy Canon. Na wszystko znajdzie się jakiś wzór!

@Z_photo:

Trudno nie zgodzić się z tym co napisałeś....

@TS, napisał:
18 czerwca 2020, 19:20

"Szkoda oczywiście, że nie poprawili wizjera ani obrazowania, ale jak dla mnie były okej, więc dla mnie to nie problem.

Ciekaw jestem w jakim stopniu autofokus jest lepszy niż w E-M1 II, ale z testu nie dowiaduję się absolutnie nic na ten temat. Warto dopłacić tylko z tego powodu czy nie? Dlaczego nie ma porównania z E-M1 II, ale jest z konkurencją Panasa i aparatami innych systemów?

Tak czy inaczej, niemal na pewno dokupię ten korpus. Będzie pracował z jasnymi zoomami, a E-M5 II będzie sparowany ze stałkami f/1.8 jako kieszonkowy zestaw.

Czekam jednak nadal na testy AF w E-M1 III, bo póki co słabo z tym."


-----------------------------------------


+ 1, własciwie wszystko w temacie :)



Ps. rozumiem że @Legoman znowu napisał jakąś bzdurę a moderacja usunęła?

@PDamian

"Nie jestem w stanie pojąć dlaczego WIZJER
-2,36 mpix i o powiększeniu 0.74x Olympus E-M1 III został WYŻEJ OCENIONY niż"

Ja też :-)
Ale przede wszystkim NIE ROZUMIEM dlaczego nie uwzględnia się przy tym czasu. Wizjer 3,69 mpix dwa lata temu to była REWELACJA. Dziś w puszkach kosztujących więcej niż średnia to powinien być standard i za jego brak mocno obniżana ocena. Wizjer 2,36 w 2020 roku w "prawie flagowcu" to porażka.

Marketingowcy lubią przeceniać pewne rzeczy. Np. sprzedawca opon podkreśla że to jedyne co trzyma samochód z drogą więc od ich jakość zależy bezpieczeństwo. Ale w przypadku bezlustra jakość wizjera jest nie do przecenienia bo to bariera między okiem a rzeczywistością im ta bariera będzie mniej przeszkadzała tym lepiej. 10 lat temu niewiele dało się z tym zrobić ale od kiedy Sony produkuje moduł 3,69 mpix nie ma powodu by go nie używać poza sytuacjami gdy chce się użyć jeszcze lepszego.

@kalski
"Efekt był taki, że o ile po wrzuceniu do lightrooma, i wyciągnięciu na maxa cieni Canon miał lepszą jakość, to olek wcale drastycznie nie odbiegał, na pewno nie na tyle, żeby wart był targania ze sobą wszędzie takiej cegły jaką jest 5D z jasnym obiektywem."

Abstrahując od reszty, to akurat Canon nie jest najlepszym punktem odniesienia odnośnie ciągnięcia z cieni. Jeżeli chcesz zobaczyć co to jest "raw z gumy", to byś musiał porównać do Z6 czy A7 III, lub w przypadku do aps-c np. do Z50 czy a6600.

Fajny ten Olek. Jestem bardzo ciekaw jak "na żywo" wypada ergonomia takiego gripu i innych elementów. W sumie może i fajnie by mieć małą, poręczną wakacyjną puszkę na wojaże z m4/3....

(10 minut później - doczytałem ile kosztuje)

...ok, przestał mi się podobać - wole 10x dopłacić za bagaż rejestrowany i zapakować w niego jakiś FF w tej cenie.

PS.
Widzę że sporo uwag tutaj odnosi się do metodologi przyznawania punktacji w testach sprzętu i przyznam że niektóre oceny są zastanawiające. Czy optyczne.pl udostępniło gdzieś jakieś bardziej rozbudowane info dot. punktacji niż w FAQ, czy jest to przyznawane subiektywnie w zależności od recenzenta? Innymi słowy - te punkty to nie matematyka, tylko raczej opinia?

@Wojt_wro
Punkty tu - sa jak ceny appla, kazdy kolejny aparat dostaje kilka pkt. wiecej.

@Wojt_wro
Punktacja to "czarna skrzynka":

Za Rozdzielczość:
20 mpix Olympus E-M1 III otrzymuje: 7.91
42 mpix Sony A7R III: 7.91
a 45 mpix Nikon Z7: 7.98

To wygląda na to że aparaty pełnoklatkowe -mające 4 razy większą matrycę
potrzebują 2x więcej pikseli żeby dorównać aparatom m4/3.

-Ciekawe.
Do zbadania ...
-ale raczej przez psychologów a nie fizyków.

Zieeew
Miałem E-410, E30, E-M1 MarkI i teraz mam Mark III.
I dalej czytam w komentarzach, że Olympusem nie da się robić zdjęć.

Najbardziej żałuję, że mZD 12-100/f4 nie wyszedł 2 lata wcześniej.
niestety wskutek epidemii nie zdążyłem zrobić tak wielu zdjęć i w tak różnych warunkach jakbym chciał, ale to co przejrzałem wygląda bardzo bardzo dobrze.
i tak, brak lepszego wizjera w porównaniu z Mark I to rozczarowanie.
Cena katalogowa... kody rabatowe latają w sieci jak wściekłe.

@kalski44

m.4/3 widze z malymi puszkami i lekkimi szklami.
System nie musi byc najlepszy pod warunkiem ze mamy malo i lekko.

Jednak w przypadku kloców i nie malych szkiel lepiej inwestowac w rozwoj APS-C lub FF.

@PDamian
"To wygląda na to że aparaty pełnoklatkowe -mające 4 razy większą matrycę
potrzebują 2x więcej pikseli żeby dorównać aparatom m4/3."

-Ciekawe.
Do zbadania ...
-ale raczej przez psychologów a nie fizyków.
"

Nie potrzeba az FF.
Juz sam APS-C ze sredniej jakosci dobrym szklem daje wiecej
detali niz m.4/3 z jego najostrzejszymi szklami ;)

Poza tym m.4/3 z matryca 20 Mpix stal sie bardzo drogim systemem.
Niedawno mozna bylo kupic puszke fuji x-t100 z 24 Mpix dobra matryca i wizjerem za 1020 zl ;) Obecnie za okolo 2000 zl kupisz te body + szklo ;)

Olympus PEN-F + kitowe szklo masz za okolo... 4290 zl ;)

Jak widac Olympus slono sobie liczy za 4 Mpix wiecej ;)

@darekw1967
No ale to tylko Olympus.
Panasonic już dawno temu wyprzedał odpowiednika -Lumix GX8
a GX9, G90, G9 czy GH5 są tańsze.

dla kogos kto chce wejść od zera w nowy system, są tańsze opcje niż m43
dla tych którzy mają już coś lepszego niz kity, zmiana systemu jest zwyczajnie droższa niz nowa puszka.

No i co?!
Tańsze! Lepsze! Rawy z gumy! AF celuje idealnie kotu pod ogon! Jeszcze trochę i najlepszy aparat będzie miał tylko dwa przyciski: ON/OFF i spust migawki. Każdy gamoń będzie super fotografem bo aparat zrobi za niego wszystko. Słabo mi jak czytam te Wasze komentarze. Zastanawiam się czy to strona dla fotografów, czy fizyków? Może skupilibyście swoje wysiłki na opisywaniu jakie działania podejmować, żeby z pewnymi niedomaganiami sprzętu sobie poradzić, każdy aparat i obiektyw mają plusy i minusy. Tylko nie piszcie, że się nie da, bo takich sytuacji, gdzie staniemy bezradni pod ścianą jest niewiele. Cena do jakości. To już mnie zupełnie osłabia. Ilu z Was nie marzy o posiadaniu w swojej torbie aparatu Leica? Nie jest liderem parametrów, droga jak diabli, więc po co o niej marzyć i dlaczego tylu fotografów ją wybiera? Gdzie ta Wasza logika, że trzeba płacić jak najmniej za jak najlepsze??? Niech każdy robi zdjęcia czym chce i co mu pasuje, nikomu nic do tego. Każdy kto się tu wymądrza powinien przy loginie mieć link do swoich zdjęć, wtedy można by było ocenić na ile jest fotografem, a może tylko mądrusiem zza klawiatury.

@billy, napisał:
"Każdy kto się tu wymądrza powinien przy loginie mieć link do swoich zdjęć, wtedy można by było ocenić na ile jest fotografem, a może tylko mądrusiem zza klawiatury."

wtedy 90% uzytkowników m43 przestałoby pisać :) Może i dobry pomysł :)

@sanescobar

wtedy 90% wszystkich komentujących przestałoby pisać

Założysz się?;)

@billy, jak cytujesz użyj pełnej wypowiedzi i zamknij ją odpowiednio. Wyraźnie pod moim nikiem chcesz mnie zacytować.

Tego co napisałeś pod moim nikiem, NIE NAPISAŁEM.


Napisałem, że "wtedy 90% uzytkowników m43 przestałoby pisać"
Tam jest wyraźnie o użytkownika m43, co manipulancko przeoczyłeś.

Tak, założe się, bo już takie propozycje były więc jestem otwarty.

"Każdy kto się tu wymądrza powinien przy loginie mieć link do swoich zdjęć, wtedy można by było ocenić na ile jest fotografem, a może tylko mądrusiem zza klawiatury."

Oho szermierka na zdjęcia i linki do portfolio :)

Nie trzeba umieć grać na gitarze by stwierdzić że Gilmour jest wybitnym gitarzystą.

@sanescobar
napisz, że jeszcze każdy powinien podać ile zarobił na sprzedaży swoich zdjęć.

A ilu Gilmourów fotografii wybrało narzędzie m4/3 Olympusa?

@sanescobar

Ale to nie był cytat Twoich słów, tylko moje stwierdzenie, które chciałem żebyś odczytał, bo myślę że zbyt tendencyjnie zawężasz.

@thorgal
Gilmour dostroi i świetnie zagra na wielu gitarach, a 90% ludzi co z tego, że kupi Stratocastera i będzie pięć z zachwytu nad jego jakością, jak nigdy nie zagrają na koncercie.

@thorgal, napisał:
"Nie trzeba umieć grać na gitarze by stwierdzić że Gilmour jest wybitnym gitarzystą. "

co kto lubi :)



@billy, napisał:
"Ale to nie był cytat Twoich słów, tylko moje stwierdzenie, które chciałem żebyś odczytał, bo myślę że zbyt tendencyjnie zawężasz."

To była zwykła manipulancka zagrywka z twojej strony więc domyślam się, że zakład już upadł :P

@sanescobar

nie popisuj się, żadna zagrywka, jak się kogoś cytuje musi być cudzysłów, jeżeli go nie ma, to nie jest to cytat

Co do zakładu, to przecież nie ode mnie zależy. Administrator musi wprowadzić taki zapis w regulaminie i wtedy się przekonamy ilu komentujących zostanie. Myślałem, że wyraźnie piszę po polsku.

@billy, napisał:
"Co do zakładu, to przecież nie ode mnie zależy. Administrator musi wprowadzić taki zapis w regulaminie i wtedy się przekonamy ilu komentujących zostanie. Myślałem, że wyraźnie piszę po polsku."

Widzę, że tak chcesz wybrnąć, będziesz się teraz wyślizgiwał tym, że administrotor ma coś załatwiać za ciebie, bo rzucasz słowa na wiatr.
No tak, admin i mod nie mają nic innego do roboty jak ustawiać zakład tchórza :)

@billy napisał:
"No i co?!
Tańsze! Lepsze! Rawy z gumy! AF celuje idealnie kotu pod ogon! Jeszcze trochę i najlepszy aparat będzie miał tylko dwa przyciski: ON/OFF i spust migawki. Każdy gamoń będzie super fotografem bo aparat zrobi za niego wszystko. Słabo mi jak czytam te Wasze komentarze. Zastanawiam się czy to strona dla fotografów, czy fizyków? Może skupilibyście swoje wysiłki na opisywaniu jakie działania podejmować, żeby z pewnymi niedomaganiami sprzętu sobie poradzić, każdy aparat i obiektyw mają plusy i minusy. Tylko nie piszcie, że się nie da, bo takich sytuacji, gdzie staniemy bezradni pod ścianą jest niewiele. Cena do jakości. To już mnie zupełnie osłabia. Ilu z Was nie marzy o posiadaniu w swojej torbie aparatu Leica? Nie jest liderem parametrów, droga jak diabli, więc po co o niej marzyć i dlaczego tylu fotografów ją wybiera? Gdzie ta Wasza logika, że trzeba płacić jak najmniej za jak najlepsze??? Niech każdy robi zdjęcia czym chce i co mu pasuje, nikomu nic do tego. Każdy kto się tu wymądrza powinien przy loginie mieć link do swoich zdjęć, wtedy można by było ocenić na ile jest fotografem, a może tylko mądrusiem zza klawiatury."

100/100 !!!
Pozdrawiam :-)

To bardzo dobry pomysl, portfolio - tylko ze to nic nie zmieni, zamiast plucia na osobe bedzie plucie na zdjecie, jakiekolwiek ono by nie bylo. Chociaz Ci co zechca to wybiora wartosciowe, co mozna i teraz po komentaarzach...
Tak samo z "lajkami, plusami" powstanie mnostwwo fake kont do minusowania.

@billy Zgadzam sie z Toba, ja stwierdzilem ze bede robil zdjecia ktore daja mi przyjemnosc, reszta jest na 2-gim planie.
Kupilem logo ktore chcialem, wiedzac ze to nie najlepszy wybor, ale chcialem miec to logo i juz.

A co do Olka, ladny jest, podoba mi sie bardzo, olbrzymi minus - wlacznik.
Pytanie do uzytkownikow? Czy da sie trzymac aparat w uspieniu i wybudzac spustem, badz guzikiem z prawej?

Pokretlo przednie - wyglada bardzo fajnie, pewnie najlepsze miejsce, az poszukam sklepu i pojde go pomacac :)
Tylne nie - wole normalnie w body, duzo praktyczniejsze.

Grip - dalej pewnie za maly, taki ma byc, ma byc solidny, takie aparaty sie super trzyma, mam wrazenie ze czesc tu piszacych nigdy nie trzymala aparatu w reku.
Jakosc matrycy, 20MP w u43 to ok. 80MP w FF. To powino dac do zastanowienia. Jak na aparaty to duzo, tu w Olku, jak na komorki ta jestesmy daleko z tylu. Bo tam jest 100MP.
Nie znam sie a tym, a interesuje mnie jaka jest optymalna wielkosc czynna "piksela".
Bo za malo pikseli - brak rozdzielczosci, za duzo - tracimy powierzchnie sensora na obsluge "piksela" - sciezki serwisowe, itp.
Jakby Samsung zrobil 100MP 1/1.3in w 35mm rozmiarze to bysmy mieli 1,250 MP. To juz fizycznie mamy.

Co za .....
Zakład ma być ilu komentujących zrezygnuje, jak będzie musiało pokazać zdjęcia. Umiesz czytać czy nie???
Chcesz pokazać swoje zdjęcia i porównać z moimi? Nie ma sprawy skoro Ci zależy wrzuć link i nie martw się ujawnię się i będziesz mógł porównać. Nie będę miał też problemy z pochwaleniem, czy przyznaniem, że są o wiele lepsze od moich.

Czekam

Co to z porównanie możliwości sprzętu fotograficznego na dwu osobach???

To do czy jest dobry lepiej pokazują statystyki uznanych konkursów.
np. World Press Photo 2020

link
link -Gdzie jest Olympus?

...
2019 link
2018 link
2017 link

@ BlindClick: "... olbrzymi minus - wlacznik"

Co konkretnie jest nie tak z tym włącznikiem, że uznajesz go za olbrzymi minus?


"Tylne nie - wole normalnie w body, duzo praktyczniejsze."

Używam aparatów z tylnym pokrętłem zagłębionym w korpusie, jak i tych z ulokowanym na wierzchu górnej pokrywy. Znacznie wygodniejsze jest dla mnie to drugie rozwiązanie - co wynika m.in. z większej średnicy kółka i jego bardzo "kulturalnej" pracy. Operując kciukiem nie mam potrzeby kilkukrotnie go przekładać przy większej zmianie parametrów - jak to ma miejsce przy kółku zagłębionym w korpusie. Jednym pociągnięciem mogę zmienić wartość przysłony o kilka stopni (tę funkcję przypisuję do tylnego pokrętła).

Być może kiedy "pomacasz" korpus Olympusa zmienisz zdanie w kwestii tylnego kółka.

@BlindClick

Pośrednio, ale też mnie zastanawia gdzie przy dzisiejszej technologii jest granica wielkości poszczególnego piksela a jego "efektywności". To właśnie taki mały detal który gdyby go zbadać i podawać przy premierze każdego sprzętu który ma robić zdjęcia, mógłby dawać jakiś dodatkowy obraz możliwości sprzętu.

No bo tak:
Osoby nie znające się specjalnie na fotografii potrafią się jarać swoimi 64 czy 108 mpx w maciupkich matrycach w telefonach, chociaż nawet mimo tych wszystkich algorytmów poprawiających i tak obraz z tego to często mydło.

Z drugiej strony - jest tyle świetnych, "normalnych" aparatów z wielką matrycą i mających 12 mpx.

Ale teraz znowu się robi tendencja żeby iść w górę z mpx też w aparatach. Kolejne generacje lekko ale - idą w górę. Może po to żeby móc się chwalić 4k, może patrząc na przyszłość z absurdalnym 8k jak Canon Eos R5... no ale cudów nie ma, skoro mamy ustandaryzowane wielkości matryc, a rozdzielczości idą w górę, no to kosztem piksela - to da nas, dobrze, czy jednak źle? A może jednak to wielkość piksela powinna iść w górę, a zamiast fizycznej rozdzielczości branża powinna inwestować w tryby HiRes łączące piksele jak robią to w niektórych sprzętach algorytmy Ai?

(Takie tam przemyślenie niezwiązane z tematem artykułu, jak zwykle tutaj w komentarzach)

@BlindClick
"Czy da sie trzymac aparat w uspieniu i wybudzac spustem, badz guzikiem z prawej?"

Po pierwsze możesz skonfigurować tak, żeby funkcję włącznika pełniła ta wajha po prawej.

A co do Twojego pytania to tak.

Jak masz konfigurację a'la lustrzanka (bez live view na ekranie tylnym), to możesz Quick Sleep ustawić nawet na 3 sekundy. Z quick sleepa wychodzi się spustem migawki.

Z aktywnym live view działa zwykłe uśpienie, minimalnie po minucie nieaktywności. Z tego uśpienia wybudza się dowolnym przyciskiem.

Może ten E-M1 wprowadza jakieś nowe ustawienia w tym aspekcie, ale wątpię, żeby to jakoś specjalnie odbiegało od pozostałych modeli.

@PDamian, napisał:
"To do czy jest dobry lepiej pokazują statystyki uznanych konkursów.
np. World Press Photo 2020

link
link -Gdzie jest Olympus?"

Zlituj się, spora część tych zdjęć (z ostatnich lat także) została zrobiona canonem 5d3 własnie dlatego to niczego nie dowodzi :)
Co to za różnica? Z grubsza, jeżeli komuś wystarczy m43 to po co te bóle i udawnie ślepego?

@billy, ilość użytkowników m43 na tym portalu nie jest tajemnicą :P Takie dyskusje już były, łącznie widziałem 3 portfolia przez ostatnie kilka lat :)
Mistrzami wiszenia na ścianie wśród tego grona okazała się ponad połowa użytkowników tego formatu. Mi się bardziej śmiać chce z leczenia ego.
Dość mocno zgadzam się ze spostrzeżeniami @TS :) on racjonalnie przedstawia mocne strony tego systemu i jego niewątpliwe zalety.

@sanescobar

Teraz mnie to już nie obchodzi, padło „tchórz” więc sprawdzam. Wywołałeś porównanie, pokaż że masz cojones.

A jak nie masz, to zakończ już swój udział w dyskusjach.

@billy,nikt tu ci nie pokaże zdjęć...z partyzanta lepiej się atakuje :)

@karp1225 napisał:
„@billy,nikt tu ci nie pokaże zdjęć...z partyzanta lepiej się atakuje :)”

To nie jest prawda.
Ja co jakiś czas wrzucam swoje fotki w trakcie dyskusji tu na forum i nie mam z tym żadnego problemu. Poza mną robi to także @baron13 i kilka innych jeszcze osób. Nie zawsze i nie koniecznie się z nimi zgadzam w trakcie dyskusji, ale szanuje za to, że potrafią pochwalić się swoimi zdjęciami.

@karp1225, nie, nie dlatego. Po prostu robię od kilku lat albo wlasne zdjęcia rodzinne, albo na zlecenie zdjęcia produktowe. Tych pierwszych nie chce upubliczniac, a tych drugich nie mogę. Jak ktoś robi ptaszki, widoczki, reportaże albo portrety ze stosowną umową z modelką to może upubliczniac portfolio. To tak ciezko zrozumiec, ze rozne moga byc powody braku publicznego portfolio?

@TS
Tak z ciekawości, skoro już tym się zajmujesz. Czego nie byłbyś w stanie zrobić w fotografii produktowej Olympusem, co zapewnia Ci tylko matryca FF???

@billy
GO, dynamika tak na wszelki wypadek, porządna ergonomia, zakres tonalny, wyższe rozdzielczości i tak dalej

@billy, niczego, ale to jest też kwesta klientów i ich potrzeb. Sa takie sesje, ze nie ma czasu na zmianę szkła i z jednej fotki i aktualnie podpietego zooma musisz mieć i całość, i mocny krop z detalami. Ja takich sesji nie mam, ale wiem że są, chyba nawet sanescobar kiedyś wspominal.

@kmicic
Nadal rozmawiamy o fotografii produktowej???
Głębia ostrości??? Potrzebujesz bokeh???
Ergonomia??? Sorry, ale nie wiem co masz do zarzucenia EM1.
Zakres tonalny??? Być może, jak robisz ruchome obiekty i nie możesz sobie pozwolić na bracketing lub Hi-res.
No właśnie, wyższa rozdzielczość?!
Zajmujesz się produktówką, czy tylko cytujesz frazesy???

@Kmicic, nic z tego co piszesz nie jest problemem. Zwykle spokojnie aranzujesz scenę, oswietlasz i możesz użyć hi-res w Olku. Pełna klatka nie daje wtedy żadnej przewagi. Daje przewagę, jeśli musisz wykonać jedno nie-stackowane zdjęcie jakiegoś obiektu w ruchu (albo koniecznie musisz użyć światła blyskowego, nie ciaglego), i z tego zdjęcia wyciąć detale. Ja takich zdjęć nie robię, a takie zlecenia też mogą się zdarzyć.

@TS
Dziękuję!!!🙂 Poruszyłeś bardzo istotną kwestię. Aparat kupuje się dla klienta, bo klient jest przeświadczony, że tylko dużym aparatem możesz profesjonalnie wykonać zlecenie.

@Komicic napisał:
"GO, dynamika tak na wszelki wypadek, porządna ergonomia, zakres tonalny, wyższe rozdzielczości i tak dalej"

Ło kurczę.... Ja to bym żadnej z tych rzeczy nie wymienił w odpowiedzi na zadane pytanie. A już NA PEWNO nie "porządną ergonomię", bo co to ma niby wspólnego z wielkością matrycy ?

W kwestii zdjęć i tzw portfolio. Otóż kiedyś zdjęcia były do czegoś :-) Nawet dziś bywa tak, że trzeba zrobić zdjęcia do czegoś. Jak się do produkcji strony internetowej używa tzw cms-s typu WordPress (Wordpress???) to ów program (skrypt?) chce by dołączać do umownie mówiąc artykułów grafiką nagłówkową. Jak robimy makaron musimy dać jakieś logo, jakąś grafikę na torbę, wydajemy kryminał, potrzebna jest grafika na okładkę.
Focie robię nie do czegoś tylko dla zabawy. Warto sobie teraz uświadomić, że każdy dział fotografii stara sobie ustalić pewne zasady produkcji zdjęć. Np oczekujemy czegoś konkretnego po ślubnym portrecie czegoś po fotografii imprezowej, czegoś innego po reportażu (nie wiem co to reportaż fotograficzny, głownie przez to, że wielekroć starano mi się wytłumaczyć) z koncertu muzycznego, i tak dalej. Nie potrafię tak fotografować ptaków jak karp1225. Zapewne po pierwsze dlatego, że nie potrafię, po drugie, że nie mam talentu, ale gdzieś po czwarte czy raczej piąte...
link
potrzebuję czegoś takiego własnie na owe grafiki nagłowkowe.
link
Takie też może się przydać. :-) Niestety kazarka, która zawitała na Odrę nie jest niczym innym niż kazarką, i może się jedynie nadać do zilustrowania tekstu o kazarce. Ewentualnie o gatunkach inwazyjnych.
Warto sobie uświadomić, że gdy tu pojawiają się apele o pokazanie zdjęć, to nie chodzi o coś takiego:
link
Czemu? Bo chodzi o pewien określony typ zdjęć, który dobrze nadaje się do określenia jakości sprzętu fotografa.
Coś w pobliżu tego:
link
choć ci apelujący nie zdają sobie z tego sprawy. Tak starzy sprzętowi onaniści, jak ja, wiedzą, że na ceglanym murze najlepiej się ustawia ostrość :-)
No i co z tym tzw portfolio? Co to ma być? Nie mam zielonego pojęcia, nigdy się nie zastanawiałem. Nie interesują mnie baby na zdjęciach. Fotografia ptasiarska mi imponuje, ale jej nie uprawiam bo... jakoś tak wyszło.
Z fotografii zachodów słońca wychodzą automatycznie straszne kicze:
link
Tu wystarczyło ustawić odpowiednio skorygowaną ekspozycję na jasne miejsce kadru.
Domyślam się, że portfolio budują ci, którzy po pstrykactwie spodziewają się jakiś profitów, jakichkolwiek. Ależ oczywiście budują to port-coś pod określony wizerunek. No i teraz może się okazać, że delikwent celujacy na ilustratora płyt (wirtualnych) z muzyką awangardową nie będzie w ogóle wyglądał na fotografa, w ogóle na nikogo. Chciałem chyba (czy ja wiem o czym piszę?) zauważyć, że aby wyciągnąć jakieś wnisoki z portgfolio, to zapewne trzeba się znać na tej dziedzinie pod jaką ktoś próbował je złożyć. Bardzo prawdopodobne, że genialny ilustrator horrorów wyda się ślubnemu fotografowi kompletnym nieudacznikiem. Bo ślubniak sprawdzał, czy ten od horrorów przestrzega reguł ślubnego portretu. Coś w tej okolicy :-)

Ja myślę, że piszący powyżej, albo się zgrywają, albo nic nie rozumieją.
Wiadomo, że to fotograf robi zdjęcia, a nie aparat z obiektywem. Ale z tych dwóch ostatnich to obiektyw jest zdecydowanie ważniejszy. Aparaty (jak samochody) natychmiast po wyjściu z salonu znacznie tracą na wartości. Canon 350D (tak mam jeszcze taki) kosztuje dzisiaj jedną bułkę z masłem i serem kupioną w kraju skandynawskim. Canon 6D kosztuje tyle co bilet lotniczy dla dwojga taniego europejskiego przewoźnika, a nadal robi fajne zdjęcia. Tyle, że ja mam już aparat Canona i taki komplet obiektywów, że nie jestem w stanie wyobrazić sobie co jeszcze mógłbym kupić takiego, co podniosłoby znacząco jakość moich zdjęć. Na Canona zdecydowałem się kiedyś ze względu na 17mm tilt shift. Stałką Canona 85mm (f 1.4) potrafię odciąć portretowanego od tła, a ze stałką Sigmy 40mm (f 1.4) tłukę się po świecie czasami uwieczniając to co mi akurat wlezie przed oczy. Reszta obiektywów (a jest tego ze dwa wiadra szkła) na tyle już długo leży i się kurzy, że Canon żadną akcją marketingową (ani obniżkami) nie zachęci mnie do wymiany posiadanych obiektywów na bagnet RF.
Kiedyś znudzony zapragnąłem czegoś innego: a mianowicie ptaków i zwierząt (im dłużej żyję, tym gorzej oceniam ludzi).
Okazało się, że świetnym i lekkim obiektywem do tego celu jest Olympus 300mm. I jego system m43. Kupiłem jakieś body (bo przecież coś kupić musiałem) potem z pół wiadra obiektywów do m43. (O tyle taniej, że używane.) I teraz Olympus proponuje mi zamianę mojego M1 mk2 na M1 mk3 tylko i wyłącznie z tego powodu, że w wyświetlaczu tego ostatniego literki są większe. To jest poważny argument, bo dalekowzroczność rośnie wraz z moim wiekiem i firma Olympus o tym doskonale wie.
Nie kupię nowego obiektywu. Po co? Wszystko mam. Nie kusi mnie żaden nowy system. Nie odczuwam żadnej palącej potrzeby zakupów. Jestem amatorem i nie zarabiam na fotografii. A przecież firmy produkujące foto sprzęt koniecznie muszą coś sprzedać, by żyć. Mogą mnie kusić opcją "moje menu" lub większymi literkami w wyświetlaczu M1 mk3, ale przecież nie skuszą mnie odrobinę lepszą matrycą w małym m43 ! Niech wyprodukują wreszcie ten obiecywany Olympus zoom 150-400mm (f 4.5) i na tym mój "szał zakupowy" się skończy. Możliwe, że na zawsze. Po prostu nie będę nic potrzebował, bo wszystko będę miał.
W dającej się przewidzieć przyszłości nie widzę możliwości takiego poprawienia jakości obrazowania, żeby mnie to nastrajało do zakupów. I pozbycia się tego co posiadam ze stratą.
No może jeszcze sztuczna inteligencja coś tu może namieszać, ale to by oznaczało aparat wiecznie podłączony do internetu i takie zapotrzebowanie na energię, że akumulatory musiałbym nosić na plecach.
Uważam, że prawie wszyscy fotografujący mają tak jak ja. A tych nielicznych nowicjuszy wchodzących dopiero do foto przeraża sumaryczna kwota jaką musieliby wydać na jako taki komplet sprzętu. Mają zresztą całą masę szkieł i body na rynku wtórnym.
Tak więc jeśli chodzi o foto zostanę z czym jestem. Może tylko "smarkfon upgrejduję". Nosić Note3 to już trochę obciach chociaż świetnie dzwoni i rysik nadal działa. A wy drodzy forumowicze za chwilę znowu przeczytacie o spadkach sprzedaży aparatów foto i jednocześnie o wzroście handlu smartfonami.
Jaki sens mają te wszyskie dyskusje co jest lepsze. Który system. Jaki aparat?
A może to co ma większe literki?

Profesjonaliści, czyli ci którzy na fotografii zarabiają kupią taki sprzęt jaki po prostu im się z nawiązką wróci. Amatorzy taki na jaki ich po prostu stać.

A rankingi zdjęć i bitwy na portfolio także są bez sensu. Po pierwsze każda potwora znajdzie swego amatora, a po drugie jedyna prawdziwa wartość fotografii to jej historyczny aspekt. Jedynie dokumentalistyka jest (w miarę) obiektywna. I niech tak zostanie. Po co sztucznie stwarzać kolejne podziały.

@baron13
Wszystko się zgadza. Nie jest celem dyskredytowanie jakiejkolwiek dziedziny fotografii, różni są ludzie, różne są style, różne są potrzeby. Chodzi mi o to, że patrząc na zdjęcie jestem w stanie ocenić, czy możliwe byłoby zrobienie go aparatem m4/3, czy może faktycznie jest to już tak wymagający poziom (który w mojej subiektywnej ocenie stanowi nie więcej niż 10-15% całej fotografii), gdzie rozmiar matrycy robi decydującą robotę i jest nieodzowny. Znam ułomności m4/3 (wiem jak czasem je obejść), wiem też w jakich sytuacjach Olympus nie dałby rady, chociaż to złe określenie, radę by dał, ale efekt na pewno byłby gorszy. Wiem też, że są sytuacje gdzie świadomie wybiorę mniejszą matrycę. Chodzi o to, żeby zweryfikować czy osoby, które tak zajadle i bezrefleksyjnie krytykują kropowane matryce, są świadomymi fotografami, którzy muszą korzystać dobrodziejstw FF (choć przypuszczam, że oni swoje wypowiedzi formułowaliby w nieco innym tonie), czy to zwykłe trole, które naczytały się trochę fizyki, a w rzeczywistości tworzą coś na poziomie kiepskiej blogerki I twierdzą, że bez FF się nie da, bo reszta to G....

@baron
I proszę nie miej mi za złe, ale przejrzałem zdjęcia, nie oceniam ich, bo żaden ze mnie autorytet, tak jak powiedziałem: różni ludzie - różne style i potrzeby. Powiedz jednak tak szczerze, czy potrzebujesz FF żeby robić swoje zdjęcia? Ja uważam, że każde z nich bym zrobił Olympusem EM1mark2.

Przepraszam, że przekręciłem. Oczywiście @baron13 (nie @baron).

@baron13, bardzo ładna wrona ! Podoba mi się :-)

Ja bardzo lubię fotografować przyrodę. Używam obecnie do tego celu dwóch różnych systemów (kiedyś było jeszcze FF Nikona):
link

APS-C Nikona + duży Tamron potrafią robić naprawdę fajne fotki:
link (upolowany tydzień lub dwa tygodnie temu).

Budżetowe tele pod m4/3 również robi fajne fotki i potrafi coś, czego większy zestaw robić nie potrafi:
link (upolowane dwa tygodnie temu)

@Jarun
niezły dzięcioł. ciekawi mnie różnica rozmiaru tego 100-300 od mojego 300 f4.5 link swoją drogą bardzo ostry jak na lata 70) bo tu aż takiej rozbieżności pewnie nie ma

@Kmicic, niestety Twój link się nie otwiera (awaria strony) :-(

Z chęcią zobaczyłbym, co to za obiektyw, o którym piszesz. Sam zbieram stare, manualne obiektywy, ale są to raczej obiektywy portretowe. Moim No.1 jest stary (mój jest bardzo stary) Nikkor 105 f/2.5. Pokazałbym zdjęcia zrobione tym obiektywem, ale są to zdjęcia rodziny i znajomych i nie wiem, czy chcieliby oni być twarzami tego forum.

link nikkor 300 4.5 k

@Kmicic, fajna kaczka :-) Mam podobną : link :-)

Kiedyś zastanawiałem się nad tym obiektywem, ale w końcu kupiłem Nikkora 80-400 na „śrubokręt”. Sprzedałem go, bo niestety w fotografii przyrody czasami dużo (i szybko) się dzieje i przydaje się sprawny AF. Wiem jednak, że niektórzy potrafią ustrzelić nawet ptaka w locie przy pomocy MF.

P.S.

@Kmicic, przyjrzałem się raz jeszcze dokładnie Twojej kaczce i żałuję, że nie kupiłem tego obiektywu. Jeszcze raz gratuluję ładnej kaczki :-)

@Jarun Masz tu macrognioty robione kiedyś 10-13 lat temu Nikonami D200,D300 i Sigmą 150/2,8...dziś zestawy za kilka zeta :) link

@karp1225,
Wow :-)
Dlaczego nazywasz te zdjęcia gniotami ? Naprawdę fajna galeria.
Jak widać, nie sprzęt za tryliony dukatów, lecz oko …. to się liczy :-)

@Jarun
Bo to takie zwykłe pstryki z czasów gdy bawiłem się w focenie robali :)

Kaczka party, tu moja: link

@billy: Oczywiście to zdjęcie:
link
było by zapewne trudne do powtórzenia czymś innym niż fufu, to to iso 40 000.
link
To jest coś podobnego, Samyang 135 mm f/2.0 iso niższe nie pamiętam ile, ale forsownie. To:
link
chyba potrzebuje czystości w przeciwieństwie do pierwszego zalinkowanego, które bez zamazania i szumów nie istnieje. Z tego
link
jestem bardzo zadowolony. Iso w okolicy 12800.
Aby była jasność, nie mam zamiaru stawać do wojenek systemowych. To jest tak, że ma się sprzęt i albo zna się jego ograniczenia i możliwości, albo nie. Albo sobie potrafimy z tym radzić, albo nie. Np wylałem kubły pomyj na EVF, a teraz intensywnie korzystam z Eosa RP. Nie, nie uważam, że EVF jest świetny. Ale można jego ograniczenia obejść, głownie przez zaniechanie. To znaczy zamiast zdjęć, które chciałem zrobić, robię te, które mogę. Zaś OVF utrudnia użycie "krótkich manuali". Konkluzja, używaj sprzętu zgodnie z jego przeznaczeniem i możliwościami. Błędem jest przekonywanie, że jakikolwiek system jest najlepszy na świecie. Świetny może być zestaw fotograf-aparat. Zaś sam aparat to tylko narzędzie. Jeśli ktoś użyje śrubokręta do wbijania gwoździ, dobrze nie będzie.

@Jarun: jak oceniasz tego 100-300? Szybkość AF, ostrość obrazka itd? Myślę o nim, więc z góry dziękuję za uwagi. No i jakbyś parę uwag o tym Lumixie powiedział, hę? Co na "plus dodatni" a co na "plus ujemny"?

@baron13 "to zdjęcie: było by zapewne trudne do powtórzenia czymś innym niż fufu, to to iso 40 000."
A ja myślę, ze nie byłoby żadnego problemu ze zrobieniem takiego za pomocą m43. Wystarczy statyw i ISO np 800. Albo nawet z ręki jeżeli prawda jest ta "legendarna" stabilizacja obrazu w Olkach. No, może ten rowerzysta na dole byłby rozmazany, ale to chyba nie on jest głównym motywem, decydującym o wartości tego zdjęcia?
BTW: zastanawiam się, czy szarpnąć się na Olka E-M1mk2 czy ograniczyć się do Panasonica G90. Jakieś sugestie? (nie tylko od barona13)

@Soniak10
Spokojnie możesz pisać legendarna, bez cudzysłowów.

Ja przynajmniej nie mam problemów z wyciąganiem kilkusekundowych ekspozycji.

5 sekund na szerokim kącie (ekw. 24mm): link

2 sekundy w okolicy standardu (ekw. 70mm): link

0.8 sekundy na telefoto (ekw. 150mm): link

A to nie są bynajmniej moje rekordy. Ot, takie czasy są bezproblemowe. Jak ma się trochę cierpliwości, to można spróbować szczęścia z dłuższymi.

Oczywiście trzeba trochę poćwiczyć i podszlifować technikę. Jak ktoś się telepie jak liść na wietrze to niestety powyższe może być poza zasięgiem.

@tripper: dzięki. Mówiąc szczerze, to te fotki wyglądają dużo lepiej niż ten wrocławski most @baron13.

@baron13
"Oczywiście to zdjęcie:
link
było by zapewne trudne do powtórzenia czymś innym niż fufu, to to iso 40 000."

To zdjęcie myślę, że było zrobione w zbliżonych warunkach oświetleniowych i to jeszcze starym om-d e-m1 (mark I).

link

Nie pamiętam już, czy z ręki, czy na statywie (pewnie na statywie), ale nie zmienia to faktu, że się da.

Ehh... Opowieść jest o tym, że mamy ruch w kadrze i przez to ograniczenie na czas. Jeśli mamy dużo czasu, albo zamazanie jakiegoś ruchu nie przeszkadza, to problemu nie ma. Np gdy nie chce się/nie można użyć statywu, można zrobić serię na wysokim iso i poskładać, potem uśrednić na kompie. Można na dowolnym aparacie. Ale gdy mamy np ptaki w kadrze, albo fantazję, że fale na wodzie mają być nie zamazane, to kicha. Potrzebne jest dobrze wyglądające wysokie iso. No ale m4/3 to religia :-)

Na zdjęciu barona13 jest rowerzysta i oczywiście stabilizacja nic tu nie pomoże. Z drugiej strony, skoro nikt tego ruchomego obiektu nie zauważył, to nie ma co się upierać, że to ważny element zdjęcia :)

Rzecz ujmę tak: sami sobie jesteście winni wyznawcy systemu m4/3, że od czasu do czasu leje się na Was hejt. Mam w pracy kumpla który ma to m4/3 robi nim śliczne zdjęcia i jakoś co do fotografii zgadzamy się, pomimo nawet tego, że ten kolega w guście plastycznym jest dużo bardziej tradycyjny niż ja. Nie ma sporów o wyższość czy niższość. Po prostu systemy mają swoje cechy, plusy dodatnie i ujemne trzeba je znać i wyciągnąć wnioski. Oczywiście, że fufu pozwala operować na wyższym iso. Ta różnica wynikająca z rozmiaru matrycy jest naprawdę duża, szacuję że w stosunku do m4/3 to jest jakieś 3 EV. Zaś na odwrót, przy fufu robią się kłopoty z GO, gdy chcemy, żeby była duża. To nie tylko problem w makro, ale i w np krajobrazie, gdzie możemy mieć kaprys, żeby na pierwszym planie były np jakieś kwiatki, a plan rozciąga się do optycznej nieskończoności. I oczywiście na odwrót: im większy format, tym łatwiej dostać płytką GO.
Oczywistą zaletą fufu jest dostępność i cena szklarni. Min po prostu takie dziadki, jak ja mają zapasy z czasów analogowych i dzięki temu, że matryca ma rozmiar małego obrazka na filmie, to zdjęcia są w dobrej/świetnej rozdzielczości. Bo i mniejszy format, tym potrzebna jest większa rozdzielczość. Np można użyć tego strasznie złego ruskiego MTO 1000 i jak się nie sknoci, to na pełnej klatce zdjęcia będą po przeskalowaniu do okolic 1536x1024 nie do odróżnienia od robionych "normalnymi" obiektywami. Tyle wystarcza, by nie wywalić kupy kasy. Z drugiej strony proste przeskalowanie daje w m4/3 wagę sprzętu niższą jakieś 8 razy. Plusy dodatnie, plusy ujemne, trzeba z tego ukręcić jakieś zdjęcia. Rozstrzygnięcia sporu o wyższości nad niższością nie ma i byż nie może, jest tylko lista wad i zalet.

Patrząc na Dxomark to moja puszka za 1500zł wypada lepiej niż ta za 7700zł
Oh yeah! :D

A tak bardziej serio. Żaden kotleciarz tego nie kupi (do kotleta), może jakiś reporter? raczej wątpie... Chyba generalnie nikt tego nie kupi do robienia $$ może poza wyjątkową grupą. Zatem zostają amatorzy i tzw. pasjonaci.
Ja jestem tzw. pasjonatą i faktycznie irytujące były braki w sprzętach. Kulawy AF, ergonomia, jakość obrazka, kompatybilność, dostępność akcesoriów itd itp.
W końcu udało mi się zdobyć sprzęt na miarę moich oczekiwań za niewygórowaną ilość $$. Dokładnie 1500zł za puszkę, która obrazowo jest na poziomie owego Olka za 7700zł. I gdyby spojrzeć tylko przez pryzmat value for the money to ten Olek wypada po prostu tragicznie. Bo nie chodzi o to co można mieć za 7700zł lecz chodzi o to, że za 1500zł można mieć to samo a nawet kapkę lepsze niż coś co kosztuje 7700zł.

Nie ma rozsądnych argumentów, które mogłyby usprawiedliwić cenę tego sprzętu.

PS. Wyobraźcie sobie sytuację, że nabywacie taki aparat, do tego jakiś jasny zoom, (czyli wydajecie coś koło 10k) i idziecie z kumplem (który ma np D7100 + S17-50) na zdjęcia. Umawiacie się w X miejscu, właściciel Olka przyjeżdza PKSem (bo wszystkie oszczędności wydał na Olka), właściciel Nikona przyjeżdża swoim kilkunastolutnim autem (bo jego sprzęt do focenia był jakieś 7500zł tańszy). Napsptrykaliście ileś tam fot, w pewnym momencie nawet wymieniacie się sprzętami dla poszerzenia sprzętowych horyzontów, wracacie do chaty (tzn. ten z Olkiem jeszcze jedzie PKSem ;) ), ale w końcu dociera, odpalacie LR, wywołujecie zdjęcia, przeglądacie i generalnie macie poczucie, że... no tak.. właściel Nikona pomyśli jak to dobrze mieć furę, a właściciel Olka na co ja to kupiłem :D

@Deadi
z tym dxo to dziwna sprawa. stary a7 wyprzedza każdego canona poza 5d IV

@Kmicic

Wiadomo, że na papier trzeba patrzeć z przymróżeniem oka, aczkolwiek jeżeli różnice są kilku procentowe to można stwierdzić, że coś jest "takie same" lub "podobne".

link

Takie porównanie jest właśnie tym o czym pisałem wcześniej. Znakomite sensory APSC sprzed lat w istocie przewyższają najnowsze i najdroższe dokonania m4/3.

Dlatego taka wypasiona puszka jak ten Olek nie powinna przekraczać progu 4000zł, wtedy system miałby się całkiem dobrze, a na optyczne.pl byłoby więcej zwolenników, po prostu byłoby normalnie i sensownie :)
Niestety z jakiś powodów księgowi Olympusa uważają inaczej, obrońcy stają się jeszcze bardziej zahukani, a przeciwnicy takiej strategii jeszcze głośniejsi.

@Deadi:
Aparat fotograficzny nie składa się wyłącznie z matrycy by sprowadzać dyskusję do takiego idiotycznego poziomu.

PS Nikona 7100 w 2020 roku nikt nawet kijem do dotknie. W cywilizowanym świecie koszt nowego, nowoczesnego aparatu (także testowanego Olympusa M1) to raptem kilka tygodniówek najzwyklejszego robotnika.

@Deadi: „Dlatego taka wypasiona puszka jak ten Olek nie powinna przekraczać progu 4000zł, wtedy system miałby się całkiem dobrze”
– niezupełnie. Nie można wartości korpusu sprowadzać jedynie do jakości matrycy i stopnia „gumowatości” RAW-ów. Są też inne czynniki decydujące o cenie i wartości korpusu, z kolei zaś cena korpusu nie jest jedynym kryterium wyboru systemu.

@snufkin

Jeżeli mówisz o sprowadzadniu dyskusji do idiotycznego poziomu to spójrz na swój post, bo nigdzie nie napisałem, że "Aparat fotograficzny składa się wyłącznie z matrycy".

Co do dotykania D7100 kijem i kilkutygodniówek za aparat to nawet nie ma co komentować, bo to już nawet jest poniżej idiotycznego poziomu dyskusji.

@komor

Niby zgoda, ale jeżeli korpus na dzień dobry robi fotki jak M5 z 2012 to coś jest nie halo. Ficzery są fajne i rozumiem, że kosztują, ale nie mogą, a raczej nie powinny przyćmiewać głównej funkcji/przeznaczenia danego sprzętu.

@snufkin: argument że ktoś czegoś kijem nie dotknie jest typowym sposobem prowadzenia dyskusji na tym forum. Ani o jaki kij, ani co za dotykanie, całkiem dowolna opinia. Nikon 7100 jest i dziś aparatem, którym można zrobić znakomite zdjęcia.
@komor: proste porównania pokazują, że m4/3 jest po prostu drogie. To jest system dla entuzjasty. Są oczywiście ludzie, którym pasuje i nie zamierzam nikogo przekonywać, że coś należy lub nie. Co nie zmienia faktu, że pod fufu Yongnuo zrobiło obiektyw za jakieś 8,5 stówek 50 mm f/1,4 i pod fufu prawdopodobnie, sadząc z sampli, tragedii nie ma. Bo na mniejsze formaty, to już bym się nie odważył :-)

@Deadi:
Niedawno ktoś tu napisał:

„Bo nie chodzi o to co można mieć za 7700zł lecz chodzi o to, że za 1500zł można mieć to samo a nawet kapkę lepsze niż coś co kosztuje 7700zł. ”

Widocznie jakiś kolejny troll.

@baron13:
Oczywiście, że Nikonem 7100 da się zrobić znakomite zdjęcia. Smartfonem także — i co z tego?

@Deadi

Taaa, ile razy takie brednie czytałem.

Wg Twojej logiki A9 jest bez sensu. Kto przy zdrowych zmysłach kupi A9 za $4500 skoro jest A7 za $700?

Wg Twojej logiki ludzie fotografujący Nikonem D500 to idioci, bo przecież mogli mieć "to samo" za 1/3 ceny kupując D5300.

Oczywiście kultystów i trolli logika się nie ima, wiec spodziewam się, że te brednie będziesz powtarzał pod każdym testem m4/3. Bądź jeszcze konsekwentny i zacznij te brednie wypisywać pod testami Nikonów, Canonów i Sony.

@snufkin: zamazywanie problemu. Choćby to, że zdjęcia z Nikona można będzie robić w takiej ciemnicy w której smartfony działają w tym tzw "trybie nocnym". Czyli jak chcesz pstryknąć kogoś, to musi stać nieruchomo, bo faktycznie robienie zdjęcia trwa około sekundy. A Nikon jest normalnym aparatem. Możesz tym zrobić zdjęcia do dużych powiększeń a zdjęcia w lepszych warunkach oświetleniowych szacuję do iso 3200 będą nie do odróżnienia w formacie w jakim zdjęcia bywają publikowane od zdjęć z takiego np Eosa 90d. Nie mówię tu świadomie o wydrukach, bo wbrew obiegowym opiniom, w wydrukach widać mniej. Tak o prostu : to mniej więcej normalny aparat i ogladając zdjęcia w galerii internetowej nie połapiesz się że to coś starego. Jeśli to będą zdjęcia robione w normalnych warunkach obstawiam do iso 800 to nie odróżnisz w oglądzie 1:1 jaki to aparat. A niestety m4/3 w 1:1 zwykle już jest widoczne, że to m4/3 a nie apsc przy tej czułości. Nikon jest starym aparatem, ale jednak wydziwianie, że już za starym czy tak starym, żeby nie warto było nim robić zdjęcia, to wydziwianie. Ja wyciągam swojego eosa 450d i to robi zdjęcia i to świetne, o ile jest kadr :-)

Do Olympus-a czuję sentyment.
W końcu, pierwszą cyfrówką w mych dłoniach był C5050.

Obecnie używam, i Sony, i Fuji, a w pracy Canona.
Jednak miałem sposobność "pobawić" się Olympusem na bardzo ciekawej imprezie.

Dosłownie - pobawić. Takie luzackie pstrykanie.
Przy różnych parametrach, różnych ISO.

I jakie me wrażenia ?


Bardzo pozytywne !

To naprawdę dobry sprzęt, którym można z przyjemnością pracować.

Tutejsze kłótnie postrzegam zatem za kompletny absurd !

link

@Deadi napisał:
„PS. Wyobraźcie sobie sytuację, że nabywacie taki aparat, do tego jakiś jasny zoom, (czyli wydajecie coś koło 10k) i idziecie z kumplem (który ma np D7100 + S17-50) na zdjęcia. Umawiacie się w X miejscu, właściciel Olka przyjeżdza PKSem (bo wszystkie oszczędności wydał na Olka), właściciel Nikona przyjeżdża swoim kilkunastolutnim autem (bo jego sprzęt do focenia był jakieś 7500zł tańszy). Napsptrykaliście ileś tam fot, w pewnym momencie nawet wymieniacie się sprzętami dla poszerzenia sprzętowych horyzontów, wracacie do chaty (tzn. ten z Olkiem jeszcze jedzie PKSem ;) ), ale w końcu dociera, odpalacie LR, wywołujecie zdjęcia, przeglądacie i generalnie macie poczucie, że... no tak.. właściel Nikona pomyśli jak to dobrze mieć furę, a właściciel Olka na co ja to kupiłem :D”

@Deadi skąd takie wnioski ? Porównywałeś kiedyś zdjęcia z tych dwóch systemów, czy tak Ci poprostu się wydaje ?
Jestem w tej komfortowej sytuacji, że nie muszę prosić kumpla, żeby dał mi się pobawić Nikonem D7100 bo sam mam Nikona D7200 (który zresztą ma podobno matrycę „trochę” lepszą od D7100) i mogę sobie do woli porównywać zdjęcia zrobione tym aparatem, do zdjęć zrobionych m4/3 (który również posiadam).
Bardzo długo moim podstawowym zestawem „spacerowym” był D7200+ Sigma 17-70 2.8-4. Po zakupie Olympusa 12-40 f2.8, którego początkowo podpinałem pod OM-D10 mkI, sprzedałem Sigmę bez cienia żalu.

Proszę, specjalnie dla Ciebie porównanie:
1. Nikon D7200 + Tamron 90 2.8 macro
2. Panasonic G9 + Olympus 60 2.8 macro

link

Gdzie ta przepaść między m4/3 a APS-C ??????

Najwięcej do powiedzenia odnośnie m4/3 mają Ci, którzy w życiu nie zrobili ani jednego zdjęcia tym systemem.

Acha, obydwa zdjęcia są wywołane z Raw'ów na identycznych parametrach i bez odszumiania.

Ostrość ustawiona na co innego.

@snufkin

Ja piszę konkrety lub subiektywne opinie, a Ty cały czas trollujesz. Napisz coś z sensem.

Jeżeli porównujesz D7100 do smartfona i twierdzisz, że oba urządzenia robią znakomite zdjęcia to dalsza dyskusja z Tobą traci sens.

@tripper
Ale A9 i A7 dzieli bardzo wiele różnic jak AF, wydajność (szybkostrzelność) 4x lepsza w przypadku A9, dużo lepszy wizjer, o wiele lepszy tryb wideo i stabilizacja matrycy, więc to jest przepaść. Słaba prowokacja. Reszta Twojego bełkotu tu jest jej kontynuacją. Poza tym polecam poćwiczyć czytanie ze zrozumieniem lub też starać się nie imputować komuś wniosków, których nie stwierdził.

@Jarun, ale o co dokładnie Ci chodzi? :D
I o jakiej do k^%wy nędzy przepaści piszesz? Polecam jak koledze wyżej ćwiczyć czytanie ze zrozumieniem.
Twój post jest właśnie tym o czym pisałem. Pomijam fakt, że S17-70 to nie jest jakiś gigant jakości, jest to zwykły obiektyw z trochę lepszym światłem, w przeciwieństwie do 12-40 2.8 PRO, które jest szkłem z górnej półki i kosztuje 4000zł. Rzetelność godna płaskoziemcy a'la fanboy m43.

No tak, 450D da radę, a m4/3 to juz problem. Akurat mam jeszcze 450D i kilka szkieł Canona, 18-55, 18-135, 50/1.8. Moja żona robiła tym zdjęcia 10 lat temu, teraz leży, choć czasem dla zabawy wyciągam (tak jak analogowego OM-1 albo Smiene). Obrazowanie jest nieco gorsze niż w E-M5 II, autofokus znacznie wolniejszy mniej celny niż w E-M5 II w połączeniu z dobrymi zoomami czy stalkami (mimo że fazowy vs kontrastowy, co tu w ogóle porównywać do dowolnego E-M1), wizjer gorszy, ergonomia gorsza. Nie ma to jak posłuchać trolla. I dziwią się te trole od FF, że tak się ich traktuje.

Dla ułatwienia rozwinę swoje wcześniejsze myśli.
Dobrze wszyscy wiemy, że pewien rozsądny poziom (dla Kowalskiego) obrazowania został osiągnięty około 6-8 lat temu. Od tego czasu jeśli coś poszło w górę to puszki stricte PRO lub też high level stając się jeszcze bardziej high.
Zatem potencjalny Kowalski jeśli chce focić dla frajdy własnej i tych co podziwiają jego dzieła to wystarczy, że będzie posiadaczem pierwszych wersji M5/M1, tudzież po prostu sprzętów klasy D7100 i podobnych, które zamykają się w kwocie około 2000zł. Jeżeli chce coś nowego to kupi A6X00, D7500 lub Canona D80. To jest i tak dobre 3000zł mniej niż testowany Olek. Wszystko zależy od potrzeb i preferencji,. bo jeden woli uszczelki, a drugi np liczy każdy gram i cm.
Więc z ekonomicznego punktu widzenia ten Olek nie ma ustalonej grupy docelowej klientów. Bo dla Kowalskiego za drogi, Dla Nowaka nieopłacalny, a dla zawodowca bezużyteczny.

@Deadi
Powiedz nam, jaki sens ma ta Twoja historyjka na temat wyimaginowanego gościa żałującego swojego zakupu Olympusa ?
Rozpisujesz się na temat tego, kto co kupi i dlaczego ale …. jaki to ma właściwie sens ?
Nowy Olympus kosztuje tyle, ile kosztuje. Może ktoś go kupi, może nie kupi … no i co z tego ? Masz z tym jakiś problem ?
Z tego, co piszesz, nie jesteś zainteresowany użytkowaniem m4/3, więc Twoje zaangażowanie w tego typu analizy wydaje się co najmniej podejrzane. Po co w ogóle zajmujesz się tym tematem ? Trochę jest to dziwne.
Widziałeś gdzieś moje posty pod testami Canona lub Sony ? Nie ? No właśnie.

@Deadi:
Czyli wg ciebie A9 i A7 dzieli przepaść, ale Olympus M1 III i Nikon 7100 to już to samo xD
Masz jeszcze jakieś swoje „mądrości”?

A tak bardziej serio, od wielu lat jakość obrazka (czyli de facto osiągi matrycy) nie jest najważniejszym czynnikiem decydującym o wyborze aparatu. Amatorom wystarcza jakość smartfonów, jakichś paździerzy typu stare, tandetne lustrzanki Canona czy Nikona.
Widać to wyraźnie po wynikach sprzedaży aparatów fotograficznych.
Zawodowcy często preferują Canona z jego słabymi matrycami bo liczą się też inne rzeczy.

Osiągami matryc przejmuje się wąska grupa specjalistów, których rzeczywiście może ograniczać słabszy sprzęt. Reszta to lokalna sekta internetowych trolli, którzy zagnieździli się na optyczne.pl

Nie, Sony A6x00, Nikon D7500 czy Canon 80D to niższa polka. Mniej zaawansowane korpusy, o czym świadczona przykład jeden slot na karty pamięci, gorszy tryb seryjny. Nie jestem nawet pewien czy wszystkie mają migawke 1/8000.

Poza tym tylko Sony jest niewielki, ale to się kończy jak ktoś chce mieć różnorodną szklarnie.

Ansze 3009 zl... Bardzo dziwne by bylo, gdyby gorsze aparaty nie były tańsze od tego Olka. Inna rzecz, że też 7700 za niego nie dam, ale powiedzmy koło 6000 - bez problemu.

Zreszta nie chodzi tylko o specyfikację, liczy sie kultura pracy. Chocby glupi odglos migawki. Sony nieprzyjemnie wali, lustrzanek w ogole nie ma co porownywac, w Olkach dopiero od E-M5 bylo przyjemne mlasnienie (bo E-M10 tez walil, ciekaw jestem jak najnowszy E-M5 III)

@Deadi
"...rozwinę swoje wcześniejsze myśli."

Ty już lepiej nic nie rozwijaj, bo tylko się bardziej pogrążasz.

@Deadi napisał:
„Ale A9 i A7 dzieli bardzo wiele różnic jak AF, wydajność (szybkostrzelność) 4x lepsza w przypadku A9, dużo lepszy wizjer, o wiele lepszy tryb wideo i stabilizacja matrycy, więc to jest przepaść. Słaba prowokacja. Reszta Twojego bełkotu tu jest jej kontynuacją. „

SERIO ? Między Sony A9 i A7 widzisz uzasadnioną różnicę w cenie z wymienionych powyżej powodów, a pomiędzy Nikonem D7100 i nowym Olkiem różnicy w cenie nie rozumiesz ????


No to jedziemy:

1. AF:

Nikon D7100:
- Detekcja fazowa: 51 pól AF (w tym 15 pól krzyżowych)

Olympus:
- hybrydowy AF oparty o detekcję kontrastu i detekcję fazową: 121 punktów krzyżowych

(o reszcie różnic nie będę wspominał, bo szkoda czasu i miejsca)


2. wydajność (szybkostrzelność):

Nikon D7100:
-6 kl./s (tryb szybki CH),
-1-6 kl./s (tryb wolny CL) - zdjęcia w formacie JPEG i 12-bitowym formacie NEF z użyciem obszaru zdjęcia DX

Olympus:
- Tryb H: z szybkością do 15 kl./s
- Tryb L: z szybkością do 10 kl./s -
- Tryb Cichy: (H) - ok. 60 kl./s, (L) - ok. 18 kl./s


3. dużo lepszy wizjer

OVF vs EVF- kwestia gustu i preferencji


4. O wiele lepszy tryb wideo i stabilizacja matrycy

Zostawiam to bez komentarza .... bo nawet nie wiem, jak to skomentować.

@TS

Dźwięk migawki w najnowszym E-M5 jest cichszy i bardziej "miękki" niż E-M1 II. W tym drugim dźwięk jest bardziej "ostry" i "metaliczny". Ciężko mi to opisać słowami, ale w obu aparatach migawka brzmi całkiem inaczej. Bez problemu odróżniłbyś je po tym dźwięku.

@ Deadi: "... właściciel Olka przyjeżdza PKSem (bo wszystkie oszczędności wydał na Olka) ..."

Jaką niestworzoną, a mówiąc wprost - głupią historią nas uraczysz, żeby "udowodnić" nieracjonalność fotografowania sprzętem Olympusa?
Może że zakup tego sprzętu jego użytkownik poprzedził sprzedażą własnej nerki? Byłoby bardziej dramatycznie. :)

O hejtowaniu m4/3. Tak szczerze mówiąc to szczęka mi opada, jak ktoś chce wydać za aparat o takich parametrach taką kasę. Jeśli wezmę sobie takiego eos 90d, którego i tak uważam za przewartościowany model, to za 5 kpln mam 32 megapiksle. Nie wiem po co, ale są. rozszerzone iso wyższe o jedną działkę, jak się zdaje lepszą dynamikę na iso 100. Taki sam poziom szumów mniej więcej, co przy większej matrycy i bardziej upakowanej matrycy, pozwala się spodziewać tego, co widać na zdjęciach przykładowych, że przy wyższych czułościach fotki lepiej wyglądają. gdybym miał mnóstwo kasy byłbym skłonny zapłacić za rozmiar sprzętu. Tak, w pewnych okolicznościach, to było by praktyczne. Ale musiał bym mieć naprawdę sporo kasy do wyłożenia. Nie mam przynajmniej kilku obiektywów do EF, które bardzo chciałbym mieć, które są cholernie ciężkie, ale prawdopodobnie zdjęć, które można nimi zrobić niczym innym się nie da, albo będzie to bardzo trudne.
Nie dyskutuję z nikim, że m4/3 ma swoje zalety. Jeśli ktoś wybrał, zajął się specyficzną kategoria fotografii, nie zaprzeczę, że wybór może być nawet jedyny. Nie stać mnie także dla tego, że wspomniana szklarnia jest po prostu znacznie tańsza. Do eosa rp, który kosztował mnie mniej 4 kpln mogę podpiąć tego plastyka 50 mm f/1,8 i ustawić iso 102400 i robić zdjęcia, na których ludzie się rozpoznają. Niestety, porównanie fufu i m4/3 wypada tak, że w pewnych dziedzinach jak np makro z fufu jest rzeczywiście trudniej, ale w drugą stronę, w sytuacjach w jakich się kiepskim fufu daje focić, to m4/3 już wysiada. Więc człek sobie zadaje pytanie: o co tu chodzi?!
Sęk w tym, że jak można wyczytać, chodzi o dźwięk migawki, czy coś temu podobnego. Cóż, są ludzie, którzy są gotowi wydać fortunę za gulgotanie silnika Harleya. Jak w Przedborowie mówili "i na co to poradzić?" W odróżnieniu od "co na to poradzić". Nie dziwcie się panowie, pań tu nie widzę, że traktują Was jak traktują.

@baron13 napisał:
„[…] za 5 kpln mam 32 megapiksle. Nie wiem po co, ale są […]”

A ja zamiast tych pixeli, które nie wiadomo po co są, wolałbym w tym aparacie np. wydajną stabilizację matrycy.
.... i tak można bez końca.

Także niech każdy wybiera to, co uważa za słuszne i ..... nie martwi się wyborami innych.

Odgłos migawki jest bardzo istotny. Ja lubię delikatne mlaśnięcie, a nie kopanie. Odgłos silnika też jest ważny i gdyby jakiś producent oferował auto z wolnoobrotowym silnikiem, to na pewno bym przemyślał. A tak zawsze jak ruszam staram się puścić możliwie szybko sprzęgło i nie dodaję z początku gazu, obroty spadają do 700/minutę i ruszam drgającym samochodem na granicy zgaśnięcia. Tak lubię i podobno specjalnie nie szkodzę, bo nie mam dwumasy :) Podczas jazdy nigdy nie wchodziłbym powyżej 2500 obr/min, ale tak się ,,zamula'' silnik (to wolnossąca benzyna), więc czasem z bólem uszu jadę chwilę te 60 km/h na dwójce :P

@Jarun: To wygląda tak: nie masz stabilizacji matrycy, możesz kombinować jak unieruchomić aparat. Oprzeć, użyć ministatywu i tak dalej. Na przykład zrobić serię zdjęć na wysokim iso i je później uśrednić. Ale gdy masz ruch w kadrze, jak np te ptasiory na moich zdjęciach, to możesz jedynie skrócić czas naświetlania. To jest ilustracja tej zasady o której wcześniej pisałem. nawet na apsc być może trudniej. Np trzeba przewidzieć sytuację i zabrać obiektyw ze stabilizacją. Ale w drugą stronę najzwyczajniej się nie da. I za tę przyjemność, jak napisał TS dopłacamy 2,5 kpln. Jak kto lubi...

@Jarun

Czyżbyś mi odbierał prawo do wyrażania własnych opinii? :)

@snufkin

Wskaż mój cytat gdzie napisałem "Olympus M1 III i Nikon 7100 to już to samo"

@TS na papierze to faktycznie może i będzie półka niżej, pytanie jak konkretny użytkownik owe półki sobie zbuduje ;)
Dla portreciarza Olek będzie półkę niżej (trudna (droga) do osiągnięcia płytka GO), dla podróżnika Olek będzie wyżej itd, itp.
Ja mówię raczej o uniwersalnym Kowalskim, który ma dzieci, inne hobby, samochód na utrzymaniu itd. itp. Dla takiego ktosia wydatek 7700zł na puszkę, która da mu relatywnie niewiele korzyści w stosunku do wspomnianych puszek nie będzie zbyt rozsądnym wyborem.

@Jarun
Patrz wyżej. Kowalski raczej nie szuka mega szybkiego aparatu, nie potrzebuje dwóch slotów (chociaż D7100 je ma). Raczej skupi się na bogatym rynku wtórnym szkieł, tanich akcesoriach, gumowych RAWach i po prostu funu z focenia. Oczywiście Olkowi nic nie brakuje poza ceną puszki ;) I Absolutnie nie jestem przeciwnikiem systemu m43 (z resztą nigdzie tego nie twierdziłem) a jedynie oceniam absurdalną cenę tych urządzeń. Z resztą jakiś czas temu byłem bliski zakupienia G7/GX80/e-M10 I, ale ergonomia tych urządzeń zniechęciła mnie do ich nabycia.

@Z_photo
Nic nie muszę udowadniać, jedynie stwierdzam fakty - albo dopłacasz frycowe do Olka albo jeździsz autem albo Cię stać i masz jedno i drugie :)


--------------------

Jak dla mnie ten sprzęt może kosztować nawet 15000zł, podobnie jak A9 :)
Wisi mi to gdyż nie leży to w kręgu moich zainteresowań, a raczej zdolności kredytowej :)
Natomiast skupiam się na sprzętach kilku-kilkunastoletnich i wyciskam z nich ostatnie soki, bo ja się bawię w fotografię, a nie onanistę sprzętowego :)

@baron13,
A może wygląda to tak:
Idziesz na wycieczkę, chcesz zrobić zdjęcie rozmytej wody z wodospadu i wysokie ISO Ci wówczas nijak nie pomoże. A wydajna stabilizacja - a i owszem:

link

…. co kto lubi.

Przecież to kasa na lata rozłożona... Ja rozumiem, że ktoś chce kupić jakiś inny sprzęt foto, obiektywy czy jakieś akcesoria, musi wybierać, ale ja w sumie niewiele więcej potrzebuję. Mam około 10 obiektywów, z których w większości jestem bardzo zadowolony (pewne roszady są oczywiście bardzo prawdopodobne, ale bez jakichś dużych nakładów finansowych i na pewno nie jest to pilne). Akcesoria do zdjęć produktowych też mi wystarczają. Jedyne co mi przeszkadza, to słaby AF-C w Olku E-M5 II. Ale poza tym lubię ten aparat i go zostawię, dokupię po prostu w m4/3 coś z wyraźnie lepszym AF-C, pewnie tego Olka, tylko poczekam na testy AF. Potem jak dla mnie może system upaść, byle tylko z 10 lat serwisowali :)

I nawet gdybym w innym systemie miał lepszy korpus za mniejsze pieniądze (choć tak nie jest), to zmiana tego wszystkiego byłaby kosztowna i bezsensowna, bo po co pozbywać się wszystkiego, skoro w 95% jestem zadowolony?

@Deadi napisał:
„Patrz wyżej. Kowalski raczej nie szuka mega szybkiego aparatu, nie potrzebuje dwóch slotów (chociaż D7100 je ma). Raczej skupi się na bogatym rynku wtórnym szkieł, tanich akcesoriach, gumowych RAWach i po prostu funu z focenia. Oczywiście Olkowi nic nie brakuje poza ceną puszki ;) I Absolutnie nie jestem przeciwnikiem systemu m43 (z resztą nigdzie tego nie twierdziłem) a jedynie oceniam absurdalną cenę tych urządzeń.”

I nikt przecież Kowalskiemu nie każe kupować najnowszego flagowego OMD Olympusa.
Niech Kowalski kupi sobie OMD-EM10 mkIII i będzie zadowolony :-)
Pisząc zadowolony, mam na myśli ZADOWOLONY. Naprawdę zadowolony.

A jak będzie miał już kilka obiektywów (jest wiele bardzo fajnych i tanich), to może uzna, że warto dokupić do tych obiektywów lepsze body :-)

Taką drogę przeszedłem właśnie ja.

A absurdalna cena jest cechą flagowych (i nowych) puszek wszystkich producentów.

@TS

Ale absolutnie nikt Ci nie odmawia prawa do bycia zadowolonym z Twojego systemu! :)
Zwłaszcza jak masz 10 słoików :)
Ja mam 2 w tym dwa wymarzone i jeszcze na 2-3 kolejne (wymarzone) zbieram sianko. Puszkę też już mam wymarzoną, a mimo to wszystkie te sześć marzeń kosztuje tyle co nowy M1 III :)

@ Deadi - Twoje marzenia są lepsze niż moje...

... bo tańsze?

:)

@Z_photo

Ale o co Ci chodzi? :)

Przecież ja nie wartościuję czyiś marzeń, swoich także.
Każdy marzy i kupuje co chce :)

@ Deadi: "Przecież ja nie wartościuję czyiś marzeń, swoich także."

Twoja deklaracja niezbyt koresponduje z tym, co napisałeś wcześniej:

"Bo nie chodzi o to co można mieć za 7700zł lecz chodzi o to, że za 1500zł można mieć to samo a nawet kapkę lepsze niż coś co kosztuje 7700zł."

@Jarun: Pokazujesz dokładnie to, co ja napisałem wcześniej. W jedną stronę mamy najwyżej trudniej, w drugą się nie da. Jeśli się uprę robić takie moim zdaniem kiczowate focie, to mając body bez stabilizacji w matrycy mam kilka możliwości. Jedna, najlepsza, niezależnie, czy stabilizacja jest, czy jej nie ma, to unieruchomienie aparatu, najłatwiej za pomocą statywu. Inna, to zabranie obiektywu ze stabilizacją. Jeszcze inna, seria zdjęć. Oczywiście, że wielokrotnie, mimo braku stabilizacji w body robiłem zdjęcia z długimi czasami. Niestety, braku iso niczym nie zastąpisz. Dojedziesz do pewnych wartości jasnym obiektywem ale to w okolicy 1 EV. A to 1 EV jest tym droższe im dłuższa ogniskowa. Skutek jest zawsze taki, że masz zakres warunków w których tylko to fufu.
Możecie się panowie tylko wzajemnie poklepywać po plecach i pocieszać. Jeśli ktoś powie, że jest świadomy tego jakie cechy ma system m4/3, rozumie jakie wady i zalety, ale z jakiegoś powodu wybrał, to nie powiem ani słowa. Natomiast miejcie świadomość, że zaczynacie fantazjować na temat jego wyższości nad innymi. Niestety, to coś ma poważne ograniczenia i jest drogie. O ile ktoś nie ma specyficznych wymagań, to wybór jest i kosztowny i delikatnie mówiąc, kłopotliwy. Wielu rzeczy się nie da zrobić, szklarnia bywa droższa wielokrotnie, niż do pospolitego Cwanona i możliwe jest szerego innych problemów, jak np z serwisem. Kto chce robić zdjęcia, to niestety nie sięga po egzotyczne rozwiązania.

@ baron13: "Jeśli ktoś powie, że jest świadomy tego jakie cechy ma system m4/3, rozumie jakie wady i zalety, ale z jakiegoś powodu wybrał, to nie powiem ani słowa."

Piszesz tak jakbyś wątpił, że nabywcy sprzętu za niemałe przecież pieniądze to rozumieją.

Uspokoję Cię zatem: Rozumieją.
Świadomi cech którymi charakteryzuje się sprzęt m43, podejmują decyzje o jego nabyciu.

@baron13 napisał:
"Możecie się panowie tylko wzajemnie poklepywać po plecach i pocieszać. Jeśli ktoś powie, że jest świadomy tego jakie cechy ma system m4/3, rozumie jakie wady i zalety, ale z jakiegoś powodu wybrał, to nie powiem ani słowa. Natomiast miejcie świadomość, że zaczynacie fantazjować na temat jego wyższości nad innymi. Niestety, to coś ma poważne ograniczenia i jest drogie. O ile ktoś nie ma specyficznych wymagań, to wybór jest i kosztowny i delikatnie mówiąc, kłopotliwy. Wielu rzeczy się nie da zrobić, szklarnia bywa droższa wielokrotnie, niż do pospolitego Cwanona i możliwe jest szerego innych problemów, jak np z serwisem. Kto chce robić zdjęcia, to niestety nie sięga po egzotyczne rozwiązania."

Ale wiesz, że "odpłynąłeś" ?

Moi panowie, tłumaczę skąd się bierze specyficzna reakcja na wypowiedzi niektórych użytkowników m4/3. To wygląda tak, że w pewnym momencie, jak Jarun zauważył pojawia się owo "odpłynięcie". Co słówko oznacza? Że się urwał kontakt z rzeczywistością. Pytanie: w którym miejscu ja odpłynąłem? Pisząc, że sprzęt jest tak naprawdę cholernie drogi? Czy może to, że ten drogi sprzęt ma poważne ograniczenia? Czy może to, że trzymając się EF mam wiekowe szkła za darmo, bo zdjęte z półki, nie ma zwyczaju czegokolwiek sprzedawać, które okazują się bardzo przydatne? Mam :-) Czy nie jest prawdą, że M4/3 jest bardziej kłopotliwy? Jest, bo np te obiektywy, jeśli zdjęcie ma mieć dobrą rozdzielczość, muszą być z systemu, z wysokimi rozdzielczościami. A pod fufu mogę przez przejściówkę zapiąć i Heliosa i nie raz to ćwiczyłem, wystarczy.
Obawiam, się, że cały czas mocno trzymam się faktów. Natomiast w wypowiedziach użytkowników m4/3 pojawia się nuta, powiedziałbym arystokratyczna, przeświadczenia, że dokonali najlepszego wyboru na świecie dostąpili oświecenia i cała reszta powinna pójść w ich ślady. Szczerze mówiąc wszyscy inni fotopstrycy, nie posiadający najlepszego systemu na świecie są poszkodowani na rozumie.
Gdy mnie kto pyta czemu siedzę w Cwanonie, odpowiada, że przypadkiem. Nie mam zamiaru zmieniać systemu. Powodów jest kilka, wszystkie prozaiczne. Na przykład taki, że EF to najbogatszy wybór szklarni. Niekoniecznie tej najlepszej na świecie, wręcz przeciwnie, często chodzi o tę kiepską, ale tanią. Bo mam nadzieję, że Cwanon mając taki jaki ma udział w rynku, nie zniknie z dnia na dzień. Mam świadomość sęków, że np dynamika na małych czułościach puszek Canona jest słaba w porównaniu z Nikonem, ze doją klienta jak mogą.. Mój wybór to KOMPROMIS. Coś za coś. Generalnie, jak kalkuluję za mniejsze pieniądze mam coś podobnego, co oferuje Nikon, za noszenie ciężkich kloców, szkła Sigmy pod pełną klatkę i apsc są tak ciężkie, że można nimi gwoździe wbijać. Ale np mam 105 mm f/1,4. Czasami można tego użyć. Choć z powodu wagi, trzeba się zastanowić, do czego, jak przewieźć itd. Kompromis.
Moim zdaniem m4/3 potrafi być efektownym i efektywnym kompromisem. Np jesli jedziemy na wycieczkę w słoneczną okolicę i planujemy robić zdjęcia w pełnym słońcu, to sprzęt sprawdzi się świetnie. Ale jeśli chcemy dokumentować spotkanie przy ognisku w nocy, bez dodatkowego oświetlenia, to będzie kicha. gdziekolwiek, gdzie trzeba użyć wysokiego iso, sprzęt odpadnie. Więc ktoś kto potrafi planować fotograficznie, to się wywinie . Bo zrobi zdjęcia w stylu szkoły analogowej. Ale nie zrobi tych, co pstryknie się na przykład tanim eosem 6d nie mark 2 tylko pierwszym. O ile ktoś potrafi... Ja nie ma w siebie takiej wiary,
Otóż o ile ktoś powie: wiem czego nie mogę tym sprzętem, ale nie widzę powodu by się nadźwigać kloców pod EF. Jestem taki dobry fotograf, że to co zrobię, to wystarczy, to pokiwam z podziwem głową.
Ale nie mówcie , że to ma cechy, których nie ma. To nie jest najlepszy sprzęt do sportu, do fotografii ptasiarskiej, do fotografowania tych dziś tak zwanych ewentów.
link
Tego bym nie zrobił bez kloca w postaci Sigmy.
Jeśli powiecie, jak jest, że wybraliście pewien dość zaskakujący dla innych kompromis, to pewnie ktoś się najwyżej zdziwi, czy raczej zadziwi. Ale gdy opowiadacie, że to najlepszy wybór na świecie, to, tak naprawdę w końcu ludzie zaczynają wzruszać ramionami. Tylko niektórzy mówią że mają Was za dziwaków i tak naprawdę, to warto ich posłuchać.

@baron13:
Przecież to użytkownicy „małegoobrazka” mają straszny ból doopy pod każdym testem m43.
Użytkownicy m43 wiedzą co kupują, jakie są wady i zalety systemu. A w ogóle takie dyskusje o cenach zakupionego sprzętu przez inne osoby to zwykłe cebulactwo. Skoro kogoś na to stać, to nic ci do tego jak inni wydaja swoje pieniądze. Za twoje nikt nie kupuje.

Przy okazji poprawiłem twój błąd w komentarzu powyżej:
„ Natomiast w wypowiedziach użytkowników FF pojawia się nuta, powiedziałbym arystokratyczna, przeświadczenia, że dokonali najlepszego wyboru na świecie dostąpili oświecenia i cała reszta powinna pójść w ich ślady. Szczerze mówiąc wszyscy inni fotopstrycy, nie posiadający najlepszego systemu na świecie są poszkodowani na rozumie.”

;)

@ baron13: "...w wypowiedziach użytkowników m4/3 pojawia się nuta, powiedziałbym arystokratyczna, przeświadczenia, że dokonali najlepszego wyboru na świecie dostąpili oświecenia i cała reszta powinna pójść w ich ślady. Szczerze mówiąc wszyscy inni fotopstrycy, nie posiadający najlepszego systemu na świecie są poszkodowani na rozumie. "

A jednak "odpłynąłeś".
Nawet bardziej niż początkowo myślałem.

Jako świadomy użytkownik Canona sprzedałem wszystkie niezbyt ostre obiektywy EF (serii L) oraz jedną ostrą tylko w centrum Tokinę 11-16 PRO
i przeszedłem na małe, bez porównania ostrzejsze stałki w m34.

Efekt jest taki, że za cenę niewielkiej utraty elastyczności oraz lekkiego zwiększenia szumów, uzyskałem:

* Lepszą jakość zdjęć - stałki Panasonica i Olympusa przewyższają optycznie (moje byłe) zoomy Canona ostrością, mikrokontrastem, wyrównaniem kadru, jakością ostrzenia itp.

* Mobilność - robię o wiele więcej zdjęć, bo częściej zabieram aparat ze sobą. Cały zestaw waży kilkakrotnie mniej niż Canona, o ciężkim statywie nie rozpisuję się.

* Szybkość - zamiast rozkładać ciężki statyw Manfrotto, ze świetną stabilizacją o Olympusie jestem w stanie zrobić kilkanaście różnych ujęć i wybrać najlepsze z nich.

* Wygodę - świetna stabilizacja umożliwia robienie zdjęć z ręki po nawet po zmroku.

Jeżeli natomiast trzeba zamrozić ruch słabym oświetleniu to niestety należy się liczyć z "malarskimi efektami", no cóż, nie ma uniwersalnego systemu.
A szumy tak na prawdę nie są problemem bo przeważnie stosuję ETTR, albo na wyższym ISO programy odszumiające + filtr krawędziowy.
Jeszcze nawet nie byłem zmuszony do użycia odszumiaczy AI.

@MQ
Na które stałki Panasonica i Olympusa się zdecydowałeś?

Proponowałbym na początek prostą, łatwo sprawdzalną operację: przestać pisać o m4/3, że to system "profesjonalny". Choćby z tego powodu, że nie wiadomo, co to jest system profesjonalny. Jak jakiś delikwent kręci filmy komórą i ma dość wejść, żeby zarabiać to marna komóra jest "profi". Więc jak ja nie piszę o Canonie, że jest profi, tak nie piszmy o m4/3, że profesjonalny. I zobaczymy, czy tzw zawodowcy będę reagować :-) Jak bym zaczął grzebać w postach to chyba udało by mi się wykazać, że statystycznie dyskusja o m4/3 wyglada mniej więcej tak, że ktoś na początku z tych spoza systemu zauważa, że drogo jak cholera. I za chwilę ktoś z tych entuzjastów zaczyna udowadniać, że powinno być drogo, bo taki zaawansowany system. Gdzieś się pojawia słówko "profesjonalny" i wówczas odzywają się ludzie, którzy zarabiają na fotografii. Nie dyskutujmy, czy są to profesjonaliści. Fakt jest tylko taki pewne, że zarabiają. No i oni oceniają, czy na tym się da. Wymagania są z reguły oczywiste: możliwość użycia iso na poziomie 50 tysięcy, którego w tych puszkach po prostu nie ma. Dlatego dla nich to system nieprofesjonalny, z ich punktu widzenia nie da się zarabiać. Ależ tak, w ogóle można. Tyle, że poznałem osobiście gościa, który zarabia na fotografii otworkowej.
Więc na początek taka moja propozycja: nie przekonujmy nikogo, że m4/3 to system profesjonalny. Nawet jeśli nim zarabiamy. Mówmy jakie ma cechy i zobaczymy, czy ktoś zacznie oskarżać nas o arystokratyczne traktowanie. :-)

Tak czytam komentarze, nie tylko tutaj, ale pod jakimkolwiek tematem związanym z m4/3 i zastanawiam się, dlaczego niektórzy tak bardzo narzekają na cenę tego systemu. Jeśli nie da się nim nawet zrobić ładnych zdjęć, a każdy aparat FF jest lepszy, niech sobie m4/3 kosztuje ile chce, po prostu nie kupie, obchodząc temat szerokim łukiem z powodu braku zainteresowania. No chyba, że tak naprawdę te osoby widzą zalety tego systemu i chciałyby go mieć, ale żal im 4 litery ściska, że ich nie stać... Więc chcą innych, a tak naprawdę samych siebie przekonać, że tak naprawdę go nie chcą. Nie twierdzę, że tak jest, ale tak to wygląda.
Poza tym, co innego wydać dwie polskie wypłaty (zamiast jednej) na aparat tylko dlatego, ze wygodniej się go używa, albo podoba się jakaś, funkcja, (lub dźwięk migawki), a co innego wydać z tego powodu połowę wypłaty, zamiast 1/4, jak to ma miejsce w cywilizowanych krajach). Także, jeśli ten sprzęt jest dla kogoś za drogi, to wcale nie trzeba sprzedawać samochodu i jeździć PKS-em... wystarczy zacząć zarabiać tyle, żeby jego zakup nie był problemem ;)

@baron13
Nie wiem, co Ty zażywasz, ale bierz może tylko połowę dawki, bo złapałeś totalny „odlot”


@baron13 napisał:
„Pytanie: w którym miejscu ja odpłynąłem?”

Szczerze ? W wielu:

————————————————————————————

@baron13 napisał:
„Wielu rzeczy się nie da zrobić, szklarnia bywa droższa wielokrotnie, niż do pospolitego Cwanona i możliwe jest szerego innych problemów, jak np z serwisem. Kto chce robić zdjęcia, to niestety nie sięga po egzotyczne rozwiązania."

Miałeś kontakt z serwisem Olympusa, czy tak tylko sobie to palnąłeś ?
Ceny obiektywów każdy może sprawdzić sobie sam.

———————————————————————————————————

@baron13 napisał:
„A pod fufu mogę przez przejściówkę zapiąć i Heliosa i nie raz to ćwiczyłem, wystarczy.”

No wielkie WoW ! Pod Canona możesz zapiąć Heliosa ! No niebywałe.
Wyobraź sobie, że pod m4/3 możesz podpiąć sobie wszystko, co tylko Ci się podoba.

link
link
link

———————————————————————————————————@baron13 napisał:
„Ale jeśli chcemy dokumentować spotkanie przy ognisku w nocy, bez dodatkowego oświetlenia, to będzie kicha. gdziekolwiek, gdzie trzeba użyć wysokiego iso, sprzęt odpadnie. Więc ktoś kto potrafi planować fotograficznie, to się wywinie . Bo zrobi zdjęcia w stylu szkoły analogowej. Ale nie zrobi tych, co pstryknie się na przykład tanim eosem 6d nie mark 2 tylko pierwszym. O ile ktoś potrafi... Ja nie ma w siebie takiej wiary,”

1. link
2. link
3. link
4. link
5. link
6. link



Mógłbym tak dalej, ale nie chce mi tracić więcej czasu na prostowaniu tych bzdur, które wypisujesz.

link

@kalski44

Ale to nie chodzi o to czy stać czy nie stać.
W Naszych realiach to raczej opłaca się lub nie opłaca.
Ludzie "przepłacają" za Mercedesy i inne marki premium, są też entuzjaści co chcą płacić za Skodę w cenie poziom mniejszego Mercedesa i będą przekonani, że dokonali znakomitego wyboru :)

I prawda jest taka, że ten kto będzie chciał się lansować (dowartościowywać) to weźmie Merca, a ten kto będzie potrzebował auta jako narzędzia to weźmie Skodę i wcale nie musi być biedakiem, a po prostu rozsądnym konsumentem. A jeszcze złośliwy powie, że biedny, dlatego wystarczyło mu tylko na Skodę, bo nawet na VW zabrakło.

Z resztą zauważcie, że ja w ogóle nie skupiam się na technicznych porównaniach i udowadnianiu zalet każdej jednej pozycji w specyfikacji czy to w systemie X czy Z. Z wyżej wymienionym przykładem motoryzacyjnym jest podobnie. Ale zaraz znajdzie się jeden czy drugi onanista i będzie wymieniał listę zalet Mercedesa, której nie ma Skoda, udowadniając, że trasę 200km przejedzie się lepiej/komfortowo/szybciej/niewiadomojeszczejak.

Na szczęście są jeszcze normalni ludzie, którzy po prostu dokonują w pełni świadomego wyboru i mówią, że kupili to bo chcieli to mieć i już :) Jednocześnie mają świadomość i godność przyznać komuś rację, że inny wybór mógł być lepszy czy bardziej opłacalny. Czyli coś czego często tutejszym userom m43 brakuje.

Jednakże najśmieszniejsze jest to, że owy M1 III nie jest ani Mercedesem ani Skodą :D Ale tak sobie myślę, że najnowsze wcielenie Puga 508 by do niego pasowało idealnie, czyli auto dla ludu udające markę premium, które kosztuje jak marka premium.

@ baron13: chyba jednak lubisz dyskutować wyłącznie z samym sobą i obalać poglądy, które sam formułujesz. Niestety, ale snufkin ma całkowitą rację. Spróbuj np pokazać pod tym testem link Canona RP komentarz użytkownika systemu m43, sprowadzający się do wychwalania "wyższości m43 nad FF"? Przyznaję, że nie przeglądałem zbyt dokładnie, więc może Ci się uda, to wtedy zacytuj, OK? Generalnie to jednak użytkownicy FF, wiedzeni jakimś głęboko zakorzenionym atawizmem, nie potrafią przepuścić okazji, żeby pod testami m43 wtrącić uwagę o wyższości swojego systemu. Leczą kompleksy z fotograficznego dzieciństwa?
Cyt1: "nie przekonujmy nikogo, że m4/3 to system profesjonalny."
Cyt2: "To nie jest najlepszy sprzęt do sportu, do fotografii ptasiarskiej, do fotografowania tych dziś tak zwanych ewentów"
Rozumiem, że wg Ciebie, taki np Andy Rouse, który niedawno przeszedł z Cwanona na Olympusa, "był nieświadom ograniczeń systemu" lub "nie jest profesjonalistą"? I wybrał system, który "uniemożliwi mu fotografowanie scen (ptasiarskich), które dla systemu Cwanona byłyby małym pikusiem"?
Im dłużej czytuję wpisy użytkowników FF pod testami m43 tym bardziej mogę im powiedzieć tylko jedno: naprawdę ODPUŚĆCIE SOBIE! Sprzęt, który posiadacie, naprawdę jest świetny, nie musicie czuć się pokrzywdzeni w stosunku do użytkowników innych systemów, w tym m43!
A co do kosmicznych cen, to owszem, można takie znaleźć, ale ja zaczynam się skłaniać ku temu systemowi (po pozbyciu się APS-C) właśnie dzięki stosunkowo bogatej ofercie szkieł o rozsądnym ilorazie jakości do ceny, np: Panasonic G90 plus 12-60/f3,5-5,6 plus 100-300 masz za 7000 pln. Fakt, to nie jest "w kij dmuchał", ale też znajdź mi podobny zestaw w FF za podobną cenę? A jeżeli koniecznie szukasz taniej, to np Olympus E-M10mk3 plus Olympus M.Zuiko Digital 14-42mm f/3.5-5.6 ED II plus Olympus 40-150 za niecałe 3000 zł. I nie mów, że w Cwanonie możesz za podobną lub niższą cenę kupić sprzęt, oferujący nieporównanie lepsze możliwości tworzenia fotografii.
A już Twoje stwierdzenie, że m43 daje się robić fotki tylko "w pełnym słońcu", to przejaw chyba właśnie jakiegoś kompleksu z dzieciństwa (fotograficznego).
BTW: wiesz, kiedy ja się decydowałem - jeszcze w czasach "kliszowych" - na Minoltę Dynax 500 si super, to też w powszechnym użyciu były niemal wyłącznie Canony i Nikony i kogo nie pytałem, to radził mi tylko spośród tych dwóch marek. Ja natomiast wybrałem to, co mi się najbardziej podobało, bo nigdy w żadnych wyborach nie kierowałem się modą i popularnością. Podobnie teraz najprawdopodobniej zdecyduję się na m43 i zastanawiam się tylko, czy pierwszym korpusem będzie Panas G90, czy może Olympus E-M1mk2 (bo mk3 jednak jest jak na mnie za drogi). Szukam tylko w necie opinii użytkowników Panasonica w kwestii AF: czy brak fazowego daje im się we znaki i w jakich okolicznościach. Reszta, zwłaszcza szklarnia w szerokim zakresie cen i jakości, jak dla mnie przemawia właśnie za m43, a podpinanie Heliosa (którego de facto posiadam razem z paroma jeszcze obiektywami do Praktica) kompletnie mnie nie bawi. Swojego starego Zenita TTL z paroma akcesoriami i innym sprzętem elektronicznym z tamtego (słusznie minionego) okresu, a nawet Konicę-Minoltę Dynax 5 Digital przekazałem do Narodowego Muzeum techniki w Warszawie i mam nadzieję, że tam znajdą dla siebie godne miejsce.

Ale okropny szum link

Jak widać stabilizacja nie zawsze pomaga
link

@Soniak10,

Widzę, że masz dylemat.
Niestety, nie korzystałem z Panasonica G90 więc niewiele mogę na jego temat powiedzieć. Wydaje mi się jednak, że to jest odrobinę niższa półka niż Olympus E-M1mk2 i z tych dwóch brałbym prawdopodobnie Olympusa (chociaż nie ukrywam, że w Panasonicu DUŻO bardziej pasuje mi guzikologia).

Ja wybierałem pomiędzy Olympusem E-M1mk2 oraz Panasonikiem G9 i w ostateczności wybrałem Panasonica. Ale wybór nie był łatwy i tak sobie dzisiaj myślę, że chyba chciałby mieć obydwa te aparaty ;-)

P.S.
Hehe - też miałem Minoltę Dynax 500 si super … w wersji silver :-)

@Jarun zdaję sobie sprawę że G90 to nieco niższa półka ale dlatego właśnie mam dylemat, który nazywa się: niższa cena czy wyższa półka i czy warto dopłacać? A jak AF w Twim G9? Daje radę?

Eh... Jak chcecie się dowiedzieć, czemu jadą po Was jadą jak po łysej kobyle, poczytajcie swoje teksty.
@Jarun: u mnie wPrzedborowie to nazywali "udawanie głupiego". Jeśli piszę o fotografowaniu w trudnych warunkach oświetleniowych, to zalinkowanie mi czyiś zdjęć nie jest dobrym argumentem. Świadczy najwyżej, że akurat światła było dość... albo, że gość wrzucił do sieci. I nic więcej. Gdybym chciał kogoś przekonać, że źle się kończy fotografowanie przy ognisku, to seria jak ulał. Powiem od razu, że zdjęcia się bronią jako zdjęcia których wartość nie ma nic wspólnego z jakością techniczną. Ale mówimy o technice. Widać jak autor się męczył z długimi czasami naświetlania, widać, że nie poradził sobie z ruchem w kadrze. Widać jak padła dramatycznie dynamika. Mówiąc krótko możesz wziąć ze sobą aparat w dowolne miejsce i próbować, a potem udawać, że tak miało być.
Podobnie z Heliosem. Udajesz czy jeszcze gorzej nie wiesz o co chodzi? Tak, możesz jak się uprzesz i denko od butelki podpiąć. Chodzi o rozdzielczość zdjęć. Też mam Heliosa , przejściówkę i jakoś nie mam napędu do podpinania pod apsc bo już widać, że to Helios. O tym, że są przejściówki, to ja wiem.
Tego nieszczęśnika MQ to bym odesłał do testów Optycznych. Przy czym wierzę, że wierzy sobie :-)
@Soniak10: I owszem można skompletować w m4/3 tani (dla kogo tani...) zestaw. Tyle, że w NiC skombinujesz tańszy :-) Problem się robi, gdy chcemy mieć coś lepszego. No i na ten przykład istnieje jak najbardziej Samyang 135 mm z mocowaniem m4/3 tyle, że potrzebowalibyśmy jakieś 67 mm o rozdzielczości dwa razy większej...
Problem w tym, że zaprzeczacie temu, jakie fizyczne cechy ma system. Ustawicie sobie iso 40 000?

@Soniak10 napisał:
„A jak AF w Twim G9? Daje radę?”

Ojej, temat rzeka. To zależy o co pytasz.
Generalnie radzi sobie nie gorzej, a czasami lepiej, niż AF w Nikonie.
Jeśli chodzi o standardowe ogniskowe (nie długie tele), to w ogóle nie ma o czym mówić- AF działa tak, że kompletnie o nim nie myślisz. Szczerze powiedziawszy, to nie miałem wcześniej korpusu, który ostrzyłby tak błyskawicznie (i dokładnie).
Pewne problemy pojawiają się przy długim tele (100-300 mm)- przy pojedynczym punkcie AF podczas przeostrzania z bliskiego planu na np. lecącego daleko ptaka na niebie. Wtedy AF potrafi trochę dłużej szukać swojego celu i czasami nie znajduje go w porę (ptak zdąży odlecieć).
Często będąc na „polowaniu” mam ze sobą dwa systemy. Robiąc zdjęcia, wydaje mi się, że Nikon ostrzy szybciej, lepiej i dokładniej (cały czas mówię o długim tele). Przychodząc do domu i przeglądając zdjęcia w LR, okazuje się jednak, że to Panasonic ma zazwyczaj większą liczbę dokładnych trafień i ostrych zdjęć.
Nie wiem jak G90, ale G9 ma sporo trybów ustawiania AF i można o nich dosyć długo opowiadać. Podsumowując - będąc wieloletnim użytkownikiem lustrzanek Nikona, AF Panasonica G9 BARDZO pozytywnie mnie zaskoczył.

A po co ISO 40000? Jak nie można ustawić stabilizacji, to zawsze można doświetlić. Spokojnie można obejść to rzekome ograniczenie.

Absurdalny argument, wiem. Dokładnie tego samego gatunku jak ten, że zawsze aparat można podeprzeć i stabilizacja nie daje jakiejś specjalnej przewagi.

Daje tak samo istotną jak wysoka użyteczna czułość, choć objawia to się w innych warunkach.

@baron13
"Ustawicie sobie iso 40 000"

Jedno pytanie... Po co?
Kto normalny i w jakiej sytuacji robi zdjęcia z takim ISO? Zwłaszcza w profesjonalnej fotografii (nie twierdzę, że Olympus to sprzęt dla profesjonalistów, ale skoro FF takim sprzętem jest, to który fotograf w profesjonalnej fotografii użyje ISO 40000)?

Jakkolwiek nie neguję przewagi FF nad Olympusem przy wyższych iso, to przynajmniej ja nie przypominam sobie ŻADNEJ sytuacji w której potrzebowałbym ISO wyższego niż 3200 (w połączeniu z jasnym obiektywem f1.4 lub f1.2).

@baron napisał:
„Gdybym chciał kogoś przekonać, że źle się kończy fotografowanie przy ognisku, to seria jak ulał. Powiem od razu, że zdjęcia się bronią jako zdjęcia których wartość nie ma nic wspólnego z jakością techniczną. Ale mówimy o technice. Widać jak autor się męczył z długimi czasami naświetlania, widać, że nie poradził sobie z ruchem w kadrze. Widać jak padła dramatycznie dynamika. Mówiąc krótko możesz wziąć ze sobą aparat w dowolne miejsce i próbować, a potem udawać, że tak miało być. „

… napisał to ktoś, kto klika postów wyżej wrzucił takie zdjęcie: link
I żeby była jasnoś- nie krytykuję tutaj samego zdjęcia i go nie oceniam. Chodzi o to, że powyższy opis, jak ulał do niego pasuje.

@Soniak10,
poszperałem trochę i okazuje się, że AF w G9 i w G90 to nie jest to samo: link

Będąc "ptasiarzem" bardzo poważnie rozważyłbym dozbieranie brakującej kwoty do Olympusa OMD- em1 mk2 zamiast kupować G90. Wszystko jednak oczywiście zależy od tego, co i jak będziesz chciał fotografować, bo jeśli ma być to sprzęt na wycieczki w góry (i gdziekolwiek indziej), to zupełności wystarcza mi OMD-em10.

@PDamian
Po sprawdzieniu prawie wszystkich obiektywów systemu m43 w tym zoomów najbardziej mi pasują:
Summilux 15 f/1,7 mm, Summilux 25 mm f/1,4, Panasonic 42,5, Olympus 75 f/1,7. Jako super szeroki kąt: Laowa 7,5 mm.
Słabsze: Olympus 17 mm f/1,8(słaba ostrość, duże aberacje chromatyczne), Panasonic 20 mm f/1,7 (aberacje po rogach), legendarny Olympus 45 F/1,8 (nie wytrzymuje ostrością z Panasonikiem 42,5)
Bardzo dobra i tania jest też Sigma 60mm f/2,8. Jako "reporterskiego" zooma używam 12-40 f/2,8.
Natomiast nie wytrzymały "jakościowo" na APS-C: Tokina 11-16 PRO(dramat), Canon EF 17-40 F/4 (ostrość szybko spada im dalej do rogu klatki szczególnie na szerokim kącie),
Canon EF 50 mm - powolny (jako portretówka szybko wygryzł go Olympus 45mm), Canon 40-200 F/4 (w miarę Ok, ale bez rewelacji, poza tym ciężka cegła).
Testy na różnych witrynach nie oddają dokładnie tego, na czym mi zależy, ponieważ zależy mi na możliwie dobrym kryciu całej klatki w tym rogów,
a większość testów jest przeprowadzana na zasadzie centrum-brzeg. Tak więc porównywałem rzeczywiste obiektywy bezpośrednio jeden do jednego nie sugerując się testami innych.

@Jarun: problem w tym, że działasz już jak polityk, przekręcając albo w najlepszym razie starając się nie zrozumieć, co domniemany przeciwnik powiedział. A ja coś dopisałem do tego zdjęcia. Dopisałem też coś tych zalinkowanych przez Ciebie. Proste pytanie, czy masz w tym recenzowanym aparacie nastawę iso 40 000?

@baron13:
„problem w tym, że działasz już jak polityk, przekręcając albo w najlepszym razie starając się nie zrozumieć, co domniemany przeciwnik powiedział…”

To idealne podsumowanie twojej wieloletniej działalności na optyczne.pl

@baron napisał:
„Proste pytanie, czy masz w tym recenzowanym aparacie nastawę iso 40 000?”

Nie, w tym aparacie nie ma ISO 40.000.
No i …. ?

@Jarun: No i ja sobie w razie potrzeby ustawić to iso 40 000 a ktoś, kto wydał prawie dwa razy tyle jedynie ciut mniej niż dwa razy już nie i w tej samej sytuacji już nie będzie pstrykał :-) Banalne, oczywiste, ale niestety, jak przychodzi do takiej sytuacji, to robi się smutno. Niestety na tym głownie polegają różnice pomiędzy sprzętem i za to ludzie chcą płacić, że w jednych korpusach zakres warunków których można robić zdjęcia jest większy, w innych mniejszy. A jeśli ktoś chce zapłacić za coś innego, to lepiej żeby dobrze się zastanowił, czy naprawdę wie za co. Chodzi o to, że M4/3 może być dobrym wyborem, ale to decyzja bardzo kontrowersyjna. :-)

@ baron13: "... czy masz w tym recenzowanym aparacie nastawę iso 40 000? "

Baronie, zajmujesz się na tyle specyficzną fotografią (co sam bardzo często podkreślasz - vide gacki, jerzyki, nocni rowerzyści itp.), że taka nastawa jest dla Ciebie niezbędna. Oczekujesz zrozumienia Twoich potrzeb i dokonanych wyborów.

Sam jednak nie potrafisz / nie chcesz zrozumieć, że innym takie nastawy nie są zupełnie potrzebne, a niewyposażony w nie sprzęt i tak doskonale odpowiada wymaganiom jego użytkowników, ponieważ brak zbędnych nastaw z nawiązką kompensowany jest wieloma innymi użytecznymi cechami i funkcjami.
Twoja krytyka de facto stanowi zarzut pod adresem adwersarzy, że ich wymagania odnośnie sprzętu nie pokrywają się z Twoimi.
To taki swoisty i dość często obserwowany "fotonacjonalizm". :)

@Z_photo: wysokie iso to nie są jerzyki, czy gacki. To np prelegent oświetlony jedynie światłem rzutnika komputerowego. Akurat coś bardzo potrzebnego w fotografii nazwijmy tak, użytkowej. Ja rozumiem , że ktoś potrafi zrezygnować z pewnych możliwości. Jednak dobrze było by, żeby o tym wiedzieć. Powtórzę: m4/3 jest kompromisem. Jeśli się zgodzimy, że to nie jest sprzęt do tego co fufu i co więcej, że mamy taką sytuację, że fufu zwykle da się, choć np makro gorzej, trzeba się trochę nakombinować, ale m4/3 np tego prelegenta się nie da to jesteśmy w domu.

@ baron: "To np prelegent oświetlony jedynie światłem rzutnika komputerowego."

To żaden problem dla współczesnych m43, skoro nawet Fuji S5Pro z Nikkorem 85 mm można było zrobić coś takiego: link
Podobnie nie są problemem portrety widzów na w sali kinowej, oświetlonych światłem odbitym od ekranu, czy portrety osób oświetlonych światłem emitowanym przez ekran smartfona.


Nawiasem mówiąc, zdjęć "z ręki" wykonywanych w warunkach bardzo słabego oświetlenia wykonuję znacznie więcej od czasu, kiedy przesiadłem się z lustrzanki APS-C na bezlusterkowce m43. Teraz nie zastanawiam się czy mogę zrobić udane technicznie zdjęcie w sytuacjach, w których wcześniej o wykonaniu zdjęć nawet nie myślałem, bo wiedziałem, że bez unieruchomienia aparatu się nie obejdzie.

Dla Ciebie Baronie ekstremalne nastawy w korpusie to fetysz.
Dla innych - np. dla mnie - tym nie jest.

W zasadzie @Z_photo wyczerpał temat swoim ostatnim wpisem.

Dla dokładniejszego zilustrowania, jak absurdalne są Twoje wywody zapytam Cię @baron13, czy Ty w swoim aparacie masz 12 kl./s. ? Nie ? No popatrz, a ja mam. I mam nawet i 60 kl./sek !

Tyle tylko, że kompletnie nic z tego nie wynika, bo te 60 kl./sek. prawdopodobnie w ogóle nie są Ci potrzebne. Zupełnie tak, jak mi 40 tys. ISO.

A tak przy okazji, to w Nikonie D610 (FF) też chyba nie miałem 40 tys ISO. Nie pamiętam, bo chyba nigdy nie przekroczyłem w nim ISO 6400. Nie przekroczyłem, BO NIE MIALEM TAKIEJ POTRZEBY !

Errata:
W zasadzie @Z_photo wyczerpał temat swoim ostatnim i przed ostatnim wpisem.

Coś poszło nie tak, więc zapodaję link ponownie: link

... i to: link

@baron13

Wejdź proszę i obejrzyj zdjęcia koncertowe. Wszystkie fotograf robił Olympusem. Jeszcze chcesz coś powiedzieć na temat nieradzeniem sobie w słabym świetle, że bez ISO 40000 to nie ma szans???

link

To dalej dyskusja na zasadzie, udaję, że nie wiem o co chodzi. Tak, jak prelegent stanie w świetle rzutnika, da się współcześnie komórką. Ale jak stoi uparcie z dala od ekranu, a aparat chce mieć iso 102400 przy f/1,4, co wówczas? Nie martwimy się, nie robimy zdjęć, proste. Ale ja robię. To wysokie iso nie jest fetyszem to coś, za co naprawdę warto zapłacić. A co do 60 klatek na sekundę, chciałbym zobaczyć jakieś rezultaty, drobiazg fotograficzne. Nie filmy, nie serie zdjęć, że w ogóle wyszło. Taka jest różnica pomiędzy iso a klatkami, że iso prawie zawsze brakuje. Klatki można wyminąć na wiele sposobów. Powtórzę: w tej tak zwanej użytkowej, szkoda, że nie zarobkowej fotografii najczęściej iso decyduje, czy zdjęcia powstaną czy nie. Ogólniej ekspozycja, można podciągnąć światłem obiektywu, czasami daje się przeciągnąć czas naświetlania, ale zawsze podstawowym problemem w fotografii jest brak światła. Co zresztą widać w galeriach m4/3 gdzie mamy kadry typowe dla czasów analogowych to samo leica. Są nastawy potrzebne od wielkich dzwonów np migawka powyżej 1/2000, w 80 d mam 1/8000 użyłe kilka razy. A są te które decydują i to jest dopuszczalne wysokie iso, Mam, mogę przymknąć przesłonę dla zwiększenia GO, skrócić czas, użyć dłuższej ogniskowej a więc zrobić owego prelegenta bez pałętania się po sali i tak dalej. Wiem jak jest różnica w używaniu apsc i fufu pod tym względem. W pierwszym muszę cały czas pilnować, czy nie ma za mało światła i rozbijam sobie twarz o iso, w drugim pstrykam do takiej ciemności, że nie widać co pstrykam. Dwa różne światy, gdy na iso 25600 jest zapas.

A od wywalonego w kosmos ISO bardziej cenię i potrzebuję tego.
link

Baronie - dyskusja z Tobą jest jak ta z tatą-wielbłądem:

Młody wielbłąd pyta ojca - wielbłąda:
- Tato, dlaczego mamy takie brzydkie kopytka, a koniki mają takie ładne?
- Widzisz, my chodzimy w karawanie i dlatego mamy takie a nie inne kopytka, żeby nie zakopać się po kolana w piachu.
- Tato, a dlaczego mamy taką brzydką, skudloną sierść, a koniki mają taką śliczną, błyszczącą?
- Widzisz, my chodzimy w karawanie, a na pustyni w nocy jest -10 stopni, w dzień +40 stopni, i taka sierść chroni nas przed takimi skokami temperatur.
- Tato, a dlaczego mamy te dwa garby na grzbiecie, a koniki mają taki gładki?
- Widzisz, my chodzimy w karawanie i w tych garbach magazynujemy tłuszcz i wodę, żeby nie zginąć na pustyni z głodu i pragnienia.
Na to wszystko młody wielbłąd:
- Tato, a na cholerę nam to wszystko, kiedy my w ZOO mieszkamy ?!

:)

@billy: link chyba nie do tego. Ale udowadnianie, że czasami jest więcej światła, ma średni sen. Po prostu z tej katastrofy, gdy fotograf nic nie przyniósł nie ma relacji. Ponad to, współcześnie na koncertach jest oświetlenie sterowane komputerowo, zmieniające się w szerokich granicach. Oczywiście, że robisz djęcia jak jest jaśniej. Tyle że zazwyczaj chodzi o te, gdy jest najciemniej, bo wówczas nie robi nikt zdjęć poza tymi kilkoma, co mają dobry sprzęt. Nie móœię już o tym, czy kadry są ciekawe, ale w ten sposób idzie selekcja. W tej zabawie idzie o to, nie tylko fotografii koncertowej ale "w ogóle fotografii" aby mieć coś innego niż wszyscy. A bardzo źle jak masz mniej niż wszyscy. Więc prócz pomyslunku, pomysłów na kadr sposobem jest po prostu technika. Idealna sytuacja gdy masz lepszy sprzęt, bo masz zdjęcia wyjątkowe.

Ale nie każdego obchodzi prelegent w jakiejś ciemnicy. To trzeba rozstawić lampy i będzie dobrze.

Jak robisz zdjęcie śpiącemu dziecku, to stabilizacja da te 4-5 EV zysku, czyli znacznie więcej niż wynika z różnicy rozmiarów matryc (2-3 EV). I od razu mówię, że statyw nic tu nie pomoże, bo zanim się go rozstawi, zanim podeprze w jakikolwiek sposób aparat, to dziecko albo się obudzi, albo zmieni pozycję.

To był prosty przykład sytuacji, gdzie aparat z mniejsza matrycą i stabilizacją da lepszy efekt niż ten większy bez stabilizacji.

Co chcę krótko powiedzieć: są sytuacje kiedy przyda się wysokie iso i są takie, kiedy przyda się skuteczna stabilizacja. Jedno drugim nie zawsze da się zastąpić - działa to symetrycznie w obie strony. Najlepiej mieć to i to (ale jak już taki aparat znajdziemy, to wtedy zwykle czegoś innego nie ma)

@baron13 , to może ja zaproponuję kompromis? Otóż przyjmijmy za pewnik, że fotografowanie osób w świetle rzutnika komputerowego stojących z dala od jego światła lub co najwyżej oświetlonych światłem ekranu smartfona z użyciem ISO 40 000, lepiej wychodzi na FF, OK? Pominę milczeniem Twoje stwierdzenie, że tego ISO 40 000 PRAWIE ZAWSZE brakuje bo to sugeruje, że fotografowanie prelegentów w świetle rzutnika komputerowego, stojących z dala od jego światła lub co najwyżej oświetlonych ekranem smartfona, jest głównym nurtem w branży fotograficznej, przynajmniej w dobie technologii cyfrowej, a nastawy ISO w zakresie 200-1600 są w zasadzie bezużytecznym gadżetem, instalowanym przez producentów jedynie dla oszukania klientów, którzy myślą, że przy takim ISO będą mogli cokolwiek sensownie sfotografować.
Podsumowując: TAK, MASZ RACJĘ! Każdemu, kto zamierza się wyspecjalizować w fotografowaniu prelegentów w świetle rzutnika komputerowego, stojących z dala od jego światła lub co najwyżej oświetlonych ekranem smartfona, albo np Afroeuropejczyków (mówiąc dawnym, nietolerancyjnym językiem dla niekumatych: "Murzynów") w nieoświetlonych piwnicach - zdecydowanie doradzałbym FF!

@baron13
Ludzie mówią Ci, że wysokie ISO nie jest dla nich istotne, bo nigdy/prawie nigdy nie robią zdjęć w warunkach w których ISO powyżej 6400 byłoby potrzebne i w warunkach w których użytkują aparat, m4/3 wystarcza z nawiązką, na co Ty z uporem maniaka twierdzisz, że to jest zły aparat bo nie ma ISO 40000. Czy nie dociera do Ciebie, że w tym kontekście, to argument zupełnie od czapy?
Jeśli ktoś robi zdjęcia w ciemnej piwnicy (różne są fetysze), to kupuje pełną klatkę, albo średni format, to oczywiste, ale dla większości użytkowników ISO 40000 jest tak samo użyteczne, jak mała kieszonka spodniach ;)

@kalski44
Generalnie pełna zgoda, sam bym tego lepiej nie ujął .... ale od małej kieszonki w spodniach to Ty się odpiórkuj !
;-)

:-)

Po wnikliwej analizie sugestii co jest potrzebne, żeby robić wyjątkowe zdjęcia, opracowałem zestaw idealny (choć nietani):
Król ciemności z obiektywem -

link
link

Z takim sprzętem fotografia proktologiczna stoi otworem (nawet bez konieczności odpalania diod led).😄😄😄

Zadam tylko takie pytanie, czy dobrze ma głowie człowiek, który płaci 7 tysi za iso 100-1600? Widzicie, możecie się wzajemnie poklepywać po plecach pocieszać, ale nie ma ani argumentów ani tym bardziej foci i nie dziwcie, się, że ludność się będzie dalej nabijać. To zupełnie inna sytuacja, jak z tym moim kumplem który np robi fantastyczne zdjęcia makro i który przyznał że zwyczajnie nie chce mu się nosić sprzętu. A jednocześnie ma swój zakres tematów. Jednocześnie nie przekonuje mnie, że m4/3 byłby dla każdego najlepszym wyborem, bo widzi moje focie, których zrobienie tym systemem było by albo bardzo trudne, albo nie możliwe. Tak, można użyć lampy błyskowej i ja ich ciągle używam... jak to możliwe. Bo czasami jednak nie :-)

@baron13
"Zadam tylko takie pytanie, czy dobrze ma głowie człowiek, który płaci 7 tysi za iso 100-1600?"

Odpowiedź: Nie nie warto, w zasadzie ja nie zapłaciłbym za żadne ISO i to niezależnie od kwoty. Za to jestem gotów zapłacić za aparat, wraz z jego funkcjami, ergonomią, obiektywami i innymi właściwościami decydującymi o tym czy będzie dla mnie użyteczny. ISO jest tylko jednym z tych parametrów, jak np. kolor spodni w przypadku ubrań. Dla mnie jest to rzecz istotna, ale nie decydująca o wyborze.

I tam samo jak czasami nie da się doświetlić, tak samo czasami nie da się stabilizacji zastąpić statywem. A raczej w obu wypadkach jest to tak trudne, że zdjęcie nie powstaje.

Ja tam nikogo nie przekonuję co jest dobre, tylko trolle od większych formatów twierdzą, że to co najważniejsze, to szumy, dynamika i zakres tonalny (w tej mniej więcej kolejności) w odniesieniu do ceny. I dziwią się, że niektórzy traktują ich jak bezrozumnych trolli.... A przecież mogliby się czegoś nauczyć, a nie iść w zaparte.

@ baron13: "... nie przekonuje mnie, że m4/3 byłby dla każdego najlepszym wyborem..."

A starał się ktoś przekonywać Ciebie do tego?

Cały czas tłucze Ci wiele osób, że różne sprzęty mają różne zastosowania i dla jednych przydatne będzie to, a dla innych tamto.
A Ty ciągle swoją grę "w pomidor" odstawiasz.

Nie chciało mi się czytać wszystkiego, były już potyczki na tytuły i publikacje naukowe? :)

@baron13 : wszedłem na FLICKR i wrzuciłem w wyszukiwaniu frazę: "speaker in the light of the computer projector" Wyświetliło mi raptem kilka fotek, w tym większość w zasadzie nie na temat. Jedynie to: link można uznać, że spełniło kryteria co do treści. I wiesz czym zrobione? Sony F88, na ISO... 120!

Zalinkowane przez Jarun zdjęcia przy ogniu/ognisku z m4/3 były zaszumione link

,miały słabą dynamikę link

i były poruszone link

Ps: to jeszcze może to, ze słabo oświetlonego koncertu: link Aparat Nikon D40, ISO... 400 ! No cóż, chcem, ale nie mogem...

@ Soniak10 - wskazane przez Ciebie zdjęcie było zrobione z wykorzystaniem lampy błyskowej, więc jest raczej mało adekwatne do dyskusji o sensie/potrzebie wykorzystywania bardzo wysokiego ISO.

Ganaralnie panowie, jak jest niskie iso, to znaczy, że było sporo światła. Jeśli gość jest oświetlony bezpośrednio choćby latarką, dla współczesnego aparatu nie ma problemu. Ja się spotykam z sytuacją gdzie potrzebuję iso 40 000 f/1,4. Wystarczy, że mam rowerzystę w kadrze i chcę go mieć nieporuszonego. Powtórzę: pokazywanie, że ktoś zrobił na niskim iso, to pokazywanie, że tym razem było dużo światła. Sprawa jest prosta: wysokie iso, to znaczy że robię zdjęcia, gdy inni nie mogą albo takie jakich do tej pory nie robiono. A o to w fotografii chodzi. :-)

@baron13
Nikt tu nie neguje Twojej potrzeby używania wysokiego ISO, jeśli takie zdjęcia lubisz, ale dlaczego Ty z uporem maniaka wmawiasz nam, że wysokie ISO potrzebne jest wszystkim, skoro mi osobiście nie jest potrzebne nawet ISO 6400?
Chętnie oddałbym każde ustawienie powyżej ISO 6400 w moim em1 mark II za np. programową funkcję filtrów ND z em-1 mark III, nie żeby była mi niezbędna, ale na pewno byłaby dla mnie bardziej przydatna, niż wysokie ISO.

Po prostu nie robię zdjęć w nocy, na koncertach jestem, żeby słuchać muzyki, a nudniejszego i bardziej nijakiego tematu do fotografii, niż prezentacja w powerpoincie wyobrazić sobie nie potrafię. Dlaczego chcesz mi wmówić, że powinienem oceniać aparat przez pryzmat czegoś, co jest mi (podkreślam: MI, nie Tobie!!) niepotrzebne.

@billy, napisał:


"Teraz mnie to już nie obchodzi, padło „tchórz” więc sprawdzam. Wywołałeś porównanie, pokaż że masz cojones.

A jak nie masz, to zakończ już swój udział w dyskusjach. "

Na razie to ja sprawdziłem, że masz bana na google, bo wystarczyło wpisać ten sam nik na kilku portalach foto, tych popularnych.
Wiec tak, powtarzam, jesteś zwykłym tchórzem, bo wyślizgujesz się jakimiś bzdurami jakoby ktoś z administracji miałby brać w tym udział.
Jak uzywasz nomenklatury pokerowej, to pamiętaj, że jak mówisz "sprawdzam" to po obejrzeniu moich kart, poczekam cierpliwie na twoje :)

@sanescobar
Ty znowu cwaniakujesz!!! Nie miałeś mnie szukać i szpiegować, nie mam żadnego bana tylko, się tam nie wstawiam. Nie pomyślałeś o tym, prawda?! Jakoś nie jestem zaskoczony. Miałeś się ujawnić, żebym ja odnalazł ciebie, bo szkoda mi czasu na cwaniackie szpiegowanie. Kończę tą dyskusję, bo dyskutować można z facetem, a nie cwaniaczkiem. Twój czas minął i to ty stchórzyłeś. Wywołałeś porównanie zdjęć, a później chciałeś zakombinować żeby się nie ujawnić, tylko że nie wyszło. Słabe. Promuj dalej fizykę na Optyczne.pl, to faktycznie potrafisz.

@billy, krótko, sprawdziłeś już? Bo ja czekam na to co się dzieje w nomenklaturze pokerowej zaraz po operacji "sprawdzam" :)
Koniec cwaniakowania, twój ruch :)


---------------------

@Z_photo, napisał:
"A starał się ktoś przekonywać Ciebie do tego?

Cały czas tłucze Ci wiele osób, że różne sprzęty mają różne zastosowania i dla jednych przydatne będzie to, a dla innych tamto. "


@baron13, weź może na spokojnie przeczytaj co napisali ci koledzy i np. @Z_photo, bo akurat dość sensownie ci wyjaśnili, że nie wszyscy muszą mieć takie same potrzeby jak ty. Akurat canon najsłabiej wypada we wszystkich dostepnych wiekszych formatach od m43 pod względem obrazowania więc to najgorszy przykład.

@baron13, napisał:
"Zadam tylko takie pytanie, czy dobrze ma głowie człowiek, który płaci 7 tysi za iso 100-1600? "

To przypomnij sobie ile kosztował 6d1 w dniu premiery(+ jeszcze jak uwzględnić czas premiery oraz wtedy siłe nabywczą) i jak wygląda iso z tego FF. Poza tym jak koledzy wyżej tłumaczyli, nie tylko za skuteczne iso się płaci a dość często za inną funkcjonalność.

edit. :)

" bo szkoda mi czasu na cwaniackie szpiegowanie."

cwanickie szpiegowanie by @billy: wpisać w google lub w kilka powszechnie dostępnych portali foto nik adwersarza w dyskusji :) Wysiliłeś się?

@sanescobar: tyle, że nie piszę o potrzebach tylko możliwościach i nie fotopstryka, a aparatu. Co możliwości obrazowania, to podyskutowałbym gdybym wiedział jak to się mierzy :-) Mówię o konkretach. Ktoś wydaje prawie 8 tysi i pytanie co w zamian dostaje. Zupełnie inna sprawa, co mu jest potrzebne. Można dość łatwo pokazać, że nic :-) Inna sprawa. Fotograf to dalszy problem, najpierw kupiliśmy aparat za dużą kasę i czy za tę kasę dostaliśmy coś prócz bajerów?
A jeśli udowadniasz, że Cwanon doi to ja wiem, że doi. Dlatego szklarnię kupuje od Sigmy czy Samyanga. Najgłupszą rzeczą być fanem firmy. Dlatego, że Cwanon doi to kupiłem RP w dość wariackiej promocji. Wiem doskonale co dostałem a co straciłem. Pełna klatka jest pełną klatką nawet w wydaniu Canona nawet z wizjerem elektronicznym pozwala podpiąć byle jaką szklarnię i dostać używalne, nieodróżnialne o robionych dobrą optyką obrazy. Pozwala ustawić iso 25600 i masakry z szumem nie będzie, przy dobrej ekspozycji i obróbce mało kto się połapie, że iso było takie. Możesz wreszcie ustawić nawet 102400. dokumentować w warunkach w jakich inni szczęśliwi posiadacze m4/3 już nie mogą. Więc pytanie: co za tę kasę? Jeśli ktoś powie, wiem że prócz małych rozmiarów i faktycznie znacznie mniejszej wagi, raczej straty, ale tak chcę, no to chce. Lecz niech nie wciska, że to najlepszy system na świecie, bo w istocie bardzo słaby.

@ baron13: " Lecz niech nie wciska, że to najlepszy system na świecie, bo w istocie bardzo słaby.".

Kto i kiedy tutaj tak twierdził?
Jesteś w stanie konkretnie odpowiedzieć, czy nadal będziesz pociskał farmazony?

@baron13
"Ktoś wydaje prawie 8 tysi i pytanie co w zamian dostaje. Zupełnie inna sprawa, co mu jest potrzebne. Można dość łatwo pokazać, że nic :-)"

Dokładnie... Kupujesz takiego Canona, i nie masz żadnych użytecznych funkcji, Live composite - brak, high res mode - brak, starry sky - brak, focus stacking - brak, odchylany ekran - brak, programowy filtr ND - brak, porządna stabilizacja - brak, szybkie zdjęcia seryjne - brak, jeszcze pewnie sporo innych rzeczy bym znalazł.
*być może któreś z tych funkcji canon posiada (nie chce mi się szukać), w takim razie czytając możesz je wykreślić z listy.

-----------------------------
"najpierw kupiliśmy aparat za dużą kasę i czy za tę kasę dostaliśmy coś prócz bajerów?"

Też w pełni się zgadzam. Cóż takiego oprócz wysokiego ISO, które jest bajerem zbędnym dla większości osób, dostajesz kupując tanią pełną klatkę?

-----------------------
"Pozwala ustawić iso 25600 i masakry z szumem nie będzie, przy dobrej ekspozycji i obróbce mało kto się połapie, że iso było takie. Możesz wreszcie ustawić nawet 102400."

Po raz kolejny pozwolę sobie zadać pytanie, na które, mimo że się tak rozpisałeś, nie udzieliłeś odpowiedzi:
Po co mi (i innym użytkownikom m4/3, którzy świadomie wybrali ten system) ISO 25600, czy wyższe, skoro nigdy nie zrobiłem żadnego zdjęcia na ISO wyższym niż 3200? Nie dlatego, że nie pozwala na to aparat, ale po prostu warunki, w których wykonuję zdjęcia tego nie wymagają.

@baron13
Ogolnie chodzi o to aby sensownie dostosowac sprzet do wlasnych potrzeb.

U mnie po wielu latach tak sie ulozylo, ze jak chce miec cos malego i lekkiego
to m.4/3 ODPADA na rzecz RX100 III lub Huawei P30.

Jak chce miec dobre krajobrazowe i portretowe foty biore sprzet Fuji z APS-C i 24 Mpix matryca.

Jak robie platne sesje biore FF lub Fuji.
Jak musze cos filmowac i potrzebuje dobrego systemu sledzenia celu ze szklem PZ to biore Sony.
Szkla od Canona sa wykorzystywane u mnie w Sony przez adapter wiec nie musze dublowac calej optyki.

Jakos w tym wszystkim system m.4/3 u mnie gdzies przepadl.

Wsrod moich znajomych podobnie sie skonczylo.

1. Wielokrotnie i różnym sprzętem robiłem fotki ludzi oświetlonych światłem odbitym od ekranu rzutnika lub oświetlonych samym rzutnikiem, sprawdziłem - nigdy nie wyszedłem poza iso 6400.
2. Nikon D7100 w okolicach premiery kosztował chyba piątaka, z sigmą 17-50 daje to 6500, i tej ceny się trzymajmy, skoro mówimy o nowych sprzętach; na auto zostaje 3500, bez szału, ale już nie jesteś niewolnikiem PKS. Ale zawsze możesz kupić E-m5 III z 12-45 2.8 za 7200.

@Z_photo - wlacznik - jest ze zlej strony ale tripper juz mi wytlumaczyl co i jak i jest tak jak sobie to wyobrazam. Wiec jest super z tym, ciesze sie.

Pokretlo - fakt, trzeba sie nauczyc przykladac kciuk to mozna zmienic f2 do f16 z jednego przylozenia, sprawdzalem to w Nikonie.
Natomiast kolko wystajace zakladam wymaga zmiany chwytu.
Mam aparat tez wystajacym tylnym kolkiem. Po prostu ergonomicznie jest wlasciwiej jak kolko jest w body. Za czym przemawia tez konstrukcja aparatow reporterskich. One sa wolami roboczymi i sa zrobione zakaladam najergonomiczniej.

Inna sprawa ze wystajace kolka dodaja elegancji i szyku, przez co tez mi sie i takie bardziej podobaja.
Ale nie zgodze sie ze sa ergonomiczniejsze.

Mialem kiedys Olympus E-420, 43-SLR, to inna liga, bo to chyba bardziej entry. Wtedy jeszcze byl mi zamaly.

@tripper Dzieki, to super, jest idealnie, jak sie wybudza na dotyk to wszystko co chce.
Hah, jest podzial na slr i ml, ok :) Podoba mi sie konfiguracja.
Jakby dodali czujnik polozenia prawej reki na chwycie to mozna by wylaczac jak tam nie ma reki... No ale to pewnie za duzo przestrzeni zabierze ;P



@+tof Jestem z Toba. :)
Ja mialem Nota1 5 lat, ostatnie 1,5r to juz nieco cierpienia bylo, ale spalilem go uzywajac zniszczoego kabla usb moja wina, dam nie padl, teraz mam Nota4, zdjecia to tragedia - ale boje sie ze tylko przez to czesciej siegam po jakas kamere.
Huawei 20pro-mate-costamcostam, mojej Pani jest tak nieziemski ze boje sie go brac do reki. Szybki, oczo-bitne fotki wychodza same, sam wykrywa snieg, trawe, kota, noc, itp ;P
Wystarczy chwycic telen, 2razy nacisnac guzik i jest fotka, czsami 0.4s pokazuje na ekranie. Wiem ze to oszustwo, realnie 1.5s pewnie, ale i tak jest to kosmos w porownaniu z aparatem.
Po prostu czasami chce tylko fotke, bez wszystkich tych zalotow. Komorka to umie a aparat nie.

@baron13, nie wiem czy zauważyłeś ale nikt ci tu nie wciska płaskoziemskich toerii, że m43 jest lepsze od FF. Koledzy spokojnie ci tlumaczą, że mają inne potrzeby, nie ma w tym nic złego.


@kalski44 ale iso 800 z m43 ciągnięte z cieni też w m43 nie powala ale zgodzę się z tobą, że jak porównuje się to do canona nawet FF to przepaści nie ma :)

Ooo, a tutaj widzę dalej dyskusja ze specjalistą od EVF i Cwanona?

Gadajcie sobie co chcecie, ale takiego zdjęcia kota jak ten specjalista to nigdy nie uświadczycie. Już nie wspominając od wróblach na dachu czy co on tam focił.

Ot, taka tylko dygresja, kontynuujcie proszę...

@sanescobar, czy to na pewno Ty ?
Zaczynam podejrzewać, że ktoś zajumał Ci konto i się pod Ciebie podszywa, bo tak z sensem i bez obrażania innych dawno nic nie napisałeś :-)

@sanescobar
500px✉

Bry. Cena na start jest oczywiście z kosmosu, jak niestety wielu nowych sprzętów niezależnie od firmy. Ale jak "odleży" trochę (poprzednika można obecnie kupić nowego za 4 tyś. z kawałkiem) to będzie to całkiem fajny sprzęcik. Pamiętajcie że robi zdjęcia 50 mpix z ręki, czyli większe niż większość pełnoklatkowych aparatów, które są wciąż droższe, mimo niekrótkiej już obecności na rynku. Ma super stabilizację, dzięki której dla statycznych motywów (np. wnętrza kościołów, muzeów, tam gdzie wolno fotografować bez lampy, jak również pejzaże o zmroku itd.) można robić na bazowej czułości, uzyskując niejednokrotnie lepsze jakościowo zdjęcia niż aparaty mające lepsze wysokie iso, ale wymagające wtedy podbicia tego iso o większy przedział niż zysk z lepszej matrycy. Ma wzorcową ergonomię, doskonały AF i oferuje komfort używania, który niekoniecznie zapewniają jeszcze droższe aparaty, przy zakupie których trzeba by się liczyć z jakimś kompromisem w tym względzie względem po przesiadce z tego modelu.

Nie znaczy to oczywiście, że daje lepszą jakość niż topowe FF, bo nie daje. Ale do iso 3200 jest w pełni użyteczny (w innym wątku dawałem linki do przykładów, kto chciał mógł zobaczyć i nadal może), dynamika też nie jest słaba (jw. dawałem przykład). Do dynamicznej fotografii w warunkach słabego oświetlenia lepsze będą inne sprzęty, ale w pozostałych zastosowaniach jak najbardziej mogę polecić, jako posiadać marka II.
pozdrawiam

@Jarun, napisał:

"@sanescobar, czy to na pewno Ty ? "

Dlaczego :P? Żaden z was w gruncie rzeczy bzdur nie opowiada, nie macie płaskoziemcy(dostał bana), który otwarcie kłócił się z fizyką a wy nie musicie udawać specjalnie bądź nie(!), że tego nie widzicie więc problemu nie ma. Mozna rozmawiać :)
Zawsze pisałem, że m43 to fajny system dla amatora, chcesz wyszukam ci cytaty :P



@billy, napisał:
22 czerwca 2020, 15:10

"@sanescobar
500px✉"

Tak i nie tylko, także na kilku innych portalach a pewnie jak poszukasz dojdziesz też do strony agencyjnej.
Wiesz jakie są nastepstwa po pokerowym "sprawdzam" jak zajrzysz w moje karty? Bo ja dalej twierdze @billy, że jesteś ....jak wyżej.


@tomekh, napisał:
" Pamiętajcie że robi zdjęcia 50 mpix z ręki, czyli większe niż większość pełnoklatkowych aparatów, które są wciąż droższe, mimo niekrótkiej już obecności na rynku."


Pamiętasz, że w tym trybie tylko pewne tematy da się obskoczyć a uzyteczność hires jest w dość określonych sytuacjach.
@tomekh, polecam ci, zebyś dokładniej przeanalizował testowanie af-u na tutejszym portalu, dość dobrze skomentowane przez @TS,18 czerwca 2020, 19:20

@sanescobar: o doskonałym AF pisałem w kontekście własnych doświadczeń, podobnie zresztą jak o innych cechach aparatu. pozdrawiam

@saneskobar
To wejdź łaskawie na to swoje konto 500px i przeczytaj wiadomość, którą Ci wysłałem, wysil się na większą błyskotliwość. Jak zajrzysz wreszcie, to mam nadzieję, że niezależnie co będziesz uważał, to pewną kwestię publicznie będziesz miał odwagę „odszczekać”.

zlituj się z tą ortografiją, oczy kłuje. To nie kwestia odszczekania, nie wiem czy czytasz ze zrozumieniem ale mowa była o 90% użytkowników m43 z tego portalu.
Tak więc, na lekko ponad 25ciu, jesteś łacznie czwarty, który ma portfolio licząc nawet @TS.
Nie ma o czym mówić, przegrałeś jak w dym....dlatego własnie mam cię za manipulanta przy tym cytowaniu.

@tomekh, spoko, kazdemu wedle potrzeb, nie zauwazyłem twojego wpisu.
Cięzko jest ustalić taką rzetelną/ powtarzalną procedure badania skuteczności AF to wcale nie jest prosta sprawa, tylko trzeba pamiętac o tym jak to tu wygląda :)

Dużo fotografuję dzieci i używając Olka nigdy nie miałem problemu z uchwyceniem momentu, który chciałem uchwycić - pierwszy lepszy przykład link . Także w warunkach gorszego oświetlenia. Szybka reakcja na spust, szybki i dokładny AF (także z wykorzystaniem dotykowego ekranu) a czasem tryb robienia serii zdjęć jeszcze przed wciśnięciem spustu do końca - wszystko to daje mi pewność, że znakomita większość zdjęć będzie udana.

A tutaj przykładzik tego o czym pisałem wyżej - zdjęcie w czasie wydłużonym o ok 4EV (nie jest to rekord, da się jeszcze bardziej) na iso 200 link

pozdrawiam

Słabo, że sam sobie jesteś sędzią w sporze. Przegrałem, bo tak uważasz.😄😄 Doskonale rozumiem co napisałeś, a ty nie możesz pojąć (nie wiem z jakiego powodu), że nie cytowałem, ale w odpowiedzi wyraziłem swoje zdanie używając analogicznego słownictwa. Nie tylko użytkownicy m43 by się wycofali, byłoby wielu użytkowników innych systemów, którzy zastanowiliby się zanim coś napiszą, gdyby musieli pokazać coś swojego. Kończę ten temat, subiektywizm i być może urażone ego zbyt cię przygniata. Wywiązałem się i tchórzostwa mi nie zarzucisz. Tyle!

@billy, moja propozycja była jasna :) jak nie liczyć wtedy ciebie i @TS to własciwie nawet więcej niż 90% :) ale nie w tym rzecz, to nie jest wiedza tajemna ilu jest tu użytkowników m43. Nie wiem czy pamietasz ale wszystkie profile nie są wczoraj zakładane a jak paplałeś na zapas "o sprawdzaniu" to chyba bana na google nie miałeś?

A skoro jesteś taki do przodu jak pisał ktoś wyżej, doklej sobie link do zdjęć pod nikiem :) mi nie robi :)


-------------------

@tomekh, pierwszego nie widzę :) drugie jest bardzo miękkie albo mnie ten blichtr tematu rozprasza :) pozdro
....ale akurat olympus ma bardzo dobrą stabilizację to się zgadza :) z tym nie będę dyskutował.

@sanescobar: chyba rozprasza :) jak sobie powiększasz w przeglądarce to chwilę poczekaj, aż się załaduje, albo też pobierz sobie na dysk i wtedy oglądaj dowolnie.

@tomekh,
… wow !
Jeśli wnętrze kościółka było robione z ręki na iso 200 to jestem pod dużym wrażeniem.
Pierwszy link wymaga hasła :-(

Tak, z ręki. Właśnie o to chodzi. To jest jedna z zalet tego Olka.

Pierwszy link trzeba poprosić tam o dostęp, bo to jest foto dziecka, nie chcę udostępniać ogólnie, ale indywidualnie nadam dostęp aby przeglądnąć.

pozdrawiam

Przecież tam jest w ciul światła.

@tomekh

Zdjęcie z kościoła jest dość specyficzne. Bardzo szczegółowe i jednocześnie bardzo płaskie, trochę tandetne. Pewnie kwestia obróbki i jednak dość mocnego i niepotrzebnego prześwietlenia. No i balans bieli tragiczny ;)

Z ciekawości zapytam jaki duet? :)

@PDamian: Nie ma, tak wygląda na zdjęciu. Gdybym pozwolił aparatowi dobierać swobodnie, dobrałby iso 6400.

@Jarun

Nie ma się czym jarać, tak jak napisał @PDamian, światła tam było w ciul i spokojnie można było pstrykać na ISO 100 i krótszym czasem.

Poza tym w takim miejscach najlepiej skorzystać z bracketingu ekspozycji i wtedy zdjęcie wychodzi naturalne. A i f4 w zupełności wtedy wystarczy i statywu nie trzeba, choć faktycznie stabilizacja się przydaje :)

@tomekh

Jeśli nawet nie było to i tak prześwietlone ;)

Chociaż patrząc na cienie i padające światło na ławki oraz dywan to jednak można twierdzić, że raczej ciemno tam nie było :)

@Deadi, napisał:
"Zdjęcie z kościoła jest dość specyficzne. Bardzo szczegółowe i jednocześnie bardzo płaskie, trochę tandetne. Pewnie kwestia obróbki i jednak dość mocnego i niepotrzebnego prześwietlenia. No i balans bieli tragiczny ;) "

Czy ja wiem czy szczegółów jest dużo, mnie ten blichtr rozprasza, ja mam wrażenie że własnie detal uciekł i jest bardzo płasko. Takie miejsca się źle fotografuje, dlatego lepiej unikac takich tematów. Ja nie mam takich zdjęć więc się nie będę wymądrzał :)


@PDamian, napisał:
"Przecież tam jest w ciul światła. "


jest.

Jak to nie ma?
-te dwa kinkiety to nie są jedyne źródła światła o czym świadczą odblaski z innych stron i cienie.

@Deadi - Nie uważam że tragiczny, byłem na miejscu i takie było oświetlenie. Reszta o czym piszesz, to tzw. gradacja auto, gdybym przestawił na normalną, było by więcej "przestrzeni" bo cienie byłyby ciemniejsze. Kwestia gustu, mnie akurat zależało na jak największej szczegółowości w tym przypadku. EM1 m2 + Lumix 12-35 2.8.

@sanescobar

Jak się patrzy normalnie to faktycznie wygląda na papkę (to przez tę płaskość), ale jak odpalisz zoom to nagle widać podpisy obrazów i inne detale. Nie powiem ,ale ten drugi fakt mocno imponuje.

tomekh

Niestety balans jest tragiczny - niebieski dywan i ławki, białe lampki, zimny pomarańcz pewnie zamiast czerwieni lub mocnego bordo, drewno blade jak kakao. Siłą rzeczy takie foty trzeba robić na kilku ekspozycjach. Tutaj jeszcze nie ma witrażu, bo wtedy dopiero jest jazda i zabawa :)

Zaraz coś wrzucę od siebie

@PDamian
"Przecież tam jest w ciul światła."

1/3 sekundy przy f/2.8 to "w ciul światła"?

Tak było realnie

link

Tak wygląda najjaśniejsza klatka ISO 800, 1/16, f/4 i 10mm

link

A tak wygląda finalny składak :)

link

@Deadi, napisał:

"Jak się patrzy normalnie to faktycznie wygląda na papkę (to przez tę płaskość), ale jak odpalisz zoom to nagle widać podpisy obrazów i inne detale. "

Dzieki, za potraktowanie jak sprawnego inaczej co zuma nie użył :)

@tak @tripper, na te nastawy jest w ciul światła, tylko tu chodziło o wydajność stabilizacji, która jest bardzo skuteczna :)

@sanescobar

Zwykle "zoomowcy" (zaczyna to bardzo źle brzmieć) spuszczają się nad detalami, które widzą pod lupą, z kolei artyści patrzą na zdjęcia jako całość. Z reguły staram się każdego postrzegać jak artystę, bo jednak "zoomowiec" to jednak zboczenie i niewiele ma wspólnego z fotografią ;)
Tutaj specyficzny przypadek, bo detalingowo zdjęcie mocno się dźwiga w przeciwieństwie do całości.
Ale jak pisałeś - tematem nr była stabilizacja, a nie samo zdjęcie, więc nie ma co mieszać kijem w zupie ;)

jak pisałem koment wyżej @Deadi twojego jeszcze nie było. @Deadi, tu pewnie kazdy wie, że lepiej zrobić składaka, mi się wydawało że @tomekh, chciał nam pokazac jak dobry jest ibis z olka i ile zostało detalu mimo tej 1/3 sekundy :)

@Deadi " widać podpisy obrazów i inne detale. Nie powiem ,ale ten drugi fakt mocno imponuje." - dzięki :)

tu jest na ustawieniu gradacja normalna

link

no właśnie witrażu nie było, tylko z boku były małe okienka, przez które nieco niebieskiego światła padało, pozdr

@Deadi, twoja kompozycja i kadrowanie lepsze ale wydaje mi się, jak pisałem wyżej że kolega @tomekh, chciał pokazać wydajność stabilizacji :)

@sanescobar: "e @tomekh, chciał nam pokazac jak dobry jest ibis z olka i ile zostało detalu mimo tej 1/3 sekundy :)"

tak dokładnie o to mi chodziło, pozdrawiam

Nie wiem co to ta gradacja, ale normalna jest lepsza ;)

Cieszę się :) A Twój "składak" też fajny.

@tomekh

Dzięki, polecam na przyszłość poćwiczyć takie składaki jeśli lubisz takie zabawy i zależy Ci na perfekcji :)

Najlepiej 5 ekspozycji co 1/3 lub co 2/3 od około -2 lub -3 i zawsze będzie z czego wybierać ;)
Co ciekawe to najjaśniejsze zdjęcie było na 0EV, co tylko pokazuje jak aparat bez sensu prześwietla klatki, ale jak wiadomo każda puszka jest głupia inaczej ;)

Piszesz o HDR? Bawiłem się nim swego czasu przy krajobrazach, we wnętrzach szczerze mówiąc nie próbowałem.

Skąd są te zaznaczone na pomarańczowo cienie
i na niebiesko refleksy? link

@tomekh

Tak, HDR, ale manualny ;)

@Deadi
Super zdjęcie ! Serio.

Ty i @tomekh mówicie jednak o dwóch różnych rzeczach. Twoje zdjęcie wymaga użycia statywu, a @tomekh zrobił swoje z ręki.
To jak zostało to zdjęcie wywołane i jaki jest tam balans bieli, to nie jest rzecz najbardziej istotna w tej dyskusji.

link

"Tak, HDR, ale manualny"
Czyli jak sądzę, statyw i potem łączenie na kompie?

@PDamian, normalnie zaraz zacznę pobierać opłaty za reprodukcje :) żarcik oczywiście, ale po zadajesz sobie tyle trudu? przecież nie pisałem że była tam zupełna ciemność, ale na pewno nie było tam też tak jasno, żeby użyć takich parametrów jak użyłem i uzyskać tak szczegółowe zdjęcie. Ja i inne osoby napisaliśmy wyżej, co chciałem pokazać. pozdr

@Jarun,

Strzelałem z ręki, bo to Pentax ;)

@tomekh

Odpalasz opcję bracketing ekspozycji, ustawiasz tak by mieć bardzo ciemne, ciemne, trochę ciemne, trochę jasne i jasne, potem składasz to w LR i się bawisz suwakami :)

Mi wystarczyły 3 zdjęcia trochę ciemne, ciemne i trochę jasne, bo wtedy było dokładniejsze sklejanie, a resztę wyciągnąłem w LR :)

Za oknem jest jasno -stąd te zimne światło pod ołtarzem.
Takim samym zimnym światłem są od lewej oświetlone ławki.

Dodatkowo coś zrobiło te zalinkowane cienie.

^od prawej

Ktory system lepszy? A ktore pudelko lepsze?

Ja obstawiam ze najwiecej narozrabiali Ci od marketingu, bo fakt najczesciej roznic nie widac, co nie znaczy ze ich nie ma. Ale w czasach internetu i 2MP na zdjecie to juz 16MP to kosmicznie duzo. Wiec Oni zaczeli pokazywac ze nie widac roznic = nie ma roznic, a mala masa, male wymiary sie pojawily, napisy PRO itp.
I wyszlo ze u43>FF. A ktos kto kupil PRO FF i nosi 5kg szkla uwazam ma podstawy do tego zeby powiedziec prawde.
Bo kilka kg w reku codziennie nosic przez lata to nie w kij dmuchal.
Fizyke mamy jedna, a przeliczniki, co i jak przeliczac to kolejna smierdzaca sprawa.
Za to nie lubie marketingu, robi mnostwo zla. A potem to sie miele w setkach komentarzy.

FF oferuje super jakosc, pytanie komu ona potrzebna. u43 feruje rozsadny kompromis. I bardzo mi sie podoba idea tgo systemu, gorzej z urzeczywistnieniem.
Mam juz SLR i "wiadro soczewek"- super metafora :) i czas na porzadnego hybrid-bridga. Czyli wszystko w jednym. Szklo+gniazdo.
Chce miec ML'a i superstalki, i normalne zoomy i spacerzoomy.
Zebym moc wybrac czy chce lekki maly aparacik ze stalka, czy 1-1.5kg
- ML + 30-40x zoom.
Takie cos pozamiata rynek.
Niesty chodzi o to by zarabiac a nie robic dobrze.

Bo narazie u43 chce zastapic FF, i jak zrobimy lepsze matryce to zastapi, tak jak FF wygryzlo MF, tak i u43 wygryzie FF. Jeszcze nie teraz, ale ku temu idzie.
A ze ktos na tym chce zarobic to jest nagonka na 10 stalek a nowy aparat kosztuje majatek. Po prostu to jest zamiennik FF, Ci ktorzy chca mniej nosic, chca wygody juz teraz to kupuja, ciesza sie i mowia ze to zastepuje FF.
A ci co licza piksle sie burza, bo jeszcze jest znaczna roznica.
Wiec nie licze ze to sie uspokoji dyskusja.

Ja na przyklad oczkuje ze u43 uzupelni mi ff, mam ff i jasne stalki, wiec tego nie chce. Mi 1.5kg nie przeszkadza, co jest dziwne w tym systemie. A chcialbym miec dobrego zooma. Moze tez byc posredni-700g.
1.2kg na zestaw to piorko.
Niestety takie cos pokryje potrzeby 60-90% ludzi. Bo ilu ludziom sprawia przyjmenosc zmiana obiektywow? Mi tak.
I wtedy 5 obiektywow i 2 aparaty. Normalny czlowiek nie bedzie potrzebowal wiecej.


@Deadi
"Zwykle "zoomowcy" (zaczyna to bardzo źle brzmieć).... "
Ja bym powiedzial ze format docelowy(wielkosc) jest niewlasciwy.
Takie detaliczne zdjecie wymaga duzego formatu, wtedy docenia sie ilosc szczegolow :)
I tu akurat jest problem bo bez wydruku 2m x1m nie mozna sie cieszyc zdjciem. A ze mamy ere intenetu i monitorow..., a jak widac czasami papier jest lepszy :)

Kiedyś spróbuję, bo HDR też super działa w Olku (też dzięki wydajnej stabilizacji), z początku się nim bawiłem do krajobrazów, ale teraz na tyle już swój sprzęt "wyczułem", że wystarczające efekty dają mi normalne zdjęcia - matryca EM-1 II ma naprawdę niezłą dynamikę, chyba najlepszą w tym systemie ( nie mierzę się z ff :) )

tu prosto z aparatu link

a tu trudniejsze ujęcie, wyciągnięte na kompie link

,

Chciałem powiedzieć, że jeśli uznamy, jak chce sanescobar, że opowiadanie iż m4/3 jest lepszy od fufu, to "pociskanie płaskoziemskich teorii", to siedzę cicho :-) Może nawet nie tak radykalnie, ale o to chodziło :-)

@BlindClick to co piszesz o dużych formatach to prawda, ale jest też drugie zastosowanie - możesz wykadrować fragment zdjęcia i jak masz takie szczegółowe, to ten fragment nadal będzie wyglądał dobrze np. w formacie A4.
pozdrawiam

@tomekh

HDR jak wiadomo najbardziej przydaje się tam gdzie dwie skrajności oświetleniowe, nawet punktowe to jednak wystarczy by miał sens i uzasadnienie.

link

Można też trenować w domu ;)

PS. Bardzo ładne góreczki, aż mnie boli na myśl, że nie mam z kim jechać/iść :(

@Deadi "Można też trenować w domu ;)"

,.. a zwłaszcza na parapecie (jeśli kojarzysz ten wojskowy suchar :) )

pozdrawiam

"PS. Bardzo ładne góreczki, aż mnie boli na myśl, że nie mam z kim jechać/iść :("

zawsze ekipę można zmontować, my chodzimy dużo (a raczej chodziliśmy zanim przyszły wirusy)

link

pozdr

@tomekh A tak :).
Tak tez widze przyszlosc aparatow. 1GigaPiksel i jasna stalka. Klikamy fotke a potem kadrujmy co potrzeba :)
Zoom optyczny to glupia proteza. Mam nadzieje ze tak bedzie, moze za niedlugo.
:)

@BlindClick

Wszystkiego kadrowaniem nie da się załatwić - perspektywy i fizyki jednak nie oszukasz ;)

@baron13, napisał:
"Chciałem powiedzieć, że jeśli uznamy, jak chce sanescobar, że opowiadanie iż m4/3 jest lepszy od fufu"

@baron, nikt tego nie napisał :P Przyzwyczaiłes się do dyskusji z @JdG :P tylko nie mów że tęsknisz :P
Ja przed całym wariactwem z wirusem testowałem sobie możliwości poprzedniego M1 do 6d2 oraz a73 pod względem af-u na iso w przedziale 1600-6400 na koncercie i pamietam jak to wyszło :) ale weź pod uwagę, że to tylko promil fotografii a kazdy ma inne potrzeby.

Natomiast z tezy która lansujesz o skutecznym wysokim nisko szumiącym iso to ja canona wybrałbym prawie jako ostatniego.

@Deadi Jasne, duzo sie traci na prspektywie, separacji itp - ale i duzo zyskuje na wagowymiarze ;) (np: 50-800 w matrycy),
mozesz miec 1GP, ff, mf - wybierz sobie, 1fps - taki aparat.
Do robienia nieruchomych rzeczy bajera.

To nie jest moj pomysl, Leica juz cos takiego robi, ostro kadruje.

Chciałem wrócić jeszcze do wypowiedzi baron13 To oczywiste, że wszyscy działamy pod wpływem rozmaitych ograniczeń oraz filtrujemy bodźce według własnych upodobań. Nieustannie jednak zdumiewa mnie fakt, jak łatwo okopać się na własnej pozycji, ciskać w adwersarzy fałszywymi dogmatami i być głuchym na wszelkie argumenty. Ciekaw jestem czym zajmował się baron13 w czasach kiedy najwyższą czułością w fotografii barwnej było ISO 3200 w Konice HR 3200 (paskudnej zresztą i z ogromnym ziarnem) a lepsze wyniki dało się osiągnąć na Fujifilm Superia 1600 forsowanym do 6400. Chyba nie była to fotografia? Do mnie np. trafia argument o potrzebie stosowania ekstremalnych czułości w specyficznych dziedzinach fotografii. Natomiast wywody o wyższości dużych matryc jeśli chodzi o dynamikę tonalną z perspektywy użytkownika Canona raczej budzą uśmiech zażenowania, ponieważ przetworniki Sony stosowane przez większość pozostałych producentów pozostawiają Canona daleko w tyle i często aparaty APS-C dorównują pod tym względem pełnoklatkowym kobyłom tegoż. Typowym sformułowaniem "moja racja jest mojsza" jest wypowiedź o tym że 1/2000s każdemu wystarczy. Otóż nie, drogi baronie. Mój kolega żałuje że czasy w jego aparacie kończą się na 1/4000s i nie ma do dyspozycji szybszej migawki, choćby elektronicznej. A następnym jego zakupem będą filtry szare. Powodem tego zakupu jest obiektyw Kamlan 50mm f/1.1 i fotografia portretowa, którą się para. Ja z kolei, mimo iż całe życie podśmiechiwałem się z onanistów sprzętowych, zostałem postawiony przed koniecznością zakupu aparatu z wydajnym systemem AF. Powodem są dwie córki uprawiające sport i tu moja stara lustrzanka produkowała zbyt wielki odsetek nieudanych technicznie zdjęć. Długo rozważałem rozmaite warianty i zdecydowałem się na budżetowy aparat APS-C, w dodatku w martwym systemie i "zabytkowy" obiektyw. I ten zakup zdecydowanie poprawił technicznie moje kadry. A w dodatku zapewne AF działa sprawniej niż w Canonie RP czy 6D. Ale nie usiłuję ewangelizować wszystkich dokoła i przekonywać, że mój wybór jest jedynie słuszny. Po prostu zwiększył moje możliwości, poprawił mi samopoczucie i pewność, a przy okazji nie zrujnował mojego niewielkiego budżetu. Pozwala mi skupić się na fotografowaniu i mam z tego frajdę, a o to chyba w tym wszystkim chodzi?

@mig-37: o ile matryca w RP jest do niczego, to wątpię żeby któryś z budżetowych aparatów z APSC dorównywał mu pod względem AF.
W sumie najśmieszniejsze z tą nieszczęsną matrycą w RP jest to że nawet APSC Canona zbytnio nie zostają w tyle pod względem DR :P

@MatrixSTR, dlatego napisałem zapewne. Wiem tylko, że w Sony a68 AF zapiernicza i rzadko się myli.

@mig-37: Co z czasami analogowymi gdy wysokie czułości nie były dostępne? Ano, banalna wiedza: wszelka wypowiedź także fotograficzna jest kontekstowa. Jej atrakcyjność zależy od tego jak ma się do tego co już było. Jeśli było, tak najprościej, nie przyciąga. To jest niestety problem fotopstryków: fabryka wypuszcza nowy sprzęt i trzeba się mieć na baczności, bo innowacja może mieć poważne konsekwencje dla możliwości. Jeśli pozwala zrobić całkiem nowe zdjęcia, to ktoś się może wybić tylko na tym , że ów nowy sprzęt ma. A może się okazać, że to ślepa uliczka. Dlatego warto płacić za wyższe iso, o ile pozwoli ustrzelić coś nowego.
I nie jako w tym kontekście o zakresie tonalnym. Wiele razy pisałem: tak to prawda, że aparaty nie canonowskie mają wyższą dynamikę, drobiazg na niskim iso. Na wysokim sprawę załatwia prawdopodobnie fizyka, osiągi są bardzo podobne. Niemal identyczne. Różnica jest taka, że ta dynamika na niskim iso CZASAMI się przydaje. CZASAMI. Zaś na wysokim iso po prostu brak dynamiki załatwia możliwość uzyskania dobrego obrazu. I to jest powód, że Cwanon nie przejmuje się. W swoich aparatach zapewne stosuje jakieś tańsze rozwiązania i poza testami nie doświadczy się z tego powodu rozczarowania. Zaś dla wysokich iso jest tylko jeden ratunek, żeby cokolwiek poprawić: jaśniejsza optyka. Tak ja podchodzę do tematu. Zestaw obiektyw + body, to robi zdjęcia :-)

@baron13, czyli cały czas komentujesz aspekty techniczne fotografii przez ekstremalnie niszowe potrzeby (swoje) To tak jakby zając podpowiadał bocianowi jak ma latać ;-)

@Deadi

"@BlindClick
Wszystkiego kadrowaniem nie da się załatwić - perspektywy i fizyki jednak nie oszukasz ;)
"
Oszukac moze nie, ale mozna wiele naciagnac algorytmami z coraz bardziej zaawansowaną AI gdzie sprzet zaczyna coraz lepiej poprawiac wady obrazu lub dorabiac brakujace elementy ;)

@darekw1967

Tylko ile to będzie miało/ma wspólnego z fotografią? ;)

Z drugiej strony ktoś powie, że suwaczki w LR to też mało fotograficzny zabieg, a ktoś jeszcze inny powie, że wywoływanie tradycyjne za pomocą różnych trików jest prawdziwą fotografią choć w istocie jest tym samym co suwaczki w LR, a jedynie technologia inna.

Z punktu widzenia oka patrzącego jest to nieważne, bo liczy się obraz, choć jak wiadomo w malarstwie technika potrafi być równie ważna albo nawet ważniejsza niż sam obraz ;)

Ja jednak uważam, że jeżeli ktoś się bawi/pasjonuje fotografią to nie potrzebuje sprzętu z AI, podobnie jak nie potrzebuje konkretnego formatu matrycy, a jedynie tego właściwego by móc ową pasję w pełni realizować. Niektórzy stękają, że muszą żonglować obiektywami, a ja zadaję sobie czelendż by wyłącznie jednym obskoczyć wymyślony temat albo robię po prostu robię kółeczka i co kółko zmiana obiektywu ;)

Cały czas mi się marzy snajpienie w lesie/na łące z lufą około 600mm, ale kompletnie nie mam pojęcia czy się do tego nadaję :D

@darekw1967 - Dokladnie,
ja chcialbym miec wybor, jestem w stanie nosic 2 baterie w zamian by aparat mogl byc jak komorka, autoAI - myslaca i robiaca WOW zdjecia.
Wciskam dedykowany guzik, w sekunde mam automatycznie zrobione zdjecie, skoro komorka umie znalesc i ustawic sie odpowiednio - to i aparat moze umiec. To nie cud.
A do tego korzystam z wiekszej matrycy i lepszej optyki, bajera.

@Deadi Jak ogladnalem kilka filmow o Ansel Adams - od tej pory uwazam ze zdjecia maja dawac przyjemnosc badz pieniadze, reszta sie nie liczy.

"Z punktu widzenia oka patrzącego jest to nieważne, bo liczy się obraz"
Dokladnie tak, nie ma znacznia co i jak sie zrobi, wazne by mi to sprawialo przyjemnosc (niektorzy czerpia przyjmnosc z zarabiania kasy).
Czy byla obroka, czy raw, czy na gotowo z puszki, tak jest ze mozemy teraz skladac by stakowac AE, AF, czy robic inne znieksztalcenia. Tak jest teraz normalnie.

Dawniej jak sie tylko cyfrowka upowszechnila, byl taki czas ze mialy byc w aparatach cyfrowe podpisy zdjec, tak by byla pewnosc ze to raw i ze nie bylo przy nim machlojek. Tak by bylo wiadomo ze ten pstrykacz to koks. Ale z czasem jakos to zacichlo, wtedy nie mialem swego aparatu, nie inteeresowalem sie tym i nie wiem co sie z ta idea stalo.
Ale w ten sposob bysmy promowali zawodowcow, a nie o to chodzi...
hheheh.

@mig-37: klasyczna wypowiedź do której nie można się właściwie odnieść, bo się sprowadza do stwierdzenia, że nie masz racji bo nie jesteś swój. Ja piszę konkretnie. Na przykład, RP przy iso 100 ma jakieś 12 EV dynamiki. Tyle wystarcza, jak się nie sknoci prawie w każdej sytuacji. Wyjątki to np pomysł sfotografowania wnętrza kościoła, tak żeby widzieć i ciemne zakamarki i witraże nie były przepalone. Ale to nie wychodzi na dowolnym aparacie. Fotografuję w mocnym słońcu i byle jaki RP czy 6D daje radę. Bardzo często pogłębiam cienie, więc tym bardziej. Oczywiście można wybrać sobie specyficzną dziedzinę. Od bardzo płytkiej GO jest LF. Można. Tyle, że jak wyżej napisałem, zadaję pytanie, nie o fotografa, tylko o sprzęt. Nie zapłacę fortuny za Sinara, bo wiem, że istnieją konkurencyjne modele, mod\gę zająć się tylko fotografią otworkową, średnim formatem analogowym, ale gdy kupuję sprzęt, pytam, to za co płacimy?

Ta zajadła dyskusja przekonała mnie w końcu by kupić E-M10 Mark III z 2 obiektywami. Jutro przyjedzie to się pobawię.

Osią tej zajadłej dyskusji jest problem czy mądrze jest zapłacić mało za coś, co nie będzie wykorzystywane, czy może lepiej zapłacić więcej za coś, z czego będzie się korzystać.

Dla mnie odpowiedź jest oczywista.

@baron13, przecież sam piszesz tylko o jakichś wąskich zastosowaniach sprzętu (m.in. wysokie ISO, które czynisz fetyszem), a do przykładów które podałem, jak krótkie czasy migawki i sprawny AF w ogóle się nie odniosłeś, bo sam nie masz takiej potrzeby. Ja to rozumiem (potrzeby) ale jest cała masa aparatów, niekoniecznie FF, które w wielu zastosowaniach zostawiają Canona 6D, nawet Mark II w tumanach kurzu. Tylko tyle i aż tyle.

@mig-37: Jeśli mam taką fantazję, aby ustawić bardzo małą przesłonę w jasnej scenie, to mogę nakręcić nakręcić polara. Bardzo krótkie czasy są nie do obejścia tylko wówczas, gdy trzeba zamrozić ruch. Mogę sobie wyobrazić, że ktoś głównie tego potrzebuje. Tyle, że to jest dość skrajna sytuacja. Gdybym miał taką potrzebę to zapewne jedna w podobnej półce cenowej wybrałbym Eosa R. O ile wystarczy 1/8000 s. 90D daje o ile pamiętam 1/16000 s a jest wyraźnie tańszy. Jeśli chodzi o AF, to z moich doświadczeń, jednak najsprawniejszy mają lustrzanki. Co sprawdzałem fotografując ptaki lecące na tle drzew, czy budynków.

Sam poruszasz się w skrajnych sytuacjach (ISO) uwagę odnośnie sprawności AF w lustrzankach, zwłaszcza nie topowych korpusach Canona pozostawię bez komentarza, bo i nie ma co komentować.

@mig-37Cóż, krótki czas migawki przestał być przekonywający :-) A co do AF
link
Typowa sytuacja w której AF głupieje. Otóż w lustrzankach sprawnie przechodzi od obiektu bliższego do dalszego przy kolejnych żądaniach wyostrzenia, np naciskając AF -ON lub spust migawki.
link
Śledzenie ruchomego obiektu. Prosta sprawa, gdy tło jest typu niebo. Jak ptak wlatuje na tło drzew, to aparaty gubią go. Powód dla którego w sporcie dominują aparaty NiC. Zapomniano już, że własnie konstrukcja AF była/jest powodem ciągłej dominacji lustrzanek w fotografii zawodowej. tak na marginesie, to złe zdjęcie na przykład, bo mam takie gdzie ptaki są daleko ledwo widać co to jest a AF utrzymuje ostrość. Opowieści o wyjątkowo sprawnym AF w bezlusterkowcach są raczej w sferze luźnych opinii. Powiedziałbym raczej, że nie są już tak wyraźnie gorsze od tych w lustrzankach, że może się wydawać, że lepsze.
Niestety, ustawianie ostrości to moim zdaniem w 90% sprawa tego trzymającego aparat. Dlatego opinie są skrajnie różne. Skrajnie rożne potrafią być także rezultaty w tych samych warunkach z tym samym sprzętem. Dlatego opinie w tym obszarze są także całkiem różne. Tym niemniej ja bym wziął pod uwagę, że własnie w fotografii sportowej gdzie AF wydaje się być bardzo ważny, to lustrzanki są podstawowym sprzętem.

Jeszcze jeden przykład co można bardzo starymi lustrzankami:
link
Czas przedłużony w stosunku do reguły 1/f ponad 100 razy bo równoważnik 600 mm na apsc to 960 mm Pociąg jechał po moście kolejowym , ale z kratownic po paningu zostały tylko cienie. Jak widać w korpusie "z wykopalisk" AF trzymaobiekt widoczny poprzez konstrukcję mostu.

Nie wiem co w tym pierwszym przypadku jest trudnego dla AF, zwłaszcza że dziub jest na jednolitym tle.

Filtr polaryzacyjny to pewnie raptem z 1,5 przysłony. Może być ciut mało niekiedy. Fotografujący sport lustrzankami C i N to przeważająca większość, przyznaję. Ale w tej chwili to tylko siła bezwładności, dostępnej kupy optyki w agencjach i wypożyczalniach oraz przyzwyczajeń fotografów starszego pokolenia. W tej chwili młodsi fotografowie zaczynają od EVIL-i i z rozwojem swoim i zasobności portfela przesiadają się na coś pokroju Sony a9 i dostępnych pewnie niebawem odpowiedników C i N. Nie od razu Kraków zbudowano. Aleksandra Szmigiel jest takim "nowym" nazwiskiem, już docenianym w środowisku. Pozwólmy im wybierać.

Jedynym bezlustrem do sportu jest w tej chwili tylko A9, a to że mało kto na razie z nim chodzi nie jest spowodowane tym że jest gorszy, a tym że nie jest na tyle lepszy żeby zmieniać cały system dla niego.

@MatrixSTR

Przesada... Taki tani A6000 czy drozsze AXXXX tez sprawdza sie przy fotach sportowych ;)

Oczywiście że dadzą radę, tylko mi bardziej chodziło o profesjonalne fotografowanie sportu.

Zoom Panasonic 12-60 2,8 -4 i Sony Zeiss 24-70 F4 mają podobne średnice,
wage i wielkosc. Jakies twierdzenie ze w systemie FF Sony nie ma zomów zblizonych do wielkosci z m43 jest nieprawdzowe ....

Body w m.4/3 tez sa zblizone wagowo do APS-C i FF.
W przypadku M100, A6000, A5000 wychodzi ze to wazy mniej od PEN-a EPL8 z m.4/3.

m.4/3|OM-D E-M5 Mark II = 469g
m.4/3|OMD E-10 = 396g
m.4/3|EPL8 = 374g
APS-C|X-T10 = 381g
APS-C|Canon M100 = 302g
APS-C|A6000 + wizjer + akum. i karta pamieci = 344g
APS-C|A5000 + akum. + kata pamieci = 269g
FF |Sony A7 (z akumulatorem i kartą pamięci) = 474g

@tomek5b, kpisz sobie? Różnicy w kątach widzenia nie widzisz? Ze szkła do Sony musisz kropować prawie x2, żeby dostać to co z Panasonika. Tracisz prawie 3/4 pikseli, do tego w wizjerze nie widzisz docelowego kadru.

Sam się zastanawiam nad pozostawieniem m4/3 do stałek, i kupnem do zoomów APS-C lub FF z dobrym fazowym autofokusem, Sony też rozważam, ale nigdy bym szkła Sony Zeiss 24-70 nie uznał za odpowiednik mojej Panaleiki 12-60. Zupełnie inna kategoria. A jak chce się dłuższe ogniskowe pod FF, to już przestaje być tak lekko.

Dyskusja schodzi na inne tematy i chyba nikogo już nie interesuje, że test jest zrobiony ,,na odwal się''.

Odsyłanie do testu E-M1 X w przypadku trybu Hi-res czy funkcji Live ND jest dziwne wobec drobiazgowego testowania obrazowania, które tak samo wiadomo, że się nie zmieniło. To trzeba tak samo sprawdzić.

Stabilizacja wyszła znacznie mniej skuteczna niż w E-M1 II, co jest absurdem, bo układ nie jest gorszy. Skoro wynik nie pasuje do teorii to należy zastanowić się co poszło nie tak i zweryfikować to innymi metodami.

Poprawa autofokusa to jeden z głównych plusów w stosunku do poprzednika, ale z poprzednikiem nie ma żadnego porównania. A nowy procesor podobno (wg producenta) pozwolił tu zaimplementować lepsze algorytmy detekcji twarzy, gdzie to jest sprawdzone i porównane? Na temat funkcji Starry Sky AF nie zauważyłem wzmianki w teście.

Rozumiem, że skoro producent wychodzi z branży foto, to jego produkty olewamy.

Proszę o informacje jak należy odczytywać po testach tego aparatu jego stabilizacje oceniona tu na 3.5 EV w stosunku do testu jego poprzednika wersji Mark II gdzie ta stabilizacja zostala przez Was oceniona na 5 EV

Pragnę tylko zamknąć usta tym, którzy twierdzą, że m4/3 nie da się robić dobrych zdjęć. Jak pokazuje poniższy film jest to nieprawda. Udowadnia to tylko tyle, że można robić bardzo profesjonalne i świetne zdjęcia, a jak ktoś twierdzi iż m4/3 nie da się fotografować, to tylko świadczy o jego braku umiejętności robienia zdjęć i mnie osobiście byłoby wstyd w ogóle o tym pisać.

link

Fajne te testy, dla Olympusa do określenia maksymalnej dynamiki tonalnej , bierze się ISO natywne 200,pomimo, że dla ISO 64 dynamika jest o kilkadziesiąt razy większa, a dla wspominanego w teście Fuji XT4 bierze się jakieś ISO z du...Maryny 164,, bo tam występuje maks dynamiki ! A takiego ISO nie ma nawet w specyfikacji, więc nie da się nawet ustawić! Farsa! :)