Takie obiektywy kupuje się dla zakresu 200-300mm a nie 70-135.
Uważam więc że podsumowanie testu jest mylące dla potencjalnego nabywcy.
W dodatku ( tradycyjnie) pierścień do manualnego ostrzenia jest ponownie umieszczony tak żeby nie dało go się używać - to również spora wada.
Krótko mówiąc nie wiem po co robione są takie obiektywy - dano temu nabyłem pradziadka tego ( był w kicie ) i to najgorszy mój zakup ( najmniej przydatny) w historii. Ostrzegam niniejszym innych

PS. Oczywiście + za stabilizację i cenę :)

Ale 200-300 mm jest dla amatora użyteczne. I nic więcej w tej cenie nie można wymagać.

Z kronikarskiego obowiązku należy wspomnieć, że ten obiektyw kosztujący obecnie po cashbacku jakieś 470 zł w zakresie 70-200mm jest ostrzejszy od Olympusowego 40-150 2.8 "PRO" za jedyne 6000 zł :D
Zakres 200-300mm... no jest po prostu, szkoda, że nie ma pomiarów na 250mm, bo to dałoby lepszy obraz tego, od jakiej ogniskowej jakość obrazu zaczyna spadać.

Fotoreporter, a na jakiej podstawie piszesz, że jest ostrzejszy od Olympusa? Znów chcesz wywołać bezsensowną burzę komentarzem, który nie ma żadnego umocowania w faktach?

Na podstawie rozdzielczości wyrażonej w LW/PH i LW/PW?
Sam wasz słowniczek twierdzi, że jest to "narzędzie" do właśnie takich porównań ;)
link

Z kronikarskiego obowiązku należy wspomnieć, że ten obiektyw kosztujący obecnie po cashbacku jakieś 470 zł w zakresie 70-200mm jest ostrzejszy od Olympusowego 40-150 2.8 "PRO" za jedyne 6000 zł :D (by
Fotoreporter):

to raczej wątpliwe; wygląda na mniej "ostrzejszy" niż plastikowy Olympusowy 40-150 4-5,6 (NIE-"PRO") za jedyne ca 700 PLN (bez cashbacku).

Zresztą, na opublikowanych tu zdjęciach nie jest łatwo ocenić jego ostrość, bo tylko pokazują głównie centrum kadru i "bokeh", i to niezbyt często na maksymalnym otworze, na długich ogniskowych (200-300) nie ma żadnego z F/6,3, na pełnym otworze tylko po jednym 70 i 135 (tu wiadomo, ma rekordowe wyniki)..

@Arek - co do 200 mm to zgoda ale 300 jest niewiele ponad (wasz) poziom przyzwoitości. Faktycznie przydałby się pomiar na 250mm

@Fotoreporter - gdzie ty widzisz na niego cashback ? pewnie nie zauważyłeś że to DX ...

Nie da się bezpośrednio porównać wyników na tak różnych matrycach. Jak chce się coś porównywać, to trzeba rozumieć co się robi i brać pod uwagę narzędzie, na którym dokonano pomiarów. Żonglując matrycami, ich rozdzielczościami i filtrami AA można wyprodukować najróżniejsze wyniki i "udowodnić", że tanie, plastikowe szkło jest ostrzejsze od Otusa za 20 tysięcy zł.

Hahaha, ale ktoś tu jest mocno skrzywdzony przez Olympusa. Aż strach zapytać, co takiego się wydarzyło, że tak beret zryło.

Jest kilku takich, którzy w prawie każdym komentarzu, próbują wbić szpilę systemowi u43. Nie wiem tylko czemu lub komu ma to służyć. Śmieszne przy tym, jest to, że nigdy tego systemu nie używali, a swoją "wiedzę" czerpią o źle rozumiane i pokracznie interpretowane testy lub opinie innych.

kurcze a już myślałem.... ktoś może polecić coś do nikon d90?
ma być długi zoom

Jak chcesz lepiej, ale bez wchodzenia w bardzo wysokie kwoty to rozważ 100-400 Tamrona lub Sigmy.

Poza tym do D90 nie rozważaj żadnego AF-P. Nawet jakby ten Nikkor wypadł genialnie, to i tak nie mógłbyś używać go z D90.

Co do komentarzy o m4/3: link albo do wyboru link ;)

Posłaniec wszystkich Fotoreporterów posiadł wszechwiedzę.

@Arek
Więc zastanówmy się co porównujemy.
-Obie matryce są pozbawione filtra AA.
-Do wyników uzyskanych na 12 Mpix matrycy m4/3 doliczyłem po 4 lpmm, tak aby zrównać je z tymi uzyskiwanymi z matrycy 16 Mpix , co da nam porównanie matrycy 16 Mpix(4 Mpix mniej niż najwięcej w systemie) z 20 Mpix(4 Mpix mniej niż najwięcej w systemie), moim zdaniem porównanie jest jak najbardziej uczciwe, taka już cecha m4/3, że rozdzielczość puszek jest niższa.

Tak, żeby nie wgłębiać się w rozbicie tego na LW/PH i LW/PW z racji różnych proporcji matryc uprośćmy matrycę m4/3 do matrycy o proporcjach 3:2 i wymiarach 18.3x12.2mm(identyczna powierzchnia jak m4/3), jakie wtedy mamy wyniki?
Centrum:
Nikon:
70mm: 52x2x15.6=1622 LW/PH
135mm: 66x2x15.6=2059 LW/PH
200mm: 59x2x15.6=1841 LW/PH
Olympus:
40mm:67x2x12.2=1635 LW/PH
90mm:66x2x12.2= 1610 LW/PH
150mm:71x2x12.2=1732 LW/PH

Brzeg:
Nikon
70mm: 44x2x15.6=1373 LW/PH
135mm: 58x2x15.6=1810 LW/PH
200mm: 54x2x15.6= 1685 LW/PH
Olympus:
40mm: 50x2x12.2=1220 LW/PH.
90mm: 57x2x12.2=1391 LW/PH
150mm: 64x2x12.2=1562 LW/PH

Nawet doliczając kolejne 4 lpmm, które wyszłyby z przejścia z 16 Mpix na 20 Mpix w m4/3 te wyniki w dalszym ciągu będą niższe.

@focjusz
Tutaj: link drugi rząd od dołu.


Takie ładne komentarze się szykują, a ja w Bieszczady za godzinę jadę :P

"Ciut poniżej poziomu przyzwoitości wypada ogniskowa 300 mm, ale po niej nie spodziewaliśmy się fajerwerków.
Podsumowując i biorąc pod uwagę cenę testowanego obiektywu, nie mamy prawie żadnych powodów do narzekań. Oczywiście, chciałoby się choć odrobinę lepszych wyników na 300 mm, ale warto pamiętać, że jeszcze 10 lat temu wyższej klasy obiektywy 70–300 mm miały problemy, aby na maksymalnej ogniskowej i maksymalnie otwartej przysłonie dawać obraz dobrej jakości."

Złośliwie przypomnę, że nie tak stary, kosztujący 7000zł Panasonic Leica 100-400mm na ogniskowych 300 i 400mm dawał wyniki poniżej poziomu przyzwoitości (czyli 44–45 lpmm) link
link
:p

Dziękujemy za przypomnienie. Nie zawiodłeś :)

@focjusz
10 sierpnia 2018, 12:47
(...)Krótko mówiąc nie wiem po co robione są takie obiektywy - dano temu nabyłem pradziadka tego ( był w kicie ) i to najgorszy mój zakup ( najmniej przydatny) w historii. Ostrzegam niniejszym innych(...)

Ale piszesz o którymś 70-300 bez stabilizacji? To była zupełnie inna liga niż choćby taki 70-300VR. Mam, używam gdy muszę zabrać małe, lekkie szkło.
Znam kilkunastu amatorów, dla których wydatek powyżej 500 zł za szkło, to już fanaberia i kupują takie stare Tamrony/Nikkory 70-300, z jeszcze większym mydłem i potworną aberracją. Robią tym zdjęcia i są zadowoleni ;)

@PDamian weż sobie może wypożycz tą PanLejkę zrób zdjęcia na 300mm i wrzuć porównanie z tym ( możesz robić nawet na D850 :P)

@Fotoreporter - cashback jest ale skąd wziąłeś cene 470 PLN ???

@Arek
"Jest kilku takich, którzy w prawie każdym komentarzu, próbują wbić szpilę systemowi u43. Nie wiem tylko czemu lub komu ma to służyć."

Dziwi mnie taka asymetria osądu w ustach (palcach) redaktora.

Arku! To zachowanie to wynik braku możliwości jakiejkolwiek dyskusji z kilkoma użytkownikami jedynych słusznych systemów. A że na tym portalu są wyjątkowo aktywni stąd wyprodukowali sobie kontr-trolli. Akcja rodzi reakcję - nie każdy potrafi w milczeniu znosić jak użytkownicy pewnego systemu co chwilę zaprzeczają fizyce i matematyce - stąd chęć odgryzienia się a że nie zawsze udana to inna sprawa.

Cóż, oba to tele-zoomy 4x.
Nikkor krótszy ale kosztuje tylko ~15% Panasonika, któremu na 400mm to ponad 10lpmm brakuje do "poziomu przyzwoitości".

...no i jeszcze to link klasa ;)

A ja jestem mile zaskoczony tym obiektywem. Po cashbacku kosztował mnie 569zł. Za te pieniądze to obiektyw cud-miód- malina. Dla osób które rzadko focą na długich ogniskowych jest to sensowny obiektyw. Ostrzy precyzyjnie i szybko. Nawet nie było za bardzo problemów przy całkowitym zaćmieniu Księżyca. Stabilizacja działa też dobrze.

@focjusz
Dwa sklepy mają go po 895 zł-430 zł Cashbacku daje całe 465 zł :P
link

@RobKoz
Sam agresywny i oparty na kłamstwach oraz półprawdach marketing Olympusa też dołożył do tego swoją cegiełkę.

RobKoz - kto kogo wyprodukował, to bym polemizował. Ja w przeciwieństwie do trolii użytkowałem intensywnie praktycznie wszystkie systemy na rynku i wiem, że każdym da się robić udane zdjęcia.

Mam ten obiektyw i Sigmę 100-400. Interesuje mnie przede wszystkim fotografia ptaków na poziomie "dokumentacja+" tzn. przede wszystkim dokumentacja, a jak się uda zrobić coś lepiej to super.

Tak się składa, że ostatniej nocy wybrałem się na płomykówkę (taka sowa) pod pewien znany z ptasich powodów kościół. Wziąłem wyłącznie Nikkora z tej prostej przyczyny, że ma - w porównaniu do Sigmy - genialną stabilizację. Mogłem zrobić dość ostre zdjęcia na 300mm przy czasie 1/30 (ostrość została zeżarta przez absurdalną czułość, a nie przez optykę) co jest właściwe niemożliwe z Sigmą. Ogólniej - jak jest ciemno np, słotną jesienią, to Sigma ląduje w szafie, a ptaki dokumentuję Nikkorem.

@RobKoz,
,,nie każdy potrafi w milczeniu znosić jak użytkownicy pewnego systemu co chwilę zaprzeczają fizyce i matematyce''

Przemnożenie trzech liczb, co zaprezentował Fotoreporter nazywasz pojęciem o matematyce i fizyce? Człowieku, ja z tego żyję, ale nawet nie chciałoby mi się sprawdzać poprawności takich tendencyjnych i nieuzasadnionych wyliczeń. Nie wiadomo jakie przysłony i dlaczego takie wzięte do porównania, dlaczego wysokość kadru m4/3 obniżona o 10% (po czym przeliczanie właśnie na wysokość), dlaczego poprawka na rozdzielczość jest stała niezależnie od przysłony, jaki przebieg ma krzywa MTF w kadrze (nie tylko centrum-brzeg). No pytań jest wiele tylko jeśli chodzi o rozdzielczość, a co z innymi wadami? Ja takie teksty od razu ignoruję, bo są jakichś kilka poziomów poniżej mojego.

Obiektyw z innego systemu, ale jak zwykle frustraci muszą przyczepić się do m4/3. Cóż, może trzeba powiedzieć dobitnie, że m4/3 to nie jest system dla dziadów, dla których problemem jest wydać na obiektyw 2 czy 3 tysiące więcej. Pewnie zawodowi fotografowie muszą na taką kwotę harować miesiąc, dla innych to tylko nieco większe obciążenie miesięcznego domowego budżetu.

No jeśli teraz wychodzi za ~500 to nie mam pytań. Z tego co widzę to działa z N1 więc może wezmę - pędzie podręczne 810mm :P

Mam ten obiektyw i używam na wycieczkach, super w porównaniu do innych 70-300 w Nikonie, jeśli tylko jest obsługiwany przez aparat to polecam zakupić.

@RobKoz
> @Arek
> "Jest kilku takich, którzy w prawie każdym komentarzu, próbują wbić szpilę systemowi u43. Nie wiem tylko czemu lub komu ma to służyć."

"Dziwi mnie taka asymetria osądu w ustach (palcach) redaktora. "

Dziwi Cię? Naprawdę?

Otwórz sobie 10 ostatnich recenzji aparatów FF i 10 recenzji obiektywów pod mały obrazek. Zanotuj ilu użytkowników Micro 4/3 udowadnia tam wyższość swojego systemu nad testowanym sprzętem.

A teraz otwórz ostatnie 10 recenzji korpusów i szkieł pod m4/3 i zanotuj liczbę komentarzy udowadniających jakie to m4/3 to gówno z którym nic nie da się zrobić.

A potem cofnij się w czasie o 8-9 lat i powtórz ten sam eksperyment z testami z lat 2009-2010.

Teraz widać nowy trend, już nie musisz nawet wchodzić na artykuł związany z m4/3 aby czytać w komentarzach o rozpadających się osłonach przeciwsłonecznych Olympusa i ogólnie o tym jak to m4/3 to badziew i zdjęć tym nie zrobisz. Teraz dochodzą do tego jakieś teorie spiskowe. Brakuje tylko nawiązań do loży masońskiej i NWO, ale w tym tempie pewnie doczekamy się tego jeszcze przed końcem roku.

Normalnie powiedziałbym, że to śmieszne, ale cudze nieszczęście niespecjalnie mnie bawi, więc to śmieszne jest tylko powierzchownie. Bardziej smutne.

Nie szkoda czasu na testowanie takich plastikowych zabawek ? Tyle porządnych szkieł czeka w kolejce.

tripper, TS,
fajnie że jesteście.

Koleżanka chce coś lepszego i szerszego od RX10 i cytuję: pozmieniać obiektywy.
Wybrała już nawet torbę 😛 do której ma się to zmieścić. [niechętnie kupi model trochę większy]
Pasuje do niej E-M5 II z: 8-16, 25, 35-100 + lampka.

Jako że nie są to (jak ujął to TS) obiektywy dla dziadów, to mam pytanie odnośnie serwisu Panasonic w Polsce.
Są takie problemy jak tu opisane
link
link
link
???

@Arek

Są jakieś plany testu Panasa 12-60 ? Ciekawy zakres ogniskowych + dosyć dobre światło sprawiają, że ciekawi mnie, jakby poradził sobie w teście :)

Fotoreporter
10 sierpnia 2018, 14:21

@focjusz
Dwa sklepy mają go po 895 zł-430 zł Cashbacku daje całe 465 zł :P
link

Niestety, te sklepy nie mają produktów z oficjalnej polskiej dystrybucji (stąd zawsze mają najniższe ceny), dlatego produkty u nich zakupione nie podlegają cashbackowi...

Żeby pod testem Nikona wklejac historie serwisowe Panasonica to juz trzeba cierpieć na manie.

Historie serwisowe z USA, dodajmy.

Ale jak kogoś temat interesuje, to Panasonic korzysta z usług lokalnej firmy trzeciej. Dlatego nawet historie serwisowe osoby z innego kraju w Europie takie mają znaczenie dla klienta w Polsce jak kolor stolca Eskimosa po spożyciu nieświeżego foczego sadła.

Sam musiałem serwisować jedynie 25-tkę, która cierpiała na powszechny dla tego modelu front-focus. Obiektyw wrócił w pełni sprawny po jakichś dwóch tygodniach, jeżeli dobrze pamiętam.

To jak już dyskutujemy o pierdołach niezwiązanych z artykułem, to ktoś się orientuje gdzie można serwisować migawkę centralną średnioformatowych dalmierzy Fuji? Moja jest póki co w idealnym stanie, ale pewnie za 3-4 lata może potrzebować przeglądu.

I przy okazji, ktoś wie, czy niebieski zafarb kliszy Rollei CN 200 na początku rolki to typowa wada tego filmu?

Myślałem też o zakupie porządnych zimowych rękawiczek dedykowanych fotografom. Jakieś pomysły, rekomendacje?

@Arek - "Ja w przeciwieństwie do trolii użytkowałem intensywnie praktycznie wszystkie systemy na rynku i wiem, że każdym da się robić udane zdjęcia." - skad możesz to wiedzieć, skoro jak sam wielokrotnie twierdziłeś i co udowadniasz tutaj zdjęciami przykładowymi - zdjęć robić nie potrafisz ?

Panowie, to już naprawdę zdrowy odlot. Testy szkieł na Optycznych są niewiele warte, gdyby czytelnicy nieco się postarali można by je choćby i we wpisach uzupełnić o wartościowe informacje, ale zamiast tego zawsze totalny odjazd i pisanie niemal wyłącznie nie na temat. Zastanówcie się czy na pewno, szukając informacji chcielibyście trafić na to co sami tutaj tworzycie?
Jeśli ktoś potrafi faktycznie przeliczać rozdzielczości z różnych matryc to dlaczego nie zrobić tego ze starym Nikkorem 70-300 VR czy Tamronem 70-300 VC, tak żeby ktoś kto chce kupić podobny obiektyw wiedział, czy warto się nimi na rynku wtórnym interesować czy też nie ? Nie napisze nikt kto miał starszy 70-300 a teraz używa tego Nikkora... Naprawdę szkoda.

Chodzi mi konkretnie o doświadczenia w naprawach obiektywów: 8-16mm, 25/1,4 i 35-100/2,8. (oraz 12-35/2.8 -bo może później będzie go chciała)

Ambasador Lumix poinformował [trzeci link] że naprawy najlepszych obiektywów. są dokonywane ze względu na wymagane standardy wyłącznie w Japonii.
W zamian oferowane są regenerowane zamienniki obiektywów [w mało atrakcyjnej cenie].

Rozmawiamy o 3 obiektywach za ponad 11tys.
Jak coś się.popsuje to będą wciskać regenerowany zamiennik (po kimś)?

Pytam: jak jest w Polsce?

@PDamian

Zadzwoń, zapytaj się i daj znać co z tego wyszło. Użytkownicy Nikona na pewno z wypiekami na twarzy czekają na informacje o serwisie Panasonika w Polsce.

A cukier trzcinowy lepszy jest od białego? Czy to jest ekwiwalent brązowego ryżu?

@Rotpil

No to już wiesz co czują użytkownicy m4/3, którzy zaglądają w komentarze pod testami interesującego ich sprzętu, żeby zastać ścianę płaczu jakichś frustratów z manią natręctw. Jakiekolwiek wartościowe informacje po prostu są tam zakopane w masie gówna. Zresztą, prawie nikt już tam nic wartościowego nie pisze, bo nie ma sensu. To już tylko tania rozrywka jest. Ot, taka zabawa w kto bardziej nakręci trolla.

Co ciekawe, te same osoby co tak zawzięcie robiły kanał z komentarzy pod m4/3, robią ten sam kanał w komentarzach pod Nikonem. Niedługo będzie jak w tym kawale o Wałęsie.

@Rotpil: "- skad możesz to wiedzieć, skoro jak sam wielokrotnie twierdziłeś i co udowadniasz tutaj zdjęciami przykładowymi - zdjęć robić nie potrafisz ? " Tak z całym szacunkiem, czy prócz wypowiedzianego z głębokim przekonaniem "jak bozi kocham!" masz cokolwiek więcej na to, aby wypowiadać się o tym kto potrafi fotografować, a kto nie? Siedzę na tym forum od dawna i jedyne co mogłem zaobserwować, to kompromitujące ataki na uznanych i naprawdę dobrych fotografów. Nauczyłem się tu dużo o sprzęcie, ale dzięki pracy Arka. Jedyny człowiek,l któremu pozazdrościłem kadrów qbic, jakoś nie skłaniał się do zdecydowanych sądów o umiejętnościach innych.

Nie mój system wprawdzie, ale:
1) Dziwią mnie komentarze wiecznych marud - kilka/kilkadziesiąt lat temu obiektywów w tym zakresie, z dobrym AF i stabilizacją w tak niskiej cenie nie było. I na pewno nie miały takiej jak ten - przyzwoitej - jakości obrazu.
2) Jeszcze bardziej dziwią mnie komentarze, po co marnujecie czas na te testy. Widać są piszą je osoby mające małe pojęcie o rynku foto, pracy w sklepie sprzedającym taki sprzęt i ogólnie elektromarketach. Tego typu tanie sprzęty to dla producentów często jedna z bardziej dochodowych części ich portfolio sprzętowego. A ponieważ większość bebechów aparatów pokroju Canon 4000D pochodzi ze starszych konstrukcji, których koszt R&D dawno się zwrócił - można spokojnie podkręcić marżę :)

Tego typu testy budżetowych szkieł są ważniejsze niż drogich za kilkanaście i więcej tysięcy obiektywów, ktoś kto pisze że ten obiektyw jest do niczego powinien iść do sklepu i sobie po testować, zdziwienie murowane ;).

Niestety, troll atakujący m43 (i Olympusa wszczególności) - występujący tu w wielu osobach (nickach) - z jakiegoś powodu musi swoją porcję fake'u wyprodukować.

A testy takich popularnych wyrobów, jak ten Nikkor, faktycznie mają sens, bo jednak wiele osób je kupuje (przystępna cena). Oprócz wymienionych w dyskusji obiektywów do m43, warto by przetestować także inne podobne popularne wyroby.

IMHO testy obiektywów, nawet niezbyt ambitnych i tanich, mają więcej sensu niż w przypadku tanich korpusów w rodzaju Canona 4000, które rzadko czymkolwiek zaskakują w stosunku do pełniejszych wersji.

Co zaś do Nikona, który tylko te swoje wysoko wyceniane wyroby produkuje na poziomie, to mimo to testy mają sens. Tu przynajmniej wiadomo, ze stabilizacja jest OK.

@Myszowor

Zgadzam się. Akurat o tych najdroższych i najlepszych obiektywach banalnie łatwo znaleźć bardzo szczegółowe informacje. Po prostu wszyscy to testują.

@ Arek: "Jest kilku takich, którzy w prawie każdym komentarzu, próbują wbić szpilę systemowi u43. Nie wiem tylko czemu lub komu ma to służyć."

Myślę, że nie ma to służyć komukolwiek czy czemukolwiek.
Czepianie się m43 przy każdej okazji (i bez okazji), to przejaw obsesji.
Być może - jak ktoś tu kiedyś zasugerował - autorów tych wypowiedzi w dzieciństwie łojono paskiem od Olympusa, stąd uraz.

Takie obiektywy jak ten czy 50 f/1.8, czy tanie uwa czynią systemy lustrzankowe wspaniałymi. Nie ze względu na jakość, ale niski koszt zbudowania kompletnego systemu. Potem naturalnym krokiem w przód wydaje się zakup lepszego body i zapewne najbardziej potrzebnych szkieł w juz posiadanym. Dlatego nie dziwi mnie popularność Nikona czy Canona.

Trzeba przyznać, że jak na tę cenę obiektyw naprawdę zacny.

Co do komentarzy - w kąsaniu innych systemów trzeba być konsekwentnym, bo absurdalne ceny obiektywów, w porównaniu do CiN i producentów niezależnych - mają chyba wszyscy producenci bezlusterkowców.

Punkt dla Nikona w konkurencji z Canonem. U Canona nie ma obiektywu z tym zakresem dedykowanego pod apsc. Po mojemu rozdzielczość (bo trzeba ją przeliczyć) w małym kole obrazowym jest wyraźnie lepsza. A cena znakomita :-)

Naprawdę Canon nie ma tego ? Brak plastikowego zooma to coś nowego u czerwonych :P
A poważniej to takie obiektywy mogą wydłużyć życie formatu APS-C który ostatnio coraz bardziej był zagrożony tanimi FF.

PS. Z tymi cenami polskiej dystrybucji to jakaś kpina jest - najtańsze na Ceneo kosztuja tyle samo co na Amazonie.de więc są z legalnej dystrybucji. Ale podobno nie kwalifikują się - te z "właściwej" dystrybucji kosztują prawie 300 PLN ( czyli ponad 33 % ) drożej czyli zżerają ponad 2/3 cashbacku

U Canona jest 55-250 IS STM - bardzo podobna jakość, zbliżony zakres, zbliżona cena.

> bo absurdalne ceny obiektywów, w porównaniu do CiN i producentów niezależnych - mają chyba wszyscy producenci bezlusterkowców. (by tempor):


to jest prawda tak samo prawdziwa, jak wiele innych tutaj, zwłaszcza tych podsuwanych przez trolle.

Ceny obiektywów Olympusa, Fujifilm, czy Panasonica nie są wcale jakoś specjalnie wysokie, są z grubsza takie, jak innych. Wersje Pro Zuiko kosztują 4-7 tys. PLN, czyli tyle ile analogiczne obiektywy C i N. Oprócz tego są całkiem porządne obiektywy dla fotoamatorów w cenie od kilkuset do 3 tys. PLN.

Problem polega na tym, że C i N mają znaczną przewagę rynkową, w tym przewagę długości trwania na rynku. Dlatego można kupić prawie takie same obiektywy, jak nowości (cena zwykle powyżej 5 tys. PLN) dużo taniej, czasem pewnie kilka wersji może być wciąż dostępnych w sklepach (Canon chyba produkuje v. III swoich L). Tego w przypadku np. m43 , czy Fujifilm nie ma, z dość oczywistych powodów. Także nie ma takiego dużego rynku wtórnego, z tego samego powodu.

Ale można kupić za małe pieniądze całkiem świetne obiektywy, dobre zoomy uniwersalne już od kilkuset PLN, świetne stałki jak Zuiko 45/1,8 (1200 PLN) i parę innych.

m4/3 i pro

O! znowu troll.

@JdG
Wszystkim, kto się nie zgadza z Twoimi racjami przyszywasz łatki?

"Ceny obiektywów Olympusa, Fujifilm, czy Panasonica nie są wcale jakoś specjalnie wysokie, są z grubsza takie, jak innych".
Świetny optycznie 18-140 f/3,5-5,6 Nikona kosztuje ok. 1200 zł.
Fujifilm 16-50 (plastikowy bagnet, 3,5-5,6) kosztuje w większości sklepów prawie 1700 zł.
Teraz w jednym sklepie jest "promocja" i dzięki temu można się dowiedzieć, ile naprawdę jest warty: 599 zł!
Najbardziej zbliżone do niego 18-55 od Nikona czy Canona to wydatek 300-350 zł.
Takie ceny wg Ciebie są normalne?

> Wszystkim, kto się nie zgadza z Twoimi racjami przyszywasz łatki? (by tempor):

nie, tylko temu trollowi, który tu występuje, co prawda, w kilku wcieleniach jednocześnie. Ale to chyba - zważywszy jego mocne uczucia do m43 - dość oczywisty przypadek. IMHO. W każdym razie każdy, kto ma oczy i trochę oleju w głowie, łatwo to może zauważyć.

@tempor (Takie ceny wg Ciebie są normalne?):

C i N mogą sobie na takie ceny pozwolić (zakładam, że podałeś ceny sklepowe) z powodów, o których pisałem wcześniej. Ja podawałem Ci przykłady obiektywów Zuiko i Lumix, które kosztują może 2 razy więcej, ale też mogą uchodzić za niedrogie, są za to całkiem dobre jakościowo (w odróżnieniu np. od tego, który tu komentujemy). Kosztują tyle, ile kosztują i najwyraźniej ktoś je kupuje. Oczywiście do korpusów C i N podłączyć ich się nie da, ale nie po to je przecież wyprodukowano.C i N mają swoje, tanie, jak twierdzisz.

A Fuji to osobna historia. Ale też sobie jakoś radzi, mimo, że nie jest gigantem rynku.

link
link

Dobranoc.

@PDamian - akurat to że Nikona zyski wzrosły o 86% nie oznacza nic dobrego dla jego klientów ! Wręcz przeciwnie to znaczy że zapowiadany bezlusterkowiec będzie kosztował kilkaset $ więcej podobnie jak większość nowych produków. ( nie zarzyna się dojnych krów).
Jak Nikon miał się gorzej to wypuścił mi świetny D750 i rewolucyjny swego czasu D800 w bardzo umiarkowanych cenach. Podobnie Panas bedać w kłopotach wypuścił taniego Gx7 itd.
Bezlusterkowce są rzeczywiście zbyt drogie ( m4/3 Fuji ) albo zbyt amatorskie ( Canon M ) albo jedno i drugie ( N1 )
Teraz kłopoty Olka dają nadzieję że będzie u nich taniej zwłaszcza że ktoś wreszcie przyciśnie też Sony ...

> Bezlusterkowce są rzeczywiście zbyt drogie ( m4/3 Fuji ) albo zbyt amatorskie ( Canon M ) albo jedno i drugie ... (By focjusz ) :

dlaczego są zbyt drogie? jesteś w stanie to jakoś racjonalnie i zwięźle wytłumaczyć? na rynku jest konkurencja, dość bezwzględna, bo jego 75% opanowały 2 firmy. W tej sytuacji można założyć, że cała reszta, która musi się zadowolić pozostała ćwiartką nie ma łatwego życia i z pewnością nie może sobie pozwolić na dyktowanie dowolnie wysokich cen (chyba, że oferują coś ekstra). Można więc przyjąć, że kosztują tyle ile figuruje w sklepowych katalogach, bo mniej się nie da.

Zresztą prawie zawsze można kupić fabrycznie nowy sprzęt starszej generacji ale za to w korzystnej cenie. OMD EM-5 II np. zbliża się już do całkiem atrakcyjnej ceny 3 tys. PLN (nb. za tyle nabyłem jego poprzednika, z obiektywem!) a to przecież świetny aparat, mocny, uszczelniony, wystarczająco szybki.

Poza tym, np. 7-8 tys. PLN za korpus taki jak OMD EM-1 (wzmocniony, z dobrego metalu, uszczelniony, pełen ambitnej elektroniki), to raczej cena przystępna. Ale taki Nikon 850, który góruje nad nim głównie wielkością matrycy (45 vs 20 Mpx) kosztuje 2 razy więcej.

Aparaty zwane dość głupio "bezlusterkowcami" to po prostu nowa konstrukcja, wprowadzana na rynek najpierw jako sprzęt dla amatorów. Dopiero od paru lat zaczynają wchodzić do segmentu określanego jako high end (professional and prosumer). Dokonały tego przecież firmy mniej znaczące na rynku albo - jak Sony - świeże na nim.

Okazuje się, że uproszczenie aparatu przez pozbawienie go lustra wiąże się z rozwiązaniem niebanalnych problemów technologicznych, bo co by nie powiedzieć lustrzanki doprowadzono faktycznie do doskonałości prawie, a układ AF w nich właśnie z lustrem jest mocno powiązany.

@JdG: Nie jestem "przeciwnikiem" systemu m4/3. Było miło mieć na półce malutki aparacik i gdy jest słońce wziąć takiego mikrusa. Bo, jak są dobre warunki można focić czymkolwiek. Niestety, Czasem światła nie ma. Powiadasz OMD EM-1 za 7-9 tysi to nie drogo? Za taką kasę mam 6dm2. Porównanie jednego parametru: iso tu 25600 w Cwanonie 102400. Co daje pełna klatka? Możesz używać relatywnie "kiepskich" obiektywów jak 50mm f/1,4 Canon. Kiepska rozdzielczość, która jest już widoczna na apsc, da wystarczająco dobry, do większości zastosowań obrazek. Mam kumpla w pracy, który ma Olympusa i robi bardzo dobre zdjęcia. Poza tym śliczny aparat. Niestety, musiałbym mieć dwa systemy. Na to mnie nie stać. Canon jest o wiele tańszy.

" tripper
10 sierpnia 2018, 18:29

.....

I przy okazji, ktoś wie, czy niebieski zafarb kliszy Rollei CN 200 na początku rolki to typowa wada tego filmu?

Myślałem też o zakupie porządnych zimowych rękawiczek dedykowanych fotografom. Jakieś pomysły, rekomendacje?"


Tak typowa, to zaświetlenie, spowodowane ładowaniem do aparatu filmu który nie ma maski a podłożem na którym jest naniesiona emulsja jest przezroczysty PET działający jak światłowód.
Film ten powinien być przechowywany cały czas w kompletnej ciemności.
Fakt że film jest załadowany do kasetki nie chroni go przed szczątkowym zaświetleniem.

Rękawiczki? cienka dobra skóra z odpowiednią podszewką.
Robione na zamówienie.
Cena to nie jakiś dramat, ok połowa ceny omawianego obiektywu

@mikalko

Zazdroszczę bo wciąż nie mam w swej kolekcji ani jednej sowy...

"Wziąłem wyłącznie Nikkora z tej prostej przyczyny, że ma - w porównaniu do Sigmy - genialną stabilizację."
U mnie sytuacje z Sigmą 100-400 radykalnie zmieniła optymalizacja USB dockiem. Po włączeniu "Dynamic View Mode" stabilizacja na pewno nie jest gorsza niż w Nikonie 200-500 (mam obydwa te obiektywy).
Pozdrawiam.

@baron13 (Mam kumpla w pracy, który ma Olympusa ... śliczny aparat. Niestety, musiałbym mieć dwa systemy. Na to mnie nie stać. Canon jest o wiele tańszy):

Z tą taniością to pewnie jednak kwestia różnych okoliczności, o niektórych już pisaliśmy. Dla mnie - przy założeniu pewnych ważnych cech sytemu (mocna budowa, uszczelnienia, ogólna sprawność urządzenia, mała waga) - tańszy okazał się Olympus. Potrzebuję w zasadzie 2 obiektywów, więc ich ceny nie są istotne, a jeden (taki sobie przeciętny optycznie, ale uszczelniony) nabyłem wraz z korpusem za jedne 3 tys. PLN, wszystko nowe, z gwarancją. To był dość korzystny zakup, przyznasz.

Nb. zakup Canona 6 D też rozważałem, nawet nie dlatego, że był to dawniej najtańszy korpus FF, tylko z powodu obiektywów do analogowego EOS-a, używanego dotąd. Tylko, że było to dużo drożej, po drugie dość to marnie wyglądało, no i ciężkie jak analogowy, czy może nawet bardziej. Pentax APS-C wydawał mi się w tedy i jakościowo i cenowo lepszym wyborem.

> Porównanie jednego parametru: iso tu 25600 w Cwanonie 102400.

Aha! Z tego co widać na testowych zdjęciach to są to równie mało przydatne opcje. Dobra jakość fotografii nawet na fufu kończy się gdzieś na ISO 12K, dalej to już marketing (choć może zdarzają się sytuacje, że użycie tych czułości ma sens, podobnie jak 25K w Olympusie)..

> Co daje pełna klatka? Możesz używać relatywnie "kiepskich" obiektywów jak 50mm f/1,4 Canon.

pewnie masz rację.

@baron13: zapomniałem o konkluzji: fajnie jest, że jest ciągle - mimo kryzysu - spory wybór sprzętu i każdy może wybrać coś dla siebie odpowiedniego :-)

@JdG -akurat mnie nie musisz przekonywać. Korpusy to jedna sprawa - tutaj różnice nie są aż tak wielkie - choć to że E-M1 kosztuje tyle co D500 i o 1/3 drożej niż 7D budzi niezdrowe emocje
Jednak zasadniczą różnicą jest że większość obiektywów bezlusterkowców jest wyrażnie droższa ( dziesiątki przykładów ) niż odpowiedniki ff i zwłaszcza aps-c jak ten powyższy. Dodatkowo jest ich znacznie mniej na rynku wtórnym.
To jest trochę zamknięte koło. Ale coraz częściej o zakupie decyduje też styl i jakość wykonania - tutaj przewagę mają zwykle bezlustra ...

Jest cool !

@tripper
Rękawiczki polecam z Valleret'a ';)

Zupełnie co innego przekonywać cały świat, że mój samochód, aparat, czy pies (pamiętacie "Pana Tadeusza"?) jest najlepszy na świecie, a zdać sobie sprawę z tego, co to jest naprawdę warte, jakie ma wady i zalety. M4/3 prawdopodobnie dużo lepiej nadaje się do makro niż fufu. A w pewnych sytuacjach zalety wysokiego iso są nie do dyskusji. Kumpel robi na m4/3 znakomite zdjęcia min ważek, ale jak mam zrobić fotorelację, to można pojechać nawet do iso 102400. Ponieważ dla ludzi ciekawych "jak tam było" jakość zdjęcia ma trzeciorzędne znaczenie. Na marginesie, używalne iso jest takie jakiego użyliśmy i zdjęcie do czegoś posłużyło :-) Top nie jest jakaś określona wartość szumów oceniona czy pomiarem czy na oko. Po prostu, jeśli zdjęcie "poszło" to trzeba przyjąć do wiadomości, że tak się robi takie zdjęcia. Tak samo co wielokrotnie pisałem wizjer EVF ma swoje zalety ale i poważne sęki. OVF nie sprawdzi się ze współczesną matówką w ręcznym ostrzeniu. Są plusy dodatnie, są plusy ujemne a my między nimi lawirujemy.

@szperacze

Wielkie dzięki, najprawdopodobniej uratowałeś moje kolejne dwie rolki tego filmu :-) Następnym razem załaduję i rozładuję w ciemności i naświetlony będę trzymał w tym plastikowym opakowaniu w którym jest sprzedawany. Błąd początkującego :-)

O rękawiczkach na miarę nawet nie pomyślałem. Może rzeczywiście czas się zainteresować, bo zawsze miałem problem ze znalezieniem rękawiczek, które naprawdę by pasowały. Zawsze to było na zasadzie, że "ok, ujdzie".

Za takie pieniądze jak chcą - ten obiektyw jest bez wad. :-P Amator będzie bardzo zadowolony (szczególnie jak mu w kadrze jakiś ptaszor dobrze z ostrością zagra). ;-)
Mnie ciekawi tylko jedno. Jak obiektyw będzie współpracował z AFem w innych puszkach? Ty mamy Nikona D500 - czyli topowy model z najlepszym modułem odpowiedzialnym za ostrzenie: nie dziwi, że ostrość strzela i trafia w punkt. Ale już w Nikonie D3300 raczej tak różowo nie będzie. Jest tam mocno kapryśny moduł, który nawet z jasnymi szkłami (a tu jednak mamy ciemnicę okrutną) raczej ma przeciętne dokonania. Głównie celność szwankuje.

Oby nie okazało się, że tylko właściciele Nikonów D500 będą zadowoleni z tego obiektywu. Bo to byłby cudny paradoks: dobry teleobiektyw za 8 stówek - ale dobry tylko w połączeniu z aparatem za 8 tysięcy. ;-)

P.S.
Walczący z systemem m4/3 mają kolejny argument: nie podepniemy do Olka i Panasa tego Nikkora! ;-) Bo nie ma jeszcze takiej przejściówki, która da nam kontrolę nad przesłoną. :-P

@boorg,
Śpieszę donieść, że nie mając D500 a tylko D7100 i stety kupionego nie za "8 tysięcy" w połączeniu z rzeczonym słoikiem kupionym za tylko 569 złociszy, też nie widzę problemów z ostrzeniem, co prównałem z Sigmą C 18-200 którą to nabyłem jako wg testów jednego z lepszych spacerzoomów, bo mając N 18-105 aczkolwiek zakrótkiego dla mnie się go pozbyłem, i którego jako kita uważam za zajebisty słoik. Sigma na 200 niestety daje gorszy obraz niż ten Nikkor na 300. I nie będę tu robił testów. Po prostu, idę robię zdjęcie i już. I co widzę? Widzę, że te pięćset kilkadziesiąt złociszy nie jest żadną stratą. A Sigma no cóż. Na krótko mam inny obiektyw, więc ona chyba długo nie zagrzeje miejsca w plecaku.

@boorg ( P.S. Walczący z systemem m4/3 mają kolejny argument: nie podepniemy do Olka i Panasa tego Nikkora! ;-) ):

OK, niech ci bojownicy mają, pies ich trącał.

Co zaś do niemożności podpięcia tego wybitnego szkła "do Olka i Panasa", to nie wydaje się, żeby powstał przez to jakiś znaczący brak w naturze.

> Bo to byłby cudny paradoks: dobry teleobiektyw za 8 stówek (by boorg):

z testu nie wynika wcale, że to dobry teleobiektyw, niestety.

Fajnie jak coś jest tanie, ale jak coś jest tylko tanie, to po prostu znaczy, że nie warto na to wydawać nawet tej niewielkiej sumy, którą widać na etykietce.

@JdG

Z testu wynika jak najbardziej, że to dobry obiektyw.
Po pierwsze primo: mamy w centrum użyteczny obrazek na każdej ogniskowej.
Po drugie primo: błyskawiczny i celny AF.
Nie jest to obiektyw bardzo dobry, ani wybitny. Ale w tej cenie (jak czytam w komentarzach, nawet za sporo poniżej 6 stówek nówka sztuka została kupiona) lepszego nie ma. Z gwarancją, rękojmią i całym tym "po sprzedażowym" zamieszaniem. :-P

@Fotosnajper 12

I sądzę, że Twój post ucieszy kilku potencjalnie zainteresowanych zakupem tego obiektywu. Skoro D7100 jest dobrym kompanem dla tego obiektywu - to tym bardziej D7200 z nim dogada się (tym bardziej, że posiada lepszy moduł AF w stosunku do poprzednika).

Pozdrawiam. :-)

@JdG
Zawsze zamiast wydać ze zwrotem 560zł możesz ten obiektyw kupić w pewnej sieciówce za 1899 czy jakoś tak. Czy wtedy ten obiektyw będzie wart twej uwagi? Oczywiście, że znajdziesz zaraz dodatkowe warunki, ale nie zmienia się zasad podczas trwania gry, więc nie masz innego wyjścia jak przyznać, że jak jest droższy to już warto.

Pytań, czy miałeś ten słoik chociaż w ręce i tak dalej nie zadaję, bo odpowiedź znam. To często jest bolączką tu wypowiadających się. Niestety na podstawie rzekł bym głupoty i to nie koniecznie innych.

@Fotosnajper 12

Tu się z Tobą zgodzę. Bolączką jest wypowiadanie się na temat sprzętu, którego się w ręce nie miało, a jak to jest m43, wszyscy wiedzą wszystko najlepiej 😉 To zupełnie jak w dyskusjach motoryzacyjnych, że najlepszy to tylko pasek w tedeiku 😉

@Doc1965
Mnie "wojenka" między systemami nie interesuje. Zabrałem głos tylko dlatego, że:
1. kupiłem ten obiektyw
2. sprawdziłem jego działanie na D90, D750 i D7100
3. mogłem sobie porównać z innym zoomem, choć nie koniecznie o tej samej ogniskowej, ale cenowo zbliżonym (Sigma C 18-200)
4. mogłem sobie porównać z lepszymi obiektywami o zbliżonych ogniskowych (Tanron 70-200)
5. temat jest o Nikkorze 70-300 a nie o jakimśtam u4/3 lub innym Canonie

To, że komuś ten sprzęt nie podchodzi, ok. Jego sprawa i wybór.

Masz coś ciekawego do dodania w rzeczonym temacie? Chętnie przeczytam o użytkowaniu tego obiektywu.

Pozdrawiam.

@Fotosnajper 12

Nie mam. Mam podobny. 55-200. Chyba jeszcze tańszy od tego (bo krótszy). Uważaj na plastikowy bagnet. Szybko się wyciera. Powstają luzy.
Mam jeszcze Sigmę, 70-300 APO. Kosztuje tyle samo co ten tu, dodatkowo kryje FX. Owszem, tez mydli. Ale za te pieniądze, narzekać nie wypada.

P.s. Miałem też 70-300 VR, sprzedałem.

@JdG

"Fajnie jak coś jest tanie, ale [...] nie warto na to wydawać nawet tej niewielkiej sumy"

Absolutnie się nie zgadzam. Właśnie takie tanie ale w miarę przyzwoite obiektywy to wielki atut. System bez tego typu obiektywów jest po prostu ubogi.

Weź pod uwagę, że nie wszyscy amatorzy fotografii to nadziani maniacy wydający dziesiątki tysięcy na topowe obiektywy.

Tu dostajesz po prostu to za co zapłaciłeś i tyle. A trochę zabawy z suwakami w LR czy innym sofcie sprawi, że nawet na 300mm fotki będą wyglądać rewelacyjnie na fejsie czy innym instagramie.

Także bez przesady z tym krytykanctwem.

@Doc1965
Możesz podać pełne oznaczenie tej Sigmy?

@Fotosnajper 12

Sigma 70-300mm f/4-5.6 DG APO. Kosztowała mnie £79 na eBayu. Niby używana, ale stan idealny. W sklepach od £120 do £180. Z trzyletnią gwarancją.

@Doc1965
Po pierwsze primo, tego właśnie się spodziewałem. Używka, ale trzeba przecież z gardła siłą. Bo może rozmówca nie zapyta i wyjdzie na głupka. Oczywiście bez stabilizacji. Czy Twój to jednak model ze stabilizacją? Biorąc pod uwagę testy z tego portalu to raczej ta Sigma doopy nie rwie. A raczej daleko za "murzynami" do tego obiektywu. Tablica testowa Sigmy na 300mm i f/8 dla mnie jako amatora foto jest totalnie nie do przyjęcia. Co powie zawodowiec? Po drugie primo. Niestety, nowa cenowo też droższa, a używka tegoż Nikkora to może chodzić po dwieście zeta, to też taniej niż Twój. Chociaż patrząc na test to wstyd go sprzedać taniej niż £79. No i oczywiście porównywanie cen z wysp do polskich sklepów. W jakim celu?

Posiadam ten obiektyw od ponad roku i powiem tak: Może i na tych wykresach z testu czy specjalistycznych zdjęciach testowych, ten obiektyw nie wypada idealnie, ale już na zdjęciach przykładowych widać, że jest całkiem przyzwoity. Osobiście określiłbym się bardziej jako zaawansowanego użytkownika aparatu, aniżeli amatora i uważam, że obiektyw jest bardzo dobry. Ostatnio fotografowałem nim zaćmienie Księżyca i zdjęcia wyszły rewelacyjnie. Nawet po cyfrowym wykadrowaniu (bo wiadomo że 300 mm, nawet po przeliczeniu na DX to jednak trochę mało jak na Księżyc) zdjęcia są nadal ostre. Autofocus w obiektywie jest wręcz rewelacyjny, o czym mogłem przekonać się rok temu podczas wizyty we wrocławskim zoo. Kiedy fotografowałem zwierzęta zza tych takich siatkowanych płotów, to ostrość bez problemu łapała się na zwierzę błyskawicznie, a nie na płot i siatka na zdjęciu w większości przypadków nie była nawet w ogóle widoczna. Byłem naprawdę pod wielkim wrażeniem wtedy. Co jeszcze mogę powiedzieć, to że przy zakupie rozważałem ten obiektyw, albo Tamrona 70-300, tego pod FX. I testowałem obydwa na sklepie, zdjęcia porównywałem na komputerze. I wiem co powiecie, ale naprawdę nie widziałem większych różnic w zdjęciach. Każde było ostre tam gdzie trzeba, każde dawało podobne rozmycie. I być może Tamron wypada lepiej w testach, nie mówię że nie, ale też nie sprawdzałem. Jednak laboratoryjne i super precyzyjne testy wg mnie nie do końca przekładają się na normalne zdjęcia. Przez rok użytkowania na żadnym swoim zdjęciu nie zauważyłem aberracji chromatycznej. Być może gdzieś jest, nie mówię że nie. Mówię tylko, że w normalnych warunkach takie coś jest niezauważalne zazwyczaj. Kiedy pokazujemy zdjęcia z wakacji rodzinie czy znajomym, albo nawet zdjęcia zawodowe klientowi, to nikt nie powiększa ich do 300%, szukając gdzieś jakiejś aberracji czy delikatnej winiety. To my, jako fotografowie mamy zazwyczaj tego typu zboczenia, a ja uważam że nie ma co przepłacać, skoro różnicy większej nie widać. Chciałbym podkreślić, że nie uważam iż ten Tamron jest gorszy. Ale nie uważam też, aby ten Nikkor robił zauważalnie gorsze zdjęcia. Bo nie robi. A zdjęć robiłem obydwoma sporo. Na pewno Tamron jest solidniej wykonany i ma inną budowę, ale po co mi 70-300 ważący prawie tyle co body? Lubię lustrzanki za ich wielkość i ciężar, bo się je wygodnie trzyma w porównaniu z bezlusterkowcami, ale też bez przesady, żeby sobie szukać jak najbardziej ciężkich obiektywów, bo jak lepiej wykonany to musi być lepszy. Guzik prawda. Tak naprawdę jak nam aparat walnie o podłogę z 2 metrów, to nie będzie miało znaczenia z jakiego materiału był obiektyw bo i tak albo pójdzie przednia soczewka, albo się gwint wyłamie, czy plastikowy czy nie, bądź uszkodzi się mechanizm wewnątrz. Jedyne co mogę zarzucić temu Nikkorowi to faktycznie brak podstawowych akcesoriów, bo musiałem sobie dokupić zarówno futerał, jak i tylny dokręcany dekielek i osłonę przeciwsłoneczną. Ale patrząc na później wydany obiektyw AF-P 10-20, to Nikon chyba zrozumiał swój błąd, bo tamten obiektyw już ma więcej w zestawie, z tego co widziałem w sklepie. I też planuję go kupić. Są to naprawdę świetne obiektywy pod matrycę DX, których brakowało od dawna.

Czy ten obiektyw to tylko DX czy są dwie wersje?
Bo w internecie piszą też o FX...

Nawet 3 link

Czy macie może zamiar przetestować wersję pełnoklatkową AF-P 70-300 mm f/4.5-5.6E ED VR?
Wiem, teraz bezlusterkowce na topie ale miałem nadzieję, że może...

@hmmkot
"kurcze a już myślałem.... ktoś może polecić coś do nikon d90?
ma być długi zoom"

3 lata po zadaniu pytania, ale może moja "dobra rada" komuś się przyda: do Nikona D90 (i innych aparatów z sensorem DX o rozdzielczości do 16mpix) naprawdę polecam obiektyw Sigma 18-200mm f/3.5-6.3 DC OS HSM II -- jeśli chodzi o kategorię "długi zoom".

Jest osiągalny także dla Canona, Sony (i pewnie dla paru innych mocowań też).

Trochę późno, ale może się przyda. Mam ten obiektyw od roku, kupiłam po długich rozważaniach i nie żałuję. Obecnie to praktycznie mój ulubiony obiektyw, razem z 16-80 i Nikonem 7500 tworzą zestaw nie do pobicia.

Zalety:
- lekki i nieduży (!) - jak się dużo backpackuje po świecie, to każdy gram jest na cenę złota (lub euro ;));
- przyzwoita jakość, jak ktoś chce robić billboardy to i tak będzie szukał pełnej klatki, nie DX, a do drukowania w ramy na ścianę wystarcza
- bardzo wygodny w użytkowaniu
- ostry w centrum, dobrze, szybko łapie focus

Dla mnie strzał w dziesiątkę, może brakuje mi trochę zasięgu, 400-500 się marzy :)