"brak trybów fotografii obliczeniowej" - co to jest fotografia obliczeniowa? Pytam serio, bo nie mam pojęcia.

Jako kamera jest lepszy niż aparat. Niestety śrubowanie parametrów w m43 musi kończyć się kompromisami lub rezygnacją z zalet małej matrycy. Nawet jeżeli uznamy że to jeden z najlepiej "obrazujących" aparatów m43 to i tak jest za duży, za ciężki i zbyt drogi.

Chciałbym skromnie przypomnieć ( jak pisał portal optyczne.pl w plotkach parę tygodni temu ) że firma Panasonic postanowiła koncentrować się tylko na aparatach profesjonalnych . W związku z tym mam pytanie : czy GH6 te warunki spełnia czy nie ? Bo jak dla mnie po lekturze testu to raczej bez rewelacji .

@tadeusz69
Ja bym zdecydowanie zaliczył do "pro". Wydaje się być lepszy niż GH5 w wielu aspektach, ale w kilku jest też krokiem wstecz. Moim zdaniem nie powtórzy sukcesu GH5, ale całkiem możliwe, że w Panasonicu wiedzą lepiej co robią. Czego - w sumie - im życzę :)

Być może S1 ma być z przodu a GH6 nie powinno go peszyc ;p

@deel77 - mam trochę wrażenie, że GH6 wyszedł za późno, za długo kazali na niego czekać. Przez te 5 lat między GH5 a GH6 rynek bardzo się zmienił. Między GH5 a GH4 było 3 lata przerwy, wcześniejsze generacje jeszcze gęściej wychodziły

W tej cenie bez sensu. Do kręcenia filmów wolałbym dopłacić i wziąć a7IV, albo nieco przyoszczędzić i wybrać a7III. Do zdjęć tym bardziej nie brałbym panasonica

@Amadi
Dokładnie. Sam byłem przekonany, że po premierach modeli S, seria GH będzie szła w nieco innym kierunku - małych, wygodnych aparatów / kamer dla wszelkiej maści podróżników, vlogerów i innych twórców wideo. No i myślałem że 5 lat to potrzebowali właśnie na nowy AF.

8 komentarzy pod testem flagowca?

L-Mount Alliance jest chyba najbardziej niszowym systemem w historii fotografii
i brak fazowego AF też nie pomaga mu w popularyzacji.

@PDamian
"L-Mount Alliance jest chyba najbardziej niszowym systemem w historii fotografii
i brak fazowego AF też nie pomaga mu w popularyzacji."

A co ma testowany tu GH6 do L-Mount?
No i w historii fotografii były zdecydowanie bardziej niszowe systemy.

@Matii12345
A7III do filmowanie to dobry wybór dla kogoś kto szuka sprzętu point and shoot i nie interesuje się filmowaniem, czy tam zawiłościami w postaci kodeków, głębi kolorów, formatów, narzędzi typu waveform, trybów anamorficznych i wielu innych które w A7III po prostu nie występują.

@PDamian - a od kiedy GH6 ma cokolwiek wspólnego z L-Mount?

Z Panasem (co to w pro idzie) ma.


Brak fazowego tu i tu doskwiera.
Panas traci rynek w kamerunie.

@Arek Widzę, że ostatnio w redakcji ostro pracujecie na Panaleice 25-50. Czy w związku z powyższym można się spodziewać testu tego instrumentu? I skoro już porównujemy GH6 i OM-1, który wydaje się bardziej przyrodniczym aparatem, to czy jest nadzieja na test Olympusa 150-400? Tak z czystej ciekawości. Wiem też, że odżegnujecie się od testu Olympusa 100-400, ale może sukces rynkowy OM-1 skłoniłby Państwa do wzięcia go pod uwagę. Internet pełen jest wypowiedzi o wyższości Panasa 100-400 nad Olympusem, które moim zdaniem są nieuprawnione, a tylko wasze testy są w stanie przeciąć ten spór. A z punktu widzenia amatora fotografii przyrodniczej jest to ważny segment rynku.

13 komentarzy pod testem flagowca po ponad dobie?

Szkoda, że w testach AF zrezygnowano z usług kota Mortimera (albo innego podobnego gościa) - nie mamy w ten sposób odniesienia do innych "topowych" konstrukcji ostatnio testowanych;

chociaż, właściwie, ten aparat jest raczej kamerą filmową z funkcjami fotograficznymi (całkiem dobrymi, zresztą), w m4/3 Panasonika "topowy" jest w zasadzie G9;

@przybylskipawel
"Wiem też, że odżegnujecie się od testu Olympusa 100-400, ale może sukces rynkowy OM-1 skłoniłby Państwa do wzięcia go pod uwagę."

Ten obiektyw poniekąd był testowany, bo to jest Sigma C 100-400:
link

@PDamian

Proponuję każdego dnia liczyć i podawać liczbę komentarzy...

@przybylskipawel
"Internet pełen jest wypowiedzi o wyższości Panasa 100-400 nad Olympusem"

W jakim aspekcie ta wyższość? Bo optycznie to owa Sigma jest zdecydowanie lepsza i równiejsza w całym zakresie ogniskowych niż Panas. Zaletą Panasonica jest nieco lepsze światło na krótkim końcu i gabaryty, oraz na puszkach Panasonika AF pewnie będzie lepiej działać, ale na puszkach Olka to już wcale nie jest takie oczywiste.

@Vendeur
"Proponuję każdego dnia liczyć i podawać liczbę komentarzy..."

Linki! Nie zapominaj o linkach :)

@PDamian Witam jestem właścicielem egzotycznego, niszowego L-mount, którego bym nie zamienił na żaden inny system. Dzięki świetnej rozdzielczości, ergonomii puszek w jakiej Sony nie doznam i obiektywów Sigmy nie wybieram się nigdzie indziej. Mam nadzieje, że poprawią AF (dla mnie wystarczający) i dołączy do mnie więcej fotografów, filmowców i też będą mogli się cieszyć razem ze mną :)

> Ten obiektyw poniekąd był testowany, bo to jest Sigma C 100-400:

ściśle rzecz biorąc, taki pogląd panuje tutaj na optycznych;

z tego co wiadomo, to wg publikowanych schematów mają prawie identyczny układ optyczny i podstawowe parametry czasem prawie takie same; ale są też całkiem poważne różnice - np. o 30 cm lepszy minimalny dystans ostrzenia (i chyba stały), inne powiększenie i pewnie dalsze, mniej istotne (np. pierścień ostrzenia inaczej zamontowany);

zatem, nawet jak to faktycznie Sigma zrobiła na zlecenie - co możliwe, bo w tym samym czasie Olympus zaczął produkcję dużo bardziej zaawansowanej konstrukcji: 150-400/4,5) - to różnice mogą być całkiem spore.

A instrument faktycznie interesujący.

Podpisuję się pod prośbą kolegi @przybylskipawel.
Testy wszystkich trzech wymienionych przez niego obiektywów mogą być bardzo ciekawe, ale nie ukrywam, że najbardziej interesujący (z mojego punktu widzenia), byłby test teleobiektywów 150-400 oraz w 100-400.Ten ostatni chodzi mi od pewnego czasu po głowie i fajnie byłoby przed jego zakupem, przeczytać jego test na Optyczne.pl

> Ten obiektyw poniekąd był testowany, bo to jest Sigma C 100-400:

zapomniałem jednak o najpoważniejszej różnicy - Sigma C 100-400 jest dla fufu, zdaje się a ten M.Zuiko jednak dla m4/3 (tu wszyscy od razu rozumieją, jaki powstaje dysonans);

nawet przy adaptacji starszej konstrukcji może to mieć jednak poważne konsekwencje dla ogólnej jakości; z pewnością zaś przejawia się w praktycznym użytkowaniu bo to obiektyw o zakresie pola widzenia nie 6-24 st., jak ta sigma, tylko 3-12 (ca) stopni, czyli w skali fufu byłoby to 200-800; to jednak dość duża różnica, w różnych aspektach.

@JdG
"nawet przy adaptacji starszej konstrukcji może to mieć jednak poważne konsekwencje dla ogólnej jakości; z pewnością zaś przejawia się w praktycznym użytkowaniu bo to obiektyw o zakresie pola widzenia nie 6-24 st., jak ta sigma, tylko 3-12 (ca) stopni,"

No a czy ktoś twierdził, że na m4/3 zakres 100-400 będzie mieć takie same kąty widzenia jak na ff, czy tak wpadłeś prawić truizmy?

@JdG
"bo to obiektyw o zakresie pola widzenia nie 6-24 st., jak ta sigma, tylko 3-12 (ca) stopni,"

Poza tym nie wiadomo jak duże jest koło obrazowe rzutowane przez tę wersję obiektywu, a ten zakres pola widzenia to jest układu obiektyw-matryca.

> czy tak wpadłeś prawić truizmy? ... a ten zakres pola widzenia to jest układu obiektyw-matryca.

no nie wiem kto tu "prawi truizmy" ...; zresztą tu akurat, gdzie nawet tzw. światłosiłę się przelicza na fufu, żadna oczywistość truizmem nie jest;

@ a już sam nie wiem, do kogo.
Olympus 100-400 jest oparty na Sigmie 100-400. Tak to prawda. Jest to licencja kupiona od Sigmy, a produkt jest produkowany w jej fabryce. Jego konstrukcja optyczna jest PRAWIE identyczna. Ale prawie robi wielką różnicę. Trzy ostatnie soczewki są mniejsze. Nie wiadomo, czy nie mają innej geometrii, choć wygląda na to, że nie. Najważniejsze jest jednak to, że jeśli rzutujesz obraz na mniejszą matrycę, to obraz jest owszem ze środka szkła, ale powiększony. Wady optyczne ulegają powiększeniu. Jak to się przełoży na jakość obrazu, nie wiadomo bez testów. Poza tym parametry optyczne obiektywu to nie jedyna kwestia. Jest jeszcze działanie AF i stabilizacji, które przy innych kątach widzenia jest inne. Nie mówiąc już o jakości wykonania. Ja miałem ten obiektyw w rękach dwa razy na chwilę z E-M1 II i mnie nie zachwycił, ale prawdopodobnie z powodu problemów z ustawieniem ostrości w słabym świetle. Chciałbym wiedzieć, co on potrafi tak naprawdę. Innymi słowy test tego obiektywu jest potrzebny. A internet jest pełen komentarzy o wyższości Leici, co nie znaczy że nie jest pełen komentarzy o wyższości Olka. Ja się skłaniam ku tym drugim. Ale testowanie obiektywów wolę zostawić fachowcom. Jeśli się zgodzą.

> miałem ten obiektyw w rękach dwa razy na chwilę z E-M1 II i mnie nie zachwycił, ale prawdopodobnie z powodu problemów z ustawieniem ostrości w słabym świetle.

to jest zdecydowanie obiektyw do zdjęć w dobrym świetle - jasność mu się zaczyna na 5 i kończy na 6,3, więc choć spadek duży nie jest (2/3 EV) to cały zakres wypada w okolicy F/5,6 ; z moich doświadczeń wynika, że nawet ze stosunkowo dobrym korpusem automatyczne ostrzenie przy jasności 5,6-6,3 mocno odbiega szybkością od sytuacji, kiedy optyka jest jaśniejsza niż 5,6;

dotyczy to nawet fazowego AF i np.testerzy OM-1 (chyba z DPR) też odnotowali różnicę w pracy AF przy pracy z zoomami 40-140 PRO - są 2, jak wiadomo - i ten jaśniejszy (2,8) był oczywiście odczuwalnie szybszy niż nowy z F/4; ale to może dlatego ten jaśniejszy ma generalnie szybszy AF, który działa nawet przy 50 fps;

w każdym razie w słabym świetle łatwo nie będzie, nawet z OM-1; stabilizacja tylko optyczna, taka sobie; ale w dobrym świetle powinno być OK; optycznie jest ponoć bardzo dobry.

@przybylskipawel
"Ale prawie robi wielką różnicę."

Jesteś pewien, że to będzie wielka różnica?

"to obraz jest owszem ze środka szkła, ale powiększony. Wady optyczne ulegają powiększeniu."

No zwłaszcza winietowanie, dystorsja czy koma, które zwiększają się wraz z oddalaniem się od centrum kadru :)
Właściwie jedyną wadą optyczną, o której przeliczanie ze względu na format można się pokusić, to aberracja poprzeczna, więc dla świętego spokoju wyniki uzyskane przez Sigmę na ff możesz sobie pomnożyć razy 2, choć to nie do końca tak działa ze względu na różne gęstości matryc.
Generalnie spora część osiągów obiektywu jest uzależniona od puszki, na której był testowany, więc wyniki testów Optycznych i tak trzeba traktować z pewną rezerwą, jeżeli nie mamy identycznej konfiguracji.

"Jest jeszcze działanie AF i stabilizacji, które przy innych kątach widzenia jest inne."

Jak wyżej, działanie AF w dużej mierze zależeć będzie od puszki, zupełnie inaczej będzie działać na Panasonikach czy Olkach z CDAF, a zupełnie inaczej na Olkach z fazowym AF. Obecnie Optyczni wykorzystują do testów szkieł Olka E-M5 II, a więc puszkę z kontrastowym AF, więc zmierzone osiągi mogą się mieć nijak do tego, co to szkło potrafi z fazowym AF, zwłaszcza w zakresie C-AF.
Wyniki stabilizacji też nie zależą od wielkości sensora, gdyż w testach stabilizacji używa się czasów naświetlania przeliczonych na ekwiwalent.

"Nie mówiąc już o jakości wykonania."

Jakość wykonania Optyczni oceniają subiektywnie, nie umiesz sam ocenić czy Ci odpowiada czy nie?

"Ja miałem ten obiektyw w rękach dwa razy na chwilę z E-M1 II i mnie nie zachwycił, ale prawdopodobnie z powodu problemów z ustawieniem ostrości w słabym świetle. Chciałbym wiedzieć, co on potrafi tak naprawdę."

Znaczy się co, skoro w twoich zastosowaniach (i w tej kombinacji sprzętowej) miałeś problemy z AF, a Optycznym z inną puszką, w trybie S-AF i strzelając do tablicy testowej wyjdzie że jest super, to będzie to bardziej miarodajne? Serio nie jesteś w stanie sam ocenić tego, czy dane szkło, jego ergonomia i kultura pracy z Twoją puszką Ci odpowiada?

> Jesteś pewien, że to będzie wielka różnica?

przecież nikt tego pewien być nie może, stąd postulat zrobienia jednak testu;

powyższy wpis [lord13], to dopiero kuriozum - skoro wszystko można sobie przeliczyć przez 2 i jakoś wyspekulować to po co testować?

@JdG
"skoro wszystko można sobie przeliczyć przez 2 i jakoś wyspekulować to po co testować?"

Nie wszystko, tylko już przetestowany układ optyczny i dokładnie napisałem w jakim zakresie.

> Nie wszystko, tylko już przetestowany układ optyczny i dokładnie napisałem w jakim zakresie.

w zasadzie to nie jedyny wypadek, że układ optyczny jest podobny, co dotąd przeszkodą w testowaniu nie było; przecież nawet w zasadzie takie same uklady optyczne tutaj się testuje (mimo tego , że takie same) tylko oznaczone cyferkami rzymskimi II, III abo i więcej, z nadzieją, że np. nowe powłoki coś zmieniły;

tu powód może być ideologiczny (patrz ocena tego obiektywu przez Optycznych zaraz po premierze) albo bardziej trywialny - nie ma z tego kasy, co nawet można zrozumieć.

Są zdjęcia kota oraz zdjęcia budynków na tle nieba. Nie mam pojęcia, czy te budynki to Wrocław, czy inne miasto, ale wydaje mi się, że tymi konkretnymi zdjęciami przykładowymi Optyczni trafili w gusta @baron13. :-)

zresztą, najlepiej zakończyć wątek tego obiektywu, bo raz, że jest nie na temat a dwa, że nawet, gdyby go Optyczni w końcu przetestowali, to nie byłoby to przesadnie wiarygodne, w kontekście tego co już napisali. Są testy różnego rodzaju w Sieci i z tego należy korzystać.

BTW, szkoda, że Imaging Resource już nie testuje optyki, te testy były całkiem fajne i dobrze ilustrowane; i chyba wiarygodne.

A jednak zdecydowałem się na ten aparat, już prawie kupiłem S5 z 20-60 ale bank był mądrzejszy bo nie zgodził się dać kredytu na tak karkołomny zakup - nie można być w dwóch systemach, nie bądźmy Pewexami. Przemyślałem ponownie sprawę, przeliczyłem akcesoria. Do 10-25 dokupiłem 50-200 i M43 forever! Z tej też okazji chciałbym pozdrowić @PDamiana. Trochę mi nie w smak te szumy i mała DR i ten boost od ISO2000 i trzeba będzie trochę w DaVinci odszumiać (chwalą że szum wygląda analogowo) a tam gdzie GH6 nie może GH5s pośle. Najważniejsze dla mnie że aparat nie ma 8K. A jak uda się podłączyć zwykły dysk SSD przez adapter na USB C to będę szczęśliwy. Fajnie że baterie z GH5 pasują - co prawda RAW, więcej niż 60fps, więcej niż DCI i SSD nie pójdą na niej ale na wakacje i do zdjęć można używać ich. Także to małżeństwo z rozsądku, i do końca życia. Mam nadzieję że ten ruch wyzwoli mnie ze sprzętofilii i gadżeciarstwa, i tam dużo czasu straciłem na tę decyzję.

No i jestem szczęśliwy - kamerka nagrywa na zwykły dysk SSD SATA Samsung Pro 1TB z adapterem za 35 zł - a jak ktoś jest z Poznania to pewnie wyszuka go i taniej. Nie wszystkie opcje są dostępne ale DCI4K 50 fps ProRes nagrywa. 15 sekund nagrania to 2.9GB - jakby mi przyszło kupować CFexpress to ja wolę dobry obiektyw. System plików exFAT jak w Ninja ale nie widzi dysku z nagraniami z Atomosa - wymaga formatu pewnie po to żeby sobie te swoje katalogi pozakładać.

Jeszcze jedno przemyślenie co do DR boost - gdy jest on włączony rolling shutter jest prawie dwa razy większy - bo matryca jest czytana dwa razy. Więc lepiej go nie używać przy prędkiej akcji, generalnie używać tylko gdy scena jest tak kontrastowa że 1EV się przyda.

Mam pilne pytanie do autora testu. Czy na tym CFEXPRESIE 512GB z AB bez problemu przebiegała rejestracja video we wszystkich kodekach i rozdzielczościach? Bardzo zależy mi na szybkiej odpowiedzi po praktycznym teście. Od razu czy na 1TB karcie z tej samej serii też będzie Ok? Na stronie Panasa jest info, że obsługuje do 2TB, ale czy te karty dają radę z maksymalnymi kodekami i rozdzielczościami?