Przetwarzanie danych osobowych

Nasza witryna korzysta z plików cookies

Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.

Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.

Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.

Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.

Optyczne.pl

Test aparatu

Olympus E-510 - test aparatu

6 sierpnia 2007
Krzysztof Mularczyk Komentarze: 13
Komentarze czytelników (13)
  1. mkol
    mkol 6 sierpnia 2007, 17:00

    Hmm, nieodgadnioną zagadką jest dla mnie kwestia sprawdzania rodzielczości na JPEgach. Owszem warto sprawdzić czy przypadkiem chamsko nie są wyostrzane, ale już wykorzystywanie JPEGów w "Rozdzielczość układu jako całości" to żadna informacji, wręcz dezinformacja.

  2. Arek
    Arek 6 sierpnia 2007, 17:59

    Dezinformacją byłaby, gdybyśmy nie mówili po co i jak to robimy i nie ostrzegali o tym, że wyciąganie wniosków w oparciu o JPGi jest mało sensowne. A robiliśmy to wielokrotnie. Choćby tutaj:
    link
    Ostre wyostrzanie E510 tylko jaskrawo pokazuje ten problem.

  3. Arek
    Arek 6 sierpnia 2007, 18:08

    Jeszcze taki cytat: "Należy uzmysłowić sobie, że porównywanie lustrzanek w oparciu o pliki JPEG niczego nie daje, oprócz postawienia lustrzanki na równi z aparatem kompaktowym. Dopiero porównywanie na RAW-ach, które prezentujemy w kolejnym rozdziale, jest źródłem miarodajnych wyników.". Źródło to artykuł pt. Jak testujemy lustrzanki cyfowe? Do pobrania tutaj: link

  4. Seweryn
    Seweryn 8 sierpnia 2007, 06:54

    witam, czy przypadkiem nie pomyliły się tabelki "pomiar ostrości" olympusa i pentaxa? pozdrawiam redakcję optyczne.pl

  5. rolech
    rolech 8 sierpnia 2007, 22:26

    Seweryn - dzieki za czujnosc juz poprawione

  6. mkol
    mkol 9 sierpnia 2007, 08:58

    Arek, odnośnie rozdzielczości w jpegach to po prostu mi brakuje, że nie ma analogicznego zestawienia na RAWach. Wykresik rodzelczości/f jest bardzo fajny i na "dzień dobry" pokazuje jak się cały zestaw zachowuje. Kwestia otwarta czy nie przydałoby się tego uwzględnić w testach.

  7. mkol
    mkol 9 sierpnia 2007, 09:00

    i pokazać zachowanie zestawu na tym co teoretycznie wychodzi z matrycy (przynajmniej teoretycznie), a nie tylko jpegów, które są w różnisty sposób obrabiane, o szeregu dodatkowych ustawień w aparacie mających na nie wpływ nie wspominając.

  8. krzysiek
    krzysiek 9 sierpnia 2007, 17:40

    mkol - Ale dokładne wyniki na RAW-ach są pokazywane w każdym teście obiektywu...

  9. mkol
    mkol 10 sierpnia 2007, 08:38

    *krzyśku, niestety ale Zuiko nie doczekało się jeszcze testów :).

  10. dch
    dch 12 sierpnia 2007, 10:15

    Kilka moich komentarzy co do testu:
    Nie są zmierzone prawdziwe czułości tego aparatu. Wedle innych testów w iso 100 tak na prawdę aparat zachowuje się jak iso 125 (dlatego wypada gorzej), a w iso 1600 to tak na prawdę iso 1250. Również konkurenci mają wartości iso mocno umowne - np A100 przy iso 1600 zachowuje się mniej więcej jak przy iso 2000, inne wartości też mają na pewno canon 30D, canon 5D czy też np fuji s5 pro. W każdym razie w zestawieniu warto by było najpierw ocenić jak bardzo iso odbiega od tego co zakłada producent, potem uszeregować to wszystko w odpowiedniej skali.
    Drugie jeszcze - dlaczego wszystkie testy są z całkiem innym balansem bieli? Jak się tak patrzy na to zestawienie to nie dość, że każdy przykład jest w swoim kolorze to jeszcze wygląda na to, jakby był w innym świetle, a i to światło inaczej położone.
    Na sam koniec - brakuje mi porównania szczegółowości na poszczególnych zdjęciach - porównując to niby iso 1600 olympusa nagle obraz wypada jakiś taki mocno rozmyty, a na pewno jakoś dziwnie różni się od poprzednich czułości.

  11. jaqb
    jaqb 13 sierpnia 2007, 22:53

    Uwaga do wstępu: Format 4/3 to chyba jednak od stosunku długości boków sensora. W okrąg o średnicy 33.87mm to i APS da się wpisać:)
    Poza tym dzięki za test.

  12. AK47
    AK47 2 września 2008, 14:25

    Zanim kupiłem mojego E-510 byłem bardzo skołowany pewną dezinformacją :) Otóż w Waszym teście zarzucacie E-510, że za mocno wyostrza jpeg-i. Z kolei Wasza najważniejsza główna konkurencja ;) testując E-510 stwierdza, że za słabo wyostrza pliki jpeg :o. I bądź tu człowieku mądry ;) Ze swojej praktyki stwierdzam jednak, że wyostrzanie jest w sam raz. Zdjęcia robione na 0 można odrobinę doostrzyć, +2 jest już przyzwoicie ostre, natomiast -2 jest bardzo fajne, miękkie do dalszej obróbki i ręcznego podostrzania. Czyli na mój gust obie redakcje albo piszą bzdury, albo miały jakieś dziwne te testowe egzemplarze :) Aha firmware mam najnowszy (1.3) Pozdrawiam

  13. AK47
    AK47 2 września 2008, 14:36

    do jaqb - rodowód 4/3 jest taki jak pisze Redakcja :) natomiast owszem wewnątrz koła 33.87mm (4/3 cala) dałoby się teoretycznie umieścić APS-a, jednak nie robi się tego bo jedynie 2/3 tego okręgu zapewnia wysoką jakość optyczną - w sam raz na sensor 17,3x13mm (21,6mm przękątna). W innych systemach też koło obrazu jest większe niż przekątna matrycy, jednak poza tym obszarem mocno traci na jakości - można to zauważyć podłączając np. jakąś Sigmę DC do aparatu o pełnej klatce :)

Napisz komentarz

Komentarz można dodać po zalogowaniu.


Zaloguj się. Jeżeli nie posiadasz jeszcze konta zarejestruj się.


Następny rozdział