"Biorąc pod uwagę parametry testowanego obiektywu i jego rozmiary, zachowanie w centrum kadru oceniamy bardzo wysoko. Choć nie ma tam rekordów rozdzielczości, to wyniki są naprawdę świetne. Już na maksymalnym otworze względnym mamy do czynienia z wysokim poziomem prawie 68 lpmm"

Laowa 7.5 mm f/2 MFT też jakaś wielka nie jest link
a rozdzielczość w centrum na f/2: 81 lpmm link
czyli o 9 lpmm więcej od Panasonic Summilux 9/1.7.

@PDamian
Za to na brzegu jest pełen wachlarz wad optycznych.

@PDamian No i wszystko się zgadza: Laowa ma lepsze wyniki w centrum i dostała za to zasłużone pochwały. Na brzegu jest gorzej od Panasa, więc są też słowa krytyki.
Mając taki wybór wolałbym równiejsze zachowanie z lepszymi brzegami, ale bez rekordów w centrum (szczególnie w obiektywie szerokokątnym).

A samo szkło naprawdę fajne. Widać też, jak duży wpływ ma pogoda i jakość powietrza na zdjęcia przykładowe.

Swoją drogą pytanie do redakcji: czy robione były pomiary wpływu jakości powietrza na pomiary rozdzielczości? Domyślam się, że przy dłuższych tele może to już mieć zauważalne znaczenie i generować błędy systematyczne. No chyba, że w pomieszczeniu testowym są filtry powietrza i jego jakość jest stała niezależnie od warunków zewnętrznych.

A ja mam Leicę 10-25 i wcale nie wykluczam zakupu tej Leici 9mm. Leicę 10-25 strach brac na wycieczkę, a wtedy 9mm jest świetnym uzupełnieniem zestawu 12-100. Ubolewam nad tym, co pokazał Olympus 7-14. Tyle razy zepsuł mi ujęcie koszmarnymi odblaskami, że w końcu go sprzedałem.

"Niestety nie przewidziano tutaj żadnego futerału."

Ja wiem, że czepianie się braku futerału gdy go nie ma w zestawie to już taka tradycja, ale mamy koniec roku 2022 i świadomość ekologiczna w narodzie jest trochę większa niż gdy zaczynaliście. Domaganie się produkcji czegoś co większość użytkowników wyrzuci lub odłoży na półkę to delikatnie mówiąc pomyłka.

Nie nawołuję do tego by obecność pokrowca traktować jako wadę - choć tak szczerze to w ten sposób to powinno być traktowane - ale robienie zarzutu z tego ze producent nie produkuje kolejnych śmieci jest moim zdaniem nie na miejscu.

@PDamian

A o +15 lpmm na brzegach 9/1.7 "zapomniałeś" czy z premedytacją. (jak zawsze) ignorujesz?

Przypomnę wady Laowy 7.5/2
- słaba jakość obrazu na brzegu kadru dla przysłon f/2.0–4.0,
- ogromne winietowanie,
- wyraźna koma,
- zbyt słaba praca pod ostre światło

I "tylko" MF

Do słabych brzegów Laowy 7.5/2 trzeba jeszcze dodać CA:
link

"każdy kto kupi model 10-25 mm"

Przy cenie tego obiektywu raczej nie ma takich wielu...

Pisałem tylko i wyłącznie o rozdzielczości w centrum kadru, która tu została oceniona jako świetna.

Ty za to zapomniałeś o wielkiej dystorsji Panasonic: -6.52%.
Szersza Laowa ma −2.45%,
113 stopniowa Laowa 9/2.8 pod aps-c: −1.06%
a porównywalne:
Samyang 12/2.0: −2.54%,
Zeiss Touit 12/2.8: −2.54%,
Zeiss Batis 18/2.8: do −2.08%.

RobKoz:
"Nie nawołuję do tego by obecność pokrowca traktować jako wadę - choć tak szczerze to w ten sposób to powinno być traktowane - ale robienie zarzutu z tego ze producent nie produkuje kolejnych śmieci jest moim zdaniem nie na miejscu."

Pytanko: W domu to jak lub gdzie trzymasz obiektywy? Tak luzem wystawione na kurz, ale ekologicznie? Czy też w jakimś pokrowcu lub plecaku, torbie, etc.?

Jestem mile tym testem zaskoczony. Małe, bezpretensjonalne szkiełko o stosownej jakości.

Pokrowiec rzecz pożyteczna, choć mało niezbędna. To transportu zdarza mi się stosować koperty bąbelkowe, które z racji powszechności handlu on-line wielu posiada w dużej obfitości.

@ r2mdi - przechowywanie obiektywów w futerałach czy pokrowcach nie jest dobrym pomysłem, jeśli te obiektywy miały by w nich być trzymane przez dłuższy czas - bo w takich warunkach istnieje ryzyko pojawienia się grzybów na powierzchniach soczewek.
Obiektywy i podobne instrumenty lepiej przechowywać w miejscach gdzie jest choćby szczątkowa cyrkulacja powietrza.

Brak futerału nie oznacza konieczności przechowywania obiektywu w miejscu gdzie jest on narażony na osiadanie kurzu - wystarczy go zamknąć w szafce.

Patrząc na wyniki tego testu niepodobna się dziwić, że minęło już z 10 dni jak Jarosław "MastaBlasta" Szymczyk odpalił RGW-90 nie poniósł żadnych konsekwencji.

@r2mdi "Pytanko: W domu to jak lub gdzie trzymasz obiektywy? "
Ja np. w plecaku lub torbie foto, w którym/-ej mam zasadniczo wszystkie najważniejsze akcesoria systemu: body, obiektywy, statyw, lampę błyskową, ładowarki, akumulatorki, kabelki, filtry, akcesoria do czyszczenia, czasem lornetkę. Przynajmniej jestem pewien, że wszystko jest w jednym miejscu i zawsze w tym samym, nie muszę szukać po szufladach, w których trzymam tylko mniej istotne i rzadziej używane rzeczy.

ryszardo - moje luźne obserwacje są takie, że do ogniskowej 200-300 mm nic poważnego się nie dzieje. Ale poziom 500-600 mm pewnie już cierpi z tego powodu w jakiś mierzalny sposób.

@ryszardo
"Swoją drogą pytanie do redakcji: czy robione były pomiary wpływu jakości powietrza na pomiary rozdzielczości? Domyślam się, że przy dłuższych tele może to już mieć zauważalne znaczenie i generować błędy systematyczne."

Przy odległościach przedmiotowych wykorzystywanych w testach w studio, żartujesz?

@r2mdi

"Pytanko: W domu to jak lub gdzie trzymasz obiektywy? Tak luzem wystawione na kurz, ale ekologicznie? Czy też w jakimś pokrowcu lub plecaku, torbie, etc.?"

Te zawsze gotowe do użycia trzymam w torbie lub plecaku razem z aparatem, zapasową kartą i baterią. Taki zestaw zawsze gotowy do wzięcia bez zastanawiania się czy akurat wszystko mam gdy w ostatniej chwili przed wyjściem na rodzinną imprezę ktoś powie: "weź aparat".

Pozostałe obiektywy trzymam w szufladzie razem z resztą sprzętu. Leża tam też: filtry, pierścienie pośrednie, lampa, ładowarka, mini statyw, redukcje do filtrów, pierścienie odwrotnego mocowania i jakieś inne drobiazgi, które się przez lata zebrały.

Jeśli chcę wziąć ze sobą któreś ze szkieł to wkładam je do przegródki w torbie lub plecaku. Jedynie 300/4 traktuję inaczej, bo nie mieści się w mojej torbie ani w przegródkach w plecaku. Dlatego w plecaku trafia do komory głównej razem z dokumentami, kluczami kurtką itp, więc siłą rzeczy musi być w pokrowcu.

Rewelacyjny obiektyw! Takie, to ja lubię :)

Arek - dzięki za odpowiedź.

@lord13 - przy teleobiektywach nie widzę problemu, bo odległości wcale nie są takie małe.

W sumie dobrze, że to Warszawa, a nie Kraków, bo mogłoby być gorzej.
Nie mówiąc już o takim Mexico City, gdzie bywa naprawdę tragicznie. Na szczęście u nas tak źle nie jest.

ryszardo: z tym zanieczyszczeniem powierza to się nie zgodzę, że w Polsce nie jest jeszcze tragicznie. W rankingach najbardziej zanieczyszczonych miast w Europie zawsze znajdziesz kilka polskich miast w pierwszej 10, a na Świecie kilka polskich miast w pierwszej 20. Na Śląsku, w Łodzi i w Krakowie jest bardziej niż tragicznie !!!! Ranking zanieczyszczenia powietrza PM10 (marzec 2022):
1.Malaga 56,1 µg/m3 (125% bezpiecznej normy WHO, 45 µg / m3)
2.Sewilla 46,5 (103%)
3.Belgrad 40,9 (91%)
4.Katowice 40,5 (90%)
5.Antwerpia 38,3 (85%)
6.Sztokholm 37,2 (83%)
7.Kraków 36,8 (82%)
8.Stuttgart 35,4 (79%)
9.Oslo 35,1 (78%)
10.Wrocław 34,7 (77%)
11.Leeds 34,3 (76%)
12.Lizbona 34,0 (76%)
13.Paryż 33,9 (75%)
14.Łódź 33,8 (75%)
15.Poznań 33,7 (75%)
W klasyfikacji drużynowej w Europie mamy 1 miejsce: 5 miast w pierwszej 15 !!!!

@ryszardo
"przy teleobiektywach nie widzę problemu, bo odległości wcale nie są takie małe."

Zapytam jeszcze raz, wiesz w jakich warunkach Optyczni TESTUJĄ obiektywy?

Prostowanie dystorsji załatwiło to zdjęcie z Panasonic?

Panasonic 9mm f/4 link

Laowa 7.5mm f/4 link

Olympus 8mm f/4 link

PS. Dla większości ten obiektyw to raczej uzupełnienie zakresu 12-35mm. Nie wszystko musi być zoomowane. To jest obiektyw pomyślany pod vloggowanie. Idealna do tego ogniskowa, wystarczające światło, żeby odciąć się trochę od tła, przyzwoita jakość optyczna, uszczelnienia oraz przede wszystkim niewielkie rozmiary i masa. Ja też bym wolał coś szerszego, ale jest, jak jest. Olympus 8-25mm jest bardziej uniwersalny, ale optycznie trochę gorszy i jest ciemny. Leica 8-18mm podobnie. Olympus 7-14mm jest ciężki i generuje fatalne odblaski. Z tym obiektywem idealnie trafili w niszę i dlatego sprzedaje się jak świeże bułki.

@lord13
Tu masz informacje:
link

Żeby zmieścić w poziomie tablicę formatu A0 w kadrze obiektywu 600 mm na matrycy małoobrazkowej potrzeba odległości ponad 18 m. Naprawdę uważasz, że to za mało, żeby jakość powietrza miała znaczenie?

Ten sprzęt ma poważne problemy.
ISO 200, f/4 link

Z Olympus 8-25/4 jakoś gorzej nie wygląda.
8mm, f/4, ISO 200 link

Panasonic 9/1.7, f/4, ISO 200 link

@ryszardo
Masz tam też napisane, że nie dla wszystkich obiektywów wszystkie tablice są używane, to po pierwsze. Po drugie, tak, to za mało. Po trzecie mówimy o testach wykonywanych w zamkniętym pomieszczeniu! Zastanawiasz się nad tym co piszesz? Wiesz jak zasyfione musiałoby być powietrze, albo jak niejednorodne, żeby obniżona widzialność lub refrakcja dały niższe wyniki na 10 do kilkunastu metrach?

Te zdjęcie na f/4 jest nieostre,
a według testu nawet na brzegu powinno być dobrze.

Panasonic 9/1.7, f/4, ISO 200 link
vs
niedawno testowana Tokina ATX-M 11-18 mm f/2.8 E: 11 mm, f/4.0, A6400 ISO 100 link

Tamron 20 mm f/2.8 Di III OSD M 1:2 link

Ja trzymam obiektywy (ale tylko kilka, bo mało mam) w pudełku tekturowym po butach

Za kilka dni ponoć premiera Panasonica S5 II z fazowym AF. Może być fajny sprzęt.

@lord13
Robiłem na tyle dużo pomiarów optycznych żeby wiedzieć, że wpływ na wyniki mogą mieć rzeczy kompletnie niedostrzegalne gołym okiem. Doświadczenie podpowiada mi, że przy odległościach rzędu 10 m i więcej aktualna czystość oraz wilgotność powietrza mogą mieć znaczenie i do czasu zweryfikowania ich wpływu nie można go wykluczyć.

Wiem również, że redakcja przeprowadziła mnóstwo testów różnych szkieł w różnych warunkach i na podstawie zgromadzonych danych mają większe szanse weryfikacji wpływu wymienionych czynników na prezentowane pomiary, niż którykolwiek z nas teoretyzując. Dlatego zapytałem. Odpowiedź Arka chyba jasno określa stan rzeczy.

Ogólnie zakładanie, że coś nie ma wpływu na wynik pomiaru bez weryfikacji (nawet obliczeniowej) uważam w najlepszym przypadku za naiwność negatywnie świadczącą umiejętności prowadzenia badań przez osobę przyjmującą takie założenie.
No chyba, że masz dokładne dane (obliczeniowe lub doświadczalne) dotyczące rozpraszania światła na takich odległościach w zależności od rozmiaru i ilości zanieczyszczeń, wilgotności powietrza lub innych potencjalnie istotnych czynników - wtedy chętnie poczytam.
Przyznam, że mi się nie chciało tego liczyć - za duży wysiłek w stosunku do efektu.

@ ryszardo: "Robiłem na tyle dużo pomiarów optycznych żeby wiedzieć, że wpływ na wyniki mogą mieć rzeczy kompletnie niedostrzegalne gołym okiem."

Tu jeden z czynników, który w dość zaskakującym stopniu wpływa na jakość obrazu: link

I wyszło, że zupełnie fajny obiektyw. Kupiłem go, jak się tylko u nas zaczął objawiać. Raczej trudno porównywać z 10-25/1.7, bo to zupełnie zupełnie inna kategoria. Nie ta cena, nie ta wielkość, nie ta masa.
I teraz mam taki spacerowy komplecik Pan 9/1.7 + Oly 12/2 + Oly 25/1.8 wymiennie z Pan 25/1.4 (jak mniej na miejscu zależy) + Oly 75/1.8 wymiennie z Sigmą 56/1.4 (zależnie od humoru i ewentualnie spodziewanej potrzeby zasięgu).

@Z_photo
Zgadza się, różnice temperatur generują najwięcej problemów na zimnie.
Nie bez powodu pasjonaci obserwacji astronomicznych wystawiają sprzęt parę godzin przed obserwacjami (zwłaszcza w zimie, ale nie tylko) - inaczej naprawdę jakość obrazu jest dużo gorsza.

Swego czasu robiliśmy ze znajomymi pokazówkę na pikniku naukowym: grzejnik elektryczny ustawiony przed podziurawionym czarnym kartonem z lampą z tyłu, co symulowało nocne niebo. To oczywiście wariant ekstremalny, ale miało wyolbrzymić zjawisko, żeby odwiedzający gołym okiem je dostrzegli i działało.

jest dużo lepiej, niż malkontenci wieszczyli po zdjęciach przykładowych. będę go miał.

@ryszardo
"Dlatego zapytałem. Odpowiedź Arka chyba jasno określa stan rzeczy."

A gdzie Arek stwierdził, że stan powietrza w studio podczas testów jest problemem dla teleobiektywów? Nie jest tajemnicą, że przy używaniu obiektywów wąskokątnych (czyt. na dużych odległościach przedmiotowych) w realnych warunkach, można doświadczyć szeregu zjawisk wpływających na pogorszenie rozdzielczości, to może być zanieczyszczenie powietrza, zamglenie czy wszelkie formy refrakcji wynikające z przechodzenia światła przez masy powietrza o różnych parametrach (tutaj głównie zmiana gęstości powietrza robi robotę). Natomiast nikt normalny nie będzie dywagować, czy w studio podczas testów była wilgotność 50% czy może 55%, bo to w praktyce bez znaczenia i zwykłe dzielenie włosa na czworo. Jakby chcieć jakoś korygować wyniki pomiarów do atmosfery wzorcowej, to trzeba by to robić dla wszystkich obiektywów, tylko byłaby to kupa nikomu niepotrzebnej roboty. Jest wiele innych czynników mających większy wpływ na potencjalną rozbieżność wyników testów z warunkami praktycznymi czy też są poważniejsze błędy metodologiczne w testach Optycznych niż zastanawianie się czy zmiana wilgotności względnej o kilka procent wpływa na wyniki pomiarów.

@Z_photo
"Tu jeden z czynników, który w dość zaskakującym stopniu wpływa na jakość obrazu"

Dlaczego zaskakującym? Inna temperatura to inna gęstość powietrza, więc na styku mas powietrza o różnej gęstości dochodzi do refrakcji. Chyba każdy widział falowanie czy odbijanie się światła np. nad rozgrzanym asfaltem czy inną nagrzaną powierzchnią, to nie jest nic zaskakującego :)

Nie zaskakuje falowanie tylko to jak degradujący wpływ na jakość obrazu może mieć użycie osłony przeciwsłonecznej.

@Z_photo, dzięki za linka.
Ciekawy filmik.

@PDamian 28 grudnia 2022, 20:49
„Pisałem tylko i wyłącznie o rozdzielczości w centrum kadru, która tu została oceniona jako świetna.“

A Laowy 7.5 została oceniona jako rewelacyjna – więc chyba pasuje, czy nie?


„Ty za to zapomniałeś o wielkiej dystorsji Panasonic: -6.52%.“

O niczym nie zapomniałem, mowa była o rozdzielczości.

Pozwól, że wyręczę Cię:

Laowa 9/2.8
- zbyt słaba praca pod ostre światło
- spora rozpiętość pomiędzy osiągami w centrum i na brzegu kadru (80/50 lpmm @f/4)
Cena: 2850 PLN
Plik @f/4: link

Lewy brzeg gorszy, prawy lepszy, struktura dachówki gorsza (remis, z małym + dla 9/1.7, który jest o 600 PLN tańszy)


Samyang 12/2
- słaba praca pod ostre światło
- spora rozpiętość pomiędzy osiągami w centrum i na brzegu kadru (75/46 lpmm @f/4)
Cena: 1750 PLN (wersja AF)
Plik @f/4: link

Lewy brzeg lepszy, prawy gorszy, poza tym aberuje (remis, z małym + dla 9/1.7, który jest o 500 PLN droższy od wersji z AF)


Carl Zeiss Touit 12/2.8
- wyraźna koma na maksymalnym otworze względnym
- praca pod ostre światło mogłaby być lepsza
Cena: 3100 PLN
Plik @f/5.6: link

Lewy brzeg lepszy, prawy gorszy, struktura dachówki gorsza (remis, z małym + dla 9/1.7, który jest o 850 PLN tańszy)


Carl Zeiss Batis 18/2.8
- za wysoka cena w stosunku do możliwości
Cena: 5900 PLN
Plik @f/4: link

Lewy i prawy brzeg lepszy, ale wygląda jakby miał nałożonego polara (9/1.7 przegrał, ale jest o 3650 PLN tańszy)


Olympus 8-25/4
- bardzo duża dystorsja na plikach RAW (-6,41% @8 mm)
Cena: 4600 PLN
Plik @f/4 i 8mm: link

Lewy i prawy brzeg lepszy (9/1.7 przegrał, ale jest o 2350 PLN tańszy)


Tokina 11-18/2.8
- fatalna praca pod ostre światło
Cena: 3350 PLN
Plik @f/4: link

Lewy brzeg lepszy, prawy gorszy, poza tym aberuje (remis, z małym + dla 9/1.7, który jest o 1100 PLN tańszy)


Tamron 20/2.8
- monstrualna dystorsja (-8.29%)
Cena: 1500 PLN
Plik @f/11: link

Lewy i prawy brzeg lepszy, ale aberuje (9/1.7 przegrał i jest o 750 PLN droższy)
Ciekawe jakie wyniki uzyskałby Tamron po prostowaniu i usunięciu CA?

A teraz kilka pytań do autora testu – z góry dziękuję za odpowiedzi.

1.
Prawy brzeg 9/1.7 jest słabszy od lewego – dlaczego?

2.
Zdjęcie 9/1.7 @f/4 jest prześwietlone – dlaczego?

3.
Rozdzielczość Olympus 8-25/4 i Panasonic 9/1.7 była testowana tym samym aparatem (E-M5 II).
Olympus 8-25/4 osiąga na 8 mm i f/4 w centrum 68 lpmm, a na brzegu 64 lpmm.
Panasonic 9/1.7 osiąga odpowiednio 84 i 63 lpmm, co jednak nie przekłada się na zdjęcia przykładowe.

Panasonic 9/1.7 @f/4
link

Olympus 8-25/4 (8 mm @ f/4)
link

Jako potencjalny użytkownik chciałbym poznać – i chyba nie tylko ja – przycznę tego stanu rzeczy.

Nareszcie ktoś obejrzał zdjęcia przykładowe z tego Panasonic 9/1.7
które wcale nie potwierdzają jego ostrość w pomiarach mtf
w porównaniu z konkurencją.

Może to wina Panasonic G9,
ale G9 link vs E-M5 II link
i link vs link
podobnie.

W nosie mam tabelki i wykresy, oraz narzekaczy. Posiadam od 3 lat Leice 8-18 i od miesiaca omawiany obiektyw. Zamówiłem, bo o ile 8-18 świetny, to głównie używałem ogniskowej 8 a różnica miedzy 8 a 9 jak dla mnie 'pasjonata' żadna. a Różnica w wadze i gabarytach odczuwalna. Obrazek jaki daje bardzo dobry a waga i rozmiar rozczulają i da takich obiektywów świadomie kupiłem gx9 oraz g880. Co do pracy pod swiatlo widzę, ze obecne obiektywy odstają od elek canona ,które używałem 10-lat temu. mimo wszystko taki zestaw daje frajdę i wazy tyle co puszka piwa, wiec w górach mam go więcej w porównaniu do canona :) polecam i proponuje kupić/ poużywać, zamiast oceniać suche tabelki.

Szkło ma bardzo fajną ogniskową pod moje potrzeby, ale niestety f/1.7 przy tak małej matrycy daje zbyt dużą GO nawet na pełnej dziurze. A szkoda, bo rozdzielczość i rozmiar szkła są naprawdę godne pozazdroszczenia.

Dobra, skoro tabelki nie oddają sensu obiektywu to po co są testy?
Tabelki swoje, zdjęcia testowe swoje, opinie użytkowników swoje?
Jaki jest sens testowania, laboratoriów, optycznych?

Każdy żyje w swoim świecie i chwali swoje..

Panasonic 8-18/2.8-4 osiąga na 8 mm i f/4 w centrum 77 lpmm, a na brzegu 56 lpmm.
Panasonic 9/1.7 odpowiednio 84 i 63 lpmm, ale na zdjęciu przykładowym tych wyższych osiągów nie widać.

Zdjęcie przykładowe 8-18 nawet przy f/2.8
link

wygląda lepiej od 9/1.7 przy f/4:
link

Tutaj przy f/5.6 wygląda 9/1.7 moim zdaniem bardzo dobrze
link

Czyli?