A jednak :)!!! Niezwykle ciekawy test!!! Co do dystorsji można do sprawy podejśc w inny sposób -> stworzyć specjalną planszę testową (na sferze o promieniu odpowiednio dobranym do ogniskowej) - ale to już za duża inwestycja. Skoda także, że wybór ogniskowej pośreniej to 14mm (duża przerwa pomiędzy 10 a 14 i dużo mniejsza pomiędzy 14-17. ale chyba 13 (optymalnie) a 14 to niewielka różnica. Wyrazy uznania !!! Pozdrawiam

Brawo!!! Oto profesjonalny test! Tam, gdzie nie byłeś w stanie wydać wiążącej opinii, wprost się do tego przyznałeś. Na tym polega zawodostwo. Cieszę się, że na optyczne.pl pojawiają się szkła niekonwencjonalne. Odnośnie słabych wyników dla 10mm, wydaje mi się (nie stwierdzę autorytatywnie, bo nie mam "rybiego oka"), że nie jest to wina tego obiektywu, ale być może przypadłość tego typu optyki. Jeszcze raz brawo. Pozdro

Wyypas.
Ciekawe jak wyglądałoby porównanie z Pelengiem.
Cena Pelenga sięga już prawie 1000zł.
Tokina jest bardziej uniwersalna - ma zoom (hehe raczej pokrętło zmiany dystorsji), automatyczną przysłonę i AF (ten akurat nie jest tu chyba krytyczny).
Ale wydawać tyle kasy na "rybkę" ???
Pelengi bywały za 600/700zł.

Peleng to jednak 8 mm i rybie oko kołowe. Nawet na APS-C/DX pokazuje więcej niż ta Tokina. Poza tym optycznie mie jest on najlepszy. Bardziej byłbym ciekawy wyniku analogicznej Sigmy 8 mm.

Peleng 8mm f/3,5 nie jest taki zły - pewnie do nowoczesnych rozwiązań Sigmy,Nikona,Canona mu daleko, ale Pelling jest dużo lepszy od Tokiny 10-17 przy ogniskowej 10.

Za blisko 2000 mozna dostac sigme 10-20 moze troche ciemniejsza ale jak widac oba trzeba mocno przymykac a dostajemy HSM 3 mm na drugim koncu i mozliwosc nakrecenia filtra czego tokina chyba nie ma. Czy gdzies sie pomylilem ?

Ale Sigma to nie rybie oko.

Moim zdaniem porównywanie obiektywów klasy 10-20 czy 12-24 do tej Tokiny jest mało zasadne. One przecież się kończą tam gdzie Tokina zaczyna, bo przy 10-12 mm mają pole rzędu 100 stopni.

Jeden z najbardziej wyczekiwanych przeze mnie testów. I za to Bardzo Dziękuję. :)
O poziomie nie mówię, bo ile można powiedzieć że "jak zwykle profecjonalnie". Jeszcze raz dzięki
HUB: popatrz lepiej na kąty zbierania obrazu a nie ogniskowe. :)

To jest o ile sie nie myle identyczne w budowie szklo z pentaxowym 10-17 - milosnikom szerokich polecam goraco....Przy 10mm moze i jest miekko ale tu raczej chodzi o efekt niz ostrosc obrazka...

a dlaczego nie mozna tego szkla porownac do 10-20 np Canona, ktory zaczyna sie rowniez od 10 i jest ostrzejszy? Czy to kestia tego "wykrzywiania" obrazu, ktore jest w T a niema w C?

No bo 10 mm Canona, ze względu na różnicę odwzorowania, to nie to samo co 10 mm u Tokiny. Różnica w polu widzenia jest jak 107 stopni do 180 stopni... Więc jak tu porównywać?

Mam ta tokinę, test dość dobrze oddaje to co sam obserwuję, dodam tylko jedno - zabawa tym obiektywem jest superfajna a zdjęcia sprawiają niezłą radochę.

prosze wyjasnienie bo nie mialem z tak szerokim katem doswiadczen - 10mm tokiny to inne 10mm niz nap canona 10-22? Dlaczego ma widziec szerzej skoro ogniskowa ta sama?

Bo inne odwzorowanie. Zachęcam do zerknięcia do artykułów podlinkowanych we Wstępie.

iR tu ogniskowe nie mają nic do rzeczy, zapomnij o nich, tu chodzi o Kąty widzenia. Ten obiektyw widzi tak jak judasz w dzwiach

Mam to szkło. Jest bardzo fajne. Jakość rzeczywiście na brzegach nie jest najlepsza, ale kto używa rybiego oka wie, że to w praktyce nie ma aż takiego wielkiego znaczenia. Do zdjęć akcji typu skate, bike, snow jest super.

Witam,
ciekawe byłoby porównanie do Nikkora 10.5/2.8 FishEye.
To stałka (no i Nikkor...), więc powinien być lepszy, ale ciekawe jaka będzie różnica.

Zapraszam na krótką recenzję obiektywu z Wenecji i okolic:
link