wlasnie zastanawialem sie jaki obiektyw kupic do makro!dzieki za ten test,ktory rozwial moje watpliwosci na korzysc sigmy:)pozdrawiam

Wasze testy są coraz bardziej komiczne z jednego względu... Wydawało mi się, że aspirujecie do miana profesjonalnego portalu. Jednak chyba nigdy nie osiągniecie takiej opinii, jeśli nie zaczniecie ROBIĆ ZDJĘĆ obiektywami! Ta galeria, to co to ma być niby za przeproszeniem...? Nie będę nazywał po imieniu... Totala tragedia! Gdyby chociażby dpreview pokazywało takie zdjęcia jako SAMPLES przy testach aparatów, to nigdy nie byliby tak znani jak są. No ale od ich poziomu dzieli Was epoka jak nie więcej. I to nie tylko chodzi o galerię... Czy naprawdę inne zdjęcia testowe można wykonać tylko przy jakichś idiotycznych kartach testowych? Oczywiście, że są ważne, ale to tylko dodatek! Aberrację chromatyczną, czy zniekształcenia i winietowanie idealnie zobaczymy na normalnych zdjęciach i odda to zdecydowanie lepszy efekt. Ale próżno tutaj szukać czegoś podobnego. Róbcie tak dalej, a stracicie wielu czytelników. Przynajmniej tych ze światka foto... Niemniej życzę powodzenia i może nieco zastanowienia się nad sposobem testów i nad tym, co nimi reprezentujecie, albo raczej czego nie reprezentujecie...

Ktoś już kiedyś tłumaczył, że optyczne nie zajmują się fotografią jako taką, a sprzętem optycznym (często nie związanym z fotografią). Zdjęcia z różnych obiektywów można oglądać bez końca w innych miejscach.
W prawdziwym teście chodzi o pokazanie mierzalnych parametrów - zdjęcia są tylko dodatkiem. Mi taka formuła bardzo pasuje, i wolałbym żeby się nie zmieniała.
ps. dpreview chyba nie testuje obiektywów.

Kolejny dobry test. Obiektyw wybadł znakomicie. Vendeur MZ Twoje słowa są zbyt ostre, ale masz tu sporo racji. Zdjęcie pączka prosi się o f/8 (przynajmniej) a na anteny wystarczyłoby f/4. Muszę powiediać, że ostatnie zdjęcia f/4 pokazuje jednak klasę szkła.

Ja zgadzam się z poprzednią opinią. Jestem pilnym czytelnikiem prawie od samego początku. Zajmuję się fotografią od wielu lat. Z powodu wspaniałych testów, których treść i forma mi odpowiada, zaglądam tu codziennie w nadzieji, że będę miał okazję przecztać coś nowego. Co do moich skromnych życzeń to chiałbym poczytać o Pentaxach. Szczególnie czekam na test obiektu moich westchnień czyli K10D. Pozdrawiam.

Vendeur - Ja podam tylko mały przykład, bo ten wątek powtarzał się już wielokrotnie. Porównujesz dwa obiektywy, jeden w lecie kiedy masz w okresie testów błękitne niebo, a drugi w zimie, kiedy niebo jest zasnute chmurami. Sprawdzasz przykładowo aberrację na krzakach na tle nieba... I co, jesteś w stanie z czystym sumieniem powiedzieć który z nich ma tę wadę większą? Różne światło, różne tło, liście są, liści nie ma... Jeśli chce się porównywać w sposób merytoryczny własności optyczne obiektywów, to należy je przeprowadzać w takich samych warunkach. I tak robimy już od jakiegoś czasu. Co najważniejsze, zdecydowanie więcej ludzi chwali nasze testy niż, tak jak Ty narzeka na nie, więc nie sądzę, aby ich kształt w jakiś znaczny sposób się zmienił. Staramy się umieszczać coraz więcej przykładowych zdjęć, bo niektórzy czytelnicy, podobnie jak Ty, potrzebują tego. Tak więc z czasem myślę, że galerie na Optyczne.pl się powiększą...

Na zdjęciu z budką dla ptaków wyszła (moim zdaniem) jeszcze jedna cecha tego obiektywu, której (jeszcze, choć mam nadzieję, że to się kiedyś zmieni) nie porównujecie - dość brzydki bokeh. Wygląda prawie jak z obiektywu lustrzanego. Pozdrówki, Skygge.

Vendeur kim ty w ogóle jesteś? Nie porównuj optyczne.pl z dpreview, bo to dwa zupełnie inne serwisy. Testy na optyczne.pl są naprawdę bardzo dokładne i pokazują wszystkie wady/zalety optyczne(i nie tylko) obiektywów. Chyba nie można zrobić bardziej wymagających testów! Na dpreview testuje się aparaty, a nie optykę, więc przestań tutaj wybrzydzać i jak ci sie nie podoba, to nie patrz!

a co do redakcji optyczne.pl, to gratuluję, naprawdę dobry test! trzymać tak dalej i chcę tutaj zobaczyć więcej szkieł :)

amen

O to właśnie chodzi, że w przypadku przykładowych fotek możemy sobie podyskutować. Jeden będzie twierdził, że w przypadku pączka lepsza będzie przysłona f/8, ja się będę upierał, że f/4. Każdy będzie wykładał na stół swoje argumenty, dyskusji nie będzie końca. Dlatego tak ważne i miarodajne jest robienie zdjęć testowych, zawsze w tych samych warunkach, zawsze według ustalonych kryteriów i zawsze opracowywanych w ten sam sposób. Cieszę się, że tak wielu z Was to rozumie i pozdrawiam również.

Panie Arku. a kiedy można spodziewać sie testu sd14?
czekam ,czekam i doczekać sie nie mogę

Pięknie, tylko że załączone zdjęcia (z jednym wyjątkiem) nie są zdjęciami makro!!! Ciekawi mnie, jak obiektyw odwzorowuje w różnych skalach, szczególnie 1:1. Tej informacji w teście zabrakło...

Premiera SD14 w Polsce się przesunęła, stąd i przesunięcie w testach.

link no tak, tylko skąd taką cenęwzieli?

Kurde! Poniedziałek bez testu dniem straconym :-)
Czy ta sigma poprzez wewnętrzne focusowanie nie traci światła przy bliskich zbliżeniach?

W nikonie z takiego "buga" zrobili "feature" i nazwali Close Range Correction. Pojdejrzewam, że to właśnie z tego powodu moje AF-S 105 może być mniej celne przy makro - ma wtedy coś około f/3.3 -(wiem ,wiem, nie robi się makroz AF, ale spróbujcie "upolować" biegnącą mrówkę rudnicę).
Ale te przydługie dywagacje są wstępem do przypuszczenia, że sigma może mieć podobnie: w bliskich odległościach może jest ciemniejsza, więc może gorzej ostrzyć... Stąd kiepska praca AF.

No i może ktoś używa tego szkła z body nikona? Co jakiś czas słychać plotki, że Canon nie za chętnie udziela specyfikacji swoich body vedorom obiektywów, więc muszą robić reverse engeenering. Nie wiem jak jest z nikonem bo jak do tej pory miałem do czynienia prawie wyłacznie ze słoikami nikkora...

Marcinek, nie Sigma tego nie ma. Byłem faktycznie bardzo zdziwiony jak wziąłem Nikkory Makro do ręki. Np. drogi 2.8/105 VR światło f/2.8 ma dopiero w zakresie od ponad 2 metrów do nieskończoności, a przy minimalnej odległości ostrzenia chyba f/5.0 czy f/4.8. Dla mnie to robienie klienta w jajo... Będę więcej o tym pisał przy teście tego szkła.

Szkiełko warte grzechu ;) Uwag o mylącym się AF, na szczęście, nie muszę czytać, bo - znowu na szczęście - Canon nie jest moim systemem :))))

Fakt - z tym światłem u Nikkora 105 VR. Przesadzili!!! (nie usprawiedliwia ich nawet fakt, że fotografując b. bliskie obiekty i tak trzeba przesłonę przymknąć. Niektórzy jednak w celach "artystycznych" chcieliby te f.2,8 mieć, a tu ...! Pociechą jest, że powoli, ale systematycznie szkło tanieje.

Piękny teścik fajnego szkiełka.Właśnie zmieniłem Dynaxa 7D na Eosa 30D i szukam nowych szkiełek. Myślałem nad Tamronem 180mm, ale on rzeczywiście będzie miał 288mm i ta cena. Myślę, że Sigma 150mm będzie lepszym rozwiązaniem(tańszym). Przydałby się test Tamrona 180mm. Może wtedy rozwiały by się wszelkie wątpliwości. Dotychczas używałem 90mm Tamrona, ale potrzebny mi jest obiektyw dający mniejszą głębię ostrości, a więc o dłuższej ogniskowej. Przy makro nigdy nie używam AF więc to nie jest problem. Pozdrowienia dla wszystkich foto-maniaków.

czy ostrość uzyskiwana od 38 centymetrów i skala 1:1 dotyczy przedniej soczewki?

Zwykle podaje się od płaszczyzny ogniskowej.

Są już testy 3 obiektywów Makro niezależnych firm,kiedy można sie spodziewać Canon 100/2,8 Makro.

no i jeszcze Sony 100/2.8 Makro

No i jeszcze Nikkor 2.8/105 ;)

Wracając do "Galerii", to myślę, że nie Optyczne, ale Vendeur jest komiczny, bo pomylił sobie potral ze sprzętem optycznym z jakąś stronką pstrykaczy amatorów. Może brakuje mu mozliwości oceniania zdjęć.

Och, nie ma co się wyżywać na krytykantach. Jak wiadomo klienci głosują nogami, a czytający Optyczne klikaniem na adres witryny (zapewne w okienku "ulubione"). Kto chce niech czyta, kto chce niech nie czyta- merytoryczne uwagi warto rozważyć, a inwektywy i przymiotniki pomińmy milczeniem. Pozdrowienia

Pisząc o głębi ostrości miałem na myśli oczywiście lepsze rozmycie tła. Obiektywy macro o większych ogniskowych lepiej rozmywają tło niż te o krótszych oczywiście.Proszę o test Tamrona SP 180mm/3.5 Di LD (IF) Macro oraz Sigmy 180mm/3.5 EX Apo Macro IF HSM.

hehe, ale się tu niektórzy rozkrzyczeli... Porównanie do dpreview było celowe. Nie jest istotne, że nie zajmują się oni obiektywami, nie od tego są. Pokazują jednak pewien standard. ||| I nieprawdą jest też, że prawdziwy test to wyłącznie mierzalne parametry w laboratoryjnych warunkach. Dobrze jest go urozmaicić, szczególnie iż szkieł nie używa się raczej w taki sposób, jak się nimi tutaj zajmują. Odnośnie tego, że niby optyczne nie zajmują się foto... No to niech się w ogóle nie zajmują obiektywami, bo skoro już wchodzą w tę dziedzinę, to należałoby się dostosować do kanonów (redakcjio, nie mylcie z Canonem...;) ) jakie tutaj rządzą. A rządzą efekty widoczne na zdjęciach a nie suche dane techniczne, do których można zaliczyć wiele z tych tabelek itp. itd. ||| pawel - nie chodzi mi o zmianę reguły, ale większą ilość NORMALNYCH ZDJĘĆ... |||||| władek - wspaniałe testy...? Zauroczyłeś się czy jak? Do takich im sporo brakuje moim zdaniem. ||| krzysiek - po raz kolejny powtarzam, abyście nie zmieniali reguły, ale naprawdę miło byłoby zobaczyć więcej zdjęć, które obrazują jakość obiektywu. Może i jestem w mniejszości, ale czy nie lepiej zadowolić wszystkich? :) Sądzę, że gdyby galeria była 2-3 x większa, nikt by nie narzekał na to. ||| Wojcieh - nawet jeśli mi się nie podoba do końca, to będę czytał i będę wybrzydzał, bo taka moja natura, że zawsze dążę do doskonałości. Więc wylewam swoje żale, co według mnie można zmienić i mam nadzieję, że wszyscy na tym zyskają. ||| Adalbercik - komik, komikowi nie równy. Nikogo nie pomyliłem. Ale nie popadajcie w skrajności już z tym "profesjonalizmem". Czasami warto zrobić coś więcej. Jesteście moim zdaniem zbyt małostkowi i zbyt przywiązani do tych swoich zasad. A i możliwości oceniania zdjęć mi nie brakuje, ale wchodząc właśnie na profesjonalny portal, który szczyci się dobrymi testami obiektywów, spodziewałbym się zobaczyć, co dane szkło potrafi także w realu, a nie tylko fikcyjnej i studyjnej rzeczywistości.||| Ot, i tyle na ten temat. Pozdrawiam.

Przez brak możliwości robienia akapitów, nie do końca wyszło mi odnoszenie się do konkretnych osób w pierwszej części komentarza. Odnosi się to do "pawel" w daleszej części.

Boże co za zrzędzący jegomość. Chcesz zdjęcia ze szkła? Wejdź np. na pbase albo siga i tam je masz. Dzięki testom tutaj kupiłem świetnego tamrona 90. Ocena innych szkieł, które mam a które tutaj testowano jest podobna do mojej.

Nasze przykładowe fotki mają najczęściej pokazać jak dany sprzęt się w danym przypadku "wyłożył" (czyli pokazać jego wady, albo ich brak), a nie to jak fajne fotki da się nim zrobić. Te ostatnie można zwykle obejrzeć w folderze reklamowym producenta, te pierwsze tylko u nas, bo nawet zwykły fotoamator robi zdjęcia tak aby ukryć słabe strony sprzętu (i potem pochwalić się nimi właśnie np. na pbase czy siga jak zauważył mój przedmówca), a my po to aby je wyeksponować i pokazać czego unikać. Zdjęć na razie nie może być więcej z przyczyn technicznych. W przyszłości sprawa na pewno ulegnie poprawie.

Vendeur: nie rozumiem Ciebie, skoro znalazles portale bardziej w Twoim guscie to polegaj na nich a ten serwis traktuj jako dopelnienie badz potwierdzenie swojej oceny, mysle ze wiekszosc wlasnie w ten sposob postepuje i chyba nikt poprzez ten serwis sie nie nacial i o to chodzi. Osobiscie wdzieczny jestem tworcom tego serwisu bo bez wodotryskow podaja to co mnie obchodzi. Owszem galeria moze byc wieksza ale sadze ze o max 3 zdjecia i oczywiscie jak dotad w formie typowo testowej a nie tworczej czy artystycznej bo chodzi tu przeciez o obiektywizm oceny sprzetu nie umiejetnosci fotograficznych. Ja wrecz sie domagam tego, aby tworcy nie ulegali takim naciskom i pozostawili serwis technicznym i nie zrobili z niego kolejnej galerii. Dziekuje

"Nasze przykładowe fotki mają najczęściej pokazać jak dany sprzęt się w danym przypadku "wyłożył" (czyli pokazać jego wady, albo ich brak), a nie to jak fajne fotki da się nim zrobić."

Szkoda tylko, że w teście prawdziwego obiektywu MAKRO żadna z przykładowych fotek nie jest fotką MAKRO, na których byłoby widać, czy ten obiektyw do makro się nadaje, czy nie. Zamiast tego są jakieś tam klasyczne "widoczki". Przecież nie do tego ten obiektyw stworzono.

31415 - do widoczków też makro się nadaje. Jak już ktoś pisał, fotki z obiektywów są na pbase. Z mojej strony we wszystkich testach obiektywów brakuje analizy rozdzielczości uzależnionej od odległości fotografowanego obiektywu. O ile mi wiadomo obiektywy różnie zachowują się pod tym względem, jednej lepiej inne gorzej. Obiektywy makro szczególnie powinny być poddane takiemu właśnie testowi.

Optyczne.pl jest chyba jedynym na świecie serwisem, który tak właśnie robi. Rozdzielczość jest testowana najczęściej na 3 takich samych tablicach testowych, ale mocno różniących się rozmiarami, dzięki czemu obiektyw stoi w 3 różnych odległościach od tablicy, a więc jest sprawdzany przy trzech różnych ustawieniach. Wyniki są potem uśredniane i ową średnią oglądacie na wykresach.

Arek - no i bardzo ładnie, jedynie w przypadku dużych różnic w wynikach między poszczególnymi tablicami można by je przedstawić. Tak czy siak nie pozostaje nam nic innego jak podziękować/pogratulować testów.

Mam wrażenie, że jeżeli optyczne.pl zmieni reguły i zacznie opierać się na "zwykłych" fotkach to dopiero wtedy straci wielu oglądających a nie odwrotnie. Nam wszystkim(prawie) takie podejście to tematu "jakość obiektywów" bardzo odpowiada i nie interesuje nas żadne inne :) Tak trzymać.

Jaka jest możliwość przetestowania obiektywów klasy superzoom Tokin, sigma 80-400 lub 135-400. Przeglądając Wasze fachowe testy , co jakis czas trafiam na podobne prośby innych użytkowników. Pozdrawiam

Mam ten obiektyw od kilku dni. Wcześniej używałem obiektywu Canon 100/2,8 macro. Niestety z powodu poważnej awarii musiałem się go pozbyć.Uwazam że testowany obiektyw Sigmy niczym nie ustępuje wcześniej używanemu obiektywowi Canona, a ogniskową go przewyższa.

Kupiłem ostatnio ten obiektyw. Miałem obawy co do współpracy z moim Canonem 30D.. podpiąłem - bardzo dobrze. AF jest szybki i celny. Posiadam Canona 28-135 USM oraz Tokine 12-24. AF Sigmy jest bardzo szybki. Długa zastanawiałem sie nad zakupem Canona 100mm macro ale nie żałuję zakupu!

Nabyłem ten obiektyw, ostrość rewelacyjna i to od 2,8 (razem z Nikonem D300) uzywam go do makro i jako krótki tele do krajobrazów silnik HSM rewelacja praktycznie niezauważalnie nastawia ostrość,
Aha i jescze jedno kupiłem go z Hong - Kongu via UK, ceny w Polsce uważam za zlodziejskie, miałem trochę obaw ale praktycznie zapłaciłem mniej ok. 1000 zł niż w złodziejskiej oficjalnej dystrybucji,
polecam ten obiektyw, jedyna uwaga niepotrzbne wg. mnie trzy zakresy limitu ostrości wystarczyłyby dwa , w trakcie fotografowania można sie pogubić i złapałem sie iż przełączyłem nie na tą opcję teraz mam na full, i nie przestawiam

Mam pytanie "Obiektyw jest przystosowany do współpracy z lustrzankami cyfrowymi firm Sigma, Canon i Nikon lecz mocowanie do Nikona nie jest wyposażone w pierścień przysłony, przez to niektóre funkcje mogą nie działać." Czy jest to pewne? Które funkcje mogą nie działać? Zastanawiam się nad tym obiektywem do mojego Nikona D40. Czy ktoś jest w stanie mi odpowiedzieć?

w sumie to tez nie wiem- przysłonę bez trudu ustawisz w aparacie, silnik jest więc z D40 jak najbardziej działa autofocus, ręczne doostrzanie tez będzie działało... troche niefortunne to stwierdzenie :-) Chyba, że chodzi o to, że z korpusem Nikona raczej nie ma problemów jeśli chodzi o trafianie w punkt- żadnego bf czy ff bo pewnie z Canonem takie atrakcje się mogą zdarzyć :-)))

zdjęcia przykładowe:
link
link
link
link
link
link

i kolejne:
link
link
link
link
link

witam
noszę się z zamiarem w niedalekiej przyszłości zakupu szkła MAKRO
nie ukrywam iż ten model jest w tym momencie wysoko w moim rankingu
... cały test + opinie ciekawe i pożyteczne jednak brakuje podstawowej "rzeczy"
- obiektyw MAKRO stworzony jest do makro - a w całym teście jakoś o makro nie za bardzo
rozumiem iż testy robione są tak aby w miarę były porównywalne dla wszystkich modeli obiektywów
ale mamy tu do czynienia ze sprzętem specjalistycznym i nie rozumiem po co w galerii fotki
nie związane z makro ( w sumie jakieś dup...erele, może poza jedną próbą )
chciałbym wiedzieć jak szkło zachowuje się w odwzorowaniu 1:1 - bo to jego główny cel
to że nadaje się do robienia innych fotek to w sumie jego korzystne działanie uboczne

kup, zobacz, poużywaj ... słyszałeś o obiektywie , który przy 1:1 zachowuje się inaczej niż inne... wszystkie są kosy..... cena/możliwości to pewnie nr1. możesz prawie sobie odpuścić 135/2,0 czy 200/2,8. specjalistyczny to jest mp-e 65... to jest stałka telefoto ze światłem2,8, dobrym AF, łącznikiem statywowym, osłoną, futerałem, paskiem, robiąca piękne portrety ludziom oraz zwierzom a także kwiatom :) w cenie 50/1.4 używana.

Kupiłem do canona i...... sprzedałem. Jak kogoś stać, to do puszek canona tylko obiektywy canona. Z wielu różnych sigm zostawiłem sobie tylko 17-35 f 2.8/4 bo jest dobry jako uniwersalny zoom szerokokątny na wycieczki i daje fajne kolorki. Reszta sigm włącznie ze stałkami to tylko średniej jakości zamienniki oryginałów.