Obiektyw Nikon Nikkor Z 35 mm f/1.4

Cena: 2749 zł

Sprawdź

Cena: 5585 zł

Sprawdź

Cena: 2249 zł

Sprawdź

Test obiektywu

Pentax smc DA* 16-50 mm f/2.8 AL ED IF SDM - test obiektywu

14 września 2007

Drukuj

Arkadiusz Olech Komentarze: 32

4. Rozdzielczość obrazu

Poniższy wykres przedstawia wartości funkcji MTF50 zmierzone w centrum kadru, dla różnych przysłon, na RAWach z Pentaxa K10D. Jego porównanie z analogicznym wykresem uzyskanym dla Tokiny 16-50 f/2.8 pokazuje, że faktycznie mamy do czynienia z różnymi instrumentami, albo przynajmniej z różnymi egzemplarzami podobnego modelu.

Pentax smc DA* 16-50 mm f/2.8 AL ED IF SDM - Rozdzielczość obrazu

Tokina raziła słabym zachowaniem dla maksymalnego otworu względnego. Pentax próbował coś z tym zrobić i faktycznie udało mu się poprawić zachowanie dla zakresu 16-30 mm. Problem w tym, że w obiektywie zmiennoogniskowym, w którego konstrukcji jesteśmy zmuszeni przeprowadzać zmiany w celu poprawy danego zachowania, można łatwo "wylać dziecko z kąpielą". To znaczy poprawiając jedno, można łatwo popsuć drugie. I tak właśnie stało się w przypadku Pentaxa. Lepsze zachowanie przy f/2.8 i dla całej ogniskowej 30 mm zostało okupione słabszym ogólnym zachowaniem dla 16 mm.

----- R E K L A M A -----

Podobne efekty widać na brzegu kadru. Lekkie podciągnięcie zachowania dla trudnej kombinacji f/2.8 i 16 mm odbiło się na gorszym zachowaniu dla tej samej ogniskowej ale dla bardziej domkniętych przysłon. Polepszenie zachowania dla 30 mm, pogorszyło je na 50 mm.

Co więcej, warto zerknąć jeszcze na wycinki naszej tablicy testowej. Pokazują one, że koszt polepszenia zachowania przy maksymalnym otworze względnym był chyba za duży. Przy 16 mm obraz w centrum jest lepszy niż u Tokiny, ale wraz z oddalaniem od środka jego jakość bardzo szybko spada. Widać to wyraźnie na wycinku, który przecież ma tylko 540 pikseli wyciętych z samego centrum kadru.

Z drugiej strony, być może, cenę tą trzeba było zapłacić. Chcąc w tych samych gabarytach upchnąć podobną do Tokiny konstrukcję, silnik SDM i uszczelnienia, trzeba było zastosować więcej elementów niskodyspersyjnych, a to pociągnęło za sobą nieuchronne zmiany w optyce.