Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Testowałem i porównywałem canona 100/2.8 macro z tamronem 90/2.8 dla egzemplarzy, które miałem jakość optyczna była porównywalna jeżeli nie taka sama , aberracja chromatyczna i AF na korzyść canona , dlatego został ze mną -:)
jest dobry i fajny. Ostry. Niemniej wspomniane w tekście "ciaśniejsze portrety" wychodzą czasem bardzo...sztucznie. Muchy, pszczoły, robale, kwiaty itd. - super; nigdy mnie nie zawiódł. Jeśli chodzi o ludzi (portret) - czasem potrafi zaskoczyć "in minus": blada, płaska twarz, trupie źrenice nie do odratowania w PS. Dlatego zostawiłem sobie 135L 2.0 , a to (DOBRE!) szkło sprzedałem zadowolonym ludziom
Zaskakujące dobre szkiełko .... Robale i inne paskudztwa wychodzą genialnie .... brakuje tylko stabilizacji .... czasem nawet jakiś fajny portret uda się ustrzelić .... ostre ale bez przesady ... są ostrzejsze ;) ogólnie polecam do macro a reszta to i tak dodatkowy bonus
Dzisiaj cena tego szkła jest jesczze sporo niższa niż te 3 lata temu gdy robiony był test. czy dzisiaj warto wybrać to szkło, zamiast np tamrona 90 czy tokiny 100??
Kupiłem ten obiektyw w kwietniu 2016 do lustrzanki APS-C z myślą, że kiedyś jak zmienię body na FF to też się nada. Zastanawiałem się nad EF-S 60 macro 2.8 USM, ale po przeczytaniu dziesiątek opinii i testów stwierdziłem, że 60-tka to tylko lekko tańsza (o 200zł) alternatywa, więc warto dołożyć te dwie stówki do setki i cieszyć się lepszą ogniskową do MACRO, lepszym bokeh, jak i kompatybilnością z pełnoklatkowymi body canona. 100mm lepiej nadaje się nie tylko do macro, bo także dobrze nadaje się do portretu na APS-C (w pomieszczeniach - sama twarz, na zewnątrz można robić portrety popiersia z większej odległości z pięknym rozmyciem tła). Polecam. Jak zastanawiacie się nad 60-tką macro canona, to się nie zastanawiajcie, tylko bierzcie setkę.
Wygląda na to, że korzystasz z oprogramowania blokującego wyświetlanie reklam.
Optyczne.pl jest serwisem utrzymującym się dzięki wyświetlaniu reklam. Przychody z reklam pozwalają nam na pokrycie kosztów związanych z utrzymaniem serwerów, opłaceniem osób pracujących w redakcji, a także na zakup sprzętu komputerowego i wyposażenie studio, w którym prowadzimy testy.
Będziemy wdzięczni, jeśli dodasz stronę Optyczne.pl do wyjątków w filtrze blokującym reklamy.
Testowałem i porównywałem canona 100/2.8 macro z tamronem 90/2.8 dla egzemplarzy, które miałem jakość optyczna była porównywalna jeżeli nie taka sama , aberracja chromatyczna i AF na korzyść canona , dlatego został ze mną -:)
Kupiłem go 3 miesiące temu i jeszcze mnie nie zawiódł. Czekałem, co powiedzą testy i potwierdziły to co o nim myślę. Naprawdę udany model.
Mam go od lipca , jak trafię z ostrością i osiagnę zamierzoną GO , jest genialny.........
jest dobry i fajny. Ostry. Niemniej wspomniane w tekście "ciaśniejsze portrety" wychodzą czasem bardzo...sztucznie. Muchy, pszczoły, robale, kwiaty itd. - super; nigdy mnie nie zawiódł. Jeśli chodzi o ludzi (portret) - czasem potrafi zaskoczyć "in minus": blada, płaska twarz, trupie źrenice nie do odratowania w PS. Dlatego zostawiłem sobie 135L 2.0 , a to (DOBRE!) szkło sprzedałem zadowolonym ludziom
Nie rozumiem narzekania tych co kupuja szklo MACRO zeby robic portrety....
Zaskakujące dobre szkiełko ....
Robale i inne paskudztwa wychodzą genialnie .... brakuje tylko stabilizacji ....
czasem nawet jakiś fajny portret uda się ustrzelić ....
ostre ale bez przesady ... są ostrzejsze ;)
ogólnie polecam do macro a reszta to i tak dodatkowy bonus
Dzisiaj cena tego szkła jest jesczze sporo niższa niż te 3 lata temu gdy robiony był test.
czy dzisiaj warto wybrać to szkło, zamiast np tamrona 90 czy tokiny 100??
dobra cena b. popularny obiektyw jednak ja osobiscie lubie i posiadam sigma 70 f2.8 ex macro
Kupiłem ten obiektyw w kwietniu 2016 do lustrzanki APS-C z myślą, że kiedyś jak zmienię body na FF to też się nada. Zastanawiałem się nad EF-S 60 macro 2.8 USM, ale po przeczytaniu dziesiątek opinii i testów stwierdziłem, że 60-tka to tylko lekko tańsza (o 200zł) alternatywa, więc warto dołożyć te dwie stówki do setki i cieszyć się lepszą ogniskową do MACRO, lepszym bokeh, jak i kompatybilnością z pełnoklatkowymi body canona. 100mm lepiej nadaje się nie tylko do macro, bo także dobrze nadaje się do portretu na APS-C (w pomieszczeniach - sama twarz, na zewnątrz można robić portrety popiersia z większej odległości z pięknym rozmyciem tła). Polecam. Jak zastanawiacie się nad 60-tką macro canona, to się nie zastanawiajcie, tylko bierzcie setkę.