Wady: Mógłby być o działkę jasniejszy ale i tak super jest.

Zalety: Ostry od pełnej dziury. Szybki i celny Af. Lekki i mały. Piękny kontrast i kolory.

Podsumowanie: Zdecydowanie polecam. Wart każdej złotówki.

Wady: Może odrobinę za lekki , trochę za mała rozdzielczość po przymknięciu do 5,6 - ale to w końcu tani obiektyw. Za mała jasność obiektywu - powinien mieć 1,8 jak nikkor który zdaje się być jego bliźniakiem.

Zalety: Znakomita ostrośc od pełnego otworu - na 2,4 zdaje się wyprzedzać podobne konstrukcje konkurencji. Na pozostałych - bardzo podobnie jak podawany za wzór Nikkor 35/1,8 Małe rozmiary i lekka konstrukcja.

Podsumowanie: Warto! Tani i znakomity - trudno o lepszy.

Wady: Brak wad. Wszystko działa prawidłowo.

Zalety: Mały, lekki, poręczny, pomimo mniejszej jasności niż oferuje konkurencja ładnie rozmywa tło.

Podsumowanie: Pomimo plastikowego bagnetu, brzęczącego AF i jasności tylko 2.4 jest to bardzo dobre szkło. Taki bardzo solidny średniak. Warto mieć, tym bardziej, że kit nie rozpieszcza.

Wady: Czasem aberracja, głośność. Plastikowa obudowa wbrew pozorom nie przeszkadza tak bardzo. Raz odpadł mi kawałek plastiku, ale włożyłem, kliknęło i działa dalej :)

Zalety: AF, ostrość, szybkość, wielkość

Podsumowanie: W pewnych przypadkach (portret) przysłona 2.4 to mało. Niemniej jednak nadaje się dla półprofesjonalistów. Do głośności, którą wymieniam wyżej da się przyzwyczaić o ile w zestawie nie ma ultra cichych obiektywów. Bardzo lubię efekty, jakie dostaję po zastosowaniu tego szkła.

Wady: Brak osłony przeciwsłonecznej. Brak uszczelnień. Ale to nie wady tylko cechy konstrukcyjne, których obecność byłaby przysłowiową wisienką na torcie tej bardzo udanej konstrukcji.

Zalety: Pomimo, że z plastiku to korpus bardzo starannie wykonany i spasowany. Bardzo dobra jasność. Zdjęcia w półmroku i warunkach słabego oświetlenia wyraziste i pełno barwne. Znakomity bokeh!? Bardzo szybki i precyzyjny AF. Znakomita a wręcz zaskakująca jak na klasę i cenę wyrobu jakość ostrości, czyli pań przyjacielem raczej nie będzie choć portrety robi naprawdę artystyczne. Dobre zdjęcia pod światło i np. zachody słońca. Precyzyjny gwint do instalacji filtrów i szczelny zdecydowanie klikający bagnet. Korpus w odczuciu gwarantujący bezpieczne i przewidywalne użytkowanie. Ekstra spasowane dekielek obiektywu i zaślepka bagnetu.

Podsumowanie: Świetny pomimo, że niedrogi obiektyw stałoogniskowy uniwersalnego ogniskowania. Sprawdzi się od portretów przez imprezy towarzyskie wszelkiej jakości oświetlenia do bardzo plastycznych zdjęć krajobrazowych. Dobry dodatek w postaci powłok ułatwiających czyszczenie z kropli wody, smarów i.in. zabrudzeń. POLECAM!

Wady: brak jakichkolwiek uszczelnień (co widać po obiektywie 18 55 wr nie musi być zbyt drogie i chociaż to mógłby producent dodać) ponadto wadą jest plastikowy bagnet. Po roku użytkowania widać drobne obtarcia na bagnecie

Zalety: ostry od 2.4, lekki, bardzo szybko ostrzy, ładna kolorystyka

Podsumowanie: Ogólnie obiektyw polecam bo daje na prawdę bardzo ładne zdjęcia. Jest ostry od 2.4 ale gdyby taki nie był, to zakup tego obiektywu mijałby się z celem. Porównuję tutaj nikkora 35 1.8g, który jest w tej samej cenie, a ma swm, metalowy bagnet, uszczelkę, światło 1.8. Co tu dużo pisać... System pentaxa tak na prawdę jest dla hobbystów i amatorów, a nie dla profesjonalistów, a nie oferuje tanich dobrych obiektywów. Używam pentaxa K5 i uważam, że to najlepszy aparat dx, ale jeśli ktoś chce i może sobie pozwolić na droższe i lepsze jakościowo obiektywy, to niestety polecam nikona, a kolejno canona.

Wady: w zasadzie nie zauważyłem szczególnych wad poza samą budową

Zalety: mały, lekki, szybki, celny, dodatkowo bardzo ostry od pełnej dziury, po co mi QSF jak autofocus myli się naprawdę bardzo rzadko?

Podsumowanie: jak ktoś ma pentaxa to nie kupuje nikkora. polecam bo w tej cenie bardzo fajny obiektyw

Wady: Szczerze to nic nie znajduje.

Zalety: Ostry od 2,4 (i to taki ostry że wszystko inne trzeba przymykać żeby uzystac taki efekt, lekki, błyskawiczny af, mały, relatywnie tani, nie wiem jak to się dzieje ale kolorki z tego obiektywu są świetne

Podsumowanie: Wiadomo można narzekać że konkurencja ma jaśniej, że nie ma osłony, że bagnet nie metalowy. Ale konkurencja nie oferuję takiej jakości obrazka na 2,4. Jedyne co może niektorych wstrzymać przed zakupem to Da 35 czy Tamron 17-50. Tutaj już dylemat nalezy do was. Ja wybrałem Da

Wady: Na razie nie znajduję. No, może brak osłony przeciwsłonecznej (ale to przecież nie wada obiektywu)

Zalety: 1. Jasność (mimo wszystko). 2. Szybkość i celność AF. 3. Fantastyczna ostrość. 4. Rozmiar. 5. Waga.

Podsumowanie: Zalety rekompensują ewentualne i potencjalne wady.

Wady: Ciemny jak na stałke.

Zalety: Świetne kolory i kontrast. Ostry juz od 2,4.Dobry bokeh. Szybki i celny AF.

Podsumowanie: Taki wół roboczy na którego można liczyć AF sie nie myli-zdjęcia zawsze wychodzą super ostre i kontrastowe.

Wady: Ciemny jak na stałkę, Cena, Plastik (i to slaby gatunkowo), brak osłony przeciwsłonecznej, brak QSF

Zalety: rozmiar i waga, ostrzejszy od kita (ale...)

Podsumowanie: Obiektyw ostrzejszy od kita, ale bez rewelacji. W porównaniu do np. Nikkora 35 1,8, ciemniejszy, droższy, gorzej zbudowany, bez osłony przeciwsłonecznej, mniej ostry (wiem bo oba używałem). IMHO, nie wart swojej ceny.

Wady: moglby byc WR, moglby miec QSF, cena w Polsce !!

Zalety: Optycznie bardzo przyjemny,najlepiej poczytac test na optycznych,af szybki i celny z k200 i k5,konstrukcja zgrabna i leciutka.

Podsumowanie: gdyby cena byla porownywalna z ceną w USA,ale 750 do nawet 900 pln to przesada.Lepiej sobie dozbierac do uzyweczki ltd 35mm albo tej ze swiatlem f2,albo sprobowac czy w tym zakresie moze sprawdzi sie jakis manual.