nie ma co, obiektyw robi wrażenie. Dla mnie się liczy informacja, że serwis stanął na wysokości zadania i poprawnie skalibrował szkło pod body, zarakło tylko informacji ile czasu to trwało. Mam nadzieje że nie miał wpływu fakt że jesteście redaktorami Optyczne.pl , ciesze się że Sigma rozumie że kienta ma się nie tylko podczas sprzedaży ale i opieka serwisowa też jest ważna, szkoda że giganci rynku tego nie widzą.
P.S. Odnośnie metodologi badań - słuszna uwaga o roli solidności podparcia przy takich ogniskowych, może zamiast statywu warto pomysleć o worku z kaszą na jakimś stole. Można toto dowolnie kształtować pod szkło i korpus i daje solidne podparcie

Zwykle kalibracja trwa około tygodnia. Dla nas trwało to jeden dzień :)

Z mojej strony mała uwaga. Nie rozumiem czemu testujecie takie "egzotyczne" szkła skoro nie macie przetestowanej całej gamy szkieł tańszych i bardziej popularnych. Na pewno nie jedna osoba chciałaby taki test przeczytać a tak... Mowa chociażby o Nikonie 17-55 f/2.8. Albo Canonie o tych samych parametrach. Bo ani Sigma 300mm ani 150-500mm nie jest często kupowanym szkłem...

Akurat Canona 17-55 f/2.8 mamy przetestowanego... A co jest egzotyczne dla jednego, nie musi być dla drugiego.

Obiektyw fajny jak na sigmę. Mam troszkę niemiłe doświadczenia z produktami tej firmy. Może miałem pecha i trafiały mi sie same felerne obiektywy. Niedawno jeden był w serwisie i teraz nawet nie jest źle. A co do wspomnianego wcześniej serwisu sigmy, to muszę go pochwalić. Naprawa mojego popsutego obiektywu trwała niecałe dwa tygodnie włącznie z transportem.

"Tym bardziej kuriozalne są ceny analogicznych produktów Olympusa i Sony, za które zapłacić trzeba aż 22-23 tysiące złotych(...))" Tyle, że dla profesjonalisty pracującego z N, C, S (przyszłe a900) 300mm to jest 300mm, podczas gdy dla Olympusa już 600mm :/ Bardziej w tej sytuacji można by porównać cenę tej Sigmy do Zuiko ED 150mm f/2.0 (~7500zł).
Można powiedzieć, że da się taniej wykonać jasne 150mm, niż jasne 300mm, tyle że specyfika 4/3 wymusza wytwarzanie ostrzejszych szkieł, aby dawały one na zdjęciach wyniki porównywalne z konkurencją (ze względu na większe upakowanie pikseli na matrycy), co z kolei zwiększa koszta produkcji (chociaż nie wiem jak te różnice w kosztach mają się do siebie).

pinotores: yyy...nie.

jol: nic dodać, nic ująć :)

pinoteres: profesjonalista może używać tej Sigmy np. z D300 i robić dodatkowego cropa pod programem graficznym. Uzyska przy tym lepsze efekty niż Ty na E-3. D300, choć formalnie ma mniejszą gęstość pikseli, stawia szkiełku tak samo wysokie wymagania jak 10 Mpix matryce E-systemu. By się o tym przekonać, wystarczy zerknąć do naszych testów E-3 i D300. Nie twierdzę, przy tym, że ta Sigma
jest lepsza optycznie od Zuiko 300 mm, bo znając szkiełka ZD, ten Olek może być naprawdę świetny. Pytanie czy warty tych 22 tysięcy...

Jakos mnie nie "podnieca ten obiektyw":), a juz na pewno nie za $4000

Allen - $3k, tylko tysiaka taniej niż Ela z IS'em - dziękuję dopłacę do ideału. Każdy kto miał w ręku ideał uśmiechnie się delikatnie i odejdzie od Sigmioka jak najdalej.
Optyczne chłopaki: czekam na testy 200/2 VR vs. 200/2 IS - z góry dzięki ;-)

Miałem to szkło na wrasztatach - muszę przyznać, że zabawy było z nim sporo, a ISa/VRa/OSa brakowalo mi w zasadzie tylko dopóki nie zacząlem nim fotografować. Fakt faktem, że fociłem nim do f/5.6 w dobrym mocnym i srednim świetle więc czasy rzadko spadały poniżej 1/640. Ale przecież takie sckło kupuje się, po to żeby trzymać je otwarte :-) Na AF we współpracy z D300 też nie narzekam: fociłem konika biegającego po padoku na 2.8. nie przypominam sobie żeby trafiły się jakieś pudła. Zacne szklo, ale przy próbie focenia z ręki - masakra po 15 minutach.

Fajny obiektyw, i stosunkowo tani. Do tego widzę że teoretycznie dostępny też z mocowaniem Sony. Jeśli w praktyce też jest do dostania to chyba mało kto skusi się na oryginał ;-)

Tak sobie porównuję testowaną sigmę z innym modelem tego producenta 100-300 f4 na 300mm i odnoszę wrażenie, że pod względem rozdzielczości stałka owszem wygrywa, ale naprawdę minimalnie, z troszkę większą różnicą na brzegu kadru. Jak dla mnie jedyną poważniejszą róznicą, w której przewagę ma stałka jest światło 2.8 i za tą różnicę trzeba dopłacić5 tysiaków...

Hmm, jak dla mnie szkło zbyt tanie, aby je ominać szerokim łukiem i zbyt drogie, żeby nie zastanawiać się czy nie dołożyć do "pewniaka" od C. Bo mimo wszystko, obecna cena nie jest taka mała...Jak już z portfela się wyjmuje te parę tysiaczków na Sigmę, to dodatkowe "marne" kolejne parę tak łatwiej chyba by wyskoczyło :E
A co do reszty? Brak IS mnie nie martwi, waga również...bardziej ten nieidealny AF...

No cóż - trochę droga sprawa jak na krajowe warunki. W teście wypada dobrze, ale daleko od jakiś rekordów - choć mały jest materiał porównawczy w tej klasie. Dla lubiących porównania jak zwykle link Pewnie trochę osób czeka na takie testy, ale więcej pewnie czeka na np. Sigmę 18-125 OS??? Odobiście jednak z przyjemnością przeczytałem test tak drogiego szkła :)

Nie tylko w ofercie Canona, Nikona, Olympusa i Sony jest tego typu obiektyw - u Pentaxa też jest takie cudo, nazywa się SMC-FA* 300/2.8, tylko praktycznie nie sposób to dostać w Polsce. Podaję to info dla uściślenia.

heh jak zwykle na polskich forach bywa o użytkownikach systemu pentaxa się zapomina i jesteśmy gnębieni przez użytkowników innych systemów... a dla optycznych polecam lekturę własnej strony... link a cena tego obiektywu w Polsce link

vadis89 - czyli jeszcze drozszy niz sony i olympus

Dzięki za test. Jagular wg mnie całkiem słusznie wypunktował stosunkowo wysoką cenę Sigmy wobec firmówek. Zeszliby z 1500 zł i byłaby to rozsądna propozycja (stało się tak przecież z ceną 70-200/2,8 EX). Mniejsza o ceny. Podczas ostatniego pobytu w Blue City postrzelałem troszkę taką Trzysetką, a także innymi długimi obiektywami Sigmy i stwierdzam że jedyna 300/2,8 jest szkłem robiącym naprawdę spore, pozytywne wrażenie. Jest to na moje oko najsolidniej wykonany obiektyw tej firmy (500/4,5 nie było do porównań), z moim aparatem trafiał absolutnie w punkt i przy okazji robił wrażenie ostrzejeszego na pełnym otworze niż 70-200/2,8 L przy 200mm (porównie mało sprawiedliwe i na oko, ale zawsze). Waga i wymiary tego sprzętu bardzo przypadają do gustu (w przeciwieństwie do mało ostrego i potworniastego 120-300/2,8), wyposażenie razem z polarem wydaje się bardzo zadawalające. Mam z Sigmą niezbyt udane doświadczenia, ale 300/2,8 wzbudziła moje pożądanie. Wrażenie solidnego i spełniającego wymagania jakie stawia się stałoogniskowcom obiektywu.

Obiektyw godny uwagi przy tej cenie, oczywiście wolałbym np. zoom 200-400 Nikkor ale cena prawie 2x większa, wyniki z telekonwerterem 1,4x bardzo dobre, potrzebuję obiektywu o ogniskowej ok. 600 mm, (fotografuję ptaki) i o jasnym otworze względnym, wydaje mi sie iż przy tym stosunku jakości do ceny jest to rozsadny wybór, nie ma co porównywać z zoomami 70-200 + telekonwerter nie ta jakość i światło, używam Nikkora 80-400 z telekonwerterem 1,4x i wyniki są jedynie zadowalające (brak światła ?) tu będzie lepiej światełko nawet po przymknięciu do 5,6 jest wystarczające,

nie zaprzeczam, jest droższy... ale to tylko dlatego że niestety jest kiepsko z dostępnością niektórych szkieł w Polsce... ale jednak jest u nas dostępny więc należało wziąć go pod uwagę... jak już pisać o wszystkich systemach, to czemu pomijać petaxa? bo jest dostępny tylko w 2 sklepach? z resztą tak samo jest u was z testami szkieł pod pentaxa.. a jednak trochę ich jest u nas w sklepach i użytkowników także...

vadis89 - to szklo nie jest dostepne......Natomiast faktycznie do dostania jest wersja nowsza DA 300mm 2.8 - znacznie tansza i naprawde fajna optycznie. Malo tego bardzo przyzwoicie kryjaca pelna klatke

oj - swiatlo f4 - popyrtalo mi sie

ehh niestety :/ właśnie otrzymałem odpowiedź od sklepu pstryk.pl i również potwierdzili że nie jest dostępny... a szkoda... a co do gwiazdki DA... światło f/4 a f/2.8 to jednak spora różnica i ewidentnie odbija się na cenie... ale mimo to pentax ma jedne z najlepszych stałek na rynku ;) i nie należy go pomijać...

Dotąd sądziłem, że redakcyjny 20D jest jednak jakimś wzorcem, według którego oceniacie kolejne szkła (AF), aż tu nagle czytam, że dla poprawienia wyniku testu Sigmie wyregulowaliście sobie EOSa tak, żeby Sigmie było dobrze... :| - To co teraz z wynikami pozostałych testów - tracą ważność? Czy może po teście Sigmy przywróciliście wzorcowe/pierwotne ustawienia w 20D?

Przepraszam - źle odczytałem. :|

WITAM
mam nadzieje, ze nie łamię jakiegos regulaminu...

Kupie sigme 300mm f2.8 HSM EX IF DG..... oczywiscie uzywaną, pod Nikona, w dobrej cenie...

Propozycje na e-mail - tmbara@gmail.com