Znakomity sprzet portretowy na DX. Mysle, ze po przejsciu na D3 tak samo oczywistym wyborem stanie sie 85mm f1.4. Wysoko oceniam i szczerze polecam.

Niestety bez rewelacji :(
Światło tylko "na papierze", optyka na poziomie zooma, winietowanie jak na APS-C koszmarne :(. Jedyna zaleta to cena by starczyło na DECZYSTA. Jak komuś nie zależy na lansie to lepiej SIGMA.

Szkło naprawdę super. Jego jasność sprawia, że nawet prawie po ciemku możesz liczyć na udane ujęcia. Ma niewielkie wady ale lawina zalet skutecznie je rekompensuje. Wszyscy wiemy, że szkieł idealnych nie ma za to malkontentów jest pod dostatkiem. Pozdrawiam.

kaziq, "(...)optyka na poziomie zooma, winietowanie jak na APS-C koszmarne(...)". O co kaman? Szkło jak malowane z Ty narzekasz?
Tak poza konkursem : czy ja dobrze widzę, że bokeh z przesłony 2.5 jest lepszy (mniej wyrażne obwódki) od wykonanego z 1.4? (zdjęcie z rzeźbą)

Zastanawiałem się kiedyś nad wyborem 1.8 a 1.4, czytałem dużo na ten temat ale jeden opis mnie przekonał do 1.4, teraz gdy od ponad roku jestem bogatszy w to doświadczenie podaje go dalej, "Kocham to szkło i nic tego nie zmieni"

1.8 jest świetny, ale warto dopłacić do wersji 1.4 (w odróżnieniu od 85mm, gdzie nie warto). Tudzież Sigma 1.4 jest świetna.

Wlasnie zakupilem N50/1.4D do uzywke za jedyne 600zl. i juz po paru fotkach z D200 jestem zachwycony. naprawde dobre szklo poza paroma wadami ktore dla przecietnego fotoamatora nie maja chyba wielkiego znaczenia. Polecam!

kaziq co ty focisz.... że dla ciebie bez rewelacji ....? Czy ty dla zasady jesteś malkontentem....?

Ja się ostatnio skusiłem na nowego 50/1.4 AF-S. Pod każdym względem jest lepszy od starszego brata, poza jednym: szlag mnie trafia, że Nikon usuwa z tych nowych obiektywów pierścień przysłon. Tyle lat czekałem, żeby 50/1.4 miał AF-S, to mi zabrali pierścień przysłon! OK, na nowych lustrzankach to żaden problem, ale ja czasem lubię podpiąć 50/1.4 do staruszka F4 i wtedy nie mam dostępu do trybów A i M. Nie wspomnę o robieniu zdjęć z mieszkiem... Da się przeżyć, ale tego księgowego który wymyślił oszczędność przez kastrowanie obiektywów z pierścienia przysłon bym kazał wychłostać publicznie dla przykładu.

Ale z tą "portretowością" to przesadzacie i powtarzacie stary mit, że do portretu się nadaje 50 na DX, a na pełnej klatce 85 czy 105. Jeśli Wam się podobają takie portrety, to OK. Ale jak dla mnie 50 nie nadaje się do portretu (w sensie - twarz i kawałek szyi) - bo przerysowuje proporcje twarzy. 85 i 105 to rozwiązania "dla ubogich" i od biedy się nadają, też uwielbiam moją 85 - mała, lekka poręczna... Ale prawdziwy portret zaczyna się od 135mm (najlepiej Nikkor 135/2 DC), a moi znajomi profesjonaliści (czyli tacy co robią zdjęcia za sporą kasę) nie schodzą poniżej 200mm (2.8 lub 1.8) przy fotografowaniu twarzy do portretu. 105, 85 czy 50 używają owszem, ale do pasa, albo całej sylwetki. Mi pozostaje się z nimi zgodzić :-) co nie przeszkadza mi robić portretów także "rybim okiem"... ale to inna bajka. A jeśli to ma być klasyczny portret, ze świetnym zachowaniem proporcji twarzy, to 135mm to jest minimum.

Czy testowany egzemplaż obiektywu był ,,made in China"? Bo ja taki nabyłem ... Nie wiedziałem że Nikon przeniósł produkcję optyki do Chin .

Nikon wszystkie pięćdziesiątki robi od chyba początku XXI w w Chinach. O ile pierwszy z "nowej" fabryki obiektyw, jaki wtedy kupiłem (50/1.8, inny pierścień miała) rozpadł się przy chyba drugiej rolce filmu (wypadł blok optyczny), o tyle 501.4D jest już super. ważne jest to, że testy tutaj nie powiedzą Wam pewnej rzeczy. Żaden test nie powie, nie tylko tu, ale na dowolnym potralu. Nie powie Wam, czy obraz z danego obiektywu się spodoba, czy dobrze się nim pracuje. To są cechy indywidualne, niemierzalne. Ja nie wyobrażam sobie pracy bez takich szkieł. podobnie 35/2.0 i 24/2.8, choć mam 24-70/2.8 AF-S, którego uzywam wtedy, gdy zjadłem za dużo słodyczy i kiedy muszę mieć absolutnie szybki i pewny af.