"tryb filmów szybkich do 1000 kl/s" - można to gdzies zobaczyć w praktyce?

Hm... Niestety widzę po zdjęciach, że to całe BSI to tylko chwyt marketingowy...

I wciąż moja leciwa Minolta A 200 nie chce się dać wymienić na nowy model. Może więc za kolejny rok...

Pkt 5. Właściwości matrycy - autor ocenia wycinki zdjęć z HS-10 do 400 Asa, jako dobre ???
Na moje zołzowate oczy, to wszystkie wycinki z tego aparatu są najgorsze w zestawie, niezależnie od czułości. Chyba że autor pomylił zdjęcia ?
Widziałem ten aparat w gablocie. prezentuje się fajnie, ale świadomość, że ma matrycę 1/2.3 zupełnie zniechęca. Do takiego korpusu i obiektywu aż się prosi 4/3.
Zoom 30x to gadżet. W jakiejś specyficznej sytuacji, gdy koniecznie trzeba mieć fotkę bez jakości to może się przydać, ale traci na tym cały obiektyw, bo trzeba było projektować go na tak szeroki zakres.
Cena w Sferis 1777 PLN.

Spokojnie, to dopiero wstęp do zoomów 40x, 60x, 80x i 100x. Dokładnie tak jak było z kamer(k)ami. Wspomnicie moje słowa za 5 lat. Tu nie chodzi o jakość, tylko o liczby, szpan i popyt.

30x = dobrze brzmi w sprzedaży:)ale ludzie kupują;zapominamy chyba,że nie każdy kupujący aparat to zawodowy fotograf/-ik:)
pzdr

a ja czekam na FinePix S4 albo może S6. Czy już coś komuś wiadomo? Ten kompakt to dobry wstęp do premiery kolejnej lustrzanki.
Tak nawiasem mówiąc to zdjęcie zegara na 30-krotnym powiększeniu jest całkiem niezłe jak na kompakt.

Graty dla Fuji.

właśnie-racja ~domino;niektórzy potrzebują właśnie takiego uniwersalnego aparatu.[ps sam mam lustrzankę,ale nie jestem przeciwny kompaktom,zwłaszcza takim jak TEN]

Oto właśnie chodzi. Z jednej strony trochę więcej oczekiwałem od BSI pod względem szumów i ogólnej jakości. Z drugiej byłem mile zaskoczony tym co ten aparat pokazuje na 720 mm. Myślałem, że będzie katastrofa, a to jest w miarę użyteczna ogniskowa.

Bardzo mi się za to podobają inne rzeczy w tym aparacie. Jego jakość wykonania jest OK, obsługuje się go prawie jak lustrzankę, mamy uchylny wyświetlacz, filmy HD, szybkie filmy, szeroki kąt o dobrej jakości, użyteczne tele, wiele ciekawych funkcji... Atutem tego aparatu jest to, że on ma w zasadzie wszystkie nowinki i użyteczne rozwiązania, które pojawiły się w ostatnich latach.

handlowiecupc | 2010-05-18 16:44:54
I wciąż moja leciwa Minolta A 200 nie chce się dać wymienić na nowy model. Może więc za kolejny rok...

Bo to jeden z najlepszych kompaktów w historii fotografii jest :)

best to A2 w A200 choć znakomitym, ale już parę tematów zostało "skundlonych" aliansem z Konicą ( z A2 jestem od początku- obok luster , teraz mikro)

Niech mi ktoś wytłuści temat jeżeli się mylę, ale czy lampa błyskowa nie zachodzi na pierścień zmiany ogniskowej? Czy mam rozumieć że muszę palce trzymać od spodu na obiektywie i nie zrobię pełnego obrotu ponieważ palce uderzą w lampę?

A2 choć sygnowana Konica Minolta- to produkt jeszcze stworzony przed aliansem z Konicą, w wyniku tego mariażu niestety zaczęto ciąć koszty np 200 zrezygnowano z magnezowej obudowy , świetne EVF z A2 • 0.44" Type TFT, 922,000 pixels , zastąpiono w A200 tylko zwyklkę 200,000pixels (w A2 było najlepsze EVF do czasu EVF z panasa G1) itd......
Miałem A1, potem A2(mam do teraz śmieje się , że włożą mi do trumny) , dziecią kiedyś kupilem A200 , głównie zdecydował ruchomy wyświetlacz i lepsze wideo .

link
straszne mydło. W porównaniu do SX1 nie ma zadnych detali na drzewie i nie da sie tego wyostrzyc. Dlaczego to nie wychodzi w testach?

odp jest prosta: bo ktos wzial kase za to by mowiono o tym aparacie w samych superlatywach

qbassa, da się choć na pewno nie do tego stopnia. Optyka w SX1 jest lepsza. Ale i zadanie było prostsze, bo 28 mm na szerokim końcu a nie 24 mm i zoom 20x nie 30x.

SX1 wyostrza i to mocno nawet na najniższym poziomie wyostrzania. Na nim, na JPGach MTFy sięgają prawie 2400 LWPH. Myślisz, że jest lepszy od Nikona D200, który na RAWach i mając także 10 MPix osiąga 1400 LWPH?

A ile tak naprawdę ma SX1 nie wiemy. Nie ma RAW-a to możemy sobie gdybać...

Pozwoliłem sobie poczekać na wasz test i pominąć inne wypociny. Rozdział 5, porównanie zdjęć. Nie wiem, może jestem ślepy - HS10 wypada przeciętnie w porównaniu chociażby do SX1. Argument, że Canon wyostrza, inna ogniskowa, inny zoom do mnie nie trafia. Raz, że to "jotpeg" - format już przemielony. Amatora (jak ja:)) raczej nie będzie interesować procesy tylko wynik wyjściowy. Dwa - to nie może być usprawiedliwieniem, że szerzej i większy zoom. Idąc na ustępstwa, można dojść do poziomu "zoom 100x" ale dobry w 800x600.
Wlazłem na szybko na fora, by przejrzeć przykładowe zdjęcia. Niestety, jgp jest przemielony strasznie w porównaniu do raw. Czy ktoś wywoływał rawa w oprogramowaniu producenta ? Jak to wtedy wygląda?
Gdyby aparat był stawiany jako następca modelu 2500HD, wtedy byłby strzałem w 10. Absolutnie wszystkomający. Za taką cenę nie jest.

Jak ten aparat mogł otrzymać TIPA 2010?

moim zdaniem jakość zdjęć (na wycinkach w części ""własności optyczne) jest bardzo słaba przy każdej czułości - wszystko jest bardzo rozmyte. Porównanie do SX1 wypada dla HS10 fatalnie.
Szkoda a miało byc tak pieiknie.
Ocena końcowa aparatu jest naciągana, w końcu najważniejsza jest jakość zdjęć a nie tryby filmowe czy efekty specjalne

"A ile tak naprawdę ma SX1 nie wiemy. Nie ma RAW-a to możemy sobie gdybać... "

ale czy nie jest najważniejsze aby zdjęcie było ładne dla oglądającego i na odbitce ? :))
co za różnica że 24 mm krzywi w RAW ? W jpeg jest idealne i przecież wcale tak dużo nie zabiera z pola widzenia. (na kratkach to widać, to praktycznie żadna różnica).
Ale też ile w końcu ma ten aparat na 24 mm w RAW ? 23 czy 22 mm ?

"Ale też ile w końcu ma ten aparat na 24 mm w RAW ? 23 czy 22 mm ? "

chodzi tu raczej: jaki ma kąt widzenia ten aparat na najszerszym kącie w RAW ? :)
23 mm czy może 22 mm ?

A mialo byc tak pieknie- a wyszlo jak zwykle :( Widac ze producenci zamiast udoskonalac szkla i matryce udoskonalaja programy ktore usuwaja szumy i dystorsje na zdjeciach ;)

Myślę podobnie jak koledzy misza83 , _maciek , aparat kierowany do amatorów , których pewnie ma skusić ten " mega " zoom i amatora interesuje ostatecznie końcowe zdjęcie , czy aparat coś tam obrabia to juz raczej nie , owszem robiąc zdjecia w trybie półautomatycznym czy pełnym manualu mamy wpływ , ale powiedźcie ilu amatorów bawi sie RAW-em ?
Wycinki ze zdjęć wypadaja fatalnie dla nowego fujika , szkoda bo mam duzy sentyment dla tej firmy.

Fuji jakis czas temu wypuscilo uaktualnienie oprogramowania do tego aparatu, ktore dosc wyraznie poprawialo jakosc jpegow w pewnych sytuacjach. Fotki przykladowe macie raczej jeszcze sprzed aktualizacji...

Polecam wziąć sobie zdjęcie z SX1 iso80 link , powiększyć 4x i zestawić z analogicznym zdjęciem z maksymalnym wyostrzeniem dla tego Fuji link
Fuji nawet w porywach nie dociera do tego poziomu wyostrzania, który w SX1 jest jak rozumiem standardem i powoduje powstanie wyraźnych jasnych obwódek wokół czarnych konturów.
Natomiast faktycznie SX1 rejestruje więcej szczegółów i kropka. Gdyby to było jedynym kryterium...

Czy dobrze rozumiem, że zrezygnowano z bardzo fajnego wariantu trybu seryjnego obecnego w dawnych Fuji, który umożliwiał zapisanie ostatnich N zdjęć przed momentem puszczenia spustu migawki? To jest użyteczne do chwytania jakiegoś momentu, który ma nastąpić, ale trudno dokładnie przewidzieć, kiedy. Na przykład skok drapieżnika na potencjalną zdobycz...

wszystko pięknie :) ale kto wycina takie malutkie cropy ?? :D
Ja jak i większość amatorów w ogóle nie crop(uje) wykonanych zdjęć a jeśli już to tylko prostuje poziom (czy pion). Testy laboratoryjne dla amatora nie są ważne bo tak naprawdę ładną odbitkę zrobi kompakt za 200 zł jak i lustrzanka za 2000 zł (pod warunkiem że będzie ładne i duże słońce ;))
OK. przykłady wyszły brzydko ale co ze zdjęciem zegara przy max. zoomie ?

no zdjęcie zegara........jakość przy tym zoomie naprawde niezła .Szczerze lepiej wygląda niż na moim spacer zoomie canon 18-200 is .Widzę że wszystko idzie w kierunku .............. po co robić poprawny ,idealny obiektyw skoro niedoskonałości można programowo w aparacie zredukować do minimalnego poziomu.

Mimo wad i "naprawdę paru" niedoskonałości ten aparat jest ok. Tańsze lustra i szkła lepszych zdjęć nie zrobią .

Bardzo dobrze zrobiony sprzęt jakościowo (wykonanie) miałem w ręce i przebija c1000,450,500 nikony d3000 itd .Dla zaawansowanego amator jak znalazł . W tym przypadku stabilizacja troche za słaba .

70 % teraźniejszych użytkowników lustrzanek nie używa lub nawet nie wie co to RAW .

Niestety takie testy udowadniają jak spacer zoomy do lustrzanek są słabe i dużo kosztują ,a może brak opcji w lustrzankach .....zakładam zooma 18-270 ...popraw auto jpeg za mnie itd . :)

"Wycinki ze zdjęć z HS10 prezentują się bardzo dobrze do czułości ISO 400"
"Jakość obrazu w HS10 nie odstaje od konkurencji"

Naturalnie to żarty?

Hmmm niestety pbase.com w chwili obecnej nie dysponuje fotkami do wglądu z tego aparatu:(-szkoda.
Osobiscie sadze jednak iz nawet amatorska lustrzanka zrobi lepse zdjecie.Na + jedynie dobry zoom i tyle...

Hs10 to aparat amatorski nie zrobi zdjęć jak lustrzanka ale da się wcisnąć w kieszeń bluzy / jest wyrażnie mniejszy i lżejszy od body z obiektywem nie mówiąc o czymś dłuższym ze stabilizacją wielu z Was na pewno zna ten ból / Coś za coś. Zoom się przydaje i jest przyzwoity,ten wizjer to katastrofa w porównaniu do lustra ale ruchomy wyświetlacz się sprawdza mógłby tylko mieć przegub / w body bym nie pogardził/

Wg mnie jeden z ciekawszych modeli na rynku hybryd. Mocną alternatywą są jedynie strasze modele fuji. A wycinanie jakiś skrawków zdjęć i deliberowanie nad ich jakością nieco mija się z celem. Przyzwoity zoom x30 daje bez problemu swobodę kadrowania i nie trzeba nic wycinać potem w kompie. To nie lustrzanka z kitem, gdzie przybliżenie/powiększenie fragmentów zdjęcia jest możliwe tylko przez cropowanie w kompie. Kupując takiego zooma jeżeli chcesz mieć przybliżenie, to mykasz zoomem i masz ;-). Zero pałowanie się w komputerze.

Marcinplnl , tia :) zwłaszcza że na stronie pbase.com. też jest przemielone.
Tu np. chyba przez neat image;)
Ale żeby z takiego aparatu odszumiać ??

link

tu też w PS elements.
I zdjęcie tragiczne z TZ7
link
zresztą jakoś wszystkie tam wyglądają jak z komórki niezależnie od marki i modelu :/

Aparat wart co najwyżej 1000zł.
Nie wiem co autor widzi w tym aparacie dobrego poza uniwersalnością.
Dobra rozdzielczość, kurcze na żadnym zdjęciu jej nie widać - ja widzę żenujące mydło. Może lab pokazuje maksymalne wyniki na poziomie 1400 ale po zdjęciach tego nie widać.
Niskie szumy? Placków może nie ma ale jakości i szczegółów też

Jak dla mnie aparat jest rewelacyjny na wycieczki, rodzinne uroczystości, nie trzeba targać ze sobą walizki z sprzętem. To nie jest model dedykowany do studia fotograficznego, zdjęcia mają bardzo dobrą jakość a zoom jest powalający.

A teścik HX-1 się pojawi?

Czekałem od dwóch lat na dobry megazoom (ale nie aż takie mega) od Fuji. W końcu kupiłem lustrzankę Olka E-520 z paroma szkłami i jestem baaardzo zadowolony. Fuji po bardzo udanych 9500/9600 (choć niestety bez stabilizacji) i skopanym optycznie S100 poszło w "numerologię" kosztem jakości.

Racja illusionik,aparat jest bardzo uniwersalny,zdjęcia dobrej jakości,nawet na najdłuższej ogniskowej.Idealny jako drugi aparat do lustrzanki.Helldust-palce trzeba trzymać od dołu na obiektywie,przy odrobinie wprawy można zrobić pełny obrót.

Ciekawe czy ktoś wie jak szybko ten obiektyw "ciemnieje". Zaczyna sie od 2.8 i to jest zok. Ale nigdzie nie można wyczytać jak ciemnieje. A może robi się f/5.6 już przy 30mm? No to wówczas nie ma rewelacji.

a tutaj chyba rozwiazanie tych dziwnych problemow z mydlem.
link

Teraz pytanie bo byc moze nie doczytalem. Jaka wersja oprogramowania byla w testowanym modelu?

Doczytalem wersja 1,01. Jednak zastanawia mnie fakt iz ludzie oceniaja ten aparat tak ekstremalnie roznie. Jedni 100% zadowolenia z jakosci obrazu a inni przeciwnie. Tym bardziej ze producent w firmware update opisuje wlasnie problem z ostroscia obrazu. Nie jestem przekonany ze ten test zostal wykonany w calosci na wersji oprogramowania 1,00.

A co to takiego: S200EXR, SX1, P90, X70??? =)

...Nnnna! ;)

Swoją drogą gdyby Optyczni mieli ochotę przetestować KM A2 to służę aparatem - taki solidnie zrobiony test udowodniłby jak bardzo brak postępu , a wręcz następuje jego degręgolada.
Dla producentów liczy się tylko obniżanie kosztów i zysk a to w sumie daje kiepski towar.
Pozdrawiam
W razie chęci z Gdyni do Was blisko.

rozczarował mnie ten aparat, spodziewałem się przynajmniej średniej klasy,a tu wtopa na całego.

rodzyn, daj trochę sampli z KM A2 na jakiś serwer :)
chętnie zobaczymy :)

i ... no właśnie. Co z jasnością szkła ?!
Przy testach obiektywów jest to badane - tutaj nie ! A jest to parametr bardzo ważny, zwłaszcza że to zoom o takich właściwościach.
Uważam że ten test jest wysoce NIEKOMPLETNY.

Paweł G- jesteś wielki naprawdę- skopany optycznie S100? Gorszy niż S9600... No no...
HS-10 kupiłem 2 tygodnie temu w RTV EURO AGD za 1770 zł dla mojej bratanicy (choć oczywiście głównie bawi się nim mój brat). Cały weekend testowałem go na maxa i mnie się podoba- jakości S5pro nie oczekiwałem, ale mając kiedyś S6500 mogę spokojnie powiedzieć, że HS10 jest duzo lepszy- ISO 800 mozna stosować z powodzeniem na codziień, ISO 1600 da się przeżyć. Dostałem dzisiaj na maila 2 fotki zrobione w mieszkaniu na ISO 800 i nie mam do nich żadnych zastrzeżeń.Fakt, zoom mógłby byc krótszy tak np. x 20 ale rynek wymusza takie liczby a producenci, żeby zarabiać muszą słuchać. Też czekam na S6pro.

Podejrzewam, że wiele osób byłoby zadowolone dopiero gdyby HS10 wdeptał w ziemię pod każdym względem S5pro z topowymi szkłami nikona.

esteem: dziwisz się? Ludzie się tu przyzwyczaili do lustrzanek - tzn jakości zdjęć, które takowe dają. HS10 to z pozoru lustrzanka (wygląd, obsługa), a obrazy daje jak przeciętny kompakt. Ale nie ma się co łudzić - dopóki Fuji nie włoży większej matrycy do swoich aparatów to jakość będzie wciąż podobna...

Optycznie S100fs może i jest odrobinę gorszy od S9600, ale za to ma dużo lepszą matrycę. Ci którzy tak wynoszą pod niebiosa S9600 chyba zapomnieli, że użyteczne w nim ISO jest do 400, a dobre do 200...

caleb: Mam S9600 i mogę powiedzieć, że nieraz i iso 800 jest dobre. Wszystko zależy od warunków oświetleniowych. Natomiast HS10 ma gorszą jakość zdjęć od S9600 i nie ma co o tym dyskutować, wystarczy dokładnie przejrzeć forum. Tyle jeszcze, że HS10 kosztuje dwa razy więcej od S9600 (jak były nowe). Więc nie wiem za co płacić te 1800 zł.

A czy S100fs ma dużą lepszą matrycę od S9600? Na pewno trochę lepszą, ale nie wiele. Zobacz sobie caleb wielkości matryc. Róznica jednego milimetra lub coś około

mrawi- 1 mm na szerokości, 1 mm na wysokosci na takiej małej matrycy to jest od razu kilkanaście procent większa powierzchnia- miałem słynnego S6500 (własciwie powinienem napisać legendarnego :-)) a przez dwa dni testowałem S100fs (zanim kupiłem HS10 miałem tez do "sprawdzenia" S200EXR) i moge powiedziec jedno- obiektyw oprócz większych abberacji S100 ma o wiele lepszy niż S6500 i nie chodzi o zakres zooma ale raczej o ostrość i kontrast zdjęć- a skoro S6500 ma ten sam obiektyw co S9600 to moim zdaniem nie ma lepszego. Poza tym nie powiesz mi, że w S9600 nie masz duzych widocznych abberacji? HS10 ma jpgi moco "obrabiane" ale obróbka naprawdę nie przeszkadza aż do czułości ISO800 (taką wartość graniczną ISO AUTO ustawiłem bratu), bo aż tak bardzo nie pożera szczegółów no i aparat nie wyostrza tak zdjęć (mówię o poziomie STANDARD), jak inne kompakty, gdzie aż oczy bola od jasnych "obwódek" :-) Mnie się podoba- ergonomia lepsza niż w S200 czy S100- bardziej przypomina lustrzankę a te guziki po lewej stronie ekranu to fajny pomysł. Na wakacyjne wypady jak znalazł. A jak ktoś jeszcze narzeka na jakość zdjęć to niech lepiej popstryka Olkami E510 czy E520... lustrzanki, jakby nie było :-) żeby nie było, nic nie mam do Olympusów :-)

mrawi: iso 800 jest dobre chyba tylko jak lubisz mydło...
HS10 na pewno ma dużo gorszy obiektyw (jgpi faktycznie są ładnie korygowane, ale ja większość zdjęć robię w RAWie, więc każdorazowa korekcja byłaby niepotrzebnie czasochłonna - szczególnie dystorsji), ale matryca jest porównywalna z S9600 - szumy bardzo podobne.

Różnica wielkości sensora to jedno, a technologia wykonania drugie. Zarówno w S6500fd, jak i S100fs ISO 800 jest jak najbardziej użyteczne. W S9600 kończy się na 400.

krzyskra0: może po prostu S100fs z racji ilości megapikseli więcej szczegółów oddaje? Bo w S9600 przy ISO 80 szczegółowość jest naprawdę dobra - i te 9mpx nie wydaje się wtedy przesadzone. Aberracje w S9600 potwierdzam - duże, szczególnie na szerokim kącie.

Zastanawiam się dlaczego na portalach nie można się wypisać z tego całego cyrku? Zamknąć konto.

Pod wszystkimi niusami, wszystkimi testami, pod wszystkim co się da, wpisują się ciągle te same osoby. Pitolą, pieprzą trzy po trzy, banialukują, dywagują i nic, nic z tego nie wynika. Zastanawiające jest też to, że w tych dywagacjach wielu tutejszych zawodowych pisarzy wspomina, że robiło zdjęcia tym i tamtym sprzętem, a jak się wchodzi w dany model aparatu lub obiektywu to nic, cisza.

Aparat ciekawy, bezkonkurencyjny w swojej klasie, bo nikt już nie robi hybryd. Jeśli komuś potrzebna jest hybryda to kupi Fujifilm, bo nic innego nie ma na rynku.

Ale i Fuji zaczyna trochę odpuszczać :-(

Haha, HS10 bezkonkurencyjny? Zobaczcie fotki posiadacza HS10, zwłaszcza szerokie kadry.

link

a zwłaszcza to ostatnie co ? ;)
Bardzo mi przypomina (to ostatnie) z Pentaxa 645 :) serio ! prawie jak 3D !
Przy takim powiększeniu (oryginalne) na monitorze to faktycznie z wielu aparatów tej klasy wychodzi kiepsko.
Ja widzę tak: nareszcie ładne kontrasty i kolory mam na swoim monitorze !

Dobry aparat do pracy ... detektywistycznej :)
Dobry aparat do zabawy !
Dobry do filmów ! Z zoomem manualnym o takiej krotności wyszłyby bardzo ciekawe wrażenia !
Zdjęcie tego nie odda bo oglądający nie wie z jakiej odległości było wykonane ale film ? Góra - dół, góra - dół ..... min - max itd. Do filmów z wycieczki krajoznawczej, górskiej itp. myślę że efekty będą rewelacyjne.

O to chodzi Bilbo,do tego jest ten aparat,żeby nie targać już ciężkiej torby z lustrem i słoikami.

mrawi, obejrzeliśmy te zdjęcia i jeśli miały przemawiać na niekorzyść, to niestety zły link chyba podałeś, bo zdjęcia całkiem całkiem- a na tych zdjęciach makro to widać nawet ładną GO jaką można tym aparatem osiągnąć. Ja się nie mam do czego przyczepić, niestety :-))) Trochę tylko widać, że robiła osoba niezbyt wciągnięta w fotografię i bez statywu- zdjęcia na wyciągniętym zoomie są poruszone, gwarantuję Ci, że można z tego aparatu wyciągnąć jeszcze więcej

Oj Bilbo przeczytaj dokładnie to forum link to się dowiesz, że ostatnie zdjęcie było wykonane NIKON D5000 z jakimś tanim obiektywem. Cieszy mnie, że wyróżniłeś akurat to zdjęcie, bo to potwierdza tylko moje słowa :). Chyba też zauważyłeś, że pozostałe zdjęcia bardzo odstają od tego jakością. A sprzęt za podobne pieniądze.

mrawi, hm, no rzeczywiście :) no w końcu ma pro oko ;)
Jednak sam autor stwierdził że mu się nie podobała ta ostatnia fotka. Sam drugi raz się przyjrzałem i ... rzeczywiście; przeostrzona i ta zieleń jak z kompakta - jednakże może się podobać bo była dobra pora do wykonania tego zdjęcia ;) Jak ładnie autosugestia wpływa na innych ;)

Badając statystykę odrzuca się najbardziej skrajne przypadki.
Z tego forum co podałeś, znajdują się zdjęcia wybitnie piękne (te z targu, ptaki) niczym wykonane z body PRO pełno klatkowego (!!). Sam przyznasz że tak jest.
Ale są też takie jakby zrobione z kompakta sprzed 10 lat lub maksymalnie graficznie zmielone w taki sposób żeby było widać bez powiększenia wycinka.
Coś tu nie gra ! Czyżby teoria spiskowa ?
Dziś internet to nie koniecznie wiedza a raczej ciekawostki.
mz. w zdjęciach zostały podmienione exif-y przez konkurencję że niby tak złe zdjęcia wychodzą.
Ale marketing Fuji też "pracuje" dając zdjęcia z aparatów FF.
I te należy odrzucić !
Są też i średnie - to pewnie są oryginały.
Ta sprawa śmierdzi.

Od razu przyznam się, że byłem jednym z "napalonych" na hs10, bo to i nowa matryca, i powalający zoom i wbudowane w aparat "stackowanie" zdjęć - same miody. Do pracy byłby to dla mnie ideał (robię zdjęcia dokumentacyjne, przeważnie ze statywu, w kiepskim oświetleniu, na mały format druku, niestety często kadrowane). Obecnie pracuję Canonem Pro1 i czasem olkiem k10. Niestety, znowu para poszła w gwizdek, chyba nawet gorzej niż przy matrycy EXR.
Teraz kilka komentarzy:
do Bilbo: Moim zdaniem oglądanie zdjęć w albumach w necie to strata czasu. Polecam wizytę tu: link i skorzystanie z opcji "compare sample images". Niestety, hs10 jest na poziomie baardzo średnim, a już kompletnym nieporozumieniem jest, że robi zdjęcia gorsze niż kieszonkowa f200exr. Jak na "topowy" model to wpadka. Porównywałem imatestem wzorce rozdzielczości (bo nie dowierzałem opisom) i wynika z nich jednoznacznie, że hs10 nie dorównuje nawet "zabytkom" z 2004/05 roku, jak canon pro1, Fuji 9500 czy minolta a2.

do mrawi: "Róznica jednego milimetra lub coś około" - raczej coś około, bo wygląda to tak: s100fs - matryca 2/3" = 8.80mm x 6.60 mm, hs10 - matryca 1/2.3" = 6.16mm x 4.62mm, czyli na jedną matrycę s100fs wchodzą dwie hs10. Stąd gęstość pikseli u s100fs jest 19 Mpix/cm2, a u hs10 36 Mpix/cm2. Cudów nie ma - to się odbija na jakości.

do caleb: "dopóki Fuji nie włoży większej matrycy do swoich aparatów to jakość będzie wciąż podobna". Nie ma się co łudzić, Cała grupa kompaktów (pro1, olek 8080, fuji9600, minolta a2, nikon8800) z matrycami 2/3" to dinozaury i podobnie jak one - wymierają. Ostatnia chyba jest s100fs, a podgryzanie lustrzanek przejmuje format m4/3 i jego wariacje. Obawiam się, że tzw. "topowe" kompakty pójdą w stronę hipermegazoomów i filmów 3d :-)))

Jeśli ktoś chce się jeszcze podołować, to zapraszam tutaj: link - piękny przykład, jak działa "Pro Low Light Mode". Osobiście nie robię tego w Lightroomie, ale zdarzało mi się "stackować" po kilkanaście zdjęć i efekty były rewelacyjne. Wbudowane w aparat - z możliwością tylko 3ech klatek - praktyczne bezużyteczne.

Dawno temu, kiedy VW wykupił Seata, to ludzie się śmiali, że Seat Ibiza jest połączeniem niemieckiej fantazji z hiszpańską dokładnością. Fuji zrobiła coś podobnego - udało się jej polączyć wady średniego kompaktu z gabarytami lustrzanki. Niestety, napis 24-720mm i 1000fps na opakowaniu to za mało.

Do Mirek57:
"do mrawi: "Róznica jednego milimetra lub coś około" - raczej coś około, bo wygląda to tak: s100fs - matryca 2/3" = 8.80mm x 6.60 mm, hs10 - matryca 1/2.3" = 6.16mm x 4.62mm, czyli na jedną matrycę s100fs wchodzą dwie hs10. Stąd gęstość pikseli u s100fs jest 19 Mpix/cm2, a u hs10 36 Mpix/cm2. Cudów nie ma - to się odbija na jakości."

Ja porównywałem matrycę S9600 (1/1,6 cala) do S100fs (2/3 cala), że coś około 1 mm.

Ale po za tym ze wszystkim się zgadzam.

Trzymałem ten aparat w ręce robiłem zdjęcia .
Podczas zmiany ogniskowania ręką haczymy o lampę błyskową.
Plastik naprawdę nie uważam aby był dobrej jakości nie ma żadnego porównania do canon g10 czy 11.
Rozumiem że jest większy zoom lecz nie wiadomo jak się zachowa podczas używania
Nie testowałem jakości zdjęć lecz przy ogniskowej ponad 700 z ręki będzie chyba problem.
Ogólnie to miałem na niego ochotę ale chyba się nie zdecyduję .
Chyba już nie odejdę od Canona jeśli mowa o kompakcie.

tu mam ciekawe sample z LX3
link
i nie wiem co myśleć o szerokim kącie i czy lepiej wychodzi to z HS10 ?
Może ktoś ma lepsze oko ;)

do mrawi: Oczywiście, przepraszam, masz rację! Różnica jest 1,02 x 0,77 mm - i w efekcie obie pakują piksele identycznie: 19 Mpix/cm2. A która jest lepsza? - niestety wygląda na to, że każdy kolejny wodotrysk fuji to niewypał. (no ale ktoś w końcu musi ten postęp techniczny robić :-))

Do Bilbo
Na tych zdjęciach widać chyba duże dystorsje (chyba trafnie się wyrażam :)). Po za tym jeśli chodzi o szczegółowość zdjęć to raczej nie najlepiej, ale lepiej niż w HS10. Naprawdę, coraz bardziej doceniam swojego S9600 jak przeglądam w necie fotki z wio9dących teraz na rynku aparatów.

Do mirek57
Tylko, że to już nie jest postęp :), może podstęp, hehe.

jak ktoś jest zainteresowany to mogę na maila podesłać zdjęcia z HS10 od ISO100 do ISO3200 zrobione wczoraj po południu (ten sam motyw- czarny aparat Nikon w czarnej torbie) mój mail krzyskra0@poczta.onet.pl

tutaj macie link : link

ustawienia: ogniskowa 12,3mm, tryb A, bez lampy, ISO od 100 do 3200, ustawienia w aparacie: WB Auto, wyostrzanie minimalne, odszumianie- wiadomo- nie da się wyłączyć, jpg, kolor standard.

tu
link
wychodzi na to że jest na równi (a nawet troszkę lepiej) z Lumix FZ38
podobnie (identycznie ?) z Sony HX1
Sony A230 tańsza i lepiej to wychodzi :]
Ta powyższa strona jest ok. mz. nie ma w necie lepszych porównań i testów.
Kadr musi być identyczny jak i identyczne oświetlenie.

wniosek: ten Fuji jest kiepski jak ... jak każdy kompakt. Czyli nie jest zły :) Jest zwyczajny !
Takie obrazy daje 99 % kompaktów z tym że tu się dodatkowo płaci za ogromny zoom, szeroki kąt, i obrotowy LCD. Za rok cena spadnie do 1200 :)
Ciekawa i bardzo kreatywna zabawka. Dopłata za szkło ok 400 zł

i trochę nie na temat ;)
ciekawe spostrzeżenia z tych porównań na ISO 6400 K-X z ..... D700 i 1D IV

:D

Aparat fuji hs 10 otrzymał kilka nagród,przy czym oceny dokonywali fachowcy którzy wiedzą jak należy
dokonywać badania testowe,dlatego z przymrużeniem oka przyjmuję oceny niektórych osób wypowiadających
się na forum.A może to jest sposób na odreagowanie z powodu zakupu innego aparatu niż Fuji hs 10 w podobnerj cenie przed ukazaniem się tego aparatu na rynku.Oczywiście że są lepsze aparaty od fuji hs 10
na rynku fotograficznym,ale czy ktoś się zastanawiał ile kosztuje teleobiektyw do lustrzanki cyfrowej
o podobnych parametrach czy chociażby obiektyw szerokokątny 24mm

Tak sobie siedzę i czytam. I się zastanawiam po co tu tyle tego bezsensownego porównywania. Porównywać owszem można, ale raczej modele o tej samej klasie lub przynajmniej podobne. A tu trafiają się też porównana kompaktu do lustrzanki albo kompaktów z całkiem różnych "beczek". O ile się orientuję to jedynym godnym na chwilę obecną konkurentem H10 w tej klasie kompaktów są Olympusy 800UZ i chyba 590UZ. Kompakty nie są tworzone do rywalizacji z profesjonalnymi lustrzankami i nigdy nie zbliżą się z jakością zdjęć i możliwościami do lustrzanek ( no może do tych z taniego segmentu). To są aparaty dla "normalnych" zjadaczy chleba, robiących fotki na własny użytek, fotki z wycieczki , imprez rodzinnych , dzieci, psy koty itp. Kogo obchodzi w takim przypadku laboratoryjne porównanie zdjęć jakimiś specjalnymi oprogramowaniami żeby zobaczyć w 200% powiększeniu czy gdzieś się zabłąka jakiś piksel. Kto ze zwykłych użytkowników na co dzień korzysta z obróbki RAW-ów czy wydruków wielkoformatowych. Co najwyżej, i to rzadko, drukuje się fotki formatu A4 - i co? widać na nich wady które wykrywa się w testach laboratoryjnych? Najważniejsze jest aby fotka wyszła jak najlepiej. A tu może ważniejsze są umiejętności robienia zdjęć i poznanie możliwości posiadanego sprzętu.
Znam przypadek kiedy to pewna pani niezadowolona ze zdjęć które robiła swoim zwykłym kompaktem postanowiła zainwestować w kompakt z wyższej półki - niestety ten też nie robił dobrych zdjęć. A że na brak funduszy nie narzekała to kupiła sobie lustrzankę za ponad 5 tys. Niestety i ta inwestycja nie pomogła - wręcz przeciwnie, zdjęcia były jeszcze gorsze ... i o wiele droższe. Lepiej było zainwestować 50 zł w dobry podręcznik o podstawach fotografii.
2 marca 2004 Robert Clark ( znany Amerykański fotograf) pożegnał żonę i 29 swoich profesjonalnych aparatów i ruszył w drogę aby robić zdjęcia telefonem z wbudowanym aparatem cyfrowym. Musiał codziennie robić ok. 25 fascynujących zdjęć aby aktualizować stronę stworzoną przez American Photo. W 2005 r. opublikował album "Image America" składający się wyłącznie ze zdjęć wykonanych wspomnianym telefonem komórkowym. I co myślicie że ktoś się przejmował bardzo ziarnem na zdjęciach? Fotki były po prostu rewelacyjne i nikt ich w laboratorium zapewne nie sprawdzał .
Po co więc się tak rozwodzić nad technicznymi szczególikami których w normalnym użytkowaniu i tak nikt nie zauważy i po prostu ma to gdzieś. Jeżeli chcecie robić zdjęcia reporterskie czy reklamowe to kupcie sobie sprzęt profesjonalny i przestańcie narzekać na HS10 że ma mniejszą matrycę niż Nikon D jakiś tam .
HS10 jest po prostu kompaktem z wielkimi możliwościami i rozbudowanymi funkcjami które może wykorzystać zaawansowany amator. Nie jest ideałem i cierpi na typowe bolączki długich zoomów ale mimo to zasługuje na podziw. Fuji na własne ryzyko wprowadza wiele technicznych innowacji i chyba jest jedynym producentem który może się poszczycić tym iż produkuje swoje wyroby prawie w całości we własnym zakresie ( własne komponenty, podzespoły, matryce, optyka ) i za to należą mu się brawa.
W HS10 cenię sobie bardzo manualny zoom, odchylany wyświetlacz, gorącą stopkę ( a propos - jakie lampy są kompatybilne z tym modelem? ), baterie typu AAA , "kupę" przycisków pod ręką i to że wygląda jak lustrzanka :)
A najbardziej cenię sobie to iż bez zabierania plecaka różnych gadżetów, no może prócz statywu, mogę sobie kadrować co mi się zechce.

Digital Foto Video [ Nr 6/2010] HS10 uznany za najlepszy kompakt świata [ 73%]
Ciekawe :)

El_Krynio. Popieram Cię całkowicie. Najmądrzejsza wypowiedź o HS 10. Nic dodać nic ująć

no, nie całkiem juz Fuji wszystko produkuje sam- w HS10 jest matryca wyprodukowana przez Sony :-)

Do fuji hs10 polecam lampę błyskową nikon sb 28 i osłonę przeciwsłoneczną którą można nabyć
w serwisie fuji za zaliczeniem pocztowym.Baterie typu AAA nie mogą być stosowane jak podaje
El-Krynio.A swoją drogą dlaczego niektórzy uważają że baterie typu AA są gorsze od baterii dedykowanej.
Dodam tylko że eksperci nie zważając na krytyczne uwagi "specjalistów od pisania komentarzy "przyznali
aparatowi fuji hs10 nagrodę EISA 2010-2011 w kategorii europejski super-zoom.Jest to kolejna nagroda
po TIPA 2010 i DIMA 2010.

Interesuje mnie współpraca HS10 z telekonwerterem sony VCL-DH1758.Czy jakość zdjęć będzie lepsza
niż w przypadku zastosowania .dwukrotnego powiększenia obrazu/zoom cyfrowy/.

pansp, baterie AA i akumulatory są zdecydowanie gorsze, bo słabiej sprawują się na mrozie, mają problemy z utratą pojemności, są zazwyczaj mniej wydajne od akumulatora dedykowanego, są znacznie cięższe i bardzo niewygodne do zmiany np w trakcie koncertu, wesela, na mrozie, w tłumie.

Tutaj macie mój mega-hiper test HS-a 10. MAm nadzieję, że się przyda wszystkim tym, którzy rozważają zakup tego aparatu:
link

Witaj krzyskra0. Czy mógłbyś wystawić kilka twoich fotek w pełnej rozdzielczości gdzieś do pociągnięcia? Zależy mi na takich przy dobrym oświetleniu z detalami jak włos, rzęsa, meszek na twarzy albo na roślinie. Porónuję fotki z HS10 ze starym aparatem DimageA1, nie mogę znaleźć nigdzie nic dobrego do takiego porównania. Wiesz - chodzi mi o rozdzielcziść.

A przy okazji, masz jusz jakąś opinię na temat HS20 EXR?

Pozdrawiam serdeczni - świetny test HS10 w linku!

mogę Ci podesłać na maila tylko podaj maila :-) mój krzyskra0@poczta.onet.pl