Jak widać - nie wszysto złoto, co się świeci. Jestem trochę zaskoczony wynikiem testu - wydaje mi się, że w tej klasie cenowej powinno się oferować jednak coś więcej, jeśli chodzi o osiągane parametry ...

szcerze mowiac tez spodziewalem sie czegos lepszego po tym obiektywie. trzymajac go w rekach i patrzac na niego robil duze wrazenie, podobnie jak jego cena. ale wrazenie minelo gdy arek pokazal mi pierwsze wyniki pomiarow rozdzielczosci

Akurat jeśli chodzi o rozdzielczość w centrum to nie jest źle, ale brzegi, szczególnie przy 17 mm pozostawiają sporo do życzenia.

chodzilo mi o to ze obiektyw grubo za 2000zl w pewnych kategoriach nie odbiega zbytnio od kitowego obiektywu ktory mozemy miec doplacajac 100zl do body.

rolech: 2000 PLN to dalej daleko do cen L-ek. W porównaniu do kita to szkło ma dużo zalet (IS, solidniejsza budowa, większy zakres zooma, lepsze powłoki, całkiem dobra ostrość jak na 5xzoom)
MZ wart jest tej ceny!

Robie tym szkielkiem juz od roku fotki i musze powiedziec, ze na poczatku mialem problem z ostroscia (back focus). Po wizycie w serwiscie zaczal pracowac znacznie lepiej. Co do ostrosci, to nie odbiega daleko od 17-40mm. Jesli komus marze, polecam wizyte w serwisie, bo moze zajsc potrzeba wymiany jednej z soczewek - rowniez dotyczyl mnie ten problem. Ogolnie moze byc, stabilizacja to nieoceniony pomocnik w wielu sytuacjach. Na 10p daje 6, a dla 17-40 daje 7,5p

Czy przednia soczewka obraca się przy ostrzeniu i zumowaniu ???

Z CZEGO WYKONANA JEST OBUDOWA TEGO OBIEKTYWU ??????

Ten obiektyw jest extra stabilizacja iUSM Kładzie konkurencię na łopatki.

Muszę powiedzieć, że na początku przerażała mnie aberacja i zniekształcenia beczkowe na 17mm, ale im dłużej z nim pracuję tym bardziej jestem zadowolony. Chciałem wymienić na inny (np.17-40L), ale nie ma innych obiektywów o takim zakresie ogniskowych ze stabilizacją w tej cenie. Jak zdejmuję go z body zaczyna mi czegoś brakować, a to stabilizacji, a to taki zakresu ogniskowych. Mógłby być jaśniejszy, ale mimo tego, że to kit, to naprawdę warto go mieć jak nas nie stać na L-kę za 5-6 tys. zł (to nie to co kit 18-55). Niestety jak zmienię body na 5d to do niczego się nie przyda.

jak zwykle chłopaki się nie patyczkują - niezależność szczególnie w testach jest nioeceniona. Brawo chłopaki!
A będą jakieś przykładowe fotki??? :)

Mam to szklo. Moim zdaniem nie jest zle. Przy tym zakresie ogniskowej i stabilizacji mozna zrobi niezle fotki. Mam porównanie np. do 70-200 L IS który posiadam i w zakresie ok. 70-75 mm nie widac zasadniczej róznicy na zdieciach. Roznica wychodzi praktycznie tylko na testach.

szop jak byś pojawił się tu jeszcze to odezwij się do mnie na bonku5@wp.pl Co miałeś na myśli przez mazanie? masz jakieś sample?

Mam to szkło od ponad 6 miesięcy, pracuję na 50/1.4 - szczerze mówiąc praktycznie nie widzę różnicy z lekkim wskazaniem na 17-85! Obiektyw jest bardzo ostry, winietowania w praktyce nie widać, a aberację to faktycznie dopiero na A3 albo 200% na ekranie. Stabilizacja działa skutecznie (zdjęcia w mieście nocą z ręki). Dystorsja jest widoczna dla 17mm. Na 85mm rewelacja - 70-200/4L nie daje widocznie lepszych rezultatów dla tej ogniskowe. Uniwersalny, dobry obiektyw!

Testy testami ale w praniu okazuje się, że obiektyw nie jest tak kiepski jak sugeruje podsumowanie.... Biorąc pod uwagę, że jego cena spadła do ca 1700 stanowi czasą alternatywę dla osób, które nie są gotowe wyskoczyć 4-5 tysiaków coby L-kę kupić. Użyteczne szkło średniej klasy średniej, jedynia słaba jasność bywa czasem uciążliwa. pzdr

jedno dziwne spostrzeżenie... robiłem zdjęcia dziewczynie brata i uznałem, że spróbuję na sigmie 70-300 apo dg... i zdziwiło mnie, że 85mm canona jest szersze niż 70mm sigmy... może mi to ktoś wytłumaczyć??
ogólnie podoba mi się to szkło jak na początek po zmianie z kita:)

Hmmm...cena już spadła poniżej 1200 zł (a w Stanach 340$) czy w tym świetle możemy mówić o okazji? właśnie jestem na etapie wyboru obiektywu (zoom standardowy) do mojej pierwszej canonowskiej lustrzanki i .... nie wiadomo co wybrać. L-ki nie kupię bo za droga, zresztą z testów specjalnie nie wynika jej wyższość. 17-85 - fajnie bo szeroki zakres - zwłaszcza dół, ale lepiej wypada 28-135 - tu nie ma "dołu" ale są inne zalety, zwłaszcza że lubię portretowe zdjęcia i przy okazji coś tam cyknąć inszego. Tamrona i innych obok-canonowskich wynalazków, chociaż jasnych 2.8, się boję, bo z różnych źródeł wynika BF/FF i po co mi to. Może w przyszłości jakaś "stałka" 85 1.8 albo 100 2.0 (pewnikiem za rok jak kasa dojdzie).

Ostatnio miałem przyjemność testować to szkło w mediaku i się załamałem ostrością i abberacjami... Chwilę później bawiłem się 17-40 f4 L i stwierdzam że naprawdę warto poczekać dołożyć 1 tyś. i mieć szkło na lata...

Kupiłem to szkło w zestawie z Canon EOS 40D. W pełni zgadzam się z testami. Najostrzejsze zdjęcia wychodzą przy ustawieniach 85mm, f/5,6. To trochę zbyt mało. Pozostałe nastawy dają wyraźnie gorszą jakość. Jako zoom spacerowy albo uniwersalny obiektyw do robienia zdjęć, z wczasów za granicą, może być. Jeśli ktoś ma większe wymagania to jest kilka innych szkieł, marki Canon, do wyboru. Niestety droższych.

Wymieniłem kita właśnie na ten obiektyw... dałem 800zł za nówke z zestawu i jestem zadowolony.
Gorsza jakość przy 17mm? Używam szerokiego kąta raz na miesiąc :D

No bo za 800 zł to na pewno warto ten obiektyw kupić.

Hmmmm widzę jakąś aktualizacje zdjęć :-)

aaa zapomniałem spytać - jak ten obiektyw się spisuje 50D ??

Chyba nikt w TEŚCIE ani na forum nie wspomniał o "full-time manual focus" - funkcji manualnej korekty AF w trybie automatycznym.
Czy jest to funkcja powszechna w obiektywach?
Czy jest istotna? a jeżeli tak to dlaczego pomijana...

pozdrawiam

od kilku dni użytkownik
C50D C17-85 C50/1.8
poprzednio C400d Sigma 17-70

fotoap, każdy obiektyw Canona z Ring USM ma FTM, oraz AFAIR EF50 1.4 USM mimo braku Ring USM też ma FTM. Sporo obiektywów AF-S Nikona ma FTM (wszystkie z pozycją M/A przełącznika AF), wszystkie obiektywy Minolty/Sony z SSM mają FTM.

Oraz Pentaksy linii SMC-DA(*) - tylko to się nazywa QSF (Quick Shift Focus System).

Pytanie do "fotoap"
Zastanawiam się nad kupnem tego szkła, waham się jednak jeszcze między sigmą 17-70
Z opisu wynika ze użytkowałeś obydwa, proszę o podpowiedź, który polecasz i dlaczego

pozdrawiam

I ja się dołączam z zapytaniem co lepsze Canon 17-85 mm czy Sigma 17-70 mm ze światłem 2,8-4,5 ?
Czy stabilizacja przy takich ogniskowych jest aż tak cenna czy może jednak światło ważniejsze i bardziej uniwersalne?
Pozdrawiam,
swave

Stabilizacja się przydaje często, bo szkiełko jest dość ciemne, ale Sigma w sumie niewiele jaśniejsza, bo raptem 0.5EV, to żaden zysk, lepiej mieć stabilizowane szkło z bardzo przyzwoitym AF i wykonaniem niż 0.5EV zysku - oczywiście generalnie, bo zdarzają się sytuacje że stabilizacja nic nie da, ale IMHO o 0.5EV nie ma sensu rezygnować z niej.

brt: na szerokim koncu zysk jest 1EV, a na dlugim 2/3EV

kupiłem ostatnio w stanie "excelent" za 850 zł ,myslę ,ze za te cędnę było warto

Kupiłem go w zestawie z 40d. Ogólnie jestem zadowolony bo dodając 200$ do ceny samego body dostałem dobry obiektyw za niezłą cenę. Nie zgadzam się z 1 rzeczą z testu: na moim wychodzą odblaski, robiąc wschód słońca otrzymać można "piękną" flarę....

Kurczę, szkoda, że w samplach nie ma przykładów z 17mm, tym bardziej 17mm i przysłony 4... to jedna z najczesciej uzywanych ogniskowych w takim obiektywie zapewne...

Naprawdę nie chciał byś widzieć sampli z tego szkła na 17mm i pełnej dziurze :) Po prostu dno,sam gdy miałem to szkło to focić się dało od 20mm i F5.6.

Sample na 17mm - mozna sobie wybrac inne body itd
link

na łopatki rozkładają mnie przykładowe fotki pozbawione jakiejkolwiek estetyki :)

Mam ten obiektyw od prawie roku i używam z Canon 40D. Jestem zadowolony z tego co oferuje - szybki, celny i cichy AF. Trochę szkoda, że jest trochę ciemny, ale w słoneczne dni na dworze sprawdza się super. Chciałbym porobić zdjęcia macro, ale nie mam tyle kasy, żeby kupić dobry obiektyw tylko do macro, więc zastanawiam się nad pierścieniami pośrednimi. Czy może ktoś mi powiedzieć jakie powiększenie dadzą pierścienie pośrednie 13 mm, 21mm i 31 mm z tym obiektywem? Czy uzyskam dzięki nim powiększenie większe niż w obiektywie Macro 1:1?

Właśnie porównuję testy 17-85 IS USM vs 18-55 IS i zaczynam mieć wątpliwości. Jak jeszcze z poprzednimi wydaniami 18-55 był kłopot z niską rozdzielczością, tak wersja z IS wypada lepiej od znacznie droższego 17-85. Powoli zaczynam się zastanawiać czy ma sens kupowanie tego szkła. Zakres ogniskowych mnie nie przekonuje bo mam 28-135 IS USM, więc rozchodzi mi się tylko o szeroki kąt i dobrze by było mieć USM, ale dokładać tyle kasy. Chyba jednak lepiej pozostawić poczciwego KITa 18-55.

Ktoś Cię zmusza do kupowania 17-85?
18-55IS w swoim zakresie jest optycznie sporo lepszy od 17-85.
Płacisz za USM i te -1cm +30cm zakresu. Płacisz kilka stów, jeżeli Ci to potrzebne. Ale nie kilkanaście, jak na początku, co było śmiechem na sali i wyraźnym znakiem, że Oni już wiedzą że swojemu talibanowi wcisną każde G.

17-85 IS USM mam zamiar kupić do zdjęć rodzinnych i pleneru.
Sporo jest sprzecznych opinii o tym szkle.Myślę że unikając dolnej granicy 17-20 mm-powinno być nie najgorzej.500zł za mam propozycję odkupić nową sztukę to raczej cena do akceptacji z gwar.
Może polecicie coś innego?-jako zamiennik kita do 400.

Myślę że nabycie za małe 400 zł nowego 50/1.8 jest dramatycznie lepszym interesem niż motywowana głównie pewnie przekonaniem o nieużywalności kita 18-55 zamiana na 17-85.

50/1.8 i tak mam zamiar kupić na wiosnę do portretów-niezależnie.
Mam jeszcze 70-200 l4.

Nie jestem profesjonalista, miałem to szkło na kilka dni od kolegi i jedyne co moge powiedziec to UNIKAĆ. Pożyczyłem sobie to szkło z zamiarem póżniejszego kupna. Po dwóch dniach przestałem sie oszukiwać i stwierdziłem ze stary kit sprawuje sie lepiej. Moje głowne zastrzeżenia dotyczyly ciemnosci tego obiektywu i wolnego,nie celnego AF. Wiem cena jest nie duża,może wydawać sie kusząca ale zdecydowanie polecam próby z nie zależnymi producentami na zamiennik kit'a.
Dodam tylko że używałem tego szkła z Canonem 450D i z od znajomego 50D.
Moim zdaniem obie kombinacje nie zdawały egzaminu...

Jakoś się nie dziwię, jako były posiadacz profesjonalnego, porerterskiego Canona nie jestem wcale zdziwiony taką opinią o tym szkle, podobne zdanie mam o wszystkim Canona prócz tych z czerwonym paskiem :P

Czyli szkło w ocenie kolegów jest słabe i do domowego użytkowania 500zł nie wart??
A co w zamian?

W tej chwili ceny cropowych zoomów standardowych Canona odzwierciedlają ich jakość - no może 18-55IS jest niedoceniony, a 15-85 i 17-55 trochę przecenione. Wybierz sobie sam.

W tej chwili testuję ef 50/1.4.
Zobaczę co to szkło potrafi.

To najlepsze szkło w cenie do 1000 zł w zoomie 17-85. Od połowy roku 2010 użytkuje to szkło i nigdy mnie nie zawiodło. Czytałem test i .... chyba ocenialiście inne szkło. Pracuje jako fotograf ponad 20 lat i chyba coś mogę o nim powiedzieć. Pracuje na 50 d, Obiektyw jest bardzo ostry, winietowanie jest praktycznie niewidoczne,aberację można zobaczyć od A3 w górę. Stabilizacja działa bardzo skutecznie - nocne zdjęcia robię z ręki. USM - działa perfekcyjnie. Dla zaawansowanego amatora - bardzo dobre szkło. A jesli ktos może go kupić za ... 800 zł - to nie ma się nad czym zastanawiac. Ktoś napisał, że - lepszy jest standardowy kit.... smutne, że ktoś wyraża taką błędną opinię i wprowadza w błąd wiele osób.
Wykonałem nim ponad 4000 zdjęć, często odpinałem, zapinałem itd, zadnych luzów, czy nieszczelności. Oczywiście, to nie jest L-ka, ale ta zaczyna sie od ponad 3500 zł, mówię tu o 16-35, bo 17-40 miałem i szybko sie go pozbyłem. MOIM ZDANIEM - NAJLEPSZY ZAMIENNIK KITA JAKI JEST OBECNIE DOSTĘPNY DO CANONA.

Marek-ciekawa opinia-tak się zastanawiałem wydając 500zł za nowy 17-85 is czy nie przepłaciłem.
Pierwsze wrażenie moje jest ok.
Ale większość opinii jest negatywna-ciekawe.

Koledze Markowi K. wielce gratuluję trafił na wybitną sztukę.
Ja po pół roku miałem serdecznie dość ciągłego zastanawiania się czy będzie ostro na szerokim czy znowu mydło .
Fakt że nie przebierałem tylko kupiłem w zestawie z 50 D .
Od 50 mm już był bardzo dobry , więc wygląda na to że w Canonach tez trzeba przebierać i testować.
Jeśli nie przeszkadza często występujące mydełko w zakresie 17 - 50 mm to obiektyw polecam i twierdzę że biorąc pod uwagę jego obecną cenę to warto poszukać i znaleźć ostrą sztukę, czego wszystkim życzę.

Fancik - chyba masz rację, trafiłem na dobrą sztukę. Mój kolega już ... zwrócił trzeci egzemplarz i zrezygnował z tego obiektywu. Podpiął mój obiektyw i stwierdził, że "pokazuje" inną rzeczywistość :)))
Ale to znaczy, że sposób produkcji tego obiektywu jest - oględnie mówiąc - niedopracowany.
Marek - 500 zł to chyba dobry strzał, jeśli obietyw jest dobry...

Również i moim zdaniem mój kit 18-55IS wypada o wiele lepiej. Przykładowe zdjęcia bez sensu - gdzie architektura z liniami prostymi i szczegółami na całym polu i przy 17mm? Szukanie akceptowalnego egzemplarza przy tej cenie, to jakieś nieporozumienie. Taka droga była do przyjęcia (i jest nadal) w przypadku "ruskich" czy NRD'owskich szkieł po parę groszy. Te są dopiero niedoceniane...

Witam wszystkich!
Otóż pozwoliłem sobie 02.01.2011 zrobić test obiektywów Tamrona 17-50, 18-270 - ten nie w relacji, Sigmy 17-70 oraz 17-200 do 250 (pominąć) i Canona (stałka 50mm, 17-85) w relacji do 17-85 (cena 1111 zł w Foto Joker) w tym celu przeszedłem Poznańskie salony (niektóre) włącznie z salonem Sigmy przy Malcie - WSZĘDZIE IDEALNA KOMUNIKACJA Z OBSŁUGĄ .
Dziś razem z kolega przeglądałem zdjęcia i dzielę się z wami uwagami. Proszę wziąć pod uwagę, że to nie jest test laboratoryjny ale wizualny domowy. Konkrety:
Tamron bez ostrości jakieś dziwne "ziemiste" kolory
Sigma lepiej od Tamrona ale ostrość jak w Canon kicie 18-55 IS II (duże zoomy nie porównuję)
Canon 50/1.8 - wybaczcie ale NĘDZA! Spodziewałem się dostrzec różnicę wobec kita 18-55 IS II (PUSZKA 600D)
Canon 17-85 mnie zaskoczył i to przy f5,6 (stałka 50 przy f10 - nonsens w ostrości i kolorze) tu zauważyłem różnice na PLUS (kolega miłośnik Sony nie wiedział który obiektyw jest który miał wybrać te zdjęcia które były ostre i wskazywały na jakość - wybrał tez 17-85).
Zatem nie rozumiem krytyki wobec 17-85 przy zachwycie dla niezależnych?
Może faktycznie trafiłem MOCNY egzemplarz a z resztą miałem pecha. Czemu piszę? Zastanawiam się nad zakupem obiektywu zamiennego do kita o wyraźnej poprawie jakościowej zdjęć (nie chodzi o treść zdjęcia, kadr - to zależy od puszkarza) pomimo tego własnego testu mam wątpliwości z racji waszych wypowiedzi możliwe, że za mało testowałem tego 17-85 może coś pominąłem?
Choć jak podglądam zdjęcia sprawdzam exifa, zdjęcia są ostre nawet na 85mm.
Czy ja coś przegapiłem?

link

Dzięki MAF (znałem tę stronę) wg tego co tam podają CANON KIT 18-55 IS II JEST NIE DO POBICIA zarówno przez Tamrona 17-50/2,8 oraz Sigmę 17-70 (po za drobnymi DROBNYMI szczegółami)! Canona 17-85 a stałka 50/1,8 zupełnie został zdeklasowana (więcej aniżeli moja obserwacja) .
Do tego dochodzi jak mnie uprzedzano kalibracja ostrości w Tamronie jak i Sigmie (wliczona w cenę wysyłka do Gdyni body oraz obiektywu - WIELU ten epizod odstrasza) .
Mało ciekawa perspektywa no chyba że ktoś jest z Gdyni lub okolic (dotyczy Sigmy).
Pozostaje zatem kit!

@Marek63Ma

Też miałem to szkło, i też uważam że za 1000zł jest to po prostu bomba, IS, USM, rewelacyjny zakres ogniskowych, od 20mm znośnie z ostrością i dystorsja, drugi koniec od pełnej dziury - ŻYLETA!!!.
Na minus fatalne luzy w tubusie, miałem tylko 3 miesiące i przesiadłem się na L ale naprawdę ten obiektyw dał mi wiele radości.

To oczywiste, że 17-85 jest wyraźnie ostrzejszy od KIT-owca. Do tego nie potrzeba testów. Widać Optycznym rośnie na boku konkurencja w testowaniu obiektywów :) Wyniki przeprowadzonych doświadczeń wydają się co najmniej kontrowersyjne. A jak wypadły ultra zoomy?

Wymieniłem kita 18-55mm na ten obiektyw i jestem w pełni zadowolony :)

kupiony na allegro za 600 dzików i rewelacja!
szybko ostrzy, cichy, w końcu USM, IS działa wyśmienicie
przy 17 faktycznie mogloby byc lepiej ale od 24-85 przymknięty do 5.6 super żyleta.
(ma te luzy na tubusie ale nic to nie przeszkadza)
a braki geometryczne i winietowanie latwo sie koryguje w PS Camera RAW
redaktorzy musieli trafic na jakiś wybitnie słaby egzemplarz

Zakupiłem używany obiektyw od kolegi za 400zł, normalnie są droższe i powiem jedno - obiektyw rewelacja!, wszystko to co napisał Dr.Zasilacz potwierdzam, obiektyw ostry, mega celny i mega wydajna stabilizacja. Jedynie słaba jest ogniskowa 17mm i to widać, ale od 24mm jest super. Dla odniesienia, posiadam 50mm 1.8 i przy portretach mamy praktycznie tą samą jakość !.Pzdr.

Po przejechaniu opcją DLO w DPP szkło rewelacyjne. Szok :) Po aberracjach nie pozostaje najmniejszy ślad.