Taki sprytny aparacik z matrycą 4/3 i byłoby miodzio. A tak - kompakt jak kompakt. Ale teścik poszedł na szybciora. Jedyne co mnie dziwi do minimalny czas migawki tylko 1/1500. w słoneczny dzień może być problem.

Dla zainteresowanych tematem trochę zdjęć, które zrobiłem EX1:
link
Trochę może dało by się poprawić, ale według mnie konkurencja ma co robić :)

Tak patrze i patrze i w sumie, moglby mnie ten aparacik wreszcie zadowolic. Na razie jednak nie zamierzam sprzedawac sigmy. Za krotko ja mam ;)

nu, troszku mała matryca, ale takich paparacików sprzedaje się baaardzo dużo - widać jakość zdjęć ludziom odpowiada.

Teścik fajny, ale wygląda to tak jakby autor aparat widział tylko na zdjęciach. Przepraszam bardzo, ale pisząc, że aparat jest plastikowy, a zaślepka gumowa, autor kompromituje się. Aparat jest metalowy, a zaślepka plastikowa.

Tym samym inne, bardziej złożone opisane aspekty stają się niewiarygodne jeśli autor nie odrożnia plastiku od metalu, a gumy od twardego plastiku.

a moglibyście podpiąć do tego PocketWizarda i pstryknąć kilka fotek w studio?

Test zrobiony na odwal sie. Jak macie tak testowac i robic antyreklame lepiej nic nie piszcie. Bo bzdet sie czytac nie chce.
Zdjecia testowe to te same zdjecia co byly po premierze jako przykladowe. Marudzicie ze ostrosc spada na 72mm i jako przyklad zdjecia robicie fotke na przyslonie 6,7 przymknijcie L canona do 22 i zobaczymy jaka bedzie ostra ;) Bzdury typu aparat jest plastikowy (naprawde jest aluminiowy) zaslepka jest gumowa (naprawde jest plastikowa) makro od 5 cm (naprawde od 1 cm) Wielka beczka na 24 :) slaba praca pod ostre swiatlo i inne tego typu pseudospostrzezenia kompromituja ten aparat a raczej testujacych. Jak ktos chce zobaczyc naprawde na co stac ten aparat i jakie sa jego mozliwosci niech sobie odpusci testy na sponsorowanych fortalach i poczyta fora uzytkownikow np.
link

Jak juz wspomniano aparat jest metalowy a zaslepki plastikowe. Na jednym z forow ktos napisal ze EX1 jest produkowany w 2 wersjach z tad takie rozbieznosci? Makro u mnie jest od 1 cm a na tele od jakichs 20 a nie jak jest w specyfikacji 5cm i 50cm moze to kwestia wgranego softu? Robie tym aparatem portrety i tlo naprawde mozna rozmazac w ujeciu popiersie. Widoczki ze sloncem w kadrze tez mam ale nie wiem co trzeba by zrobic by zlapac takie bliki w kadr jak sa pokazane w tescie- mam nadzieje ze nie fotografujecie przez zamkniete okno ;)))

> Z powodu małych rozmiarów matrycy, jaką posiada EX1, nie uzyskamy małej głębi ostrości mimo tak niedużej przysłony
Jest to co najmniej zbyt daleko idące uproszczenie, które może nowych czytelników (a tych, jak widać po komentarzach, jest wielu) wprowadzić w błąd.

link
jak na kompakt to jest tu tlo bardzej rozmyte niz na zoomach 12 x

Jeżeli użytkownicy wskazują na takie błędy w teście to jest problem. Ostatnio optyczne napisali w teście, że E-pl1 ma diodę wspomagającą AF. Problem w tym, że jej nie ma. Takie błędy są już dziwne i niepokojące. Jak to jest, że kiedyś ich nie było? Oszczędności?

Test dziwny. Właściwie, jak wszystkie, powoli do niczego nie przydatny. Jakiś czas testowałem ten aparat. Mi niestety nieodpowiada. Jak go zaobaczyłem to ucieszyłem się ze światła i uchylnego ekranika, ale miałem obawy. Jak nim zacząłem robic zdjęcia okazało się że miałem rację. Chodzi o rozmieszczenie przycisków i pokręteł oraz uchylanie ekranu na bok. Przy jego zastosowaniu zdjęcia robię najczęściej z niskiego poziomu. Kompatky najlepiej (najstabilniej) trzyma się dwoma rękoma. Ekranik pozwala to wygodnie robić tylko w pionie, ale wtedy problemem jest spust migawki. Dlatego moim zdaniem ergonomia to najwieksza wada EX-1.

Aparat niezadowolił mnie też pracą. Często dobierał czas lub wartość przysłony (w zależności od trybu pracy) w nieprzewidywalny sposób. Tam gdzie było ciemno i z bliska to przepalał. Trochę niepodobały mi się również kolory. Jakieś takie mydlane. Ale ogólnie zdjęcia dobre a aparat ciekawy i można nim robić bardzo dobre zdjęcia. Trzeba tylko poznać wady i zalety sprzętu, nauczyć się je korygować. Dalej wszysto zależy tylko od kreatywności fotografa.

Nie wiem jak jest faktycznie z tym trybem makro (miałem ten aparat tylko krótko w ręku), ale w instrukcji EX1 jest w dwóch miejscach napisane że od 5 cm... więc jeśli faktycznie jest od 1 cm to producent wprowadza w błąd...

"Makro u mnie jest od 1 cm a na tele od jakichs 20 a nie jak jest w specyfikacji 5cm i 50cm moze to kwestia wgranego softu?"

Liczysz od matrycy czy końca obiektywu? ;)

Producent sam tu miesza, bo w specyfikacji na polskiej stronie pisze że od 1 cm, a w polskiej instrukcji że od 5 cm. lotofag słusznie zauważa, że problem może polegać na tym, w jaki sposób liczy się tą odległość. Bo jeśli faktycznie aparat robi zdjęcia z odległości 1 cm od końca obiektywu, to od płaszczyzny matrycy wyjdzie właśnie ok 5 cm. Dodam tu, że dane które podajemy w specyfikacji w naszej bazie opierają się na instrukcji aparatu, jeśli ona nie jest dostępna (np zaraz po premierze) to na danych ze strony producenta lub z informacji prasowej.

Fakt jak powyzej od obiektywu ja licze 1 cm. a specyfikacja od matrycy= 5 cm. W tescie jest chyba jeszcze jedna niescislosc. EX1 jako wspomaganie AF uzywa diody i nie mozna w tym celu wlaczyc i uzyc lampy blyskowej. Ergonomia sprawa subiektywna dla mnie to najbardziej ergonomiczny kompakt jaki mialam.

Sprawę obudowy i zaślepki wyjaśni Krzysiek, jak wróci po weekendzie.

Reszta zarzutów mocno dyskusyjna, bo:

1. w sprawie makro trzeba odróżniać czy podajemy odległość od przedniej soczewki czy od płaszczyzny głównej (nawet nie płaszczyzny matrycy)

2. to że zdjęcia przykładowe są te same, to nic zdrożnego. Nie robimy 2x zdjęć przykładowych tym samym sprzętem, bo nie ma to sensu. W teście obiektywu Voigtlandera i w innych testach było tak samo.

3. Beczka na 24 mm jest ogromna - wystarczy robić zdjęcia w RAW-ach. To, że na JPEG-ach jest korygowana, nie może zmieniać naszej oceny optyki. To optyka ma korygować wady optyki, a nie
oprogramowanie.

4. Zdjęcia odblasków w naszym teście były robione właśnie tym, a nie innym aparatem. Artefakty są i to wyraźne. Więc dyskusja jest bezcelowa.

5. Autor nie napisał, że aparat jest plastikowy, ale że jest wykonany z twardych tworzyw sztucznych - to zasadnicza różnica, bo współczesne tworzywa sztuczne, często trudne są do odróżnienia od metali i ich kompozytów i to zarówno pod względem wyglądu, jak i właściwości oraz wytrzymałości. Tak samo sprawa zaślepki - autor napisał o twardej gumie. Moje pytanie brzmi w takim razie, gdzie jest granica pomiędzy twardą gumą, a tworzywem sztucznym (potocznie acz nieprawidłowo zwanym plastikiem)

A kwestia dużej głębi ostrości spowodowanej małą matrycą? Toż to prawie błąd merytoryczny.

O jakim błędzie merytorycznym mówisz? Mała matryca, wymusza krótkie ogniskowe, a to pociąga za sobą dużą GO. Dla mnie jest napisane właśnie tak jak powinno być.

A kwestia wspomagania AF lampa blyskowa- tej funkcji nie ma w EX1 jest dioda. A kwestia trybow artystycznych przy nagrywaniu wideo-ani slowa. O niesamowitym kacie widzenia ekranu amoled ani slowa. Oergonomi ze sa 2 kolka jak w lustrzance ani slowa.
Wszystko w tym aparacie jest co najwyzej dobre - od taki kolejny kompakt na rynku jakich wiele.

Dominika, racz czytać uważnie. Cytat z testu:

"Na obudowie znajdziemy także dwa koła z ustawieniami, a także dwa pokrętła sterujące tak jak w zaawansowanych lustrzankach."

Jeśli chodzi o wyświetlacz, to został on pochwalony, a kąt widzenia zostałby wytknięty, gdyby był za mały. W obecnej formie nie daje on nic więcej niż LCD klasy VGA dodawane do aparatów cyfrowych konkurencji. Tam też można patrzeć pod bardzo dużymi kątami.

Poprawiłem fragment o aluminiowej obudowie - na forum pojawił się solidny argument za tym, że faktycznie taka jest.

To chyba nie na forum powinny pojawiać się argumenty jaka jest obudowa tylko w teście to powinno być sprawdzone. Przecież to chyba najłatiwej stwierdzić. Jak tu miec zaufanie do waszych testów matryc jak nie potraficie określić czy obudowa jest plastikowa czy aluminiowa.

esteem, przetestowałem około 200 obiektywów, a bardzo często mam problem ze stwierdzeniem, z czego jest wykonana jego obudowa. Wobec różnorodności stosowanych materiałów i ich pokryć wcale nie jest to proste. Tym bardziej, że technika idzie do przodu i co chwila pojawia się coś nowego. Gdyby dano nam możliwość rozbierania sprzętu na części, albo na przykład uszkodzenia fragmentu obudowy, byłoby to łatwiejsze. Poza tym w dzisiejszych czasach, gdy tworzywa sztuczne potrafią mieć własności lepsze od metali, napisanie, że coś jest z "plastiku" wcale nie jest inwektywą. Sam mam lornetkę Steinera, której korpus wykonano ze specjalnego tworzywa, którego nie zamieniłbym na metal.

A zaufanie buduje się całokształtem działalności, a nie pojedynczymi wpadkami. Tych ostatnich niestety, pomimo najszczerszych starań, nie da się uniknąć. Jeśli uznacie, że jest ich za dużo, zdaję sobie sprawę, że poszukacie miejsca, gdzie jest ich mniej.

O co to nie. Lubie optycznych i codziennie chętnie zaglądam.

Taki fajny obiektyw ale zdjęcia z tego aparatu i tak są bardzo badziewne.

Pawulon, bardzo merytoryczne, bardzo... Może w takim razie wskażesz mi aparat o podobnych parametrach (gabaryty plus szeroki kąt obiektywu) i o lepszej jakości zdjęć.

> O jakim błędzie merytorycznym mówisz? Mała matryca, wymusza krótkie ogniskowe, a to pociąga za sobą dużą GO. Dla mnie jest napisane właśnie tak jak powinno być.

Otóż to. Zdanie w teście jest zbyt dużym uproszczeniem. Taka prawda Tischnerowska.
Jak sam napisałeś duża GO wynika ze zastosowanych ogniskowych (rzeczywistych). Nie z małej matrycy. Zdanie w teście ewidentnie sugeruje coś innego.
Przez was małolaty będą uważały, że dla GO (abstrahując od światłosiły) nieważna jest ogniskowa, ważna jest wielkość matrycy.

Źródłem problemu jest mała matryca. To właśnie, w ogólności, dlatego pełna klatka daje nam najmniejszą GO, APS-C większą, 4/3 jeszcze większą, a kompakty największą. Moim zdaniem nie jest to żadne uproszczenie, to wskazanie źródła. Dla mnie o błędzie nie ma mowy.

A poza tym słyszałeś o krążku rozproszenia i jego wpływie na GO?

pełna klatka daje nam najmniejszą go? to gdzie teraz podzieją się użytkownicy średniaków którzy wywalili tysiące zielonych na swoje h4d? Albo nie daj bóg artyści używający prawdziwych wielkoformatowych aparatów?

Jak nie urok, to ... Co napiszesz, to źle...

Panowie czepiający się, proponuje założyć własny serwis z testami aparatów wtedy zobaczycie jakto ciężko wszystko ułożyć, tak by nikt się niczego nie czepiał. Przecież to normalne że zdarzają się błędy lub niedopowiedzenia, nie należy ich interpretować jako celowe wprowadzanie w błąd.
Powinniście być wdzięczni za tak dobry serwis z darmowym dostępem do treści.
Dziwię się Arkowi że chce mu się odpierać wasze ataki, dzielny człowiek!

''To właśnie, w ogólności, dlatego pełna klatka daje nam najmniejszą GO, APS-C większą"
"A poza tym słyszałeś o krążku rozproszenia i jego wpływie na GO?"
Czegoś tu nie rozumiem. Za waszym Słowniczkiem, APS-C ma mniejszy krążek rozproszenia niż FF. A ze wzoru na hiperfokalną - im mniejszy krążek (przy tej samej ogniskowej i przysłonie), tym hiperfokalna większa, a tym samym GO mniejsza.

To, że mniejsza matryca "wymusza" korzystanie w obiektywów o mniejszej ogniskowej, jest pośrednim skutkiem, i nie należy go uznawać za oczywisty. Bo widziałem już na forach osoby które myślały, że ta sama ogniskowa na mniejszej matrycy w magiczny sposób da większą GO.

błędy błędami.. ale niektórzy naprawdę myślą ze wszystkie rozumy zjedli. Bardzo łatwo napisać płytki komentarz wogóle nie zastanawiając się nad tym co się pisze.

adrian17, nikt go nie uznaje za oczywisty. Dla mnie oczywiste jest to, że użyte w teście sformułowanie miało związek z testowanym sprzętem, którego matryca, w połączeniu z wymuszonym przez jej rozmiar zakresem ogniskowych, nie pozwala poszaleć z małą GO nawet na wyglądającym fajnie na papierze otworze f/1.8.

Trudno jednak, żebym z każdego zdania w teście robił słownikową definicję. Zakładam bowiem, że czytają mnie ludzie myślący, którzy dopowiedzą sobie kontekst.

AREK NAPISAŁ: "Współczesne tworzywa sztuczne są często trudne są do odróżnienia od metali i ich kompozytów i to zarówno pod względem wyglądu, jak i właściwości oraz wytrzymałości."

Człowieku, daj już sobie spokój z takim tłumaczeniem o twardym plastiku i miekkiej gumie.
To tłumaczenie jest niedorzeczne, obudowa jest twarda i zimna. Wystarczy ja przyłożyć do twarzy lub zrobic kropę szpilką, aby poczyć i zobaczyć, że jest to metal. Klapka jest twarda nie gumowana, śliska, plastikowa, nie gumowa, ani gumowana, ani pokryta gumopodobna farbą.

Nie prościej jest napisać, że popełniliście błąd niż dalej brnąć w zaparte, pisać bzdury i udawadniać teorie, ktorej nie da się obranić.

Zaraz zaczniemy sie zastanawiać, czy opony w samochodzie są gumowe czy plastikowe.

Tak, EX1 ma diodę wspomagającą AF i w menu można ją włączyć. Napisałem o lampie myśląc o diodzie. Głupi błąd z mojej strony za który najmocniej przepraszam.

I to jest odpowiedź. Każdy jest omylny i ma prawo się pomylić.

Warto jeszcze usunąć informacje o gumowej zaślepce na rzecz plastikowej klapki oraz napisać o błędzie komprecji plików JPG w formacie 3:2 link

@Arek
"5. Autor nie napisał, że aparat jest plastikowy, ale że jest wykonany z twardych tworzyw sztucznych - to zasadnicza różnica, bo współczesne tworzywa sztuczne, często trudne są do odróżnienia od metali i ich kompozytów i to zarówno pod względem wyglądu, jak i właściwości oraz wytrzymałości. Tak samo sprawa zaślepki - autor napisał o twardej gumie. Moje pytanie brzmi w takim razie, gdzie jest granica pomiędzy twardą gumą, a tworzywem sztucznym (potocznie acz nieprawidłowo zwanym plastikiem)"

Nic głupszego, bardziej infantylnego dawno nie czytałem. Arku, nie wiem, co wy tam łykacie, ale chyba już czas przestać, naprawdę...
Nieodparcie nasuwa się następująca konkluzja:

Arek: Jak nie urok, to ... Co napiszesz, to źle... Święta prawda!

Ale dość o używkach, wróćmy do Samsunga. Drogi redaktorze. Przejrzałem sobie na szybko kilkanaście testów tego aparatu, zarówno w Sieci jak i prasie fotograficznej. Pragnę poinformować, że NIKT nie miał problemów z opisaniem, z czego kompakt Samsunga jest wykonany, wliczając w to amatorskich fotoblogerów, bez doktoratów... Znowu jesteście jedyni w swoim rodzaju i jak zwykle macie na to Bardzo Głupie Wytłumaczenie... Aja się pytam, czy wy wogóle testowaliście ten sprzęt?

Sprawa trybu makro. O tym, co napisano w instrukcji to ja sobie mogę tam poczytać sam. Jednak jeśli ktoś twierdzi, że testuje aparat, to winien chyba sprawdzić jego funkcje, w tym zdolnośc do fotografowania zbliżeń? A skoro coś takiego się sprawdza, to oczywistym staje się, jaka jest minimalna odległość ostrzenia i należy to napisać wraz z informacją, jak ową odległosć zmierzono. Bo dla mnie, potencjalnego nabywcy istotną informacją jest, czy fotografowany obiektyw może być oddalony o jeden, czy może pięć centymetrów od przedniej soczewki obiektywu - bo to dotyczy mozliwych do uzyskania "powiększeń" i mozliwości oświetlenia obiektu, więc jest ważne...

Dalej. Napisałeś Arku: "Trudno jednak, żebym z każdego zdania w teście robił słownikową definicję".
Twój zaś kolega i podwładny (tyś naczelnym, czyż nie?) napisał: " Napisałem o lampie myśląc o diodzie".

"Zakładam bowiem, że czytają mnie ludzie myślący, którzy dopowiedzą sobie kontekst" - jestem człowiekiem myślącym, ale ciężko dopowiedzieć sobie kontekst, skoro autor tekstu pisze o zupie a myśli o d..ie. Zgodzisz się ze mną?

Skąd mam mięć pewność, że inni Optyczni w swych tekstach nie myślą o wizjerze, pisząc o obiektywie? Wszak zdarzało się wam w przeszłości pisać o martwych pixelach, choć widzieliście brokat? Pisaliście o długim sczytywaniu matrycy, choć to procesor "mulił"?

Brokat mylicie z uszkodzeniem, diodę z lampą, średnioformatówki zaprojektowanej jak małoobrazkowce Pentaxa nie potraficie włączyć, choć wszystkim innym się udaje, przepisujecie instrukcje obsługi i bijecie pianę o najlepszej procedurze testowej w sieci, nie odróżniacie metalu od tworzywa sztucznego, choć wszyscy inni potrafią, odradzacie amatorom zakup lustrzanki, która na świecie staje się hitem wśród amatorów właśnie... Chłopaki, co z wami?!

I na koniec najgłupsze, o waszych błędach:
"Jeśli uznacie, że jest ich za dużo, zdaję sobie sprawę, że poszukacie miejsca, gdzie jest ich mniej."

Tłumaczę na polski: mamy was, czytelników gdzieś, do pracy się nie przyłożymy tak długo, jak długo słupki pozwola nam wciskać reklamodawcom kit i trzepać kaskę na tej mało istotnej fuszce.

Pomyliłem się? Ciekawe, czy jeśliby Samsung zapragnął sprostowania nieprawdziwych informacji o materiale, z jakiego wykonano EX1 pod groźbą pozwu na kwotę kilkkudziesięciu tysięcy euro, też byś chłopakom odpisał, że tworzywo sztuczne trudno od metalu odróżnić? Czy może ogonek by się podkuliło, hę?

Peter Apas, czekałem aż coś napiszesz. Ta ortografia tak Cię zabolała... I ten kompleks tytułów. Już myślałem, że Ci przeszło...

Areczku, jak zwykle konstruktywnie, rzeczowo i w samo sedno... Widzę, że moje CV i literówki sa dla ciebie ważniejsze, niż jakość własnej pracy i podwładnych. Rozumiem, kompleks braku profesjonalizmu. A ja to widzę inaczej - jako wazsz największy skarb, czyli uważny czytelnik widzę, że po każdej głupiej wpadce i czytelników (w czym mam swój skromny udział...) interwencji staracie się nieco bardziej. Pracujecie nad językiem, zwracacie uwagę na niuanse ocen, próbujecie zasłużyć na miano redaktorów i czasem zdobyć jakąś informację ze źródła innego, niz nadesłany mail czy zaproszenie... Z Pentaxem 645d się nie udało, to przy identycznie miałkiej prezentacji Canona 60D coś tam już staraliście się wypatrzeć, poszukaliście baterii, wyróżniliście ostentacyjnie akapit z opisem kilku cech puszki...
Oczywiście, ty tego nie przyznasz... Ale jako że swego czasu zrezygnowałem z oferowanej możliwości robienia doktoratu, miałem dużą swobodę rozwijania swoich szerokich zainteresowań (bo nie musiałem "zamknąć się" w jednej działce, jak tego wymaga sfeudalizowany system polskiej nauki) i liznąłem między innymi nieco psychologii - mogę ci więc powiedzieć, że pozytywny wpływ audytorium na Optyczne .pl jest widoczny jak na dłoni w waszej pracy. I to mnie cieszy, bo na kolanie odrabiacie zadane lekcje Trochę wolno, ale robicie postępy - oby tak dalej to może osiągniecie przyzwoity poziom. No, potencjał w każdym razie jest ;-)

PS. Jak tam słupki? Z życzliwością pytam?

Jakbyś poczytał kilka naszych starszych relacji z konferencji, to byś nie pisał głupot... A słupki... Jak to w gorącym okresie przed Photokiną - rekordowe.

Okropnym jest to co pisze (i ze robie to bez polskich z.diakrytycznych), bowiem nie pomne czego dotyczyla dyskusja owa, ktora zapadla mi w pamiec i teraz ozyla. Tozto jak koszmar nawracajacy. Co? Ano boje redaktorow (bo wtedy l.m.) z faktami (podkreslam, nie argumentami) prezentowanymi przez czytelnikow.
Jak to Kolega wyzej napisal - czytelnik, Twoj (redaktorze) skarb. Sam jako staly "widz" odbieram to jako nie tyle olanie mnie, co wrecz "a ja panu tego plaszcza nie dam, i co mi pan zrobi?" (cytujac Misia dla niekumatych). Plaszcza nie ma, a do tego szantaz moralny - "znajdzcie sobie lepszy serwis". No ja przepraszam, firmom dostarczajacym sprzet tez tak piszecie jak cos nie zagra (w kwestii dowolnej)? Reklamodawcom? Lipa.

BTW - przydalaby sie jakas rozpiska z czasami np. od wlaczenia do zdjecia, opoznienie migawki, af itd. Szczegolnie opoznienie migawki to w kompakcie istotna rzecz. I nie chodzi tu o wartosci producenta, tylko zmierzone w sytuacjach zbliozonych do codziennych (chyba, zem slepy i pominalem).
I to taki wniosek ogolny - malo jest o realiach, sporo faktow z tabelek i takiej wiedzy, ktora mozna wynieść z obejrzenia obrazków i pomacania w sklepie. Wiem, ze to moze trudne, ale jesli jest mozliwosc dluzszego testu niz kilka h to moze warto? Jakies spostrzezenia, uwagi zamiast pisania pelniejszymi zdaniami argumentow za i przeciw z listy ponizej?

Drogi kolego, jeśli jesteś w stanie zrobić taki test w kilka godzin, to poważnie rozważ zatrudnienie się w naszej redakcji. Umówmy się nawet, że dostaniesz aparat na dobę. Mówię najzupełniej poważnie. Dobrze
zapłacimy ta te kilka godzin pracy.

Wesoło jak na wp.pl

mam nadzieję, że teścik LX5 już w drodze ;)

patrząc na obrazki i to co szajsung specjalnie wyciął z EX1 zeby tylko nie było wewnętrznej konkurencji z kamerami nadal uważam, że LX3 od panasia jest lepszy. Moze i szumi bardziej, ale detalu więcej jest, a jak chcę dostać akwarelkę jak w EX1 to i szum będzie na tym samym poziomie ;) No i to aparacik sprzed 2 lat.

MarekP - proszę bez inwektyw.

Peter,
standardem jest podawanie odległości ostrzenia tak jak to przedstawiono. Odległość od czoła obiektywu jest ważna praktycznie, ale ważniejsza jest max. skala odwzorowania. Co prawda ostatnio zmiany w konstrukcjach obiektywów wykluczają jej obliczenie w ciemno na podstawie w/w minimalnej odległości ostrzenia, ale do niedawna miało to sens. Gdyby skala nie była ważna, odległość od przedniej soczewki też byłaby bez znaczenia, bo przecież jak sobie cofniesz aparat, to łatwiej oświetlić obiekt i straszy się go też mniej... A że skala spada? Przecież założyliśmy, że to bez znaczenia... ;-)

Jestem na Optycznych codziennie. Czytam komentarze i się dziwię. Najwięcej jest tutaj popisywaczy. Co jeden to lepszy ekspert. Fajnie jak ktoś napisze coś konkretnego. Ale tutaj małe grono ludzi prowadzi dyskusję między sobą olewając innych. Dziwię się Arkowi, że polemizuje z niektórymi. Jeżeli Optyczne to taki syfiasty i niekompetentny portal to po co go odwiedzają Ci, którzy twierdzą, że nie umie zrobić dobrego testu, że nie odróżnia metalu od tworzyw sztucznych itp? Ja akurat chcę kupić tego Samsunga. Czytałem opinie na polskich stronach i forach. Wszystkie (albo prawie ) zagraniczne fora i portale również odwiedziłem. Byłem w sklepie, gdzie mogłem się nim pobawić. Odczucia jak najbardziej na plus. Nie sugeruję się jednym testem na fotopolis czy Optyczne. Nagrody to również pic na wodę. Wszystko wychodzi w praniu. Ja widzę tylko dwie wady w tym kompakciku. Czas migawki i brak filmów hd. Reszta to same plusy. Pozdrawiam i zachęcam do merytorycznych opinii a nie popisywania się swoja wiedzą z fotografii. Żebyście jeszcze doradzili coś takim jak ja, który jest całkowitym amatorem. A wy wymądrzacie się jeden przez drugiego. Az się nie chce czytać tych steków bzdur i tej zajadłości. Ilu ludzi tyle fotograficznych stylów. Pewnie mi się oberwie od super bywalców tego forum ale mam to gdzieś. A na koniec pytanko. Ma ktoś tego Samsunga? I jakie wrażenia?

Kupiłem ten aparat pierwszego dnia kiedy sie pojawił i nie żałuję.
Kolega Apas jest chyba nastoletnim pryszczatym zakompleksionym typem z uwierającym hemoroidem, bo podobny poziom upierdliwości nie jest zwykle domeną bardziej dojrzałych mężczyzn :-)

Aparat, jak aparat.
Nie kręce nim filmów bo do tego się srednio nadaje w czasach HD,
Nie robię nim zdjęć dla ISO powyżej 200 bo kompakty się do tego nie nadają.

Robię w RAWach, cieszę się, że dają rozgryzionego SilkyPixa, którego uzywam w Panasie GF1 i jako aparat backupowy wyjazdowy (chyba nikt innego przeznaczenia mu nie znajdzie) nadaje się swietnie.
Wyswietlacz jest bardzo dobry, bardzo nasycony i bardzo cieszy oko dając dobry przedsmak tego co potem widać w komputerze.

Zniekształcenia szerokiego kąta nie przeszkadzają zupełnie.

Doskonały aparat w ramach swojego przeznaczenia.

Dziękuję MaciekP. I to jest konkretna opinia. Oby takich więcej. Pozdrawiam

@Esteem
"Takie błędy są już dziwne i niepokojące. Jak to jest, że kiedyś ich nie było? Oszczędności?"

Całkiem możliwe. Jeszcze moment i wszystkie testy będą robione w Chinach.

Mnie najbardziej rozbawiła zawarta w teście informacja, że ładowarkę podłącza się do gniazda HDMI w aparacie.
Ciekawe, czy ktoś próbował i jakie były efekty ??

Arku, poważnie: testy schodzą na psy.

Gniazdo zasilania jest po prostu bardzo podobne do HDMI.
Co do jakości zdjęć. Zastanawia, mnie prawie identyczny zmierzony DR dla EX1 i GF1, czyli ok 8 EV a naprawdę widać doskonale w RAWach, że GF1 mniej przepala biele i nie jest to kwestia naswietlania. Jeden i drugi korzystają z SilkyPix, wiec latwo mozna porownać.

Zdjęcia nawet w RAW sa bardziej wystrzane w EX1 i przy moim tradycyjnym skalowaniu do 1600 pix w przetwarzaniu wsadowym dla GF1 daję wyostrzenie unsharp mask na 0.2pix 60-80% a w EX1 nawet 0.2 10% to za dużo. Nie chodzi tutuaj bynajmniej o ostrosc obiektywu, bo superostry panas 20 f/1.7 jest uzywany.

EX1 to kompakt i nie zastapi nigdy lustrzankowej matrycy....ale dobry kompakt

Nie ma się czym podniecać. Aparaty o jasności szkła jaką prezentuje szmausung już były. I co z tego że niekoniecznie od 24 mm. No ale jak ktoś kocha walące się budynki i powiększone kulfony swoich połówek to sobie może wieczorem obfotografować.

MaciekP, sam wiesz jaką rozdzielczość oferuję gf1 z naleśnikiem. A tutaj gdybanie o sprzęcie za 1,5 kilo, który generuje przeostrzone ciapy. Dla mnie porażka. Kiedy zaczną robić kompakty przynajmniej z matrycą 2/3?

Wbrew pozorom zdjęcia przy niskim ISO sa naprawde dobre jak nie robisz powiększeń 100%.
Moge sie założyć, że na ekranie nawet o rozdzielczosci 1600x1200 możesz czasem nie odróżnić GF1 z 20mm i EX1....a GF1/20mm jest naprawde dobrym kompletem.

Jedyny problem jaki miałem z EX1 to przy ostrym świetle (Albania) tendencja do prześwietlania nawet o 1EV!

Jak RAW nieco przyciemnisz masz bardzo doba jakość i kolory.
Przypomina mi to trochę Canona 5D i 20D. Ten drugi naswietlał zawsze jaśniej niż 5D, zwykle o ok 1/3EV-0.5EV. Jak 20D się przyciemniło to niebezpiecznie zbliżał się do 5D.

Porównywałem z tego samego wyjazdu zdjęcia z EX1 i głupków kolegów. EX1 był ZNACZNIE lepszy.

Szukam kompaktu do pracy w cięższych warunkach, ale gwarantującego bardzo dobrą jakość - także do druku (na miarę kompaktu). Na początku już prawie kupiłem EX1, bo spełniał wszystkie moje założenie - łącznie z super wyświetlaczem, ale jednak zrezygnowałem. Aparat znacząco odbiega od konkurencji w kwestii ostrości - jakości zdjęć, co w druku niestety wychodzi. Dla normalnego użytkownika nie będzie to zauważalne i sprzęt jest na prawdę fajny. Ja wybieram jednak G12, no może Nikona P7000 - jeszcze poczekam parę dni.

"Aparat znacząco odbiega od konkurencji w kwestii ostrości - jakości zdjęć, co w druku niestety wychodzi."

Niestety pierdoły piszesz.:-(

Ja w sprawie Waszych sampli.Jeżeli uważacie, że Wasz honor nie doznaje ujmy prezentując, jak podajecie, fotki o jak najmniejszym, a nawet(sic!), minusowym wyostrzeniu to PROSZĘ Was bardzo, drodzy Optyczni,
o uwzględnienie mojej (być może nie tylko mojej) opinii, abyście umieszczali również choć KILKA sampli
o wyostrzeniu standardowym.Nie mam Waszej wiedzy, ani wyobraźni i wszystkie Wasze bezostre do bólu
zdjęcia uważam za wielce g...o warte!, oczywiście tylko dla mnie!. Nie podnieca mnie wiedza, że brak wyostrzenia na fotce świadczy o Waszym wysoce wysublimowanym smaku, bowiem dla mnie kryterium danego aparatu jest właśnie w tym, żebym mógł sobie obejrzeć te niewyostrzone, jak i te wyostrzone do standardu.Po to właśnie są owe możliwości wyostrzania.Ja sobie sam poukładam czy mi to się spodoba czy nie!A tak, oglądając Wasze testowe zdjęcia odwracam zawiedzioną twarz od monitora i coraz bardziej nabieram przekonania, że zaglądanie na Wasz portal jest stratą czasu.Róbcie dalej te swoje bezwyostrzeniowe fotki, ale na litość boską, dajcie też parę wyostrzonych STANDARDOWO!!!
Czy to tak bardzo Was zaboli, czy to aż taki dyshonor?! Chylę czoła przed Waszą pracą, ale proszę o uwzględnienie takich marnych próśb jak moja.
Załączam serdeczny uścisk dłoni. hipi.

tutaj mozna sobie łatwo porównać.
link

EX1 to praktycznie to samo co Canon S90/95, G11/12, Panas LX3/5 itd.
Ja jestem bardzo zadowolony. Od tego wysmienite wykonanie. Kompakt doskonały.

do fotografowania pomieszczeń i szeroko rozumianych nieruchomości oraz krajobrazów z dobrą jakością i przy słabym oświetleniu to praktycznie ideał , a za 1270 PLN nie ma chyba raczej odpowiednika ( od S90 lepiej wykonany plus obrotowy AMOLED oraz gwar 24mies zatem oferta lepsza ) , filmów HD nie potrzebuję , nowe softy pokazują się dosyć często zatem można oczekiwać poprawy w niektórych aspektach

hi.pi zrozum, że wyostrzone zdjęcia mogą zawierać wady wynikłe w tym procesie a stopień wyostrzenia należy tak dobierać aby zdjęcie wyglądąło optymalnie w wielkości w jakiej będzie oglądane.
Inaczej wyostrzysz fotę przewiadzianą na ekran 25" w dużej rozdzielczości a inaczej na 15" w mniejszej bo jak np. przeostrzysz to będziesz schodki na ukośnych liniach oglądał.
Co mogę Ci poradzić to pobierz sobie sample i wyostrz na kilka sposobów potem porównuj.

A generalnie to nie ma co się doszukiwać cudów pod lupą - normalnie jakośćc z tych aparatów jest tak podobna że nie arto sobie zawracać tym głowy często kwestia obróbki decyduje dlatego dla najlepszych wyników trzeba używać RAW.
Przewagą Samsunga EX1 nad konkurencją jast światłosiła obiektywu - tam gdzie Canony i Nikony i inne kompakty z ciemnymi szkłami będą musiały używać ISO 800 to EX1 wystarczy ISO 200 i z tego już powodu położy konkurencję na łopatki choć oczywiście to dotyczy określonych specyficznych warunków fotografowania a nie każdej sytuacji.

Najbardziej brak jest wizjera... Po drugie bateria niestety nie jest w stanie uciągnąć na mój gust wystarczająco długo ogromnego wyświetlacza. Około 200 zdjęć (zero flesza) i koniec (dla porównania EOS450D i stary poczciwy Fuji F700 osiągają bez trudu 500). Gdyby był wizjer, można by przekręcić wyświetlacz do środka i robić zdjęcia jak tradycyjnym aparatem, np. z ustawieniem ostrości w centrum kadru. Twarze w słońcu są przepalane koszmarnie (na ustawieniach auto), to po trzecie. Po czwarte korygując dystorsję straszliwie krzywi obraz na brzegach kadu w nieprzewidziany sposób. Twarze wyglądają czasem jak z horroru. Nie jest więc kompaktem doskonałym, bo żeby zrobić dobre zdjęcie też trzeba popracować, o ustawieniu smart można zapomnieć, a o to moim zdaniem chodzi głównie w kompacie. Największa zaleta to możliwość robienia zdjęć bez flesza przy słabym świetle. Filmy wychodzą genialnie. Jednym słowem - aparat dla nocnych marków, czyli dla mnie:) Oprogramowanie pozwala na obróbkę zdjęć w aparacie, w komputerze można wiele zrobić z RAWami i JPEGami. Porównam wkrótce z G11 i F700, ciekaw jestem jak wypadnie pojedynek.

Niedawno wydawało mi się, że ten Samsung to idealny wreszcie kompakt: superjasny obiektyw, odchylany ekran AMOLED, fajny wygląd, RAW. Co prawda Canon G-12 ma dwie przewagi - myślałem sobie - brak tego irytującego dekielka i wbudowany filtr szary ale Samsung zachęcał mnie jaśniejszym o trzy działki obiektywem, który pozwala na użycie ISO 100 tam, gdzie G-12 lub Nikon P7000 już wymagałby ISO400. Jednak brak filtra szarego w EX-1 powoduje, że trzeba w dzień stosować duże czasy, które ponoć rujnują zdjęcia z kompaktów. Najmniejszym czasem, który można bezpiecznie stosować w kompaktach jest ponoć 1/125 sek., więc ten filtr nie byłby od czapy. Co o tym mankamencie sądzicie?

"Najmniejszy czas, który można bezpiecznie stosować w kompaktach" - 1/125 s? Z czego to miało by wynikać, że matryce kompaktów trzeba dłużej naświetlać? I dlaczego aż tak długo? To jest czas, przy którym nie zrobisz nierozmazanego piłkarza, nawet polskiej ligi.

Niezaszybka migawka w EX1 jest rzeczywiście trochę niepokojąca - w G12, LX5 np. mamy 1/4000. Nie wiem jak z przysłoną, tyle że jej przesadne domykanie (w LX5 np. można do f8) to przy gęstej matrycy proszenie się o kłopoty z ostrością.

Andrzej19, prawdopodobnie ktoś naopowiadał Ci głupot, albo zrobił głupi dowcip i dałeś się nabrać.

DO TESTUJĄCYCH!

Panowie czytam fragment testu dot. Zakreus tonalnego i ani słowa o funkcji Smart Range.
Słyszałem, że to nie manewry krzywą kontrastu jak w wielu aparatach a składanie obrazu z więcej niż 1 ujęcia.
Jestem ciekaw ile ujęć EX1 wykonuje podejrzewam że 2 no i jak to się ma do ruchomego obiektu w takiej sytuacji.
Czy ktoś mógłby uzupełnić ten aspekt?

Wszystko ok, ale nie znajduję informacji nt. działania spustu migawki - czy jest jakiś poślizg między jego naciśnięciem a wykonaniem zdjęcia (interesuje mnie przede wszystkim RAW)?
Chrzanię szybkie zdjęcia seryjne, za tę cenę to już i tak mistrzowski sprzęt, ale jeśli strzela z opóźnieniem to całkowicie odpada. No i fotografuję wyłącznie w RAWach.

Coś za bardzo się martwicie o najkrótszy cza migawki jak za jasno jest (kurde jakoś zawsze mam na odwrót) to można zakręcić filtr na obiektyw i będzie ciemniej.
Znacznie gorzej jak jest za ciemno no i dobrze że tu jest jasny obiektyw.
Oleksander idź do sklepu i po prostu wypróbuj...nikt Ci tu nie powie czy szybkość Cię zadowoli.
Nawet lustrzanki miewają opźnienia bo np AF ma jakiś problem.

Chris62, logiczne że nie chodzi mi o opóźnienie związane z tym że AF nie może trafić. Chodzi mi dokładnie o ten czas który upływa od naciśnięcia spustu do wykonania zdjęcia, zakładając że AF już dawno złapał. Pytanie czy ten poślizg jest wyraźnie odczuwalny, przykład - gość idzie w poprzek kadru, naciskam spust i na wyświetlaczu ukazuje mi się fotka już bez gościa, bo zdążył wyjść nim sensor zarejestrował scenę - czy też nie, tylko tyle.
Właśnie wróciłem ze sklepu gdzie mieli EX1 - oświadczyli że pokazać owszem, nawet do ręki, ale włączyć nie mogą.

Wiem o co Ci chodzi no niestety jak to wygląda trzeba naocznie stwierdzić bo to kompakt a nie lustrzanka i jakies tam opóźnienie będzie.
Laboratoryjne wyniki dla porównania moze znajdziesz na jakiejś stronie testującej może dpreview?
Jak kupowałem NXa to w FotoJokerze mogłem potestować wystawową sztukę. W Euro się nie dało.
Używałem aparatów ze sporym opóźnieniem nawet i dało się przyzwyczaić no ale z początku też sie zdarzało to o czym piszesz. Przy lustrzance jest lepiej o ile złapie AF.

Oleksander - Posiadam EX1 od 7 miesięcy... aparat ma bardzo małe opóźnienie.

Jak w nowoczesnym aparacie może nie być czujnika orientacji ?? To chyba jakaś zemsta konstruktorów...Ogólnie aparat ok, ale ma parę wkurzających niedoróbek, jak z reszta większość sprzętów Szajsunga...

Virtuozik | 2012-01-16 23:06:07
Jak w nowoczesnym aparacie może nie być czujnika orientacji ??

A po co? Mam to w NX i zaraz wyłączyłembo wkurza mnie jak jedna przeglądarka wyświetla zdjecia pionowo a inna przewrócone na bok.
Do tego trzymam zdjęcia na dysku zewnętrznym podpietym do dekodera satelitarnego przez USB co umożłiwia mi w każdej chwili właczenie oglądania fot na TV i wytłumacz dekoderowi, ze aparat miał czujnik orientacji i żeby obrócił fotkę.
Niedoróbki z kolei mają wszystkie aparaty nawet te ponad dwukronie droższe. Niektóre z nich mają nawet bardzo poważne wady.

Jestem od kilku dni użytkownikiem EX1. Zgodnie z planem, został kupiony jako "drugi aparat", gdy nie chcę, lub nie mogę nosić lustrzanki.
Optyczne.pl czytam od kilku lat. Dziękuję za bardzo użyteczny serwis, jak i za testy, które pomogły mi w wyborze. O ile nie mam żadnych zastrzeżeń do realizacji testu (wpadkę z materiałem uważam za detal), to jednak jego końcowe oceny są mocno dyskusyjne, co jednak wnikliwemu czytelnikowi nie przeszkodzi w wyborze.
Chodzi mi konkretnie o zestawienie testu optyki dla EX1 i Oly XZ-1. Otóż, zgodnie z prezentowanymi wynikami Waszego testu, XZ-1 ma, w porównaniu z EX-1:
1. Gorszą rozdzielczość dla RAW.
2. Większy poziom aberracji chromatycznej.
3. Dłuższą krótką ogniskową (28mm vs 24mm), stąd dystorsja przy 24mm dla XZ1 jest i tak gorsza ;)) a dla pozostałych ogniskowych porównywalna.
4. Koma na waszych zdjęciach testowych jest porównywalna lub nawet nieco gorsza dla XZ-1, a piszecie, że "w porównaniu do Samsunga EX1 jest minimalnie lepiej".
5. Identyczne winietowanie (tu więcej, tu mniej).
6. Gorsze makro (5cm vs 10cm), przy czym dla EX1 piszecie: "nie są to rewelacyjne parametry, ale mimo to tryb makro w EX1 jest użyteczny", a o XZ-1: "Olympus XZ-1 należy do grupy aparatów z bardzo dobrym trybem makro".
Jeśli chodzi o 3, to powinienem doprecyzować różnica między 72mm a 112mm wydaje mi się subiektywnie mniej znacząca, niż między 24 a 28mm, ale to już detal.
Stąd końcowa ocena optyki 4 dla EX1 i 5- dla XZ-1 wydaje się dość dyskusyjna. Myślę, że pod względem optyki oba aparaty są porównywalne. Nie zmienia to faktu, że dziękuję za test i że mi się przydał w wyborze.
Jeśli chodzi o moje początkowe wrażenia, to jak dotąd najbardziej w EX1 przeszkadza mi brak wizjera optycznego. Jego cena (~600zł) jest powalająca w stosunku do ceny samego aparatu. Poza tym aparat, jak aparat. Fajne jest pokrętło z przodu do regulacji czasu w trybie M. Najkrótszy czas 1/1500, czy 1/2000, to wszystko jedno. Sam aparat pozwala robić bardzo dobre, albo bardzo złe zdjęcia, to przecież ostatecznie ja decyduję o tym, jakie ;) Cena jest dobrze dostosowana do jego jakości. Dlatego konkurencja (XZ-1, LX5) ma nad czym się zastanawiać.