Wow! Nareszcie.
Dzięki :)

zdjęcie 9 - o w mordę! od kiedy Canon swoją czcionkę firmową barwi na kolor aberracji chromatycznej?

hmmmm........... coś nie tak z tą częścią testu poświęconą aberracji..... Popatrzcie na zdjęcie testowe tam gdzie jest użytkownik Canona - hmmmmm............ Coś to dziwnie wygląda...... Napis się świeci jak neon w Las Vegas.

Kolejny raz na to się nabieracie. Aberracja jest korygowana w płaszczyźnie ogniskowej, wewnątrz GO. Poza głębią ostrości mogą dziać się cuda i zwykle się dzieją.

W takiej cenie mozna nabyc nikkora 85/1.4. Nie wiem na ile ceni sie canon. Pentax jest moze ladny, ale zbyt drogi. Dziwi tez to zdjecie, gdzie tubus jest wysuniety - czy tam sie robi szeroka przerwa zapraszajaca paprochy do srodka, czy jest to tylko zludzenie optyczne? Szklo jest ciekawe. Male, zgrabne, niezle optycznie, tylko te wady...

Arek, popraw mnie jeśli się mylę - to zjawisko aberracji poza GO po angielsku nazywa się Longitudinal (Axial) Chromatic Aberrations ("LoCA") lub "bokeh CA"? Jest jakaś nazwa na to zjawisko po polsku?

W tej cenie, to akurat chyba mało kto go kupuje...:) Za swojego zapłaciłem w okolicach $550. Poza tym, to że to szkło ma światło 1.8, to wcale nie oznacza, że jest odpowiednikiem Nikkorów i Canonów o takim świetle. To trochę tak, jakby cenowo porównywać powiedzmy Voigtlandera 125/2.5 i Sigmę 105/2.8, tylko dlatego, że oba mają podobne światło i ogniskowe i oba są makro, i pisać, że bardziej opłaca się kupić Sigmę, bo jest tańsza i ma lepszy AF...:P

W koncu jakies szklo Pentaxa ! Nareszcie :D
Mam jednak uwage do zdjec przykladowych :]
Mysle, ze robienie zdjec na wyzszych czulosciach nic nie mowi o jakosci szkla - pasuje raczej do testow aparatu.

Cytat odnosnie fioletowego zafarbu na zdjeciach przykladowych:
zrodlo: Photozone.de
"However, lateral CAs are only one aspect - purple fringing is another one. At large aperture setting this kind of CA can indeed be a problem. Knowing how to force the problem I was able to produce the following 100% crops:
Please don't let you put off by this problem though. This happens only in extreme contrast situations when the bright portion is at or beyond the contrast latitude capabilities of the sensor. "

Czy oni zwalaja wine na matryce ? :]

P_M_ na zdjęciu z "wysuniętym tubusem" wysunięty element to wbudowana osłona przeciwsłoneczna. Pod pierścieniem ostrości jest niewielkie podebranie, żeby ta osłona miała się gdzie zmieścić ale głębiej pierścień ostrości dokładnie przylega do tubusa osłaniającego przednie soczewki. Nie widzę tam żadnej ponad miarę szpary na paprochy.
Co do porównywania z Nikkorem 85/1.4 - chyba nie ma to sensu, to są szkła totalnie odmiennie wykonane. Gabaryty szkiełka też się cenią, myślę że na to głównie stawiał Pentax. Nie mówiąc już o średnicy filtrów.
Jeszcze wypowiem się na temat AF - wydaje mi się, że hałas w ogóle nie jest parametrem, o który można obwiniać obiektywy. To wina Pentaksowskiego śrubokręta (silnika w korpusie), który sam z siebie jest głośny - bez względu na obiektyw. Poruszanie grupą soczewek - mechanika szkła - nie powoduje takiego hałasu.

Samp, podłużna aberracja chromatyczna. Jaad, nie widzę powodów aby nie robić takich porównań.

Arek - rozumiem, że na podstawie powyższych czynników kupiłbyś Sigmę 105/2.8 Macro zamiast Voigtlandera 125/2.5 APO Lanthar?

Jasne, nie mówmy o cenie rzędu 2500zł, bo nawet na alledrogo takie sprzęciki chodzą w okolicach 2000, a z jueseju, to samemu można sprowadzić jeszcze taniej. Poza tym popieram sampa, w jego stwierdzeniu, że: "Gabaryty szkiełka też się cenią, myślę że na to głównie stawiał Pentax". A wady? Ludzie spójrzcie na osiągi rozdzielczości. I zapomnijcie o autofocusie ;-)

Arku - tu moze wlasnie torche trafi do ciebie to o czym pisalem ze pentax stawia na male szkla (oczywiscie nie wszystkie , ale jest ich bardzo wiele)

Co tu dużo mówić - rasowy obiektyw :)

Aż się łezka w oku zakręciła...
srebrny 77 był tuz po 31mm moim ulubionym szkiełkiem..

Fajny obiektyw, choć nie wiem czy bym sobie takiego kupił. Ja wiem że "Limited", jednak Pentax wyprodukował jeszcze parę stałek wartych uwagi, które na rynku wtórnym są tanie. Poza tym nie podoba mi się boke. Mam już zooma, który po przymknięciu do f/4.5 ma zbliżoną ostrość a jest jeszcze f/2.8 do dyspozycji w razie czego :)
Gdybym potrzebował lepszej ostrości i dobrego światła to chyba poszukałbym w standardowych obiektywach Pentaxa. Dosyć tej kultowości! :D

palindrom - nie podoba Ci sie bokeh tego szkła? To się raczej rzadko zdarza... Rozumiem podzielone opinie co do bokeh 43Ltd, ale 77? Ale możesz konkretniej powiedzieć co Ci się nie podoba? LoCA?

a niby gdzie była brana ostrość na tym zdjęciu z Canonem ??
Ta obrona w sprawie abberacji ma się nijak .... mz.
Wiem że to nie test aparatu ale ISO 400 jak z kompakta :/
W ogóle te zdjęcia są straszne. Już nie wspomnę zdjęciu z koncertu na ISO 1600

Bilbo: "a niby gdzie była brana ostrość na tym zdjęciu z Canonem ??"
1.Ostrość jest w płaszczyźnie rękawa, klapki złącz EOSa i kaptura kurtki.
2. aberracji

Faktycznie ISO 640 przy 1/2000s lub ISO 400 1/800s to jakieś nieporozumienie, przecież bez problemu można było stabilnie utrzymać aparat np. przy 1/125 sek....

większość przykładowych fotek jest mocno wyostrzona, tak ,,mówi'' oko i exiff

@Bilbo - to nie jest żadna "obrona w sprawie abberacji", trzeba mieć chociaż podstawową wiedzę w kwestii zachowań jasnych obiektywów na dużych przysłonach...

Nawet takie sprzęty jak planar czy nikkor 1,4/85 wykazuje LoCA, aczkolwiek może w mniejszym stopniu niż obiektyw będący przedmiotem tego testu.

Przyznaję, bardzo dobre optycznie szkło. Ostrość na 1.8 jak dla mnie bardzo dobra, od 2,8 rewelacja. Dobra korekcja wad optycznych, no może koma troszkę się pokazuje. Jak na szkło kosztujące niewiele ponad 2000zł to jest świetny instrument. Ale... nasuwa mi się jedno pytanie, po co ten obiektyw ma AF, skoro jest on powiedzmy szczerze, mało pomocny. Gdybym był posiadaczem Pentaxa, chyba wolał bym dozbierać 1000zł i kupić CZ Planar T* 85/1.4.

Z rzeczy subiektywnych. Nie podoba mi się bokeh tego szkła. Może mam oko krzywe, ale jak dla mnie to plamki są kanciaste. Żeby nie było, chodzi o zdjęcia 1 i 3 w 4-tym rzędzie. Szczególnie te czerwone zdaje się kwiaty na zdjęciu z aparatem. Ale jak powiedziałem, to moja subiektywna ocena, mnie się takie coś po prostu nie podoba.

Mimo wszystko jako użytkownik systemu EOS chciałbym mieć takie szkło do dyspozycji. W cenie poniżej 3000zł z napędem USM.... Jak widać można zrobić świetny optycznie, solidny obiektyw bez wymyślnych rodzajów szkła i kosmicznej ceny. I niech będzie teraz wstyd "tym wielkim", że tak nie umieją :p

jaad75,
tak dokładnie. Zdaję sobie sprawę że przy mniej kontrastowych scenach tego nie widać, jednak w bardziej "agresywnym" otoczeniu tj. białe płotki etc. podłużna aberracja chromatyczna działałaby mi na nerwy. Przestała by mi tak przeszkadzać gdyby cena tego szkła była niższa :] jednak w tej klasie sprzętu chciałbym żeby ta wada była trochę mniejsza.
Tutaj Pentax musiał pójść na kompromis związany z rozmiarami tego obiektywu. Korygowanie LoCA przy tak dobrej korekcji innych wad wymagałoby powiększenia układu optycznego.
Napisałem że nie kupiłbym tego obiektywu przede wszystkim dlatego, że dla moich zastosowań zoom FA★ jest w zupełności wystarczający a stosunek jakość - cena tańszych stałek Pentax'a mnie przekonuje (a w szczególności mój protfel :)

Cena mnie trochę zaszokowała szczególnie biorąc pod uwagę fakt, że w okolicach wakacji można było sobie go sprowadzić ze stanów gdzieś tak za 1300~1400 PLN

Kocur:
"Ale... nasuwa mi się jedno pytanie, po co ten obiektyw ma AF, skoro jest on powiedzmy szczerze, mało pomocny. "
Według mnie, przesadziłeś. Używam tego szkła i nie uważam, żeby AF był mało pomocny (ja prawie wogóle go nie wyłączam!)

"Faktycznie ISO 640 przy 1/2000s lub ISO 400 1/800s to jakieś nieporozumienie, przecież bez problemu można było stabilnie utrzymać aparat np. przy 1/125 sek...."

No ale przecież K20D na wysokich ISO wcale nie szumi. Przecież to aparat idealny ;) Więc w czym problem?

Cóż, wypada tylko pogratulować profesjonalnego i obiektywnego podejścia do testów optyki.

Widzisz, zależy w jakiej sytuacji się znajdujesz. W moim wypadku 20% pomyłek AF (o ile redakcji nie trafił się, jak zwykle :) jakiś wadliwy egzemplarz) to katastrofa. Często wykorzystuję lekkie jasne tele (zazwyczaj co prawda 100/2 ale to inna sprawa) i często jest tak, że mam dosłownie ułamek sekundy na zrobienie zdjęcia. A tu nagle okazuje się, że zamiast ostrość być na dwóch panach uściskujących sobie dłoń, jest 3 metry dalej na ścianie... Owszem, może się przydać, kiedy obiekt jest statyczny, albo kiedy można poprawić klatkę jak coś nie wyjdzie. Tyle że nie lubię poprawiać, a i kliszy też czasem używam i niestety darmo jej nie dają :) Więc jak nie mogę polegać w przynajmniej 95% na AF, wolę ostrzyć ręcznie.

Inna sprawa z dźwiękiem... Jak będąc kiedyś na otwarciu wystawy prac plastycznych dzieci z domu dziecka jakaś pani zapyta Cię ze skwaszoną miną: "Przepraszam czy można to brzęczenie wyłączyć bo czuje się jak u dentysty?", a w dodatku ta pani będzie dyrektorem owego domu dziecka, to zrozumiesz dlaczego taki AF się nie sprawdza w pracy z ludźmi. Nie mówię o modelkach, bo im się płaci i robią co trzeba, ale kiedy płacić ma człowiek któremu przeszkadzają takie odgłosy, to sprawa ma się nieco inaczej. Ja wiem że to tylko jedno z wielu zastosowań tego szkła i na pewno jego AF da się wykorzystać, ale w moim wypadku to jedno zastosowanie to 50% zdjęć i 80% zarobku, więc muszę mieć AF na którym można polegać. To bardzo dobry instrument, tyle że gdybym go kupił to najprawdopodobniej zaraz potem wyłączył bym AF i tak by już zostało.

Z głośnością tego AF, to lekka przesada - nie jest aż tak głośny...:)

"No ale przecież K20D na wysokich ISO wcale nie szumi. Przecież to aparat idealny ;) Więc w czym problem? "

Dziecko, dziecko... Tak jak 14-latkowi wszystko się kojarzy z seksem, tobie wszystko daje pretekst żeby podocinać właścicielom Pentaxa. Pewnie za moment jacyś twoi równieśnicy pentaksiarze zaczną z kontrdocinkami, co ciebie za pewnie uraduje. Lubisz taki rodzaj satysfakcji, prawda?! Łudzę się, że jak skończysz 17 lat, zrozumiesz, że są w życiu istotniejsze rzeczy od aktualnie posiadanej marki aparatu fotograficznego. Spadam z tego przedszkola...

Co do kwestii AF w tym obiektywie, bawiłem się kiedyś tym szkiełkiem i nie mogę potwierdzić, że focus jest mało efektywny, i zbyt wolny. Oczywiście można jako wady wyliczyć, że AF powinien być szybszy i może jeszcze do tego, że powinien mieć SDM itd. Ale zdrugiej strony wiecie, że to klasyk i do tego typu produktów trzeba podchdzić konserwatywnie i z estymą.
Jeśli chodzi o bokeh - szkoda, że tego parametru ni jak nie da się wyliczyć testami (a może właśnie dobrze), to kwestia indywidualnych preferencji i gustu, ale przecież obiektywy pentaksa, zwłaszcza stałki słyną z pięknego bokehu i plastyki zdjęć i to jest nie tylko moje zdanie. No, ale wiecie jak to jest jedni wolą blondynki, drudzy brunetki, i o gustach (podobno) się nie dyskutuje

Nie no, jest wolny - to fakt. Ma dość duży skok pierścienia ostrości, co przekłada się na spory komfort ostrzenia manualnego, ale sprawia, że AF jest znacznie wolniejszy niż mógłby być.
To szkło jest jak piękny klasyczny chopper, więc nie oczekuje się od niego osiągów ścigacza...

"No ale przecież K20D na wysokich ISO wcale nie szumi. Przecież to aparat idealny ;) Więc w czym problem? "
Ciekawe zatem, dlaczego w testach np. 85-tek Canona i Nikona, nie wychodzili z czułością poza ISO 400?

P.S.: przynajmniej na załączonych samplach.

Arek - wielka szkoda....a juz myslalem ze jednak mam doczyneinia z czlowiekiem na poziomie.....Nawet dalo sie jakos przez chwile sensownei z toba rozmawiac. Niestety znowu wyraznie dopadla cie jakas choroba i zachowales sie jak dzieciak ktory z radocha puszcza baka i szybko wychodzi zeby z boku obserwowac reakcje ludzi ktorzy zostali - zalosne

A swoaj droga na zdjeciach to wyostrzanie nie jest przypadkiem z opcja "fine" ??? To chyba najgorszy element korpusu k20D - autora zdjec prosilbym o informacje

No widzisz. Wyszło szydło z worka. Testy robi Wam mało rozgarnięty nastolatek z kłopotami żołądkowymi...

Fafniak, nie było wyostrzania "fine", ale to normalne ustawione było chyba na +3

hiii ...w praktyce fotograficznej liczy się to do jakich celów , dane szkło ma służyć
oczywiscie uwazam ,że optyczni powini przejsc na wyższy poziom , i pomyslec nad konstrukcją idealnego szkła do wszystkiego
i niech nie zapominają o puszce
najwazniejsza zaś , detekcja usmiechu ( bo modelka kwaśna bardzo ) : )

a co to takiego? link

hot pixel

ojej, to było retoryczne :P

P_M_ | 2008-12-12 18:20:10 Twierdzenie, że obiektyw jest drogi i że w tej cenie można nabyć nikona 85 1,4 jest nieco chybione. Nikon z całym szacunkiem nie jest szkłem lepszym od testowanego pentaxa, ośmielę się nawet stwierdzić że to Pentax jest zdecydowanie lepszy ! Potwierdza to opinia wybitego fotografa i redaktora Mikea Johnstona, ktory jednoznacznie wskazuje Pentaxa jako najlepszy autofokus na świecie !!!
link Polecam ten artykuł
Jestem szczęśliwym użytkownikiem tego szkła i przyznam, że to własnie limitedy zatrzymują mnie mocno przy systemie Pentaxa. Rozważalem niedawno zakup d700 nikona, ale niestety szkła w tym systemie nie są w stanie dorównać Pentaxowi !
Jest to genialne szkło ! Dobry test.
Pozdrawiam wszystkich miłośników dobrej fotografii.

proponuje troche wiecej dystansu do "wlasnych" systemow ;)

;) troszkę emocjonalnie było to fakt ;) Pozdrawiam serdecznie.

" Potwierdza to opinia wybitego fotografa i redaktora Mikea Johnstona, ktory jednoznacznie wskazuje Pentaxa jako najlepszy autofokus na świecie !!!
link Polecam ten artykuł "

- to mile ze ktos ladnie pisze o szklach pentaxa - ale "wybitnym fotografem" - bez przesady :)))

"Jestem szczęśliwym użytkownikiem tego szkła i przyznam, że to własnie limitedy zatrzymują mnie mocno przy systemie Pentaxa. Rozważalem niedawno zakup d700 nikona, ale niestety szkła w tym systemie nie są w stanie dorównać Pentaxowi ! "

- uhm....to zalezy jakie szkla - bez przesady :) - piszesz jak babilon pod testem canona 50D - pelen fanatyzm : link

fafniak- a do mnie napisal kiedys posiadacz najkona twierdzac, ze pentax ma matryce z plastiku :)

Drogi Fafniaku :) Ja nie piszę komentarzy i nie udzielam się na forach. To tak naprawde mój trzeci wpis w karierze;) Ja poprostu wolę robić zdjęcia - wypisywanie pierduł i podniecanie się markami aparatów nie jest dla mnie. Postanowiłem napisać to co napisałem gdyż smieszy mnie fanatyczna wiara niektórych użytkowników w markę nikon :) Wiem, że sam stałeś się użytkownikiem tego systemu, gdyż często przeglądam bardzo ciekawe forum pentaxa na którym dośc mocno się udzielalałeś. Tamto formu czyta sie z przyjemnością - ludzie jacyś tacy poukładani :) i wogóle panuje tam specyficzna atmosfera pasji, którą cenie u ludzi.
Ale wrócę może do tematu :) Testowalem ostatnio d700 bo prawdopodobnie dopadł mnie podobny głód do tego który Ciebe skusił do zakupu tej puszki. Ja niestety albo stety nie skusiłem się na ten aparat mimo, że fotografia to mój zawód, nie przekonałem się do tej niby znakomitej puszki. Niestety ale moje subiektywne odczucie było smutne po testach. Nikon zawiódł mnie zupełnie - kolorystyka. przeciętne stałki, które testowałem ( porównując własnie z limited 77 ) brak iso 100 w puszcze za 6500 zł to zdecydowanie za mało by zmienić system. Ale to oczywiscie moje subiektywne zdanie i ocena. Wole jednak narazie popracować na pentaxach i poczekać na coś naprawdę zadowalajacego.
Prawda jest taka, że dobry fotgraf nie jest zmuszony do zakupu tego co czczone i chwalone by popełniac dobrą fotografię.
Daleko mi zatem do fanatyzmu :) Myslę, że ślepy pęd niektórych osób w pogonii za często przereklamowany np nikonem jest własnie fanatyzmem.
Aktualnie stać mnie na zakup nowego profesjonalego systemu, ale po długich przemysleniach postanowiłem poczekać bo jak wspomniałem Pentax w odpowiednich rękach potrafi wiele. :)
Pozdrawiam serdecznie i życzę pogodnych Świąt oraz wielu radości z d700 i mam nadzieje pentaxa :)
Trzymaj się zdrowo - miło mi było Cię poznać.

p.s. :))
Twoja galeria na pbase to kolejny dowód, że dało się tym sprzętem coś zrobić :) Poczekam ze swoją decyzją tym bardziej :)

Wiesz - pentaxa to ja mam caly czas...tyle ze analoga....Co do szkiel - 85 1.4 bardzo ladnei pracuje :))) - choc jest to krowa okrutna. 50 1.4 nikona jest gorsze niz pentaxa - tutaj jestem zawiedziony dosc ostro (przynajmniej te dwa egzemplarze ktore posiadalem) - natomiast mam nadzieje ze w niedziele bede juz mial 14-24 2.8 - dla ktorego (miedzy innymi) zmienilem system

Dużo czytałem dobrego na temat serii Limited aż w końcu postanowiłem je kupić.
Teraz w plecaku obok K10 są tylko 77mm f1,8 i 31mm f1,8 reszta stoi na półce.
Ostrość oraz przepiękny boheh bardzo wyróżniają te obiektywy.
AF może nie jest idealny ale nie jest aż tak źle z czystym sumieniem polecam
te szkiełka . Jeśli ktoś ma ochotę obejrzeć kilka zdjęć wykonanych tymi obiektywami
to zapraszam na moją stronę około 80% fotografii jest wykonane przy pomocy naszych
bohaterów.
POZDRAWIAM
Hasky

www.hasky.net

120_typ - exif mówi o wyostrzeniu hard nawet jak jest ustawione na domyślne +1 (w skali -7 - +7)

Mała korekta mojego poprzedniego wpisu , tylko to że wszelakie problemy z AF-em znikły
po zakupieniu Pentaxa K5... ;)

Dziekuje Hasky za info. Dobrze wiedziec :) Wobec tego ja rowniez sie skusze na K5. Korzystajac z Twojej wiedzy, jakie szkielko bys radzil do tego body do zabawy z krajobrazami ? Czy 12-24 jest warte ? Posiadam 16-50 i niekiedy tych 17` kata brakuje.

Krajobraz nie jest moją najmocniejszą stroną i nie posiadam tego szkła ale ludzie na forach piszą o nim bardzo pozytywnie , jeśli cena nie stanowi dla Ciebie problemu polecam to szkiełko.
Kilka opinii użytkowników;
link

Dziekuje hasky. Wlasnie ta strona sie sugerowalem m.in. :)

Wróciłem do tego tekstu/testu po 2 latach używania systemu. Nie chciałem się wypowiadać jako świeży "pentalib" , zwłaszcza że fotografuję od ponad 30 lat... - więc pewien dystans do sprzętu nabyłem.
Zauważyłem jedną rzecz - że Pentax nie tylko produkuje limitedy by były inne, ale że są one zaprojektowane wraz ze swoimi zaletami i wadami bardzo celowo!
Kolega redaktor pisząc o "wadach" zapomniał że to są ZALETY tego obiektywu PORTRETOWEGO!!!
Do przysłony 2,8 mamy łagodny i ostry w środku obraz ze świetnie rozmytymi bokami (niska rozdzielczość +koma+mała GO) , zaś powyżej 2,8 - żyletę ! Możne sobie wyobrazić coś lepszego do portretu? Chyba nie...
Co zaś się tyczy "problemów z AF" - to chyba już począwszy od K-X powinny zniknąć.
Pozdrawiam i życzę szczęśliwym posiadaczom przyjemnego używania.

Oh łel każdemu wedle potrzeb. Szybki autofokus jest potrzebny kotletom, paparaccom i reporterom. Ale hej nie ograniczajcie fotografii tylko do tego. Bo potem można usłyszeć takie kwiatki jak to, że jakiś system jest dobry bo używają go profesjonaliści. Ale, że ci profesjonaliści to kotlety to już jakoś nikt nie wspomina.

Przydaje się kolego Kub@ szybki AF w fotografii dziecięcej, więc w tym zastosowaniu 77 daje sporo nie trafionych obrazków (nawet z K5).

Jeszcze jedno co chciałbym dodać w kwestii celności AF - jeśli pracujemy reportersko - to raczej na przysłonach 4-8 i tu trafienia powinny być ok. A na przysłonach 1,8 -2,8 - raczej o celności i szybkości AF to chyba w żadnym obiektywie marzyć trudno - biorąc pod uwagę minimalną GO ... I brak czasu na wybór odpowiedniego punktu AF by był np. na rzęsy ustawiony. ;) Ponieważ to obiektyw (trudno powtórzę) PORTRETOWY to zastosowanie ma głównie w studio czy plenerze do spokojnej pracy albo nawet na koncercie, wieczorze autorskim. Do oficjałek typu wizyta głowy państwa i tak używa się zoomów w rodzaju 24-105/120 f4 czy 17-70/4 często w połączeniu z fleszem. Podobnie do fotografowania dzieci w przedszkolu jeśli ktoś to robi zarobkowo. W wolnych chwilach - gdy jest spokojniej i ma się drugi korpus - można się pobawić jasnym obiektywem - mając wszakże pewny materiał zrobiony wspomnianymi zoomami. To tyle nt. "AF Limiteda Vs. Zawodowcy".

A ! Byłbym zapomniał! - jakość zdjęć faktycznie fatalna, jakby się ktoś uparł żeby jej nie ustawić we właściwej płaszczyźnie - jak na obrzydzonym już zdjęciu z Canonem (portret ... kurtki?) gdzie ani oko ani aparat ostre nie są... podobnie jak pani na 3 fotce - ostrość gdzieś na porach okolic nosa... Te czułości jak na studio też dziwne(400ISO) , no i przysłony - raz 1,8 - 2,2 i 6,3 -8 jest jeden udany portret przy f=5,0, ale poza tym w studio nie ma ani jednego zdjęcia przy optymalnych 2,8 / 4 / 5,6 ! I ISO 100.
W reporterskich rozumiem użycie wyższych czułości i pełnego otworu do portretu gdzieś w kawiarni, bramie,itp - ale w takich warunkach najczęściej występują plany nieco ogólniejsze zbliżone do planu amerykańskiego. Mam nadzieję że osoba fotografująca weźmie te uwagi bardziej jako poradę niż krytykę. Pozdrawiam.