Pierwszy!

Łomatko, DR jeszcze niższy niż w penie... Jak oni to robią? :|

O tyle dziwne że matryca ma tylko 12mpx, tyle co Olkowa

Ja chyba jednak poczekam na FUJI X10

Przeciętną dynamikę tonalną to ma przykładowo Canon 7d. Ten aparat ma poprostu słabiutką dynamikę tonalną.

Dziwna sprawa z tymi matrycami, technika idzie do przodu a matryce w 4/3 coraz gorsze. Sony poprawiło DR w nowej matrycy 24MPix w porównaniu do poprzednich 16MPix i 14MPix ( link ), a tutaj piksli tyle samo a DR coraz gorszy.

A może redaktorzy by wreszcie przygotowali scenkę z jednolitym oświetleniem - tak aby obiektywnie dało się porównać zdolność matryc do wydobywania szczegółów z przepalonych i niedoświetlonych obszarów kadru, a także aby ocenić czy np. ISO 200 aparatu to rzeczywiście ISO 200, a nie 125. Ten rozdziałek w nowszych testach jest zwyczajnie lichy i warto go przebudować.
Druga sprawa to mityczne porównania szumofonów i kolorofonów - nie wiem jak to jest, że dcraw dla każdego aparatu dobiera inne nasycenie scenki porównywanej i na ile ma to odzwierciedlenie w poziomie szumu - wygląda na to, ze ma to wpływ na końcowe rezulataty i wnioski.

Wciąż porównywanie jabłek do gruszek.
Jeżeli matryce mają różną ilość MP to nie ma sensu porównywać cropów.
Trzeba sprowadzić zdjęcia do tych samych gabarytów!!!
Dlaczego każdy crop ma inne kolory?
Dlaczego porównuje sie minimalnie wyostrzone cropy kiedy już na starcie to nie ten sam poziom?
przeczytanie takiego testu nic nie mówi i wręcz może wprowadzić w błąd osoby nierozeznane w temacie obróbki zdjęć.

jakubh - scenka jest oświetlana zawsze tak samo.

Chris62 - porównywanie minimalnie wyostrzonych cropów odbywa się tylko w rozdziale poświęconym JPEGom. W przypadku RAWów mamy zerowy poziom wysotrzania z dcrawa.

qbic - staraj się wypowiadać hmmm... elokwentniej...

@Arek, przepraszam to szok technologiczny, muszę iść pod zimny prysznic.

Smutno się czyta ostatnio testy aparatów m4/3 bo chociaż tak Olympus jak i Panasonic wprowadzają już trzecią generację to w zakresie matryc postępu nie widać. Ba, jeśli by ściśle wierzyć testom to można by nawet mówić o regresji. A świat nie stoi w miejscu. O ile dwa lata temu G1 czy E-P1 nie odbiegały znacząco jakością zdjęć od lustrzanek APS-C to w tym momencie dystans jest olbrzymi.

Brak postępu, choćby niewielkiego, może być argumentem że m4/3 trudno traktować jako system z przyszłością. A to prosta droga do odwrócenia się klientów i zepchnięcia tego, kiedyś bardzo dobrze rokującego systemu, do rynkowej niszy dla fanatyków.

@JanS, tylko co zamiast m43? Sony NEX z minimalną ilością szkieł w systemie? Nowy Nikon z jeszcze mniejszą matrycą? Matryca to niestety olbrzymi problem tego systemu. Mimo że wszystko inne wygląda dużo lepiej niż u konkurencji to jednak nie kupię nic z m43 dopóki nie będzie postępu w DR. A szkoda bo zestaw 9-18 + 14-42 + 40-150 i 45 1.8 wygląda interesująco. Do tego możliwość bezprzewodowego sterowania błyskiem też przebija Sony, tylko ta nieszczęsna matryca :(

Osobiście nie podoba mi się wygląd tego modelu Panasa. Uważam,że taki e-pm1 wygląda wiele lepiej i przez to wydaje się ciekawszą propozycją mini puszki w systemie. Zobaczymy jak zacznie cenowo e-pm1. Generalnie sprzęt autentycznie kieszonkowy. Do tego tylko warto podpiąć jakiegoś naleśnika i bardzo fajny zestaw mikro.

@ MAF
Ja już jestem w m4/3 który sobie chwalę za poręczność porównywalną z kompaktami przy wyraźnie wyższej jakości. Ale, ów brak postępu w korpusach sprawia że z dużą rezerwą podchodzę do planów rozbudowy systemu i zakupów kolejnych szkieł (no może z wyjątkiem Samyanga 7,5). Bo jeśli korpusy m4/3 coraz bardziej będą odstawały od lustrzanek to trzeba będzie do lustrzanek wrócić...

Mam jednak nadzieję, że w końcu Panasonic (bo w możliwości Olympusa wierzę jakoś mniej) czymś nas zaskoczy

Patrząc na punktację testu dochodzę do wniosku, iż
Olympus E-P3 is BEST!!, czyżby nie był taki zły jak to o nim piszą???

@JanS, w tej chwili fotografuję lustrzanką której DR jest co prawda gorszy niż najnowszych Nikonów, Pentaxów, czy Sony, ale jednak wyraźnie lepszy niż m43, a czasami go brakuje. Z drugiej strony mam już czasami dość noszenia tego klamota, więc chcę kupić coś małego. Ze specyfiki mojej fotografii wynika że ważniejszy jest dla mnie DR niż rozdzielczość (przepały widać nawet na małych odbitkach, a brak rozdzielczości wychodzi dopiero na dużych). Ogólnie system m43 podoba mi się. Do tego jest w fajnych cenach, a korpusy w przeciwieństwie do Sony nie są sztucznie cięte z funkcjonalności. Tyle że regres w możliwościach matrycy działa zniechęcająco i ostatecznie skończy się tak że kupię NEX-5 z kitem.

MAF ja kupiłem jako pierwszego bezlusterkowca właśnie nex-5. Oczywiście nie z kitem, bo jest tak wielgaśny, że to bez sensu. Jakość fotek z naleśnikiem jest niska. Na nic DR. Wystarczy poczytać test na optycznych i wszystko jasne. Natomiast m4/3 mimo niższego DR daje lepsze obiektywy w tym naleśniki i efekt generalnie o wiele lepszy, przede wszystkim ostre fotki, a nie budyń. No ale wiadomo. Każdy kupi co mu podchodzi.

Myślę że dobry DR nowego Nikona podziała dopingująco na Panasonica - nie sądzę aby nie mieli choć trochę lepszej matrycy gdzieś w labach. W tym upartuję głównej "zasługi ostatniej premiery N1. Wystarczy dobre 12-14 Mpix - ale ze znacznie lepszym DR

W porównaniu do Nikona to zdjęcia są o niebo lepsze. Tak na moje oko to szumy na 6400iso porównywalne do 400 Nikona ale nie są tak intensywne w cieniach i generalnie więcej jest naturalnych szczegółów obrazu niż te sztuczne interpolowane plamki u Nikona.

Arek | 2011-09-26 11:02:07
""" jakubh - scenka jest oświetlana zawsze tak samo.

Chris62 - porównywanie minimalnie wyostrzonych cropów odbywa się tylko w rozdziale poświęconym JPEGom. W przypadku RAWów mamy zerowy poziom wysotrzania z dcrawa. """

Ja to wiem ale pytam sie po co i czemu to ma służyć? Nie lepiej porównywać optymalnie wyostrzone i w tym samym formacie?
Jesli porównujemy 2 różne aparaty to chyba po to żeby dowiedzieć się który z nich oferuje lepszą jakość zdjęcia prawda?
A czy zdjęcie to crop? NIE! Zdjęcie to okreśłony kadr w okreslonym formacie więc nie ma sensu porównywać cropa z powiedzmy 16 MP i z 12 MP ponieważ ten drugi zawiera większy obszar zdjęcia i wszystko jest mniejsze.
Wiem że próbujecie uzyskać jakąś tam w miarę obiektywna metodę ale obecna póki co nią nie jest.

Proponuję zrobić po prostu każdym aparatem duże zdjęcie najlepiej jak potraficie tej samej wzorcowej sceny w miarę wymagającej czyli z dużą ilością drobnych kolorowych detali, trudnych do interpolacji faktur, z dużą rozpiętością tonalną i wykonać obróbkę tak aby jak najwierniej odtworzyć oryginał, żeby czytający widzieli różnice w efektach a nie w laboratoryjnych wykresach, które różnie przekładają się na to co faktycznie widać.

Generalnie zaczynacie robić kupę dobrej ale nikomu niepotrzebnej roboty...
Wyniki Waszych testów służą głównie trollom i internetowym marketingowcom, którzy wyciągają wyniki jakichś "badań" jako argumentów w potyczkach z przeciwnego obozu.
Osoby chcące zobaczyć na co stać sprzęt a nie obeznane z technicznymi tematami i tak dalej nie wiedzą o co chodzi. A powinno to być proste po lewej mam wzorzec a po prawej to co uzyskałem z jpga i rawa danego sprzętu.. Jedno pod drugim i mam wyrobione zdanie któy sprzęt wierniej albo "ładniej" odwzorowuje rzeczywistość - bo niektórym chodzi o wierniej ia innym o ładniej właśnie :)

Nie ma jak testować Summiluxa i nie zrobić ani jednego zdjęcia z bokehem na pełnej dziurze :)

Cichy - a gdzie wyczytałeś, że to jest test Summiluxa? Jak nie potrafisz odróżnić testu aparatu od testu obiektywu (który swoją drogą jest opublikowany i zawiera zdjęcia na pełnej dziurze), to może w ogóle daj sobie spokój z pisaniem komentarzy?

Chris62 - mamy inne podejście. Jeśli uważasz, że skalowanie, standardowe (!?) wysotrzanie i obrabianie zdjęć jest metodą na dobre testy aparatów, to ... hmmm masz prawo do takiej opinii, a ja mam prawo się z nią nie zgadzać i robić testy po swojemu.

Dlaczego nie zrobiliście testu GF2 ? Na pewno lepszy od GF3 .

Ricoh GXR + Mount A12, plz ;-)

Nikon dał ciałą ze swoim systemem bezlusterkowym. Za mała matryca, body i obiektywy nie takie małe. Pomyłka.

m43 ma dojrzały system, duży wybór obiektywów, szybki AFc małe rozmiary (w końcu), ale widać że potrzebuje w końcu nowej matrycy. Panas musi odrobić zaległości na tym polu (ma potencjał porównywalny śmiało do Sony), a Olek znaleźć innego dostawcę matryc by się uniezależnić od Panasa.

Sony NEX - najlepsze na obecną chwilę matryce, ale minie jeszcze kilka lat nim dorobi się szklarni na miarę m43. W tym czasie chyba m43 dopracuje się w końcu matryc na poziomie.

Zostaje jeszcze Samsung, choć jego matryce do tej pory nie biły wcale matryc m43.

"Panas musi odrobić zaległości na tym polu (ma potencjał porównywalny śmiało do Sony), a Olek znaleźć innego dostawcę matryc by się uniezależnić od Panasa. "

I myślisz, że oni to tutaj przeczytają? Napisz do Olka i Panasa :-)

Arek | 2011-09-26 16:20:29
"Chris62 - mamy inne podejście. Jeśli uważasz, że skalowanie, standardowe (!?) wysotrzanie i obrabianie zdjęć jest metodą na dobre testy aparatów, to ... hmmm masz prawo do takiej opinii, a ja mam prawo się z nią nie zgadzać i robić testy po swojemu. "

Nie zrozumieliśmy się. Testy sobie róbcie jeżeli coś z nich wynika to OK.
Ale możemy zrobić eksperyment - weźcie wg waszych testów lepszy i gorszy aparat zróbcie z każdego (oczywiście tej samej sceny) odbitkę A2 no i zaprezentujcie skan nie mówiąc która z czego pochodzi.
Będzie to pole wielkie do popisu dla wszystkich fachowców, którzy się nimi mienią jak wiedzą czego test dotyczy. Ciekawy jestem czy równie mądrzy będą nie wiedząc z którego aparatu co pochodzi.

Chris62, ale ja naprawdę nie muszę robić takich testów, żeby wiedzieć że w komentarzach i na forach różni ludzie piszą różne rzeczy niekoniecznie zgodne z prawdą :)

To oczywiste. Każdy może mieć swoje zdanie i widzieć coś inaczej. Ale to dotyczy również testów. Umówmy się. Testy niekoniecznie muszą być zgodne z prawdą. Sam fakt, że sprzęt bywa różnie oceniany przez różnych testujących to sugeruje. Oczywiście zakładam, że testujący przynajmniej podejmuja próby obiektywizacji (mniej lub bardziej udane), natomiast użytkownicy w żaden sposób nie muszą tego robić i mogą pisać o swoich przekonaniach subiektywnych (pomijam trolli, które kierują się kosmicznymi motywami). I dobrze.

Arek | 2011-09-27 10:49:39
Chris62, ale ja naprawdę nie muszę robić takich testów, żeby wiedzieć że w komentarzach i na forach różni ludzie piszą różne rzeczy niekoniecznie zgodne z prawdą :)

No właśsnie.
A czego chce sie doczytać przeciętny Kowalski.?
O na przykład czy aparatem A zrobi lepsze zdjęcie niż aparatem B.
Aparat A ma 10 MP które świetnie wyglądają na cropie aprat B ma 16 MP które na cropie nie za ładnie wyglądają nasuwa się więc pytanie jak będa wyglądały zdjęcia z tych aparatów?
Musi sobie wyobrażać przeliczać?
Nie prościej zrobić takie zdjęcia obydwoma modelami?

Przyjrzyjcie sie więc swoim cropom - różne kolory, różna rozdzielczość różne wycinki jak to możeccie porównywać? przecież to przestało już być naukowe to jest nieprofesjonalne - nie czas to zmienić?
Sensem testu nie jest porównanie cropów z A i B tylko wynikowego obrazu o okreśłonym formacie papieru lub monitora. Dobrze by było też podać od jakiego formatu papieru i jakiego monitora zaczynają być widoczne róznice - prawda?

"Sensem testu nie jest porównanie cropów z A i B tylko wynikowego obrazu o okreśłonym formacie papieru lub monitora. "

Sensem testu jest zapewnienie stronie dużej liczby wyświetleń :-)

Ależ test powinien być zgodny z prawdą! Tylko że test jest próbą obiektywnego wymierzenia jakiegoś wielowymiarowego zjawiska. Spróbuję analogii motoryzacyjnej: gdy kogoś interesuje, jaki samochód jest "najszybszy", to może zmierzyć szybkość maksymalną. Jednak samochód "najszybszy" w takim teście może spod świateł ruszać wolniej, niż jakiś lekki maluch - albo wolniej, niż inny, wyścigowy model z założonym elektronicznym ogranicznikiem, który w teście Vmax wypadł z powodu tego ogranicznika słabo... A w tzw. realu na szybkość maksymalną przemożny wpływ będzie jeszcze mieć zawieszenie, położenie środka ciężkości, a nawet widoczność z kabiny i jakość świateł przednich ;-), bo nie zawsze ścigamy się na wprost w biały dzień.

Test musi być zatem wieloparametrowy, ale każdy dokonywany pomiar musi być zgodny z prawdą, inaczej test jest do bani (jak ocenić, czy jest zgodny, to osobna sprawa, ale to nie to jest problemem większości testów).

Inna sprawa to wnioski końcowe (szybki-wolny samochód): czy mamy dość danych, by takie wnioski wyciągać, jak je wyciągać i jak je formułować. Pewien troll ostatnio dowodził tu na podstawie jednej liczby, że jakaś tam matryca jest gorsza od innej. Tłumaczeń, dlaczego ten akurat pomiar tak wypada, nie przyjmował do wiadomości. Pomiar był zapewne dokonany prawidłowo, tylko że to nie był pomiar lepszości matrycy, a jednego z parametrów, w dodatku nie całkiem niezależnego od innych. Ale do trolla to nie trafia. Nie krytykujmy więc testu, lecz trolla.

Euzebiusz, blisko, blisko ;) Tyle że Czytelnicy (z małymi wyjątkami) nie są głupi i nie generują wyświetleń tam, gdzie dostają materiał poniżej pewnej jakości. I koło się zamyka.

Chris62 - ja doskonale rozumiem o co ci chodzi. Ty jednak nie chcesz zrozumieć mnie. Ty uznajesz, że obiektywne jest porównywanie przeskalowanych i obrobionych zdjęć, a ja nie. Nie jesteś pierwszym, ani ostatnim, który podnosi tą kwestię.

Chris, a ty nie chcesz oglądać wyników testu, tylko chcesz, by ktoś ci podał wniosek. Tyle że nie wiadomo, do czego ci samochód, a ty byś chciał, żeby ci powiedziano, jaki jest najlepszy.

@Chris62, ale jakie byś chciał przyjąć kryterium? 10MPix? A czemu akurat tyle? Może 20MPix? Ja wolę sobie sam porównać co dostanę z jakiego aparatu.

BTW, czy przypadkiem DXO nie porównuje właśnie w ten sposób?

Porównuje (screen vs print).

Miałem ten aparat wczoraj w ręku z podpiętym 17/2.8. Małe to maleństwo jest naprawdę. W sumie dalsze zmniejszanie nawet nie potrzebne. Autentycznie kieszonkowy.

Jeżeli jest sens zmniejszania czegokolwiek to obiektywów. Naleśniki są już małe i jest ich sporo. Ale np. taki zoom 14-42 "naleśnikowaty" jest tylko jeden( od Panasa) i to w dodatku dopiero zapowiedziany.

@Chris62
Nie walcz z wiatrakami. I tak będą się obracać. :)

Użytkuję ten aparat od września 2011r i jak na razie nie zawodzi, czyli sprawdza się prawie w każdej sytuacji zdjęciowej obrazując całkiem dobrze, po prostu jestem bardzo zadowolonym posiadaczem tego maleństwa. I o to przecież chodzi.