Ciekawe szkło, o nieco za wysokiej cenie. Szczególnie dla Sonego i Pentaxa, gdzie stabilizacja jest wbudowana w korpus, a cena obiektywu nie różni się od cen dla Canona i Nikona.

A czemu cena ma się różnić dla Sonego i Pentaxa? W końcu w ich wersjach obiektywu też jest działająca stabilizacja.

brt,
nie wiem, do tej pory nie było. Nie tylko stabilizacji ale też HSM'u :/
Całe szczęście coś się zaczyna ruszać w odpowiednim kierunku.

Dziękuje bardzo Panowie za test ;)

Winietowanie masakrycznie zniechęca, ale nadrabia to AF i rozdzielczośc ;) pomomo wad i tak go kupię niedługo :) Czekałem tylko na Wasz test ":0 zięki bardzo za pomoc w podjęciu decyzji... dla mnie najbardziej liczy sie rozdzielczości celnośc AF ;)

rozdzielczośc faktycznie nadrabia............

Już dawno wszystkie nowe szkła w wersjach Sony i Pentax mają HSM, od niedawna dostępna będzie też stabilizacja. Przyda się szczególnie użytkownikom Pentaxa, bo ichnia wbudowana w body jest dość słaba.

miało być tak pięknie, a wyszło jak zwykle ...

Nigdzie nie jest wspomniane, że OS będzie również w wersji do Sonego i Pentaxa...

Poza tym skoro mam wbudowaną skuteczną stabilizację w korpus to nie widzę celu w dopłacaniu za stabilizator w obiektywie.

dla mnie wybór Sigmy 17-70 w tej klasie cenowej jest lepszym rozwiązaniem. Nie ma OS, ale ma bardziej uniwersalny zakres i lepsze macro.

Lenny, stabilizacja bedzie z kazdym mocowaniem.

Specjalnie dla lennykrawiec zaprojektuja i wyprodukują nową wersję:) Oczywiście w kilku egzemplarzach, co by kolega mógł dobrać szkło pod korpus:)

W kwestii ostatniego zdania artykułu... ja postawię lepsze pytanie.. czy warto dopłacić 800zł do stabilizowanego Tamrona 17-50 f2.8 VC ;-)

lennykrawiec , zawsze możesz mieć skuteczniejszą w obiektywie. Albo stabilizowany obraz na matówce. A jak Ci się nie podoba obecność stabilizacji to masz jeszcze do dyspozycji 17-70.

@brt - mam kita Pentaksa, oraz 50 - 200 i przez 8 miesięcy focenia słabości wbudowanej stabilizacji nie odczułem (choć zgadzam się, że według testów wypada ona słabiej od konkurencji). Nie wiem jak inni, ale ja zawsze staram się robić foty zdecydowanie powyżej bezpiecznego progu czasu otwarcia migawki. W razie czego ISO 400 albo 800 i przy ekspozycji -1/3 wychodzi żyleta, a szumy zauważalne pod lupą. Strzelam oczywiście w RAWie.

Tak jak w podsumowaniu napisano - dla użytkownika Pentaksa testowana Sigma nie ma zbytnio nic do zaoferowania. Różnica w ostrości centrum zauważalna będzie tylko na sprzęcie pomiarowym. Jestem natomiast pewien, że aktualnego kita zamienię na wersję WR, bo póki co pod kran mogę wstawić samo body z zaślepką :)

Liszu , tak ogólnie wiadomo że stabilizacja Pentaxa działa świetnie, tylko zawsze w testach kiepsko wychodzi, no, ale to w końcu nie ma żadnego związku. Osobiście jak mam do wyboru stabilizację na poziomie ponad 2EV i poniżej 1EV to jednak wolę tą pierwszą...

Jesli "robisz foty zdecydowanie powyżej bezpiecznego progu czasu otwarcia migawki" to nie dziwne ze stabilizacja działa doskonale;)

Panowie... fajne są te Wasze złośliwości tylko czytajcie ze zrozumieniem. Skoro napisałem, że słabości stabilizacji nie odczułem ze względu na takie, a nie inne podejście techniczne do wykonywania zdjęć, to chyba nie jest zbyt trudne do zrozumienia, że problem stabilizacji w ten właśnie sposób obchodzę. A skoro problem obchodzę to stwierdzam, że Sigmy dla lepszej stabilizacji nie kupię, bo i po co? Gdybym nie potrafił obsługiwać aparatu, pewnie jęczałbym i to bardzo. Pech dla Sigmy, że potrafię?

Niemniej jednak chylę czoła przed ciętym dowcipem, do którego się już tutaj przyzwyczaiłem. Pozdrawiam.

Liszu , świadome korzystanie z możliwości wydłużenia czasu jaką daje skuteczna stabilizacja moim zdaniem nie stoi w sprzeczności z umiejętności obsługiwania aparatu.

@brt - Oczywiście. Potwierdzam jednak zdanie testującego, że powodów do zmiany na Sigmę właściciel Pentaksa ma po prostu mniej. Z jakiegoś powodu wspomniany właściciel wybrał ten, a nie inny system. W moim przypadku były to przede wszystkim uszczelnienia, a że z problemem stabilizacji sobie radzę, to nie z jej powodu dobiorę obiektyw. Tak więc priorytetem będzie tu uszczelniony kit, który - bądź co bądź - charakteryzuje się doprawdy niezłymi własnościami optycznymi.

Podoba mi się zwarta konstrukcja obiektywu i niezmienne wymiary zewnętrzne, choć sytuacja na brzegu kadru troszkę psuje obraz. Dziwnie wygląda to na zdjęciu sig18-50_fot17.JPG - o ile prawa strona ma akceptowalną ostrość, o tyle lewa jest już wg mnie poniżej granicy przyzwoitości. Moje jedyne szkło z AF (ZD 14-42) spisuje się w tym względzie lepiej, dając dobrą, równą ostrość w obszarze całego kadru, ale pomaga mu w tym stosunkowo nieduża i niezbyt gęsto upakowana (8 MPix) matryca mojego E-300. Oczywiście nawet nie próbuję porównywać pozostałych właściwości tych szkieł, bo Sigma jest z trochę wyższej półki cenowej :)

Uważam, że dużo lepszy jest stary Tamron 17-50 f2.8. Nowa Sigma w porównaniu ze starą wypada... ciut słabiej. Test oczywiście b. przydatny.

a ja focę portrety często na dość długim czasie (z wiadomych tylko mi powodów) i uważam , że stabilizacja w pentaxie działa i to dość dobrze , w porównaniu z poprzednim aparatem którym był pentax ist dl2 odczułem ogromną różnicę....
nie wiem jak robią testy ale da się zauważyć , że są stronnicze.
Chociaż potrafię to zrozumieć ponieważ jak bym miał wziąć do ręki aparat do którego nie jestem przyzwyczajony (tzn. nie jestem użytkownikiem danego systemu) efekty mogą być mizerne...
Co do sigmy myślę,że dobry wynik w centrum kadru nie rekompensuje tego co dzieje się na brzegach jeśli chodzi o ostrość.

hasky, chcesz powiedzieć, że jeden z właścicieli Optyczne.pl, który na co dzień używa i posiada lustrzankę Pentaxa, nie jest do Pentaxa przyzwyczajony i jest stronniczy, bo specjalnie kupił sobie sprzęt, którego nie lubi... Ciekawy punkt widzenia...

A ja - pewnie przewrotnie - uważam, że stronniczości na optyczne nie widzę żadnej. Mając K200D zdaję sobie sprawę z jego wad, ale też wybrałem ten sprzęt ze względu na niespotykane w innych systemach zalety (w tej klasie cenowej, jak i półkę wyżej). Zauważam natomiast, że niektórym trudno zrozumieć, iż test stanowi surową ocenę możliwości sprzętu i niekoniecznie odzwierciedla fakt "lubienia tego co się ma". Z drugiej strony to właśnie najważniejsza cecha takich testów - nie ma preferencji autora, sentymentów itp. Dopiero czytający powinien to filtrować swoimi emocjami przyjmując, że "może to i wada, ale nie to jest dla mnie najważniejsze". Tymczasem zwrócenie uwagi na słabostkę jakiegoś modelu stanowi obrazę moralności, co jest dla mnie niezrozumiałe.

Pomijając błędy rzeczowe, gdzie autor po prostu w ferworze pisania tekstu zaprzecza czasem sam sobie, pozostaje mi pogratulować optycznym najlepszych testów z jakimi miałem do czynienia. Teraz czekam na komentarze jakobym był opłacany przez załogę serwisu ;-)

Przepraszam Arku nie wiedziałem
ale naprawdę da się czasem zauważyć mocniejsze koloryzowanie
testów przy niektórych modelach aparatów .
Nie tylko ja o tym piszę więc coś w tym jest...
Co oczywiście nie pomniejsza faktu, że jesteście solidnym portalem.
Pozdrawiam

Trochę kontrowersyjny obiektyw, ostrość rysowania podobna do starej 17 - 70 a do tego dużo większe aberracje chromatyczne na krótkiej ogniskowej. W mojej opinii aby obiektyw miał osiągnąć sukces jego cena musi spaść wyraźnie poniżej 17 - 70. Stabilizacja wbudowana w szkło mnie nie przekonuje. Dla fotografa statycznych krajobrazów zawsze znajdzie się jakiś punt podparcia a purpura na szerokim kącie jest niewybaczalna. Ideałem zamiennika byłby 17 - 70 + stabilizacja + usm (oczywiście jeśli uda się wybrać tą jedną dobrą sztukę :) )

Hubert M42 - problemy z ogniskowaniem na całej powierzchni kadru to chleb powszedni w Sigmach tego zakresu ogniskowej. Generalnie kupując taką sigmę należy zawsze kupować w sklepach umieszczonych w galeriach handlowych. Z tego powodu, że zazwyczaj są tam również apteki. Zanim zaczniesz sprawdzać obiektyw to zaleca się kupić od razu jakiś proch na uspokojenie :)

Liszu, dzięki. Miło coś takiego przeczytać. Błędy zdarzały się i będą się zdarzać. Przy tylu rzeczach do opisania i omówienia, to czasami niekuniknione, choć staramy się aby było ich jak najmniej.

hasky, jeszcze to:
link link

Arku , nie zrozumiałeś mnie
Weźmy dla przykładu dwa obiektywy różnych firm które mają taką samą wadę i w jednym
teście jest ona do zniesienia a w drugim niewybaczalna...
Ale oczywiście rozumiem , że pisanie takich testów nie jest proste i ciężko dogodzić każdemu
czytelnikowi.

Może dlatego, że te dwa obiektywy czasem dzieli przepaść cenowa.

zakupiłem obiektyw 2 dni przed testem - wad nie stwierdziłem - POLECAM!!!

Ciekawe gdzie olaieryk wrzucą ten obiektyw w swojej tabelce rankingu wg optycznych.
Jak dla mnie przesiadka z 18--55 VR Nikona (którego już nie mam) na ten była by bardzo małym kroczkiem do przodu (jeśli nie ztaniem w miejscu) Trochę lepsze światło na początku (ale już z rozdzielczością tam cieniutko) w zamian za wielgachne winietowanie.
Mnie to nie przekonuję i jak już to Tamron 17-50 f2,8 bardziej mi się widzi niż takie wynalazki Sigmy.

Mam pytanie do Arka: czy zdjęcia wykonywane testowanymi obiektywami są wykonywane przy pomocy statywu czy z ręki. Byłbym wdzięczny za odpowiedź. Jeśli z jednego i drugiego sposobu to proponowałbym pod opisem każdego zdjęcia dodać np.: bez statywu lub statyw. Odnośnie testów mam uwagę aby przy każdym testowanym obiektywie podawać jakie posiada ogniskowanie wewnętrzne czy zewnętrzne ponieważ ma to istotny wpływ na zastosowanie filtrów kołowych. A po za tym wartość testów jest wysoka tak pod względem merytorycznym, analitycznym i praktycznym oraz ich szybkość ukazywania się w stosunku do pojawiania się danych egzemplarzy na rynku. Oczekuje z niecierpliwością wyników testowych nowych obiektywów canona EF-S 18-135mm IS i 15-85mm IS USM f/3.5-5.6.

Praktycznie zawsze z ręki.

Co się dzieje gdy przytrzymamy pierścień odległości podczas ostrzenia, popsujemy mechanizm czy zadziała jakieś sprzęgło? Domyślam się, że nie ma trybu AF/M i ręcznie nie da się podostrzyć? Nie znalazłem nigdzie tej informacji.

help :) kupilem ten obiektyw i jest to pierwszy moj obiektyw ze stabilizacja,mam w zwiazku z tym pytanie czy soczewka w srodku po odlaczeniu aparatu od zasilania powinna byc luzna?? tak ze jak niose aparat to slysze jak ona buszuje w srodku takie uderzanie plastik o plastik czy to normalne czy mam go reklamowac??