"brak stabilizacji matrycy = wada" hmmm... To jest już jakaś permanentna mania ;-)
A brak IS w 85L to też jest godna opisania wada?
Czy nie ma różnicy między pojęciami "cecha konstrukcyjna" a "właściwość użytkowa"?

Dzięki za test, BTW.

Chyba wypada mi się zgodzić z ciekawusem w kwestii tej stabilizacji. Jak dla mnie to dużo poważniejszym minusem (wada to chyba zbyt wielkie słowo...) jest brak komunikacji WiFi. W tej klasy sprzęcie mógłby to już być standard.
And BTW: kto i kiedy dokona jako pierwszy rewolucji w fotografii cyfrowej, montując w aparacie wymienną matrycę? Tak tylko pytam.
No i kiedy Optyczni przeprowadzą test tego Ricoh, który podobno już "tak ma"?
Pozdro

a dlamnie wada jest krzywy ''pajac'' mam na mysli fotki :)

@ciekawus
To nie jest "permanentna mania" tylko konsekwencja.
Jak by nagle Optyczni nie wpisali tego jako wady to zaraz by się raban podniósł ze są stronniczy ;-)

@michalng, czyli konsekwencja to IS, ale inne ''cacka'' wyposione sa w owiele wiecej i tego Optyczne jakos nie widza.

"długi czas ładowania baterii"
Czas "zwykłego" ładowania jest taki sam jak w innych aparatach ;-)

Wszystko byłoby ok, ale Sony daje ceny z kosmosu...zresztą na wszystkie swoje wyroby...

Czekalem dlugo na ten test glownie za swietna reklamowke na youtubie. Aparat rzeczywiscie fajny, ale szkiel brak. Zdecydowanie wolalbym OM-D...

elfi - rozumiem, że porównujesz z Samsungiem NX 20 i Olympusem OM-D E-M5 i ci wyszedł kosmos...

i teraz po teście nasuwa się pytanie - czy ta matryca jest lepsza od 16, czy S tak dobrze oprogramowało jpg, że wypadły one dużo lepiej od d7000 :)

link
Cały detal zamienił się w obraz na płótnie.... trochę słabo jak na aparat za 4,5K ..

2x więcej megapixeli niż w A700, a jakość obrazu taka sama. Wiem że to uproszczenie, bo można filmować, cropować itp. Zaraz, a czy możnaby spróbować poprawić jakość obrazu?

Miałem NEXa 5n i sprzedałem.
Fajny aparat i robi zdjęcia naprawdę dobrej jakości. NEX7 jest jeszcze lepszy.
Ale jakie one dobre by nie były to i tak nie ma sensu wchodzić w ten system nie ma czego podpiąć do tych aparatów. Te kilka obiektywów które są dostępne optycznie nie zachwycają, a najgorsze jest to że mają takie rozmiary i wagę że już wolę mieć lustrzankę. Naleśnik Sony 16 f/2.8 do tych aparatów średnio się nadaje ze względu na słaba optykę.
Za cenę NEX 7 można już kupić np. Pentaxa K5 w komplecie z Tamronem 28-75 f/2.8.

ero, przeczytaj sobie FAQ. Żadna matryca APS-C nie da większej szczegółowości, a nawet niewiele jest matryc pełnoklatkowych, które mogą w tej kwestii powalczyć.

ussi, na wyższych czułościach NEX-7 wypadnie zdecydowanie lepiej od A700 :)

azimut, kiepska alternatywa. Co innego K-5 i szkła z serii Limited!

No Optyczni mogliby się zdecydować, skoro brak stabilizacji to wada (chociaż wg. mnie takie twierdzenie to głupota), to czemu nie uwzględnili tego w tabelce z punktami? Jakoś przyznanie 0 pkt. za brak wizjera dla 5N (mimo, że jest opcjonalny) im nie przeszkadzało.

Kiedy pojawił się NEX-7 chodziły mi po głowie myśli, żeby zdradzić m43. Ale OM-D zawrócił mnie z tej drogi. A ten test postawił przysłowiową kropkę nad i. Jednak szklarnia bez porównania.
A tak przy okazji, wielu z nas ufa tutejszym testom chyba za bardzo. Z niektórych wypowiedzi wynika, że z decyzją na zakup jakiegoś sprzętu czeka się do momentu pojawienia się wyników testu. Ja też chyba temu uległem. Ale do testów na jednym egzemplarzu należy podchodzić ostrożnie. Ufam też, że współczynnik sponsorski nie jest za wysoki.

1. "Natomiast ustawianie ręczne może być wspomagane przez powiększenie wybranego fragmentu obrazu. Do wyboru mamy powiększenie 5.9 krotne lub 11.7 krotne" - zapomnieliście o peakingu (zarys), a to świetna funkcja, pozwala ustawić ostrość niemal tak samo szybko, jak AF (a czasem szybciej).
"Konieczność włączania menu do zmiany trybów" - nie sądzę, by nie dało się tego ustawić pod jednym z programowalnych przycisków, skoro w 5N się da.
"Naszym zdaniem posługiwanie się przejściówkami do podłączania obiektywów innych systemów jest niewygodne i do pewnego stopnia kłóci się z ideą aparatów systemowych pozbawionych lustra" - możecie rozwinąć, czemu się kłóci?

Ale ogólnie test bardzo OK, dzięki!

@noworries przeczytanie FAQ mi nic nie da bo to zdjęcie nie będzie miało od tego lepszej jakości.
Podlinkowane przeze mnie zdjęcie ma rozpoznawalne tylko duże drzewo. Wszystko co jest w tle jest rozmazane.

Też nie rozumiem tego stwierdzenia o niewygodzie podpinania przez przelotki innych szkieł, przecież tego typu aparaty (z małym rejestrem i wizjerem ze wspomaganiem manualnego ostrzenia) są jakby do tego stworzone, a na pewno dużo lepsze niż lustra.

Ufff...Dobrze, że nie z Heliosem 44. :)))))

"Przy okazji musimy przeprosić za stosunkowo niską jakość animacji, jakie pokazujemy w tym rozdziale. Ze względu na przyjęty format - animowany GIF, nie są one w stanie oddać ani rozdzielczości ani kolorystyki oryginalnych obrazów na ekranie aparatu. " No to może seria JPG z najprostszym w świecie javascriptem, który owe zdjęcia będzie przełączał? To nic trudnego, opóźnić animację do momentu załadowania wszystkich grafik też :)

@ero - jeśli chcesz więcej detali, to w słoneczny dzień używaj iso100 do przykładu, nie 1600 :D

Nex byłby fajny.. z naleśnikami Samsunga NX. Ale Sony musi wspierać też Alfę, więc nie koncentruje
się wystarczająco na Nex-ie. Dla mnie dziwne, jest że do APS-C nie projektują szkieł F1.2 -F1.4 -
to byłby hit. Ale nawet istniejące małe szkła typu 85mmF2.8 byłoby fajnie zobaczyć w wersji na bagnet Nex-a.

@ero - do tego na wyostrzeniu -3 :D

Idealny tandem: rozmiękczanie + Sigma ;)

Dla mnie w sprzęcie tej klasy brak uszczelnienia

Skoro wszyscy już wiedzą, że w Sony nie ma odpowiednich obiektywów do wprowadzanych na rynek aparatów, to zapewne na jesieni Sony wyjdzie na przeciwko użytkownikom z aparatem NEX-8.

@Redakcja
NEX-7 straciła w stosunku do NEX-5N w kategorii Autofokus 2,26 punktu.
Tym sposobem nie udało się jej prześcignąć w punktacji Olympus E-M5 /różnica 1,5 punktu/
Trudno uwierzyć żeby wyższy model miał gorszy autofokus.

To pierwszy bezlusterkowiec, którego rozdzielczość badaliście na niemarkowym rzęchu, w którego teście pisaliście:
"Sigma 19 mm f/2.8 EX DN nie jest obiektywem wybitnym, ani nawet świetnym....
....osiągi Sigmy 2.8/19 są porównywalne z rezultatami „naleśników” Panasonika o ogniskowych 14 mm i 20 mm. Sigma nie jest jednak „naleśnikiem”, a jej spore jak na światło f/2.8 rozmiary do czegoś w takim wypadku zobowiązują. Od dużej Sigmy możemy oczekiwać osiągów lepszych niż u pełnych kompromisów „naleśników”." - na E-PL1: Sigma 19 max. 70lpmm vs 80lpmm -MACRO-ELMARIT 45mm
Zawsze wybieracie najlepsze obiektywy -z OM-D był to np. M.Zuiko 45 mm f/1.8

"Użyta Sigma 19 mm f/2.8 EX DN niestety nie gwarantuje prawdopodobnie pełnego wykorzystania ewentualnych możliwości matrycy"

Zastosowany do testu obiektyw wpływa na wyniki punktacji.
-To po co ta tabelka?

Panowie Optyczni to jest nieprawdą:
" Tryby pracy: Lampa wyłączona, Lampa automatyczna, Błysk wypełniający, Synchronizacja z długimi czasami ekspozycji, Synchronizacja z drugim przebiegiem kurtyny, Sterowanie bezprzewodowe*
* - z zewnętrzną lampą błyskową"
Dotyczy to wszystkich korpusów Alpha. Przed testem dobrze jest zapoznać się z instrukcją lub popytać osób używających sprzętu.
Biorąc pod uwagę opis działania lampy w systemie Canona (model 650), można powiedzieć, że jesteście stronniczy/robicie to specjalnie/faworyzujecie jedną słuszną markę/ jesteście nie rzetelni. A na pewno testy w takim wydaniu wydają się mało profesjonalne i nie pełne.
Pozdrawiam.

Michel | 2012-06-25 23:54:07 "Konieczność włączania menu do zmiany trybów" - nie sądzę, by nie dało się tego ustawić pod jednym z programowalnych przycisków, skoro w 5N się da.

W 5N tez jest polowiczne. Po przelaczeniu na jeden z "amatorskich" trybow np portret - klawisz programowalny NIESTETY przeprogramowuje sie na HELP i zeby wrocic do PMAS trzeba wejsc do menu.

A testowanie aparatu za 1300$ z obiektywem niefirmowym do tego dosc tanim jest troche smieszne tym bardziej ze sa juz niezle obiektywy jak zeiss 24mm oraz 50mm.

@***s***
Wtedy tryby masz pod środkowym przyciskiem (w wybieraku).
A Zeissa nie udało się Redakcji wypożyczyć - co nie dziwi w świetle obecnych problemów z dostępnością. Skoro jednak test jest i tak mocno opóźniony, można było poczekać, aż problemy miną...

Poprawcie wykres rozdzielczości.
"Dla porównania na wykresie podaliśmy również wyniki rozdzielczości 16-megapikselowej Sony NEX-5N oraz 20-megapikselowej matrycy Samsunga NX200. "
Ja na wykresie tego nie widzę.

Kaszana. Fotki testowe też kaszaniaste.
Nie rozumiem tej głupiej mody na bezlusterkowce.
Belusterkowce będa miały sens gdy:
1/ Będa Pełnoklatkowe
2/ Zamiast kretyńskich nowych bagnetów i 3 szkieł w ofercie ew. druciarstwa z przejściówkami, będzie można podpiąć normalne słoiki Canona czy Nikona (bo tylko te 2 firmy potrafią jeszcze robić aparaty dla ludzi za normalne pieniądze).
Fujifilm... bardzo im kibicuję, jednak potrzebna jest większa oferta szkieł i muszą być one lepszej jakości.
Matryca też niestety wciąż za mała.

Kup sobie Doktorku FED-a, będziesz miał bezlusterkowca FF z całą masą dostępnych szkieł. I to tanio :->

Szkoda, że nie ma jakiegoś jednego dobrego optycznie obiektywu z mocowaniem do wszystkich bezlusterkowców. Przez to porównywanie wyników jest problematyczne.
Może jednak czas wrócić do pomysłu stosowania jednego, manualnego obiektywu przez przejściówki? W końcu jest wiele wybitnych szkieł nadających się do takich zadań a użycie przejściówki to znowu nie aż taki wielki problem.
Poza tym ten aparat pokazuje jakim bezsensem są obecnie produkowane bezlusterkowce.
Bezlusterkowce będą miały sens gdy:
1/ będą miały matryce średnioformatowe
2/ będą miały mocowanie do najlepszych obiektywów H i będą wielkości paczki papierosów.

Ale slimów, nie king size...

Bardzo dobry aparat. Bije całą bezlusterkową konkurencję, oprócz OM-D, bo ten wypada nieco lepiej. No, jeszcze nowe Fuji może śmiało stawiać w szranki, szczególnie z jakością obrazu, ale ma sporo innych niedociągnięć i wad okresu niemowlęcego.

Tylko ze szklarnią do NEXów kiepsko. Albo obiektywów brak w ofercie, albo w sklepach, albo sporo kiepsko wypada w testach, a nawet jeśli nie kiepsko, to na pewno nie błyszczą. Naleśnik 16/2.8 bardzo słabo, macro - też słabiutko, krótka portretówka (za krótka) oprócz ślicznego bookeh to niezbyt wysoki poziom. CA powszechne. Carl Zeiss bardzo, bardzo drogi i niedostępny w sklepach. Sporo obiektywów nadal brakuje w ofercie.

Ale samo body NEX-7 się Sony udało bardzo.

Hej, po kiego wam aparat bez szkieł? :)
Jaka jest różnica pomiędzy bezlusterkoFcem a bezmózgowcem?

ilDottore - pewnie Ci którzy kupili prześciówki na Canona czy tam Leice mogą się śmiać, że tamci mają słabiutkie matryce do swoich fajnych szkieł :D => link

Z przyjemnością przetestowalibyśmy NEX-7 z Zeissem 24 mm lub jakąś inną dobrą stałką systemową, ale polski oddział Sony nie dysponuje taką do wypożyczenia, a żaden ze współpracujących z nami sklepów nie ma w stałej ofercie magazynowej takich obiektywów. Planujemy zakup tego typu sprzętów do kolejnych testów, ale niestety to spore wydatki.

Dobry test, miło się czytało :)
Osobiście miałem chęc na nex-7 bardzo długo , ale jako posiadasz 5N jedna opcja nie pozwala mi na zmianę - jest to dotykowy ekran. Mając szkła manualne i możliwość wyboru miejsca powiększenia dotykowo jest to opcja deklasująca wszystko co dotychczas stworzono w tej kategorii aparatów:)

Arek, czekam na przełomowy moment, kiedy wreszcie zacznie wam spadać poczytność i wyciągniecie wnioski.

Michel | 2012-06-26 08:10:14 A Zeissa nie udało się Redakcji wypożyczyć - co nie dziwi w świetle obecnych problemów z dostępnością.

Arek | 2012-06-26 10:56:21 Z przyjemnością przetestowalibyśmy NEX-7 z Zeissem 24 mm lub jakąś inną dobrą stałką systemową,

Raczej jakas POLITYKA bo juz ponad 2 mce temu proponowalem wam pozyczenie do testow swojego zeissa 24mm a nie dostalem nawet odpowiedzi na maila.

Można było przetestować używając adaptera i obiektywu z ręcznym sterowaniem przysłoną - choćby jakiegoś stałoogniskowego Nikkora, który był uprzednio testowany.

Zresztą, to byłby całkiem niezły sposób na testowanie wszystkich aparatów bez lustra - z jednym, dobrym i przetestowanym "instrumentem optycznym" :D

Michel | 2012-06-26 08:10:14.........Wtedy tryby masz pod środkowym przyciskiem (w wybieraku).

OK, rzeczywiscie jest pod srodkowym przyciskiem !!! Eureka ! Ale juz nie ma pod zielonym programem. Jesli przez przypadek lub bez przypadku wlaczysz "zielony" znow trzeba wchodzic do menu. To tylko dowodzi jak bezsensowne jest menu w tym aparacie i jak brakuje zwyklego pokretla ktore jest nawet w kompaktach.

@***s*** a czy aby redakcja nie ma 'obowiązku' testować nowych a nie używanych szkieł?

To Sony Polska i im podobni powinni zabiegać o dostarczanie odpowiedniej jakości optyki do swoich aparatów, by wyniki w testach były jak najlepsze. Tak długo jak mają to w dupie, tak należy im się bat i "mydlany nex7" w oczach czytelników.

Szabla mniej doradzania jak testować a więcej pakowania optyki z adresami redakcji...

Nieśmiało przypominam, że w zestawie NEX-7 jest obiektyw 18-55.
Nie sądzę, aby był gorszy od testowanej Sigmy. Podejrzewam nawet, że jest lepszy. :)

Szabla - nie używamy ŻADNYCH przejściówek. Taką mamy zasadę. Popartą praktyką i sprawdzeniem kilku rzeczy. Poza tym na manualnym Nikorze AF nie sprawdzisz.

Ale 18-55 mieliście?

18-55 to szkło dołączone fabrycznie do NEX-7. Aż się prosi, aby testować właśnie taki zestaw, a nie szkło nieoryginalne, o wątpliwych walorach optycznych, co sami sprawdziliście.

A kto Ci powiedział, że ta Sigma jest słaba? I ten kit nie jest od niej lepszy. To też sprawdziliśmy.

Sami tak napisaliście w jej teście. link
"Sigma 19 mm f/2.8 EX DN nie jest obiektywem wybitnym, ani nawet świetnym."

Ani wybitnym, ani świetnym, ale od f/4.0 gdzie sprawdzamy rozdzielczość na pewno bardzo dobrym. Nie sądzę, aby maksymalne wyniki z Zeissa czy E 1.8/50 były wyższe o więcej niż 1-2 lpmm, a to granica błędów pomiarowych.

A do sprawdzenia AF potrzebujemy szkieł o f/2.8 lub jaśniejszych, a do tego 18-55 mm się nie nadaje.

"Szabla - nie używamy ŻADNYCH przejściówek. Taką mamy zasadę." - A SIGMA w tym teście TO CO?! Przecież to szkiełko niezależnego producenta z przypiętym bagnetem E. Jakoś OM-D nie testowaliście z Sigmą, czy innym szkłem losowego producenta.... tylko była natywna optyka z tej samej stajni co aparat.

"Zresztą, to byłby całkiem niezły sposób na testowanie wszystkich aparatów bez lustra - z jednym, dobrym i przetestowanym "instrumentem optycznym" :D "
- dobry pomysł, popieram. Coś z dużą odległością od matrycy do bagnetu i wybitną optyką. Adapter bez elementu optycznego i ręczne ustawianie ostrości, żeby kąt padania światła na matrycę był możliwie prostopadły i bez zakłóceń, a przy tym o bardzo wysokiej rozdzielczości. Może być nawet manualny Nikkor.

co do szkieł i testów AF - skoro testowaliście i porównywaliście AF z NEXa 5N ze szkłem Sony, to w czym problem, żeby zrobić to samo z 7? Przynajmniej wyniki tej części testu nie byłyby totalnie abstrakcyjne. Akurat naleśniki leżą w każdym sklepie. Nie wiem jaki jest sens testowania AF z Sigmą i porównywania tego do testu 5N z szkłem Sony.
Może lustra Canona też z Sigmami zaczniecie testować pod kątem AF?

Panasonika GX1 testowaliście z obiektywem firmowym 14-42 oraz Zuiko 45.
Olympusa OM-D E-M5 testowaliście z obiektywami firmowymi Zuiko 45 oraz 12-50
Samsunga NX200 testowaliście z obiektywami firmowymi 30, 60 oraz 20-50.

Sigma to nie przejściówka. Proszę czytać ze zrozumieniem.

"Może lustra Canona też z Sigmami zaczniecie testować pod kątem AF? " Tak zrobimy jeśli Canon Polska nic nam nie wypożyczy, a w sklepach współracujących z nami żadnych Canonów odpowiednich do testów nie będzie.

Szabla, NEX-a też byśmy przetestowali z obiektywami firmowymi, ale ich nam nie dostarczono. Nie pierwszy zresztą raz. W momencie robienia testu NEX-a w Sony nie było żadnych interesujących nas obiektywów. O ile z wypożyczeniem do testów aparatów nie ma w Sony żadnych problemów, to w przypadku obiektywów jest dramat i doskonale o tym wiesz. Niektórych szkieł do testów optyki nie udało mi się wydostać nigdy mimo kilku lat próśb i błagań (vide Zeiss 2/24).

Też mamy już dość takiej sytuacji i odpowiednie obiektywy po prostu zakupimy. Niestety nie jestem w stanie wydać od ręki 10 tysięcy złotych więc będę robił to sukcesywnie.

Nie uważasz, że choćby test AF należało przeprowadzić na firmowym 18-55?
Nawiasem mówiąc, Zeiss 24/1,8 jest dostępny dopiero od kilku miesięcy, a nie od kilku lat. Podobnie 50/1,8.

To niesamowite, Sony jako jedyne ma więcej aparatów niż obiektywów ;D
Wszyscy wypuszczają jasne stałki, coraz ciekawsze zoomy (vide Panas a teraz Fuji), a Sony ma w poważaniu...
Nie kumam i po prostu nie kupię NEXa bo nawet jeśli ma doskonałą matrycę i świetnego Zeissa 24, to co z tego jak nie można go dostać, a jak już się uda to za kosmiczną kasę, obiektyw który daje nam ekw 35mm 1,8.
Większość producentów ma takie szkło do 1000zł!

"Sigma to nie przejściówka. Proszę czytać ze zrozumieniem. " - Sigma to praktycznie obiektyw z dwoma bagnetami - m4/3 i NEX. Gdzieś pod koniec produkcji dokręcają bagnet ze stykami i załączają odpowiednią elektronikę - fizycznie nie ma większej różnicy czy ten bagnet-adapter przykręcą do korpusu (podobnie działają adaptery Leitaxa - wymiana bagnetu choćby w Zeissach ZF.2 na bagnet A ze stykami elektroniki) czy dokręcają do bagnetu, jeśli ostrość można ustawić w punkt. Gra to jednak rolę przy wystawianiu punktacji za AF, czy dyskutowaniu o rozdzielczości - obie kwestie w których Sigma kuleje. Ofq. punktacji za AF nie wystawisz w obiektywie z adapterem, ale nie powinno się też jej wystawiać w adaptowanych szkłach Sigmy do NEXów.

@Arek

Sony E 16 mm f/2.8 też nie było?

Autofokus i rozdzielczość NEX-5N, NEX-C3 i NEX-5 testowaliście właśnie na tym naleśniku.

O co kaman?

NEX-5N testowaliście z 18-55 - również szybkość AF.
Co stało na przeszkodzie zrobić to samo w przypadku NEX-7?

Szabla - jak ja nie lubię odwracania kota ogonem i udawania, że się nie zrozumiało, co ktoś piszę. A a propos Zeissa robisz to już drugi raz. Nie wiem czy orientujesz się w ofercie firmy Sony, ale ona ma dwa obiektywy Zeissa o ogniskowej 24 mm. Pełnoklatkowe 2/24 i przeznaczone do Nexów 1.8/24. Ja bardzo wyraźnie napisałem 2/24, co jednoznacznie wskazuje o który obiektyw mi chodziło. Nigdy nie udało mi się go od Was wypożyczyć, choć prosiłem wieloktrotnie i to w zasadzie od momentu jego premiery.

A propos AF to już też wyraźnie napisałem. Mamy przyjęte jakieś zasady testowania i się ich trzymamy. Światło f/2.8 jest tutaj wymaganiem, z którego nie zamierzamy rezygnować.

Piszemy w wątku o NEX-7. Zeiss 24/2 z bagnetem A nie ma tu nic do rzeczy.
Chodzi właśnie o to, że trzymacie się zasad dosyć luźno. Przynajmniej w temacie NEX.
Mój profesor nazwałby to błędem metodycznym. :)

Zeiss 2/24 jest dobrym przykładem jak trudno wydostać od Was obiektywy do testów. Szczerze powiedziawszy ja tego naprawdę nie rozumiem, bo wielokrotnie podkreślałem w rozmowach z Wami, że to Wasze produkty przez tą dziwną politykę cierpią. Tymczasem zamiast po prostu jak inni producenci dostarczyć do testu to co się powinno dostarczyć wolicie marnować swój i mój czas pisząc komentarze pod testami i dywagując co powinniśmy, a czego nie powinniśmy.

dcs - o to, że 2.8/16 to bardzo słaby obiektyw, rozdzielczościowo jeszcze słabszy od Sigmy.

NEX-C3: październik 2011. Testowany z 18-55 i 16/2,8.
NEX-5N: listopad 2011. Testowany z 18-55.
NEX-7: czerwiec 2012. Testowany z Sigmą 19 mm.

Czy to wygląda na spójną metodologię?

Dobrze wiesz, że nie zajmuję się wypożyczaniem sprzętu do testów. Od jakichś 7 lat. :D

Szabla - rozwiązanie jest proste. Każdego następnego NEX-a wypożyczajcie nam z Zeissem 1.8/24 i E 1.8/50, a wszyscy będą zadowoleni. Ja o niczym innym nie marzę.

tja, wina sigmy ze jest mydło... a nie przyszło nikomu do głowy, że 24mpx na cropie to ciut za dużo? ;-))

Ale to nie moja gestia. Ja widzę błędy.

Mydło lepiej się mydli przy -3 :D

@Arek

"dcs - o to, że 2.8/16 to bardzo słaby obiektyw, rozdzielczościowo jeszcze słabszy od Sigmy."

-A do testu AutoFokusa? -jak w poprzednich waszych testach.

Uwaliliście NEX-7 w punktacji za AF. -jak pisałem poprzednio:

"NEX-7 straciła w stosunku do NEX-5N w kategorii Autofokus 2,26 punktu."

@Szabla - co jak co, ale pomijają kwestię meritum absurdalnej punktacji pod testem Arkowi trzeba przyznać rację w jednym - gdyby były szkiełka to nie byłoby o czym dyskutować. Lepszą polityką byłoby chyba nie wypożyczanie korpusów w cale niż puszczanie ich z licho-wie-czym, szczególnie jak wiecie jak są robione testy na optycznych. Jeszcze lepszą: pożyczanie tylko korpusów w których firmowo zablokowana jest funkcja rozmywania. "Optyczne special edition".
Ja bym na twoim miejscu przeszedł się do działu wypożyczania sprzętu i komuś puknął w głowę, bo to nie pierwszy raz kiedy ten problem wychodzi na wierzch - ktoś ewidentnie działa na korzyść konkurencji w waszej firmie >_<

miało być: "w ogóle"

Równo pół roku temu głębszy test Nex-a 7 pojawil sie na dpreview, więc mozna tam sobie zajrzeć i porównać wnioski.

Co do metodologii to dla porządku wypadałoby korzystać w teście z Sigmy 1,4/30 poprzez bezstratny adapter LA-EA1 lub ostatecznie z Sigmy 2,8/30, skoro lustrzanki testujecie z Sigmą 1,4/30.

Wypada ubolewać, że Sony nie wpakowało do Nex-a 7 QuickNavi i joysticka z A700/A900 (bo nic mądrzejszego i trwalszego w kwestii menu później już nie wymyślili), a wbudowana lampka błyskowa nie aktywuje flasha wireless. Zostawienie z tyłu plastikowego pokrętełka w sprzęcie za 5000PLN to jakiś żart.

@czary44 - pokaż mi producenta, który ma w ofercie profesjonalne szkło 1,8/24 do 1000 zł, a Cię ozłocę.

Metalowe byłoby znacznie lepsze? ;)

Chyba to rola producenta dostarczyć do wpływowego portalu body i dowolny (najlepiej najlepszy) obiektyw. W końcu przełoży się to na resultat testu. We Sony własnym interesie jest by dostarczyć body i jak najlepszy obiektyw. Jeśli w d... mają redaktorów, to 100 razy bardziej mają w d... zwykłego szarego użytkownika. Jeśli dla tak wpływowego portalu nie ma obiektywów, to tym bardziej nie znajdzie ich w sklepach użytkownik. Co z najlepszego body, jeśli nie ma co do niego przypiąć.

Wymienianie tutaj w komentarzach obiektywów manualnych przypinanych przez adapter zrobiony przez niezależnych producentów traktuję jako żart. To proteza, a nie rozwiązanie. Do takich zastosowań można by zrobić body w ogóle bez AF-u. Jest II-ga dekada XXI wieku. Bez jaj, jeśli ktoś wyda tyle kasy na body, to chce mieć do tego duży wybór dobrej optyki z AF-em, z komunikacją szkła z body, pełen wypas, a nie podpinać przez przejściówki optykę innych firm i bawić się manualnie w ostrzenie, o możliwości ustawiania przesłony z body nie wspomnę. Żałosne.

Adapter LA-EA1 to też proteza. Nie ma sensu do dużych obiektywów do lustrzanek podpinania NEX-7. Jak chcemy używać dużych obiektywów Sigmy/Minolty, kupujemy lustrzankę (czy jak tam zwał te aparaty z półprzepuszczalnym lustrem) a nie małego bezlusterkowca. Do małego bezlusterkowca muszą być małe systemowe obiektywy z AF-em. Inaczej system nie ma sensu.

Jeśli komuś nie zależy na wyborze optyki, może kupić zamiast NEX-7 plus Zeiss mniejszy i tańszy Fuji X100.
Po to się kupuje bezlusterkowca, by mieć mały zestaw z 3-4 obiektywami.

Obiektyw 18-55 ma AF i był dostarczony. Skoro nie było innego, najlepiej byłoby wykonać test właśnie na nim.
Przynajmniej byłoby wiadomo, co proponuje producent.

Skąd wiesz, po co kupuje się bezlusterkowce? :)

-3 nie jest rozmywaniem. Szabla o tym doskonale wie. Programiści Sony, którzy to wrzucają do aparatu też. Sky_walker, teraz już też wie, choć jakby uważnie czytał ten test i inne testy Sony na naszym portalu to by wiedział już wcześniej.

jakubh - przejściówek nie uznajmy to już pisałem. Poza tym podejrzewam, że wypożyczenie LA-EA1 byłoby tak samo bezporblemowe jak Zeissa 1.8/24. A Sigma 2.8/30 na mocowaniu NEX-a się sprzedała i w momencie testu NEX-7 nie była w Polsce w ogóle dostępna.

Żeby dłużej nie ciągnąć tej dyskusji. Przetestowałaliśmy na tym co mogłem w danym momencie zdobyć. Aparatów Sony też nie wypożycza bezterminowo, więc mamy zwykle 2-3 tygodnie na to, by skompletować zestaw testowy. Niektórzy pomagają nam w tym bardziej, inni mniej. Innym wyjściem z sytuacji było nie testować NEX-7 wcale. Innych NEX-ów zresztą też, bo jak ładnie podsumował daty naszych testów Szabla, w przypadku poprzednich testów, dobrych obiektywów do testów rozdzielczości i AF też nie udało nam się wydostać.

Ale testowaliście je z firmowymi szkłami.

OK. -3 daje nam najmniej ostry obraz, jaki można uzyskać z JPEGa. Nikt tak nie fotografuje, ale niech tam. ;)

W sumie ja bym chciał poznać Wasze zdanie na przyszłość, bo nie wiem kiedy uda nam się kupić obiektywy do NEX-ów i SLT, które nadają się do testów rozdzielczości i AF. Żeby mieć pełny komfort testowania potrzebuje mieć w redakcji: Zeissa 1.8/24 i Sony E 1.8/50 do NEXów oraz Zeissa 2/24 SSM do SLT (mam w redakcji Sony/Minoltę 1.8/50 jako obiektyw drugi).

I teraz mamy dwie opcje:

1. wymagać od Sony aby dostarczyła do każdego testu NEX-a Zeissa 1.8/24 i 1.8/50 a do SLT Zeissa 2/24 i jeśli tego nie dostaniemy, to nie testować aparatu w ogóle
2. testować z tym co mi się uda zdobyć w chwili wykonywania testu.

Którą wybieracie?

Mnie nie pytaj. To nie moja działka. Właściwą osobę znasz.

Ciebie teraz nie pytam. Pytam Czytelników :)

Ja również jestem czytelnikiem. :)

Dla mnie brakuje opcji 3:
- O ile to możliwe, testujemy aparaty z fabrycznie dołączonymi obiektywami.

@Szabla i 4 opcja dla specjalna dla ciebie - wysyłamy test do akceptacji sony niezależnie kogo sprzęt testujemy.

Po prostu marudzisz bo wyszło że normalny aparat i nie rzuca na kolana niczym a ponieważ jest drogi to chyba powinien - według waszego rozumowania

Postaraj się lepiej.

@Szabla - Ty jakiś nie do końca normalny chyba jesteś...Najpierw się czepiasz, choć to Wy zawaliliście, a potem , jak Ci redakcja merytorycznie odpowiada i wyjaśnia, to piszesz, że to nie Twoja działka. Więc może zejdziesz z portalu, przejdziesz się do osoby, która wysyła sprzęt do testów i p...acniesz ją w łeb, żeby wysłała coś, na czym można rozdzielczość testować. A jak nie jesteście w stanie, to powstrzymaj się chociaż do głupawych pyskówek, bo dobrej opinii Waszej firmie to nie przysparza...

Tak, czepiam się, że testuje się sprzęt z nieoryginalną optyką.

Skoro oryginalna i dobra jakościowo (nie to padło 18-55...) nie jest dostępna, to powinieneś jeszcze dziękować, bo mogłoby wyjść gorzej niż jest...

Arek, wszystko da się omówić, ale z właściwymi osobami. Przecież wiesz.
Ja mogę wziąć w tym udział, ale jedynie doradczo - o ile będzie taka wola.

"Tak, czepiam się, że testuje się sprzęt z nieoryginalną optyką. "

Ale tak jest u nas od zawsze. Sigma 1.4/30 od początków portalu jest używana do testów rozdzielczości.
Pełną klatkę kiedyś testowaliśmy nawet na Sigmie 2.8/70. Trzeba wiedzieć co do czego służy i gdzie może być ograniczeniem. Ja doskonale rozumiem, że Sigma 2.8/19 mogła być (i na 99% była) ograniczeniem wyników AF - zresztą jest napisane to w teście. Ze swojej strony zrobiłem wszystko aby tego ograniczenia uniknąć, ale się nie udało. Mogłem jedynie nie publikować testu NEX-7 w ogóle, albo opublikować go w obecnej postaci.

Problemem nie są nasze metody. Problemem jest mała ilość firmowych obiektywów do NEX-ów (to nowy system, więc to zrozumiałe) oraz problemy z ich dostępnością w sklepach i w samym Sony (co mniej zrozumiałe).

Dzisiaj dostałem informację, że dostępność szkieł w samym Sony uległa znacznej poprawie. W połączeniu z tym, że na 100% zrobimy jakieś zakupy obiektywów do NEXów lub/i SLT powinno to rozwiązać poruszone tutaj problemy i spowodować, że w przyszłości nie będą występować.

Arek, ale przy bezlusterkowacach innych firm nie używaliście Sigmy.

Tak. Bo producenci bezproblemowo wysłali to o co prosiliśmy, albo nawet więcej - vide Samsung, który sam z siebie dorzucił jeszcze 60tkę oprócz zamówionej 30tki.

@Arek

Sony E 16 mm f/2.8 też nie było?

Autofokus i rozdzielczość NEX-5N, NEX-C3 i NEX-5 testowaliście właśnie na tym naleśniku.

dcs - ale napisałem Ci wyraźnie, że to słaby obiektyw i na nim niczego więcej testować nie będziemy.

@Arek

Do testu AF lepszy od tego niemarkowego co użyliście.

Z Testu AF zrobiliście Test współpracy obiektywu Sigma 19/2.8 z Sony NEX-7 .

Nadal nie rozumiem, dlaczego nie wykorzystaliście do testów 18-55, podobnie jak przy poprzednich NEXach.

"a do SLT Zeissa 2/24 i jeśli tego nie dostaniemy, to nie testować aparatu w ogóle " - nie lepiej by było choćby Zeissa 85 albo 135?
Pasowałby do FF, bo testowanie korpusu z obiektywem szerokokątnym nie jest chyba najlepszym pomysłem?

"dcs - ale napisałem Ci wyraźnie, że to słaby obiektyw i na nim niczego więcej testować nie będziemy. "
- To może dopiszesz nam, jak wygląda porównanie 16 na NEXie 7 z NEXem 5N?
Będzie jakiś bardziej relatwny wymiar testu AF. :)

Niestety, ale moim zdaniem obydwie strony zawaliły sprawę - Optyczne bawiąc się protezami do testów i Sony ZNOWU zawalając sprawę z dostarczaniem obiektywów do testów (co jest absurdem kiedy taki test czyta więcej osób kupujących bezlusterkowca lub doradzających w wyborze takowego niż jakiekolwiek reklamy prasowe które wypuszcza Sony).

Szabla, bo jego rozdzielczość nie jest lepsza niż rozdzielczość Sigmy, a do testu AF, zgodnie z naszymi metodami, się nie nadaje.

Napiszę tak. Jeśli Sony podeśle mi do redakcji zestaw NEX-7 + Zeiss 1.8/24 wykonam na nim test rozdzielczości oraz test AF i uaktualnię test.

Zdaje się, że tu nie chodziło o to, żeby testować SLT z 24/2, tylko o to, żeby pokazać, że ciężko wydostać szkła od Sony.

Dokładnie tak :)

@***s*** | 2012-06-26 11:28:30
"Raczej jakas POLITYKA bo juz ponad 2 mce temu proponowalem wam pozyczenie do testow swojego zeissa 24mm a nie dostalem nawet odpowiedzi na maila."

Dlaczego redakcja nie skorzystała z oferty?

@Arek | 2012-06-26 13:31:35
"W sumie ja bym chciał poznać Wasze zdanie na przyszłość, bo nie wiem kiedy uda nam się kupić obiektywy do NEX-ów i SLT, które nadają się do testów rozdzielczości i AF. Żeby mieć pełny komfort testowania potrzebuje mieć w redakcji: Zeissa 1.8/24 i Sony E 1.8/50 do NEXów oraz Zeissa 2/24 SSM do SLT (mam w redakcji Sony/Minoltę 1.8/50 jako obiektyw drugi)."

Jakoś nie wyobrażam sobie przyszłego testu A99 na plastikowym cropowym S50/1.8, raczej postarajcie się o Zeissa ;) Przyznam że z chęcią zobaczyłbym też porównanie szybkości i celności AF na wiertarce, SAM i SSM, tym bardziej że w SLT silniki ponoć szybsze niż w starszych DSLR :)

hehe, no ok. :) W każdym razie - sytuacja w której Sony nie ma obiektywów Sony na potrzeby testów publikowanych w jednym z najczęściej czytanych Polskich mediów fotograficznych jest co najmniej zabawna.

@Arek
"a do testu AF, zgodnie z naszymi metodami, się nie nadaje. "

A autofokus NEX-5N, NEX-C3 i NEX-5 testowaliście. -sam się dziwiłem, że na szerokim.

Co się zmieniło?

MaciekNorth - polityką redakcji jest nie testowanie używanego sprzętu niewiadomego pochodzenia. Dlatego do czytelników nie pożyczamy. Zresztą żaden mail do nas nie dotarł.

A jeśli chodzi o S1.8/50 to się pomyliłem, miałem na myśli pełnoklatkową i znacznie mniej plastikową Sony/Minoltę 1.4/50.

MaciekNorth - to nie jest takie proste, szybkość AF w dużej części zależy od zastosowanej konstrukcji szkła (waga soczewek, ich ilość, dystans jaki muszą pokonać, etc.), więc ciężko jest porównać szkiełko A z wiertarką ze szkiełkiem B z SAM i C z SSM. Szczególnie jeśli każde z nich ma inną jasność i/lub zakres AF.

dcs - 18-55 nie był używany do testów AF.

16mm

MÓJ BŁĄD!

Myślałem, że o 16-ce Szabla pisze.

Jest druga strona tego medalu: Czytelnik zagląda na ten portal aby dowiedzieć się na jakie rezultaty może liczyć używając aparatu z dostępnymi dedykowanymi obiektywami, które współpracują z nim w pełnym zakresie. Cóż mi po świadomości, że być może matryca NEX-a 7 daje znakomite rezultaty z jakimś drogim i nieproporcjonalnie wielkim obiektywem zapinanym przez przejściówkę, skoro realnie pracując w tym systemie nie będę mógł takich rezultatów osiągnąć.

Też dziwne, że 16stki Optycznie nie dostali do testów AF na wzór poprzednich body - z tego co wiem to tych szkiełek jest więcej niż chętnych na nie.

@Sky_walker
Jakby chcieli, toby dostali. :-)

A szkieł dalej tyle co kot napłakał pod te nexy

@Arek
Ale ten Zeiss czytelnika jest z pewnością mniej używany niż większość waszych obiektywów, jak choćby ta Minolta 50/1.4 ;) To przecież zabytek, mam pochodny Sony 50/1.4 i mogę powiedzieć że to szkło zaledwie przeciętne, żeby nie powiedzieć dokuczliwe ze swoimi wadami :)

@Sky-walker, zdaję sobie sprawę z różnic, ale można porównać w miarę podobne szkła, np. stary i nowy 55-200 albo 70-300 zwykły i SSM :)

@Szabla - Posyp głowę popiołem i załkaj, a nie usprawiedliwiaj marketingowców firmy Sony.

Z tyłu Nex-7 powinien być uszczelniony joystick z a700/a900, a menu powinno być Quick Navi, skoro aparat ma aspiracje "pro" i 7 w nazwie. W moim NEX-3 pokrętełko przeżyło rok, a po naprawie gwarancyjnej trzeszczy. A ja z tego aparatu wybitnie rzadko korzystam, bo jest wołowaty, ma głupie menu i zmiana parametrów trwa całe wieki. Chyba rozumiesz, że między aparatami takimi jak a700/a900 a NEX-7 jest przepaść, której nie powinno być.

No my mamy też Sony (Minoltę dodałem, żeby znać rodowód szkła). Szkło kupione jako nowe, używane tylko przez nas do testów. Nie jest przechodzone.

Ja nie wiem co Czytelnik robił ze swoim Zeissem. Wiem za to co ja robiłem ze swoim.

@Arek - życzę Ci, abyś lepiej uaktualniał test NEX-7 niż test a700, który po aktualizacji softu od niemal 3 lat ma jedynie wartość historyczną, a potencjalnych nabywców aparatu zwyczajnie wprowadza w błąd.

jakubh - to samo można powiedzieć o zaskakująco dużej ilości testów - i to nie tylko A700 i nie tylko na Optycznych. (najbardziej cierpi chyba część NEXów, A900 i część SLT obok wspomnianej 700)

Z jednej strony racja, z drugiej - może to jednak producenci powinni wypuszczać ukończony produkt, a nie wersję beta do testowania przez użytkowników (vide np. ostanie problemy z wieszaniem się D4 i D800 - zwłaszcza w przypadku D4 to jest nieakceptowalne...)

Na przetestowanie autofokusa NEX-7 z 16/2.8 nie trzeba by było długo czekać?

Chyba, że Optyczni nie mają ochoty.

...zielone ekrany, zaklejanie czarną taśmą wyświetlaczy, czy menu z lagami. Zycie byłoby piękne gdyby na rynek zawsze trafiały wykończone produkty - niestety: coraz bardziej skomplikowany firmware wraz z coraz większą ilością premier ciągnie ze sobą takie konsekwencje.

Na testowanie z mocno niepowtarzalnym albo słabym 2.8/16 faktycznie nie mamy ochoty. Jeśli ponawiać test to tylko z czymś dobrym.

Arek, mogę pożyczyć szkło, jakie chcesz, pod warunkiem, że nie na 2 tygodnie. Kilka dni wystarczy?

Szkło jak szkło, ja już nie mam NEX-7. Poproszę o zestaw na powiedzmy 4-5 dni.

Jeżeli chcesz mieć ten sam korpus, to nie ode mnie. :)

@jakubh, 24mm na cropie to odpowiednik 35mm. Nikon i Canon mają 35ki 2,0 i 1,8. Za tysiąc z groszami a m4/3 ma 20mm 1,7 za 1,5k PLN.
Zatem może nie do 1k PLN ale za 1,5 już można mieć takie coś, a nie za prawie 3K.
Dodam jeszcze że 35ka Canona jest do FF a jest podobnej wielkości jak Zeiss, a 20ka Panasa jest tym co powinno być montowane w bezlusterkowcach.
Wyobraź sobie takiego NEXa 7ke z naleśnikiem grubości 2 cm i jakością obrazu jak tych Panasa i Olka, ach piękne :)

PS. Olek ma jeszcze 17ke 2,8, a Panas 14ke 2,5. Ciemniejsze ale maleńkie i optycznie naprawdę niezłe, szczególnie 14ka :)

Gdyby Sony zrezygnowało z bagnetu A oraz FF, to pewnie szkła byłyby szybciej. ;)

@Szabla

Niech lepiej zrezygnują z telewizorów, MP3, PS, laptopów -do wyboru. :-)

czary44 | 2012-06-26 16:07:01
"@jakubh, 24mm na cropie to odpowiednik 35mm. Nikon i Canon mają 35ki 2,0 i 1,8. Za tysiąc z groszami a m4/3 ma 20mm 1,7 za 1,5k PLN.
Zatem może nie do 1k PLN ale za 1,5 już można mieć takie coś, a nie za prawie 3K. "

Za 1500 PLN to do NXa kupię 20, 30 i 16 mm.
Na dniach wychodzi 45/1,8 pancace nie znam ceny ale i tak
NEX leży i kwiczy w kwestii wyboru a MFT z tymi cenami to może sobie tylko półki w sklepie nie dla idiotów wylegiwać dla podziwiania.

Co do testu to dziwny jakiś - w wykresach porównanie do NX200 20 MP (w sumie to było najbardziej interesujace wszak to główni konkureci w kategori APS-C bo Fuji ma ceny nie dla ludzi) a w cropach mamy przyrównanie do aparatów m4/3 sic...
Po raz kolejny apeluję o zrównanie cropów bo nijak cokolwiek na pewno w kwestii porównania możliwości wnioskować kiedy ich zawartość inna...
Skoro NEX-7 ma 24 MP to porównywane zdjęcia proszę interpolować do tej samej wielkości bo inaczej to jakbyśmy porównywali zdjęcia na papierze w wformatach A2 i A4 - a jaki to ma sens?

Albo niech się zdecydują, jakie produkty i dla kogo chcą mieć na rynku - trzy linie aparatów z wymienną optyką, w tym dwa różne bagnety i dwie różne wielkości sensora, muszą pochłaniać duży budżet R&D. Do tego problemy z tsunami w ub. roku i naprawdę robi się nieciekawie. Szkieł (zwłaszcza pro) brakuje im w obu mocowaniach, choć w A jest nieco lepiej...

Nieco lepiej? Ja bym powiedział: bez porównania lepiej. ;)

Ale Sony chce mieć trzy linie aparatów. :D

OK, jeśli porównasz E z A to tak, jak porównasz A z F i EOS, to już nie do końca ;)

Chcieć to może i chce, ale czy da radę, to już nie byłbym taki pewien ;) Moim skromnym zdaniem powinni zrezygnować z SLRów, bo zaprojektować, wdrożyć i utrzymać logistycznie i marketingowo tyle modeli, to nie jest prosta sprawa ;)

nie wiem o co przepychanka ta: przeciętny gościu popatrzy w tabelce z punktacją na jakość obrazu jpg i raw porówna np. z nikonem d7000 i stwierdzi, że Sony jest super, do tego testowany nie na Summiluxie, a jakimś szajsie.
więc test mimo, że badania nie były przeprowadzone na korzyść S... -3 wyostrzanie, wiadomo, że S bardziej wygładza foty na -3 niż konkurencja, szkło z przeciętnym af, to wyniki jakości obrazu jak najbardziej przemawiają za NEX7.
zbierając do kupy inne testy porównania zdjęć z topowymi lustrzankami, wychodzi na to, że to jeden z najbardziej udanych modeli Sony i w ogóle aparatów (81pkt na dxo czyli tyle co 5dm3 i wszystko jasne).

Dla wyjaśnienia dodam, że taki sam tekst o lampie błyskowej widnieje pod A580, A77, NEX7 - więc dla testujących różnic nie ma. A szkoda.

Z całym szacunkiem Arek - bo dobrą robotę robicie, to patrząc od strony zawodowej, jako elektronik, moim zdaniem robicie generalnie błąd testując puszki na różnych obiektywach. Powinniście brać np. jakiegoś heliosa albo cokolwiek innego i przez przejściówki podłączać - eliminujecie jedną dodatkową i niepotrzebna zmienną - bo niestety nie ma niczego powtarzalnego w naturze, a to jaką kontrolę jakości mają producenci jakiegokolwiek sprzętu widać po rozrzucie opinii.. Co prawda, zwykle nie zgadzam się z Szablą, z wiadomych wszystkim chyba powodom;) , tak tutaj przyznaję mu rację - jeden obiektyw i szlus. Przytaczając przykład trochę z mojej dziedziny, czyli audio - dokładnie to samo, jakbym dwa wzmacniacze próbował na różnych kolumnach, albo w różnych pomieszczeniach [nie, nie jestem audiofilem-voodooaudio - konstruuje sprzęt audio]. Otrzymam zgoła inny efekt akustyczny. Tak tutaj nie możesz stwierdzić, że nawet testując dwie puszki na tym samym modelu szkła, ale różnych bagnetach, otrzymasz wyniki, które z czystym sumieniem możesz uważać za relatywnie takie same [w sensie osiągi danego modelu szkła]. Moim zdaniem jest to po prostu błąd metodologiczny. Nawet jak przymykacie obiektywy do pomiaru rozdzielczości matryc czy całego zespołu optycznego to nadal obarczone są one błędami wynikłymi ze stosowania różnych szkieł i basta. Dokładnie takie same błędy popełniałem w technikum mierząc coś różnymi miernikami, a potem się dziwiłem, że mi układy padały... Poza tym nic nie stoi na przeszkodzie, aby AF testować na innych szkłach [zaznaczam liczbę mnogą] niż rozdzielczość - to osobne kryterium pomiarowe. Poza tym pozdrawiam i lubię czytać wasze testy!

reflexone - dorzucasz przejściówkę, która wprowadza swój błąd. Tak jak pisałem, sprawdziliśmy kilka przejściówek i wyniki były opłakane. Bardzo często ustawiały one obiektyw pod niewłaściwym kątem, co powodowało, że MTFy po jednej stronie kadru były wyraźnie inne niż po drugiej, a wady pozaosiowe szalały.
Dlatego dziękuję za radę, ale nie skorzystam.

"Nawet jak przymykacie obiektywy do pomiaru rozdzielczości matryc czy całego zespołu optycznego to nadal obarczone są one błędami wynikłymi ze stosowania różnych szkieł i basta."

Jak się wie co się robi, oraz robi to właściwie, to błędy te są mniejsze niż typowe błędy pomiarowe i systematyczne.

To rozdzielczość mierzycie w rogach kadru?!

Ja myślałem, że tylko sam środek po przymknięciu dla większej głębi ostrości i wyeliminowania wad optycznych. (tak, żeby od strony matrycy cały środek kadru mieścił się w głębi ostrości, z zapasem) Do tego manualne ostrzenie, żeby nie było problemów z kwestią odległości obiektywu od matrycy.
Z tego co widzę, przy takim - samego centrum - pomiarze wpływ wychylenia obiektywu, czy błędu wynikającego z grubości adaptera jest zerowy. Zresztą - można przetestować kilka adapterów i wybrać ten z najmniejszym błędem co dodatkowo powinno wyeliminować wszelkie czynniki zewnętrzne.

Nie mierzymy w rogach. Skoro nachylanie osi optycznej obiektywu Ci nie przeszkadza to może lepiej trzymać go w rękach? Oszczędzimy na przejściówkach...

A tak na poważnie... Nie mam czasu na testowanie kilku-kilkunastu przejściówek do każdego dostępnego systemu, których jest obecnie kilkanaście i zastanawianie się czy ta jest już wreszcie dobra czy nie.

W sumie, po namyśle muszę Ci Arek przyznać rację, ale i tak nie podoba mi się taka metodologia :)

@Raflus

Plastikowy D3200 tez ma 81 punktow - no i co z tego???

Dobre adaptery są zbieżne - da się to łatwo zmierzyć jakowymś instrumentem. :)

Ale mnie naprawdę te przejściówki kusiły i nadal kuszą. To nawet dość tanie rozwiązanie. Bo zamiast kupować do redakcji obiektywy na wszystkich mocowaniach, kupiłbym Zeissa Planara 1.4/50 (on dzierży rekord rozdzielczości na D200) na mocowaniu Nikona i podłączał go do wszystkiego co się da. A wydaje, że się da do wszystkiego. Przeraża mnie jednak konieczność przetestowania kilku egzemplarzy przejściówek do 11 systemów obecnych na rynku. To robota na rok, bo jedna przejściówka to prawie tyle roboty co test obiektywu... A testów obiektywów w roku jestem w stanie zrobić 30-40...

@Arek
Do Sonolty AF -Sony A -się nie da.

i Pentaxa

No to trza wziąć tego Planara w wersji ZS na M42 i wtedy do Canona, Sony, Pentaxa, Nikona i Olympusa 4/3 na pewno się podłączy. Do wszelakich bezlusterkowców też. Co nie zmienia postaci rzeczy, że trzeba się urobić.
Bo oprócz wymienionych systemów jest jeszcze Leica M, u43, NEX, NX, Nikon 1, Fuji X czyli 11 jak dobrze liczę...

No i już widzę komentarze M-bagnetowych ortodoksów pod testem Leiki M10...

"Naprawdę testując rozdzielczość matrycy M10 użyliście Zeissa ma M42 z przejściówką? Zgroza!"

ZS do Nikona i Sony A -bez nieskończoności :-)

Tablic nie ustawiam w nieskończoności... Zawsze można też pójść na kompromis (niestety nie finansowy) i kupić Planara na ZS, ZE, ZK i ZF - część będzie podłączana bezpośrednio część przez przejściówki. No ale będzie misz-masz, bo obiektywy będą 4, a przejściówek też kilka... Kombinacji i sprawdzania również masa...

M42 -najlepszy: najpopularniejsze przejściówki
Nikon F -dłuższa odległość bagnetowa /Flange focal distance/ od M42 o 1,04mm link
Największą ofertę adapterów ma Kipon link -nawet do X-Pro1

Wydaję mi się ze cała ta dyskusja toczy się o te 1,5 pkt o które OM_D okazał się lepszy... gdyby Sony miał wyższą punktacje o 1,5 pkt. tych 130 postów mogłoby nie być:)

Arek | 2012-06-26 12:19:46.......A do sprawdzenia AF potrzebujemy szkieł o f/2.8

W bezlusterkowcu? Czyzby byly jakies krzyzowe fazowce dzialajace od 2.8 o ktorych nie wiem???


Arek | 2012-06-26 12:08:45......- nie używamy ŻADNYCH przejściówek. Taką mamy zasadę. Popartą praktyką i sprawdzeniem kilku rzeczy. Poza tym na manualnym Nikorze AF nie sprawdzisz.

Zasady widac zmieniacie w innych sparwach wiec moze sie trzymac albo scislej zasad albo wcale.


Arek | 2012-06-26 14:40:14......polityką redakcji jest nie testowanie używanego sprzętu niewiadomego pochodzenia. Dlatego do czytelników nie pożyczamy. Zresztą żaden mail do nas nie dotarł.

Obiektyw byl nowy. Prosto z NYC. Wujek przywiozl a ja nast dnia wyjezdzalem wiec obiektyw spedzil miesiac w szufladzie. Chcialem pomoc bo 3 mies temu byl to towar HOT a jednoczesnie dowiedzic sie co kupilem.
A jesli mail nie dotarl ( z domeny z ktorej maile napewno nie trafiaja do spamu) tzn ze macie jakies problemy "na laczach" i moze dlatego nie mozecie sie dogadac z wypozyczajacymi?

Przemycanego tym bardziej nie testujemy... A wysłane w rzeczywistości maile do nas dochodzą.

bardziej szumia?

Arek... z tym testowaniem przejściówek to żartowałeś prawda???

mail byl wyslany na redakcja @ optyczne . pl (oczywiscie bez przerw)

Pewnie doszedl tylko pewnie ktos skasowal zanim rozwazyl. Ja oczywiscie od poczatku zrozumialem ze nie chodzi o test tylko o powazanie.

Clarcson tez w pewnym momencie nie dostawal do testow samochodow Toyota. Byl nawet moment ze sadownie zabronili mu jezdzic samochodami tej marki. Gdybym ja byl z Sony tez bym sie zastanowil czy dac do testow samochod komus kto rusza z 3 biegu (wyostrzanie -3) a na autostradzie jedzie na 2 biegu (test AF z obiektywem niefirmowym)


Szabla | 2012-06-26 13:38:07Dla mnie brakuje opcji 3:- O ile to możliwe, testujemy aparaty z fabrycznie dołączonymi obiektywami.

Tu sie zgadzam z Szabla. Zreszta od dawna pisalem ze aparaty sprzedawane z kitami powiny ROWNIEZ byc testowane w zestawie - z moich obserwacji wynika ze jakies 95% kupujacych i tak zostaje z kitem na zawsze albo przynajmniej na bardzo dlugo. No moze nie akurat w aparacie pokroju NEX7. Tu pewnie % moze byc mniejszy przynajmniej od momentu jak bedzie w sprzedazy zeissowski kit.
Kto kupi taka Sigme 19mm? jakis promil moze. Przypominam ze NEX to swietna maszynka filmujaca a obiektyw Sigmy nawet nie wiadomo czy ma odpowiedni AF dzialajacy proporcjonalnie podczas filmowania (nie ma na ten temat slowa w tescie) na dokladke wszyscy pomijaja fakt ze 16mm 2.8 ma mozliwosc "rozszerzania" nasadkami ktore znacznie potanialy a maja szerokie katy niespotykane w innych (moze poza 5d) filmujacych aparatch. Oczywiscie spadaja parametry optyczne ale nie na tyle zeby mialo to znaczenie przy filmowaniu (tzn HD ok 2mln pix)

Moim zdaniem JPEGi powinno sie testowac ustawiajac aparat na zielony kwadrat. Tylko wtedy ustawianie Firmowe JPEG engine sa optymalne ... pod JPEGa.

Nie chodzi o to kto tak pstryka zdjecia. chodzi o to ze na zielonym jest dokladnie tak jak inzynierowie zaprogramowali aparat i JPEG jako calosc.
Wowczas nie byliby problemow z zafarbami WB z minus 3 wyostrzania.

Zasadniczo trend ciekawy. Na razie w powijakach, ale za kilka lat może kupię dziecku jakiś kolejny model :-)

@DCS

"Niech lepiej zrezygnują z telewizorów, MP3, PS, laptopów -do wyboru. :-) "

Ale na PS podobno jeszcze coś tam zarabiają :-)

Raflus | 2012-06-26 10:47:25
ilDottore - pewnie Ci którzy kupili prześciówki na Canona czy tam Leice mogą się śmiać, że tamci mają słabiutkie matryce do swoich fajnych szkieł :D => link
*************************************************************************

Sorki, nie przekonałeś mnie tym linkiem.
To, że można nakręcić na bezmózgowca fajny słoik, nie oznacza niestety, że automatycznie uzyskamy fajne fotki.
Co widać na załączonych obrazkach. Płaskie, bez plastyki, mimo genialnych szkieł.
Bo te słoiki opracowano do PEŁNEJ KLATKI! Wtedy to ma sens.
A tak na marginesie: jakież to cudowne zalety ma matryca owego NEX'a?
Ja na zdjęciu z baru (facet i laska) widzę raczej niedostatki owej matrycy (paskudne prześwietlenie). Więc albo słaba rozpiętość tonalna, albo (nie wykluczam) niedostatki warsztatu fotografa.

Ach ten Doktorek i jego PEŁNA KLATKA, czyli po prostu mały obrazek, jak w Smienie.

No właśnie w końcu nas przekonali PEŁNA KLATKA, a kiedyś to było absolutne minimum w fotografii :-).

Ocena końcowa:

- Sony NEX-7 58,66
- Olympus E-M5 60,16 !!!

To się jakby nie zgadza, z tym co niektórzy próbowali udowadniać, od dłuższego czasu. O miażdżącej przewadze NEXÓW.

Miażdży. To słowo czasami z zaprzeczeniem nie wrosło ostatnimi czasy w język fotografii. Co oznacza: nic. Jest jednak z uwielbieniem stosowane przez fanatyków wszystkich systemów ;-).

Plastyka pełnej klatki...
F22, f=24 mm
:D

Dlaczego mam wrażenie, że najpierw ustalacie jaka ma być suma punktów, a potem wpisujecie poszczególne wartości w tabelkę, tak, żeby się na końcu zgadzało?

Bo to spisek przeciw Sony. Stoi za tym żydo-komuna i masoni, to oni zablokowali kuriera z 24/1.8 i zachlapali matrycę olejem, żeby tylko NEX-7 nie mógł wyprzedzić OM-D. Bo, jakbyś nie wiedział, zarząd Olka to loża masońska, a prezesi Nikona i Canona to Iluminaci, nie dopuszczą, żeby Sony mógł mieć dobry wynik na Optyczne.pl

Ja pitole ludzie, 1,5 pkt różnicy - naprawdę wierzycie, że jednym można zrobić lepsze zdjęcie od drugiego, do na Optyczne.pl dostał 1,5 pkt. więcej? W aparacie najważniejsze jest to, co między wizjerem, a potylicą, reszta ma znaczenie głównie dla internetowych fighterów, którzy robią zdjęcie kota i się jarają, że na cropie 100% widać lewą rzęskę na powiece. To, że kotek zajmuje 5% kadru z lewej strony na dole, a reszta przedstawia niebo, nie ma przecież znaczenia...

sloma_p: podoba mi się to podsumowanie. Nie do końca przekonuje mnie metodologia Optycznych, którzy zignorowali kitowy obiektyw jak i postawa Sony, które nie udostępniło obiektywu o który proszono. Może chociaż 50 można było dać jak z 24 bieda? Zaważyło to na wynikach testu, ale i tak widać wyraźnie, że w swojej klasie NEX 7 to ścisła czołówka. I chyba to wystarczy..... Resztę dopowiedział sloma_p

mig-37: E 1.8/50 też nie było.

***s*** - a testuj sobie jak tam chcesz. Mi nic do tego. Twoje argumenty przeczytałem i nie napisałeś niczego, co spowodowałoby żebym w czymkolwiek zmienił zdanie.

sloma_p: "W aparacie najważniejsze jest to, co między wizjerem, a potylicą". Cytat dnia :)

Podsumowanie: NEX-7 wypadł najlepiej, mimo Sigmy 19 mm. ;)

Szabla, a może: Poczekajcie z zakupami NEX-7 ze dwa lata, bo może wtedy będzie do niego co podłączyć? ;)

dcs | 2012-06-26 20:44:37
Do Sonolty AF -Sony A -się nie da.

Jak się nie da jak się da!? Ja mam Planara 50mm f/1.4 ZF na swojej A77. :) I ostrzy do nieskończoności (zarówno ZF jak i ZS - dcs, nie pisz bzdur proszę! To w Nikonie nie da się łatwo podłączyć szkieł M42 żeby ostrzyły na nieskończoność - przy Sony nie ma żadnych problemów)

noworries | 2012-06-27 08:57:37
Dlaczego mam wrażenie, że najpierw ustalacie jaka ma być suma punktów, a potem wpisujecie poszczególne wartości w tabelkę, tak, żeby się na końcu zgadzało?

Ja mam takie wrażenie częściej niż często ;) ale wmawiam sobie, że to tylko iluzja....

No przecież oczywistym jest, że Olympus zapłacił nam więcej pieniędzy niż Sony. Co więcej Olympus zapłacił też Sony, żeby nie dawało nam Zeissa do testów.

no... i ciężko było się przyznać? Trzeba to zaznaczyć na samym początku to by nie było całej tej dyskusji! :P

Arek, a może poszukajcie innego testu? :)

W sumie, i tak mamy szczęście, że była pogoda i nie padało. :D

Witam. Wszystkie wypowiedzi Wasze są bardzo ciekawe, zaś ja bym bardziej zwrócił uwagę na wije optyczny. Jako zwolennik fotografowania poprze wizjer ciągle zastanawiam się dlaczego w testach jest on tak lakonicznie potraktowany. Wszak jest to postępująca rewolucja zapoczątkowana poprzez firmę sony , w której uczestniczą inne formy np. olympus. Tak więc dlaczego tak mało informacji o tak ważnym elemencie (dla mnie przynajmniej kluczowym jeżeli chodzi o komfort fotografowania), a w zasadzie głębszego testu? Miałem okazję chwilkę przyłożyć oko do tego sprzęciku i wrażenie było wspaniałe: waga, ułożenie w dłoni i ... odruchowe celowanie wizjerem :). Wrażenie straciło swój urok gdy włączyłem siatkę wspomagającą kadrowanie i punkty AF, minimalna zmiana kąta patrzenia (odchyłka od osi optycznej ) bardzo nieprzyjemnie rozmazywała te tak ważne dodatki dla wielu, Więc pytanie brzmi :) Co z innymi systemami? Co to znaczy że wizjer jest przyjemny i pomocny . Ponieważ nie mam możliwości porównania tego elementu w wielu systemach różnych marek nie mam skali porównawczej, a w miarę obiektywne testy pozwolą nabrać poglądu. (wybaczcie rozpisałem się lecz ja wolę obserwować obiekt fotografowania a nie aparat od d... strony) Pozdrawiam

Wizjer jest właśnie od tej drugiej strony. ;)))

To i ja trzy grosze do tego bigosu. Tak ogólnie. NEXy są do slowphotograpy, bo mają wolny autofokus, a przy manualnym ostrzeniu pierścień kitowego obiektywu stawia taki opór, że zanim się wyostrzy to... :) Czyli AF i MF tu to nie to co lubię. Liczę na następcę 5n.
ps
A recenzje są u fajne, tylko czemu nie ma w nich oceny szybkości autofokusa?

Arek ! Ja w ogole nie wiem czemu Ty po raz kolejny tłumaczysz ,że robisz testy po swojemu bo to jest TWÓJ portal i tu tak wyglądaja testy. Koniec i kropka. Niekiedy trzeba być asertywnym do bólu, bo do niektórych takie rzeczy jak czyjaś własność i mozliwość zarządzania nią po swojemu nie docierają. W Polsce każdy wie lepiej od drugiego co i jak powinno byc zrobione, tylko brakuje chętnych do zrobienia tego.
Tak na marginesie to twoje odpowiedzi i tłumaczenie się tylko napędzają dydkusję powodując ją corz mniej merytoryczną. Dajesz żer dla tutejszych Troli/Talibów systemowych ( Jaad75, Szabla, Rafiki ****S**** ilDottore itp )

Taaaak................ zapomniałem zażarta walka daje duża ilość odsłon portalu i............... no wiecie ....... $$$$$ :D :D :D

Zapomniałem dodać, że powinniście testowac coś z Sony przynajmniej 1 x w tygodniu, bo sony zawsze daje największą ilość komentarzy pod testem pod testem ( teraz prawie 200 )

Łukasz, ale ja lubię dyskutować z Czytelnikami.

a ja w imieniu czytelników odpowiem, że lubię dyskutować (tudzież - lubię czytać dyskusje) z Arkiem i dyskutować z innymi czytelnikami. To chyba jedna z tych cech, które trzymają ludzi na tym portalu - właśnie możliwość podyskutowania z redaktorami i wyrażenia swoich żali, że NEXa 7 testuje się z najlepszym dostępnym do niego obiektywem i dowiedzenia się, dlaczego nie jest to "kitowy" Zeiss 24 1.8.
Komentarz o tym że to Arka (z bratem) portal i że mogą testować jak chcą - bardzo słuszny i na miejscu, szczególnie że trzymają się założeń które jasno opisują.
Cytat dnia - bardzo mnie rozbawił, postaram się to jutro zapisać gdzieś w pracy.

(A z innej beczki - skoro już się tak dopominamy o różne sprzęta, może przypomnę o N55-300? Kolejne wakacje idą a testu nadal nihuhu.)

ps. Panie Szabla, Pan jesteś człowiek odpowiednich gabarytów, jakbyś się Pan przeszedł do odpowiedniego działu w Sony Europe Ltd. oddział PL i pogroził, że dasz Pan w przysłowiowe "ucho" komu trzeba to myślę, że Arek niedługo będzie musiał aktualizować ten test :D
i kolegę od Hassela pozdrowić proszę.

Jako człowiek wolny od zabobonów, nie mogę być talibem. :D
Ja mam swoją działkę, Arek swoją, a inni - swoją. Mogę jedynie pomóc.
Własnego zdania w sprawie rozmiękczanych JPEGów nie zmienię. Każdy portal testuje jak chce, co nie znaczy, że mają mi się podobać nielogiczne posunięcia - nie tylko na tym portalu. :)

Porównałem właśnie testy optycznych z testami dpreview. No niestety różnią się. I to mocno. Optyczni twierdzą że nex7 nie ma praktycznie szumów , czy też ma dużą rozpiętośc tonalną. Bzdura. Robiłem nim zdjęcia przy słonecznej pogodzie. Przy iso 100 niebo miało szumy! Nex ma bardzo mocną obróbkę obrazu. Po obróbce zdjęcie wygłąda jak z lepszego compaktu. Optyczni zawsze mocno chwalili wyroby sony, ale tutaj to już przeginka. Panowie z Optycznych, musicie wiedzieć że wy kształtujecie naszą polską świadomość w tej dziedzinie. Nie zawsze kasa jest celem.

slagan | 2012-06-28 20:46:43...... Po obróbce zdjęcie wygłąda jak z lepszego compaktu.



:-) :-) :-) :-) :-) :-) :-) :-) :-) :-) :-) :-) :-)

@slagan

"Porównałem właśnie testy optycznych z testami dpreview. No niestety różnią się. I to mocno. Optyczni twierdzą że nex7 nie ma praktycznie szumów..."

-Na dpreview są szumy na ISO 100 ?

link

"...czy też ma dużą rozpiętośc tonalną. Bzdura."

- link

"Robiłem nim zdjęcia przy słonecznej pogodzie. Przy iso 100 niebo miało szumy!"

-Pewnie nie potrafisz dobrać odpowiedniej ekspozycji i przepaliłeś niebo.

Każdy apart szumi na najniższych czułościach. Ale raz jest to widoczne, a innym razem nie.

Pst. TAJEMNICA. Każde zdjęcie ma szum. Wystarczy odpowiedni instrument. ;)))

@slagan
Skoro po obróbce zdjęcia Ci jak z kompaktu wyglądają to raczej wina twojej obróbki ;-)

Widzę że uderzyłem w stól a na nim nożyce :) Cała wina jest moja , a instrument po prostu ideał.Mówię o obróbce jpg przez program nexa.Nie wymieniłem żadnego innego programu.Cały czas mówiłem o aparacie. Nikt kto spojrzy na zdjęcia nie powie mi że nex 7 nad wyraz szumi, a później żeby to "zgubić" zaczyna tracić przejścia tonalne.Nex pokazuje dużą ilośc szczegułow ale niestety zaczyna szumieć na najniższym iso. Wygląda tak , jakby producenci osłabili filtr dolnoprzepustowy.Zresztą, weżcie go w rękę i idźcie w teren. Najlepiej samemu ocenić przydatnośc kamery. Mnie osobiście on nie przekonuje.

Coś źle robisz.

Szabla gdyby pycha mogła unosić to byś latał jak gołąb.

@slagan - Ze co? Nie chce mi sie nawet czytac a co dopiero odpisac na taki glupie zaczepki.

@jarekzon - widze ze "Nemocnice na krai mesta" to Twoj ulubiony serial. Ale co ma to wspolnego z Szabla i pycha?

@jarekzon: nie trzeba latać, żeby zobaczyć niski poziom wypowiedzi.

Przyznam się że jestem zaskoczny poziomem wypowiedzi. Widac tutaj że fani Sony krytyki nie znoszą. Nie wiem kto to jest ***s***, czy szabla , ale wydawało mi się że osoby o lepszym doświadczeniu i wiedzy niż moja i część tej wiedzy dzięki nim zostanie dla mnie odchylona. Panowie wasze odpowiedzi nie są logiczne, nie dotyczą przedmiotu i prawicie tylko jakieś złośliwości.U dział w tym forum jest dla mnie bez sensu. Nic nie buduje. Jest to ostatnia moja wypowiedż na tym portalu opanowanym przez fanatyków. Miłego oblewania żółcią. Możecie sobie jeszcze na mnie poużywać, ale i tak tego nie mam zamiaru czytać. ,Żegnam

sniff sniff.. :( po co się tak angażować. Ja czasem czytam testy bo są dobrze zrobione a forum onetptyczne jest jakie jest :) Nie trzeba czytać, ale za to można sobie czasem poprawić nastrój :)

W sieci jest wiele opisów i zdjęć z NEX-7. Wielu użytkowników jest również tutaj.
Jeżeli ktoś pisze o nadmiernych szumach na ISO 100, to niech to pokaże na swoich zdjęć.
W innym przypadku jest to tylko rzucenie kamieniem w szybę.

Czy test w którym wspomniany olympus w podsumowaniu oceny aparatu dostaje za rozdzielczość duzo wyższą ocenę od Nex 7, może być testem poważnym. Kabaret!

agat1 - A niby czemu nie może mieć wyższej rozdzielczości obrazu ? Chyba nie kierujesz się ilością Mpx ?

Jak ktoś uważa że sony na ISO 100 szumi, to sugeruje lewatywę oraz izolatkę na czas 10 dni.

slimaczysko | 2012-07-01 10:01:48
cyt
"agat1 - A niby czemu nie może mieć wyższej rozdzielczości obrazu ? Chyba nie kierujesz się ilością Mpx ?"

No widzisz jak łatwo manipulować rozumnymi ludzmi bo zostałeś gruntownie zmanipulowany...

Popatrz na ogólne oceny przyznane aparatom w kategorii rozdzielczość
Sony NEX-7(ocena 5,93)
Sony NEX-5N (ocena 4,71)
Olympus E-M5 (ocena 6,59)

A teraz przykład w realu, bierzesz dwa aparaty i chcesz zrobić dwa krajobrazowe poziome zdjecia lasu, obejmujace dokładnie ten sam poziomy kąt widzenia. Po zdrobieniu zdjęć zauważysz ze nawet Next5N (nie wspominając o Nex7) jest w stanie rozróżnić na zdjęciu wiecej pni drzew niż na zdjaciu wykonanym E-M5. Tak twierdzą wszystkie znane mi portale na swiecie ( i jak rozgryziesz temat to zobaczysz , ze optycznie też tak twierdzą) Dlatego te oceny za rozdzielczość aparatu są manipulacją która w uproszczeniu polega na tym że dowolnie, to znaczy jak im pasuje, faworyzują bardziej upakowane mniejsze sensory przyznając oceny rozdzielczości nie za całą długość sensora ale za jego 1 mm długości. W ten sposób aparaty w komórkach o wartosci 125 zł za rozdzielczość dostana drastycznie wyższe oceny niż aparaty profesjonalne kosztujace 20000 tys złotych sztuka.

W skrócie chodzi mniej wiecej o pytanie które zwierzę jest silniejsze. Słoń czy mrówka. Wszyskie portale na świecie mówią silniejszy jest Słoń. A na optycznych wychodzi odwrotnie że mrówka (i analizują pewien szczególny przypadek kiedy rzeczywiście relatywnie mrówka jest "relatywnie silniejsza od słonia np. na 1 kg masy ciała albo jeden milimetr długosci ciała. I na podstawie tego przypadku informują w ogólnym podsumowaniu że jak porównamy stojących naprzeciw siebie słonia i mrówke to stosunek ich sił wynosi 6,59 do 5.93 na korzyść mrówki!. Mrówka jest silniejsza!

Ofensywa obiektywnych fanboyów ;)

Ofensywa myślących. Myślenie nie ma naklejek. :)

Na dpreview KAŻDY aparat ma szumy na KAŻDYM ISO. Z tej prostej przyczyny, że porównuja rawy wywołane acr i wyostrzone.

Każdy aparat ma szumy na każdym ISO. :)

A teraz mała wrzutka dla Szabli. Twoja boska obiektywność trochę Cię chyba zawiodła. Okazuje się bowiem, że matryca Olka E-M5 też jest najprawdopodobniej od SONY !!!! Twojego ulubionego sony. Twoim zdaniem Sony jest gorsze od Sony !? Hm ciekawe ? W sumie to mnie nie dziwi, że na koniec wyszło Ci masło maślane.

To mało prawdopodobne, a nawet gdyby, to co z tego? Podkreśliłoby jedynie wysoką pozycję Sony na rynku matryc. :D
Nie pisałem nigdzie, że E-M5 jest gorszy od NEX-7.
Think, McFly, think! :D

Zresztą, znając ton komentarzy, okaże się, że to kolejna matryca, opracowana przez inną firmę i tylko produkowana przez Sony. :D

jarekzon, jakie znaczenie ma to, kto jest producentem matrycy? Dlaczego premierom aparatów i testom towarzyszą dyskusje na temat tego, kto wyprodukował daną matrycę? Sony produkuje matryce dla wielu firm, do telefonów, kompaktów i lustrzanek. Ale co z tego?
Chyba się trochę pogubiłeś w tej swojej marnej prowokacji, ale nie martw się, może następnym razem Ci się uda? Spróbuj przy teście Pentaxa, tam napewno jest matryca od Sony...

Arek - jak wyjdzie A99, i będziesz go testować, to sto razy się zastanów jak i czym go przetestować. W innym przypadku fundamentaliści z Sony nie dadzą spokoju...

Bo najważniejsza jest prawda. Fundamentalna. :)

agat1 - Na manipulacje jestem dość odporny. Nie wyznaje miłości naklejką oraz logotypom.
Z tego co pamiętam to Steve Huff robił niedawno kilka "Crazy Comparisions" OM-D vs NEX-7 i wcale nie było widać tej przewagi w detalach o której piszesz.
Oczywiście to nie były testy laboratoryjne. Zgodziłbym się z Tobą jeżeli chodziłoby o inne aparaty ale w tym przypadku sprawa nie jest oczywista :)

Szabla "W sieci jest wiele opisów i zdjęć z NEX-7. Wielu użytkowników jest również tutaj.
Jeżeli ktoś pisze o nadmiernych szumach na ISO 100, to niech to pokaże na swoich zdjęć.
W innym przypadku jest to tylko rzucenie kamieniem w szybę."

Oczywiście nie widać na jpegach wprost z puszki, przy obróbce RAW, niestety wszystkie obecne, wyżyłowane pod wysokie ISO matryce szumią na najniższych ISO.

Chcesz mieć gładkie najniższe ISO - sięgnij po staruszka z matrycą CCD, z czasów kiedy przejmowano się jakością obrazka a nie pogonią za hyper ISO 126 852.

Szum nie jest najważniejszym parametrem obrazu. Mało kto bada cały zestaw: ostrość, szum, nasycenie barw. Dodatkowo, praktycznie wszędzie wysokie czułości badane są w nienajlepszy sposób.

@czerwonyautobus

"Chcesz mieć gładkie najniższe ISO - sięgnij po staruszka z matrycą CCD, z czasów kiedy przejmowano się jakością obrazka a nie pogonią za hyper ISO 126 852"

-Na jakiej podstawie to piszesz?

-To, Nie jest prawda.

Oto szczyt ewolucji matryc Aps-c CCD w porównaniu z CMOS:

link

I co z tymi szumami na CCD?
Podtrzymujesz?

Measurements > SNR 18%.

Sony NEX-7, Sony Alpha 390, Nikon D200

link

Kilka lat w technologii matryc to cała epoka.
Takie porównania nie mają wielkiego sensu.

czerwonyautobus, jeśli na rawach wykonanych na najniższych czułościach widzisz szumy, to najwyższy czas nauczyć się korzystać z tego formatu i wykorzystać możliwości jake daje.

@Szabla

Porównanie udowadniające nieprawdziwość tez czerwonyautobus ma sens.

To: "Chcesz mieć gładkie najniższe ISO - sięgnij po staruszka z matrycą CCD"
nie ma sensu.

@noworries

"...najwyższy czas nauczyć się korzystać z tego formatu ..." - jakaś nowa śpiewka nt szumu matryc Sony na ISO 100 :) .... w A77 Szabla tłumaczył , że soft w testowanym aparacie był w nieodpowiedniej wersji i to powodowało widoczne szumy .... :)

Czy są "szum"y czy nie kogo to obchodzi jak oglądając zdjecie widac mnóstwo detali?
Co z tego , ze gdzieś tam szumów nie ma skoro tych detali też nie?
Że też komuś chce sie jeszcze tak pod mikroskopem oglądać rzeczywistość to się dziwię.

Bo na szumach zna się nawet Binienda, a do detali trzeba mieć oko. Leonarda. :D

"...kogo to obchodzi jak oglądając zdjecie widac mnóstwo detali? " -...miało być widać więcej... z założenia - taka tania sztuczka marketingowa - "dorzućmy więcej megapikseli to plebs uwierzy,że dostał coś więcej" :) - testy pokazały że detalu jest tyle samo co w matrycach 18mpix innych producentów :)

"...a do detali trzeba mieć oko..." - jeszcze do niedawna można było wyciągnąć wniosek z Twoich wypowiedzi,że do detalu potrzeba 24mpix od S ;) ...coś się zmienia.... :)

@Ratownick

"testy pokazały że detalu jest tyle samo co w matrycach 18mpix innych producentów :) "

Nie poprzestawaj na tym.

Ta 18mpix matryca ma tylko o 5% więcej detalu, niż matryca 16mpix /tego producenta od 24mpix/.
16stka zaś jest pod tym względem minimalnie lepsza od jej 12mpix poprzedniczki, która detal odwzorowywała lepiej niż 15mpix producenta od 18stki i niewiele lepiej od 10mpix poprzedniczki CCD.
:-)

I tak dalej. :)
Jak zwykle, najwięcej do powiedzenia mają ci, co matrycę 24 mega widzieli jedynie na zdjęciach w necie. :D

Niggasy boją się postępu, bronią twierdzy pixelotronowej bo chcą myśleć iż to co mają jest tym co jest optymalnym optimum foto opto-foto-optografotografoficznym.

Jeżeli ktoś uważa że za dużo piksli to wada, zacytuje stare przysłowie cyfrowo-fotograficzne.

~ Łatwiej fotę wycropować niż ją potem pogrubasić ~

"Jak zwykle, najwięcej do powiedzenia mają ci, co matrycę 24 mega widzieli jedynie na zdjęciach w necie. :D " - w końcu jest to ten element aparatu który bezpośrednio odpowiada za rejestrację obrazu , które potem oglądamy jako zdjęcia.....a te prezentują się zupełnie przeciętnie.... Wiem, wiem ... soft nieodpowiedni , brak umiejętności obróbki , bla bla bla bla bla .... :D

@Szabla

Moje "itd." tyczy się zerowego wyostrzania. ;-)

W innych wypadkach zarówno z tej 18mpix, jak i 24mpix ilość oddanych szczegółów rośnie.

PS
"Jak zwykle, najwięcej do powiedzenia mają ci, co matrycę 24 mega widzieli jedynie na zdjęciach w necie. :D "

- Przestrzelałem NEX-7. :-O !

Najzabawniejsze jest to, że teksty o "nadmegapikselowości" pojawiają się regularnie od 6-8 lat.
Zaczęło się od zbędności 10 mega na APS-C, a może nawet wcześniej. :)

Sto lat temu uważano, zdaje się, prędkość auta 60 km/h za zbędną i wysoce niepotrzebną. :)

Na filmiku z 1080/50p plama pośrodku kadru :P

Tutaj przykładowe wideo. link

Ten link to żart, prawda?

Tak. Filmik w jakości 480p :))))))