Nikon 14-24 strącony z piedestału ?

Jak dla mnie, to niestety nietrafiony obiektyw. Dystorsja (i to jaka!) wyklucza fotografowanie architektury, brak możliwości stosowania filtrów zaś ogranicza trochę użycie tego szkła do krajobrazów. Pozostaje reportaż (uliczny), ale ja takich zdjęć nie robię. Reasumując: wysoka rozdzielczość to jednak nie wszystko.

I niech nikt mi nie pisze, że taką dystorsje to w 5 sekund prostuje. Ja lubię tego typu zdjęcia architektury:
link

Oczywiście podziękowania dla Redakcji za fajny i długo wyczekiwany test. Mam nadzieję, że obiektyw znajdzie jednak swoich odbiorców, bo są pewne zastosowania, w których się sprawdzi. Dla mnie (podkreślam DLA MNIE) jego wady są nie do zaakceptowania, mimo najszczerszych chęci.

Pozdrawiam!

Szturmowiec, winietowanie i dystorsja to wady, które mozna skorygowac bez wiekszych problemów.
A to zdjęcie nijak ma sie do tematu - pewnie było robione jakimś tele.

Myślałem nad zakupem tego obiektywu, ale jednak zostanę przy mojej sigmie 10-20. Możliwość montowania filtrów jest dla mnie czynnikiem decydującym

Chyba najbardziej trafne jest podsumowanie szanownej Redakcji: "... świetny stosunek jakości do ceny... "
Za takie pieniądze, tak szerokie szkło pod FX, przy takim świetle, super sprawa.
Czy nam to wystarczy, czy nie, to już sprawa odmienna. Jeśli szkło Cię ogranicza, kup lepsze.
Wydaje mi się, że to obiektyw "wycelowany" w amatorów fotografii, lecz należy pamiętać, że to 65 % odbiorców, więc strzał w dziesiątkę. Pozostałe 35 % musi dołożyć 4,5kpln i kupić inne, lepsze szkło.

Pozdrawiam, i mam nadzieję, że zdrowa konkurencja sprowadzi ceny obiektywów do wysokości ich jakości i walorów optycznych.

Niezle. Ciekawe, jak wypadnie podwojnie poprawiony 'brat blizniak' Falcon.

Dystorsje ze stałki gdzie zawsze mają ten sam kształt i rozmiar to koryguje się jednym kliknięciem... w mniej niż 5 sekund.
Bez przesady...
Większym problemem jest niemożność zastosowania filtrów - to jednak podstawa do krajobrazów.

Cóż, pozostaje złożyć gratulacje firmie Samyang. A test rozpropagować, by jak najwięcej zarobiła utrzymując wysoką jakość i niską cenę.

Ha ja go chcialem kupic... i kupie tylko chyba ta nowsza wersje :)

Lennykrawiec: "winietowanie i dystorsja to wady, które mozna skorygowac bez wiekszych problemów."

O winetowaniu nic nie pisałem. To dla mnie akurat najmniej ważne.

Według mnie takiej dystorsji NIGDY się w pełni nie zwalczy. Jeśli potrafisz np. idealnie wyprostować zdjęcie nr 18 ("bez większych problemu"), to gratuluję umiejętności i chętnie bym zobaczył, jak to się robi. Ja tego nie potrafię zrobić. Poza tym, jak napisano w teście, zawsze straci się kawałek zdjęcia.

Podany link ma się BARDZO do tematu. Chodzi bowiem o ukazanie potrzeby zachowania linii prostych do pewnego rodzaju zdjęć - geometrycznych. O ile obiektywem 10-22 (zdjęcie poniżej, ten sam link) to się da, o tyle tym - chyba nie.

Poza tym jest to tylko MOJA opinia. Jak już napisałem, ten obiektyw jest u mnie bez szans, choć byłem nim zainteresowany. Wolałbym, żeby miał 16 albo nawet 18 mm i f4, ale był wolny od dystorsji i miał możliwość nałożenia filtra, co wykorzystałbym przy fotografowaniu krajobrazów.

Wypowiadam się rzecz jasna tylko w swoim imieniu, a pozostałym, ewentualnym użytkownikom życzę dużo radości i satysfakcji z uzyskanych efektów.

MasterB: "koryguje się jednym kliknięciem... w mniej niż 5 sekund".

Skoro tak szybko to potrafisz, to bądź łaskaw zaprezentować umiejętności i zmierz się z fotą nr 18. Poważnie mówię. Chętnie zobaczę efekt. Może faktycznie to takie proste...

Focisz kartę z kratą, np taką jakiej używa redakcja do pomiaru dystorsji, bawisz się tym zdjęciem 20 minut, aż wyprostujesz, spisujesz otrzymane parametry końcowe edycji, tworzysz akcję. Fakt, raz trzeba się nieco pomęczyć, ale potem robisz to jednym kliknięciem.

Szturmowiec - tak jak pisze maput. Przecież nie bawisz się z każdym zdjęciem osobno, raz zapisaną akcję/siatkę/whatever aplikujesz do wszystkich zdjęć wykonanych tym obiektywem.

Maput - dzięki, ale nie sądzę, by to było tak proste. Inni sugerują mniej niż 5 sek. i jedno kliknięcie. Ty dajesz już 20 minut, a mi się zdaje, że to i tak może być za mało. Poza tym, chętnie bym zobaczył efekty. Równie łatwo można powiedzieć, że najlepsze zdjęcia na świecie robisz tak: wychodzisz na ulice, znajdujesz ciekawy efekt, pstrykasz i zdobywasz Word Press. Całość - ok. 10 minut ;-)

Szturmowiec, ale fota 18 jest prawie prosta ( z tym kościołem ). Jeśli jednak masz na myśli fot. 17 to:
link
I robi się to podobnie jak użytkownik maput piszę. Trzeba przygotować sobie taką siatkę zniekształceń, którą potem się jednym kliknięciem stosuje do zdjęcia. W przykładzie powyżej zrobiłem na szybko taką siatkę ze zdjęcia z testu optycznych więc nie jest zbyt dokładna.
Są już gotowe programy, które mają gotowe profile, np: link

I trwa to mniej niż pięć sekund. I jak widać dystorsja w tym obiektywie jest na tyle mała, że nie traci się sporo z pola widzenia.

MasterB - Domyślam się, ale zrobienie takiej siatki to na pewno nie 5 sekund. Myślę, że w przypadku takich dystorsji, to jest po prostu bardzo trudne, a może nawet niewykonalne. Poza tym, dotyczyłoby to przecież tylko sytuacji, w której obiektyw jest dokładnie tak samo ustawiony względem fotografowanego przedmiotu, co przy tej ogniskowej jest niemal niemożliwe. Innymi słowy: uwierzę, jak zobaczę efekt. Wybaczcie, ale powiedzieć jest naprawdę łatwo...

Szturmowiec, siatka zniekształceń jest ta sama dla każdego zdjęcia. Przygotowuję się ją raz i nie robi tego nawet użytkownik, tylko autorzy oprogramowania. Więc dla użytkownika jest to mniej niż 5 sekund.
Przykład jak to działa ci podałem, daj dokładniejszą siatkę to zrobię ci transformacje idealną.

Goku, Twój przykład jest już przynajmniej konkretny, ale dla mnie i tak widać zakrzywienia i tego właśnie się obawiałem. Moim zdaniem to nie są proste linie, choć jest dużo lepiej... Dalej uważam, że to karkołomne zadanie :(

Szturmowiec - widzę że z jakiegoś powodu postanowiłeś wszystkich przekonać że tego szkła nie kupisz, mimo że bardzo je potrzebujesz. Wybacz, nie wzruszyłem się :)
Skoro (jednorazowe) poświęcenie 20 minut (niechby nawet i 2 godzin) na stworzenie siatki to problem, to cóż...
Nie rozumiem też co ma dystorsja do perspektywy?

Szturmowiec, przeczytaj to co napisałem. Trudno jest przygotować dobrą siatkę ze słabego obrazka 500px i to ręcznie. Zobacz sobie co potrafi ten program, do którego link podałem gdzie jest to profesjonalnie zrobione.

Goku, może zatem nie musisz się wysilać, bo ktoś z S. zrobił już taką siatkę ;-) Poza tym na zdjęciu nr 18 okna dodatkowo jeszcze "pochylają się" do tyłu, a to zakrzywienie nigdy nie będzie takie samo. Niemniej, miło, że się postarałeś.

Goku jestem pod wrażeniem!
A poza tym , to ponieważ firma S. wyraźnie liczy się z opiniami portalu Optyczne ujawnię swoje marzenie: zróbcie wersję z jakimś takim ustrojstwem żeby działał pomiar światła w Nikonach tzw. dwucyfrowych.

MasterB - "widzę że z jakiegoś powodu postanowiłeś wszystkich przekonać że tego szkła nie kupisz, mimo że bardzo je potrzebujesz. Wybacz, nie wzruszyłem się :) " - Bez komentarza...

Wniosek, jest jeden - ten obiektyw można albo kochać albo nienawidzić.
A, że prawdziwa miłość wymaga pielęgnacji, to taka dystorsja przy jednorazowym wysiłku to nie problem :)

@Szturmowiec, korekcja dystorsji obiektywu naprawdę będzie działać zawsze tak samo i kompletnie nieistotnym jest, co jest na zdjęciu...

"Optyczne" - dzięki i "szacun" za Wasz wpływ na klasę tego szkła!

Szkło z pewnością zakupię :) To chyba pierwszy tani UWA o takiej jakości obrazu. Jak tylko obiektyw trafi w moje łapy to albo znajdę program potrafiący korygować tą dystorsję, albo samemu zrobię siatkę - trudne to nie jest a na dokładną siatkę można godzinę i więcej poświęcić, żeby zrobić to raz a dobrze i problem dystorsji mieć rozwiązany.

Czy jest czip potwierdzenia ostrości dla Canona?

Goku - nawet ładnie wyprostowałeś to te zdjęcia, pytanie tylko czy po tej korekcji ostrość zdjęcia znacząco spada ? mógłbyś zamieścić wycinki 100% przed i po korekcji ?

MasterB - to zrób taką akcje np. na warpach w PS i udostępnij. JA trochę sie bawiłem już tymi zdjęciami i nie jest to takie proste. Potrzeba kilku ruchow, ale tez nie mialem zdjecia kratki w dobrej jakosci. Moze testujacy niech udostepnia zdjecie kratki, zebysmy mogli cos zaprojektowac do korekcji.
Tak samo PTLens, nie ma recznie mozliwosci korekcji dystrorsji wasatej, a w bazie brak takiego szkla i nie wiadomo czy bedzie. Podkladanie z bazy Nikkora 12-24 czy sigmy 12-24 nic nie daje bo nie maja one takiej dystorsji.

I tak zamowilem te szklo, bo chcialem je do reporterki i na wspinaczki skalkowe.
Do filtrow to mam 20/2.8.

no wlasnie... co z ostroscia i jakoscia po takim prostowaniu?

Bo z jednej strony czytam jaki to ostry i poprawny obiektyw. A z drugiej strony czytam o niszczeniu tej jakosci poprzez post processing... Troche sie to wszystko kupy nie trzyma.

Ciekawe czy wystarczajaco glosna burza na temat tej dystorsji, zmusilaby producenta do przygotowania kolejnej wersji za jakis czas... Dajmy na to 15mm f 4.0 pozbawione calkowicie dystorsji z podobnymi pozostalymi cechami tego szkla... Poczekam...

ps.
Do optycznych. Czy moznaby zrobic tak, ze po zalogowaniu jestesmy automatycznie przekierowani do miejsca na portalu, na ktorym kliknelismy "zaloguj"? Czytam sobie komtarze, chce dodac cos od siebie, klikam "zaloguj" i ... jestem na glownej... 10 klikniec od celu...

@Szturmowiec,zdjęcie które zalinkowałeś to akurat nie było robione obiektywem szerokokątnym,autor napisał poniżej co użył:

Canon 40D + Canon EF 85mm f1.8

1/320, f7.1, ISO 200

Optyczni - dajcie zdjecie tej kratki wiekszej rozdzielczosci z FX zebysmy mogli pobawic sie korektami.

otwieram zdjecie pierwsze z brzegu
i patrze
ostrosc jest wszedzie
zastananawiam sie tylko konkretnie gdzie ?
mowie o ogladaniu zdjecia w powiekszeniu lekkim
Samyang nie trafia , NIkon nie trafia ...?
jak testujecie obiektywy szczególnie szerokie , to moze by warto wrzucic kilka fotek z DX ..? ;)

NEF z Nikona D80 na f/2.8

link

PS. Ostrość celowana na balkony po lewej (na pierścieniu między 3m a nieskończoność)

a jaka jest praktyczna ogniskowa tego szkła po skorygowaniu dystorsji?
(że tak doleję troszeczkę oliwy do ognia :) )

Mnie ciekawi jak ta dystorsja będzie widoczna na video.

Mały OT: Sparky, ja to robię tak:
loguję się
wciskam lewy Alt i przyciskam kursor w lewo
nie czekając na efekt znowu przyciskam kursor w lewo
potem puszczam Alt i jak się załaduje strona, naciskam 'End'
;-)
(działa w FireFoksie, Explorera nie tykam)

pytanko do filtrujących:
znacie jakiś obiektyw o takim kącie widzenia, do którego da się założyć filtr?

Sigma 12-24... i możesz wsadzać żelatynowe... Do tego Samyanga po "przeróbkach" też się da przynajmniej ja ich używam z fishem.. Robię sobie połówki i ND-ki...

Aha folie polaryzacyjną też da się kupić ale to już trochę droższa zabawa mi połówki i ND-ki w zupełności wystarczają...

egpaulus, żelatynowe domyślnie zdyskwalifikowałem, tylko zapomniałem to wspomnieć ;-)
Polaryzacyjny przy takich kątach daje efekty słabe. Słabe to oczywiście rzecz gustu, ale większość ludzi źle oceni tak silną gradację barwy nieba, od bladego błękitu do granatu ...
połówkowe - jak sam piszesz, są na to dość proste sposoby

Intencją mojego pytania było właśnie pokazanie, że jest to narzekanie bezpodstawne.

Zastrzegam, że powyżej chodziło mi o zastosowanie 14mm w FF. Do APS-C nie bardzo widzę sens zakupu tego obiektywu, bo jak rozumiem, miałoby to być rozwiązanie niskobudżetowe - ale jak ktoś ma mało kasy, to musi wybierać. I wtedy zamiast 14/.2.8 raczej wybierze Tokinę 12-24/4 (używane od ~1200zł), bo daje mu niezłą jakość i duży zakres zooma z AF. A jeśli stać go na oba, to więcej skorzysta zamieniając je na Tokinę 11-16/2.8 (używane od ~1800zł) lub ew. Canona 10-22, jeśli mu pasuje. Sens jest, jeśli ktoś ma też FF, albo WKRÓTCE planuje się przesiąść.

leszek: a o czym ja niby mowie jak nie o FF? Na cropie to się zupełnie mija z celem ten obiektyw.
Gradient od polara - ja to akurat lubię czasem wnosi wiele dobrego do kompozycji!

A właśnie czemu niby zdyskwalifikowałeś żelatynowe?

A ja się zastanawiam, czy przy takiej ogniskowej jest możliwe zrobienie szkła z niewinietującym mocnowaniem filtrów?

O co chodzi z ta dystorsja? Distagon 21 ma niemniejsza a wszyscy chwala to szklo. Lustro to nie aparat do architektury a poza tym mowimy o budzetowym obiektywie. Jak kogos boli dystorsja to kupuje c-biogona 21 na maly obrazek i odpowiedniki.

W programie PTLens jest już profil tego szkła. Ta wygląda zdjęcie 18 (#17) po wyprostowaniu:
link
Ostrość można ocenić poprzez porównanie z oryginalnym zdjęciem z optycznych.

Goku fota nr.17 teraz jest super prosta tylko nie wiem czy trochę nie traci na ostrości?

AM, bo tu jest tak, że :
1. Trzeba narzekać, nawet gdy nie ma na co to i tak się coś znajdzie.
2. Nie wolno patrzeć na produkt przez pryzmat ceny - trzeba porównywac obiektyw za 1000 zł do szkła za 5000 zł. Ciekawie się robi, kiedy tańsze szkło okazuje się być naprawdę porównywalne z produktem wielokrotnie droższym.

Goku mam do Ciebie pytanko. Ze strony PTlens ściągnąłem trial programu i wkleiłem zdjęcie z Optycznych. Program nie widzi Samiego mimo że w bazie faktycznie jest. Czy trial ogranicza bazę danych??

A ja sobie spokoooooojnie poczekam na TRZECIĄ WERSJĘ tego szkła :)
Taką BEZ dystorsji.....

Super ultra szeroka stałka - dobre światło, ostrość, praca pod światło oraz CENA :) Takiego połącznie na rynku jeszcze nie było :) i dobrze, że teraz JEST :) Samyang pięknie wypełnia nisze rynkowe - trzymam za nich kciuki, odrobina konkurencji na rynku jeszcze nigdy klientom nie zaszkodziła :) Z tego co wiem chętnych na zakup jest więcej niż obiektywów :)

MarekMarecki - bo trzeba wylaczyc rozpoznawanie szkła i ogniskowej, wtedy wybierzesz go z listy.
Tyle ze w PTLens jest stara wersja Samyanga 14mm i tak dokladnie nie prostuje go.
link

I wszystko jasne. Bardzo dziękuję. Ja zamówiłem i czekam...

Wyniki te szczególnej wymowy nabrały po teście 24/1.4mk2, obiektywu o znacznie węższym kącie widzenia, więc teoretycznie łatwiejszego w konstrukcji.

Choć trzeba przyznać, że dystorsja tego C jest na poziomie świetnym, a tutaj jest raczej źle. No cóż, widać, jaka jest cena pewnych wyborów konstrukcyjnych

Gdyby oba miały światło f/2.8 to sprawa byłaby oczywista... A tak? Nie wiem czy trudniejsze jest zrobienie 2.8/14 czy 1.4/24. Trzeba poczekać aż Samyang zrobi 1.4/24 :) W sumie to nie głupi pomysł. Może mieć nawet światło f/1.8. Wcale bym się nie zdziwił, gdyby zawstydzili Canona :)

Witam. Zarejestrowałem się specjalnie żeby tu napisać co myślę. Wydaje mi się że dystrybutor do testu na optycznych zawsze daje dobrze sprawdzoną wcześniej sztukę, aby później mógł się szczycić w opisie sprzętu cytatami z testu. Po bardzo dobrych recenzjach Samyanga 8mm kupiłem go i po tygodniu odesłałem bo był wyjątkowo nie ostry, na f5,6 jakoś to wychodziło, ale podobno miał być względnie ostry od 3,5. Z opinii wywnioskowałem, ze rozrzut jakościowy jest bardzo duży, a człowiek kupujący przez internet musi mieć sporo szczęścia, żeby dobrze trafić. Mimo to po pół roku przerwy postanowiłem się ponownie skusić, tym razem na S14. Mam nadzieję, że nie będzie klapą jak ten nieszczęsny fish i że zagości u mnie na dłużej jako jedyny obiektyw na literę inną niż C.

DanielM, w ramach współpracy z Pracownią Komet i Meteorów zamawialiśmy dla niej chyba 5 sztuk Samyangów 8 mm. Miałem wszystkie w rękach i żaden z nich nie odstawał mocno od tego, który wcześniej był w teście. Być może miałeś więc pecha. Rozrzut jakości w tej klasie cenowej to rzecz, której bardzo trudno uniknąć. Zdarza się nawet w drogich L-kach.

@ Szturmowiec; "Poza tym na zdjęciu nr 18 okna dodatkowo jeszcze "pochylają się" do tyłu,"

Żeby pochylenie skorygować to potrzebujesz obiektywu tilt-shift....

Tylko który jest który, bo jak rozróżnić po oznaczeniach skoro są takie same?
Samyang 14 mm f/2.8 IF ED MC Aspherical /starszy-tańszy/
Samyang 14 mm f/2.8 ED AS IF UMC /nowszy-droższy/
a oznaczenia te same...

Jak te same, jak inne...

@DanielM, ja reklamowalem 3x 14ke i dopiero czwarta była ok, po prośbie by sprawdzili ją przed wysylam do mnie. Pierwszy egzemplarz niezależnie od przesłony mydlił prawa strone kadru, drugi identycznie (sprawdzalem numer seryjny czy serwis nie odesłał mi tego samego egzemplarza).
Trzeci egzemplarz mydlił lewą strone, wtedy zwątpiłem! Napisalem kolejnego maila z prośbą o sprawdzeniem kolejnego przed wysylka lub zwrot pieniędzy. Tym razem dostałem szkło ideał. Ostry od 2,8 od rogu do rogu, cudo. Więc historia z happy endem ale faktem jest że rozrzut w tym sprzecie jest makabryczny! Na szczęście serwis jest ok :)

Zazwyczaj nie mam czasu na wypowiedzi na forum, ale po niektórych wypowiedziach niezadowolnych teoretyków skusiłem się, uznałem że warto.
Powiem tak, kupiłem ten obiektyw synowi, do zabawy, niech ma i się uczy. Wiecie jak sytuacja wygląda dzisiaj? Mam go w torbie na prawie wszystkich zleceniach. Podpiety do FF Nikona jest wyśmienity, wady związane z dystorsją mają dla mnie marginalne znaczenie. Dla krytykujących mam jedną radę, kupcie go, podepnijcie pod sensowne body i cieszcie się dobrymi zdjęciami a za resztę którą musielibyście wydać na podobny ze stajni Nikkora kupcie coś ładnego żonie lub dziewczynie, będzie zadowolna :)

Mam pytanie odnośnie osłony. Czy można ją zdjąć? Myślę zastosować testowany obiektyw z obudową podwodną i portem szerokokątnym więc ta osłona z listkami musi być zdejmowalna.
Pozdrawiam

Złe wieści :) Bez ostrych narzędzi się nie obędzie :) Cóż, bez tej osłonki, szkło byłoby baaaardzo narażone na uszkodzenia :( Ps. Powodzenia w podwodniastych zdjęciach :)

Panowie-weźcie się za robienie zdjęć "normalnych"a nie ciągle się onanizujecie na kartkach.szkło jest super do ślybów i "kręcenia" -jak ktoś jest pi...a a nie fotograf-to wszystko mu będzie przeszkadzać

Mam ten obiektyw. Dystorsja choć wygląda groźnie, daje się bez problemów usunąć. Wystarczą dwa kliknięcia w programie PTLens, który ma wbudowany profil Samyanga i po kłopocie. Do tego utrata brzegów kadru symboliczna. Można też spróbować samemu zrobić profil do Lightrooma.
Obiektyw wart polecenia, choć przy formacie APS-C trzeba uważnie ustawiać ostrość.

Czy ktoś posiada informacje jakie ten obiektyw robi zdjęcia w górach powyżej 2000m gdzie jest wysokie promieniowanie UV ?
Zastanawiam się czy ten obiektyw nie mając możliwości zamontowania filtra UV, w jakiś sposób to koryguje.

Kupiłem to szkło i nie widzę lepszego ultraszerokokatnego szkła w kategorii cena/jakość. Mam tylko jedno pytanie Czy są już jakieś propozycje filtrów połówkowych do tego szkła bo to w sumie jedyne czego mi na razie do niego brakuje.

Arek w 2010 r. napisałeś: "Nie wiem czy trudniejsze jest zrobienie 2.8/14 czy 1.4/24. Trzeba poczekać aż Samyang zrobi 1.4/24 :) W sumie to nie głupi pomysł. Może mieć nawet światło f/1.8." no i to ostatnie słowo stało się ciałem:
link

Już nie musisz kupować PTLens aby skorygować dystorsję Samyang 14 / F 2.8

Dla wszystkich czytelników optyczne.pl zupełnie za darmo udostępniam profile korekcji dla tego szkiełka :

link

ps. Pliki jpg muszą również posiadać informację o ogniskowej 15 mm inaczej nie są korygowane.
Aby informacja o ogniskowej była w exif trzeba włączyć SR (system Pentax) i ustawić 15 albo użyć PhotoMe tak jak jest to opisane dla plików RAW. Profile powinny dawać również akceptowalne efekty dla wszystkich innych od GX-20 aparatów z matrycą APS-C...

Witam

Czy ktoś miał może w rękach wersję VDSLR ?
chce kupic obiektyw UMC, ale kusi opcja mozxliwosci latwiejszeg filmowania.
nie chciałbym z kolei stracić jakości zdjęć bo to dla mnie podstawa.
w sieci z kolei nie doszukałem się nigdzie porównania wersji do siebie ;(
bede wdzieczny za komentarze posiadaczy VDSLR zwłaszcza jeśli mają porównanie do UMC

moje 8 mm VDSLR ma taki pierścień przysłony, że sam potrafi zmieniać położenie gdy ruszam aparatem i bywa to irytujące :/