Podoba mi się nowa forma prezentowania wycinków zdjęć i możliwości porównania z innymi aparatami.
To będzie rozwijająca się baza z wszystkimi przetestowanymi modelami, czy tylko kilka wybranych aparatów?

Co do samego LX7, to niestety muszę potwierdzić pierwszą wadę wymienioną w podsumowaniu (co już zresztą piałem na forum). Tak wolna praca zooma całkowicie dyskwalifikuje dla mnie ten aparat. A szkoda, bo zapowiadał się świetnie.

ryszardo - tak baza bedzie obszerna. uzupelniamy ja wlasnie o starsze modele.

To zmiana zdecydowanie na +
Mam nadzieję, że podobnie będzie z lustrzankami/bezlusterkowcami.
Samodzielny wybór aparatów do porównania jest jednak dużo wygodniejszy.

Też uważam, że to bardzo dobry pomysł z wyborem aparatu do porównania. Troszkę na wzór DPReview, gdzie również można wybrać model aparatu i czułość.

Hm... przy testowaniu lampy błyskowej porównano efekt jej działania z tym co daje lampka Samsunga EX2F, a to chyba oznacza, że test tego bardzo interesującego 'koreańczyka' pojawi się niebawem?
Jeśli tak to czekam z niecierpliwością, przymierzam się do kupna czegoś sensownego z matrycą 1/1,7''.

Jako posiadacz LX-3 widzę tu zdecydowany postęp. Poprawiona dynamika matrycy, do tego szkiełko jaśniejsze o dziurę.

Nie wiem jak inni ale ja mam kłopot z ocenianiem wycinków w tak różnych rozdzielczościach ( jak LX7 a RX100 )
to samo zresztą na dpreview. Może dało by się zrobić jakąś normalizację do powiedzmy wzorcowych 10mpix na m4/3 lub 16 na APS-C
Pozatym oczywiście duży + za słuchanie czytelników. :)

PS. Co do LX7 to muszę sprawdzic jak jest z tym zoomem ale funkcje dodatkowe zwłaszcza słow motion bardzo mi się podobają. I jakość obrazka nie jest dużo gorsza od RX100 - jeśli nadal będzie wyraźnie tańszy to chtyba niekoniecznie warto przepłacać za większą matrycę

ja jednak wolę porównywarkę na:
link

jak tu oceniać wycinki jeśli panas na taki rozmyty obraz ?
Wiem że to nie jest wina odszumiania a wyostrzania (ISO 100 i dalej).
Takie porównanie jest jak samochód do motocylka albo lepiej; kotleta do pomidora.

Szumy może mniejsze, ale ilość detali również. :D

@focjusz: pobierz sobie zdjęcia martwej natury z imaging resource link

Różnica naprawdę jest spora.

Czekam jeszcze na test XZ2. Ciekawe jak wypadnie przy takiej samej procedurze testowej.

Niestety, zdjęcia które można tu pobrać, są całkowicie inne przy różnych aparatach, co skutecznie uniemożliwia ich własną ocenę. :(

Różnica jest - ale czy taka wielka ? Między RX100 a np. takim N5100 też jest - a różnica w cenie prawie żadna.

@Szabla, przecież scenka jest taka sama. Jaki problem na jej podstawie ocenić?

Fajny aparat. Ale i tak czekam na PowerShot G6-2 albo Casio QV-5700-2.

W końcu zmieniliście system porównywania :) duży plus. proponowałem takie rozwiązanie dawno temu ;)

Sztokholm?

Czy z moimi oczami jest coś nie tak ?
Dla mnie zdjęcia z LX-5 są lepsze.

Moja 8-mio letnia Minolta A200 wypadła w teście lepiej... i działa do tej pory.

Też miałem A200. Gdyby wpakowano w nią współczesne "bebechy", byłby to super aparat.

Aparat fajny, tylko obsługa panasoników bardzo mi nie leży, ale pewnie możnaby się do tego przyzwyczaić.

Tylko po co komu gorąca stopka w aparacie kompaktowym ?
W jednej kieszeni aparat w drugiej lampa ?:)

,,Patrząc na wycinki, możemy zauważyć, że widoczny szum pojawia się dopiero od czułości ISO 400, jednak jego struktura jest na tyle drobnoziarnista, że nawet dla czułości ISO 1600 nie będzie bardzo przeszkadzać na odbitkach" za klasykiem skomentuję ten fragment testu tak: no nie wiem, nie wiem...

@hijax.pl: Nie widzisz scenki, tylko jej mały fragment - słaby dość zresztą (pominę milczeniem ostrość na minus 3).

Szabla - to oceniaj na podstawie wykresow :-)

Trudno uwierzyć mi w jednorazowy cud, gdy matryca o 2,8-krotnie mniejszej powierzchni i mniejszej liczbie pikseli daje obraz porównywalny z dużo większą matrycą.
Wykresy pokażą poziom szumu, ale nie pokażą degradacji ostrości.

Szabla

Pokazują. Na zdjęciach z LX7 Panienka z butelki nie ma nosa.

Nie ważna powierzchnia - ważna wielkość sensela.

Rozdzielczość? Nie ważna jest sama ilość senseli na matrycy, ale też to za pomocą jakiego obiektywu następuje projekcja obrazu na tej matrycy.

Pod tymi względem dużo lepiej wypada LX7 choć i jego szkiełku można wiele zarzucić. RX100 sensel ma podobny, a przez to że szkiełko ma ciemne jak ... musi lecieć na wyższym ISO. W efekcie szlag trafia zysk w postaci większej rozdzielczości. Ale w folderach fajnie to wygląda: 20MPx :D

Oczywiście na bazowym ISO RX100 da więcej detalu ;)

Ale właśnie na wysokim ISO widać przewagę RX100. Nawet tutaj. :)

Przyjrzyj się koralom przy ISO 1600 albo 3200. :)

Nie zmienia to mojej opinii. Gdyby jasność szkiełka w RX100 byłaby taka jak w tym LX7 byłaby to ciekawa konstrukcja. Jednak przy tej wielkości matrycy nie udałoby się soniaczym konstruktorom takiego małego obiektywiku sklecić. Mniejsza matryca i 20Mpx? No to by była porażka :)

Znacznie łatwiej robić jasne szkła dla małych matryc. Nie daje to jednak - jak widać - przewagi.

Pobierz i porównaj zdjęcia testowe martwej natury z imaging resource - są robione przy f/5,6.
Różnica w jakości przy np. ISO 3200 jest olbrzymia - na korzyść aparatu ze znacznie większą matrycą.
Myślisz, że zmiana na f/2,3 dałaby odwrócenie różnicy jakości?

Czas na kompakt z matrycą większą od 2/3" i mniejszą od 1" z zoomem ~f/2-2,8 i 12-14mpix.

może 1/1,2"

Świetnie, jest test najnowszych kompaktów Sony RX100, oraz Panasonica LX7. Prośba jeszcze o testy Olympusa XZ-2 oraz Samsunga EX2. Oraz, przydałby się test Nokii 808 Pure View (matryca 1/1.2 cala) oraz Nokii Lumnia 920 (matryca 1/1.3 cala oraz stabilizacja) - to mogła by być godna konkurencja dla tych topowych kompaktów. Mniejsza o możliwości smartphonowe, system operacyjny, itp. - chodzi tylko o możliwości fotograficznie - potraktujcie te smartphony jak aparaty fotograficzne. Maja matryce o większej powierzchni niż większość wymienionych tu topowych kompaktów.

Test Nokii 808 Pure View już zrobił uznany portal - Dpreview.com:
link

Zdjęcia testowe z EX2 możesz pobrać z imaging resource.

Niestety zdjęcia z tego Panasonica są na poziomie iPhone 4S...

ihor, gorąca stopka trochę zastosowań w kompakcie ma. Do takiego Olympusa XZ-1 (i teraz XZ-2) można przypiąć wszystkie akcesoria do systemu micro43 wypuszczone przez Olympusa:
- lampy FL-50R, FL-36R, FL-600R (na razie trochę bez sensu przez dysproporcję gabarytów, ale też mniejsze lampki typu FL-300R (i to już ma sens)
- lampki LED do makro (czułki) - duże to nie jest, do kompaktu pasuje, a do zdjęć makro jak znalazł
- PENPAL czyli takie ustrojstwo które przerzuca zdjęcia z aparatu na komórkę przez bluetooth, tyle że trochę niedopracowane bo mocno przycina rozdzielczość zdjęć, no i tylko JPG, ale za to bardzo łatwe w obsłudze (choć bardziej chyba do mnie trafia rozwiązanie z kartami SD z Wi-Fi i jakieś aplikacje obsługujące to na smartphonach)
- wizjer optyczny
- wizjer elektroniczny

Szkoda ze w podsumowaniu zabrakło wzmianki na temat ceny.
W Polsce żądają za niego ok. 1900zł.
W USA w świątecznych promocjach 300$ + Tax.
U konkurencji Panasa LX7 nie ma takich dysproporcji.

Słowem: nikt tak nie dyma klientów jak Panasonic w Polsce.

powinienem napisać "...Panasonic w Europie."

Za 1200zł LX7 byłby świetną propozycją.

a już myślałem że 10mpx aps-c...
a to paznokieć, szkoda.

dcs, oczekujesz że aparaty w Polsce powinny być wyraźnie tańsze niż w USA? :D

Właśnie tak gdzieś już widziałem - że LX7 jest za 300$ z groszami. A w tej sytuacji RX100 jest prawie 2 razy droższy i porównywanie obu jest trochę nie fair. ( nie wiem dlaczego u nas ciagle chcą za niego 1800 - może się sprzedaje w przeciwństwie do RXa ;)
Sony ma dużo większą matrycę i faktycznie ma przewagę zwłszcza na wysokich ISO ( to już ostatnio generalna zaleta matryc SONY ) jednak wydaje mi się że było by jeszcze lepsze gdyby miało tylko powiedzmy 16mpix A tak to jednak ten limit dyfrakcyjny też widać.

RX100 jest najlepiej sprzedającym się zaawansowanym kompaktem w Europie.

@Szabla "oczekujesz że aparaty w Polsce powinny być wyraźnie tańsze niż w USA? :D
-"U konkurencji Panasa LX7 nie ma takich dysproporcji. "

"RX100 jest najlepiej sprzedającym się zaawansowanym kompaktem w Europie."
-znam wyniki sprzedaży b. dużego slkepu z usa.

RX1 są imonujące. /pre-order/










"

przepraszam za "przerwę"

Piotr_0602 | 2012-12-15 17:38:02.....przydałby się test Nokii 808 Pure View (matryca 1/1.2 cala) oraz Nokii Lumnia 920 (matryca 1/1.3



WOW - to ciekawostka. Nigdy bym nie uwierzyl gdybym nie przeczytal ze w komorce moga zmiescic taki wielki sensor !!

A propos Nokii 808, to moje zdjęcie zrobione nią z koncertu IRA, ISO 500
link

Ogólnie Nokia 808 pokazuje pazury przy dobrym oświetleniu, wtedy szczegółowość zdjęć jest kosmiczna, jak się jeszcze podostrzy w photoshopie... Było gdzieś takie porównanie w necie - poziom FF Sony, to byla chyba a850. Oczywiście ciężko nią osiągnąć płytką głębię ostrości, jesteśmy ograniczeni do jednej ogniskowej (chociaż mi ekwiwalent 26mm wystarcza prawie do wszystkiego co fotografuję), ergonomia itd.

Piotr_0602

Zastosowanie gorącej stopki w lx7 to dla mnie osobiście informacja producenta w strone konsumentów, że mogą wydać kolejne pieniądze na fajne akcesoria i zrobić sobie tym samym idealną baze do wejscia w 4/3

Bo czy w praktyce będziesz używał czegoś poza ewentualnym wizjerem przy kompakcie kieszonkowym ?

RX100, jest o tyle fajny, że nie ma ani pokrętła funkcyjnego ani gorącej stopki, przez to jest mniejszy.

W RX100 masz co prawda gorszą jasność na koncu, ale za to cały obiektyw daje lepsze osiągi jeśli chodzi o rozdzielczość(w całym zakresie) w porównaniu do Lx7.

ihor | 2012-12-16 11:10:49...... że mogą wydać kolejne pieniądze na fajne akcesoria i zrobić sobie tym samym idealną baze do wejscia w 4/3

Raczej zrozumieli ze taki aparat moze kupic i bardzo czesto to zrobi ktos kto ma juz 4/3 a potzrebuje kompakcik w gory czy na narty do plecaka. sam bym sie skusil na RX100 ale do niego nie pasuje nic co pasuje do innych sprzetow sony ktore posiadam czyli nie ma w nim (RX100) nic co laczyloby mnie z ta firma.
Braw dla Panasonica !.

Jak porównuję zdjęcia z LX5 i LX7, to wolę kupić LX5!

***s***

Dla mnie osobiscie noszenie osprzetu do kompaktu ktorego zalozeniem jest to ze ma sie zmiescic w kieszeni jest absurdem :)

Apropos stopki na lampę w LX3/5/7. Jeśli ktoś ma inny aparat ze stopką (i większą matrycą) to faktycznie stopka w LX wydaje się niepotrzebna, ale jeśli ktoś ma tylko i wyłacznie LX'a to stopka jest bardzo dobrym poszerzeniem możliwości aparatu. LX plus duża lampa daje bardzo dobre fotki we wnętrzach. Sam, dla sprawdzenia, robiłem kotleta z użyciem LX5 i FL-50 - spokojnie można drukować odbitki 15x20cm a nawet 20x30.

Co do szybkości zooma, to radzę przejść w tryb skowej zmiany ogniskowych 24, 28,35, 50, 70, 90mm.

Posiadacze LX3/5 chyba tylko z czystego gadzeciarstwa przesiądą się na LX7 (to tak na podstawie subiektywnego podejścia do sprawy). Natomiast jeśli ktoś poszukuje uniwersalnego, małego aparatu, to czemu nie ...

Szabla | 2012-12-15 17:29:07

"Znacznie łatwiej robić jasne szkła dla małych matryc. Nie daje to jednak - jak widać - przewagi. "
Prawda ale też "20 MP" Sony RX100 takiej dać nie może...


link

Daje, oj daje. :)

Zobacz porównania na imaging resource - można pobrać całe pliki.

Skoro matryca APS-C z bardzo dobrym szkłem percepcyjnie daje max 14 MP to jakim cudem kompakt z mniejszą matrycą da 20 MP?
Ludzie kupują megazoomiki kieszonkowe 16 MP a obrazek mają 2 MP:)
Za to większe pliki większe karty więcej dysków itd itp. interes się kręci.

Do dziś moge porównać fotki z Canona A60 i z nowoczesnych kompaktów.
Na ekranie nie ma różnicy na plus dla nowości a na wydruku po dobrej interpolacji też nie...

Lepiej, żeb yw tym Sony tych MP było w mniej i cena niższa bo przy tej cenie to IMO lepiej mieć CSC choćby ze stałką. No lae skoro tak świetnie się sprzedaje to OK marketing odniósł kolejny sukces:)

Ta "percepcja" DxO to pewien zabieg, aby ułatwić niektórym analizę wyników.
Kompakt z matrycą 16MP daje więcej szczegółów niż kompakt 8MP - wystarczy sprawdzić.
Porównanie z nowoczesnym kompaktem zrób teraz - nie bazuj na starych zdjęciach.
Dopiero wtedy zobaczysz, jaka przepaść je dzieli.

"Na ekranie"? Chyba aparatu? :D

A jak z wyzwalaniem lamp w tym LX7, każdą odpala czy tylko systemową jak w EX1?

Dlaczego nie załączyliście zdjęć z wyższym ISO?
Zdjęcie z max ISO jest ISO640...

Pedro44 | 2013-01-03 00:41:26

"Dlaczego nie załączyliście zdjęć z wyższym ISO?
Zdjęcie z max ISO jest ISO640"

Chcesz aparatu ze śwaitłem 1,4 uzywać na wysokich ISO?

Masz scenkę testową na dpreview więc możesz porównać każde ISO z każdym podobnym kompaktem jaki mieli w rękach.

Szabla | 2012-12-20 17:41:35


Ta "percepcja" DxO to pewien zabieg, aby ułatwić niektórym analizę wyników.
Kompakt z matrycą 16MP daje więcej szczegółów niż kompakt 8MP - wystarczy sprawdzić.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Pod warunkiem, że obiektyw da radę.
A ja po szerszej analizie stwierdziłem, że na pełnym otworze poza centrum kadru RX*** leży i kwiczy względem LX7 ina nic się zda nawet 200 MP.

A tak w ogóle to jakiś nieudany model tu testowano nie kupiłbym tego aparatu po przeczytaniu tego testu gdybym nie wiedział o pewnych cechach charakterystycznych tego portalu.
Na szczęście sprzedawca w sklepie był uprzejmy i mogłem sobie dokładnie porównać wszystkie dostępne kompakty.

Za to panie Szabla bardzo ciekawie zapowiada się Sony RX10 fakt kieszonkowy to on nie jest ale ostrzę sobie na niego chrapkę ciekaw jestem kiedy test.

Im później, tym lepiej :P

Ja tylko dodam, że do dnia dzisiejszego aparat nie ma konkurencji

Jackiller
Jeżeli pominąć cenę owszem ma w postaci Sony RX100 III który wygląda juz bardzo ciekawie.
Dodano szeroki kąt rozjaśniono szkło dodano EVF wbudowany i chowany - IMO rewelacyjnie gdyby tylko jeszcze jakiś maleńki gripek był to prawie ideał.
Niemniej Panasonic szykuje kontrę w postaci LX8 i chyba będzie to mocna kontra.

@ Jackiller
w generowaniu szumów? zgoda!