Lekturę testów aparatów rozpoczynam od rozdziału dotyczącego zakresu tonalnego. Jeśli dla najlepszej jakości aparat notuje wyniki na poziomie ok. 7 EV lub więcej, to uznaję, że aparat wart jest poświęcenia czasu na zapoznanie się z jego oceną w pozostałych kategoriach. Ten wg moich (subiektywnych) kryteriów uwagi nie jest godzien.

Ciekawa sprawa z tą rozdzielczością (w stosunku do E-M5 z tym samym szkłem: -7 lpmm przy f/4, +10 lpmm przy f/16 - to bardzo duże różnice)...

,,(bądź co bądź świetnym) obiektywem G X VARIO 12–35 mm f/2.8''
Nadchodzi test :)

aparat dobry na prezent dla dziecka do max 14 lat
- nie wiem kto jeszcze mógł by go kupić ?

Z_photo
A dla mnie to tylko cyferki :). Mnie do zakupu przekonał blog:
link

Widać wyraźnie, że autorowi nie wypadało napisać dosadnie o wadach, które szybkim ruchem ręki na klawiaturze pomija a próbuje zwracać uwagę na zalety, które jak widzimy stanowią dłuuuugą listę. Waga i rozmiar tego aparatu jest zaprzeczeniem istoty systemu 4/3, przy natłoku funkcji filmowania całe szczęście, że nie zapomnieli o możliwości robienia zdjęć...no i ta cena wzięta z księżyca i pomnożona przez 2. Osobiście lubię firmę Panasonic, więc żeby nie było, że się czepiam ;)

ja mogę kupić jak spadnie z ceną bo to widzę bardzo dobra kamera.

ncc23marek
Jeśli max 14 latego robi takie zdjęcia to czemu nie :)
link

ncc23marek, mógłbyś rozwinąć myśl? Ja widzę masę powodów. Aczkolwiek na razie trochę za drogo. Bardziej pasowałaby cena taka jak lustrzanek z podobnej półki (D7000, K5, 7D - wiem, że te trzy to nieco inne klasy).

Cześć!
Zastanawia mnie, dlaczego autor/autorzy testu porównując aparaty uparcie ignorują fakt, że Olympus OM-D E-M5 w pomiarach DxO ma rzeczywistą czułość matrycy niższą o >1EV od deklarowanej w danym ustawieniu, tj. ustawiamy np. ISO 800 - mamy 394, ustawiamy 3200 - mamy 1489.
Inni producenci także nieco "naciagaja" wartości ISO, ale zwykle o kilka- kilkanaście procent.
Jak można ignorować takie przegięcie Olympusa.
Pozdrawiam

"brak stabilizacji matrycy" heh, It's Not a Defect, It's a Feature

Szału ni ma, a testowe video też żadnych rewolucji nie pokazuje - a tyle zachwytów nad gh2/gh3. Generalnie krąży opinia, że w tym aparacie tryb foto to dodatek.

W takim "klocu" taka malutka matryca...czyli powtorka z martwego juz systemu 4/3...

mav - wg mojego przekonania tryb foto to dodatek co poniektórych tu komentujących, bo całą resztę czasu to tylko komentują i piszą bzdury - świetny aparat, z jeszcze lepszym trybem filmowania i obsługą

Są ludzie, dla których gabaryty systemów bezlusterkowych są kluczowe i aparaty mają być małe. Są tacy, dla których większy rozmiar jest zaletą, a nie wadą. Ci drudzy docenią GH3. Ja się cieszę, że jest wybór.

@thorgal - moim zdaniem ten system właśnie od jakichś dwóch lat rozkwita.

Przestrzeń barw poniżej 3eV dla ISO 1600!! To jest jakaś kpina!! I do tego jeszcze mocno "spaprane" histogramy! No i najbardziej rozbawił mnie ten "Wybór redakcji" - no dajcie spokój - przegięcie tygodnia!

@Pitekus: zgadzam się i popieram! Autor testu "zgrabnie" opisuje rzeczywiste wyniki faktów - nie kłamie, a nie podkreśla z równą waga wad co zalet, którym to poświęca większość tekstu.

...i jeszcze ten rozmiar - TOTALNE zaprzeczenie idee systemów bezlusterkowych! Jak chce takiego "kloca" to biorę D5200 albo coś podobnego, a jak mi bardziej na filmowaniu zależy, to Sony A5x albo A6x, albo kamerę. Ale nie takie coś?!

Nie wiem jakie prześlizgiwanie się po wadach. Z testów wynika, że dynamika tonalna jest taka sama jak w 7D, 60D czy A77 - w przypadku których została podobnie skrytykowana. Oczywiście dużo gorzej od K5 i D7000.

@podpis, bierz co chcesz, ale powiedz: Czy D5200 ma choć odrobinę porównywalną ergonomię? Solidny i szczelny korpus? Podepniesz do niego niewielkie i dobre optycznie obiektywy? Tryb filmowy też jest tutaj bardziej rozbudowany niż w Alfach. To są bezdyskusyjne plusy.

@TS: Az mnie zmusiłeś do ponownego przeczytania rozdziału 3-go ;) I wiesz co, nie byłbym taki pewien :) Jutro idę do sklepu "dla idiotów" i SAM sprawdzę jak z ta ergonomie jest.

A! A jeśli o szklarnie idzie - w systemie C i N tez mam relatywnie niewielkie obiektywy. W Mikro 4/3 są one mniejsze, ale zastanawia mnie jeden fakt, mianowicie: w porównaniu do wielkości matrycy (FF vs. m4/3) szkła i cala obudowa IMHO powinny być trochę mniejsze.

@TS

Wg nielubianego DXOMark bezdyskusyjnym plusem D5200 jest jego matryca. Najlepsza w APS-C...

@thorgal: To nic. Nie chce wojny, ale zobaczcie test (na tym portalu) poprzednika, czyli D5100 i przestrzeni barw. Znów IMHO wymiata! Lepsiejszy tylko K5, ale to już inna baśń ;)

@podpis, tzn. są za mało mniejsze :)? Nie wiem, może, w każdym razie są zaprojektowane specjalnie do m4/3. Natomiast spora cześć szklarni C i N jest zbyt duża do APS-C. Co do FF to zgoda, tyle że to już bardzo duża różnica w obrazowaniu.

@thorgal , wiem. D5200 to też na swój sposób bardzo fajny aparat. Raczej chodziło mi to, że każdy (a przynajmniej większość) aparat ma swój unikalny zestaw zalet, które przyciągną nabywców. Ilu - to już czas pokaże.

@TS i "Natomiast spora cześć szklarni C i N jest zbyt duża do APS-C.":
- Tak, zgadzam się. Coś za coś. Masz obiektyw, który FF kryje, np. Nikkor 50mm 1,4G, na APS-C to krótka portretówka, ale jak się na FF przesiądziesz (D600?), to masz pięknego klasyka, nie?

Powtórzę się może ale... Bezlusterkowce wchodząc na rynek parę lat temu były promowane hasłem, że dzięki uproszczeniom mechanicznym będą to aparaty tańsze niż amatorskie lustrzanki...

@TS i " tzn. są za mało mniejsze :)?":
- No dokładnie. Ale to tylko moje spostrzeżenie, oczywiście mocno subiektywne ;)

@piast9: Co nie ;)
Mnie tez błogi śmiech ogarnia, tak widzę ceny tych nowych aparatów bezlusterkowych. Śmiech!

ps. a w sklepie, gdzie sknery jadają, D5100 + zoom 18-105 za mniej niż 2,3k!

Przepraszam, ale to jest ABFoto ;)
Link: link

...sorry, link ucięło: wpisze sobie proszę frazę "panasonic gh3". Przepraszam ;)

@podpis, ja bym nie chciał jeszcze mniejszych szkieł. Operowanie pierścieniami nie byłoby już wygodne. W obecnych rozmiarach nie ma problemu, by do niedużej torby wrzucić kilka, nawet z tym Panasem.

Podoba mi się, że Panas konsekwentnie rozwija swoje aparaty. Może bez fajerwerków, ale stale coś poprawia. Szkoda tylko, że wizjer jest tutaj mniejszy niż w poprzedniku.

Nie przypominam sobie, by bezlusterkowce reklamowano jako tańsze (ale mogłem coś przeoczyć). Miały być mniejsze i dawać lustrzankowy obrazek.

@piast9

Ba - mialy tez byc mniejsze. W przypadku tego Panasa mozna zacytowac klasyka i napisac: "Ideał sięgnął bruku..."

Mniejszy w swojej klasie. To jest aparat dla zaawansowanego amatora i od zaawansowanych lustrzanek jest mniejszy.
Czy kiedy wyjdzie już bezlusterkowy sprzęt profesjonalny, to pojawią się głosy, że przecież D5700 jest mniejszy ;)?

Przynajmniej coś wypuszcza, w odróżnieniu od Ci N, którzy w tym segmencie najwyraźniej się pogubili ;p
Co do pro, to muszą najpierw zbudować bazę szkieł. Są już jasne zoomy, w tym roku wyjdą jasne tele... Chociaż w sumie nawet teraz można znaleźć fotografów ślubnych, którzy przesiedli się na OM-D plus stałki.

@TS i "...w odróżnieniu od Ci N, którzy w tym segmencie najwyraźniej się pogubili":
- w segmencie bezlusterkowcow, to ... to tak! Ale za to nie zaniedbują segmentu lustrzanek, od entry-level, aż po pro, co np. takiemu olympusowi można mieć za złe :-/ Bo 4/3 i Serie "E" sam uśmiercił ;)

link Gniot z tego Panasa straszny co "widac" po EOSHD i po linakch krzyska wyzej !!!!

podpis | 2013-02-07 23:25:00 .......- No toś pojechał po bandzie! Jak panas będzie takie gnioty.........


Gniot z tego Panasa straszny co "widac" po EOSHD link po linakch krzyska wyzej !!!!

Jedno jest pewne
Producenci bezlusterkowców mogą nawet udostępnić filmowanie w trybie 3M (2048x1536) /100p.
To i tak będzie o kant życi potłuc, jeśli nie wprowadzą możliwości płynnej zmiany ZOOM w obiektywach (chyba, że ja o czymś nie wiem).

Czytam ten test i nie wierzę, czytam komentarze i zrobiłem ślepy test: wchodzę na B&H a tam bekorder do końca lutego (i to pomimo okastrowania sensora) - to tyle jeśli chodzi o komentujących...

Oly.

Test potwierdza to co czytałem na innych forach: im wyższa czułość tym bardziej widoczny jest spadek nasycenia. Mimo wszystko WIELKA SZKODA, że E-M5 nie ma 25/50 kl/s przy manualnym trybie video i przepływności (chociaż) 28 megabitów. No nic czekam nowe OMG z nadzieją na większe przyciski (z tyłu) i tryb M w wideo + gniazdo na mikrofon.

Czekając na PL 42,5mm f/1.2 OIS pozdrawiam wszystkich z cegłą na szyi.

A propos. Ilu z komentujących tu ma GH2...

Do redakcji: lepiej, ale imho wciąż nie czujecie evil bluesa. Test sprawia wrażenie popełnionego na siłę, bez wgłębienia się w temat jak chociażby użycie trybu Dynamic B&W podczas filmowania w ciemności.
W zasadzie powtarzam - imho - wasze testy powinno się zaczynać od rozdzielczości a kończyć na darkach.
Mam nadzieję, że na testy nowych jasnych zumów Oly czy 42,5mm f/1.2 nie będziemy musieli tyle czekać (co na test 12-35-100X).

W specyfikacji zabrakło informacji o trybach NTSC 60p. Wspomniano natomiast o nie będącym niczym nadzwyczajnym, marketingowym chwycie polegającym na zapisaniu obrazu 60 kl/s ze znacznikiem 24 kl/s,
co daje efekt spowolnienia do 40%. Przypomina to praktyki znane z niektórych kompaktów, gdzie podawano, że aparat ma dodatkowy, np. 4x zoom, przy zmniejszeniu rozdzielczości zdjęć do 1/4 natywnej...

podpis - jeszcze jeden taki popis z wyzwiskami, a zablokuję Ci konto.

@Arek: i dlatego kasujesz czyjeś posty?
A tak BTW: jest regulamin optyczne.pl, który mówi o regułach pisania postów pod tekstami (nie forum)??

Nie wiem dlaczego są narzekania na wielkość korpusu...
Jak ktoś chce mały korpus to ma w MFT ogromny wybór koszmarków ergonomicznych a w NEX model 5 który nie wiadomo jak trzymać.
GH3 jest pomyślany tak aby był wygodny przy pracy niczym lustrzanka.
Nie wiem czy tak jest w istocie bo go w ręce nie trzymałem ale takie sprawia wrażenie.

Filmowanie to niewatpliwie zaleta tego sprzętu,
Od strony foto podoba mi sie konfiguracja z zoomem 12-35/F2,8.
odpowiednik 24-70 F2,8 tyle że z większą GO tez może mieć praktyczne zastosowania aod lustzranki FF jest to sporo mniejszy zestaw.
Do tego jest przedłużenie zakresu o takim samym świetle jak komuś trzeba.
Generalnie fajny funkcjonalny sprzęt.
Niestety cena IMO jest przesadzona. To tylko zabawka.

No nic poczytaliśmy a teraz trzeba zejść na ziemię i złożyć zamówienie na naleśnika NX-16/2,4 za 550 PLN:) Co prawda biały ale L-ki Canona też nie są czarne:)

@gietrzy: A co maja problemy B&H do ogólnej dostępności (vide: mój link dla allegro). Aparat jest w PL dostępny od reki!

Aparat nie jest taki kiepski jak tu niektórzy komentują.
Testerzy ocenili go dobrze, obrazek zbliżony do konkurencji (nawet jeśli nieco słabszy). Ale ma sporo zalet:
- ergonomię
- uszczelnienia (razem z 12-35/2.8 i 35-100/2.8 świetny, choć drogi, zestaw na każdą pogodę i każde warunki) i solidność
- świetne możliwości firmowe (jak cała seria GH1 -> GH2 -> GH3)
- ruchomy ekran (we wszystkich kierunkach, na przegubie)

Na minus - głównie gabaryty. Jak ktoś chce bezlusterkowca to zwykle chce aparat mniejszy od wszystkich luster na rynku. A ten ma gabaryty równe najmniejszym lustrzankom (choć jeśli weźmiemy pod uwagę rozmiary obrazu na wizjerze, uszczelnienia i ergonomię - to najmniejsze lustrzanki tego nie mają).

Z drugiej strony - w tym systemie jest wybór. Od aparatów o rozmiarach równym kompaktom, przez nieco większe bezlusterkowce EPL5 i OM-D, G5 do aparatu osiągającego rozmiary najmniejszych luster - GH3. Obiektywy nadal są mniejsze od obiektywów do lustrzanek, więc zestaw - nawet zbudowany na GH3 - będzie mniejszy od lustrzankowego.
Do wyboru, do koloru - co kto woli i jakie ma duże łapy - każdy znajdzie rozmiar dla siebie.

Fajny aparat, wyceniony wysoko, ale to ze względu na wyjatkowy tryb video, dla którego wielu kupuje tegoż Panasa. Gdyby niek\órzy komentujący zechcieli poszukać, szybko dojrzeliby, że liczne "dodatki" pozwalające wykorzystać ten wyjątkowy tryb kosztuję więcej niż sam korpus.
Test wykazał bezwzględnie kolejny raz jedno, że duży procent komentujących niczego nie rozumie, nie wie co czyta, nie posiada za grosz wyobraźni. Koszmar. Napisałbym coś więcej, ale Arek mnie zbanuje.

Na delikatne łajanki trolli i haterów zwykle patrzę przez palce ;)

Seria GH jest do video. Owszem, jako aparat fotograficzny też sie sprawdzi, ale do tego ma Panasonic tańszą serię G. Seria GH zawsze była droga, ale niektórzy porównywali jej możliwości z profesjonalnymi kamerami. Dodatkowo była systematycznie hack-owana (zarówno GH1 jak i GH2) co dodatkowo zwiększało jej możliwości filmowe.

I tak trzeba patrzeć na GH3. Aparat do filmowania który robi także zdjęcia. To aparat dla amatora-filmowca, który za stosunkowo nieduże (jak na branżę filmową) pieniądze daje duże możliwości. Do tego modelu są też stosowne, profesjonalne filmowe akcesoria. Choćby takie:

link

link

A że uszczelniony, można kręcić nawet filmy z podróży do dżungli (o ile zabierzemy ładowarkę słoneczną do baterii). Mały sprzęt o profesjonalnych możliwościach.


Dla prawdziwych profesjonalistów są w tym systemie inne sprzęty, choćby taki:

Blackmagic Design Cinema Camera with MFT Mount

link

(świetnie sprawdzi się z superjasnymi manualnymi Voigtlanderami f/0.95)


albo

Panasonic AF-AG100
link


System daje więc bogaty wybór, także dla filmowców (na różnym poziomie zaawansowania i budżetu).

Blackmagic Design Cinema Camera with MFT Mount

link

Zaraz koledzy najmądrzejsi powiedza, dwa i pól tysiąca baksów za taka mydelniczkę!! Powaliło tych z Panasa!
No wlaśnie tyle kosztuje panowie taka sobie mydelniczka..

Prawdopodobnie jest to najlepsze narzędzie do filmowania do kilkunastu kzł. Krytykujący ten aparat kompletnie o filmowaniu i sprzęcie do niego służącym nie mają pojęcia!
Poza tym porównajcie sobie wagę i rozmiary zestawu panasa z obiektywem 35-100 2.8 a odpowiednika ze stajni N i C. To jest przepaść na korzyść Panasa przy zachowanej jakości obrazka do 95% zastosowań. Waga zestawu przy większej ilości zastosowań dyskwalifikuje nie tylko dla mnie N i C, chociaż zdarza się spotkać turystę w Krakowie z plecakiem cegieł i pustakiem na szyi chcącego zrobić parę pamiątkowych fotek z wycieczki...
Pewnie zaraz odezwą się trolle od "przepaści" w głębi ostrości.... :))))

Ech, ludziom to się nie dogodzi. Pod testami mniejszych korpusów m4/3 lamenty, że małe to to, nie ma jak trzymać itd. Producenci wypuścili większe body o świetnej ergonomii (OM-D z gripami czy ten GH3) to znowu lament, że duże i w ogóle. No litości! Przecież jest wybór. Od najmniejszych korpusów typu E-PM poprzez pośrednie aż do w miarę dużych i wygodnych. A wszystko to na ustandaryzowanym bagnecie, do którego szkła robi już, zdaje się, ponad 10-ciu producentów, z trzema producentami korpusów (a całkiem możliwe, że Sigma też doszlusuje). Przecież tak nie było od czasów M42! A jak jeszcze Olek wypuści tego "następcę" E-5 z dualnym bagnetem, to już właściwie będzie komplet (choć szkła 4/3 już teraz można używać zachowując pełną automatykę). Który inny system oferuje taką kompatybilność od najmniejszych korpusów, które z naleśnikiem bez problemu mieszczą się w kieszeni do świetnych ergonomicznie konstrukcji jak ten Panas czy OM-D?

"To aparat dla amatora-filmowca"- uwielbiam takie określenia. Amatorowi wystarczy telefon komórkowy, mistrz Idziak udowodnił.
"Dla prawdziwych profesjonalistów"- klasyka..

Długo oczekiwany, fantastyczny sprzęt filmowy. Posiadający TC, All -intra 72mbps, wyjście słuchawkowe, szczelne body, nieskompresowane wyjście MDMI za jedyne 5400 pln.

"ponad 10-ciu producentów, z trzema producentami korpusów (a całkiem możliwe, że Sigma też doszlusuje)"

Rzeczywiście, otwarty system byłby idealnym rozwiązaniem. Ten sam bagnet, obiektywy, lampy, wszystko kompatybilne, a producenta body i obiektywów wybieramy sobie sami, zależnie od potrzeb i od tego kto w danym momencie ma lepsze rozwiązania techniczne. Na razie micro43 jest najbardziej otwarty, bo w innych systemach każdy producent wymyśla własne rozwiązania, jest tylko jeden producent body, a producentom obiektywów robi się pod górkę (jak Canon Sigmie).

Na razie mamy w micro43 producentów:

Body:
- Panasonic
- Olympus
- Blackmagic (specjalistyczne filmowe profesjonalne body)
- Kodak (czyli JK Imaging pod marką "Kodak" - na razie pokazał prototyp i obiecał wypuścić do końca 2013
- prawdopodobnie będą body Photrona (specjalistyczne kamery rejestrujące do 1,5 miliona klatek na sekundę - sprzęt przemysłowy albo naukowy), SVS-VISTEK czyli kamery przemysłowe oraz View Plus Inc (znów kamery przemysłowe) - ale to raczej sprzęt nie dla amatorów

Co do body Sigmy, to nie byłbym taki pewnien że będzie. Ale kto wie?

Obiektywy:
- Panasonic (z AF) w tym niektóre ze znaczkiem Leica
- Olympus (z AF)
- Tamron (z AF)
- Sigma (z AF)
- Schneider-Kreuznach (z AF), choć na razie na rynku jeszcze nie ma
- Tokina (na razie jeden manualny)
- Samyang (manualne)
- Voigtlander (manualne, superjasne)
- SLR Magic (manualne, superjasne)
- IBE Optics (z AF? - w każdym razie dedykowany do kamer przemysłowych)
- wygrzebano gdzieś patent obiektywu Konika-Minolta do micro43, podejrzenia są takie że to do zapowiadanego Kodaka (JK Imaging) - jeśli będzie to będzie z AF

Kogoś jeszcze nie wymieniłem?

Nie wymieniłeś szkieł filmowych zeissa serii CP.2.

Zeissów nie liczę.

Myślałem o obiektywach które mają bagnet micro43 i są dedykowane do micro43. No Sigmy mają bagnet, ale są projektowane pod APS, jednak ich soft umożliwia pracę z AF więc mogę uznać że są to dedykowane wersje. Reszta jest projektowana specjalnie pod micro43.

Te Zeissy można podpiąć pod micro43, ale przez stosowny adapter (który Zeiss oferuje), a to nie to samo. Przez adapter można podpiąć pod micro43 prawie wszystko.

można by jeszcze doliczyć Metabones która to firma popełniła wyrób dedkowany dla micro43 (oraz wersję dla NEXów):

link

obiektyw toto nie jest, ale ma elektronikę i optykę, i umożliwia podpiananie obiektywów do body micro43


Jest też kilku niezależnych producentów lamp do micro43 (nie licząc lamp Olympusa i Panasonica)...

Sprzęt dla filmowca, choćby nie wiem jak naszpikowany dodatkami, podpórkami, z manualnym zoomem pozostaje bezużyteczną padaczką.

system m4/3 się rozwija i to jest najważniejsze, jest w czym wybierać, dla każdego coś ciekawego/miłego, to pomaga producentom obiektywów, akcesoriów w podjęciu decyzji, a nam dzięki temu daje szersze możliwości pozbycia się pieniążków niepotrzebnie obciążających kieszenie. I o to chodzi.

"Te Zeissy można podpiąć pod micro43, ale przez stosowny adapter" ,nie prawda. Istnieją CP.2 z oryginalnym, zeissowskim mocowaniem MFT.

Jackiller- i tak i nie w wielu przypadkach do bardziej ambitnuch zastosowań elektroniczny zoom nie jest potrzebny, niekiedy moze być, mi jest potrzebny. Nie mam żadnych ambicji.

@Z_photo | 2013-02-07 19:26:54
"Lekturę testów aparatów rozpoczynam od rozdziału dotyczącego zakresu tonalnego. "

Mam dokładnie tak samo. Aparat z dynamiką poniżej 6 działek to jakieś nieporozumienie! Warto czytać o tych które dobijają i przekraczają 7ke.

Typowy i topowy aparat dla zamożnych amatorów fotografujących na własny i rodziny użytek . Niestety mniej zamożny wyżej wymieniony , żeby nie powiedzieć bardzo skromnie egzystujący może tylko o nim pomarzyć , ponieważ w zestawie z dwoma kapitalnymi szkłami 12-35 i 35-100 , które wypadało by posiadać , kosztuje mniej więcej tyle co roczne zarobki dużej rzeszy naszych rodaków. Oczywiście nie biorę na siebie winy za taką sytuację , a tylko ubolewam nad tym faktem . Nie mam zamiaru dyskutować i wymądrzać się jak , niektórzy określający się mianem półprofesjonalistów . Dodam tylko , iż dla tych o których piszę w pierwszym zdaniu fakt mniejszego zakresu tonalnego i rozdzielczości jest tak mało istotny , że mają go daleko , żeby nie powiedzieć brzydko w pupie . Życzę sobie i wielu wielu innym , żeby nastały takie czasy w tym dziwnym bardzo delikatnie mówiąc kraju , aby mnie i ich stać było na taki zestaw. Powiedziałem co myślę i tak jak wyżej napisałem , nie zamierzam dyskutować .

Redakcjo, oczywiście znów przyczepię się do tego samego: "Histogramy otrzymane z surowych plików nie mają typowego gaussowskiego kształtu.". Otóż tym razem się Wam udało, ale zupełnie przez przypadek. Dalej tylko nie rozumiem dlaczego mylicie pojęcia i o rozkładach symetrycznych piszecie gaussowskie?

"Na niższych czułościach maksimum jest bardziej odsunięte od zera". Że co proszę? Co to ma wspólnego z rozkładem gaussowskim czy nawet symetrycznym? Jeśli chcecie porównywać rozkłady między sobą, to MUSICIE je UNORMOWAĆ (w szczególności zaś wystandaryzować), inaczej analiza nie ma sensu. To są naprawdę podstawy statystyki opisowej dla studentów pierwszego roku.

Seria GH zawsze była szczególna. Większość wysiłku projektantów i programistów jest skupiona na filmowaniu. W poprzednich modelach bardzo mi się podobał multiaspect. Niezależnie od proporcji zdjęcia/filmu można było wykorzystać w pełni koło obrazowe. W tym modelu z tego zrezygnowano. Szkoda.

Co do innych cech. DR jak na panasonica nie jest taki zły. Co nie zmienia faktu, że nie jest wybitnie.
Widzę za to znaczną poprawę w rozdzielczości i szumach.
Co do ceny. Cała seria była strasznie droga. Ale do zdjęć tego nikt nie kupuje. To właśnie taka w połowie kamera.

bodzio239- mnie również nie stać, nie stać mnie na wiele innych mniej czy bardziej luksusowych przedmiotów. No i co z tego? Mam narzekać przy każdym wątku z Leicą, droższym Panasie czy innym.

Czytam, ogladam, podziwiam, tak jak inne drogie rzeczy, np. samochody. Potem następne oglądanko tak dla zaspokojenia ciekawośi. Ani mi do głowy nie przyjdzie by narzekać, że drogie i mnie nie stać, walę to. Murzyni nie mają szklanki wody i to jest problem a nie to, że kolejnego Panasa.
Czy się dzieje z ludźmi na forum. Nie potrafią przejść spokojnie obok świata tylko dlatego, że może być ekskluzywny i nie dla nich. Pokory więcej i spokoju ducha. Taki bywa świat i Panas GH3. Nie dla wszystkich.
P.s. żeby nie bylo offtopic. Wytłumaczę niektórym, jak chłopu na miedzy.
Dlaczego nowy Panasonic GH3 się tak powiększył gabarytowo i że to niby przeczy idei systemu 4/3 i tym podobne banialuki.
1. To aparat głównie do video i tyle. To, że Wy nie używacie tego trybu to nikogo nie obchodzi, proszę sobie kupić innego bezlusterkowca, najlepiej najtańszego.
2. Do tej pory kamery, te lepsze, miały po trzy przetworniki 1/3 cala, najlepsze 1/2. Po 500 tysięcy pixeli każdy- piszę o klasie półprofesjonalnej tak do ok. 20 tysięcy. Więc przetwornik 4/3 nie jest tyci, w świecie kamer to olbrzym, potęga i wypas. Piszę o klasie półprofi cały czas.
3. Wcześniejsze modele GH2 i GH1, obrastały w obiektywy, kompendia, mikrofony i co tam jeszcze czlek wymyślił i użytkownicy narzekali, że korpusy są małe, cały czas narzekali. Mniej więcej z tą częstotliwością co nasi malkontenci na forum.
4. Teraz się skupcie malkontenci! A wtedy Panas wsłuchany w głos ludu zaprojektował większy korpus.
5. Cały świat jest happy, dziękują, piszą listy pochwalne do Panasa, tylko z dalekiego kraju nad Wisłą słychać jęki wiecznie niezadowolonej biedoty.
Jasne?? Zanim się będziecie następnym razem ośmieszać niewiedzą zapytajcie! Naprzyklad.
"Jak myślicie koledzy dlaczego nowy Panas GH3 tak urósł niemożebnie???"
Wtedy ktoś bywały w świecie i zorientowany, z wyobraźnią Wam odpowie.
Cześć. Ch.

czary44 | 2013-02-08 15:38:20.... Aparat z dynamiką poniżej 6 działek to jakieś nieporozumienie! Warto czytać o tych które dobijają i przekraczają 7ke.

Ja poszedlbym dalej. Mysle ze jak aparat nie ma 12 albo pozwole sobie powiedziec 15 dzialek to szkoda czasu nawet otwierac www czy brac tego badziewia do reki. Przeciez na te zdjecia link sie nie da patrzec !!!

Ciekawe ile dzialek miala Velvia?

***s***- do Ciebie.
jeśli ten Panas posiada dynamikę o rozpiętości 7EV (dlaczego piszesz, że poniżej 6, nie rozumiem) to podaj mi Model aparatu , który posiada jak piszesz dynamikę 12, albo i 15 EV jak piszesz. Tylko nie liczona wg. innych prawidel sztuki tylko tych samych, z których korzysta redakcja Optycznych. Do dzieła, pokazuj, jestem ciekaw.

Pentax K5, aparat z ciekawą dynamiką ( zakresem tonalnym) posiada wartość 8,1EV- dla najwyższej jakości i 9,7 dla dobrej jakości. Panasonic GH3- 6,3EV dla najwyżej jakości i 8,4 dla dobrej jakości. Dla średniej i niskiej jakości różnice maleją.
Jeśli K5 wypadł na tyle na ile wypadł to o czym Ty ***s*** piszesz? Jakie 12-15 EV. I czego Ty nie bierzesz do ręki???

@***s***, sarkazm schowaj do kieszeni, a klatka którą pokazujesz ma bardzo małą dynamikę. Jest to piękne zdjęcia ale bardzo mało wymagające od sprzętu. Tą fotę można było zrobić praktycznie każdym sprzętem!
Może nie wiesz co to jest scena o dużej dynamice?

Velvia jest mi dobrze znana i wiem że jest slajdem i wiem z czym to się wiąże. Od kilku lat zabieram na wakacje E-P1, który też nie grzeszy dynamiką, jednak dziś aparaty są w stanie dać nam więcej niż niecałe 6EV i dobrze o tym wiesz.
Nie twierdzę że GH3 nie da się zrobić dobrych fot, tu masz E-P1 czyli starsza matryca m4/3 w bardziej dynamicznej scence:
link
a tu prosto z puchy:
link

Krytykuję Panasonica, który się nie postarał! Bo dziś można lepiej niż kilka lat temu, a Panas w tym temacie stoi w miejscu i knuje niby nowe super matryce ale jak widać na papierze, a narazie wkręca starą technologię w nowym opakowaniu.

Identyczny zakres dynamiki posiada Canon 5mk.2, jest używany przez wielu (i chwalony) do rejestracji filmowych. Polowa imprez w Polsce jest nim focona. Matrycę ma FF a nie 4/3. tak więc co narzekacie na nowego Panasa. Nie poradzi sobie??

czary44 | 2013-02-08 15:38:20.......Mam dokładnie tak samo. Aparat z dynamiką poniżej 6 działek to jakieś nieporozumienie! Warto czytać o tych które dobijają i przekraczają 7ke.


Czyli rozumiem ze wycofujesz sie z tego co wyzej napisales? Teraz piszesz ze to nie tylko nie jest nieporozumienie ale nawet ze da sie tym robic zdjecia i to naprawde przyzwoite i ze jednak warto o nich czytac.

Wlasnie o to mi chodzilo ... dziekuje.

Naucz się czytać ze zrozumieniem! Piszę że da się zrobić zdjęcia każdym sprzętem, kiedyś fociłem Canonem G3 który ma może 5EV, ale to było dawno, E-P1 to też stary sprzęt. Dziś można lepiej i Pentax to pokazuje, a Panasonic zrobił sprzęt o dynamice (zakresie tonalnym) na poziomie aparatów z przed 5-4 lat.
Już rozumiesz?

Chyba pomyliłem wypowiedź czarego z cytatem ***s***, jeśli tak to wybaczcie, sporo galimatiasu.

czary44 | 2013-02-08 22:20:26....... na poziomie aparatów z przed 5-4 lat. Już rozumiesz?


Ja od poczatku rozumiem. Teraz tez napisze zeby Cie przebic. Ze to aparat na poziomie sprzed 17 lat !
Albo sprzed 256 lat.
Zastanow sie co piszesz . Cyframi bezsensownymi rzucasz i tyle. Dlatego sie z Ciebie "sarkazmuje".
Panasonic robi co robi i jesli utrzyma kurs nadany przez GH2 to bronic go nie trzeba.

Bardzo fajny ten GH3, Panasonic udanie "wstrzelił" się w niszę aparatów z fukcją filmowania. Jestem ciekawy ile osób na forum zauważyło podobną ergonomę i obsługę do Canona. Proszę zwrócić uwagę na włącznik aparatu, tylne kółko sterowania, pokrętła, itd...Czyżby Panasonic liczy na ewentualnych przesiadkowiczów z C do Panasonica :) ? Co do dyskusji na temat tabelek, rozpiętości tonalnej to dla mnie nie ma to żadnego znaczenia. Oceniam po prostu zdjęcie i albo mi sie podoba albo nie. To tak jak ocena audiofilskich zestawów muzycznych. Na papierze np. suche dane techniczne są rewelacyjne, wysokie pasmo przenoszenia, dynamika, kolumny z górnej półki a dzwięk kiepski i nienaturalny.

A niektórzy dalej jojczą o "idei systemów bezlusterkowych" i tym podobnym marketingowym bełkocie z początku istenienia tych wynalazków ;> Wtedy starano się wciskac, że ma to być małe i tanie, bo brak lustra i "kosztownej i precyzyjnej" mechaniki - jak widać wbiło się to do wielu głów i jest powtarzane niczym mantra.
Wystarczy przyjąc do wiadomości, że to po prostu inna klasa aparatów niż "klasyczne" lustrzanki, mająca swoje właściwości, zalety i wady. I jednocześnie umożliwia to zrobienie malutkiego i cienkiego korpusiku kosztem wygody obsługi, jak i większego "klocka" o ergonomii o wiele lepszej niż w sporej ilości lustrzanek. I nie ma w tym nic sprzecznego.

A ja tak nostalgicznie powtórzę link, który tu podrzucałem 2 lata temu przy okazji poprzednika, poprzednika.
Panie i Panowie ponownie na naszej scenie, rewelacyjny wówczas, wyglądający amatorsko, a dający profesjonalne efekty, też drogi (ale nie tak bardzo)---> Panasonic GH-1.
link

No to jeszcze raz:(

link

Drugi link działa, pierwszy nie:(

Zupełnie nie rozumiem po co tworzyć takie aparaty. Matryca mniejsza niż APS-C a cena prawie jak FF. Ergonomia lustrzanki, tylko czy taka jest idea bezlusterkowców? Kto w takiej cenie to kupi? Amator z pewnością nie, profesjonalista chyba też nie wyda ciężkich pieniędzy na aparat który da mu nieporównywalnie słabszą jakość obrazu od każdego FF. Może w krajach azjatyckich kierują się innymi kryteriami i tam się taki produkt przyjmie.

O, i kolejny od "idei bezlusterkowców" ;>

***s*** , oj przykro kolego, przykro :( Zero merytoryki z Twojej strony. Po prostu musisz mnie "przebić", tak jak piszesz.
Sens ani liczby nie są istotne w Twoich wypowiedziach, tak jak progres w firmie Panasonic, ważne by być na wierzchu, a GH3 nie musi być lepszy od GH2, przecież wystarczy że "utrzyma kurs" hahaha!
Jeśli "przebicie" umili Ci dzień to niech tak będzie :)

Użytkowałem GH1 potem GH2 i teraz cieszę się z GH3 - przede wszystkim z odsłuchu audio (aparatu używam do kręcenia wideo). Panasonic pchnął aparat jeszcze bardziej w kierunku filmowania i to się chwali. Mam już kupę osprzętu do GH więc zapewne przesiądę się na GH3. Gabaryty to zaleta bo na czymś mniejszym jest po prostu niewygodnie. Do robienia zdjęć używam GF1 i tutaj niewielkie rozmiary sobię jak najbardziej chwalę.

@Chomsky: zalecam ci więcej luzu, kolego! To, ze ktoś "zjechał" z góry na dol cenę i klasę produktu, wcale nie znaczy, ze jest z biedoty i ze go nie stać :-/ Uwierz mi, ze stać! Tylko UWAŻA, ze to przegięcie wydawać ponad 5k, za taki sobie aparacik do filmowania. I tyle.

@druid: z ust mi te opinie wyjęłes - może w Azji! Choć jak czytam komentarze do moich postów, to wiedzę, ze i w pięknym nadwiślańskim kraju jest kilku hejterow, którym to panasowy ołtarzyk zburzyłem ;) Żenujące!

szkoda ze nie ma sampli video a tylko zdjecia w koncu to tez kamera...

@monangel: No co Ty?!
A pkt. 2 i "Tryb Wideo" ??
Tam jest z kilkanaście filmików.

podpis i druid- nie potraficie czytać, nie rozumiecie co sie do Was pisze, pisałem, że i mnie nie stać no i co z tego? To znaczy, że nie powinno sie produkowac rzeczy, na ktore mnie nie stać?
To nie jest taki sobie aparacik do filmowania jak pisze podpis. To znakomity aparat do filmowania, wart każdej wydanej zlotówki. Jest chętnie kupowany, chwalony i lubiany, dlatego producent wprowadził go na rynek.
Nie jest to sprzet dla biedoty- ani tej klasyfikowanej ekonomicznie, ani umysłowej. To pewne.
Acha, nie posiadam żadnego Panasinika, jakby co. Filmuję kamerą Sony VX-2000, ktorą lubie i nie zamienię na żadną. Nie zaakceptowałem apratów jako narzędzi do filmowania. Zmuszją do ciężkiej pracy, ja wolę się lenić. Jednak rozumiem tych, którym idea aparatu kręcącego filmy o "kinowym image" pasuje. Niech się bawią.

Widziałem dziś w Saturnie GH2, z kitowym obiektywem, poniżej 3100 PLN, więc jakby cena tego GH3 jest dosyć abstrakcyjna.
Inna rzecz, że to 3100 za GH2, to tylko brać.

Ja widziałem GH2 za 2900 zł - zgadzam się, warto brać (zamiast G5), póki są. Albo czekać aż GH3 stanieje (co może potrwać, poprzednicy długi czas trzymali cenę)

W przeciwieństwie do większości przedmówców- wszech znawców spędziłem z GH2 w rękach kilkaset godzin. To świetny, udany, wprost genialny aparat do filmowania. Niejednokrotnie zresztą pokazał, że radzi sobie tam, gdzie wymiękały kamery szanownej lokalnej telewizji. Jedyne, co mnie w nim denerwowało, to właśnie zbyt małe gabaryty i zbyt mała żywotność baterii przy filmowaniu. Na szczęście do GH3 jest grip. Jeśli GH3 jest większy, ma wbudowane WIFI, lepsze szumy i ergonomię, to jest wart każdej złotówki. Grupa docelowa doceni zmiany, ignoranci z mocno ograniczoną wyobraźnią będą klasycznie wypisywać głupoty w internecie...

Powitać. Sporo tych wpisów. Zastanawia mnie jedno - kogo interesują zdjęcia w tym aparacie. Toć to jakiś zbędny dodatek. Brawa dla Panasonica za tak świetną kamerę - niestety w obudowie aparatu. Cena i tak niska jeżeli weźmiemy pod uwagę całość :)

Optyczne powinny sie nazywac "Fotograficzne". Optyczne tradycyjnie zaslepione fotografia a przeciez nazwa zobowiazuje tez do tego zeby pogadac o filmowaniu. Przynajmniej kiedy tstuje sie sprzet firmy ktora wymiatala w kwestii filmowania i dalej pod kazdym wzgledem (z wyj moze GO) 3x tanszy GH2 bije 5mk3

Ja nie pisałbym o zaślepieniu, ale o zbyt wolnym zmienianiu procedur testowych. Tryb wideo kiedyś był dodatkiem, ciekawostką-ficzerem dodawanym do części aparatów. Był więc wtedy sens zaszywać informacje o filmowanie w zakładce "Budowa, jakość wykonania i funkcjonalność".

Tyle, że dzisiaj taka praktyka jest nonsensowna. Fimowanie w aparatach staje się czymś niemal pełnoprawnym dla fotografowania, a w sprzęcie typu GH-3 filmowanie jest może nawet czymś ważniejszym od fotografowania. Moim zdaniem Tryb Wideo należy wydzielić do odddzielnego punktu.

plusy: jakość/cena
tryb wideo
Viera Link - chyba jeszcze nikt o tym nie wspomniał, a jest super do mobilnego i szybkiego pokazywania wyników pracy ( o ile masz TV od Panasonica)
minusy - nie jest idealny :) (patrz dyskusja)
jeśli nie chcesz używać trybu video, to wybierz inny model

jest to naprawdę dobry aparat, odporny na warunki otoczenia, robi bardzo dobre zdjęcia. uważam że istnieją lepsze aparaty do foto, ale czytanie takiej ilości narzekań to chyba drobna przesada.

septemberlicht napisał:
Tyle, że dzisiaj taka praktyka jest nonsensowna. Fimowanie w aparatach staje się czymś niemal pełnoprawnym dla fotografowania, a w sprzęcie typu GH-3 filmowanie jest może nawet czymś ważniejszym od fotografowania. Moim zdaniem Tryb Wideo należy wydzielić do odddzielnego punktu.

No nic dodać nic ująć. Czas na zmiany :)

@septemberlicht

Popieram. Sam kupiłem kiedyś Canona 550D , głównie dlatego, że miał dobry film FullHD (oczywiście zdjęcia też były superek jak na tamte czasy i do dziś trzyma fason ta 18M matryca). Filmowanie aparatami , to bardzo ciekawa i ważna funkcja. Zwłaszcza ciekawie filmują aparaty o dużych matrycach.

Tez uwazam ze aparaty powinny miec mozliwosc filmowania zwlaszcza ze staja sie coraz nowoczesniejsze, oczywiscie nie powinno sie wymagac jakichs super ustawien pod samo filmowanie bo nie do tego sluza aparaty (po cos jednak tworzy sie kamery...) ale podstawowe funkce powinny sie znajdowac zwlaszcza ze czasem lepiej nakrecic 30sec filmik niz zrobic 50 zdjec ktore nawet w polowie nie oddadza chwili ;]
pozdrawiam

lajkonik12 | 2013-02-14 21:23:10

"Tez uwazam ze aparaty powinny miec mozliwosc filmowania zwlaszcza ze staja sie coraz nowoczesniejsze, oczywiscie nie powinno sie wymagac jakichs super ustawien pod samo filmowanie bo nie do tego sluza aparaty (po cos jednak tworzy sie kamery...) "

No i tu się mylisz ale cóż to taka siła stereotypowego myślenia.
Mam znajomego kręci reklamówki itp. Canonem 60d + 24-70 - po montażu za pomoca profesjonalnego softu szczęka opada...
Oczywiście nie robi tego "z ręki" tacha całe plecaki osprzetu ale on z tego żyje mnie by się nie chciało.

Dla wielu ludzi taki GH3 będzie super narzędziem.

@Chris62^

Twoje slowa troche jednak potwierdzaja moja teze, gdyby twoj znajomy mial kamere w pelni profesjonalna (skoro z tego zyje to i pewnie moze takowa kupic do pracy) to by nie musial niesc ze soba calego plecaka osprzetu a tylko polowe ;] . Pozatym mysle ze sam proces montazu daje najwiecej tym filmom a nie to czym zostaly nakrecone

lajkonik12 | 2013-02-17 18:10:19

@Chris62^

"Twoje slowa troche jednak potwierdzaja moja teze, gdyby twoj znajomy mial kamere w pelni profesjonalna (skoro z tego zyje to i pewnie moze takowa kupic do pracy) to by nie musial niesc ze soba calego plecaka osprzetu a tylko polowe ;] . Pozatym mysle ze sam proces montazu daje najwiecej tym filmom a nie to czym zostaly nakrecone "


Ja tam nie wnikam co by było gdyby - jego robota jego wybór on sam wie co mu jest bardziej potrzebne.
Sądzisz, że sobie kłody pod nogi rzuca, zeby za łatwo nie było?

My Polacy to czesto lubimy wybierać się z armatami na muchy albo z szabelkami na czołgi...
Rozsądku jednak w tym nie widać.

Nie mowie ze rzuca sobie klody pod nogi czy cokolwiek takiego tylko odnioslem sie do twojej wypowiedzi na temat filmowania aparatem i tyle ;] nie chce nikomu zarzucac niekompetencji bo skoro to robi i na tym zarabia to pewnie robi to dobrze

minęło trochę czasu, czy ktos z was mial juz GH3 w dłoniach i mógłby cos powiedzieć na jego temat?

troche mnie dziwią Wasze komentarze, napisze coś od siebie może ktoś będzie miał jakąś refleksje dla siebie ..
przez ostatnie 3 lata używałem N D700 i jako że wzbudziło we mnie zainteresowanie kręcenie filmów, jakoś tak zapragnąłem owej funkcji.
Rozaważałem następce .. ale dla mnie D600 to kpina a D800 cenowo śmieszy.

D700 jest dla mnie aparatem idealnym z 2 zasadniczymi wadami, szalenie głośne lustro i brak możliwości filmowania.
I w skrócie, sprzedałem wszystko w cholere i kupiłem gh3 + 12-35 + 35-100
(+ 100-200, ale potrzebowałem go na specjalny wyjazd)
Wady ma 3 ..
1 - po włączeniu, niebieska dioda wali w ciemnościach po oczach,
2 - wizjer taki sobie.. i w ciemnościach, patrząc przez pół h boli oko
3 - szumy przy wysokich iso dużo gorsze niż d700 (no ale i nie spodziewałem sie inaczej ;))

a reszta to już tylko poezja i przyjemność fotografowania.

Od dawana zajmuję się fotografią i nie mam sprzętowych kompleksów.
Przez lata przewinęło mi się mnóstwo aparatów przez ręce i miałem wizje idealnego. I GH3, jest jakby stworzony dla mnie :)
Ale to ja, wiem kim jestem i wiem czego chce i potrzebuje, szczęśliwie dla mnie, dostałem to.

Przedewszystkim, ważne dla mnie było by móc pracować studyjnie, czyli zakładając że przy nominalnie najniższym iso nie mam szumów. reszta drugorzędna, acz nadal ważna.

najważniejsze zalety dla mnie
+ waga/gabaryty .. odkąd go mam nigdy nie bolała mnie ręka :)
(jak czasem widze tych spoconych ludzi z lufami 70-200
+ świetny autofokus, wiele trybów, szybki, dokładny
pozatym w odróżnieniu od lustrzanek ostrzy po całym kadrze. Możecie np patrząc przez wizjer kciukiem przesunąć obszar AF z jednego rogu do drugiego w ułamek sekundy, kto to zrobi w lustrzance tym wybierakiem który ja ciągle niechcący naciskałem nosem ?
+ elektroniczna migawka .. ta błoga cisza gdy robisz zdjęcie .. o tak .. :D
+ odchylany ekran .. to wg mnie powinien być standard, to daje tak zupełnie nowe możliwości kadrowania że dziwie się iż z 90% ekranów w aparatach nadal udaje analogowe matówki aparatów średnioformatowych
+ filmowanie ... super!
+ lampy błyskowe .. synchronizacja z krótkimi czasami, a-la CLS, tryb bezprzewodowy
+ 24-70 2.8 z redukcją drgań .. do tej pory tylko tamron to zrobił ...

to tak w skrócie, zalet pominąłem mnóstwo, wad .. nawet nie wiem, raczej niewiele :)
(no może, że rawy są niekompresowane i zajmują 17mb)

Zrobić test i nie napisać, że wizjer GH3 ma proporcje 16:9 zamiast 3:4 lub 2:3. Dla połowy ludzi to ważna wiadomość. Łatwiej jest wkleić opis ze specyfikacji niż własnym okiem coś zauważyć...