przyzwoite szkiełko do xxxD, gdy zależy nam na większej uniwersalności. Dobry obiektyw za tą kasę w swojej klasie.

jeszcze nie czytałem, ale dzięki za ten test :)

Przyzwoite szkiełko za te pieniądze.

Kurcze, nie spodziewalem sie, ze wypadnie tak dobrze. Pozostaje pogratulowac Canonowi dobrej roboty. Swietny spacerzoom dla tych, ktorzy nie potrzebuja nic wiecej.

Ale heca - ledwo co zdążyłem pomyśleć, że dlaczego Optyczni nie dają testu tego popularnego szkła, wchodzę po minucie i jest test! :D
Obiektyw bardzo udany, mnie przed zakupem powstrzymuje jedynie brak USM.

Nie wierzę,NARESZCIEEEEEEEEEEEEEEE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Taaaa, "przyzwoite szkiełko", o brzydkiej kobiecie też się mówi sympatyczna... Plastikowy Nikkor 18-105VR bije tego Canona na łeb.

@Groszek
ale Nikkora raczej nie będziesz używał na Canonie ;)

świetne szkło dla ludzi którzy zaczynają przygodę z fotografia, cena bardzo zachęcająca, AF bardzo szybki jak na obiektyw z tej pułki dla mnie jak najbardziej wart swojej ceny.

" Groszek | 2010-10-18 19:57:00
Taaaa, "przyzwoite szkiełko", o brzydkiej kobiecie też się mówi sympatyczna... Plastikowy Nikkor 18-105VR bije tego Canona na łeb.
MisiekMAA | 2010-10-18 20:03:32
@Groszek
ale Nikkora raczej nie będziesz używał na Canonie ;) "


MisiekMAA, dlatego lepiej wejsc w system Nikona...;-))

Ja bym kupił 18-200 canona jak juz cos.

A gdzie portret skrzynki na listy? ;-)

link
Zdjecie po lewej z automatyczna korekcja znieksztalcen optycznych w photoshopie. (30sek.)

Znakomity objektyw za ta cene.

PS: zdjecia mozna sciagnac i powiekszyc dla porownania.

Jedynym sensem megazomów w systemie jest łupienie kasy z naiwnych małolatów.

link

Dżozef, niektórzy lubią mieć takowego na wyjazdy i imprezy rodzinne. Chociaż wolałbym coś o podobnym zakresie do tego, co oferuje Sony. Ale co z tego, że Sony ma wspaniałego pod względem zakresu i wykonania na tle konkurencji 16-105mm, jeśli jest on o przynajmniej 500 zł za drogi. I nie jest sprzedawany w zestawach z body.

Moim zdaniem Nikon ma mimo wszystko najciekawszą ofertę ze swoim D5000 + 18-105. Dla żółtodziobów oczywiście ;)

Do mojego w/w testowanego obiektywu po tygodniu w środku znalazło się parę drobin kurzu, który zostawia plamy na zdjęciach, widoczne zwłaszcza na jednorodnych tłach. Serwis tylko w Warszawie, mimo że na gwarancji - wysyłka na własny koszt. Mam ochotę go wyrzucić. I kupić sobie jakąś sigmę.

TOMC1O -przyczyna nie jest kurz w objektywie , tylko kurz na matrycy

kubinski_ | 2010-10-18 21:15:26
Ja bym kupił 18-200 canona jak juz cos.

Pstrykałem 18-200 i specjalnie sprawdzałem różnicę między 135-200 - jest kosmetyczna i nie warta 600-700 zł różnicy cenowej jak dla mnie :-)

Mam te szkło od kilku miesięcy (bo co można lepszego i bardziej uniwersalnego za taką kasę dostać ?) i problem kurzu, a nawet śmieci w obiektywie mogę potwierdzić ( i nie jest to problem brudnej matrycy)
Biorąc pod uwagę cenę szkła serwis to raczej przesada. Polecam czyszczenie we własnym zakresie, bo zdjęcie przedniej soczewki jest banalne, pod warunkiem, że dysponujemy odpowiednim wkrętakiem. Poszukiwanie takiego zajęło mi najwięcej czasu z całej tej operacji. Do redakcji - dzięki za test - szkoda, że dopiero teraz.

niestety, bzyczący autofokus bardzo zmniejsza frajdę automatycznego ustawiania ostrości w trybie filmowania... i warto o tym pamiętać.
[a ja wolę 18-105, choć jakby był tam metalowy bagnet, to mówiłbym to głośniej ;)]

Może dla posiadaczy Canonów to normalne ale począod 18 do 135 mm to mydełko aż miło.
Już teraz wiem dlaczego Canonowcy to takie czyścioszki.

niestety nigdy nie byłem posiadaczem, ani użytkownikiem sigmy 17-70... ale stawianie jej na zdjęciu obok 18-135... chmmm
taki to obiektyw zapchajdziura i cieszcie się bo niczego bardzo nie_z_pierdzieliśmy no i OS. za tę cenę. canon.
głupio się przyznać, ale po latach w team'e C, APSc :) ciągle czuje niedossyyyttt. 10-22 nieodnowione, 17-55 also, 70-200 nie przekonuje mnie jako reporterski zoom na apsc, a 50-150 brak. są w ogóle jakieś dedykowane ef-s stałki. mówię serio: jak widze kogoś bardziej zorientowanego w sprzęcie to szkło do body apsc canona jest od innej firmy.
wiemy że potrafią, ale czemu mamy ciągle czekać

@lennykrawiec | 2010-10-18 21:48:31

To może chcesz odkupić nówkę A550 z takim megazuumem. - znajomy nie może pojąć dlaczego nie może uzyskać małej GO, naturalnych kolorów i ostrych fotek. Tak jak to kupił bez zastanowienia tak teraz chce toto sprzedać w przypływie desperacji.

@Dżozef
Jest okazja kupić koledze pod choinkę poradnik dla fotoamatorów.

DonYoorando dokładnie zestawienie z tą Sigmą trochę bez sensu, naturalnymi konkurentami są Nikoś 18-105 ze stabilizacją w szkle i Sony 16-105 ze stabilizacją w korpusie, to z tymi dwoma obiektywami trzeba porównywać, to są amatorskie spacer-zoomy pod APS-C. I takiego właśnie zestawienia/porównania brakuje mi w teście. Po pierwsze dlatego, że może niektórzy bardziej świadomi amatorzy wybiorą lustrzankę pod kontem szklarni (a to może być podstawowy obiektyw), po drugie jestem ciekaw jak te trzy koncerny wywiązały się z tego zadnia i który spisał się najlepiej dając użytkownikowi najlepsza jakość w podobym zakresie ogniskowych i w zbliżonej cenie.

"pod kątem" miało być sorry za błąd :]

"Potencjalnym konkurentem Canona może być jeszcze Sigma 18–125 mm OS. Wydaje się jednak, że tylko potencjalnym. Canon jest obiektywem trochę ostrzejszym, ma większy zakres ogniskowych, jest troszkę tańszy. "

Panowie, Sigma 18-125 wypadła z rynku ze względu na cenę. W tej samej cenie jest obecnie sigma 18-200, która nie dość, że ma większy zakres ogniskowych to kosztuje nieco mniej. I z tym obiektywem należało by porównać Canona.

@ Bieda

Chyba niekoniecznie trafne jest porownanie tego obiektywu ze szklami z innych systemow. Przeciez nie wybiera sie systemu dla szkiel z tej polki cenowej.
Sigma bardziej mi tu pasuje, nawet jesli zakres troche inny. Jest na liscie potencjalnych konkurentow tego szkla u osoby, ktora ma juz APSC Canona i chce wymienic kita 18-55 na cos lepszego a przy tym nie dysponuje duzym budzetem.

Szkielko akurat moim zdaniem dla fotoamatora bardzo dobre. Taki poczatkujacy kupi sobie xxxD (albo 1000D) i do tego taki obiektyw i pokryje to 95% jego potrzeb. Do malej glebi ostrosci(jak juz sie dowie co i jak) moze sobie przeciez 50 1.8 dokupic i stwierdzic czy mu sie podoba(tak, sa tacy ktorzy mowia 'to rozmazane to mi sie nie podoba'), czy mu to do czegos potrzebne itd. Fakt, tym obiektywem papierowej glebi ostrosci nie uzyskasz, ale na 24-105 f/4 tez nie bardzo, a kosztuje 3x wiecej. Do tego sluza jasne stalki i pelna klatka, ew. zoomy 2.8(na APS-C troche z tym gorzej niz na FF). Niemniej jednak wyrazne odciecie tla da sie uzyskac nawet na tym. W koncu nie tylko swiatlosila decyduje o GO. Ten obiektyw jest stworzony do czegos innego. Ma inne zalety - uniwersalnosc, cene. Jest idealny dla osob, ktore, dla szpanu lub nie, chca miec lustrzanke, ale niekoniecznie odkladac pol pensji miesiecznie na szklarnie. Wielu znajomych pytalo mnie o rady i chociaz jestem posiadaczem Canona, polecalem im D5000 + 18-105. Po tescie tego szkla mysle, ze bede mogl im z czystym sumieniem polecic 1000D + 18-135.
Ode mnie tyle, pozdrawiam

Jeszcze mala sugestia do redakcji - czy mozna zaprezentowac tabelke, jak zmienia sie swiatlosila wraz ze zmiana ogniskowej? W koncu przydatne byloby wiedziec od kiedy dostepne jest tylko 5.6?

@lennykrawiec: dawali to szkło do A700 za 600 więcej niż z 18-70, czyli w dobrej cenie. Ale osobno też bym kupił...

@Dżozef: wiemy, że kolega kupi inny aparat i na pewno będzie to canon a nie nikon :)

Dżozef, od czerwca mam nowy korpus, kilka dni temu kupiłem zewnętrzną lampę i akcesoria, aktualnie szykuję środki i inwestuje w 35mm f/1.8 :)
Gdyby taka propozycja padła przed wakacjami to bym napewno kupil.
Xzys, ten obiektyw powinien byc w zestawach ze wszystkimi korpusami, a nie 2 lata temu z A700 :P

Dżozef masz tu zdjęcie mojego autorstwa z Sony A550 z podpiętą Minolta 70-210mm link ..zamiast wciskać głupoty znajomym, zabierz ich na kurs foto:)

@lennykrawiec: masz rację, coś takiego jak 18-70 nie powinno w ogóle na rynek wchodzić, na pewno nie z 700. Ale i tak uważam, że zestaw z 16-105 był w dobrej cenie. Osobno kupiłbym raczej 1680Z. Przy zmianie body pewnie w to pójdę...

Bieda
Sony DT 16-105 to raczej konkurent Nikkora 16-85 i EF-S 15-85. Poza ty optyczni zestawili ten obiektyw z innymi na bagnet Canona, a to ma sens :)

Redakcjo dziękuję wam za test, bardzo czekałem na C-ny 18-135mm i 18-105mm. Czekamy teraz na coś jasnego krótkiego i szerokiego, na wzór Tamrona 18-50, ale bez żadnych "abercjów" i ceny powyżej 1700zł.

Wreszcie doczekałem się testu, o który "trąbiłem" najgłośniej / że tak powiem nieskromnie/. Ale co z tego jak fotografia spadła na drugi plan. Teraz jest audio. To dopiero są wrażenia i przeżycia, a nie jakieś obrazki :))).

Bardzo podobnie jak NIkon, ale NIkon kapeńkie lepsiejszy :)

www.optyczne.pl/44.11-Test_obiektywu-Nikon_Nikkor_AF-S_DX_18-135_mm_f_3.5-5.6G_ED-IF_Podsumowanie.html

@glosrozsadku - Głupi nie jestem, jak mówię że kurz jest w środku to znaczy, że kurz jest w środku w obiektywie! Tak na oko, patrząc od tyłu, siedzi kilka pyłków na trzeciej soczewce. Piszę to nie od tak sobie, tylko się zastanawiam czy te pyłki były tam od nowości, czy też tak szybko naleciały (a nie używałem go w młynie) bo szkło jest tak zrobione. A jeśli jest wada fabryczna, to przy cenie 1200zł to niech się canon wypcha. Z innymi obiektywami na zdjęciach nie ma plam, czyli matryca w porządku.

uwielbiam oglądać te pionowo kadrowane zdjęcia w poziomie :P

TOMC1O - nie sugerowalem niczego na temat Twojego rozsadku.
Z doswiadczenia wiem ze pylki w srodku objektywu bardzo rzadko wplywaja na jakosc obrazu, o ile nie sa na tylniej soczewce. Wykonaj zdjecie bez objektywu, kierujac aparat na rowno oswietlona powieszchnie.
Prawdopodobnie plamy rowniez wystapia. Naturalnie masz prawo wyslac objektyw do serwisu a pylki moga wytepowac w objektywach bez wzgledu na cene i producenta.

Mozesz zrobic jeszcze inny eksperyment : umiesc mala monete na przedniej soczewce i wykonaj zdjecie, zrob jeszcze jedno zdjecie bez monety. Przy porownaniu obu zdjec nie zauwazysz roznicy.

glosrozsadku - na 100% matryca jest czysta. Robiłem w aparacie ten dynks ze zdjęciem białego tła w opcji zaawansowanego czyszczenia matrycy, ale to nic nie dało. Zaznaczam, że zdjęci a z innymi obiektywami są super. Oczywiście, że mam prawo wysłać obiektyw do serwisu bo jest na gwarancji, tylko że przesyłka z ubezpieczeniem w te i z powrotem kosztuje 60zł.

A co ten eksperyment z monetą ma na celu?

"Byliśmy jednak pozytywnie zaskoczeni, gdy wzięliśmy go do ręki."

Jednoręka Redakcja? =)

Czytam ten test i tak odnośnie rozdzielczości obrazu jestem trochę zdziwiony,na wykresach wartości w centrum kadru szybują w okolice 45-50 i redakcja pisze że marnie.A gdy oglądałem test L-ki 70-200 mm F 4,0 USM,gdzie na żadnej ogniskowej nie przekroczyła granicy 40-tu piszecie że bardzo dobrze,na brzegach ta L-ka ledwo mieści się w 30-tu,też dobrze.Czyżby zmieniły się kryteria oceny,czy ja jestem aż takim niedouczonym amatorem,bo amatorem jestem.Autofokus mylił się w 1-2 %,czyli super,w cytowanej l-ce mylił się ponoć aż w 4%,pomimo USM-u,a więc po co mi ten USM,skoro obiektyw nie jest celny,niech tam sobie i lekko warczy?piszczy,byle ostrość mi ustawił.Przymierzam się do kupna 70-200 mm,rozważałem Tamrona,lub tą ciemną L-kę bez IS,lecz teraz zastanawiam się czy potrzebuję ogniskowej aż 200mm,może te 135 mi wystarczy,a że AF bzyczy/warczy?,niech warczy,co mi tam.

twoje zdziwienie może urosnąć do granic monstrualnych po przeczytaniu testu obiektywów na sony nex, czy leica m, bo tam to dopiero obiektywy mają rozdzielczość.
tak serio, niczyja to wina, że 2006-07-26 optyczne.pl mieli c20d zamiast przedpremierowego 1ds4 z 35mp...
ach to były czasy....
jeżeli zamiast 70-200 od T albo C po przeczytaniu testów na optyczne.pl skłaniasz się w kierunku 18-126p os..... chmm
moja rada: spróbuj czegoś innego niż testy bo to cię rozprasza i odwodzi od celu.

adamowski1, to: link powinno Ci troszkę pomóc.

Wcale nie jest tak pieknie jak w tescie. Wystarczy spojrzeć na testy zagraniczne. Moim zdaniem obiektyw troszke lepszy niz 17-85 ale nie zasługuje na takie pochwały jak tutaj. Miałem go w rece i oddałem.

@maczetka

Chyba niekoniecznie trafne jest porownanie tego obiektywu ze szklami z innych systemow. Przeciez nie wybiera sie systemu dla szkiel z tej polki cenowej.
Skoro masa nieświadomych userów może wybrać system tylko dla jakiegoś ficzera typu LV i używać aparatu z kitem, to nie widzę nic zdrożnego wybierania aparatu pod kątem podstawowego spacerzooma.

@Kops

Sony DT 16-105 to raczej konkurent Nikkora 16-85 i EF-S 15-85. Poza ty optyczni zestawili ten obiektyw z innymi na bagnet Canona, a to ma sens :)

chyba niekoniecznie masz rację:
Cytat z podsumowania z testu 16-105 "Z drugiej strony, gdy porównamy go do konkurentów takich jak Canon 17-85 IS, Nikkor 18-135 mm czy Sigma 18-125 mm, to jego ocena nie może być zła. Na ich tle daje nam, moim zdaniem, najbardziej uniwersalny zakres ogniskowych, a w wielu kategoriach wypada wyraźnie lepiej."

O odwiecznej wojnie Canona z Nikonem przeczytacie tutaj: link

starałem się porównać go z kitem 18-55 IS.W zakładce rozdzielczości 18-135 wypada lepiej niż 18-55 a zdjecie testowe wyglądają na mniej ostre (widok na 100%). Dlaczego?
Mam 18-55IS i chciałem się przenieść na 18-135. Oczekiwałem obrazów przynajmniej porównywalnych a widzę mydełko (coprawda delikatne ale jednak) , gdzie ani na moim ani na testowanym na portalu 18-55 IS czegoś talkiego nie widać. Różnica w matrycach? Chyba nie ma aż takiego wpływu.
Albo źle patrzę
pozdrawiam

8 MPix a 15 Mpix to duża różnica.

Arek:
"8 MPix a 15 Mpix to duża różnica"

Arku, nie rozumiem, sprecyzuj proszę.
Co ma do tego matryca ? Większa rozdzielczość matrycy to tylko większy OBRAZEK.
Jeśli tamte były robione na 8 mpix to chyba nie były interpolowane na 15 a pokazane oryginalne jako mniejszy obrazek - z tym że niby ostrzejszy o czym napisał espire.
Większy obrazek nie musi a wręcz nie może być bardziej rozmydlony.
Bardziej może być rozmydlony tylko crop. (nie z matrycy a jako wycinek zdjęcia).
Czy ja tutaj się mylę ?

Mniejsza gestość pikseli zedcydowanie mniej wymaga od obiektywu.

czyli jeśli pójdę do sklepu pstryknę kilka fotek na moim 400D i porównam to z posiadanym kitem to powinienem osiągnąc leszą ostrość na 18-135?
ta sama matryca
swoją drogą na (the digital pictures com) fragmenty testowe potwierdzają moje wrażenia i zarazem zdjęcia prezentowane w tym teście

Bilbo, z tego co zrozumiałem kolega espire porównywał MTFy 18-55 IS uzyskane na 8 Mpix z MTF-ami 18-135 IS uzyskane na 15 Mpix.

pod tym adrtesem
link
jest porównanie obu obiektywów i wygląda na to że oba na 50D
a tak łopatologicznie czy w takim razie uzyskam lapszą jakość obrazu (na powiększeniu 100%) na 18-135 (lepszą ostrosć bo bardziej mi na tym zależy) na mniejszej matrycy?
w sumie to jak by przeliczyć dla obu matryc to różnica w gęstosci w upakoweaniu piksli to jakieś chyba 40%

dziś byłem w Fotojokerze z moim 50D, niestety jeszcze jest brak danych do korekcji jasności brzegów, może w kolejnym firmwarze, i niestety w CS5 w korekcji optyki rónież ten obiektyw nie występuje, a mimo wszystko prowadzi w moim zestawieniu: "Co wybrać ???" przes takimi obiektywami jak: Canon 17-85 f4-5,6 IS USM oraz Tamron 17-50 f2,8

świeżo nabyłem. Jeszcze nie zdązyłem potestować ale już zdążyłem się zdziwić - DPP widzi tylko zakres ogniskowych, nie pokazuje pełnej nazwy obiektywu, koryguje winietowanie i dystorsję ale nie aberrację. Jeśli nie koryguje aberracji to czy powyższe korekcje są prawidłowe?
Czy ktoś ma tak samo w DPP? (mam najnowszą wersję DPP i 400D)

Niespełna rok temu nabyliśmy razem z żoną następujący zestaw foto: Canon 50D + Canon Speedlite 430 EX II +Canon EF-S 18-135 f/3.5-5.6 IS. Ostatnio zadzwonił do nas nasz dobry znajomy z zaproszeniem na swoje wesele oraz z propozycją... robienia zdjęć na tej imprezie :-) Cóż, nie mogliśmy odmówić, choć wyjaśniliśmy na wstępie, iż nasz zestaw foto nie nadaje się kompletnie na taką imprezę i efekt naszej pracy może być "różny". Suma sumarum, stanęło na tym, żebyśmy jednak focili na weselu. Mówimy sobie OK, ciekawe doświadczenie po którym napewno i my się czegoś nowego nauczymy, a skoro nasz kumpel się na to zgodził...

No i nadszedł ten dzień... Pogoda nie była najgorsza na robienie zdjęć, światło na zewnątrz ok (pochmurno, lecz bez opadów). W domach Młodych trochę za ciemno, więc lampa była konieczna. Kościół w miarę jasny, ale i tak lampa znowu pracowała non stop. Sala weselna na szczęście bardzo jasna, sufit był wyłożony lustrami, po prostu bajka pod kątem światła.

Generalnie, stres u fotografów był duży (robiłem z żoną zdjęcia na zmianę), bo i wątpliwości spore, czy zarówno my jak i nasz sprzęt da radę i coś z tych zdjęć sobie Młodzi wybiorą. Zrobiliśmy w sumie około 1200 zdjęć, z czego około 900 nadawało się na dalszą obróbkę (większość było robiona na ISO 800). Robiliśmy zdjęcia w formacie sRAW1 (7,1 megapikseli), chcąc polepszyć jakość zdjęć z ciemniejszych scen i sugerując się testem 50D na www.optyczne.pl. Obrabiając RAW`y korzystaliśmy z programu DPP dołączanego na płytce razem z 50D (Photoshopa nie posiadamy bo za drogi, a piracić nie zamierzamy bo mamy swoje zasady i szacunek do praw autorskich). Według nas, amatorów, zdjęcia były zadowalające, nie licząc oczywiście tych, które odpadły na starcie.

Uważamy, że zarówno sam aparat jak i lampa dały radę wyśmienicie, natomiast mamy kilka uwag do samego obiektywu. Niestety w wielu ciekawych momentach (gdy światła zastanego trochę brakowało), obiektyw lekko "wariował". Autofokus nie mógł się zdecydować czy ma złapać ostrość czy też nie, a jak już złapał to nie we właściwy punkt. Obrabiając zdjęcia mieliśmy wrażenie, że niekiedy autofokus ustawiał ostrość przed lub za właściwym obiektem (choć przed imprezą sprawdziłem go samodzielnie czy nie ma FF lub BF i według mnie nie ma) - działo się tak zwłaszcza na sali weselnej, gdzie światło było według nas bardzo dobre. Może ten typ tak ma, a może to efekt lekko ruszającego się tubusu na wszystkie strony, o czym niestety wiele osób pisze w komentarzach tego obiektywu. Poza tymi wpadkami (nie będę pisał, że jest za ciemny, bo to "oczywista oczywistość"), według nas, obiektyw dawał radę i naprawdę nie ma co na niego narzekać.

Podsumowując tą przygodę, teraz już wiemy, że nie ma się co ograniczać tym obiektywem i należy odkładać pieniążki na nowy obiektyw - przede wszystkim jaśniejszy i lepiej wykonany (ten latający tubus zaczyna nas lekko martwić). Pomimo tego, iż Młodzi są zadowoleni ze zdjęć, to jednam my patrzymy na efekt naszej pracy z większą dozą pokory i jesteśmy teraz w większym stopniu świadomi wartości i możliwości naszego obecnego sprzętu.

Zachęcam Was do jednej rzeczy - jeśli będziecie w podobnej sytuacji co my (tj. możliwość robienia zdjęć na weselu, amatorskim obiektywem, bez jakichkolwiek konsekwencji z tego tytułu, tak jak my), to śmiało idźcie na taki układ. Wierzcie nam, doświadczenie = bezcenne, za lepszy obiektyw zapłacicie... później (jak odłożycie trochę pieniążków na ten cel) ;-)

P.S. I niech nikt nie myśli, że jest to zachęta na zarobkowe robienie ślubniaków tym obiektywem, tego nie polecamy w żadnym wypadku ;-)

Po pięciu latach focenia padł mi nagle, z dnia na dzień, EF-S 17-85 kupiony w zestawie z EOS 40D. Przestał prawidłowo ostrzyć. Krótki przegląd różnych list dyskusyjnych uświadomił mnie, że to typowa przypadłość tego modelu a mianowicie niesprawność silniczka USM. Przy pięcioletnim obiektywie cena naprawy to ponad 50% jego wartości więc naprawa to raczej nieekonomiczny krok. Ponieważ fotografuję amatorsko lecz dużo musiałem kupić jakiś sensowny obiektyw. Po kilkudniowej analizie testów obiektywów na optyczne.pl wczytywaniu się w opinie szanownych użytkowników zszedłem ze swoimi wymaganiami z poziomu obiektywu EF klasy L (nie mogę przecież kupić obiektywu który będzie droższy od aparatu na którym ma być zapięty!) do ekonomicznie uzasadnionego poziomu. Wybór padł na EF-S 18-135mm. Kryterium oprócz ceny był fakt, że porządne filtry jakie miałem przy EF-S 17-85mm oraz osłona przeciwsłoneczna pasują do nowego obiektywu! Kupiłem go dwa dni temu. Na "dzień dobry" seria zdjęć testowych. Nooooo... jestem pod wrażeniem. Oprócz najszerszego kąta 18mm pozostałe długości ogniskowych dają naprawdę ostre zdjęcia. A gdy przymknę przysłonę do F=8 to zdjęcie jest ostre od krawędzi do krawędzi. Zakres ogniskowych jest taki, że w 90% przypadków nie trzeba będzie odpinać obiektywu. Gdyby ktoś chciał mi powiedzieć, że mam kiepski sprzęt i nie widziałem ostrych zdjęć to powiem, że wśród obiektywów które mam jest EF 70-210mm F/4 - poprzednik sławnego EF 70-200mm F/4 USM IS, nie ustępujący mu ostrością i obiektyw EF-S 60mm F/2,8 macro USM gdzie przy oglądaniu zdjęć nim zrobionych trzeba uważać by się nie skaleczyć! Podsumowując krótko ten nieco przydługi wywód: To chyba obiektyw z najlepszym stosunkiem jakości i uniwersalności do ceny jaki Canon ostatnio wypuścił. Dobry i na wycieczki i do portretowania.

Mała uwaga. Oprogramowanie do Canona Digita Photo Professional (DPP). Pozwala na ściągnięcie z netu pliku konfiguracyjnego dla obiektywu EF-S 18-135 mm f/3.5-5.6 IS. Pozwala to na automatyczną korekcję wad obiektywu jak winietowanie, aberracje i geometria. Po obróbce zdjęcia wyglądają rewelacyjnie. Jak ściągnąć? Wywołujemy w DPP okienko "Tool Palette", skrót klawiszowy Ctrl-T --> zakładka Lens --> przycisk Update i wybieramy właściwy obiektyw.