nie wiedziałem że mam taką zacną puszkę

To czym różni się K-5 II od K-5 ? Jakoś nie mogę uchwycić tych różnic.

Gniazda mikrofonu i HDMI to nie żadna zaleta tylko podstawowe wyposażenie każdego aparatu nagrywającego wideo. Równie dobrze w zaletach można napisać port USB.

Swietny aparat ale wyglada na to ze Pentaxowi skonczyly sie pomysly na matryce. Owszem - usuneli filtr AA w wersji "s" ale to chyba za malo. Moze kupia matryce Toshiby. NEFy z 24MP D7100 wygladaja swietnie.

@sektoid: Główne poprawki dotyczą AF i stabilizacji.

Miodzio matryca:)

z całym szacunkiem dla Pentaxa, bo K-5 to wspaniała puszka, ale lista różnic jest krótsza niż między 650D a 700D w firmie na C... no ok, lepszy AF, lepsza stabilizacja... koniec. I nowy model z tego robić? :( Pentaksie, nie idź tą drogą, pokaż nam już K-3!

K5 II od K-5 różni się "II" w nazwie modelu jeśli komuś to ulży, no i stary k-5 ciągle jest w sklepach więc po co stękać?

A po co komu matryca 24 mpix w takim aparacie? Poprzednia była dobra, to po co zmieniać? Jeśli rzeczywiście poprawili AF w ciemnicy, to bardzo fajnie. Ciekawi mnie tylko czemu wersja bez filtra jest o tyle droższa.

Łapy precz od matrycy , 16MP w APS-C to optymalne rozwiązanie.
Świetna dynamika i jakość obrazka w małej i solidnej obudowie , czego chcieć więcej ?
Reszta to pierdółki ;D

Canon za poprawienie AF zawinszował sobie ceny x2 - więc można powiedzeć że Pentax jest całkiem umiarkowany w apetytach podwyższania cen.
Jednak też faktycznie poprawy obrazowania specjalnie nie widać ( mk III też jest dyskusyjna choć chyba wyraźniejsza) - albo wersja pierwsza była tak genialna ( co prawdopodobne porównując do S i N ) albo też programiści P trochę się opierdzielali przez 2 latka.
Na to drugie niestety wskazują zapóźnienie Pentaxa w kwestii filmowania - może nie jest to najważniejsza dla wszystkich tu ale na pewno ogranicza to szanse rynkowe. Skoro Canona/Panasonica dogonił już lub przegonił Nikonm Sony też Olypmpus to dlaczego Pentax ze wsparciem Ricoh ciągle w miejscu ?
Mam nadzieje że może jednak będzie ta premiera jutro

Natarcie Świadków Systemowych gwarantowane! :D

Główne poprawki to: AF-S, tu konkurencja może podglądać, szczególnie w kiepskich warunkach (AF-C, tu konkurencja jest lepsza, ale wstydzić się nie ma co). p-TTL w końcu działa tak jak u konkurencji podobne rozwiązania). Znacznie lepiej BF/FF w rożnych warunkach (tak wiem, ze z testu z 16-50 wypadło nie bardzo, ale ten obiektyw redaktor użył chyba "złośliwie".

Szabla - jak sukces murowany to i natarcie musi być. Świetny aparat !!!! Oby tak dalej

nie no mówię przecież, że do K-5 nie mam zastrzeżeń, miejmy nadzieję, że znając praktyki producentów cena K-5 II spadnie do poziomu K-5 gdy ten starszy zniknie z półek.

@Szabla - raczej: Systemowi Inkwizytorzy ;)

Nie ma złych aparatów. No, prawie nie ma. Pentax zawsze (no, prawie) robił dobre aparaty. Kiedyś kupię sobie tego LX. A jak się nie uda, to Super A. :)

chyba wszystkie Pentaxy odszumiają rawy od 3200? Pentax Smooteth

No popatrz Szabla, a dopiero co sprzedałem Super A w formacie 6x4,5 :)

Kloce mnie nie interesują. Od lat 70-tych nie wychodzę poza 24 x 36 mm. :P

test rozdzielczości zaskakująco na korzyść K-30

dlaczego zaskakująco?

@kazziz: " z całym szacunkiem dla Pentaxa, bo K-5 to wspaniała puszka, ale lista różnic
jest krótsza niż między 650D a 700D w firmie na C..."

U Canona 700D to następca 650. I wszystko wskazuje na to, że nic nie poprawią a tylko zmienią trochę obudowę, dodadzą nowy ficzer, odejmą inny, zmienią nieznacznie menu i zarządają kasy jak za całkowicie nową konstrukcję.
U Pentaxa k-5II to poprawiona k-5tka tam, gdzie było przeciętnie- czyli AF. To nie jest następca a jedynie usprawniona wersja. Następcą będzie prawdopodobnie k-3.

Wprowadzanie takiego następcy ma głęboki sens ekonomiczny. :)

A te HDR sample to rozumiem ze to zart redakcyjny :) rozbawiliscie mnie :)

kojut, co Ty opowiadasz, K-5II to taki sam następca K-5 jak 700D względem 650D. Wyszła nowa puszka pod nową nazwą z tej samej linii, więc dlaczego nie można go nazwać następcą? Przyjmując Twoją logikę to u każdego producenta możnaby nowe modele nazywać poprawionymi wersjami starszych, jak chociażby Canony 5D MkI, MkII i MkIII.

Dziekimza test i wiele ciekawych zdjec przykladowych aczkolwiek szkoda,ze robionych obiektywami ktore w Waszych testach nie wypadly najlepiej

"Podobnie jak w innych modelach aparatów tego producenta, statystyka sygnału jest zaburzona, ponieważ wartości średnie są mniejsze od odchylenia standardowego. Z tego względu histogramy darków swoim kształtem nie przypominają gaussowskiego dzwonu, a ich maksimum wypada praktycznie w zerze."

Możecie przetłumaczyć na j.polski, co to oznacza?

@kojut, nie wiem czy wiesz, ale po wypuszczeniu K5II pokazała się aktualizacja firmware do K5. To dosyć niespotykana sytuacja, gdzie po wypuszczeniu nowego modelu wspiera się starsze modele.

@espresso - ale do K-7 już dawno nie było aktualizacji. Choćby do obsługi tego modułu GPS. :/

Dlaczego K5 dostal 1,89 punktu za rozdzielczosc a K5II 1,80, skoro nie ma roznic?

@mate: "kojut, co Ty opowiadasz, K-5II to taki sam następca K-5 jak 700D względem 650D"

Idąc tym tokiem myślenia to k-5IIs jest następcą k-5II? Jest mniej więcej w tym samym stopniu ulepszony jak k-5 do k-5II ;)

@espresso: " nie wiem czy wiesz, ale po wypuszczeniu K5II pokazała się aktualizacja firmware do K5"

Wiem. W tym samym czasie ukazała się aktualizacja do k-r, którego posiadam.

Żywotność 100.000 klatek to chyba mało nie?
Mi się kojarzy że u mnie w instrukcji było 150.000, albo 200.000.
Ciekawe czemu tak mało

@lordkain: ja zrobiłem przez ostatnie 3 lata coś koło 3 tysięcy zdjęć. Uważam, że często robię zdjęcia. 100 000 mało? Ludzie, gdzie Wy to zapisujecie?

kojut, naprawdę nie rozumiesz czy udajesz greka? Chodzi o pewną chronologię w określonej linii produktu a nie o to jak duże zmiany były. K-5IIs nie jest następcą K-5II, gdyż wyszły równolegle zastępując model K-5.

@MCR
Dokładnie, a później się dziwić, że ludzie narzekają na trwałość cyfry i z rozrzewnieniem wzdychają do dawnych lat, tylko nie przyjdzie do głowy, że w rok potrafią wypstrykać tyle, co na analogu przez co najmniej 10 lat :)

nie jest następcą, jest poprawionym modelem - jak np. w Nikonie D300 i D300s, co nie zmienia faktu że na półkach sklepowych wypiera poprzednika.

@mate - święte słowa!

kazziz, dokładnie tak. Nikon swoich "stop-gap models" też nie nazywał nowymi nazwami vide D70/D70s, czy właśnie D300/D300s. K-5II, to właśnie "stop-gap model", co przyznali oficjalnie przedstawiciele Pentaksa.
BTW, dziwię się, że Optyczni tracili czas na K-5II, zamiast przetestować od razu IIs, który wnosi więcej w kwestii obrazowania.

A, nie zauważyłem u siebie różnic w kalibracji w różnym świetle na żadnym szkle (choć nie wszystkie sprawdzałem dokładnie) - jakiego rzędu są to odchyłki na DA16-50?

Święte słowa Jaad75, po jakiego diabła było to testować, przecież wszyscy wiedzieli co wyjdzie. To jest nieco poprawiona wersja pod względem AF, a nie nowy model! Ja nie wiem, czy jest ktoś kto tego nie wiedział? K-5IIs to juz jest coś nowego i zaciekawiającego, przynajmniej pod względem filtra, nad czym posiadacz K-5 by się mógł przynajmniej zastanowić. Aż się dziwię, że wnioski testującego nie poszły głębiej w "naciąganie, oszustwo, bark nowości" - tak jak wypisują w komentarzach ci co koło Pentaxa nawet w autobusie nie stali...

Zdaje się, że zmieniliście umowy testującymi i teraz robią na akord lub inne śmieciowe, bo kasują was za jeden test po 2x. To mi przypomina nauke polska: "W naszej poprzedniej publikacji sprawdziliśmy jak to wygląda u żaby trawnej, a teraz sprawdzamy u żaby moczarowej. Wnioski, tak jak się spodziewano, u żaby moczarowej jest więcej komponentu C... " Kawał dobrej, nikomu niepotrzebnej roboty.

@MCR - zależy co fotografujesz. W niektórych rodzajach fotografii MUSISZ robić dużo zdjęć. Reportaż, zwierzęta, spotting to tematy gdy nie wiesz co się zdarzy za pół sekundy i czasami jedziesz serią. W ciągu 10 minut robisz 200 zdjęć, żeby mieć jedno naprawdę dobre.

Patrzę na te przykładowe zdjęcia i widzę, że obiektyw Pentaxa 16-50 to jest niestety marny. Stary Tamron 17-50 to optycznie inna liga.

A te przykładowe zdjęcia to nie przypadkiem standardowo jotpegi + najniższy stopień wyostrzania (cokolwiek by to nie znaczyło w danej puszce)?
Takie narzekania można znaleźć pod wieloma tutejszymi testami i pewnie dalej się będą pojawiać nawet z super-duper szkłami...

@mate: " Chodzi o pewną chronologię w określonej linii produktu a nie o to jak duże zmiany były."
Czyli następcą słynnej serii k-5ek z koralikami na matrycy była k-5tka wyprodukowana w późniejszym czasie już bez problemu koralików. Zmiany zaszły nieduże i chronologia w określonej linii produktu jest;)
Spece z Pentaxa zawalili jedynie, bo trzeba było wtedy dodać do nazwy "II" lub "s" i byłby całkiem nowy model.:)

Bardzo chciałbym zrozumieć sposób obliczania rozdzielczości przez Optyczne. Matryca w Nikonie d300 (12mpx) daje wg Was 1600 lph, co odpowiada 50 lpmm. Pentax K-5II ma wg Was tylko 1300 lph czyli (aż) 51 lpmm. Ja obliczam, że nawet te marne 1300 lph daje po podzieleniu przez wysokość kadru 82,8 lpmm. Znowu, jeżeli przyjąć, że 1300 to liczba par linii, to mamy wynik 41 lpmm. I wreszcie: czy Pentax K-5II daje zdjęcia o większej czy mniejszej rozdzielczości od Nikona d300?

@wercio, myślisz o złotej zasadzie "ślepej kury" jak dużo dziobie to zawsze na jakieś ziarnko trafi.... albo pomyliłeś rolę z operatorem kamery filmowej (zapis poklatkowy)

@lotofag
Akurat 16-50 nie ma co bronić. Dla mnie dziwne jest użycie tego obiektywu w teście, bo to raczej bryndza jest.
Porównaj go sobie z S DT 16-50 2.8.

@espresso - spróbuj zrobić fajne zdjęcie grupy rekonstrukcyjnej strzelającej z muszkietów bez trybu seryjnego. Powodzenia.

To istniały muszkiety z trybem seryjnym ? ;-))))

tak, nazywały się kontrmarszem :P

To już wiesz jak można fotografować bez trybu seryjnego ;-)

Cóż to za denko od butelki było podpięte w tym teście?
Już na sample z procedury AF nie mogę patrzeć aberracje takie że aż boli.
Na samplach też porażka purpura zieleń na każdym drzewku
Za tyle kasy taki shit?

20 letnie Manualne zoomy dają lepszy obraz.

@MCR zapisuję to na dużej karcie. Piszę, że 100.000 to mało w porównaniu z konkurencją i ciekawi mnie czemu taka różnica. czy migawki robią lipniejsze? Bo to dziwne

@mate. Kiedyś ludzie dzwonili z komórek też mało, a teraz dzwonią dużo... jaki z tego wniosek?
Dzwonią bo mogą i ich stać. Tak samo jest ze zdjęciami - robisz seriami bo możesz.
A wywołuje się tyle co kiedyś, albo mniej :)

Chris62 - co sie dziwisz ? Optyczne testuja aparaty z najwyzszej polki z obiektywami jakie posiadaja i ktore maja ograniczenia np 1DX I obiektyw makro w tescie AF co jest zupelnie nie do pomyslenia a Ty zapewne chcesz zeby podpieli sigme 35 1.4 zamiast tego szajzu. Najgorsze jest to ze taki nieodpowiedzialny test przeklada sie na koncowa punktacje testowanego aparatu a pozniej ludzie w to wierza.

100.000, to standardowa wytrzymałość (nikt nie pisze, że padnie dokładnie po takiej liczbie zdjęć niektórzy mają i 200.000 na liczniku w starych K10, czy K20D, które też miały taką wytrzymałość) i nie ma potrzeby go żyłować tylko po to, żeby lepiej wyglądało w specyfikacji. Dla zdecydowanej większości użytkowników jest to i tak niebotycznie dużo, a Ci co jadą np. packshoty, czy serie w tysiącach i tak nastawiają się na wymianę migawki wcześniej, czy później, co zresztą nie jest jakimś straszliwym wydatkiem.

Matryca prezentuje się wspaniale na wysokich czułościach, jakość wykonania zachęca, jednak zdjęcia przykładowe za sprawą użytego obiektywu przerażają. Nie dało się zrobić choć jednego za pomocą Zeissa użytego przy badaniu rozdzielczości?

Fani migawek o deklarowanej wytrzymałości 200000 mignięć. Jak ma się takowa deklaracja do okresu gwarancji? Czy nie jest tak że istotne jest kryterium czasu a nie mignięć w czasoprzestrzeni?
ps. Mój sąsiad, chwalił się ostatnio że kupił najlepsza dachówkę która ma 90 lat gwarancji (jak większość poznaniaków lubi takie momenty). Tylko zapomniał o tym że jest bezdzietny i ma 65 lat....

Niestety, zoomy APSC nie udały się Pentaxowi... czego dowodem jest ciągłe marudzenie na DA*16-50 dla mnie był to obiektyw użyteczny od f4... ciekawe czy k5II ma też problem z poprawnym ustawieniem ostrości na szerokim kącie z tym obiektywem?

filorp | 2013-03-26 13:26:54

"Niestety, zoomy APSC nie udały się Pentaxowi... czego dowodem jest ciągłe marudzenie na DA*16-50 dla mnie był to obiektyw użyteczny od f4..."

Dla mnie byłby bezużyteczny zwłaszcza za taką kasę. Kompromitacja!
Popatrz jak to wyglada w kicie Szajsunga... czarno biało a nie fioletowo biało
link

Chris62, weź się nie ośmieszaj, jak widać nawet nie rozumiesz na co patrzysz...

@espresso: ale podniesie to wartość domu przy sprzedaży :)

@Chris62: " Popatrz jak to wyglada w kicie Szajsunga..."
18-55 Pentaxa jak i tańsza od "*" 16-45 wypadają lepiej po względem AC od tego 16-50. Tylko co z tego? Jakoś nie widzę masowych wyprzedaży gwiazdki i zmian na kita czy 16-45. Raczej działa to w drugą stronę.

Bo nie ma dobrego zooma dla Pentaxa ze światłem 2,8 i szerokim końcem 16.
Wiec jak się nie ma co się lubi to się lubi co się ma....

Szczerze mówiąc to kit w wersji II równie dobrze by się nadał do testu.
W sumie to test korpusu powinien być wykonywany z obiektywem jaki znajduje się w zestawie handlowym czyli kitem.
Pewnie że można pokusić się o kilka innych obiektywów ale tego kto dopiero wybiera sobie korpus to sprawy drugorzędne.
Test K5II a nie K5IIs uważam za stratę czasu.
Testujcie przełomowe i najnowsze modele.
Za K5II za 6 mies. nawet nikt nie spojrzy chyba że cena będzie ok. 2500 zł.
Obecnie K-30 jest chyba lepszym wyborem bo tańszym....

To co widać na zdjęciach z Lens Align, to aberracje podłużne i wynikają z BF, nie trzeba się zresztą domyślać, wystarczy przeczytać opis. Aberracje poprzeczne, jakkolwiek w przypadku części egzemplarzy tego szkła bywają spore, to są banalne do usunięcia w postprocesie. LoCA też można usunąć, choć niewątpliwie jest to trochę trudniejsze, nawet z dedykowanymi narzędziami dostępnymi choćby w Lightroomie. Tak, czy inaczej porównanie obrazka Lens Align z ciemnego zooma ustawionego w punkt i jasnego zooma na BF świadczy o kompletnym braku wiedzy i to zarówno teoretycznej, jak i praktycznej.

Aparat wydawał mi się jedną z najlepszych lustrzanek APS-C dopóki nie przeczytałem o trybie filmowym. To chyba jakieś nieporozumienie - brak możliwości pełnego sterowania przysłoną, czasem otwarcia oraz ISO ?? Filmy 1080P do niespełna 6 minut?? Przecież to jakiś żart, raczej dodatek dla kogoś kto chce mieć poczucie, że ma filmy w aparacie albo nakręcić krótką amatorską scenkę. Do profesjonalnego i półprofesjonalnego zastosowania się nie nadaje.

Do profesjonalnego filmowania służą kamery. :)

@druid - procesor tego aparatu jest zoptymalizowany pod przetwarzanie nieruchomych obrazów i wedle słów twórców nie ma możliwości zastosować w jego przypadku, ani innego rodzaju kompresji, niż MJPEG, ani w pełni manualnej konroli nad parametrami filmowania (choć to ostatnie wydaje mi się akurat mało zrozumiałe). Natomiast "profesjonalne filmowanie" i ujęcia dłuższe niż 6 minut? Chyba mówisz o 'profesjonalnym" filmowaniu wesel i ślubów...:P W każdym razie, udało mi się przy użyciu jego poprzednika zarejestrować wywiad, a nawet współuczestniczyć w kręceniu teledysku i efekty były całkiem niezłe (znacznie lepsze jakościowo niż z filmującego równolegle Canona 600D, teoretycznie lepiej nadającego się do filmowania, co zresztą okazało się bolesne w postprodukcji, bo trzeba było zepsuć trochę materiał z K-5, żeby ujęcia się nie "gryzły").
Tak, czy inaczej wciąż jest to jedna z najlepszych lustrzanek APS-C, a w wersji bez filtra jest jeszcze lepsza. A oprócz słabo rozbudowanego trybu filmowego w zasadzie jej jedyną wadą jest stosunkowo wolny zapis na kartę - nie przeszkadza to wprawdzie aż tak w robieniu zdjęć, ale jeśli w między czasie chce się podejrzeć coś ze zrobionej właśnie serii, to oczekiwanie na zakończenie zrzutu z bufora bywa irytujące.

@Szabla
Czyżby?A co powiesz o aparacie Canon 1D C ?

Ale to nie jest aparat fotograficzny :D

Na stronach Canona nie znajdziesz go wśród EOS Cameras, tylko Cinema EOS Cameras: "Compact, modular cameras designed specifically for cinematography applications". :)

Na stronach Canona nie znajdziesz go wśród EOS Cameras, tylko Cinema EOS Cameras: "Compact, modular cameras designed specifically for cinematography applications". :)

Ty popatrz jak się może człowiek naciąć. Wygląda swojsko link jak jakiś aparat foto, umie nawet nieźle focić -patrząc po specyfikacji, nazywa się "camera"- czyli normalnie jak każdy aparat fotograficzny, a to mówisz nie aparat.
Przebieraniec jeden. To ja Cię przepraszam masz rację--->Do profesjonalnego filmowania służą kamery. :)

Zwrócę uwagę na zwrot "designed specifically for cinematography applications" :)

Ale mów co chcesz. Jak na camera, to to jest niezła kamera:D
Potężny sprzęt filmowy, acz niepozorny. Ten film 4k robi wrażenie ale cena niestety też.

Może i mam na myśli profesjonalne filmowanie wesel i ślubów. Bo właśnie te naprawdę profesjonalne filmy ślubne, które czasami poziomem wykonania potrafią przyjemnie zaskoczyć (mimo że tematyka jest średnio ciekawa dla postronnego odbiorcy) są właśnie kręcone lustrzankami a nie kamerkami z małymi matrycami i ciemnymi zoomami. Ale nawet dla mnie, zajmującego się filmowaniem zawodowo aczkolwiek w zupełnie innej branży niż ślubna, ten aparat jest w takim sensie bezużyteczny. Ujeć powyżej 10 min robić nie potrzebuję, ale znowuż niecałe 6 min to zdecydowanie za mało.
Zatem aparat tylko i wyłącznie do fotografowania. Ja bym go nie kupił.

Nie tylko i wyłącznie, ale rzeczywiście głównie do fotografowania - filmowanie jest w jego przypadku kwestią drugo, jeśli nie trzecioplanową. Da się nim śmiało filmować i filmy są bardzo dobrej jakości, ale nie jest to narzędzie dla kogoś, dla kogo filmowanie jest bardzo istotną kwestią.

> jaad75 | 2013-03-26 15:24:30
> To co widać na zdjęciach z Lens Align, to aberracje podłużne i wynikają z BF, nie trzeba się zresztą
...
> Lightroomie. Tak, czy inaczej porównanie obrazka Lens Align z ciemnego zooma ustawionego w punkt
> i jasnego zooma na BF świadczy o kompletnym braku wiedzy i to zarówno teoretycznej, jak i praktycznej.

ale to co piszesz to też jest śmieszne.
Widzę test zaawansowanej lustrzanki z firmowym nie-tanim zoomem.
I widzę, że CA (z BF na deser) w stosunku do np. przywołanego bezlusterkowca Samsunga z byle kitowym obiektywem jest taka, że praktycznie wyklucza zrobienie przyzwoitego zdjęcia.
Co z tego, że mogę rozumieć istotę zjawiska. Chodzi o to, że takie zjawisko istnieje. W efekcie świetne korpusy praktycznie mogą wzbudzić zainteresowanie tylko tzw. hobbystów, gotowych szukać po szrotach jakichś szkieł, które przy akurat danej ogniskowej, przysłonie, barwie światła i odległości od obiektu dadzą te sławetne niepowtarzalne efekty artystyczne.

wjos - trzeba wiedzieć na co się patrzy i jak zachowuje się obiektyw w plaszczyźnie ostrości, a jak poza nią. To raz. A dwa, to szkło jest znane z bardzo dużego rozrzutu jakościowego - sam miałem w ręce zarówno tragiczny, jak i zaskakująco dobry egzemplarz i to aż niewiarygodne, jak bardzo potrafią się różnić dwa niby identyczne obiektywy. Gdybym trafił na egzemplarz jakiego używają w tej chwili Optyczni, zwróciłbym go bez wahania, ale to głównie dlatego, że wiem jak może wyglądać obrazek z dobrego egzemplarza DA*16-50, natomiast nieprawdą jest, że poprzeczna CA powoduje, że tym szkłem nie da się zrobić przyzwoitego zdjęcia, bo to dzisiaj naprawdę niewielki problem. Z kolei LoCA jest cechą wielu jasnych konstrukcji i mimo, że bywa nieprzyjemna w odbiorze i nie zawsze da się ją prosto usunąć, to nie jest czymś co dyskwalifikuje jakikolwiek obiektyw, IMHO.

@wjos: CA to nie korpus. Nie wiem z czego to wynika, ale mi jakoś sample na Optycznych mówiąc co potrzeba. Między innymi to, że w razie potrzeby wytnę choćby w rewtherapee CA i to pewnie do zera, a zdjęcia po przeskalowaniu i obróbce mogą wyglądać świetnie, to znaczy nikt nie odróżni czy to było robione. Jeśli przy konwersji uruchomię wszystkie możliwe przeszkadzajki to po wyostrzaniu za pomocą dekonwolucji redukcjach szumów stracę wszelką informację o jakości.
@druid: na filmowaniu nie znam się, ale robiłem dzień czy dwa za kamerzystę i w życiu bym nie używał aparatu do filmowania inaczej niż zupełnie awaryjnie. Miałem kamerkę. Nie taką za 10 kzł ale podejrzewam za mniej niż 2 kzł. Fantastyczna stabilizacja obrazu, zoom za pomocą przycisków miękko startujący, śledzenie ostrości na wybranej twarzy nielimitowany czas pracy jasność obiektywu od 2.0 , nie wiem bo, za krótko filmowałem czego jeszcze chcieć. Moim zdaniem, jeśli w planie mam filmowanie, to kamera, bo to o czym wiem na aparacie realizuje się fatalnie.

@baron13
Właśnie po to są takie akcesoria jak Rig, Follow Focus czy Steady Cam aby ułatwić pracę z DSLR.
A w przypadku gdy nie filmujemy dynamicznie, tylko chcemy coś wyreżyserować to akurat lustrzanki są niezastąpione w tej klasie cenowej. Ale to nie temat na komentarze do owego Pentaxa, jako że on jak już wspomniałem do filmowania nie jest stworzony :)

@baron13 - aparatem filmuje się mniej wygodnie, ale efekt tego filmowania wygląda znacznie lepiej niż ten z kamerek z miniaturowymi matryckami.

@druid - ale to, że są do tego lepsze lustrzanki, to nie znaczy, że się nie da. Tu masz filmik zrobiony w całości K-7, który możliwości filmowe miał jeszcze mniejsze:
link

@jaad75: bardzo fajny filmik. Ale np ruchów kamery jest niewiele. Oczywiście nie są potrzebne, jednak w sytuacji gdy nic się nie dzieje jedyna metoda na jakąś akcję to ruch kamery. Ja musiałem robić najazd 22 sekundy i odjazd 27 sekund. 15 sekund fokusem przez publikę. Panorama (no nie wiem, czy to się tak nazywa, płynnie jedziemy po gębach kręcąc w kamerą) w prawo ileś sekund i powrót ileś. Powiedziałem gościowi, który to wymyślił, żeby sobie podnajął studentów z filmówki, bo mogą już umieć, że się z choinki urwał i w ogóle, ale okazało się, że źle szło tylko z tym jechaniem po gębach, bo się nie spodziewał, że nie mamy głowicy olejowej, ale podobno szło posklejać. Reszta, to wyczytać w instrukcji, co naciskać i samo się zrobiło. Co do jakości, to pamiętam tylko, że karta miała 64 GB i było za dużo dla rzutnika multimedialnego zapewne 1280x800. Oczywiście wiele razy widziałem kręcenie materiału np Eosem 5D i przyznaję, że nie rozumiem dlaczego. Bo zgodnie z moją teorią używali znacznie droższego i niewygodnego. Tak pod wpływem tej dyskusji, to pewnie zapytam co była za kamera.

Nie rozumiem, w jakim celu wypowiadają się osoby nie mające pojęcia o temacie?

super film jaad nie przeszkadzają nawet silne kontrasty aby ukryć szum w cieniach i tandetne kolory z k7.... to, że film jest świetny nie dowodzi nic na korzyść Pentaxa...

Wiadomo, że nakręcić filmik tym aparatem się da. Ale... z tego co wyczytałem w recenzji nie ma w pełni manualnej kontroli parametrów ekspozycji, takich jak ISO oraz najważniejsze czas otwarcia migawki. To trochę tak jakby dostać aparat z możliwością fotografowania tylko w trybie P, A albo S, bez Manuala. Jeśli ta drobna różnica w parametrach matrycy ma być podyktowana takimi ograniczeniami trybu filmowego to ja jednak wybrałbym produkt konkurencji... chyba, że na filmowaniu kompletnie by mi nie zależało.

Ktoś z Was używa prawdziwej kamery wideo? Takiej za 3000-4000 zł? :)

@druid, dokładnie tak jest, masz możliwość sterowania przysłoną (przed rozpoczęciem filmowania, chyba, że używasz obiektywu z pierścieniem przysłon) i wpływ na ekspozycję (czyli de facto głównie na czułość) masz przy pomocy kompensacji, natomiast migawka pracuje w okolicach klasycznego przepisu, czyli 1/50s przy 25fps... Pełny manual (jak również AVCHD) jest w Pentaksach z procesorem Prime M, czyli K-01 i K-30.
@Szabla - prawdziwe kamery, za 3-4K?...:D

masz na myśli NEX 6/7 ?
;)

Bedziecie robic k-5iis jako po d800 robiliscie d800E?

Szabla | 2013-03-26 17:39:16...... Cinema EOS Cameras: "Compact, modular cameras designed specifically for cinematography applications". :)

??????
Chyba chodzi oczywiscie o to ze FIRMWARE jest " designed specifically for cinematography applications". :)

Reszta to dokladna kopia "zwyklego" aparatu.

jaad75 | 2013-03-26 15:24:30

"To co widać na zdjęciach z Lens Align, to aberracje podłużne i wynikają z BF, nie trzeba się zresztą domyślać, wystarczy przeczytać opis. Aberracje poprzeczne, jakkolwiek w przypadku części egzemplarzy tego szkła bywają spore, to są banalne do usunięcia w postprocesie. LoCA też można usunąć, choć niewątpliwie jest to trochę trudniejsze, nawet z dedykowanymi narzędziami dostępnymi choćby w Lightroomie. Tak, czy inaczej porównanie obrazka Lens Align z ciemnego zooma ustawionego w punkt i jasnego zooma na BF świadczy o kompletnym braku wiedzy i to zarówno teoretycznej, jak i praktycznej."

Mała uwaga - ciemny zoom nie w punkt a na front focus.
Niczego to nie zmienia - na zdjeciu będzie to samo juz widze te obwódki np. wokól twarzy he he..

Owijaj w sreberko jak ten świstak, doczepiłeś sie scenytestowej AF a na zdjęciach jest to samo obszar drzew otrzymał kolory jesieni jakby te gołe patyki miały już liście he he.
Za taką kasę nic nie tłumaczy producenta i tyle.
Nie uśmiechało by mi się kupować tak drogie szkło i bawić się w reklamacje odsyłanie itp.
Wiem że to test korpusu ale jeżeli do niego mozża dokupić takie właśnie szkła to dziękuję.
Rozrzut jakościowy? Tym gorzej. kto mi zagwarantuje, że to samo nie dotyczy korpusu?
Taki egzemplarze nie powinien opuścić fabryki!!!
Widocznie producent sądzi, że znajdzie Jeleni którzy tego bubla kupią...

Banalnie można CA usunąć w pp? Można ale ja tam wolę jednak nie mieć takiego problemu...
Zresztą kto hjak nie Ty prezentował kiedyś jakiś portret z takimi ekstrasami ze stałki?
Skoro takie to było banalne to dlaczego zafundowałeś modelce takie obwódki?

Takie wpadki w testach kompromitują producenta i żaden adwokat jak Ty tego nie naprawi.
Jeżeli coś jest tanie przymyka sie oko ale jak coś jest drogie i gorsze niż to tanie to jest wtopa.

Wcale się wiec nie dziwię, że Pentax nie jest zagrożeniem dla CaNikona ani Sony.

BTW widziałem wiele zdjec gdzie użyto jasnych zoomów i aż takiego poziomu "barwienia" nie widziałem.
Tak wiem ten rozrzut większy w specjalizowanej firmie nż w masówce Sony i Samsunga od telewizorów :)

@***s***, naprawdę uważasz, że to kopie "zwykłych" aparatów? :D
link

@Chris62 z tymi aberracjami to chodzi Ci o szkło 16-50 2.8? Przecież to jest to samo co Tokina 16-50 2.8, a o Tokinach można powiedzieć wszystko, tylko nie to że mają dobrze skorygowane aberracje.

@jakubkrawiec.pl: pijesz do mnie :-) Otóż pytam się jak sobie poradzić z konkretnym dobrze opisanym zdaniem, np najazd trwający określony czas. Kamera ma do tego guziczek. Być może dla dobrego operatora to jest jak program tematyczny w aparacie. Jak dla mnie to jednak jest istotne urządzenie, takie jak AF w aparacie. Jeśli tak, to kamera jest po prostu urządzeniem inaczej oprzyrządowanym niż aparat i nie ma sensu traktować funkcji filmowania w nim inaczej jak gadżetu.

Nie oszukajmy się k-5 to dobra pucha
lecz obiektyw 16- 50 to loteria płacąc za szkło blisko 4 koła oczekujemy dobrego obiektywu a nie loteryjności jak ma to miejsce w sigmie bać tamronie

Ja bym wyhamował z ocenianiem CA na zdjęciach bez kontroli warunków. CA istnieje w każdym obiektywie, nawet w maksutowach i wylezą o ile jest dość duży kontrast. Jak się postarać, da się zepsuć obraz w każdym obiektywie.

@Chris62 "Mała uwaga - ciemny zoom nie w punkt a na front focus."
Kluczowym jest tu ciemny, bo GO jest na tyle duża, że nawet delikatny FF nie robi różnicy. Poza tym, ciemne szkła rzadko wykazują nawet śladowe LoCA.
"Banalnie można CA usunąć w pp? Można ale ja tam wolę jednak nie mieć takiego problemu..."
Rozumiem, że wolisz problemy z megadystorsją?:P
"Zresztą kto hjak nie Ty prezentował kiedyś jakiś portret z takimi ekstrasami ze stałki?
Skoro takie to było banalne to dlaczego zafundowałeś modelce takie obwódki?"
Bo ich nie usuwałem. Nie uważam, żeby na tamtym zdjęciu stanowiły jakikolwiek problem.
"Wcale się wiec nie dziwię, że Pentax nie jest zagrożeniem dla CaNikona ani Sony. BTW widziałem wiele zdjec gdzie użyto jasnych zoomów i aż takiego poziomu "barwienia" nie widziałem."
Ty w ogóle niewiele widziałeś, co zresztą dość dziwne w Twoim wieku:
link
link
Są obiektywy w których LoCA jest skorygowane, są takie w których projektanci w ogóle się tym nie zajmują. Tak jak w Twoim ukochanym Samsungu odpuszczają sobie całkowicie kwestię dystorsji.

Załatwiłeś mnie jak Polska wczoraj San Marino he he
Może porównamy jednak jednak coś bardziej porównywalnego?
link

Przecież tu masz pokazaną aberrację poprzeczną, a nie podłużną... Znowu pokazujesz, że nie wiesz o czym piszesz.

co tak linkujecie przed swiętami ....
czytam i czytam i się zastanawiam czy ta loteryjność produktów ,to faktyczna loteryjność czy prawo czarnej serii , nawet w takich limitedach ..mówią by kupować srebrne...

No i cóż mityczne fu fu poszło w dupu
link

Panowie, jeśli ja potrafię czytać podpisy pod zdjeciami, to tylko pierwszw trzy z pleneru i ostatnie testowe ze studia były zrobione krytykowanym pentaxowym zoomem, cała reszta stałoogniskową Sigmą 30/1,4. W tym porównaniu to chyba Sigma daje ciała, jako nietani stałoogniskowy obiektyw mający w założeniu być lepszy od jakiegokolwiek zooma. W życiu bym nie wydał złotówki na taką optykę!
Jaad, proszę, naprawdę życie jest zbyt cenne i krótkie by marnować je na babranie się w różnych programach by usunąć wadę obrazowanie, której nie powinno być, której nie powinienem w ogóle zobaczyć na fotografiach robionych sprzętem za grube tysiące zetów. Skąd inąd są jasne obiektywy z przyrodzonymi wadami tego typu, mam jeszcze na tyle dobry wzrok, że nie kupię 80/1,8 czy 1,4 bo świat jaki pokazują ma zielone obwódki na konturach, co jest optycznym kłamstwem i nijak się artystycznie nie da wytłumaczyć. Trzeba świadomie wybierać obiektywy, dziś na szczęście jest to ułatwione przez takie właśnie portale i fora dyskusyjne jak nasze. A sam aparat, cóż jak zwykle Pentax, świetny, szczególnie kolor i rozpietość tonalna (uważam je za najważniejsze parametry cyfrówek).
Pozdrawiam kolegów świątecznie i życzę licznego grona oglądających Wasze fotografie, bo to zaczyna być problemem przy dzisiejszej nadprodukcji fotek;-)

Mówią żeby kupować srebrne MIJ, bo to były pierwsze wypusty, jeszcze na ołowiowym szkle. Srebrne AIV, niczym optycznie nie różnią się od czarnych AIV, więc przypuszczam, że loteria podobna. Ponoć DA*16-50 wypuszczone od początku 2012, są poprawione zarówno optycznie, jak i mają mniej zawodny SDM, ale nie wiem ile w tym prawdy. W każdym razie, w starszych partiach DA* (nawet tych początkowych) też zdarzały się bardzo dobre egzemplarze, kwestia tylko proporcji tych dobrych lub chociaż akceptowalnych, do bubli.

@przemek1978 - nigdzie nie poszło, od początku było wątpliwym, by koleś miał prototyp w rękach, a w 100% pewnym, że nie wyjdzie jak twierdził Ryż, czy cytujące go Photorumors, dzisiaj, czy w ogóle w najbliższym czasie. Trzba było być bardzo naiwnym/niedoinformowanym, żeby w to wierzyć.

@SEŃOR "Jaad, proszę, naprawdę życie jest zbyt cenne i krótkie by marnować je na babranie się w różnych programach by usunąć wadę obrazowanie, której nie powinno być, której nie powinienem w ogóle zobaczyć na fotografiach robionych sprzętem za grube tysiące zetów"
Ja CA (poprzecznej) w ogóle nie widuję, bo mam ją usuwaną z automatu przy imporcie do Lightrooma. Podłużną usuwam w miarę potrzeb, bo tylko czasami naprawdę przeszkadza.

"świat jaki pokazują ma zielone obwódki na konturach, co jest optycznym kłamstwem"
Bokeh jest optycznym kłamstwem, płytka GO tak samo, przerysowane rogi UWA, czy położona płaszczyzna tilta też.... Same kłamstwa w tej fotografii...:) LoCA traktuję jako ceche konstrukcyjną danego obiektywu, tak jak i wygląd bokeh chociażby (na który zresztą LoCA wpływa dość mocno).

Przy 30mm i "złotej" przysłonie 5,6 prawy górny obszar każdego zdjęcia jest rozmazany... Robicie zdjęcia testwe popsutym obiektywem czy też aparat krzywy? Nie dziwić się, że z rozdzielczością kiepsko.
Współczuję ludziom, którzy mają dziś kupować sprzęt. 5 lat temu jeszcze takich problemów nie było na "średniej półce".

Jaad75, bokeh to nie optyczne kłamstwo tylko sposób obazowania i widzenia i nie myl go z podłużną CA, którą jest wadą optyczną. I nie dyskutuj w ten sposób, bo przestaniemy Cie szanować. Sam też używam programów do wywoływania rawów i też mam z automatu usuwane nieuniknione wady obiektywów. Tutaj dyskutujemy o kiepskiej jakości przereklamowanej optyki firmowej Pentaxa i nic na to nie poradzisz, że te wady widzimy gołym okiem. Piszę to, powtarzam po raz kolejny, jako wieloletni użytkownik Pentaxa, ale nie jestem ślepy bo mam sprzęt wielu firm a zawodowo obrabiam do druku fotki ze wszystkich niemal aparatów na rynku, więc mój punkt widzenia przyznasz jest dość szeroki. Jeśli walczę z aberracjami w pracy to jest w porządku, płacą mi za to (kiepsko), ale dla swojej przyjemności wolę mieć sprzęt w miarę wolny od takich wad, szkoda forsy i życia by z tym walczyć. Dlatego jotpegi z nowych aparatów są z tego czyszczone programowo i dobrze, ale jak obiektyw jest do luftu, to żadne oprogramowanie cudów nie zrobi, przyznasz choć to? A traktowanie sprzedaży drogich obiektywów jak loterii ze ślepymi fantami to kpina z klientów i tylko do siebie może opisywana firma mieć żal za wyniki sprzedaży i opinię w fotograficznym światku.

@jakubh, nie prawy górny, tylko wszystkie rogi są słabe, ale to w przypadku tej Sigmy żadna nowość.

@SEŃOR, na bokeh wpływa zarówno aberracja podłużna, jak i sferyczna i to wpływają mocno, tak samo mocno, jak ilość i kształt listków przysłony. Tak więc zarówno sposób korekcji sferycznej, jak i podłużnej jest po prostu tym, co nazywamy sposobem obrazowania. Można je traktować wyłącznie jako wady optyczne, ale jak wiadomo ich całkowita korekcja (optyczna) często prowadzi do tego, że bokeh uznawany jest za nieprzyjemny. Sztuką jest na pewno znaleźć balans, ale w niewielu szkłach udaje się to zrobić tak, by zadowolić wszystkich. Osobiście wolę szkła niedokorygowane, niż przekorygowane w tych aspektach.
I żeby było jasne - abstrahuję w tej chwili od DA*16-50, zresztą trudno to szkło nazwać "przereklamowanym", bo ma dość kiepskie opinie, choć jak mówię osobiście miałem okazję używać egzemplarza w którym ciężko było się do czegokolwiek przyczepić, jak i takiego, który nadawał sie tylko do zwrotu.

Jaad75 - w porządku, każdy woli jak wiadomo co innego (jest to szansa nieurodziwych panien), a przereklamowane są Limitedy żeby nie było wątpliwości, ten DA*16-50 ma zaś opinię na jaką zasługuje.
Zwróć uwagę, że ja broniłem go w swej pierwszej wypowiedzi, gdyż to 30 Sigmy jest w tym teście fatalna i jej wątpliwe osiągi były przypisywane zoomowi Pentaxa. Puszkę zaś pochwaliłem. Z rozpędu chyba mnie tu chciałeś nieco zakrzyczeć, ale się nie dam. Mam szacunek dla Twojej wiedzy o Firmie i mężnej jej obrony, ale widzisz z obrazem jest trudniej niż np. z dźwiękami, to nie jest czysta matematyka i przeważnie rzut okiem na parę sampli jest ważniejszy niż setki wykresów, bo bokeh nijak się nie da wtłoczyć w tabelkę, co sam przyznajesz. Przy okazji Sigma potrafi zrobić znakomitą stałkę - można sobie na Luminous Lanscape obejrzeć sample z ostatniego Merila, jak komuś kopara dawno nie opadła z wrażenia niech zajrzy.

SEŃOR, tezę o "przereklamowaniu Limitedów" (których DA? FA?) wysnułeś na podstawie testów marnych egzemplarzy AIV z Optycznych? Czy na podstawie tego, że mają niedokorygowaną LoCA (co niewątpliwie jest faktem)?

Mogl by ktos podeslac jakies linki do sampli z k-5iis bo w necie ich jak na lekarstwo. A moze jest tu jakis uzytkownik tego aparatu i zgodzil by sie mi wyslac kilka przykladowych fotek na maila najlepiej w Rawie

Jaad75, przyznaję, organicznie nie znoszę niedokorygowanych aberracji, bywa, że zawodowo muszę zastosować duży format i wtedy to jest rozpacz, a podłużna CA jest niemal nie do usunięcia, choć na 10x15 nie przeszkadza. Tylko że ten format chyba nas nie interesuje. Ona, ta podłużna CA właśnie kompletnie dyskwalifikuje bokeh. Które Limitedy na nią cierpią to doskonale wiesz, nie czarujmy się.
Tak w ogóle dyskutujemy na marginesie, ale wszystkie inne cechy cyfrowego sprzętu mamy właściwie załatwione i nie ma wytłumaczenia dla fotografa, gorzej właśnie z obiektywami, które tanie przecież nie są. Stąd tak ważna dziś sztuka kupowania właściwych sprzętów. Zagłębianie się w numery seryjne wykluczam nie tylko ja - to oczywiste.
Dobra, tyle na dzisiaj, tęsknimy do testu K-5IIs , on z pewnością będzie ciekawszy od tego powyżej.

ciekawa dyskusja o wadach optycznych
mam troszkę inne doświadczenia ,dlaczego np aberracja ktora jest wieksza w obiektywie 70 -210 pentaxa iż w kitowym 50 -200 wpływa mniej degradująco na obraz ? druga sprawa fakt ze taka aberracja w pierwszej chwili denerwuje . przy kontrastowych motywach ,ale po otwarciu rawa nie jest tak zle
a w ogóle nie rozumiem co ma aberracja do wielkości odbitki ? przecież im większa odbitka tym większa odległość patrzenia na nią ...plakat ogłada sie nawet z kilku metrów ...;

SKkamil, obiektyw jest jak cocktail, z różnie przemieszanymi zaletami i wadami, każdy typ a nawet egzemplarz (rozrzut jakości) to inna kompozycja. Stąd można bardziej akceptować jakąś wadę w jednym i uważać ją za dyskwalifikującą w innym. Na przykład Limitedy to wspaniała optyka, mimo że często właśnie aberują co słusznie im wytykają uważni malkontenci;-) Twoje odczucia co do wymienionych telezoomów są więc z pewnością słuszne. A różnice formatu mają podstawowe znaczenie - małej odbitki nie będziesz oglądał z lupą, żeby dostrzec wady obrazu, plakat czy planszę możesz obejrzeć z bliska nawet niechcący, chyba że zatrzyma Cię jakaś przeszkoda. A taka aberacja jest gorsza niż nieostrość, którą sobie wytłumaczysz - bo to duże powiększenie - ale zielonych i karminowo-fioletowych poświat wokół krawędzi obiektów nic nie usprawiedliwia, bo nie istnieją w realnym świecie, nieostrości owszem.
Życzę optyki bez wad i kończę te mądrości...

SEŃOR
ja bardzo lubie takie mądrości ( mówię szczerze) ..ale ty podchodzisz do tematu bezkompromisowo
natomiast wiekszosc osób idzie na kompromis przy zakupie sprzętu a nawet mozna by powiedzieć ze wiekszosć producentów idzie na kompromis przy produkowaniu np .to ze limitedy są małe
z tym,ze akurat tej serii obiektywów to kompromisy są chyba w miarę sensowne , wypowiadam sie teoretycznie w tej chwili patrząc na wykresy na optycznych i nie tylko i sample
druga rzecz limitedy nigdy nie były reklamowane , nie była to jakaś kampania producenta , to ,że jakaś opinia się zrobiła o tych obiektywach to raczej wyraz zbiorowego gustu użytkowników , nad gustami nie chciałby dyskutować
i kwestia co wybrać ostrość czy aberrację , myślę ze w tanszych konstrukcjach ostrość jest podstawą
głownie chodzi o kwestię rozmycia tła ,bo jesli masz gorsze rozmycie to jedyny ratunek by to rozmycie nie " właziło " na głowny motyw
mam porównanie pomiędzy Ricohem 50 f ,1,7 i pentaxem o podobnych parametrach ,z całym szacunkiem dla tego pierwszego ,który jest ostry po przymknięciu ale gdy patrzymy na zdjęcie przy pełnej dziurze to wrażenie j est jakby wszystko równomiernie było nie ostre , natomiast w pentaxie jest inaczej , ostrośc jest nie najwyższa ale nie ostrości są dosć płynne , i chyba oto chodzi by dostrzegać różnicę
tez już kończę mądrości ,oczywiście każdy jest mądry jak jego portfel gruby ...

DOBRA CZEKAM NA TEST K5 II S oraz mam nadzieje że podepną lepsze szkiełko do testów np-70 2.4
Czaje się do niego mego oraz czekam jak cena trochę spadnie

Kilka uwag do dyskusji.Aberracja podłużna i poprzeczna, to wynik tego samego zjawiska fizycznego, czyli zależnoiści współczynnika załamania od długości fali. Jeśli korygujemy aberrację za pomocą elementów które mają małą zależność współczynnika załamania od długości fali, to jednocześnie załatwiamy oba rodzaje dyspersji. Najlepiej za pomocą lustra :-) Jeśli optyka daje aberracje, to doskonała nie jest. Nie ma sposobu: jak jest rozmycie kolorów to pada rozdzielczość. Jak są duże kontrasty, płaszczyzny monochromatyczne, zwłaszcza szarości to wyciągnie się aberrację z każdej optyki:
link
to jest maksutow. Powtórzę, nie ciął bym się z powodu, bo jak mamy grafikę komputerową, to część wad obiektywów jest korygowalna. Teraz robią to nawet darmowe programy typu rawtherapee i poświęcając kilka minut, można wyciąć aberrację prawie do zera. Lepiej aby jej nie było, ale radość z optyki ustawiłabym tak: nie ma konkretnych wad, ma wady korygowalne, nie da się poprawić. W moim odczuciu lepiej jeśli optyka ma wady korygowalne i nie ma takich. których nie przeskoczymy. Nie da się przynajmniej ja nie umiem, wyciąć kolorków z rozmycia. Sprawa ostatnia: jeśli focista za główną zaletę ma wysoką techniczną jakość zdjęć, to niestety, RedAkcja wymieni go na lepszy aparat i obiektyw. To zawsze będzie tańsze. Jedyny ratunek robić zdjęcia zepsute :
link
i wmawiać, że tak miało być. Popsuć tak samo jest bardzo trudno :-)

zgadzam się ale to ze optyczni zastosowali ten obiektyw to ich sprawa , wiec może porównywać obiektywy o konkretnych ogniskowych
link
tez nie ma rewelacji przecież z aberracjami

ogólnie jak patrzę na testy tego typu instrumentów ..to widzę ze producenci zaliczają wiecej wpadek mniej szych lub wiekszych jesli koniecznie Pentax to pewnie lepiej kupić 17 -70 ...
jakoś ten przedział ogniskowych udał sie praktycznie tylko sigmie i nikonowi

A Optyczni dalej piszą statystyczne bzdury:

1. "Histogramy wygenerowane na podstawie zdjęć z K‑5 II swoim kształtem nie przypominają gaussowskiego dzwonu". Szanowni Panowie redaktorzy, aby to stwierdzić należy zrealizować test zgodności, polecam parametryczny Szapiro-Wilka.

2. "Rozkłady są przesunięte w lewą stronę, a ich maksimum wypada praktycznie w zerze"... hahahaha, co jest przesunięte? Rozkłady? Przesunięte jest PRAWE ramię rozkładów co oznacza jedynie, że są one PRAWOSTRONNIE ASYMETRYCZNE, czyli dominanta < mediany < średniej arytmetycznej.

3. "(...) wartości średnie są mniejsze od odchylenia standardowego". No i co z tego? Ostatni histogram najbliższy jest rozkładowi jednostajnemu, który dla (w zapisie LaTeX): X \in (0,255); n = 100000 ma następujące parametry: \bar{x} (czyli średnia arytmetyczna) = 127,4; odchylenie standardowe = 28867,51. Pytam się więc: co jest zaburzone (poza Waszą (nie)wiedzą ze statystyki)?

Statystyka to niezła nauka... :D

@Szabla: Statystyka daj potężne narzędzia wnioskowania, jednak musi być stosowana zgodnie założeniami i warunkami stosowalności tych narzędzi, inaczej bowiem prowadzi błędów poznawczych. Nie bez przyczyny Winston Churchil powiedział, że "są kłamstwa małe, duże i statystyka". Są bowiem ludzie którzy głośno mówią, że jak idzie człowiek z psem do średnio mają 3 nogi i tacy "myśliciele" nie wiedzą nawet jaką ignorancją się wykazują i że salwy śmiechu, które wzbudzają, to nie z dowcipu tylko nich właśnie.

smoku
łatwo jest zarzucać optycznym nie wiedzę nie dając wskazówek na przyszłość ...przynajmniej nam maluczkim
dajmy pokój wyliczeniom i szczegółom , testy nie sa po to wszak by sprzeczać sie o każdy piksel a raczej by dac ogólny obraz pozytywny lub negatywny przedmiotu poddanego testom
pytanie zasadnicze to takie czy statystyka przystaje w jakis sposób do sztuki jaką jest fotografia
czy można stwierdzic zatem ,ze obrazy generowane przez jakiś obiektyw statystycznie sa bardziej cenione od innych?

Mnie się zdaje, że Smok dość dokładnie wytłumaczył jakie błędy dot. statystyki popełniono. Wątpię jednak by redakcja się tym przejęła. Raczej tak jak Szabla powiedzą: oj tam oj tam ja się dotąd statystyki nie nauczyłem i żyję.

@smok_wawelski: wiem. Na studiach miałem dużo statystyki. Rzekłbym - była kluczowa.
Polubiłem ją, w odróżnieniu od matematyki ;)))

@SKkamil: Ogólna ocena to syntetyczne zestawienie wyników analitycznych, czyli szczegółów i wyliczeń właśnie. A skoro w wynikach analitycznych są błędy, to ich syntetyczne zestawienie także może prowadzić do błędnych wniosków.

Nikt nie każe Optycznym korzystać z arsenału narzędzi statystyki, sami się za to zabrali. Ja im jednak zwracam uwagę, że popełniają szkolne i przy okazji kardynalne błędy.

A czy statystyka może pomóc w fotografii? W przypadku obiektywów poza celnością autofokusu pomysłu nie mam, ale w przypadku matryc światłoczułych to pomysł wykorzystania statystyki prezentowany przez Optycznych jest dobry. Szkoda tylko, że wyciągane wnioski są absurdalne. Generalnie bowiem w tych histogramach dla użytkownika ważne jest, aby były one pionową kreską(!) w całym zakresie czułości. Oczywiście tego osiągnąć się nie da, dlatego korzystne dla jakości obrazowania będą rozkłady leptokurtyczne, czyli bardziej wysmukłe niż rozkład normalny.

Piszą o pionowej kresce w histogramie masz na myśli test czarnej klarki (dark), czy tak ogólnie zdjęcia ?

@Dpietr: Tutaj mówiłem o darkach, w przypadku zdjęcia (w rozumieniu sceny) trzeba się na coś zdecydować dlatego odpowiedź zależy do tej właśnie decyzji (lub inaczej rozkład jakiej cechy badamy).

Tak się domyślałem, ale różne dziwne teorie słyszałem. To zgoda :)

troszkę się pogubiłem , czyli jaką cechę w przypadku darków badamy ?
czy test zgodnosci nie odnosi sie do jakiejs okreslonej ilości prób? az tak sie nie znam na statystyce ale w testach zgodności chyba chodzi o to by porównać zmiany ,w tym przypadku jakiejs cechy fizycznej

teraz tak jesli procedury są zawsze takie same dla Canonów i np Pentaxów i najczęściej u tych drugich optyczni obserwują jakieś odchyłki w postaci połówki dzwonu to na logikę i biorąc pod uwage teorię prawdpoodobieństwa ...mało prawdopodobne by zawsze popełniałi błedy tylko w systemach P & N

druga sprawa , zawsze myślałem ,że aby uzyskać histogram tak zwany dzwon ...trzeba fotografować scenę o dużej rozpiętości tonalnej , czyli powiedzmy tak jak u pana Adamsa ..10 stref ..
pewnie się myliłem ...

SKkamil, masz rację, "troszkę" się pogubiłeś...:P

@SKkamil: W przypadku badania darków cechą badaną są... darki.

Test zgodności porównuje dystrybuanty rozkładów empirycznych i ma się nijak do liczby prób, gdyż zawsze są porównywane dwie. Można oczywiście porównywać parami więcej, ale właśnie: parami.
Być może miałeś na myśli liczebności prób wziętych do testu, ale zupełnie inna bajka.

A co ma połówka dzwonu do "teorii prawdopodobieństwa" (bo nie wiem jakie podejście masz na myśli: częstościowe, bayesowskie itd?)? W szczególności dla np. rozkładu dwupunktowego?

Histogram to graficzna reprezentacja rozkładu empirycznego który może mieć kształt przypominający dzwon, ale NIE MUSI (np. w rozkładzie jednostajnym NIE MA).

SKkamil, tak jak Ci jaad75 powiedział: pogubiłeś się. Podobnie pogubili się Optyczni i wielu innych którzy nie mając pojęcia o statystyce używają jej arsenału do analiz i cieszą się (lub nie), że coś im wyszło.

jaad75
po prostu więcej fotografuję mniej statystuję ;
mógłbym sięgnąc do zapisków ze statystyki i poświecić tydzień na dochodzenie prawdy ...ałe raczej dła własnej satysfakcji ( może kiedyś);
oczywiście trudno bedzie bo statystyka na studiach nietechnicznych bada wiećej zjawisk w skali makro ( duże populacje )
rozumiem ze sie n ie pogubiłeś ..prosze opisz procedurę testową " darków " i sposób przeprowadzania testu zgodnosci ;
byłbym wdzięczny ...bo z tego co przeczytałem w opisie jak testujemy lustrzanki trudno coś wnioskować

a odnośnie teorii prawdopodobieństwa to jet cos takiego jak prawdopodobieństwo popełnienia błędu
powiedzmy ze optyczni sa sądem i prokuratura i policją w jednym
zbierają dowody , analizują wydaja wyrok
na kazdym etapie istnieje prawdopodobieństwo popenienia błedu
ale moga to być błedy różnego rodzaju i kalibru . prawdopodobienstwo popełnienia błedu zwieksza sie gdy :
mało dokładnie zabezpieczamy dowody , stosujemy złe sytemy analizy itp ...

ps.. dlatego chciałbym wiedzieć jakiego typu i kalibru błedy popełnili optyczni , czy był to błąd polegający na zastowowaniu złego narzędzia statystycznego , błąd przy wykonywaniu testów , błąd w liczeniu ew wyciaganiu wniosków ...ponieważ statystka jest dla ludzi wydaje się ze okreslenie jakiego rodzaju to był błąd jest w zasadzie proste
teraz pytanie czy np ..zastosowanie złego narzedzia moze powodować podobne błędy tylko w wybranych systemach ...
powiedzmy ze zakładamy zły obiektyw , nieostry to czy on fałszując rzeczywistość , może być ostry gdy fotografujemy białego a jak murzyna to już nie ..? ;

Murzyn będzie bardziej zaszumiony - to pewne. :)

@SKkamil: Przepraszam, ale naprawdę nie mam ochoty wyjaśniać Ci podstaw statystyki opisowej oraz wnioskowania statystycznego.

Ad 1. Test zgodności rozkładu empirycznego z normalnym, procedurą parametryczną Szapiwo-Wilka lub Doornika-Hansena. Po wzory lub gretla musisz sięgnąć sam.

Ad 2. Prawdopodobieństwo popełnienia błędu, inaczej poziom istotności wnioskowania \alpha, to z góry założone maksymalne prawdopodobieństwo błędu wnioskowania (a dokładniej: maksymalne prawdopodobieństwo odrzucenia prawdziwej hipotezy zerowej) i jako takie ma się nijak do teorii prawdopodobieństwa, gdyż jest po prostu kwantylem z rozkładu statystyki testowej (bez względu, czy rozkład jest znany czy bootstrapowany).

Ad 3. O błędach Optycznych pisałem już wielokrotnie, w tym powyżej, więc nie będę się powtarzał.

ok ...
szczerze powiem ,że jestem raczej praktykiem ....więć teorię pozostawię sobie do czasu emerytury
jedynie co mogę stwierdzić empirycznie to ze faktycznie histogram w moim Pentaxie , przy krótkim naswietlaniu darka to pionowa kreska ,a przy długim rozszerza się ale tylko w prawą stronę ..rozumiem ze optyczni twierdzą ze powinien rozszerzać się również w drugą tworzac dzwon ...
dzieki za wyjasnienia odnosnie statystyki ....miłego dnia

PENTAX K-5 II wypełnia wszystkie "obietnice" jakie wypływają z jego specyfikacji, której walory potwierdzają testy na wielu portalach. Po prostu należy sobie określić priorytety zalet jakie ma posiadać wymarzony aparat, zrobić ich bilans i dokonać ostatecznego wyboru. Dla "filmowców" rzeczywiście ten aparat fotograficzny nie jest przeznaczony z samej specyfikacji. Dla tych co chcą po prostu pofotografować w rożnych okolicznościach aparat ten nie ma konkurencji. Miałem możność pracy z 7D, D7000 i D7100 i dosłownie nie wytrzymały tej konkurencji. To bardzo solidna i pewnie przewidywalna konstrukcja.

@Didżejs

"Swietny" komentarz zamiesciles pod testem D7100. Ile placi Ci Pentax za pisanie takich bzdur?

Żenada. Szkoda kolan, żeby schylać się do tego poziomu dyskusji. A może to wszystko prawda co piszesz tyle, że pomyliłeś portale. Tu się pisze o sprzęcie fotograficznym a nie o użytkownikach tego ostatniego. Bycie merytorycznym to trudne wyzwanie. Rozumiem.