dziękuję za test

dziękuję za komentarz

Mam pytanie natury zasadniczej: czy ktoś może mi wyjaśnić
JAK TO SIĘ DZIEJE, ŻE APARAT POZBAWIONY FILTRA AA jest DROŻSZY OD APARATU, WYPOSAŻONEGO W TEN FILTR??? Zawsze wydawało mi się, ze płaci się ZA COŚ a nie ZA BRAK TEGO CZEGOŚ?!
Bo idąc tym tokiem rozumowania to same korpusy powinny być droższe od zestawu kitowego, a jak któryś producent wpadnie na pomysł skonstruowania aparatu bez... MATRYCY, WIZJERA i może w ogóle BEZ KORPUSU, to przeciętny klient się raczej nie wypłaci za ten "wynalazek"?
Ps: w świetle tych nowoczesnych tendencji rynkowych zupełnie nowego znaczenia nabiera stara, znana zagadka abstrakcyjna:
CO TO JEST: TAKIE COŚ Z TAKIM CZYMŚ BEZ TAKIEGO CZEGOŚ?
Do tej pory wszyscy odruchowo i bez namysłu odpowiadali:
TO JEST TAKIE COŚ!
Teraz odpowiedź na miarę XXI wieku powinna chyba brzmieć:
TO JEST TAKIE COŚ, ALE O TYSIĄC ZŁOTYCH DROŻSZE OD TAKIEGO CZEGOŚ!
;-)

Miałem analogowe Pentaxy, były (są ) super. Teraz mam Canona i jest on lepszy od jego odpowiednika ze stajni Pentaxa. Jednak K5IIs jest faktycznie z górnej półki APS-C. Ciekawe, jakby wyszła im FF.

@Soniak10 - odpowiedź jest prosta: skala produkcji i konieczność zmian na linii produkcyjnej i modyfikacji choćby oprogramowania. Poza tym fakt, że przed matrycą nie ma filtra AA, nie oznacza, zaraz, że jest przed nią mniej warstw. Zresztą wystarczy zobaczyć ile kosztuje usługa wymontowania filtra AA i zamontowanie w jego miejsce szkła optycznego o takim samym współczyniku załamania - podpowiem, jest znacząco droższa od różnicy w cenie między II i IIs.

@jaad75: wiedziałem że mogę na Tobie polegać że mi to kompetentnie wytłumaczysz. Teraz już rozumiem: MNIEJ - ZNACZY WIĘCEJ, WIĘCEJ - ZA... JESZCZE WIĘCEJ czy jakoś tak?!? Tak czy siak, dzięki!

A do redakcji - czym może być spowodowana ta niejednorodność, która wyszła w darkach? Bo nie sądzę, żeby to był wpływ wewnętrznych elementów korpusu (skoro nie pojawiła się w testach innych wersji K-5) i raczej nie widzę powodu, dla którego wszystkie K-5IIs miałyby ją mieć (swojego nie sprawdzałem pod tym kątem, ale z ciekawości zobaczę), skoro różnice konstrukcyjne są tak niewielkie... Czy po kalibracji AF nadal były różnice w ostrzeniu w żarowym i dziennym, czy trzeba było wprowadzać różne parametry mikroregulacji dla tych źródeł światła (jeśli tak, to jakie)? Czy w teście WB, ColorChecker zajmuje cały kadr? Sprawdzałem pojemność bufora w serii i u mnie przy użycie tej samej karty seria 7fps to 23 DNG, zarówno w przypadku K-5, jaki i IIs - więc raczej nie ma tu różnic, może kwestia innej karty po prostu.

właśnie to miałem ..napisac ..darki z kropką?

mir, bądź fanem Canona ale nie bądź fanatykiem. Nieco obiektywizmu. Zwróć uwagę, że w teście nigdzie K5 IIs nie jest odniesiony do jakiegokolwiek modelu systemu C. Nie ma tam takiego odpowiednika.Obecnie w kategorii APS-C Canon odpadł z rozgrywek. To fakt.

@jaad75 - czyli wg Ciebie ten 100zł różnicy w cenie to koszty wymontowania filtra AA? :D

1000zł miało być :)

jaad75, czy możliwe są różnice pomiędzy partiami matryc? Czy proces produkcji gwarantuje 100% powtarzalność?

kebab666, od kiedy to aparaty sprzedaje się na kilogramy? Że niby coś mniej to taniej? Ten produkt ma to do siebie, że kosztuje tyle na ile można skroić klienta z uwzględnieniem poziomu cen konkurencyjnych produktów.

Dzieki za test, wlaczam kompa,zeby poczytac i poogladac fotki przykladowe.

@kebab666 - koszt zmian w lini produkcyjnej w przeliczeniu na ilość sprzedanych egzemplarzy i marży na produkt, który teoretycznie miał się sprzedawać w mniejszej ilości sztuk. Czyli po prostu klasyczny efekt skali.
@espresso, wiadomo, że nie gwarantuje.

Ja tam nic niezwykłego nie widzę na tych fotkach przykładowych, gdzie ta ostrość? a brzegi to już całkiem "rozmyte"

zobaczcie na zdjecie nr 5 i na choinkę, o ile lewa strona choinki wydaje sie "w miarę" wyraźna o tyle prawa strona to jakiś kosmos - tam w ogole nie ma ostrosci!. Ogólnie chyba wszystkie zdjęcia mają wyraźnie gorszą jakość po prawej stronie

nie mozna tego tlumaczyc przeslona i glebia ostrosci bo prawa i lewa strona choinki sa w jednakowej odleglosci od aparatu...

pisze o choince przed domem z prawej strony

lewa strona jest wazniejsza ...powiedzmy ze fotografujesz t ekst ..to przecież bedziesz go czytał o d lewej do prawej ..a jak czytasz to zaczynasz zadnie i wiesz co bedzie z kontekstu

"Aparat obarczony większym ryzykiem wystąpienia efektu mory i zniekształceń kolorów w porównaniu z aparatem K-5 II."

W jaki sposób brak filtra AA zwiększa ryzyko zniekształceń kolorów?

Aparat jest super ale tego obiektywu 18-50/2.8 to bym nie kupił.

Ta ostrość na fotach przykładowych jajec nie urywa.

Yura, false colors, to efekt nieco inny od mory i faktycznie można go zauważyć np. na włosach, czy innych drobnych elementach (nie na powtarzalnych wzorach, jak morę), ale jest to zauważalnie w widoku nawet powyżej 1:1 i usuwalne jeszcze łatwiej niż mora.

sektoid, jak już to *16-50/2,8 a nie 18-50, ale faktycznie ten obiektyw ogólnie nie przysparza chluby Pentaxowi i dziwię się że oficjalnie nie został wycofany.

mnie sie wydaje ze to jest tak , w testach ostrość wychodzi zdecydowanie wieksza bo zawsze mamy ten sam motyw fotografowany , a w fotografii to ostrośc jest jakby złudzeniem wywołanym przez rózne czynniki i np jakas scena bedzie wygladać ostrzej gdy mamy wygładzone krawędzie a inna gdy ostre ...
pytanie właściwie czy lepiej wyostrzać w programach czy wygładzać ...
no i nie wiadomo czy wady optyczne lepiej wychodzą bez filtra czy z filtrem ...

cieszy wysoka sprawnosc autofokusa :)

Nie będąc użytkownikiem Pentaxa doceniam wkład tej firmy w fotografię w przeszłości. Obecnie produkują bardzo ergonomiczne, solidne i ładnie obrazujące lustra. Do tego mają dużo ciekawych i często dobrych obiektywów-aż miło czasem pooglądać na te egzotyczne ogniskowe....
...Nie jestem więc w stanie zrozumieć dlaczego nie są w stanie uraczyć użytkowników matrycą 35mm!!!
Czy wyłączność na takową mają tylko trzy firmy?

espresso, jakbyś widział dobry egzemplarz tego szkła, to nie miałbyś o nim aż tak zdecydowanie negatywnego zdania. To szkło jest po prostu nierówne.
SKamil, z tego co zaobserwowałem, wady typu CA są nieco mniej widoczne na aparacie bez filtra.

no i co, Pentax pokazal najlepsze aps-c na rynku

Najemca, bo 35mm to ułamek rynku, a w przypadku Pentaksa ułamek z ułamka, na który trochę szkoda środków, ale cóż i tak zrobią w 2014.

Na zdjęciach scenki butelkowej nie widać zarysu rastra na etykiecie oliwy nad "wesołą panienką " - natomiast pojawiły się brzydkie plamy. Raster pojawia się w testach aparatów z matrycą FF ( no i o dziwo w nowszych samsungach się pojawia ) . Dlaczego tak jest ? ( w sensie szczegółowości obrazowania matryc )

jaad75, miałem dwa własne, w tym jedno z pierwszej partii (!) . Miałem też udostępnione przez kolegę MCR trzecie, zdecydowanie lepsze, ale akurat SDM w nim padł... Nie podjąłem już ryzyka kupna kolejnego. Ale dzięki temu że producenci alternatywni maja ciekawe propozycje w tym zakresie, to dzięki znakomitym korpusom (co kolejne to poprawa doskonałości - cytat DFV) z serii K5, jest pod co je podpinać.

jaad75
Tak, zgadzam się, ale jest to ogólnie przyjęty standard i kwestia prestiżu, a to z kolei robi większe(a raczej mniejsze :)) ułamki sprzedaży. z tym swoim niby średnim formatem postanowili zawalczyć, a to dopiero jest ułamek...

Proste prawa rynku: coś jest lepsze lub postrzegane jako lepsze -> więcej osób chce to kupić (wzrost popytu) -> wzrost ceny.

Tak jak guma do żucia BEZ cukru jest droższa od tej z cukrem. Składniki oraz koszt produkcji nic tu nie mają do rzeczy. Za dwa lata, jak konkurencja pójdzie do przodu to cena spadnie bo i zainteresowanie spadnie a koszty pozostaną te same. Ale tego uczą dopiero w ostatniej klasie podstawówki.

kivit - w przypadku Samsunga, te zdjęcia robiono przymkniętą niezłą stałką, a nie kiepskim egzemplarzem niezbyt dobrego zooma i robiono je z o wiele mniejszej odległości. Do tego dochodzi jeszcze poziom wyostrzania i jakość silnika JPG. W przypadku nowoczesnych FF mamy jeszcze znacząco większą rozdzielczość na wysokość kadru.

espresso, no to wiesz, że zarzają się naprawdę fajne egzemplarze tego szkła, a SDM, no cóż, podobno coś tam poprawili w egzemplarzach z 2012... Mam tylko cichą nadzieję, że w moim starym DA*200 jednak nie padnie...
szewczenkowa, ponoć w Pentaksie spodziewali się znacznie mniejszego popytu na IIs (ponoć na podstawie analizy popytu na D800E w porównaniu do D800) i podobno zrobili go znacznie mniej egzemplarzy... Podobno też niektóre sklepy nawet nie miały zamiaru go sprzedawać, spodziewając się nikłego zainteresowania w związku ze znacznie wyższą ceną proponowaną przez producenta...

Pieknie, ze jest test drugiej dwojki do kompletu.
jaad75, z tej informacji wynika, ze Pentaliban ma przygotowana gorke pieniedzy i chce ja gdzies ulokowac, a doczekac sie nie moze na nic drozszego... Bardzo zla informacja z punktu widzenia klienta.

Jedynym wykresem, który oglądam przy okazji testów lustrzanek jest zakres tonalny, bo prosty:-). Porównałem go z analogicznymi wykresami C40D i C50D, było nie było dosyć już leciwych konstrukcji. I mam pytanie do bardziej zorientowanych: gdzie ten postęp, bo jakoś szału nie widać. Ale pewnie się nie znam.

Faktycznie chyba najlepszy aparat fotograficzny APS-C na rynku. ( 7d i klonu z kretesem przegrywaja dla pewności natomiast trzeba by porównać jeszcze z Nikonem D7100 - no i przydało by się w porównywarce możliwość wybrania powiększenia - przy porównywaniu matryc o dużych różnicach w rozdzielczości )
Natomiast póki nie będzie 35 mm - cyfrowego - Pentaxa to system nie ma szans na większy sukces niż obecne 10-15% rynku. Dodatkowo obecnie w lustrzankach za ponad 1000$ pełnoprawny tryb manualny w filmowaniu jest obecnie obowiązkowy.

etac, pobaw się jakimś RAW-em z K-5 (dowolnego) na niskich czułościach - postęp w porównaniu z 40/50D jest gigantyczny. To nieporównywalna jakość i czystość cieni. Na wysokich ISO różnice są mniejsze (choć nadal wyraźnie widoczne), ale szum jest znacząco niższy i przede wszystkim jednorodny i tu zdeklasowane są praktycznie wszystkie APS-C Canona.

jaad75, dzięki za wyjaśnienie, no jednak się nie znam. Aczkolwiek wytresowany byłem na ścisłych przedmiotach i jeśli mamy wykres, przy założeniu, że metody Optycznych są powtarzalne, a chyba są, to punkty "wysoka jakość" można porównywać. Z resztą inna opcja raczej by podważała sens testów na tym portalu. Nie spotkałem się z pojęciem "czystość cieni". Czy to się da zmierzyć ? Wychodzi, że znowu nie wiem.Co do szumów, to w porównywarce RAWów C50D nie wypada wcale źle, a nawet lepiej niż dobrze.
Do czego zmierzam. Nie widzę dramatycznego wzrostu/rozwoju w porównaniu do C40D/C50D, może mam cuś ze wzrokiem. Takie tam przemyślenia.

etac, wysoka jakość, to kompletnie od czapy wzięty parametr, a w czasach testu 40, czy 50D nie badano jeszcze DR przy niższych SNR. "Czystość cieni" to po prostu poziom szumu w najsłabiej naświetlonych partiach obrazu i jak najbardziej można to zmierzyć - SNR może być podawane dla dowolnych poziomów jasności, nie tylko 18%. A co do poziomu szumów w 50D vs K-5IIs, w porównywarce Optycznych masz tylko m, czy sRAW-y, w pełnym rozmiarze wygląda to tak:
link

cena K5 IIS w Wielkiej Brytanii to 704.99 GBP.

46romko - a nie zwykłej II? IIs kosztuje 859 GBP...

na pewno K5IIs
zalinkowalbym, ale nie wiem czy mozna ?

eGlobal DIGITAL STORE

oczywiscie samo body za 704.99.

a pierwsze wersje K5 z 2letnia gwarancja
sa po 499 GBP na ebayu UK.

To nie jest brytyjski sklep, wysyłają z HK, a poza tym wyglądają niezbyt wiarygodnie:
link

hmm, rzeczywiscie komentarze sa rozne, przesylki bardzo szybkie i dlugie. Ale sklep ma adres i numer tel. brytyjski. Kiedys kupowalem Sigme 30mm f1.4 w HK i bylem bardzo pozytywnie zaskoczony. Kupilem w niedziele a we wtorek rano kurier zapukal do dzwi :)
na bierzaco przysylano mi informacje gdzie sie przesylka znajduje. Nie bylo tez zadnych dodatkowych oplat. Niestety aktualnie nie maja juz dobrych cen i nie oplaca sie tam kupowac.

Może wedle specyfikacji to jest obecnie najlepszy korpus do fotografowania (bo na pewno nie filmowania). Tylko jakoś tej lepszości na zdjęciach przykładowych ja nie widzę. Jeśli mam do wyboru aparat ze zwyczajnym manualnym filmowaniem i bez efektu mory, w dodatku tańszy a ten egzemplarz to wybór jest oczywisty. Wydaje mi się, że to usunięcie filtra AA to po prostu dobry chwyt marketingowy i okazja, żeby zwiększyć cenę sprzętu. Praktyczne różnice w rozdzielczości są tak minimalne, że tylko oglądając obraz w 1:1 widać naprawdę drobną poprawę, która wg. mnie nie jest warta przepłacania i ryzykowania pojawieniem się mory.

"Rozkłady są przesunięte w lewą stronę, a ich maksimum wypada praktycznie w zerze. Innymi słowy cała ich lewa część została obcięta. W związku z tym cała statystyka sygnału, którą prezentujemy w tabelce poniżej, jest zaburzona, a wartości średnie są mniejsze od odchylenia standardowego."... bauahahahaha!!!!

Rozkłady nie są przesunięte tylko UCIĘTE, stosunek średniej do odchylenia standardowego (jeśli w danym rozkładzie w ogóle istnieją te momenty) świadczy TYLKO I WYŁĄCZNIE o rozproszeniu i niczym więcej, a zaburzona to jest (nie)wiedza Optycznych ze statystyki opisowej.

Jednak 1 rok studiów to dużo za mało.

Jad75 A o jakich to szumach prawisz na niskich czułościach w Canonie?.Nawet jeśli chodzi o takie zabytki jak 40-50D.Można dostać cofki czytając teksty o jakości Pentaxsa czy Nikona. Zwłaszcza porównania zdjęć podrasowanych i odszumionych z surowymi plikami Canona są żenujące podobnie jak podpinanie mu Sigmy do testów.

szewczenkowa
w Rosji i na Ukrainie uczą znacznie więcej ...podstawowa nauka to jak okradać społeczeństwo ;
ale tej nacji zdecydowanie dziękujemy , bo jakoś Zenity i Kijewy były produkowane całkiem poza zasadami rynkowymi ..
podobno testowano je nawet na księżycu ...to znaczy jak ksiezyc nie naświetlił błony 100 GOST przez sekundę to ..szczelne ..znaczy się
ty jak coś powiesz ...to wiedza oświetla nas ( z niższych klas ) ..na długo ;

@smok_wawelski: od kilkudziesięciu lat projektuję i buduję układy elektroniczne. Praktycznie nigdy nie posługuję się rachunkiem macierzowym, nigdy nie uzywam nawet liczb zespolonych, choć często obliczam na przykład przesunięcie fazowe. Całe życie zawodowe mam do czynienia z fizyczną wielkością błędów (uchybów) pomiarowych. Praktycznie zawsze posługuję się sklepową arytmetyką. Działa zgadza się z pomiarem.
Uświadom sobie: tyle warte są metody obliczeniowe, na ile są niezbędne. Pokaż, że potrafisz wydobyć swoim aparatem pojęciowym jakieś istotne informacje , albo przestań zawracać głowę. Obawiam się, że jesteś typowym gosciem z seminarium, który co prawda nie ma pojęcia o neutrinach i kłopotach z ich masą, ale za to ze wszystkich obecnych najlepiej zna angielski i będzie poprawiał też tych z Oxfordu.

Dlaczego do testow uzywacie tego nieszczesnego 16-50*? Denny obiektyw, denna ostrosc, z planarem tez szalu nie ma, nikon niestety w obrazkach jest duzo lepszy.

Pentax stanal w miejscu, znowu. Lapie systemowcow na brak filtra, a fotki jakie wychodza kazdy widzi.

I tak producenci dozuja nam to, co powinno byc juz w K5 pare lat temu ale mlodziez po raz kolejny da sie wydoic z kasiorki...

@baron13: Typowo polaczkowate podejście do sprawy: ty Ty sobie uświadom, że nikt Optycznym NIE KAZAŁ (jak sądzę) korzystać ze statystyki, sami sięgnęli po jej arsenał. Niestety, pojęcie o tym mają znikome, stąd ich wnioski są bałamutne. Więc albo niech się douczą statystyki albo z niej NIE KORZYSTAJĄ.

Metody obliczeniowe są niezbędne wszędzie tam, gdzie arytmetyka (nie mówiąc już o metodach numerycznych) sięga troszkę dalej niż 4 diody i 1 kondensator.

Przypuszczam, że jesteś typowym chłopkiem roztropkiem, który nie tylko nie ma wiedzy i nie rozumie istoty problemu, ale jeszcze się tym chełpi. A istota jest taka: skoro Optyczni wykorzystują statystykę i za jej pomocą wyciągają błędne wnioski, to jakie jest prawdopodobieństwo, że pozostałe elementy testów są przeprowadzane prawidłowo, a wyciągane wnioski nie są pochopne?

K5IIs jest za drogi i sukcesu mu nie wróżę.

Pentaxy muszą być tańsze od konkurencji aby ktoś chciał w ogóle na nie spojrzeć....

Taka jest prawda.

4 tys. za korpus minimalnie lepszy za to więcej niż 25 % droższy od tego z filtrem AA to duża przesada.

K-30 rządzi.

Do tego jeszcze kastracja z peak focus.
Takich rzeczy się nie wybacza... :-)

Nie psujcie wyników testów używając tego słabego egzemplarza gwiazdki.
Lepiej róbcie zdjęcia kitem będą i tak wychodzić ostrzej...
Ten egzemplarz który macie nie nadaje się to testów zupełnie.

Dajcie fotki z Zeissa a nie takie mydło i powidło...

@smok_wawelski: jedyny wg ciebie błędny wniosek to nazywanie histogramów rozkładami normalnymi (używając zwrotu "gaussowski dzwon")

Pomijam już znaczenie słowa "podobny do" - swoja drogą oszacuj proszę statystycznie odchylenie standardowe, które przypisujemy znaczeniu tego słowa by odróżnić sens wypowiedzi od tego, gdy użyjemy "identyczne z".

Jakieś inne błędne wnioski? Nie widzę w twoich wypowiedziach takowych.

Podsumowując, czytasz w ogóle te testy czy z nadętą miną od razu przeskakujesz do paragrafu pod histogramami darków by osiągać radość z "punktowania"?

@Oxygenum

Pentax to nie NIKON i nie CANON. To jest troszkę wyższa półka, nie masówka z której się sypie kurz albo af jest skośnooki.

Nie każdego stać na Pentaksa i to, że Ciebie na niego nie stać to od razu nie musi wróżyć, że nie osiągnie on sukcesu. Bo już osiągnął :)

Pozdrawiam.

@macebo no tak mnie np. nie stać na tego Pentaxa. Tzn nie stać mnie na to aby dla jego kilku zalet zmieniać system i kupować te -nie masowe- obiektywy z Wietnamu
Zwłaszcza że za niewiele więcej będę miał D600

@jaad75: po korekcie maksymalne MTF'y poprawiły się o niecałe 5% (5500K) i 11% (żarowe). Nie wprowadzaliśmy różnych korekt dla różnych typów oświetlenia. Co do ColorChecker'a: nie zajmuje 100% ale zdecydowaną większość kadru :)

@smok_wawelski,
Na pewno rozkłady darków można bardziej pomęczyć metodami statystycznymi - policzyć na przykład spiczastość czy asymetrię, bo to ma interpretację w obrazie i można porównywać między aparatami. Każdy fragment testu można bardziej sformalizować. Rozkłady pomyłek AF też można porównywać ilościowo, a nie na oko, stabilizację można testować zadając wymuszenie drgań o określonej charakterystyce (wcześniej trzeba by sprawdzić jakie drgania generują ręce), itd... Ale wtedy test będzie trwał pół roku, zajmie 80 stron i będzie kompletnie nieczytelny, a zysk - niewielki.

Jak szukasz ciekawego zastosowania statystyki (czy raczej eksploracji danych) do testów to mam lepszy pomysł. Sprawdź jak pomierzone wady optyczne obiektywu wpływają na postrzegany bokeh. Weź próbki amatorów i zawodowców, stwórz kryteria oceny, pokaż im zdjęcia z różnych przetestowanych obiektywów, w których bokeh jest kluczowy, zbierz dane i zbuduj model. Albo daj studentom na magisterkę. Albo nawet i na doktorat z kognitywistyki czy czego tam...

I zostaw już te darki, bo Optyczni nie robią tutaj żadnego grubego błędu (podobnie w wysokopunktowanych - ~35 pkt - czasopismach z mechany nikt nie dowodzi zbieżności metody numerycznej dla równania cząstkowego, tylko sprawdza ją komputerowe, na co każdy matematyk się oburzy, no ale nie tam leży istota...). I mówię to nie na podstawie znajomości statystyki, której można uczyć po I roku fizyki, tylko statystyki do której studiowania potrzeba 3 semestrów analizy (w tym semestr teorii miary) i 1 semestru rachunku prawdopodobieństwa...

@Oxygenum . Pod jakim wzgledem wyższa półka, ja tu nie widzę większej róznicy w porownaniu do D7000. Na minus dla pentaxa, mniej szkieł do wyboru. Gdyby to byla pelna klatka z podobną rozdzielczoscią, to bylo by coś.

ale przecież obrona Pentaxa to nie obrona czestochowy ..czy matki boskiej w klapie , to tylko symbole stylu życia i fotografowania , prawdziwe wierzący czy to w Jahwe czy wielkiego ducha , muszą reprezentować jakis styl ...jesli ktos uwielbia np Sony ,to tak jakby powiedzmy słuchał techno ..i nic mi do tego ,niech słucha
tylko ze zasady wolnego rynku i demokracji tworzą własnie takie małe Pentaxy...;

@hijax_pl,
A ty coś za jeden, że wypowiadasz się w imieniu Optycznych? @smok-wawelski zasadniczo ma rację, nie należy używać pojęć, których się nie rozumie i koniec -- bezwarunkowo i bez literackich uściśleń.
@baron13,
Co się z Tobą dzieje? Fizyk-artysta? Ja bym się wstydził przyznać do czegoś takiego. Różniczkowy rachunek błędów to podstawa, a statystyka jest wszędzie.

cedrys - ale to niestety smok_wawelski nie rozumie. Masz doskonały przykład w tym wątku - jego pierwszy wpis. Nasz redaktor napisał: "Innymi słowy cała ich lewa część została obcięta.", smok_wawelski go wyśmiał i stwierdził, że rozkłady są... UCIĘTE.

Jak słusznie zauważył TS, możemy bawić się w porównywanie rzeczywistych rozkładów szumu w darkach czy innych rozkładów zaprezentowanych w naszych testach do jakiś modelowych rozkładów używając statystycznych narzędzi w postaci testów np. Kołmogorowa-Smirnova czy studenta czy jeszcze innych. Gwarantuję Ci, że wiem ja to robić i używam takich narzędzi od czasów kiedy smok był jeszcze smoczkiem, a wyniki publikuję w czasopismach ~35 pkt, o których też wspominał TS. Chcesz poczytać, proszę bardzo: link
Zwracam uwagę na rozdział 3.4

Problem w tym, że takie porównywanie nie wnosi nic nowego do testu niż stwierdzenie, ze otrzymany rozkład nie przypomina swoim kształtem jakiegoś konkretnego. I tyle.

@kivit. Z tym zielonym rastrem nad panienką to ciekawa sprawa jest. Bardzo dobrze wypadł na nim 600D. Co ciekawe, nie widać go zupełnie na matrycach uchodzących obecnie za najlepsze. Coś mi się wydaje, że są mocno dłubane softem, stąd takie rewelacyjne wyniki w testach. Canon ma obecnie matryce najbardziej dziadowskie w testach, a o dziwo dają znakomity obrazek.

jaad75 | 2013-04-10 22:47:58

"kivit - w przypadku Samsunga, te zdjęcia robiono przymkniętą niezłą stałką, a nie kiepskim egzemplarzem niezbyt dobrego zooma i robiono je z o wiele mniejszej odległości
..."

Jednym słowem ta scenka porównawcza nie może służyc jako porównawcza.
Doszliśmy do paradoksu tych testów.

Gratulacje dla portalu!

Chris62 - jeśli wierzysz temu co pisze jaad75, który testów nie robił, a mimo to lepiej wie jak i czym były robione... Ja Ci tylko powiem, że różnica nie wynika z optyki, bo obiektywy użyte w teście Samsunga i Pentaxa były przymykane do f/8.0, a na tej przysłonie oba już są odcięte od znacznej większości wad optycznych.

Jaad75 sam sobie przeczy, bo z jednej strony przekonuje espresso, że 16-50 mm to dobre szkło, a za chwilę pisze, że nasz egzemplarz to był kiepski egzemplarz niezbyt dobrego zooma. Przy czym ten użyty przez nas w teście to zupełnie nowa sztuka pożyczona z fotozakupy.pl na czas wykonania testu. To nie jest szkło z pierwszej partii (która była felerna) i której wyniki opisaliśmy ładnych kilka lat temu w teście obiektywu.

A tak poza tym scenka sama w sobie nie służy do oceny rozdzielczości lecz bardziej do szumu. Rozdzielczość jest oceniana gdzie indziej i opisywana w osobnym rozdziale.

Arek
Ja tylko wyciągnąłem logiczny wniosek z wypowiedzi Jaad75, który nasuwa się sam z siebie jeżeli to prawda.
Z tego też powodu ta ironia w mojej wypowiedzi.
Jeżeli Jaad75 kłamie to całe szczęście bo inaczej liczenie "kreseczek na domku" przestałoby miec sens:)

BTW jest gdzieś jakiś specjalista który to leczy?
Chyba jest mi potrzebny.

Przeczytałem test, obejrzałem fotki. Dziękuje za pracę. Fotki przykładowe pokazują niestety mydło. I szczerze powiem, wchodząc nie tak dawno w system Pentaxa (moja 1 lustrzanka) nie spodziewałem się jakiegoś wow. K5 IIs to dobra lustrzanka, ale z powyższego testu wynika, że ciężko do niej dobrać rozsądny obiektyw, który będzie ostry. Troszkę dziwi mnie właśnie ten aspekt w Pentaxach. Obiektyw Zenit, którzy ma pewnie z 30 lat na M42 jest ostrzejszy od obiektywu, który dostałem w zestawie z aparatem. Tutaj mamy fotki obiektywem z wyższej półki, a po tych zdjęciach zwyczajnie bym go nie kupił, pewnie Zenit był by ostrzejszy. Wychodzi na to, że Pentax umie optymalnie wykorzystać matrycę, ale zapomniał jak się buduje szkła (o ich cenach nie wspominam nawet). Pentaxowi brakuje obecnie modelu z większą matrycą i rozdzielczością. Po prostu to daje lepsze efekty (więcej szczegółów). Z drugiej strony to dobrze nawet, że tak się dzieje. Człowiek nie wyda pieniędzy na ledwo poprawiony model sprzed paru lat, tylko zaczeka na coś konkretnego.

Jak to jest, że najwięcej zajadłych dyskusji i bzdurnych komentarzy jest pod testami sprzętu, którego używa najmniej osób?
Aparat może i fajny ale czemu jego cena jest tak wysoka biorąc pod uwagę jego wady?

@hijax_pl: inne błędy, proszę bardzo:

1. Utożsamianie rozkładu normalnego z symetrycznym.
2. Mówienie, że jeśli średnia jest większa od odchylenia standardowego, to statystyka jest zaburzona.
3. (DRAMAT): Porównywanie rozkładów o różnym obszarze zmienności, co w szczególnych przypadkach tylko jest dopuszczalne.

A co Optyczni powinni zrobić:

1. Policzyć asymetrię rozkładu i podać, po której stronie występuje.
2. Policzyć kurtozę, bo to ona jest najciekawsza w tym wszystkim.
3. Unormować zmienne (w szczególności wystandaryzować).
4. (to już ekstra): Podać na histogramach wartość p dla testów zgodności z jakiś rozkładem. Jeśli miałby to być rozkład normalny, to TYLKO Szapiro-Wilk lub Doornik-Hansen, nigdy Kołmogorov-Smirnov czu Liliefors.

Proste rzeczy, a byłoby zrobione porządnie. A tak jest byle jak, w dodatku kiedy się zwraca uwagę to się urażona ambicja odzywa.

Proste rzeczy, a wprowadziłyby

To wszystko to jest to samo: statystyka darków.
Pytałem o inne błędy, które wytykałeś. Inny, to znaczy nie ten, drugi, dalszy...

"1. Policzyć asymetrię rozkładu i podać, po której stronie występuje. "
Jakie chcesz wnioski z takiej informacji wyciągnąć?
"2. Policzyć kurtozę, bo to ona jest najciekawsza w tym wszystkim. "
Po co? Nie wystarczy, że widać jak wyglądają histogramy?
"3. Unormować zmienne (w szczególności wystandaryzować). "
"4. (to już ekstra): Podać na histogramach wartość p dla testów zgodności z jakiś rozkładem"
By pozbyć się słowa "dzwon"? Po co? Jak wygląda dzwon wie 99,99% populacji. Jak wygląda rozkład Poissona - zapewne tylko promil...

Przepraszam, spóźniłem się...
Komu przyłożyć ????

PS Zrobiło się śmiesznie, te kłótnie.
Dołączę się do żądań onan...ów. Ja z kolei trochę wiem o konstrukcjach - Optyczni, bez dokładnych danych o wibracji lustra po uderzeniu w hamulec wasze testy sa do bani!

Nie daje mi to spokoju, jeszcze raz zerknąłem na scenkę butelkową - tym razem na różyczkę. Ledwo widoczne szczegóły na liściach, sam kwiat to jedna pomarańczowa plama .
Czy te jpegi testowe są prosto z aparatu czy wywołane z rawa ?
Nie wygląda to dobrze.

I jeszcze jedno, takie zwroty jak u @mancebo: "...chłop jest namierzony.."; "... dla dobra sprawy ...".
Portal Optyczne pomylił się Koledze (Koleżance?) z przemarszem przez Krakowskie Przedmieście z pochodniami w kolejną rocznicę.

@Dżozef "Jad75 A o jakich to szumach prawisz na niskich czułościach w Canonie?.Nawet jeśli chodzi o takie zabytki jak 40-50D."
O takich które pojawiają się, gdy tylko mocniej pchnąć cienie. Wątków z przykładami było na forum kilka, zainteresowani wiedzą o czym mowa.

@Arek, "Chris62 - jeśli wierzysz temu co pisze jaad75, który testów nie robił, a mimo to lepiej wie jak i czym były robione..."
Nie piszę o testach, tylko o samplach w JPG z waszej scenki testowej w przykładach, czytaj przynajmniej, a propos czego się odnosisz.
"Ja Ci tylko powiem, że różnica nie wynika z optyki, bo obiektywy użyte w teście Samsunga i Pentaxa były przymykane do f/8.0, a na tej przysłonie oba już są odcięte od znacznej większości wad optycznych."
Rozumiem, ze twierdzisz, że różnica rozdzielczości została zniwelowana, a odległość przedmiotowa (ten sam kadr przy 30 i 50mm) nie ma żadnego znaczenia?
"Jaad75 sam sobie przeczy, bo z jednej strony przekonuje espresso, że 16-50 mm to dobre szkło, a za chwilę pisze, że nasz egzemplarz to był kiepski egzemplarz niezbyt dobrego zooma."
Znowu nie przeczytałeś - twierdzę, że są egzemplarze tego obiektywu, które są znacznie lepsze niż ten którym robicie sample, czy robiliście test. Są też gorsze. Wiem, bo i taki i taki miałem przyjemność/nieprzyjemność używać. Nie wiem jak teraz, bo od dawna mnie to szkło przestało interesować, ale w pierwszych partiach zdecydowanie więcej było tych gorszych, sądząc po relacjach na forach. A kwestia poprawek w 2012 dotyczy awaryjności SDM-a (podobno), a nie poprawek samego szkła. Tak czy inaczej wciąż nie jest to wybitne szkło, nawet jeśli mówimy o bardzo dobrym jego egzemplarzu.
"A tak poza tym scenka sama w sobie nie służy do oceny rozdzielczości lecz bardziej do szumu. Rozdzielczość jest oceniana gdzie indziej i opisywana w osobnym rozdziale. "
Szumu w JPG? :P Zresztą nieważne, napisałem jakie czynniki wg. mnie wpływają na widoczność/brak widoczności rastra w tej scence mimo popobnej rozdzilczości matrycy: rozdzielczość obiektywu, odległość przedmiotowa, silnik JPG, poziom wyostrzania. Wszystkie na raz. Z którymś się nie zgadzasz?

@mancebo, rzeczywiście, wystarczy przeczytać co piszesz w tym i innych wątkach na temat Pentaksa... :D
A faktycznie wykonałeś kawał detektywistycznej roboty, że udało Ci się dowiedzieć, że Salwator (który mam podany w opisach "skąd" na wszystkich forach), to część Krakowa... Mistrz...:P

@kivit - prosto z aparatu, na minimalnym wyostrzaniu i z wyłączonym odszumianiem. Jak zawsze.

kivit problem z oddawaniem czerwieni w pentaxie jest znany od lat.... przejścia tonalne w pasmie czerwonym po prostu nieistnieją w tym systemie.... smutne że ciągle nie rozwiązali problemu z automatycznym ostrzeniem w różnych typach oświetlenia - ale w tej klasie sprzętu takie drobiazgi są do zaakceptowania - mam nadzieję, że w następnej odsłonie Pentax pokaże już sprawnie działający aparat odnośnie kluczowych funkcji takich jak AF i TTL

@cedrys: Kilka funkcji pochodnych trzeba mieć w pamięci, ale zauważ, ze mnożenie macierzy to w końcu mnożenie i dodawanie. Wszystko powinno być tak proste, jak to tylko możliwe, ale nie prostsze, zapewne A. Einstein. No to na przykład ze stwierdzenia "w układach inercjalnych wszystkie zjawiska, także elektromagnetyczne wyglądają tak samo" da się wyprowadzić wszystkie wnioski szczególnej teorii względności. Z założenia, że nie da się odróżnić toru światła w windzie w polu grawitacyjnym i poruszającej się ze stałym przyspieszeniem wywiedziemy zakrzywienie przestrzeni grawitacją. Nie musisz znać żadnej geometrii różniczkowej, byleś wiedział o co chodzi. Jest matematyka użyteczna, systematyka, która pozwala coś przewidzieć, oraz klasyczny podział dzidy bojowej. U nas jeden pan profesor pisał o inwestycjach w perspektywie malarskiej. Przywalili się do niego za molestowanie studentek. To ten. Protestuję przeciw udawaniu mądrzejszego niż się w rzeczywistości jest. Matematyka i statystyka wyjątkowo dobrze się do tego nadaje. Splot funkcji w badaniu bokeh, czemu nie, byle wydobyć z tego jakiś użyteczny parametr z którego można wywnioskować, czy kupić ten obiektyw, czy inny. Jak się nie da, to pozostanie matematyczna ciekawostka.
@smok_wawelski: powtórzę, pokaż, że potrafisz. Policz, wylicz coś ciekawego. Pokaż, że rozumiesz fizyczny mechanizm, że wiesz dlaczego za danym typem rozkładu stoi coś prócz czystej kombinatoryki, lub coś róznie ekskluzywnego.
@cedrys jeszcze: fizykiem nazwał mnie ktoś w Wikipedii na wyrost. Jestem laborantem.

@TS: Wszystko można sprowadzić do absurdu, zapytam jednak (udając, że nie dostrzegam sarkazmu): skoro analiza formalna nie jest potrzebna bo zaciemnia obraz, to po co w takim razie Optyczni liczą średnią, odchylenie i malują histogramy?

Ale z jednym się zgodzę: 1 rok kursu statystyki to dużo za mało, pisałem już zresztą o tym wcześniej.

@hijax_pl: "(...) Jak wygląda dzwon wie 99,99% populacji. Jak wygląda rozkład Poissona - zapewne tylko promil...".

I właśnie dlatego w tym kraju wszyscy są przekonani, że znają się na wszystkim doskonale i że żadne tam przygotowanie formalne ani udokumentowana wiedza faktyczna nie jest potrzebna. Wszak jaki jest koń każdy widzi. A że potem wychodzi żałośnie...

@filorp, " problem z oddawaniem czerwieni w pentaxie jest znany od lat.... przejścia tonalne w pasmie czerwonym po prostu nieistnieją w tym systemie..."
"Problem" ten istnieje w JPG. W RAW jest taki sam jak w każdym innym aparacie z matrycą Bayera.
" smutne że ciągle nie rozwiązali problemu z automatycznym ostrzeniem w różnych typach oświetlenia"
Ten problem rozwiązali już nawet w K-5. Natomiast w K-5II w ogóle nie istnieje, chyba, że za takowy uważasz zachowanie obiektywu przed kalibracją - patrz post maciej.latallo z 10.07.
" mam nadzieję, że w następnej odsłonie Pentax pokaże już sprawnie działający aparat odnośnie kluczowych funkcji takich jak AF i TTL "
Wyniki testu wskazują jednoznacznie, że w kwestii celności AF jest to w tej chwili jedna z najlepszych lustrzanek APS-C na rynku, a przynajmniej jeśli mówimy o kombinacji z tym szkłem. Chętnie zobaczyłbym wyniki testu AF z takim np. FA50/1.4, który uważam za jedno z bardziej niecelnych szkieł.
A TTL chodzi w tej chwili świetnie, o czym zresztą wiesz, bo śledzisz wątek na forum Pentaksa, ale lubisz sobie potrollować w stylu Ryża...:P

jaad 75
Ok, wynika z tego że soft aparatu do tworzenia jpegów jest średniawy.
A jak chciałbym obejrzeć przykładową scenkę wywołaną "podstawowo " z rawa to gdzie szukać ( są tylko małe wycinki ) ?

kivit, Arek od lat wzbrania się przed udostępnieniem RAW-ów, więc na pewno nie tu. A, czy to tylko kwestia softu, to raczej mi się niewydaje - zespół wszystkich wymienionych wyżej czynników.
Możesz sobie przejrzeć (i sciągnąć RAW-y) z porównywarki DPreview, tyle, że one niestety nie są jakoś superstarannie wykonane (choć akurat K-5IIs wypada tam świetnie):
link

Jaad tylko u Ciebie "TO" działa, ale biorąc pod uwagę, że np. microregulacje AF ogólna i dla danego obiektywu się u Ciebie dodawały to sam rozumiesz, że nie wiele twoje zdanie wnosi do zagadnienia... Popatrz sobie na test powyższy jak pięknie autofocus się rozjeżdża zależnie od odległości i źródła światła - namawiałbym Arka do sprawdzenia jak na szerokim kącie ten aparat się sprawdza ale obawiam się że wyniki spowodowałyby burzę. Fakt jest faktem,, że ten autofocus to ciągle bardzo biedna konstrukca z małą ilością czujników i pól w obrębie jednego punktu autofocusa - to ciągle lata osiemdziesiąte pomimo dużego wkładu oprogramowania.....

Zauważ prosty fakt głośność silnika AF w Pentaxie - czy oni muszą tam ciągle wkładać tam ten spalinowy silnik diesla rodem z modelarstwa? Nie ma na rynku nowych cichych konstrukcji?

filorp - przeczytaj post wykonującego ten test z 10:07 - korekta wprowadzona w świetle dziennym (+5) poprawiła wyniki rozdzielczości, dziennym o 5%, w żarowym o 11%. A różny FF/BF na różnych odległościach (na nieskalibrowanym szkle), to sprawa znana wszystkim, którzy kiedykolwiek kalibrowali szkło. Minimalny FF/BF na krótkim dystansie rośnie wraz ze zwiększniem odległości ostrzenia - na poprawnie skalibrowanym obiektywie to zjawisko nie występuje. Przeczytaj wyniki testu - ta "biedna" konstrukcja, jeśli chodzi o celność radzi sobie lepiej niż wiele topowych modeli... A czułość i celność w słabym świetle jest po prostu fantastyczna.

Głośność? Są ciche konstrukcje SDM/DC, ale głośność jest istotna tylko w ułamku zastosowań. Nikt Ci nie każe kupować szkieł śrubokrętowych, jeśli na głośności Ci zależy.

Świetnie jaad kupię sobie k5tkę żeby robić zdjęcia tylko z odległości 0.95m i przy świetle 5500K no i ustawię sobie obiektyw na 50mm - to będzie najbardziej wszechstronny zestaw fotograficzny.... nie mówię, że mi przeszkadza buczenie mówię tylko z jakim standardzie technologicznym mamy do czynienia odnośnie głośnego silnika....

jaad75
Dlaczego optyczne nie pokazuje zdjęć z rawa ?
Na zachodnich portalach są - ja wolę jednak 'dobre bo polskie "
Oglądanie tych małych wycinków z rawa to jak "rąbek od spódnicy "
Czyżby gdyby odsłonić całość to w niejednym przypadku ukazały by się " podarte gacie " :)

Dodam jeszcze do tematu mikroregulacja zależność od ogniskowej w zoomach. Ostatnio kalibrowałem 6D, gdzie Canon wprowadził w przypadku zoomów kalibrację na obu końcach. Dzięki temu soft aparatu może zinterpolować wartość poprawki dla pośrednich ogniskowych. Przykładowo EF 24-105/4L miał odchyłkę 0 na długim końcu i +5 na krótkim.

@filorp, nie rozumiesz jak widać. Prawidłowo skalibrowany obiektyw takich właściwości nie wykazuje. Nie wiem jak kalibrowałeś swoje szkła, skoro nie zauważyłeś typowych właściwości, czyli pogłębiania się BF/FF z odległością...
W zoomach oczywiście, tak jak pisze cedrys, różne końce mogą wymagać różnej odchyłki, to także wiadome, choć prawidłowo wyregulowane (fizycznie) szkło takich problemów nie powinno wykazywać, natomiast tu kalibracja jednopunktowa to zawsze będzie kompromis i zapewne dwupunktowa będzie pojawiać się w coraz większej ilości korpusów.

kivit, Arek wyjaśniał swoje stanowisko kilkakrotnie na forum - np. tu:
link

Przyjrzałem się zdjęciom szerokokątnym: z przodu wszystko pięknie ostre z tyłu wszystko mydlane - dokładnie moje doświadczenia z AF Pentaksa na szerokim kącie.... olbrzymi FF jest ewidentny, chyba że fotograf ostrzy na obiekt dwa metry przed sobą potem kadruje na szerszy plan... jak to było?

@smoku...

"(...) wizualnie przypomina konia". Czy Wy naprawdę nie rozumiecie, że koniowatych jest nieskończenie wiele i TYLKO JEDEN z nich jest koniem (czyli normalny domowy kuń)!!! Ludzie, obrażacie studentów I roku studiów licencjackich.

Jak chcecie mogę Wam za darmo zrobić krótki wykład z koniokształtnych albo sprezentuję Wam podręcznik do podstaw klasyfikacji eukariontów."

"No i kolejne mylenie pojęć, bo koniowate to też osły czy zebry"

jaad problem w tym że np dziadek d700 czegoś takiego NIE MA!!! I nie mówię tylko o zoomach moje FA24 i DA14 dawały mi nieźle popalić - autofocus ze wspomaganiem ręcznym? To samo było na 12-24 i na szerokim kącie 16-50....

@filorp, takie problemy może mieć każdy korpus z rozjechanym szkłem. Generalnie jednak, o ile na K-5 DA12 skalibrowany na długi koniec, na krótkim był w granicach tolerancji, ale nie idealnie w punkt, a przede wszystkim na szerokim końcu był mało powtarzalny, to na K-5IIs jest po pierwsze, w punkt na obu końcach (to widać nawet na ustawieniach skali odległości), a po drugie, powtarzalność wzrosła na tyle, że ostatnio robiłem tym szkłem prawie całą sesję i zacząłem używać go również do rodzinnych imprez z lampą. Odsetek nietrafionych zdjęć jest po prostu znikomy.

piszę oczywiście o DA12-24.

Drzewiej było weselej pod testami pentaksa. To były prawdziwe wojny. Dzisiaj tylko niedobitki podrygują na kucykach i szabelkami uderzają w pancerz powoli jadącego czołgu. Kiedyś Nikon i Canon to miały prawdziwą kawalerię ale ci najlepsi z najlepszych chyba kupili Sonego w MM albo jakiegoś bezlusterkowca od Sama:-)

@Euzebiusz,
Nie ma co się dziwić, bo sporo się zmieniło. Konwencjonalne lustrzanki cyfrowe właściwie osiągnęły już szczyt możliwości. Niektóre firmy zaprzestały już ich projektowania, tak jak Panasonic zaprzestał produkować plazmowe odbiorniki TV. Teraz Sony wzbudza największe emocje, ale jak nie wykombinują coś nowego, to ich półprzepuszczałki też będą musiały odejść do lamusa, bo niektórzy nadal nazywają je lustrzankami. To co było początkowo dla nich nobilitujące, teraz w konfrontacji z bezlusterkowcami jest obciachowe. Kompakt z matrycą FF (RX1), to preludium do bezlusterkowca z taką matrycą. Ciężkie cegły z setką punktów AF pozostaną dla krzepkich fotografów zawodowych. W tej sytuacji nie wiem czy jest sens dla Pentaksa wypuszczać lustrzankę FF. Po co powtarzać scenariusz Sony z A900?

kivit | 2013-04-11 14:06:39

"Nie daje mi to spokoju, jeszcze raz zerknąłem na scenkę butelkową - tym razem na różyczkę. Ledwo widoczne szczegóły na liściach, sam kwiat to jedna pomarańczowa plama .
Czy te jpegi testowe są prosto z aparatu czy wywołane z rawa ?
Nie wygląda to dobrze. "

Nie przyglądałem się ale musi to wyglądać KOSMICZNIE źle, bo najgorsze jpgi na świecie ma Samsung więc jeżeli Pentax ma gorszy to niedobrze :)


cedrys | 2013-04-12 07:28:27

@Euzebiusz,
"Nie ma co się dziwić, bo sporo się zmieniło. Konwencjonalne lustrzanki cyfrowe właściwie osiągnęły już szczyt możliwości. Niektóre firmy zaprzestały już ich projektowania, tak jak Panasonic zaprzestał produkować plazmowe odbiorniki TV."

Naprawdę? Szkoda by było bo najnowsza genercja Neo plasma w tym poziomie cenowym to najlepszy obraz.
Od roku oglądam Samsunga plazmowego nowej generacji i nigdy żadnego lcd bym nie kupił.


"Teraz Sony wzbudza największe emocje, ale jak nie wykombinują coś nowego, to ich półprzepuszczałki też będą musiały odejść do lamusa, bo niektórzy nadal nazywają je lustrzankami. To co było początkowo dla nich nobilitujące, teraz w konfrontacji z bezlusterkowcami jest obciachowe. Kompakt z matrycą FF (RX1), to preludium do bezlusterkowca z taką matrycą. Ciężkie cegły z setką punktów AF pozostaną dla krzepkich fotografów zawodowych. W tej sytuacji nie wiem czy jest sens dla Pentaksa wypuszczać lustrzankę FF. Po co powtarzać scenariusz Sony z A900? "

Od dawna twierdzę, że sgment lustrzanek entry i tych pół półki wyżej nie ma przyszłości, kobylaste niczym FF crop zmusza miłośników szerokiego kąta do większych wydatków ze względu na kąt widzenia i światłosiłę sporo wad zalet żadnych w stosunku do FF.
APS-C to świetny format dla bezlusterkowców właśnie przynajmnie cała ta dyskusja o kalubracji szkieł nie ma tu miejsca po prostu stałka czy zoom kalibrują sie same:)
Który amator chce/potrafi bawić się w kalibrację obiektywów?

Jak piszesz mamy w perspektywie bezlusterkowce FF - dawno juz pisałem gdyby K01 miał matrycę FF i dobry EVF to mocno by porządził na rynku CSC, no ale skoro miał APS_C gabaryty cegiełki to jedyne co pozostało to wycofać go z produkcji.
Jestem zdania, ze zamiast lustzranki FF winni wprowadzić K02 FF z programami tematycznymi krajobra,z portret, sport, ale nie takimi jak w kompaktach tylko z takimi, które można modyfikowac po swojemu (takie nazwane tryby custom), focus peaking również na powiększonym fragmencie, dobry wizjer cena na poziomie nawet tego IIs i design nie jakieś wynalazki projektanta tylko klasyczna minilistzranka jak OMD tyle że na wzór ME super tyle że mniejszy i z wbudowanym flashem.
Byłby to aparat zarówno dla biednych jak dla bogatych bo starocie M, A F wciąż mogłyby być używane jak kiedyś na anaologach a dla wymagających z zasobną kieszenią powstałlybyt nowe konstrukcje optyczne - przede wszystkim przydałby się coś w stylu 24-70 / F2,8.
Żyjemy w czasach w których marketing mówi nam co uważa za lepsze nie słucha klientów czego oczekują i takie są efekty.

a jaka lustrzanka cyfrowa poza sigmą odwzorowuje dobrze kolory ? skoro te kolory są interpolowane? tylko ze sigma i się grzeje ;( ...i tym optymistycznym akcentem zakończmy dyskusję o wyższości cyfry nad analogiem ...
przecież w testach odwzorowanie kolorów jest dobre ...
a wyciądanie szczególow zalezy tez od naswietlenia

Fuz Bal- najlepsze APS-C na rynku to wypuściło Fuji :-)

Sigma (tzn foveon) też interpoluje kolory. I ma duży problem z prawidłowym odwzorowaniem kolorów. Ale jak już odwzoruje to rozdzielczość chrominancji oraz jej wysycenie jest zajeb...

ten sam aparat na ebay-u można kupić za 2700-2800, dlaczego w Polsce taki drogi? Na pewno wart jest tych pieniędzy.
A canonowcy i nikonowcy - troszke obiektywizmu proszę ;)

Pytanie do redakcji czy byłaby możliwość wykonania jeszcze raz testu AF na innych egzemplarzach K-5 II i K-5 IIs niż te użyte do artykułów? Teoretycznie oba mają ten sam moduł autofocusa, a jednak testy wyszły nieco lepiej na korzyść modelu K-5 IIs. Czym zatem wytłumaczyć tę różnicę? Czy cała linia modeli tak ma czy jest to kwestia działania AF w poszczególnych egzemplarzach?