Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Ile jeszcze potrzebujecie lat, żeby zrozumieć oczywisty dla wszystkich innych fakt iż Canon śmierdzi jeśli idzie o AF z niecanonowskimi obiektywami? Powielanie bzdur na temat słabego AF w danym obiektywnie, podczas gdy ten podpięty jest do Canona jest śmieszne i zaczyna robić się nudne. Testowaliście AF tego obiektywu z jakimkolwiek Nikonem? Ja tak i dlatego mogę powiedzieć Wam prosto w twarz, że opowiadacie bzdury. To nie obiektyw ma niecelny i powolny AF, to Canon nie potrafi współpracować z zamiennikami.
30 grudnia 2010, 17:26
dzieki za test.. obiektyw wyglada zachecajaco..
30 grudnia 2010, 17:39
Na canonie to powinny być testowane tylko obiektywy Canona bo testowanie sprzętu producentów niezależnych nie ma sensu.
I dajcie aparat komuś kto zrobi ciekawe zdjecia żeby było co obejrzeć :) To co jest zawsze w testach zniechęca do zakupu jakiegokolwiek szkła.
Remedy: pleciesz Pan bzdury, jak komunistyczna propaganda w 1984 roku. Wtedy sportowcy ze wschodniej Europy nie pojechal na igrzyska w Los Angeles, ale czerwona prasa napisała, że to Amerykanie zbojkotowali olimpiadę. To nie Canon nie potrafi współpracować z zamiennikami, tylko zamienniki z Canonem. A Sigmie to protokół implementował chyba jakiś przemęczony student za psi peniądze.
No już pal licho sample, ale nie mogę się zgodzić z kłamliwymi wnioskami. To już kolejny raz kiedy testujący piszą krzywdzące dla sprzętu opinie nie rozumiejąc genezy tych problemów. Ja nie twierdzę, że to jest ultraszybki i ultracelny obiektyw. Podpięty do Nikona D90 jest porównywalnie szybki (będąc precyzyjnym, jest nieznacznie wolniejszy) i porównywalnie celny do Nikkora 50mm f/1.4 AF-S - czyli bardzo bardzo celny.
30 grudnia 2010, 17:51
basta: piszesz Pan idiotyzmy, skoro potrafią współpracować z Nikonem, skoro potrafią z Pentaksem, czy Sony to znaczy, że Canon jest nieudacznikiem w tym duecie. Naucz się wyciągać logiczne wnioski.
Remedy, to jest naturalna polityka firmy, która chce zatrzymać klientów przy swoich produktach... co w tym dziwnego? W imię czego Canon miałby zmieniać swój USM na kompatybilny z zamiennikami konkurencji? Żeby stracić klientów?? Gdzie w tym interes dla Canona? jak producenci niezależni nie potrafią się dostosować to mają problem... Sam w pracy zawodowej jak piszę aplikację dla klienta to robię to tak, żeby klienta ze sobą związać, żeby płacił mi, a nie szukał innego developera. Zresztą Tamron teraz ma swój świetny USD, który doskonale pracuje z Canonami. Niech go zaaplikują do wszystkich swoich szkieł i po problemie...
Do Redakcji - czekam na test Tamrona 70-300 USD oraz Canona 70-300L :-)
Z jakiej odleglosci robiliscie testy AF? Jaka byla ilosc swiatla?
30 grudnia 2010, 18:00
cauchy: moim zdaniem problem jest gdzie indziej. Canon celowo pogarsza współpracę obiektywów innych producentów. Tu nie ma innego wytłumaczenia. Na innych korpusach AF działa sprawnie i celnie, a na Canonie jak zwykle problemy. Co mi próbujesz powiedzieć, że konstrukcja AF w Canonach jest fizyką kwantową dla producentów obiektywów? Nie bądź śmieszny, to Canon utrudnia życie swoim klientom. Proszę bardzo o obiektyw Canona 200-500 f/2.8, albo 8-16mm na cropa. Nie ma? To niech przestaną wkur... ludzi, którzy mając korpus Canona chcą używać zamienników (często o niebo lepszych od oryginałów).
cauchy - jesli jest tak jak piszesz, to właśnie wtedy optyczni nie powinni testować obiektywów innych producentów na sprzęcie canona, i tylko o to tu chodzi, a canon rzeczywiście niech robi sobie co tam chce. o Polityka firmy polityką firmy i nic nam do tego ale testując sprzęt nie można pisać opinii w oparciu o błędne doświadczenia bo okazuje się, że ten sam sprzęt działa lepiej z innymi puszkami - to tylko z canonem jest problem (i to nie w odniesieniu tylko do Tamiego). Reasumując wnioski z testu są błędne i tylko to chcieli napisać wyżej koledzy, nic więcej.
xzys - 90tka już baaardzo dawno jest przetestowana.
Remedy - po raz kolejny piszesz głupoty. Poczytaj sobie o problemach jakie mają Tamrony choćby z lustrzankami Pentaxa. Poza tym ostatnio testowane Sigmy podpinane do 50D nie miały żadnych problemów z AF.
Testy makro: można wykorzystać negatywy o niskim ISO (minimalne ziarno) i jakimś dobrym obiektywem ustrzelić wygląd tablicy testowej. Dałoby się zrobić od biedy może i 1:1.
Tekst we wstępie: nie ujęłabym tego lepiej, na APS-C można zrobić obiektywy albo jaśniejsze, albo mniejsze, a na pewno lepsze niż kity i "amatorskie" szkła. Tylko Canon próbuje, ale generalnie albo dobre i na pełną klatkę więc duże, albo bardzo tanie czyli w większości kiepskie. Nic pośrodku, a mogłoby być bardzo dobre, a mimo to tańsze i mniejsze niż pełnoklatkowy odpowienik.
Tamron 60/2.0: może nawet lepszy niż Tamron 90/2.8, bardzo dobre wyniki nawet na f/2.0. Cena rozsądna, pytanie czy na cropie 1.5x (bo tu jest na 1.6x) nie będzie zauważalnie gorszej winiety/aberracji/rozdzielczości w rogach. Bardzo ciekawa propozycja.
digo, Tamron wypuścił szkło deklarując, że będzie działał z korpusami Canona. Potencjalny klient oczekuje więc, że z jego aparatem obiektyw będzie pracował prawidłowo. Test wykazał, że nie współpracuje za dobrze, więc to Tamron powinien się trochę bardziej postarać. Jeśli dobrze pracuje ten obiektyw z Nikonem to gratulacje dla projektantów, że na ten system im się udało. Ale widocznie nad mocowaniem Canona powinni jeszcze trochę popracować. Nie wiem z czego wynikają trudności, ale najwyraźniej Canon dopina swego - wielu fotografów psioczy, ale zostają przy rozwiązaniach systemowych, bo są pewniejsze.
Remedy - żyjemy w wolnym kraju, nikt nikomu nie każe kupować Canona... wkurza cie system, przechodzisz na inny... to jest rynek a nie koncert życzeń. To samo można powiedzieć o wielu innych dobrach materialnych. Chciałbym Mercedesa ale z takim fajnym niebieskim podświetleniem zegarów jak VW i silnikiem jak Lexus. Jesteśmy ograniczeni do tego co może nam rynek zaoferować, rzadko możemy sobie pozwolić na full custom made :-) Coraz częściej dochodzę do wniosku, że im mniejszy wybór tym lepiej. I tak już głowa boli od sprzętu fotograficznego jaki teraz jest dostępny na rynku... naprawdę, do wyboru do koloru. Każdy znajdzie coś dla siebie.
Dwie wady. 1. Bardzo wolny i głośny autofokus. 2. Dlaczego firma Tamron potrafi zrobić bagnety do różnych mocowań a już średnicy mocowania filtra nie zmienia? Znów 55mm! Co to ma być! TO samo jest w 90mm. Muszę mocować ciężą lampy pierścieniową Nikona przez redukcję gwintową i całość staje się przez to jeszcze mniej stabilna. Ile by ich kosztowało zmieniać to mocowanie w zależności od bagnetu na typowe średnice dla danej firmy? Grosze zapewne.
cauchy: i działa, działa prawidłowo choć wolniej niż z Nikonem. .I jeszcze raz Ci powtarzam, że producenci innych marek (bo ten problem dotyczy nie tylko Tamrona) miewali problemy ze współpracą swoich szkieł z Canonem. To nie jest wytrzepana z powietrza bajka tylko są to spostrzeżenia użytkowników. To zawsze dotyczyło CANONA. Wniosek jest więc taki (i bardzo prosty w swojej logice), że to Canon udostępnia protokoły, oprogramowania czy jakieś tam inne specyfikacje (zwał jak zwał wiadomo o co chodzi), które powodują, że szkła niesystemowe z puszkami Canona nie działają tak samo jak z puszkami innych marek. Ten obiektyw nie jest tu odosobniony.
30 grudnia 2010, 19:31
Arek sam piszesz jak zwykle głupoty. Poczytaj jak zachowują się konkretne obiektywy na Canonach, a jak na innych puszkach (zwłaszcza Nikonach) i przestań wciskać ludziom ciemnotę. Ktoś te bzdury przeczyta i jeszcze gotów uwierzyć, że Tamron nie potrafi zrobić AF.
Remedy, ja nie muszę, w przeciwieństwie do Ciebie, czytać. Ja po prostu sprawdzam.
30 grudnia 2010, 19:38
Arek w takim razie nawet sprawdzić nie potrafisz. Bo albo w tej chwili udajesz greka, albo zwyczajnie kłamiesz. Nawet podczas ostatniego testu wyszło, że Sigma 85 choć trafiała podobnie to jednak była wyraźnie szybsza na Nikonie. Kuriozalne jest za to wyciąganie wniosków dotyczących szybkości na podstawie mulaszczego AF w 50D. Wybacz ale w tej chwili jest Twoje słowo vs fakty poparte dziesiątkami tysięcy komentarzy na setkach for internetowych. Nie wiem jak inni, ja wybieram fakty.
30 grudnia 2010, 19:38
letrel: Ty za to należysz to tzw. przyklaskiwaczy. Wszystko zawsze jest pięknie i cacy, i z duchem partii.
Dlaczego w takim razie zaawansowane Nikony, Sony czy Pentaxy mają mikroregulację AF-a w swoim body ???? Problemy z trafnością AF dotyczą każdego systemu i także zestawu szkło firmowe - body firmowe.
30 grudnia 2010, 19:40
lumiks: już nic głupszego jak ten tekst o mikroregulacji nie mogłeś wymyślić. Nie masz elementarnego pojęcia w jakim celu powstała mikroregulacja.
to nie ja wymyśliłem mikroregulację tylko producenci lustrzanek :)
30 grudnia 2010, 19:45
O zakład idę że jak to bywa u Tamrona i Sigmy - powtarzalność parametrów jest żadna. Obiektyw może i niezły ale za 1200 PLN więcej można mieć nieśmiertelną 100 macro canona a za kilka stówek więcej starą setkę Canona. Optycznie podobne a mechanicznie Canon jest zupełnie z innego świata. Poza tym zawsze to optyka systemowa co daje pewne plusy.
30 grudnia 2010, 19:47
Jakie plusy daje mi systemowa optyka o gorszym każdym parametrze optycznym?
Tamron ma kłopoty ze zrobieniem poprawnie działającego AF. W 17-50/2.8 VC i nikonie D80 trafia poprawnie tylko ze środkowym punktem AF (bo jest krzyżowy? nie wiem). Wszystkie moje inne obiektywy ( a mam ich sporo) ostrzą poprawnie przy wszystkich punktach AF. Na bocznych punktach BF rośnie wraz z odległością przedmiotową. Obiektyw był 2 razy w serwisie Tamrona i nie da się tego poprawić/naprawić! W zasadzie używam tego obiektywu tylko ze środkowym AF i przekadrowuję. Z d90 działa o niebo lepiej choć nie idealnie.
30 grudnia 2010, 20:25
Panowie, a czy nie dobrym rozwiązaniem byłoby, aby redakcja Optyczne.pl zrobiła test tego obiektywu, jednak na body ze stajni Nikona? Niestety nie wiem jakie są formalności z załatwieniem obiektywu z mocowaniem Nikonowskim (nie pracuje w waszej redakcji - wybaczcie). Jednak dzięki lekkiemu wysiłkowi byłby i wilk syty i owca cała. Zostałyby porównane osiągi na obu puszkach i nie byłyby potrzebne (wydaje się) zbędne kłótnie.
I spokojnie, nie piszę tego, bo jestem fanatykiem stajni Nikona i chce zobaczyć D200 w akcji : )
Fakt - T17-50 nie cieszy się zbytnimi pochlebnymi opiniami wśród pentaksiarzy - samemu go miałem jakiś czas i AF działał "nieprecyzyjnie". Natomiast od jakiegoś czasu posiadam T90 i tutaj trafia bardzo celnie jak na współprace z moim starym GX-20. A wracając do testu to dobrze, że w T60 poprawili aberracje - w T90 do f5.6 jest dość kiepsko z tą wadą optyczną...
Nikon nie zmusza użytkowników, do używania wyłącznie szkieł systemowych, bo zdają sobie sprawę,że ich obiektywy w większości mają lepsze własności optyczne od zamienników. Natomiast u Canona, postępowanie jest zgoła inne, to jest rozpaczliwa obrona swojego rynku. Wiem co piszę, miałem 20 lat Minolty, cztery lata Canony a teraz od dwóch lat Nikony i teraz dopiero wiem co to jest dobrze działający AF. I nie jestem fanatykiem systemu Nikona ;) Z aparatami jest jak z miłością, zawsze wspominamy najcieplej tę pierwszą. Wszystkim życzę dużo dobrego w Nowym Roku. Więcej spokoju, wyrozumiałości, dystansu i pięknych ciekawych zdjęć, bo po to kupujemy te wszystkie graty ;) Pozdrawiam!
A propos niedoświetlonych zdjęć przykładowych (może to już stary wątek, ale przypomniał mi się jak to zobaczyłem) link Jak dla mnie to na optyczne.pl nie ma się do czego przyczepić jeśli się nie jest "czepialskim".
Mi się obiektyw cholernie podoba - miałem przyjemność go przetestować w Berlinie i swoją jakością mnie kupił. No i na puszce Sony A580 nie miał żadnych problemów z AF-em. Wydaje się być świetny zarówno do portretu jak i do makro.
Odnośnie AF-u o który jest tyle kłótni, moje tandetne, obrzydliwe Sony A300 nie ma problemów z celnością AF-a na żadnym z moich obiektywów (Sigma 70-300 DG Macro, Sigma 50-150/2.8 II, Tamron 17-50), więc obecnie nie boję się już kupowania sprzętu w ciemno ;) Za to kolega kupił Canona 7D i najpierw nie trafiał żaden obiektyw (nawet sprawdzony na innych korpusach, np. Canonowskie 100 Macro i 100-400L - fabrycznie spieprzony AF w puszce), natomiast po naprawie zaczęła się loteria z trafianiem jego Tamrona 17-50 VC. W ramach zdenerwowania wysłał słoik do serwisu, gdzie okazało się że jest w porządku, więc wkurzony oddał go i kupił 24-105L. I nie byłoby w tym nic złego gdyby nie fakt ile dodatkowo pieniędzy musiał wydać - w efekcie nie może sobie teraz pozwolić na jakiekolwiek tele. Przyznam się że o zmianie systemu właśnie na Canona jakiś czas temu myślałem - ale widząc ten cyrk stanowczo z tego pomysłu rezygnuję, bo nie chcę wydać góry pieniędzy na sprzęt który nie będzie w pełni użyteczny. Pozdrówki!
Powiem tak: Test ok, ale te zdjęcia testowe to żenada. Chwalicie się co chwila z wyników odsłon www, ale kurna nic nie robicie, aby być doskonalszymi. Bierzcie przykład np. z dpreview. Tam co jakiś czas dochodzą super rozwiązania. Mają jedną makietę też, gdzie można sobie porównywać kilka zdjęc testowych naraz. To wszystko da się zrobić, to jest flash i wystarczą chęci :) Ja już rzygam jak widzę te rzeźby i skrzynkę z obsikanym śniegiem przez psa wędrownika...
Dzięki za test. Choć miałem zakute w świadomości że już go czytałem - obiektyw już nie jest nowością. Widać czytałem ale nie u Was. Jednak bardzo dziękuję.
Nie zgadzam sie z opiniami, ze AF zamiennikowi zle wspolpracuja z Canonem. Osobiscie do 7D podpinam teraz Tamrona 17-50 VC oraz Sigme 105 F2.8 Macro i nie zauwazylem, aby gorzej trafialy niz 50mm F1.4 czy 70-300 Canona. A kazdym z nich porobilem juz tysiace fotek. I pisze to jako praktyk.
Remedy - jakbys jednak potrafil czytac moje komentarze, to bys zauwazyl, ze sa rozne, a Twoje jak zwykle glupie i o niczym. Zreszta juz kiedys liczylismy ile potrafisz napisac nieistotnych zdan w jedny watku.
Używałem tego obiektywu z Canon 5d - tak tak, można! Wada - masakryczna wineta. Jednak efekty bardzo fajne. Jeśli nie przeszkadza komuś AF, plastik i owa winieta to na FF można z powodzeniem używać.
Gwoli różnic we współpracy z różnymi systemami, Photozone testuje obiektywy niezależnych producentów na różnych body C,N,P czy S i osiąga odmienne wyniki tego samego obiektywu w podsumowaniach w zależności od podpiętego systemu i to nie tylko jeżeli chodzi o autofokus ale również o własności optyczne.
Mam ten obiektyw od 2 miesięcy. Używam razem z d5000. AF jest bzyczący ale w sensie głośności niezbyt upierdliwy. Jest też dość szybki i precyzyjny - porównywalny do N18-105 pod warunkiem że obiektyw nie spudłuje i nie przejedzie się po pełnym zakresie (wtedy trwa to ok. 1,5s). Zdarzają się pomyłki - jedna co kilkanaście razy i pewne fluktuacje ostrości (w warunkach testowych płaszczyzna ostrości na f2 zmienia się o +-2cm z odległości 1.5-2m ale widać to tylko np. na teście bateryjkowym - drobne literki są nieco rozmyte). W normalnym użytkowaniu nie jest to zupełnie odczuwalne. Porównywałem ten obiektyw do af-s 60 - który ma minimalną odległość ostrzenia ze skalą 1:1 ok. 5 cm od soczewki i gorsze światełko. AF w af-s 60 jest trochę szybszy ale także zdarzało mu się pudłować i jeździć po całym zakresie. Ja wybrałem TAMRONA i nie mogącym się zdecydować gorąco go polecam.
Używam tego obiektywu od 4 miesięcy i uważam go za bardzo dobry. Po podpięciu do Nikona D300 zrobiłem jeszcze w sklepie korektę w korpusie (celował przed cel) i od tego czasu nie mam z nim większych problemów. Tak, jak napisał lothar345, raz na kilkanaście zdjęć potrafi się zgubić ale nie jest to zbytnio uciążliwe. Co do silniczka, to moim zdaniem niektórzy są zbytnio przewrażliwieni. Mam kilka obiektywów Nikona z SWM i jakoś mi ten silniczek Tamrona nie przeszkadza - nie jest ani głośny, ani wolny. Przy okazji zakupu potestowałem sobie jeszcze Tamrona 17-50/2.8 i ten też bardzo sprawnie pracował. W żadnym przypadku praca silniczków tych obiektywów nie przypominała pracy wiertarki. Zalety pokazuje test więc tu nic nie będę opisywał. A zdjęcia są np tutaj: link
Udane szklo Tamrona , nie ma co psioczyc. Dzieki za test ! A to wybrane wyrazenia jednego ze stalych bywalcow Optyczne.pl ( tylko spod dzisiejszego testu !! ) : -smierdzi -bzdury -klamliwe wnioski -nieudaczniki -idiotyzmy -ciemnota -klamiesz. Nie sadzilem, ze dyskusje o sprzecie fotograficznym moga rozpalac jak debaty polityczne w TV.
31 grudnia 2010, 08:00
Remedy Ja posiadam Canona i mniej więcej o tym wiem, że Tamron w Canonie ma słaby AF.
I mam nadzieję że zrobią w przeciągu tygodnia ten test bo jak nie to puszcze pawia.
Dorzucę jak zwykle coś o rozdzielczości. Przy odwzorowaniu 1:1 rozdzielczość lp/mm jest parametrem dobrze opisującym obiektywy makro z różnych systemów (APSC, FF, 4/3). Celem jest jak najlepsze odwzorowanie szczegółów fotografowanego obiektu, a nie liczba odwzorowanych punktów na matrycy (LW/PH).
Światło mówi na korzyść Tamrona, ale to wszystko. Jeśli bym brał, to chyba jednak micro nikkora. W drugiej kolejności Sigma ze swoją sto pięćdziesiątką :)
31 grudnia 2010, 11:15
A o jakim Nikkorze mówisz nazgul? 60 czy 105? Oraz jeszcze kwestia czy AF czy AF-S ; )
nazgul, miałem afs 60 i nie zachwycał ostrością (chyba na D3 albo D200, nie pamiętam dokładnie). Obiektywom makro dużo można wybaczyć (bzykanie, wooolny AF) pod warunkiem, że szkło jest OK. Ten Tamronek (rozmiar) wg. mnie/na moich zdjęciach ma dużo mniejszą CA od 100L i kaleczy oczy na f/2. Wystarczy. Będą jaja jak Tamron za jakie 5 lat puści to szkło w VC. Przy okazji mogli zrobić dupkę pod m/43 U mnie (50D, 7D) miał minimalnego FF i wtedy pomagała regulacja MAF, nie pamiętam jaka wartość. Ten test mi o nim miło przypomniał, muszę pomyśleć o lekko przechodzonym 500D ;)
ostry jest skurczybyk :-) a AF przy makro można jakoś przeboleć (jeśli się nim makro robi).
ktoś tam wyżej pisał o udoskonalaniu portalu - filtr do komentarzy by się jakiś przydał, żeby można było opcję "ignore" na niektórych użytkowników ustawić ;-)
rafax - ale w wersji nikonowej naprawde nie ma się czego czepiać odnośnie AF. Do fotografowania latających dzieciaków się nadaje - sprawdzone :)
Jest możliwość doostrzenia manualnego i jak robisz macro i nagle chcesz zrobić coś od 1m i dalej, nieco przesuwasz pierścień w lewo (skala w stronę nieskończoności) to ostrzy błyskawicznie. Tak jak napisałem jedynie przy jakiś jednolitych powierzchniach albo ww przypadku lubi się przejechać po całym zakresie ale robi to naprawdę rzadko.
1.najlepsze zdjęcia jakie widziałem w swoim krótkim żywocie powstały przy pomocy MF . 2.zastanawiam się czy jakiś team F1 np ferrari zdecydowałoby się na testy np opon na bolidzie z niesprawnym zawieszeniem ? nielogiczne jest testowanie mz obiektywu na body który ewidentnie nie współpracuje najlepiej ze szkłem, nie wnikam czy to było przemyślane , polecenie / sugestia canona , czy brak doświadczenia , nie znam się, ale jeżeli z nikonem współpracuje lepiej to automatycznie wybrałbym go, a przynajmniej wykonał kilka dodatkowych fot innymi puszkami i opisał to w konkluzji, inaczej taki test przestaje być obiektywny 3. wszystkim życzę dużo dobrego światła , redakcji jak najwięcej czasu na nowe testy, cierpliwości do nas, ciekawych oraz bdb technicznie fot testowych w nowym roku pozdr
Raczej tak - ponieważ na pomysł kupienia t60 wpadłem po tym jak się nim pobawiłem u kumpla z a33. Na soniaku af też działał dobrze i nie było żadnych jazd.
Wreszcie jakaś alternatywa dla osób które chcą (najczęsciej z powodów finansowych) mieć portretówke i macro w jednym szkle. Przysłona 2.8 na DX dawała ciut dużą GO w porównaniu do jasnych szkieł na FF. 60 na cropie to ekwiwalent 90, więc to ... portretówka? (ciut żyleciasta, ale za te cenę i uniwersalność...)
Praca AF z Korpusem to kwestia oprogramowania. Widocznie Tamron rozpracował protokół komunikacyjny Nikona, a z protokołem Canona/Pentaxa ma problemy, dlatego jego AF nie działa zbyt dobrze z tymi korpusami...
Podobną sytuację mamy w Windowsie gdzie część urządzeń działa ładnie na certyfikowanych sterownikach, a inne urządzenia, nawet na identycznych podzespołach jednak innego producenta potrafią zawieszać się (lub cały system) z powodu błędów programowych w driverach. Tak jest jak sterowniki są pisane 'na kolanie' bez współpracą i certyfikatami jakości od MS.
Wina jest ewidentnie oprogramowania obiektywu i na 99% jestem pewien, że w puszkach canona nie ma linijki kodu:
"if (obiektyw.name = "tamron") { AF = random(10); } else { AF = prawidlowa_wartosc_z_obiektywu; }
Bo jak by coś takiego było, to rosyjscy "haksiorzy" dawno by to znaleźli...
może coś u Canona jest nie teges z zakresie ogniskowej 50-60 ... kiedyś kupiłem sigmę 50 1.4 - świetne szkło .... tylko nie z Canonem (nie pomogły wysyłki do serwisu sigmy - jak dobrze działał zakres do 3 metrów to dalej FF/BF .... innym razem inne cyrki - skończyło się, że mam szkło systemowe canon 50 1.4) tu z 60 2.0 Tamron może być podobnie ..... inne ogniskowe jakoś radzą sobie lepiej .....
Remedy , Basta - czy nikt Wam nie powiedział że w cywilizowanej dyskusji atakuje się temat a nie adwersarza... W nadchodzącym nowym roku życzę Panom więcej szacunku dla innych uczestników dyskusji . Pozdrawiam .
Dzieki za test. Ja bym się mocniej przejechał bo braku ogranicznika odleglosci. Przy uzywaniu tego obiketywu jako portretowki moze byc on przydatny. Zwlaszcza przy bledach AF. Szkoda ze przysłony nie mozna zamknac bardziej niz F22. Dla makro bywa wazniejsze pol milimetra GO niz spadek ostrosci. A ten Tamron to nie pierwsze makro F2. Jest 100 mm i 50 mm F2 Zeissa - pelna klatka. O olympusie nie wspominam bo to inna bajka.
Dzięki za test. Bardzo fajny obiektyw. Szkoda, że bez USD :-( Jak myślicie: lepiej wziąć to czy Nikkor mikro 85/3.5 + Nikkor 50/1.8 ?
30 grudnia 2011, 14:33
No niestety portal: optyczne.pl znów zrobił złą opinię dobremu szkiełku... Nie od dziś wiadomo, że kupując Canona trzeba się liczyć z problemem, podczas dokupowania akcesoriów/obiektywów firm niezależnych. Jakoś Nikon, Sony, Pentax mógł udostepnić specyfikację swoich AFocusów SIGMIE/TAMRONOwi i wszystkim, którzy tego chcieli. Niestety Canon tego nie zrobił. Dlatego wg. mnie Canon jest to system dla tych, którzy będą kupować tylko drogie eLki i wszystko firmowe...
Wygląda na to, że korzystasz z oprogramowania blokującego wyświetlanie reklam.
Optyczne.pl jest serwisem utrzymującym się dzięki wyświetlaniu reklam. Przychody z reklam pozwalają nam na pokrycie kosztów związanych z utrzymaniem serwerów, opłaceniem osób pracujących w redakcji, a także na zakup sprzętu komputerowego i wyposażenie studio, w którym prowadzimy testy.
Będziemy wdzięczni, jeśli dodasz stronę Optyczne.pl do wyjątków w filtrze blokującym reklamy.
Ile jeszcze potrzebujecie lat, żeby zrozumieć oczywisty dla wszystkich innych fakt iż Canon śmierdzi jeśli idzie o AF z niecanonowskimi obiektywami? Powielanie bzdur na temat słabego AF w danym obiektywnie, podczas gdy ten podpięty jest do Canona jest śmieszne i zaczyna robić się nudne. Testowaliście AF tego obiektywu z jakimkolwiek Nikonem? Ja tak i dlatego mogę powiedzieć Wam prosto w twarz, że opowiadacie bzdury. To nie obiektyw ma niecelny i powolny AF, to Canon nie potrafi współpracować z zamiennikami.
dzieki za test.. obiektyw wyglada zachecajaco..
Na canonie to powinny być testowane tylko obiektywy Canona bo testowanie sprzętu producentów niezależnych nie ma sensu.
I dajcie aparat komuś kto zrobi ciekawe zdjecia żeby było co obejrzeć :)
To co jest zawsze w testach zniechęca do zakupu jakiegokolwiek szkła.
Remedy: pleciesz Pan bzdury, jak komunistyczna propaganda w 1984 roku. Wtedy sportowcy ze wschodniej Europy nie pojechal na igrzyska w Los Angeles, ale czerwona prasa napisała, że to Amerykanie zbojkotowali olimpiadę.
To nie Canon nie potrafi współpracować z zamiennikami, tylko zamienniki z Canonem. A Sigmie to protokół implementował chyba jakiś przemęczony student za psi peniądze.
Remedy - nie pasuje, nie czytaj:) Albo zaloz konkurencyjny serwis i rob wszystko tak, jak byc powinno.
Remedy - nie to abym się czepiał. Ale Ty odreagowujesz w necie stresy dnia codziennego czy to jest Twój naturalny sposób bycia? ;-)
basta, jesteś fanem canona? a może fanatykiem?
No już pal licho sample, ale nie mogę się zgodzić z kłamliwymi wnioskami. To już kolejny raz kiedy testujący piszą krzywdzące dla sprzętu opinie nie rozumiejąc genezy tych problemów. Ja nie twierdzę, że to jest ultraszybki i ultracelny obiektyw. Podpięty do Nikona D90 jest porównywalnie szybki (będąc precyzyjnym, jest nieznacznie wolniejszy) i porównywalnie celny do Nikkora 50mm f/1.4 AF-S - czyli bardzo bardzo celny.
basta: piszesz Pan idiotyzmy, skoro potrafią współpracować z Nikonem, skoro potrafią z Pentaksem, czy Sony to znaczy, że Canon jest nieudacznikiem w tym duecie. Naucz się wyciągać logiczne wnioski.
Remedy, to jest naturalna polityka firmy, która chce zatrzymać klientów przy swoich produktach... co w tym dziwnego? W imię czego Canon miałby zmieniać swój USM na kompatybilny z zamiennikami konkurencji? Żeby stracić klientów?? Gdzie w tym interes dla Canona? jak producenci niezależni nie potrafią się dostosować to mają problem... Sam w pracy zawodowej jak piszę aplikację dla klienta to robię to tak, żeby klienta ze sobą związać, żeby płacił mi, a nie szukał innego developera. Zresztą Tamron teraz ma swój świetny USD, który doskonale pracuje z Canonami. Niech go zaaplikują do wszystkich swoich szkieł i po problemie...
Do Redakcji - czekam na test Tamrona 70-300 USD oraz Canona 70-300L :-)
Z jakiej odleglosci robiliscie testy AF? Jaka byla ilosc swiatla?
cauchy: moim zdaniem problem jest gdzie indziej. Canon celowo pogarsza współpracę obiektywów innych producentów. Tu nie ma innego wytłumaczenia. Na innych korpusach AF działa sprawnie i celnie, a na Canonie jak zwykle problemy. Co mi próbujesz powiedzieć, że konstrukcja AF w Canonach jest fizyką kwantową dla producentów obiektywów? Nie bądź śmieszny, to Canon utrudnia życie swoim klientom. Proszę bardzo o obiektyw Canona 200-500 f/2.8, albo 8-16mm na cropa. Nie ma? To niech przestaną wkur... ludzi, którzy mając korpus Canona chcą używać zamienników (często o niebo lepszych od oryginałów).
Wymienili skrzynkę?
Szkoda, że to nie test 90mm, bo to też interesujący Tamron...
cauchy - jesli jest tak jak piszesz, to właśnie wtedy optyczni nie powinni testować obiektywów innych producentów na sprzęcie canona, i tylko o to tu chodzi, a canon rzeczywiście niech robi sobie co tam chce. o Polityka firmy polityką firmy i nic nam do tego ale testując sprzęt nie można pisać opinii w oparciu o błędne doświadczenia bo okazuje się, że ten sam sprzęt działa lepiej z innymi puszkami - to tylko z canonem jest problem (i to nie w odniesieniu tylko do Tamiego). Reasumując wnioski z testu są błędne i tylko to chcieli napisać wyżej koledzy, nic więcej.
xzys - 90tka już baaardzo dawno jest przetestowana.
Remedy - po raz kolejny piszesz głupoty. Poczytaj sobie o problemach jakie mają Tamrony choćby z lustrzankami Pentaxa. Poza tym ostatnio testowane Sigmy podpinane do 50D nie miały żadnych problemów z AF.
Testy makro: można wykorzystać negatywy o niskim ISO (minimalne ziarno) i jakimś dobrym obiektywem ustrzelić wygląd tablicy testowej. Dałoby się zrobić od biedy może i 1:1.
Tekst we wstępie: nie ujęłabym tego lepiej, na APS-C można zrobić obiektywy albo jaśniejsze, albo mniejsze, a na pewno lepsze niż kity i "amatorskie" szkła. Tylko Canon próbuje, ale generalnie albo dobre i na pełną klatkę więc duże, albo bardzo tanie czyli w większości kiepskie. Nic pośrodku, a mogłoby być bardzo dobre, a mimo to tańsze i mniejsze niż pełnoklatkowy odpowienik.
Tamron 60/2.0: może nawet lepszy niż Tamron 90/2.8, bardzo dobre wyniki nawet na f/2.0. Cena rozsądna, pytanie czy na cropie 1.5x (bo tu jest na 1.6x) nie będzie zauważalnie gorszej winiety/aberracji/rozdzielczości w rogach. Bardzo ciekawa propozycja.
digo, Tamron wypuścił szkło deklarując, że będzie działał z korpusami Canona. Potencjalny klient oczekuje więc, że z jego aparatem obiektyw będzie pracował prawidłowo. Test wykazał, że nie współpracuje za dobrze, więc to Tamron powinien się trochę bardziej postarać. Jeśli dobrze pracuje ten obiektyw z Nikonem to gratulacje dla projektantów, że na ten system im się udało. Ale widocznie nad mocowaniem Canona powinni jeszcze trochę popracować. Nie wiem z czego wynikają trudności, ale najwyraźniej Canon dopina swego - wielu fotografów psioczy, ale zostają przy rozwiązaniach systemowych, bo są pewniejsze.
Remedy - żyjemy w wolnym kraju, nikt nikomu nie każe kupować Canona... wkurza cie system, przechodzisz na inny... to jest rynek a nie koncert życzeń. To samo można powiedzieć o wielu innych dobrach materialnych. Chciałbym Mercedesa ale z takim fajnym niebieskim podświetleniem zegarów jak VW i silnikiem jak Lexus. Jesteśmy ograniczeni do tego co może nam rynek zaoferować, rzadko możemy sobie pozwolić na full custom made :-) Coraz częściej dochodzę do wniosku, że im mniejszy wybór tym lepiej. I tak już głowa boli od sprzętu fotograficznego jaki teraz jest dostępny na rynku... naprawdę, do wyboru do koloru. Każdy znajdzie coś dla siebie.
Dwie wady.
1. Bardzo wolny i głośny autofokus.
2. Dlaczego firma Tamron potrafi zrobić bagnety do różnych mocowań a już średnicy mocowania filtra nie zmienia? Znów 55mm! Co to ma być! TO samo jest w 90mm. Muszę mocować ciężą lampy pierścieniową Nikona przez redukcję gwintową i całość staje się przez to jeszcze mniej stabilna. Ile by ich kosztowało zmieniać to mocowanie w zależności od bagnetu na typowe średnice dla danej firmy? Grosze zapewne.
Chyba jedyny Tamron, o którym można powiedzieć, że szkoda, że nie ma go z bagnetem Pentaksa.
cauchy: i działa, działa prawidłowo choć wolniej niż z Nikonem. .I jeszcze raz Ci powtarzam, że producenci innych marek (bo ten problem dotyczy nie tylko Tamrona) miewali problemy ze współpracą swoich szkieł z Canonem. To nie jest wytrzepana z powietrza bajka tylko są to spostrzeżenia użytkowników. To zawsze dotyczyło CANONA. Wniosek jest więc taki (i bardzo prosty w swojej logice), że to Canon udostępnia protokoły, oprogramowania czy jakieś tam inne specyfikacje (zwał jak zwał wiadomo o co chodzi), które powodują, że szkła niesystemowe z puszkami Canona nie działają tak samo jak z puszkami innych marek. Ten obiektyw nie jest tu odosobniony.
Arek sam piszesz jak zwykle głupoty. Poczytaj jak zachowują się konkretne obiektywy na Canonach, a jak na innych puszkach (zwłaszcza Nikonach) i przestań wciskać ludziom ciemnotę. Ktoś te bzdury przeczyta i jeszcze gotów uwierzyć, że Tamron nie potrafi zrobić AF.
Qrcze, Remedy, Ty zawsze i we wszystkim widzisz problemy...
Remedy, ja nie muszę, w przeciwieństwie do Ciebie, czytać. Ja po prostu sprawdzam.
Arek w takim razie nawet sprawdzić nie potrafisz. Bo albo w tej chwili udajesz greka, albo zwyczajnie kłamiesz. Nawet podczas ostatniego testu wyszło, że Sigma 85 choć trafiała podobnie to jednak była wyraźnie szybsza na Nikonie. Kuriozalne jest za to wyciąganie wniosków dotyczących szybkości na podstawie mulaszczego AF w 50D. Wybacz ale w tej chwili jest Twoje słowo vs fakty poparte dziesiątkami tysięcy komentarzy na setkach for internetowych. Nie wiem jak inni, ja wybieram fakty.
letrel: Ty za to należysz to tzw. przyklaskiwaczy. Wszystko zawsze jest pięknie i cacy, i z duchem partii.
Dołączam się do opinii, że Remedy pisze bzdury :)
Dlaczego w takim razie zaawansowane Nikony, Sony czy Pentaxy mają mikroregulację AF-a w swoim body ???? Problemy z trafnością AF dotyczą każdego systemu i także zestawu szkło firmowe - body firmowe.
lumiks: już nic głupszego jak ten tekst o mikroregulacji nie mogłeś wymyślić. Nie masz elementarnego pojęcia w jakim celu powstała mikroregulacja.
to nie ja wymyśliłem mikroregulację tylko producenci lustrzanek :)
O zakład idę że jak to bywa u Tamrona i Sigmy - powtarzalność parametrów jest żadna. Obiektyw może i niezły ale za 1200 PLN więcej można mieć nieśmiertelną 100 macro canona a za kilka stówek więcej starą setkę Canona. Optycznie podobne a mechanicznie Canon jest zupełnie z innego świata. Poza tym zawsze to optyka systemowa co daje pewne plusy.
Jakie plusy daje mi systemowa optyka o gorszym każdym parametrze optycznym?
Remedy, jak lubisz czytać, to poczytaj na forum Pentaxa o współpracy np. Tamrona 17-50 z tamtejszymi korpusami.
A jeśli już chcemy o współpracy Tamrona z Nikonem, to przeczytaj tutaj:
link
pierwszą z brzegu opinię użytkownika Ravek29.
Tamron ma kłopoty ze zrobieniem poprawnie działającego AF. W 17-50/2.8 VC i nikonie D80 trafia poprawnie tylko ze środkowym punktem AF (bo jest krzyżowy? nie wiem). Wszystkie moje inne obiektywy ( a mam ich sporo) ostrzą poprawnie przy wszystkich punktach AF. Na bocznych punktach BF rośnie wraz z odległością przedmiotową. Obiektyw był 2 razy w serwisie Tamrona i nie da się tego poprawić/naprawić! W zasadzie używam tego obiektywu tylko ze środkowym AF i przekadrowuję. Z d90 działa o niebo lepiej choć nie idealnie.
Panowie, a czy nie dobrym rozwiązaniem byłoby, aby redakcja Optyczne.pl zrobiła test tego obiektywu, jednak na body ze stajni Nikona? Niestety nie wiem jakie są formalności z załatwieniem obiektywu z mocowaniem Nikonowskim (nie pracuje w waszej redakcji - wybaczcie). Jednak dzięki lekkiemu wysiłkowi byłby i wilk syty i owca cała. Zostałyby porównane osiągi na obu puszkach i nie byłyby potrzebne (wydaje się) zbędne kłótnie.
I spokojnie, nie piszę tego, bo jestem fanatykiem stajni Nikona i chce zobaczyć D200 w akcji : )
Fakt - T17-50 nie cieszy się zbytnimi pochlebnymi opiniami wśród pentaksiarzy - samemu go miałem jakiś czas i AF działał "nieprecyzyjnie". Natomiast od jakiegoś czasu posiadam T90 i tutaj trafia bardzo celnie jak na współprace z moim starym GX-20.
A wracając do testu to dobrze, że w T60 poprawili aberracje - w T90 do f5.6 jest dość kiepsko z tą wadą optyczną...
Dlatego lepiej kupić tańsze body,lepsze szkło niż odwrotnie.
Nikon nie zmusza użytkowników, do używania wyłącznie szkieł systemowych, bo zdają sobie sprawę,że
ich obiektywy w większości mają lepsze własności optyczne od zamienników. Natomiast u Canona, postępowanie jest zgoła inne, to jest rozpaczliwa obrona swojego rynku. Wiem co piszę, miałem 20 lat Minolty, cztery lata Canony a teraz od dwóch lat Nikony i teraz dopiero wiem co to jest dobrze działający AF.
I nie jestem fanatykiem systemu Nikona ;)
Z aparatami jest jak z miłością, zawsze wspominamy najcieplej tę pierwszą.
Wszystkim życzę dużo dobrego w Nowym Roku. Więcej spokoju, wyrozumiałości, dystansu i pięknych ciekawych zdjęć, bo po to kupujemy te wszystkie graty ;)
Pozdrawiam!
A propos niedoświetlonych zdjęć przykładowych (może to już stary wątek, ale przypomniał mi się jak to zobaczyłem) link
Jak dla mnie to na optyczne.pl nie ma się do czego przyczepić jeśli się nie jest "czepialskim".
Mi się obiektyw cholernie podoba - miałem przyjemność go przetestować w Berlinie i swoją jakością mnie kupił. No i na puszce Sony A580 nie miał żadnych problemów z AF-em. Wydaje się być świetny zarówno do portretu jak i do makro.
Odnośnie AF-u o który jest tyle kłótni, moje tandetne, obrzydliwe Sony A300 nie ma problemów z celnością AF-a na żadnym z moich obiektywów (Sigma 70-300 DG Macro, Sigma 50-150/2.8 II, Tamron 17-50), więc obecnie nie boję się już kupowania sprzętu w ciemno ;)
Za to kolega kupił Canona 7D i najpierw nie trafiał żaden obiektyw (nawet sprawdzony na innych korpusach, np. Canonowskie 100 Macro i 100-400L - fabrycznie spieprzony AF w puszce), natomiast po naprawie zaczęła się loteria z trafianiem jego Tamrona 17-50 VC. W ramach zdenerwowania wysłał słoik do serwisu, gdzie okazało się że jest w porządku, więc wkurzony oddał go i kupił 24-105L. I nie byłoby w tym nic złego gdyby nie fakt ile dodatkowo pieniędzy musiał wydać - w efekcie nie może sobie teraz pozwolić na jakiekolwiek tele.
Przyznam się że o zmianie systemu właśnie na Canona jakiś czas temu myślałem - ale widząc ten cyrk stanowczo z tego pomysłu rezygnuję, bo nie chcę wydać góry pieniędzy na sprzęt który nie będzie w pełni użyteczny.
Pozdrówki!
Powiem tak: Test ok, ale te zdjęcia testowe to żenada. Chwalicie się co chwila z wyników odsłon www, ale kurna nic nie robicie, aby być doskonalszymi. Bierzcie przykład np. z dpreview. Tam co jakiś czas dochodzą super rozwiązania. Mają jedną makietę też, gdzie można sobie porównywać kilka zdjęc testowych naraz. To wszystko da się zrobić, to jest flash i wystarczą chęci :) Ja już rzygam jak widzę te rzeźby i skrzynkę z obsikanym śniegiem przez psa wędrownika...
"Jakie plusy daje mi systemowa optyka o gorszym każdym parametrze optycznym? "
No jak sam piszesz Remedy to w przypadku Canona daje przynajmniej dobrze dzialajacy AF ;)
Czy ktos z Panów miał okazje sprawdzic to szkło na korpusie N? jak ten AF z nim działa? :)
Dzięki za test. Choć miałem zakute w świadomości że już go czytałem - obiektyw już nie jest nowością. Widać czytałem ale nie u Was. Jednak bardzo dziękuję.
Nie zgadzam sie z opiniami, ze AF zamiennikowi zle wspolpracuja z Canonem. Osobiscie do 7D podpinam teraz Tamrona 17-50 VC oraz Sigme 105 F2.8 Macro i nie zauwazylem, aby gorzej trafialy niz 50mm F1.4 czy 70-300 Canona. A kazdym z nich porobilem juz tysiace fotek. I pisze to jako praktyk.
Remedy - jakbys jednak potrafil czytac moje komentarze, to bys zauwazyl, ze sa rozne, a Twoje jak zwykle glupie i o niczym. Zreszta juz kiedys liczylismy ile potrafisz napisac nieistotnych zdan w jedny watku.
Używałem tego obiektywu z Canon 5d - tak tak, można! Wada - masakryczna wineta. Jednak efekty bardzo fajne. Jeśli nie przeszkadza komuś AF, plastik i owa winieta to na FF można z powodzeniem używać.
Gwoli różnic we współpracy z różnymi systemami, Photozone testuje obiektywy niezależnych producentów na różnych body C,N,P czy S i osiąga odmienne wyniki tego samego obiektywu w podsumowaniach w zależności od podpiętego systemu i to nie tylko jeżeli chodzi o autofokus ale również o własności optyczne.
Mam ten obiektyw od 2 miesięcy. Używam razem z d5000. AF jest bzyczący ale w sensie głośności niezbyt upierdliwy. Jest też dość szybki i precyzyjny - porównywalny do N18-105 pod warunkiem że obiektyw nie spudłuje i nie przejedzie się po pełnym zakresie (wtedy trwa to ok. 1,5s). Zdarzają się pomyłki - jedna co kilkanaście razy i pewne fluktuacje ostrości (w warunkach testowych płaszczyzna ostrości na f2 zmienia się o +-2cm z odległości 1.5-2m ale widać to tylko np. na teście bateryjkowym - drobne literki są nieco rozmyte). W normalnym użytkowaniu nie jest to zupełnie odczuwalne. Porównywałem ten obiektyw do af-s 60 - który ma minimalną odległość ostrzenia ze skalą 1:1 ok. 5 cm od soczewki i gorsze światełko. AF w af-s 60 jest trochę szybszy ale także zdarzało mu się pudłować i jeździć po całym zakresie. Ja wybrałem TAMRONA i nie mogącym się zdecydować gorąco go polecam.
oooo, niemoże byc - CANON 50D! wow, po tylu latach wreszcie.
Używam tego obiektywu od 4 miesięcy i uważam go za bardzo dobry. Po podpięciu do Nikona D300 zrobiłem jeszcze w sklepie korektę w korpusie (celował przed cel) i od tego czasu nie mam z nim większych problemów. Tak, jak napisał lothar345, raz na kilkanaście zdjęć potrafi się zgubić ale nie jest to zbytnio uciążliwe. Co do silniczka, to moim zdaniem niektórzy są zbytnio przewrażliwieni. Mam kilka obiektywów Nikona z SWM i jakoś mi ten silniczek Tamrona nie przeszkadza - nie jest ani głośny, ani wolny. Przy okazji zakupu potestowałem sobie jeszcze Tamrona 17-50/2.8 i ten też bardzo sprawnie pracował. W żadnym przypadku praca silniczków tych obiektywów nie przypominała pracy wiertarki. Zalety pokazuje test więc tu nic nie będę opisywał. A zdjęcia są np tutaj:
link
Piters
miałes może możliwośc porownac go z N 85/1.8 w szeroko rozumianym zastosowaniu portretowym?
Jeszcze 1 uwaga co do głośności - AF jest zdecyfowanie cichszy niż 17-50 w wersji na śrubkę.
Udane szklo Tamrona , nie ma co psioczyc. Dzieki za test !
A to wybrane wyrazenia jednego ze stalych bywalcow Optyczne.pl ( tylko spod dzisiejszego testu !! ) :
-smierdzi
-bzdury
-klamliwe wnioski
-nieudaczniki
-idiotyzmy
-ciemnota
-klamiesz.
Nie sadzilem, ze dyskusje o sprzecie fotograficznym moga rozpalac jak debaty polityczne w TV.
Remedy
Ja posiadam Canona i mniej więcej o tym wiem, że Tamron w Canonie ma słaby AF.
I mam nadzieję że zrobią w przeciągu tygodnia ten test bo jak nie to puszcze pawia.
Dorzucę jak zwykle coś o rozdzielczości. Przy odwzorowaniu 1:1 rozdzielczość lp/mm jest parametrem dobrze opisującym obiektywy makro z różnych systemów (APSC, FF, 4/3). Celem jest jak najlepsze odwzorowanie szczegółów fotografowanego obiektu, a nie liczba odwzorowanych punktów na matrycy (LW/PH).
Światło mówi na korzyść Tamrona, ale to wszystko. Jeśli bym brał, to chyba jednak micro nikkora. W drugiej kolejności Sigma ze swoją sto pięćdziesiątką :)
A o jakim Nikkorze mówisz nazgul? 60 czy 105? Oraz jeszcze kwestia czy AF czy AF-S ; )
nazgul, miałem afs 60 i nie zachwycał ostrością (chyba na D3 albo D200, nie pamiętam dokładnie). Obiektywom makro dużo można wybaczyć (bzykanie, wooolny AF) pod warunkiem, że szkło jest OK. Ten Tamronek (rozmiar) wg. mnie/na moich zdjęciach ma dużo mniejszą CA od 100L i kaleczy oczy na f/2. Wystarczy. Będą jaja jak Tamron za jakie 5 lat puści to szkło w VC. Przy okazji mogli zrobić dupkę pod m/43
U mnie (50D, 7D) miał minimalnego FF i wtedy pomagała regulacja MAF, nie pamiętam jaka wartość.
Ten test mi o nim miło przypomniał, muszę pomyśleć o lekko przechodzonym 500D ;)
ostry jest skurczybyk :-) a AF przy makro można jakoś przeboleć (jeśli się nim makro robi).
ktoś tam wyżej pisał o udoskonalaniu portalu - filtr do komentarzy by się jakiś przydał, żeby można było opcję "ignore" na niektórych użytkowników ustawić ;-)
rafax - ale w wersji nikonowej naprawde nie ma się czego czepiać odnośnie AF. Do fotografowania latających dzieciaków się nadaje - sprawdzone :)
Jest możliwość doostrzenia manualnego i jak robisz macro i nagle chcesz zrobić coś od 1m i dalej, nieco przesuwasz pierścień w lewo (skala w stronę nieskończoności) to ostrzy błyskawicznie. Tak jak napisałem jedynie przy jakiś jednolitych powierzchniach albo ww przypadku lubi się przejechać po całym zakresie ale robi to naprawdę rzadko.
1.najlepsze zdjęcia jakie widziałem w swoim krótkim żywocie powstały przy pomocy MF .
2.zastanawiam się czy jakiś team F1 np ferrari zdecydowałoby się na testy np opon na bolidzie z niesprawnym zawieszeniem ? nielogiczne jest testowanie mz obiektywu na body który ewidentnie nie współpracuje najlepiej ze szkłem, nie wnikam czy to było przemyślane , polecenie / sugestia canona , czy brak doświadczenia , nie znam się, ale jeżeli z nikonem współpracuje lepiej to automatycznie wybrałbym go, a przynajmniej wykonał kilka dodatkowych fot innymi puszkami i opisał to w konkluzji, inaczej taki test przestaje być obiektywny
3. wszystkim życzę dużo dobrego światła , redakcji jak najwięcej czasu na nowe testy, cierpliwości do nas, ciekawych oraz bdb technicznie fot testowych w nowym roku pozdr
@lothar345 - może faktycznie coś C z T się gryzie... miałem z T tylko 70-300 i działał ok., powoli ale pewnie.
Raczej tak - ponieważ na pomysł kupienia t60 wpadłem po tym jak się nim pobawiłem u kumpla z a33. Na soniaku af też działał dobrze i nie było żadnych jazd.
Wreszcie jakaś alternatywa dla osób które chcą (najczęsciej z powodów finansowych) mieć portretówke i macro w jednym szkle. Przysłona 2.8 na DX dawała ciut dużą GO w porównaniu do jasnych szkieł na FF. 60 na cropie to ekwiwalent 90, więc to ... portretówka? (ciut żyleciasta, ale za te cenę i uniwersalność...)
Praca AF z Korpusem to kwestia oprogramowania. Widocznie Tamron rozpracował protokół komunikacyjny Nikona, a z protokołem Canona/Pentaxa ma problemy, dlatego jego AF nie działa zbyt dobrze z tymi korpusami...
Podobną sytuację mamy w Windowsie gdzie część urządzeń działa ładnie na certyfikowanych sterownikach, a inne urządzenia, nawet na identycznych podzespołach jednak innego producenta potrafią zawieszać się (lub cały system) z powodu błędów programowych w driverach. Tak jest jak sterowniki są pisane 'na kolanie' bez współpracą i certyfikatami jakości od MS.
Wina jest ewidentnie oprogramowania obiektywu i na 99% jestem pewien, że w puszkach canona nie ma linijki kodu:
"if (obiektyw.name = "tamron") { AF = random(10); } else { AF = prawidlowa_wartosc_z_obiektywu; }
Bo jak by coś takiego było, to rosyjscy "haksiorzy" dawno by to znaleźli...
@Remedy i inni ...
może coś u Canona jest nie teges z zakresie ogniskowej 50-60 ...
kiedyś kupiłem sigmę 50 1.4 - świetne szkło .... tylko nie z Canonem (nie pomogły wysyłki do serwisu sigmy - jak dobrze działał zakres do 3 metrów to dalej FF/BF .... innym razem inne cyrki - skończyło się, że mam szkło systemowe canon 50 1.4)
tu z 60 2.0 Tamron może być podobnie .....
inne ogniskowe jakoś radzą sobie lepiej .....
Remedy , Basta - czy nikt Wam nie powiedział że w cywilizowanej dyskusji atakuje się temat a nie adwersarza... W nadchodzącym nowym roku życzę Panom więcej szacunku dla innych uczestników dyskusji . Pozdrawiam .
[..wymoderowano..]
Ja jak zwykle mogę podziękować Arkowi za test.
Dzieki za test.
Ja bym się mocniej przejechał bo braku ogranicznika odleglosci. Przy uzywaniu tego obiketywu jako portretowki moze byc on przydatny. Zwlaszcza przy bledach AF.
Szkoda ze przysłony nie mozna zamknac bardziej niz F22. Dla makro bywa wazniejsze pol milimetra GO niz spadek ostrosci.
A ten Tamron to nie pierwsze makro F2. Jest 100 mm i 50 mm F2 Zeissa - pelna klatka. O olympusie nie wspominam bo to inna bajka.
Zeiss jest 1:2.
Racja - czyli zadne z nich makro.
ogranicznik to podstawa, ale w sumie to cieszymy się z tego obiektywu? to może samyang zrobiłby jakieś fajne macro?
W przedostatnim zdjęciu autor testu podał parametr: exp. 1/0 s. A mnie pani z matematyki uczyła: "pamiętaj cholero, nie dziel przez zero".
Dzięki za test.
Bardzo fajny obiektyw. Szkoda, że bez USD :-(
Jak myślicie: lepiej wziąć to czy Nikkor mikro 85/3.5 + Nikkor 50/1.8 ?
No niestety portal: optyczne.pl znów zrobił złą opinię dobremu szkiełku... Nie od dziś wiadomo, że kupując Canona trzeba się liczyć z problemem, podczas dokupowania akcesoriów/obiektywów firm niezależnych. Jakoś Nikon, Sony, Pentax mógł udostepnić specyfikację swoich AFocusów SIGMIE/TAMRONOwi i wszystkim, którzy tego chcieli. Niestety Canon tego nie zrobił. Dlatego wg. mnie Canon jest to system dla tych, którzy będą kupować tylko drogie eLki i wszystko firmowe...