Ciekawa konkurencja dla D3200 i A58. Jedynie ten brak podświetlania pktów focusa ale za to pełnoprawny LCD i w miarę normalny wizjer. AF nie jest jakiś wykastrowany , a szumy na rewelacyjnym poziomie. Dobry ruch Pentaka :)

Już nie wyrabiam z tymi modelami aparatów. Człowiek przestanie śledzić rok czy dwa lata informacje na temat nowości i naglę po 10nowych body w każdej z konkurencyjnych firm... Canon, Nikon plują non-stop nowymi modelemami..

... nowymi modelami, z delikatnym liftingiem i pozmienianą numeracją, a technicznie z modelu na model coraz mniej różnic :)

Pentax niestety marnuje swoją ( być może jedyną szansę ) chwilę wielkości. Bardzo dobrze ( lepiej niż Nikon ) oprogramował matrycę 16Mpix i mógłby na niej znacznie wiecej ugrać.
Ale w tym celu należało by (zamiast robić kolejnego klona ) zrobić 2 rzeczy
pierwsza to jeszcze mniejsze niż Canon 100D body za które mogli by wziąć więcej kasy i reklamować jako najmniejsza DSLR ( choć już są małe to najmniejsze robi pewną różnicę)
po drugie kontynuować projekt K-01 - przeprofilować go , dodać wizjer itd

focjusz a mają optykę pod mniejsze korpusy?

@toledo
" focjusz a mają optykę pod mniejsze korpusy?"
Chodzi o małe obiektywy? Przecież 100D jest o kilka mm mniejszy od k-x (nie więcej niż 6mm z każdej strony)
Limitedy 15, 21, 31, 40, 43, 70, 77. Do tego 40XS i DA 35/2.4 i 50/1.8. DAL 18-55 i 50-200 też jakieś wielkie i ciężkie nie są :-D

Strata czasu na badanie tych klonów. Matryca znana i sprawdzona, od paru lat funkcjonuje na rynku. Co każda z firm potrafi z niej wycisnąć już wiemy. Ciekawszy byłby test GX7, na który czeka z niecierpliwością parę osób.

Tylko, że jak braliśmy K500 do testów to jeszcze GX7 nie było dostępnego w wersji produkcyjnej. A leżeć i czekać nie możemy. Test GX7 będzie.

szkoda tylko, że podobnie jak Nikon ingerują w rawy, ale czego się nie robi dla dobrego wrażenia :)

Niesamowite, że Pentaks nawet w najtańszych korpusach potrafi dać mikroregulację. To potwierdza tylko przypuszczenia, że to bardzo prosta, pewnie głownie programowa funkcjonalność którą każdy aparat mógłby mieć, ale niestety u konkurencji jej nie ma bo panowie od marketingu zabronili.

... plują non-stop nowymi modelemami..

A towarzyszy temu nieustające marudzenie, że aparaty nie takie jak trzeba.
Skłonny jestem stwierdzić, że goniący za nowościami nie zauważają, że w uzyskiwaniu dobrych TECHNICZNIE zdjęć, nie sprzęt stanowi główną barierę, tylko poziom umiejętności fotografującego.

Fajny aparacik,zdjecia jak w 100d canona podobnej jakosci jak kazda amatorska lustrzaneczka .
Nexy-soniego dokladnie pobawilem sie nimi i jednak nie dorownuja zaden nex jakoscia zdjec nie dorownuje nadal lustrzankom.Juz wole zdjecia z takiego g1x canona lub penowskie fotki.

Leeb70
troszkę sie z tobą zgadzam nawet powiedziałbym ze optyczne mogło by zostać optycznym i badać tylko obiektywy
porownywałem włąsnie zdjecia testowe ( te słynne butelki ) z różnych Pentaxów i nawet te wykorzystujące matrycę Samsunga aż tak nie obiegają jakoscią obrazka od wspołczesnych
roznice są w zasadzie trzy :
gorszy zakres tonalny , wiecej szumów roznica jakieś 1 -1,5 ev i szumy sa bardziej kolorowe ,a tutaj bardziej monochromatyczne i kolorystyka
wieć zawsze bedzie ten dylemat czy kupować korpus nowszy czy obiektyw jasniejszy , pewnie wszystko zalezy od tego czy ktoś potrzebuje nowych funkcji i lepszego af

SKkamil
Korpus warto wymieniać (oczywiście kiedy ktoś ma taką potrzebę) kiedy jest wyraźny skok jakościowy vide ostatnie Olympusy, lub pojawiają się jakieś funkcje, których ktoś pragnie, czy chociażby niesamowicie szybki AF. Dobór sprzętu powinien zależeć od zainteresowań i preferencji fotografa. Częste kłótnie że np. FF jest lepsze od m4/3 nie mają sensu, bo to są oczywistości. Ja np. maksymalnie używam ISO 800 i wolę jasne obiektywy. To mi wystarczy do moich zastosowań. Sportu i niczego co się rusza w ciemnościach nie pstrykam. Zawodowcowi pstrykającemu sport, koncerty, śluby zawsze będzie mało.

Tak jak kojut pisze, Pentax ma trochę małych stałek, które fajnie pasują do małej lustrzanki. Szczerze mówiąc gdyby nie było systemu m4/3 to wybrałbym właśnie Pentaksa. Myślę, że spokojnie mogą powalczyć z bezlusterkowcami i zupełnie niepotrzebne są im pokraki w stylu K-01.

Dwie totalne porażki pentaxa... ciągła, mimo kolejnych korpusów ingerencja w RAW i problem z optyką. Pytanko czy mikroregulacja jest zaimplementowana aby obniżyć koszt wytworzenia optyki... czy mamy do czynienia z przypadkiem. Niemniej jeśli obiektyw kit-owy ma problemy z BF/FF to trzeba to brać pod uwagę.
Wyświetlacz ruchomy to też nie taka straszna "drogość" w dzisiejszych czasach a tu mamy body z poprawną matrycą z kilku lat wstecz.
Jeśli się nie obudzą to mogę nie nadążyć za zmianami...

r_a_v_e_n
Posiadam kilka puszek pentaksa- zarówno pełnokoatkowe jak i aps-c- i kilka obiektywów do nich, ale problemów z obiektywami nie zauważyłem.

Śmieszny aparat fundamentalistów.

a ja mialem wiele modeli Pentaxa od k100 do k5 i zauwazylem, ze wiekszosc obiektywow potzrebuje mikroregulacji -pewnie dlatego kazdy Pentax ja ma he he.
W k-r do prawidlowej wspolpracy z kitem trzeba bylo przestawic o 9 jednostek !
W K5 kazdy obiektyw serii FA potrzebowal innej regulacji.
Ciekawe bo Sony. A57 idealnie wspolpracowal ze wszystkimi obiektywami ktore mialem - nawet stare Minolty AF.

@kojut nie twierdzę, że mamy plagę, niemniej po tego typu "wypadkach" i mikroregulacji wbudowanej nawet w takim korpusie daje do myślenia. Wszak może to być duża oszczędność podczas produkcji i w samym serwisie już po sprzedaży a są to przecież koszty. Sama implementacja tego w body nie jest aż tak kosztowna jakby się mogło wydawać. Pentax nie ma tak rozbudowanej oferty body jak np. canon czy nikon więc nie musi też specjalnie kastrować swoich puszek

Leeb70
to jest tak że np taka lustrzanka kusi jako drugi korpus, dobry af kontrastowy i filmowanie...czyli nie potrzebujemy mikroregulacji a jesli bysmy chcieli to mamy
46romko ja regulowałem tylko jeden obiektyw drugi był ok
co do starych minolty to mam kilka zdjęć totalnie nietrafionych przez Minoltę 7 xi w słoneczny dzień , gdy kuiłem Pentaxa Z1p z tylko jednym czujnikiem AF od razu zagoscił usmiech na mej twarzy
Minolto wstyd! Jest nawet taka teoria że Sony chciało odciac sie od niechlubnej przeszłości ..ubaw po pachy

Nie widzę nic złego w ingerencji w RAW - bo nie wierzę w "czystość" RAW. Matryca cyfrowa to całość z przetwornikami A/C z zaimplementowaną jakąś logiką. Może być ona bardziej lub mniej widoczna - ale sam zapis tego do danego formatu to konwersja
Nawet jeśli taka ingerencja jest widoczna w testach to nic złego w korpusie amatorskim - jeśli tylko poprawia właściwości ( lub maskuje ułomności) matrycy.

Problem tego Pentaxa to jednak właściwie stagnacja i klepanie tego samego w różnych ( ale nie tak jakby chciał - powyżej ) wersjach. Podobnie jak to miało miejsce z Panasem/Olkiem czy niedawno Canonem - gdzie obrazowanie miedzy kilkoma generacjami puszek zmieniało się tylko minimalnie. Chcąc coś takiego sprzedać należało by dać coś extra a tu ani WiFi anie nawet GPS a w porównaniu do takiego A3000 cena jest wysoka ...

@focjusz ingerencja w RAW który z założenia ma być "surowy" to jest niestety zło. Zwykłe oszustwo jak zagrywki z "oszukanym" ISO... nie ważne czy to entry level czy puszka semi pro. Jpg oprogramowane przez puchę raw przez Ciebie i co ciekawsze, ingerencja bardzo dobrze widoczna od ISO3200... to właśnie po to, żeby podczas porównań standardowo wywołanych rawów pucha miała przewagę nic więcej.

Lustrzanka nikon D4 również to robi ..moim zdaniem to jakiś " patent " w oprogramowaniu ..i tyle..

r_a_v_e_n
a jeśli jest tak że po prostu aparaty są dla ludzi a nie dla testowania?

preparowanie rawów jest sprytnym posunięciem bo większość posiadaczy tych aparatów nie zdaje sobie z tego sprawy i jest przekonana, że ma lepszy aparat od konkurencji, "raw" to po polsku surowy a nie spreparowany

ad1216
zgodziłbym się ale nie wiadomo na czym ta sztuczka polega ...powiedzmy ze otwieram RAW a i po otwarciu robie kilka zmian i zapisuję ..oznacza to ze nie jest już surowy? druga sprawa ,ze nawet fimy analogowe były poddawane pewnej " obróbce " typu doświetlanie, podwyższanie czułosci
to ze np . matryca Sony jest tak pojemna tonalnie tez może być sztuczką

@SKkamil
a ja w k5 , k30 musialem regulowac wszystkie poza T70-300mm, a 40mm f2.8 xs autofokus FF BF zmienial sie w zaleznosci od przyslony! W LV celowal idealnie.
Wspomnialem o braku zjawiska FF BF w A57, o puszkach Minolty nie wspominalem. Jeszcze jedno
-nie jestem wlascicielem Sony, aktualnie foce noweczka C 50d.

dużo prościej i taniej jest "poprawić" właściwości matrycy programowo niż zrobić lepszą matrycę, to samo dzieje się z obiektywami, coraz częściej robi się słabe optycznie obiektywy a następnie poprawia się ich właściwości i koryguje wady za pomocą programów, dla początkujących i amatorów to wystarczy ale czy tzw. entuzjasta a tym bardziej profesjonalista się tym zadowoli? wątpię

SKkamil: jeśli ktoś lubi spreparowane pliki to robi jpg

46romko
ja tylko żartem wspominam o sytuacji ktora miał miejsce ..
roznica miedzy minolta i powiedzmy sony a pentaxem jest chyba taka jak miedzy Bogiem a herosem
ten pierwszy co by nie zrobił ..wie ze jest dobrze
minolta 7xi miała tak dobry według producenta AF ze nie było tam funkcji wyboru czujnika AF jakimś jostikiem ..osobiście jestem za większą pokorą producentów w ocenianiu własnych możliwości

Nie ma "surowych" RAW-ów. Dodawanie biasa w Canonie, czy odjęcie tablicy korekcyjnej (w każdym CMOSie), to również ingerencja. Zresztą jeśli używasz np. oprogramowania Adobe, to nawet nie masz możliwości otworzenia żadnego RAW-a bez ingerencji. Tutaj odszumiane są czułości od ISO3200 w górę i akurat sposób w jaki robi to PRIME M mi się nie podoba, ale zawsze można pchnąć sobie ISO1600 i mieć nieodszumiony RAW.

ad1216
ale przeciez wszystkie matryce sa programowane ? jesli masz zastrzeżenia i jestes profesionalistą to powiedz w skrócie czym taki Canon Jedynak góruje nad Nikonem D4 ktory ma podobnie programowana matrycę jak w Pentaxach ? ze w nikonie nie ma bandingu czy czegos tam? prosze o konktety a nie powielanie tego co napisali optyczni ..w czym JEST LEPSZY ewentualnie w jakich wypadkach matryca nikona się nie sprawdzi

@SKkamil właśnie w tym rzecz. aparaty są dla ludzi ale niesamowicie wkurzające jest to, że ingeruje się w coś co nazywa się powiedzmy "rawem". Nie widzę problemu aby tworzyć kolejny trzeci format zapisu taki semi-raw :)

To jest OSZUSTWO na całej linii ponieważ bierze się "ludzi" za matołków którym można wszystko wcisnąć pokazując śliczny obrazek, co nie oznacza, że nie mam szacunku do produktów pentaxa.
I tak jak większość testów TU ma niewiele wspólnego z rzeczywistością tak niektóre piętnują producentów dość słusznie. A czy to taki trend jak z osłabionymi filtrami AA... cóż takie czasy że jak już nic więcej nie można to... jakoś trzeba zarabiać :)

ps ..sorki za literówki ..mało swiatła w pokoju ;

@jaad75 zgadzam się, każda matryca jest oprogramowana i nie ma jednego "przepisu" na rawa, niemniej pewne elementy są wprowadzane przez producentów po to aby podczas wyboru czy podczas początkowej fazy fotografii omamić klientów... nie podoba mi się to ale jak pisałem takie mamy czasy, że klienci za najniższą cenę oczekują najlepszego produktu a że tu akurat do ISO 3200 nie trza nic robić...

przypomniał mi sie algorytm odszumiania w sonowskim IDC... młody zainstalował mi to w systemie bo to "proste" narzędzie niby... o efekcie pisał nie będę bo takich plam i degradacji szczegółów nigdy nie widziałem...

Także uważam że RAW powinien być rawem a nie jakimś tam almost rawem. W canonie odjęcie czarnej klatki przynosi ponad 2EV! Jeśli porównuje się obrobione rawy, to proponuje w każdej puszce odejmowac czarne klatki i na takim materiale wykonywać resztę testów. Przynajmniej warunki początkowe będą ujednolicone w pomiarze zakresu tonalnego i dynamicznego.

Nie wspomnę, że pozbywamy się w ten sposób niemal całkowicie bandingu...

Ale tu nie ma mowy o DFS, tylko o poziomie biasa (tudzież jego dodawaniu), a że Canon ma go ustawionego na idiotycznie wysokim poziomie, to fakt - mogli by tu wiele zyskać na optymalizacji. A RAW w komercyjnych aparatach nigdy, nie jest nieskażonym ingerencją zrzutem z matrycy, jak się niektórym wydaje.

jaad: natywny raw 3200 ISO to jednak coś innego niż "pchnięty" raw 1600 ISO

BTW, rozumiem, że miłośnicy "czystości" RAW-ów brzydzą się również popularnymi wołarkami, typu Lr, C1 itd. i używają wyłącznie takich, które pozwalają na podgląd i obróbkę niemodyfikowanego pliku?

@ad1216 najczęściej to praktycznie dokładnie to samo - to są często software'owe czułości a nie fizyczne stopnie wzmacniacza.

Cieszcie się, że są cyfrówki, bo nie mielibyście o czym dyskutować )) Ciekawe ile by było wpisów na temat błon? A na poważnie. Nie znam sie na tych biasach i innych srasach. Czy wy naprawdę widzicie te niuanse? Tak szczerze. Może na super monitorze i odpowiednim oprogramowaniu to widać. Nie wiem. Ale na odbitki powiedzmy A4 chyba nie patrzycie przez lupę? Ludzie nie przesadzajcie. Róbcie zdjęcia i cieszcie sie z tego a nie przeżywajcie tabelek i wykresów. To jest śmieszne

jaad: nie chodzi o brzydzenie się tylko o uczciwość producentów wobec klientów, jeżeli modyfikują rawy to powinni to otwarcie przyznać i nazwać te pliki np. semi-raw jak proponuje raven

Ale nikt nigdy nigdzie nie zdefiniował, czym mają być pliki RAW. To wasz wymysł. Dawniej najbardziej zaawansowane aparaty oferowały zapis do TIFF-a, RAW wszedł jako format pozwalający użytkownikowi na jeszcze głębsze modyfikacje w postprocesie. Tyle. Jakoś Canon swoje bardzo głęboko zmodyfikowa pliki nadal nazywa mRAW i sRAW.
A pytanie o oprogramowenie jest bardzo istotne - co z tego, że producent "zmanipulował" RAW-y, skoro manipulacja wołarki na dzięń dobry jest nieporównywalnie większa? Jak już kiedyś pisałem, czystość RAW-a jest istotna tylko w jednym zastosowaniu - jeśli traktuje się aparat jako zaawansowany instrument pomiarowy. Jeśli robi się nim zdjęcia, to zazwyczaj kompletnie bez znaczenia, zwłaszcza jeśli mówimy o takich niuansach, jak poziom biasa, czy niemal niewidoczne odszumianie.

jadd: softwarowe rozszerzenie czułości w Canonie jest oznaczane jako L (np. 50 ISO) lub H (np. 51200 ISO) chyba że najwyższa natywna czułość w Pentaxie to 1600 ISO a wszystko powyżej to software, ale wątpię aby tak było, w specyfikacji tego Pentaxa zakres iso to 100-51200

jaad: problem się zaczyna kiedy ktoś porównuje poprawionego rawa jednej firmy do niepoprawionego innej i wyciąga wnioski o wyższości tej pierwszej firmy na podstawie tak spreparowanych danych

Coś do po czytania:
link

Czułości "nieskalibrowane", to nie to samo, co software'owe. Poza tym, stopnie wzmacniacza rzadko kiedy odpowiadają "pełnym", czy nawet cząstkowym wartościom ISO - niektórym nawet chce się bawić w dochodzenie do tego, które wartości ISO są najbliżej fizycznych stopni wzmacniacza.
Nie pamiętam ile stopni wzmacniacza ma akurat IMX071, ale częstym rozwiązaniem jest stosowanie np. czterech. Porównaj, jak to się ma do dostępnych czułości.
A co do drugiej kwestii jeszcze raz powtórzę - nie ma "niespreparowanych" RAW-ów. Po prostu jedni wykorzystują potencjał matrycy lepiej, inni gorzej, a i same matryce dają inny wyjściowy materiał do obróbki. W przypadku Canonów mieliśmy do niedawna (do 70D) przestarzały proces produkcji matryc i mało sprytne podejście do ich oprogramowania (dodawanie stałego, wysokiego poziomu biasu), stąd marne efekty.

jaad: 7D ma marne efekty pomiarowe? bo jeżeli chodzi o zdjęcia to widziałem wiele znakomitych zdjęć z tego aparatu, a jeżeli chodzi o porównywanie to najlepiej zrobić to w odniesieniu do całego systemu, czyli dostępne formaty aparatów, obiektywy, lampy ich ceny, dostępność, trwałość, awaryjność, serwis itp. itd. i wtedy coś wybrać bo obsesyjne krytykowanie systemu za jedną matrycę jest bez sensu

To niby porównywanie "oszukanych" RAW do "prawdziwych" to niby gdzie ? Bo chyba nie w Canonie jak jaad napisał.
Nikon nazywa swoje raw DNG - i kogo niby w ten sposób oszukuje ? Nie ma standardu RAW do którego można było by się odnosić. Każdy producent coś tam grzebie a najzlabawnejsze to było chyba w starszych Samsungach gdzie raw wyglądał lepiej niż jpg !
Dla zwykłej fotografii ma to 3 rzędne znaczenie - być może jest ważne w zastosowaniach naukowych, astrofoto itp

Ma marne efekty jeśli chodzi o parametry bezpośrednio i to w dość istotny sposób wpływające na możliwości fotograficzne, czyli zakres dynamiczny i szum. Natomiast to, że nawet mając do dyspozycji gorsze w jakimś aspekcie narzędzie można osiągnęć bardzo dobre efekty, to sprawa oczywista. "Czystość" RAW-a nijak nie przekłada się jednak na potencjał fotograficzny...

jaad75, czy masz dostęp do źródeł firmwarów aparatów C, N, P? Ponieważ rzeczy, które wypisujesz nie są wprost do uzyskania na podstawie pomiarów outputu RAW tych aparatów. Można sobie przypuszczać pewne rzeczy ale to tylko będzie przypuszczenie a nie fakt. Nawiasem mówiąc wartość ISO odnosi się tylko i wyłącznie do pliku JPEG wyprodukowanego przez puszkę. Co do poziomu występowania matrycy - nie wysuwałbym tak dalece idących wniosków.

Dawno jzu nie widzialem rownie bezsensownej dyskusji. Wyglada na to, ze gupa mnichow kolitow dyskutuje o czystosci jak o dogmacie wiary, z braku innych zajec.

Nawet mnie nie ciekawi, co jest zlego w pentaksowym odszumianiu RAWow. W koncu ma najlepsza matryce APS-C na rynku - najnizsze szumy, najwyzszy DR a rozdzielczosc i szczegoly sa zachowane. nie ciekawi mnie, bo odpowiedz jest pewnie rownie bezsensowna jak sam problem. Dla osob ktore faktycznie robia zdjecia takie odszumianie to zaleta,w koncu dostaje lepszy obraz, ktory bez odszumiania najprawdopodobniej nie bylby mozliwy.

Poziom wysterowania matrycy - miało być

Panowie. Skończcie tą jałową dyskusję. Wypowiadajcie sie o testowanym aparacie a nie o Rawach i innych pierdołach. Chcecie przeprowadzać analizy i się licytować to proponuję wam wspólne spotkanie i gadanie o tych pierdołach, które mało kogo obchodzą. To nie jest wasze prywatne forum. Ja chcę czytać opinie o tym aparacie a nie przebijać sie przez wasze wypociny, nijak sie majace do tego testu. Odpuście

I jeszcze jedno. Czemu np. użytkownicy Canona czy Nikona lub innej firmy wypowiadają sie na temat aparatów nie z ich stajni. Dla mnie to głupota. Gdybym miał Canona to nie obchodziłby mnie taki Pentax. Przeczytałbym test aby porównać do mojego aparatu. Ale nie wypowiadałbym sie na ten temat. Byłbym aktywny na temat Canona, bo znałbym ten system. A tutaj znawcy wszystkich systemów. Juz mnie to wkurza

Czytam testy kolejnych produktów marki Pentax, bo mam k20d, który zdążył się trochę zestarzeć moralnie i doskwierają w nim takie rzeczy jak szumy na większych czułościach, niedoskonały life view, brak video, zakres tonalny etc.

Niestety odczuwam spory niedosyt, bo kolejne oferowane typy aż tak bardzo bulwersujące nie są i właściwie każdemu coś brakuje - choćby ciągłego AF. A matryca to właściwie od wieków ta sama.

I niestety mała krytyczna uwaga do optyczne.pl, bo porównywanie różnych modeli Pentaxa na podstawie waszych testów nie jest takie proste. Zwłaszcza tych starszych modeli z nowszymi. Choć ogólnie testy są obszerne i ciekawe.

@bzdunek, akurat ingerencja w RAW-y, została tu podniesiona jako istotna wada tego aparatu, więc dyskusja jest jak najbardziej zasadna. A to, że Ciebie nie obchodzi - możesz nie czytać. W tym miejscu są komentarze do testu, nie jest to ani forum, ani miejsce w którym mają znaleźć sie jedynie opinie o aparacie.

@WojciechW "Niestety odczuwam spory niedosyt, bo kolejne oferowane typy aż tak bardzo bulwersujące nie są i właściwie każdemu coś brakuje - choćby ciągłego AF. A matryca to właściwie od wieków ta sama."
A powinny być "bulwersujące"?:P AF-C jak najbardziej jest i choć nie jest to na pewno poziom Nikonów, to działa w miarę sprawnie, chyba, że chodzi Ci o ciągły AF w trybie filmowym, ale to akurat średnio użyteczne, jeśli faktycznie interesuje Cię filmowanie. Natomiast matryca ta sama, bo wciąż nie ma na rynku znacząco lepszej. K-3 będzie miał bardziej upakowaną i nie jestem przekonany, czy to dobrze - zobaczymy...

Patrząc na listę zalet wygląda na świetny aparat dla hobbysty natomiast zastanawiające są wieczne, ciągnące się od wielu modeli jakieś problemy z AF w związku ze światłem żarowym. Inni producenci jakoś w końcu sobie z tym radzą więc czemu nie Pentax?
Wydaje mi się, że Pentax nie jest aż takim potentatem jak Canon czy Nikon, żeby olewać rozwój bezlusterkowców. No ale takie są koszty ciągłych zmian właścicieli. Cała firma odczuwa zmianę właściciela, od dyrektora aż do sprzątaczki.
@bzdunek, od dawna pewnie czytujesz optyczne więc powinieneś się przyzwyczaić do tego, że pewna spora część komentarzy pochodzi od ciągle tej samej grupy "kapłanów fotoreligii" oczywiście każdy ma swoją ale nie różnią się od siebie aż tak bardzo. Każdy zaciekle broni swoich wierzeń np fufizmu czy dogmatu o nieomylności Sony albo rychłym nadejściu "taniego ff dla ludu" od Pentaxa
Niestety na podstawie komentarzy nie da się wyrobić zdania na temat dyskutowanego sprzętu bo dyskusja i tak zawsze zmierza do "oczywistych oczywistości"

@wulf
"zastanawiające są wieczne, ciągnące się od wielu modeli jakieś problemy z AF
w związku ze światłem żarowym."
Mnie też to zastanawia, bo lubię fotografię przy zastanym, ale za cholerę problemów z AF stwierdzić nie mogę. A szkła mam zazwyczaj w pełni otwarte.

SZANOWNI ROZMÓWCY
gdyby Pentax i NIkon nie odejmowali czarnej klatki tylko wsadzali surową matrycę to nie potrzebne byłyby testy ,już teraz róznice są minimalne nawet miedzy producentami matryc ..wystarczyło by napisać MATRYCA firmy SONY
więc w czym problem ? czy np trudno zrozumieć człowieka takiego jak ja który przyznaje się bez bicia ,że nie miał nigdy w ręku aparatu firmy Canon bo nie miał takiej potrzeby ( poza jakimis lustrzankami marketowymi )
dla mnie osobiście Pentax mozę mieć odjete ileś tam punktów za złe praktyki i być nawet na 4 miejscu w rankingu a i tak będzie potencjalnie aparatem który mnie może zainteresować
Uwaga ! Jestem za odejmowaniem zdecydoweanie wiekszej liczby punktów za odejmowanie czarnej klatki ..prosze to zapisać w dzienniczku skarg i wniosków

dodam jeszcze dwie rzeczy :
a ) w pentaxie są dwa formaty zapisu rawa : pef i DNG ,ten ostani opatentowany przez firmę Adobe ,którą to podobno Pentax wspierał ale nie tylko o n również Leica
link
b) otwarcie rawa w jakimś programie powoduje konkretne zmiany w tym rawie
trudno mi powiedzieć czy format pef bardziej ingeruje w matrycę o d dng ..sprawdzajcie sami

SKkamil
" w pentaxie są dwa formaty zapisu rawa : pef i DNG"
k-30, k-50 i k-500 mają już tylko DNG.

przepraszam dcraw ..podobno nie ingeruje wogle w rawy

kojut
.troszke jestem do tyłu z nowościami ..a testy czytam wybórczo ...zastanawiam sie co mi przeszkadza w moim Pentaxie i czy to poprawili ..miłego dnia ..

@wulf "zastanawiające są wieczne, ciągnące się od wielu modeli jakieś problemy z AF w związku ze światłem żarowym. Inni producenci jakoś w końcu sobie z tym radzą więc czemu nie Pentax?"
Akurat od dobrych kilku modeli Pentax radzi sobie z tym bardzo dobrze - czytałeś ten test? Sprawdź rozdział 3. BTW, gdybyś tak przejrzał inne testy pod tym kątem (od jakiegoś czasu AF w żarowym jest także sprawdzany), to zauważyłbyś, że problemy w żarowym mają niemal wszystkie DSLR.

"Wydaje mi się, że Pentax nie jest aż takim potentatem jak Canon czy Nikon, żeby olewać rozwój bezlusterkowców"
Wcale ich nie olewa. Pentax i Ricoh mają w tej chwili aż 3 linie bezlusterkowców. Ktoś ma więcej? :P

"No ale takie są koszty ciągłych zmian właścicieli. Cała firma odczuwa zmianę właściciela, od dyrektora aż do sprzątaczki."
Tych "ciągłych zmian" było jak do tej pory "aż" dwie... :P

" rychłym nadejściu "taniego ff dla ludu" od Pentaxa"
A kto twierdzi, że będzie "tanie"?

@SKkamil "gdyby Pentax i NIkon nie odejmowali czarnej klatki"
Nie odejmują "czarnej klatki".
BTW, specyfikacja DNG nie precyzuja jak dane mają być traktowane przed zapisem. Ba, można nawet stworzyć liniowy DNG...

@jad75 - Zebym kupił jakiś aparat w miejsce wcześniejszej, nie takiej złej wersji, to musion mnie czymś mocno zachęcić - czyli jakby zbulwersować. Pisałem o robieniu dokrętek wideo, a więc miałem na myśli AF przy robieniu filmów.

Co do AF przy normalnych zdjęciach to w K20d pracuje ono znacznie lepiej na oryginalnych obiektywach Pentaxa (normalnym i dłuższym kicie) niż na Sigmach i Tamronach, więc może problem tkwi bardziej w obiektywach niż w body.

Chyba poczekam jeszcze na to k-3 z bardziej upakowaną matrycą, a jeszcze lepiej na jego tańszą wersję, a K500 to najwyżej w jakiejś superpromocji

"zauważyłbyś, że problemy w żarowym mają niemal wszystkie DSLR"
Miałem i mam kilka różnych lustrzanek od 4/3 do fufu ale nigdy nie miałem żadnego problemu z AF ani też nie potrzebowałem kalibrować ciągle obiektywów żeby ich użyć a to wyraźnie w teście napisano w stosunku do testowanego modelu.
Co do bezlusterkowców to bądź poważny ;-) nikt nie traktuje serio breloczków do kluczy. A dopiero dzisiaj w nocy (noc naukowców w Krakowie) po raz pierwszy w życiu widziałem kogoś z bezlustrem Pentaxa i to tym już nie produkowanym K-01 czy jakoś tak.
A mało to się naczytałem w komentarzach (tylko nie pisz mi żebym cytował bo mam lepsze rzeczy do czytania) o tym co to będzie jak Pentax wypuści FF? Jak to wszyscy się rzucą i zaczną wyprzedawać canuny i nikuny... weź przestań.
Prawda taka, że firma ledwie co dycha i "aż" dwa razy przechodziła z rąk do rąk w ciągu 10 lat, zmieniały się koncepcje i podejmowano bzdurne decyzje. No chyba, że ze średniego formatu takie kokosy są.

@WojciechW, AF z K20D nie ma co w ogóle porównywać do tego z ostatnich Pentaksów, a już zwłaszcza do SAFOX-a X z K-5II/s. Ale jeśli AF w K-3, z 27 krzyżowymi do -3EV, to będzie dopiero ten właściwy układ, którego przedsmak i namiastkę dał SAFOX X, to może rzeczywiście poczekaj chwilę, choćby dlatego, że zapewne SAFOX X trafi do niższych modeli.

@wulf "Miałem i mam kilka różnych lustrzanek od 4/3 do fufu ale nigdy nie miałem żadnego problemu z AF ani też nie potrzebowałem kalibrować ciągle obiektywów żeby ich użyć a to wyraźnie w teście napisano w stosunku do testowanego modelu."
Przejrzyj testy AF w żarowym na Optyczne - zobacz który producent DSLR ma obecnie najmniejsze problemy w żarowym. Możesz też przy okazji sprawdzić kto ma najcelniejszy AF...:P
BTW, problemy w żarowym dawniej były powszechne np. w Canonach (niektórzy ślubniacy np. mieli kalibrację specjalnie do żarowego), a że Ty ich nie doświadczyłeś... Cóż...

"ani też nie potrzebowałem kalibrować ciągle obiektywów żeby ich użyć a to wyraźnie w teście napisano w stosunku do testowanego modelu. "
DA*55 posiadany przez Optyczne ma najwyraźniej BF (to nie pierwsze body, które go wykazuje), a Optyczni wyraźnie napisali: "Widać wyraźnie, że mamy do czynienia z back-fokusem. W obydwu przypadkach, ustawienie korekty na wartość +7 było wystarczające, aby zestaw aparat plus obiektyw ostrzył prawidłowo."
Tak więc, nie trzeba "ciągle kalibrować", tylko zrobić to raz i aparat ostrzy w punkt.

"A mało to się naczytałem w komentarzach (tylko nie pisz mi żebym cytował bo mam lepsze rzeczy do czytania) o tym co to będzie jak Pentax wypuści FF? Jak to wszyscy się rzucą i zaczną wyprzedawać canuny i nikuny... weź przestań."
Ludzie mają różne wizje - wiadomo, że wypuszczenie FF na dzień dobry niewiele zmieni w faktycznej sytuacji rynkowej, tyle tylko, że poprawi nieco wizerunek Pentaksa w kwestii "perspektywiczności" systemu K, co może zaowocować w odleglejszej przyszłości. Osobiście, co już wielokrotnie napisałem uważam, że to strata czasu i środków.

"zmieniały się koncepcje i podejmowano bzdurne decyzje"
Któreż to koncepcje się zmieniały? Poza oczywiście brakiem chęci wypuszczenia FF za czasów Hoyi, co zmieniło się bezpośrednio po przejęciu przez Ricoh?

"No chyba, że ze średniego formatu takie kokosy są."
Za czasów Hoyi ponoć były - nie nadążali z produkcją.

W zasadzie zgodzę się że Pentaxowi FF było mniej potrzebne - bo mając w praktycznie profesjonalny K-5 i średni to nie musieli śpieszyć się. Natomiast jednak jest tak że szkiełka APS-C z 645 są raczej ;) niewymienne. Więc nie ma prostej drogi kontynuacji i rozwoju.
Wydaje mi się że nadszedł czas powrotu Pentaxa do FF - bo moim zdaniem czas lustra w APS-C zbliża się wielkimi krokami.
PS. A nawet jeśli jeszcze potrwa chwilę to marże tam dramatycznie się kurczą - więc liczy się skala produkcji a tą ma Pentax najmniejszą.

A tak apropo średniego jeszcze - to dlaczego nie było testu 645 ?

A był test jakiegokolwiek średniego? To na tyle drogie zabawki, że sklepy w PL rzadko mają je na stanie, a sprowadzanie na zamówienie, tylko po to, by ktoś mógł przetestować raczej nie wchodzi w grę...

@SKkamil: Może się nie znam ale generalnie programy mające skonwertować pliki raw odczytują je i na ich podstawie produkują pliki wyjściowe zupełnie inne niż raw. Tak zawsze myślałem... dcraw jest po prostu udokumentowany.

@jaad75 - nie było zdaje się żadnego ale właśnie temu się dziwię. 645 kosztuje 7 tyś $ i jest sporo tańszy od kilku szkieł oraz Leica tu testowanych

A było by to fajna ściana płaczu dla wyznawców papierowej GO
:)

Panowie - czy moglibyście laikowi wytłumaczyć co to jest ten bias i o co chodzi z tą czarną ramką?
Albo może podpowiedzieć jak i czego szukać?
Próbowałem googlować ale albo jestem totalna lama albo nie szukam nie tego co trzeba.

baron13
ale już przy samym otwieraniu rawa widać róznicę w programach np .corel całkiem inaczej wywołuje niz Photoshop ( jeszcze przed dokonaniem przekształcenia czyl iw czasie ogladania rawa ) ..też em oze sie nie znam co do tego czy np ktos odejmuje ciemna klatke czy nie ,mowie o odczuciach wizualnym miedzy rawami ogladanymi jeszcze przed przekształceniem

Ja pierniczę. Wy to macie problemy

bzdunek, zajrzyj czasami na foru Korex lub analogowiortodoksi, to zobaczysz jakie tam problemy są odnośnie filmu, chemii czy papieru. Na przestrzeni lat zmienił się tylko nośnik, zagadnienia techniczne i problemy pozostały takie same (to odnośnie tego, że z analogiem tego nie ma) :-D

ja wiem czy problemy? po prostu nie wierzymy w bajki ze śa producenci którzy nie polepszają jakosci programowo ...

A przyznajcie się, czy w czasach analogów mieliście takie problemy jak teraz? Kupowaliście film, papier, odczynniki ( oczywiście jesli mieliście szczęście na nie trafić ). Robiliście zdjęcia nie w ilości hurtowej. Potem ciemnia i zabawa. I napewno byliście zadowoleni ( przynajmniej w 90 % z otrzymanych odbitek ) nie wgłębiając się w aberracje i inne sracje, ponieważ wtedy były niewidoczne i niejeden z was nie słyszał o tych pojęciach.Wtedy tego nie zauważaliście. A teraz płacz o wszystko.

Nie porównujcie ery cyfrowej do analogowej.... proszę.... w Polsce w erze analogowej niewielu ludzi było w stanie dokonywać rzeczy na materiale wyjściowym jak to jest powszechne dzisiaj - a to zwyczajnie za sprawą ekonomii, niewielu w Polsce było stać na eksperymentowanie z chemią czy dokonywanie skomplikowanych nałożeń masek..... po prostu dlatego, że potrzebny sprzęt był niedostępny dla większości Polaków, co nie znaczy, że tak było na zachodzie. Ołóweczek i gumeczka to były jedyne środki do retuszu odbitek. Dzisiaj każdy może ściągnąć kradzionego photoshopa i stać się ekspertem od retuszu w ciągu pół roku.... Im bardziej zaawansowany i wyszukany sprzęt techniczny tym więcej możliwości ale też tym więcej problemów....

He he, nie kupię bo mam K-5.
Dla tych co szukają pierwszego lustra jest super.
Będą robić na automacie i będzie OK.
Ilość ustawień z jednym szkłem na korpusie praktycznie wypełni cały dzień pstrykania.
A potem w domciu robótka aż miło i dodatkowe dyski wypełniają się cudownymi fotkami na które nikt nie chce patrzeć za wyjątkiem ich twórcy.
Pozdrawiam.

Mam wrażenie, że czegokolwiek Pentax nie wypuści (nawet pozytywnie ocenionego w testach), zawsze zostanie oplute przez lemingi rozkochane w fufu - coś jak z PiS-em ;)

Pentax jest systeme o wiele bardziej otwartym od Canona, Canon ciut bardziej od Nikona. To są moim zdaniem zasadnicze sprawy. Pentax ingeruje w raw-y? Ja też ingeruję, bo muszę zrobić z nich jpg-i. Szkoda będzie, jeśli się okaże, że mogłbym zaingerować mądrzej od firmy.

@potok
Cokolwiek lewica nie wypuści, to zawsze zostanie oplute przez lemingi związane z PiS-em :-D

Brakuje nam jeszcze wątku "marny stan fotografii polskiej a niezlustrowanie ZPAF".

Lewica, lemingi z PiS-u, pewnie też mohery z PO, a wszystko to ściśle związane z fotografią - brawo kujot ! Osiągnąłeś szczyt swoich możliwości intelektualnych (jeśli rozumiesz znaczenie tych słów).

Michał, rozumiem :-P. A czy Ty mógłbyś nick-ów nie przekręcać? Trochę to niegrzeczne.

Proponuję, by kazdy kto ośmiela się zrobić... nie odezwać na forum fotograficznym wypełnił oświadczenie lustracyjne.

Pamiętam w latach 90 dyskusję ktory z programów graficznych robi lepsze przejscia tonalne i róznice były spore ,teraz patrze na te wywoływane rawy i kazdy program robi to inaczej i np corel bardziej mi pasuje do portretów a PS do widoczków ten drugi jakby automatycznie likwidował aberracje i zółtawy zafarb a pierwszy ma chyba lepsze gładzie ;
cóż Życie

@SKkamil: to zależy od algorytmów. Dlatego w rawtherapee jest tyle pstryczków. Aberrację też da się praktycznie zlikwidować do zera.

"Michał, rozumiem :-P. A czy Ty mógłbyś nick-ów nie przekręcać? Trochę to niegrzeczne."

Nie wycieraj swego lewacko-paligłupowego pyska moim imieniem, ja w przeciwieństwie do ciebie zamieściłem je na forum Pentaxa.
Pisałem o Pentaxach i FF a ty wpieprzasz się z propagandą skompromitowanego lewactwa, jeśli przekręciłem twój głupawy nick to przepraszam. Zastanów się jeśli potrafisz co wnosi do twoj wpis o lewactwie.

@potok
Dlaczego mnie obrażasz? Tak Cię wychowano? Kultury Cię nie nauczono? Ja tylko odniosłem się humorystycznie do Twojego przyrównania do PiS-u, co podkreśliłem odpowiednim "emotkiem" na końcu wypowiedzi.
Chamstwo i buractwo wychodzi z Twojej wypowiedzi. Obym nigdy Cię nie spotkał. Dla mnie wartościowym człowiekiem nie jesteś.

Twoje humory i emotki jako żywo przypominają metody szechtera: najpierw zaczepić, potem wyszydzić, by wreszcie odgrywać niewiniątko atakowane przez fashystów z Polski.
Odpuść sobie, tu nad Wisłą ludzie powoli przytomnieją. Skup się na swoim zmywaku czy innych karierach w IE. Ja chamem czy burakiem ciebie nie nazwałem a czytelnicy sami ocenią prostacką prowokację.

potok
No słów mi brak :-P

"Ja chamem czy burakiem ciebie nie nazwałem"
Ja Ciebie też nie:-) Pozwoliłem ocenić sobie to, co napisałeś a nie Twoją osobę.

Od rawów do buraków. Oto dyskusja o Pentax k500

Hej górale nie bijta się ..ma góralka dwa warkoce podzielita się ....HEY

Surowe pliki to i surowe komentarze.

kojut | 2013-09-28 18:20:25" @potok
Cokolwiek lewica nie wypuści, to zawsze zostanie oplute przez lemingi związane z PiS-em :-D"
Jeden pies. Wybili, rozgrabili i podzielili. To tyle o fotografii.

1. Ilu z szacownego grona ma dowody osobiste?
2. Ilu z Was chodzi do głosowania ?
3.Co ma wspólnego Pentax z PiS -em czy też Platwormą Obywatelską?
4. Ilu z Was ma płacone za robienie sobie jaj nie tylko z Pentaxa?

Odpiszcie , a zaraz się dowiemy, aha , osoby traktujące poważnie siebie i innych już dawno są po małej czarnej , a nie po piwie.

wowaw | 2013-09-28 14:48:15
"Panowie - czy moglibyście laikowi wytłumaczyć co to jest ten bias i o co chodzi z tą czarną ramką?
Albo może podpowiedzieć jak i czego szukać? "

link - i wszystko jasne! ;)

Po co te rawy w Pentax?. Te "surowe pliki RAW" to mydło i strzępy po wyostrzaniu i odszumianiu. Tu już nic się nie poprawi samemu, można tylko dodać dla zamaskowania jakiś efekt akwareli lub wymienić kolor. Czy naprawdę nikt z zachwyconych tym aparatem nie widział plików Canona w firmowej wołarce? i jak wogóle można porównywać obrobione na max. zdjęcia z surowym RAW. To zwykła hipokryzja ku uciesze gawiedzi i tyle.

Dżozef, znowu bredzisz o czymś o czym nie masz pojęcia? :P

Te "mydło i strzępy" to są nadal poza zasięgiem C, nawet z "firmowej wołarki" ;>
Może trzeba trochę przejrzeć na oczy.

"plików Canona w firmowej wołarce"
Chodzi Ci o DPP, potocznie zwaną "zemstą Canona"?

Na stronie komentarzy polecam użyć tego skryptu -> link Zdaje się, że tak to powinno wyglądać w oryginale :D

Panie, Panowie
Ja, zwykły zjadacz chleba.
Zdejmujący obrazy, które mnie zafascynowały.
Mogą być nieostre. Byle coś mówiły.
Szanujący Barona 13, chociaż nie wszystkie wrony mi się podobają.
Wybaczcie, ale - pierniczycie.
Na końcu jest obraz.
Był taki Dederko, były gumy, izohelie, techniki o których nawet nie słyszałem.
Cholera, Dederko to był dopiero naiwniak. Nie czcił czystości RAW-a.
Amen.

@kojut: Zemsta Canona pozwala uratować cr2 które nie dają się uratować niczym innym. Oni zwyczajnie więcej wiedzą o aparatach Canona. Sprawdziłem.

baron13, ale tylko wtedy jak się nie umie używać Lightrooma...:)

Czytając fragment o braku podświetlenia pól AF ....skończyłem.
Szkoda czasu choćby najlepsze zdjęcia robił to i tak nie kupię.

Dla kogo niby to coś ma być?
Dla kogoś kto zakończy zakup na kicie?
Bez sensu bo kompakty mają podświetleni AF, poziomicę i są maleńkie a coś takiego jak BF/FF ich nie dotyczy.

Dla kogoś kogo stać na drogie obiektywy Pentaxa taki korpus też interesujący nie jest.
Ech ten marketing... jaki marketing? Ci ludzie działają na szkodę firmy!
Wkrótce Pantax zniknie z rynku zniszczony przez Sony i Samsunga.

Chris62, ależ przecież Ty masz już doskonałego, a przede wszystkim taniego Samsunga (aż dziw bierze, że o tym nie napisałeś :P), po co miałbyś kupować lustro, a jeszcze do tego "drogiego" Pentaksa? :P
Akurat w Pentaksach, ze względu na układ linii na matówce i dodatkową sygnalizację potwierdzenia ostrości na wyświetlaczu pod wizjerem, podświetlenie wybranego punktu AF nie jest absolutnie niezbędne (choć oczywiście pomocne). Dla kogoś, kto np. używa tylko centralnego i przekadrowuje (a takich ludzi jest mnóstwo) powinno to być w ogóle nieistotną sprawą. Zresztą doskonale o tym wiesz jako były użytkownik systemu.
BTW, to wciąż jest "malutka lustrzanka z ogromnym wizjerem", znacznie lepsza niż ta, której zalety tak wychwalałeś...:P

Pytanie do ekspertów - z czego wynikają tak duże różnice w odwzorowaniu link
link
mam na myśli zielone tło otoczenia napisu 'Basso'. Canon dodał fakturę, czy Pentax usunął?

czy może panowie redaktorzy podmienili butelkę? :)

Poprawione linki:
link
link

jaad75 | 2013-09-30 10:40:01

Dla kogoś, kto np. używa tylko centralnego i przekadrowuje (a takich ludzi jest mnóstwo) powinno to być w ogóle nieistotną sprawą. Zresztą doskonale o tym wiesz jako były użytkownik systemu.
--------------------------------------

Przekadrowanie nawet przy statycznej scenie może spowodować utratę optymalnego punktu ostrości a wielu przypadkach nie ma czasu na taką zabawę bo obiekt się porusza.
Nawet w starym Pantaksie można było wybrać z góry założony punt i podświetlenie było.
Sorki ale IMO lustrzanka bez tego ficzera to inwalidka. Jak Ci sie podoba to sobie zamień K5 na to K500
Technika o której piszesz że tak wielu ludzi ja stosuje prowadzi do centralnych kadrów - fakt często spotykanych albo do konieczności cropowania w PP.
Jescze mi powiedz, z etacy ludzie pstrykają na F11 dl aduzej GO fajnie tylko poco wtedy "luszcznka"?

@mar-kos, dostałeś odpowiedź na forum:
link
@Chris62, ja wiem, jak wpływa przekadrowywanie centralnym i jak wiele trzeba wziąć pod uwagę przy tej technice, żeby mieć ostrość tam gdzie trzeba, natomiast nie zmienia to faktu, że mnóstwo osób z lepszym lub gorszym skutkiem tej techniki używa i to wcale nie do tworzenia centralnych kadrów.
BTW, podświetlenia nie było również np. w K-m i K-x i jakoś nie przeszkadzało to aż tak bardzo użytkownikom, a już na pewno nie wszystkim. To jest aparat skierowany do tej samej grupy. Poza tym, tu nie ma przymusu używania centralnego, nie ma tylko sygnalizacji w wizjerze, który punkt jest aktualnie wybrany, żeby to sprawdzić, trzeba spojrzeć na tylny LCD. Tyle. Jak komuś to nie pasuje, to jest K-50, proste.

@Chris62: "Jescze mi powiedz, z etacy ludzie pstrykają na F11 dl aduzej GO fajnie tylko poco wtedy "luszcznka"?"

Uou, czyli ta tzw Twoja "luszcznka" nadaje sie tylko do papierowej GO, by zawalac potem internet gniotami przedstawiajacymi wylacznie ... papierowa GO? Pytam z ciekawosci... Jak chce wieksza GO to lepiej juz kompakt? Tak? No "miszczu", to pojechales, albo ja nie zrozumialem, czego nie wykluczam.

Ja czekam na K-3 z 24 MP.
Ten Pentax K-500 i K-50 to "odgrzany kotlet" zrobiony z K-30.
Nie są one złe ale jakiegoś wyraźnego postępu nie widać...
Chyba że cena K-3 będzie zaporowa to i "odgrzany kotlet" łyknę :-)

Żadnego postępu w stosunku do K-30 nie widać, a w przypadku K-500, to wręcz regres, ale Ty przecież zawsze chcesz żeby było przede wszystkim tanio...:P
A cena K-3 zaporowa nie będzie - $1300 za korpus, jeśli wierzyć plotkom.

@j-z, jakbyś nie zauważył to Chris ma LXa i przez to jest to najlepszy wybór na Świecie. Żadna luszczanka mu nie podskoczy ;).

Nie ma się co czarować Pentax musi być tani żeby ktoś raczył w ogóle na niego spojrzeć.
Taka jest prawda. Chociaż ostatnio mam wrażenie że to zaczyna się zmieniać.
K5 to "kamień milowy" w rozwoju firmy.
Szczerze mówiąc wolę dać 300 zł więcej i kupić K-30 niż tego "kastrata".
Pentax przeciętnie jest tańszy (korpus) od innych systemów i daje więcej za mniej.
Jedyne co mi się nie podoba to ceny obiektywów Pentaxa które są za wysokie.

jaad75 | 2013-09-30 11:20:12


@Chris62, ja wiem, jak wpływa przekadrowywanie centralnym i jak wiele trzeba wziąć pod uwagę przy tej technice, żeby mieć ostrość tam gdzie trzeba, natomiast nie zmienia to faktu, że mnóstwo osób z lepszym lub gorszym skutkiem tej techniki używa i to wcale nie do tworzenia centralnych kadrów.
BTW, podświetlenia nie było również np. w K-m i K-x i jakoś nie przeszkadzało to aż tak bardzo użytkownikom, a już na pewno nie wszystkim.
========================================

Taa, otóż na pewno przeszkadzało wszystkim dlatego z radością powitali K-r.
Za czasów K-m właśnie nie kupiłem tego korpusu m.in z tego powodu.
To może nie przeszkadzać tylko pracownikowi marketingu firmy oderującej taki badziew.

Podświetlenie punktu AF jest też po to aby potwierdzić wizualnie, że układ skończył pracę i można wcisnąć spust migawki. Któremu użytkownikowi lustrzanki miałoby to nie przeszkadzać?

Proponuję od razu wycofać ten model z rynku i nie robić firmie obciachu.

j-z | 2013-09-30 11:42:44


Uou, czyli ta tzw Twoja "luszcznka" nadaje sie tylko do papierowej GO, by zawalac potem internet gniotami przedstawiajacymi wylacznie ... papierowa GO? Pytam z ciekawosci... Jak chce wieksza GO to lepiej juz kompakt? Tak? No "miszczu", to pojechales, albo ja nie zrozumialem, czego nie wykluczam.
============================
Wnioski na poziomie gimnazjalisty.

bobby-6-killer | 2013-10-01 05:11:26


@j-z, jakbyś nie zauważył to Chris ma LXa i przez to jest to najlepszy wybór na Świecie. Żadna luszczanka mu nie podskoczy ;).
======================
Co do tej ironii to każdy wybór ma swoje uzasadnienie i jest najlepszy przy takim nie innym założeniu.
Osobiście na bazie doświadczeń własnych uważam, że to lepszy wybór niż "luszczanka z kitem".
Na pewno daje więcej opcji fotograficznych i jest bardziej mobilny.
No ale to wiemy prawda?

@Chris62, potwierdzenie wizualne zakończenia pracy AF znajduje się również na pasku informacyjnym wizjera w postaci zielonego sześciokąta. Proponuję, żebyś nie robił obciachu i nie dyskutował o rzeczach o których najwyraźniej nie masz pojęcia.
BTW, brak podświetlanych punktów AF było także w *ist DL-ach (nie widać było na co ostrzą w trybie "Wide"), a K-x mimo tej niedogodności był jednym z nalepiej sprzedających się cyfrowych Pentaksów, więc najwyraźniej nie "wszystkim" przeszkadzalo to aż tak bardzo i Pentax wraca co jakiś czas do tego pomysłu.

@Chris62
"Podświetlenie punktu AF jest też po to aby potwierdzić wizualnie, że układ
skończył pracę i można wcisnąć spust migawki."
Już Jaad75 wyjaśnił, że wizualne jest. Nie dość tego, jest jeszcze dźwiękowe potwierdzenie ostrości- to dla tych, którzy mimo usilnych prób, tego zielonego sześciokąta nie dostrzegają;-P

Chris62, w zenicie tez mialem tylko centralny punkt ostrosci i przez nascie lat nie mialem problemow z wlasciwym jej ustawieniem wiec racz nie pierniczyc z tymi podswietlanymi punktami... A po Twoich wpisach to w/w wnioski same mi sie nasunely. A do gimnazjum nie chodzilem, sorry ale dawniej takiego ustrojstwa nie bylo...

@Chris62
"Na pewno daje więcej opcji fotograficznych i jest bardziej mobilny. "

Wystarczy, że na poparcie tej tezy pokażesz fotki wykorzystując te opcje fotograficzne, które zrobiłeś tym zestawem, a których nie da się zrobić "luszczanką" i już możemy przyznać Ci rację :-)

kojut | 2013-10-01 11:19:43


@Chris62
"Podświetlenie punktu AF jest też po to aby potwierdzić wizualnie, że układ
skończył pracę i można wcisnąć spust migawki."
Już Jaad75 wyjaśnił, że wizualne jest. Nie dość tego, jest jeszcze dźwiękowe potwierdzenie ostrości- to dla tych, którzy mimo usilnych prób, tego zielonego sześciokąta nie dostrzegają;-P
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Taa ..nie ma to jak przy kadrowaniu skupić wzrok na dole wizjera na jakimś sześciokącie.
Miałem Pantaxa i wiem jak to wygląda po prostu wolę jak świeci punt wybrany czy to ręcznie czy też automatyczne w trybie multi - a zwłaszcza w tym ostatnim trybie.
Jasne, że spece od marketingu szeptanego będą ten wynalazek bronić ręcami i nogami taka ich rola.
Bezlusterkowce w temacie ustawiania ostrości deklasują tego Pantaxa pod każdym względem i to w trybach auto jak i manual.
-------------------------------------

j-z | 2013-10-01 11:40:38


Chris62, w zenicie tez mialem tylko centralny punkt ostrosci i przez nascie lat nie mialem problemow z wlasciwym jej ustawieniem wiec racz nie pierniczyc z tymi podswietlanymi punktami...
-----------------------------------------
Jasne i jeszcze trafiałeś przy F2 w punkt za każdym razem w ulamku sekundy. Komu to mówisz?

==========================================

Euzebiusz | 2013-10-02 09:41:10


Wystarczy, że na poparcie tej tezy pokażesz fotki wykorzystując te opcje fotograficzne, które zrobiłeś tym zestawem, a których nie da się zrobić "luszczanką" i już możemy przyznać Ci rację :-)
--------------------------------------------------------------------------------

Wystarczy, że zrozumiesz pojęcie luszczanka z kitem bo do tego się odnosiłem jako częstego przypadku konfiguracji amatorskiej.
Otóż w stosunku do kita kompakt ma ekw 22 mm/F1,4 i macro od 1 cm.

No i LXa ma zawsze ze sobą i używam kiedy jest potrzeba,a lustrzanka przeważnie leży w domu.

@Chris62 "Taa ..nie ma to jak przy kadrowaniu skupić wzrok na dole wizjera na jakimś sześciokącie. " Nie trzeba na nim skupiać wzroku, bo zwyczajnie go widać, a jeśli chcesz, to także słychać...:P

"Jasne, że spece od marketingu szeptanego będą ten wynalazek bronić ręcami i nogami taka ich rola. "
Ktoś tu czegoś broni? To jest okrojona funkcjonalność i nie ma co do tego wątpliwości, ale nie ma też jakichś straszliwych problemów, by tego rozwiązania używać w praktyce, co usiłujesz głosić. Poza tym, zawsze jest wybór - K50 ma podświetlenie.
BTW, jeśli już o rzekomym "marketingu szeptanym" mówimy, to Twoje posty od zawsze na taki wyglądają - zarówno w czasach Pentaksa, jak i teraz Samsunga. Nawet teksty o LX przmią jakby Panasonic Ci płacił...:P

@Chris62
"Otóż w stosunku do kita kompakt ma ekw 22 mm/F1,4 i macro od 1 cm."
Po pierwsze primo:
Ale ma niewymienne obiektywy i jak Ci się to jasne, szerokie szkiełko zepsuje, to będziesz musiał cały aparat na śmietnik wyrzucić.
Po drugie primo:
Pokaż w końcu te zdjęcia wykorzystujące ten świetny obiektyw, których nie mógłbym zrobić lustrzanką, nawet z obiektywem z zestawu (plastik 18-55).
A po trzecie primo:
To to macro z 1 centymetra to w całym zakresie ogniskowych? I jakie ma faktyczne odwzorowanie? I na co do cholery komuś byłoby potrzebne robienie zdjęć z odległości jednego centymetra (oprócz "Optycznych" pięciozłotówek)?

Aleeeee bida! Plastik fantastik, dwa guziki, zero szkieł, a cena powala :D

Nie ma to jak merytoryczna wypowiedź...:P

A ja trochę z innej beczki. Myślę, że Pentax (k-500 ale też inne modele) ma pewną istotną przewagę nad swoimi odpowiednikami z katalogu canona czy nikona tj. gwarancja!!! Pentax na swoje produkty oferuje gwarancję 3 - letnią podczas gdy canon i nikon tylko 12 m-cy. W dobie tzw. programowania czasu "życia" produktów to zaleta o wiele istotniejsza niż lekka przewaga jakości zdjęc czy wygody wciskania guzików :). Mojemu koledze nikon 3100 padł po 1,5 roku (dokładnie elektronika obiektywu 18-105 wartego około 750 zł - (serwis naprawę wycenił na 700 zł).

Piotr.. - piszesz : " Mojemu koledze nikon 3100 padł po 1,5 roku (dokładnie elektronika obiektywu 18-105 wartego około 750 zł - (serwis naprawę wycenił na 700 zł)".
Nie mogę się powstrzymać i zapytam : czy Ten Twój kolega powiedział Im , żeby się wy.....i o sosnę czy ,też zgodził się zapłacić za naprawę zamiast kupić sobie nowy .

BTW, jeśli już o rzekomym "marketingu szeptanym" mówimy, to Twoje posty od zawsze na taki wyglądają - zarówno w czasach Pentaksa, jak i teraz Samsunga. Nawet teksty o LX przmią jakby Panasonic Ci płacił...:P
----------------------------------

To się zdecyduj kto mi płaci bo chyba nie wszystkie firmy których sprzęt zachwalam?
Szajsung, Panasonic teraz Sony a z nikona coś tam pochwaliłem (oprócz Nikon 1 he he)
Swoją droga muszę wystąpić o zaległe wypłaty wraz z odsetkami ..............
Natomiast Twoja postawa w obronie Pentaxa jest wszem i wobec znana od lat - z wad czynisz zalety.

Jak ktoś zrobi coś fajnego i mi się podoba to chwalę jak badziew to krytykuję po to mamy forum techniczne.
Jeżeli o Pentaxa chodzi to jedyne 645 mogę pochwalić ale to nie pułap zainteresowań amatorskich.
W tm ostatnim aspekcie to Pentax produkuje sprzęt raczej tylko dla Ciebie bo Tobie każdy jego produkt się podoba....
Mi taki korpus jak ten bardzo się nie podoba nie podoba mi się też Nokon serii 3**** z uwagi na fatalny pseudo wizjer (ale optyczny he he) i wiele innego badziewia jakim zasypany jest rynek.

Jak to mówią czas oddzielić ziarno od plew a do tych ostatnich ten K500 zaliczam.

No tak ..ostanio nie często tu wpadam by bronić Pentaxa (j esli nie ma podświetlanych punktów AF to nieciekawie ale to chyba kwestia przyzwyczajenia ) tak szczerze to nie wiem dlaczego Pentax k50 lub k 500 miałby miec gorszy wizjer od jakiejś innej lustrzanki DX ze 100 % pokryciem kadru
Odpowiedź na pytanie czy jest tam pryzmat czy układ luster powinna wyjaśnić sprawę ...
Ostatnio czytałem testy gdzie Pentax 645 d przegrywał z Nikonem 800 E w kilku kategoriach , widziałem tez sample porównawcze np. grupa stojących drzew i teoretycznie nie ma różnicy ...
a w praktyce lepszy będzie " oszukany " sredni format ( coś mi tak brzęczy za uchem )

sprawdziłem
i aby kupić lustrzankę u konkurencji C lub N z normalnym pryzmatem trzeba nabyc Nikona z seri 7000 lub 300 ewentuanie Canona dwucyfrowego bo trzycyfrowe mają tylko lusterka

Do bodzio239
Odpowiadam na twoje pytanie. Oczywiście nie zlecił naprawy, Wkur.. tzn zdenerwował się i sprzedał cały zestaw jako uszkodzony za jakieś małe pieniądze. Ja natomiast przy wyborze lustrzanki kierował się będę długością gwarancji. Powiedzmy szczerze - czy kupię canona 100d czy nikona 3200 czy Pentaxa 500 to różnicy w jakości zdjęc jako amator nie dostrzegę bo pewnie jest ona nieznaczna. A spokój przez 3 lata - bezcenny.
Pozdrawiam

Piotr.. | 2013-12-02 21:59:12

.............. A spokój przez 3 lata - bezcenny. .......
--------------------------------------------------------------

Pod warunkiem, że z tej "gwarancji" nie trzeba korzystać :)
Już widzę ten" spokój" jak coś tam nawali i aparat jedzie w świat do naprawy...

Mój Szajsung N10 zdał egzamin bo 3 lata użytkowania i zero problemów dalej działa jak nowy.
Niemniej to model made in Korea obawiam się ze te nowsze made in China już takie dobre mogą nie być...

LX7 jest made in Japan i jak na razie jest idealnie.


===============
SKkamil | 2013-12-02 21:07:18


sprawdziłem
i aby kupić lustrzankę u konkurencji C lub N z normalnym pryzmatem trzeba nabyc Nikona z seri 7000 lub 300 ewentuanie Canona dwucyfrowego bo trzycyfrowe mają tylko lusterka
--------------------------------------------

Otóż to, te śmieszne wizjerki w tych "luszczankach" to kpina.

Do Piotr..
Zgadzam się z twoją teorią mówiącą o niedostrzeganiu przez amatorów różnicy w obrazowaniu poszczególnych modeli lustrzanek kierowanych do odbiorców niezaawansowanych . Powiem więcej, niektóre modele jak np . Pentax K-30 - K-50 - K-500 potrafią zawstydzić o wiele bardziej zaawansowanych i droższych kolegów z innych Stajni. Amator lub zaawansowany amator fotografuje bo lubi i chce mieć uwiecznione i zapisane trwale chwile , do których później chętnie wraca oddając się wspomnieniom. Dla mnie faceta , którego szczególnie interesuje zabytkowa architektura drewniana , sakralna ,muzea ,ciekawe wnętrza i ich wystrój , zdjęcia przy słabym oświetleniu ,podstawowym kryterium wyboru jest jak najdoskonalsze i możliwe najwyższe użytkowe ISO , szybki i celny autofokus oraz wysoki zakres tonalny . W tym kontekście i umiarkowanej cenie moich faworytów palcem wskazywać nie potrzeba . Fotografuję tylko i wyłącznie przy sprzyjających warunkach atmosferycznych bo nie mam i nigdy nie miałem potrzeby fotografowania w innych więc takie udogodnienia jak uszczelnienie korpusu czy obiektywu dla mnie nie mają znaczenia. Miałem Nikona D90 i D7000 oraz jak to mówią kita 18-105vr i odsprzedałem po kilku latach , a kupujący stwierdzili , iż stan ich jest dosłownie jak salonowy. Wszystkie niby wady K-500 dla mnie są śmieszne i jeśli miałbym go kupić to zrobiłbym to bez wahania , a zaoszczędzone w ten sposób 500 zł w stosunku do K-50 dołożył bym do porządnego obiektywu . Mój zestaw marzeń idealnie przystosowany do tego o czym pisałem powyżej to K-500 lub 50 i Sigma 18-35 1,8 . Amen
Pozdrawiam
P.S.
Zawsze dodaję do swoich wypowiedzi stwierdzenie ,iż są to tylko moje subiektywne odczucia .

a czy juz jest ta Sigma dostepna pod bagnet k?

link

Mam pytanie do Kolegi bodzio239.
Napisałeś, że cyt. " Amator lub zaawansowany amator fotografuje bo lubi i chce mieć uwiecznione i zapisane trwale chwile , do których później chętnie wraca oddając się wspomnieniom." Zgadzam się w stu procentach. Szukam aparatu do tego własnie celu. Zdjęcia pstrykam głównie w domu przy świetle typu "żarówka łosram" :-). Chcę mieć po prostu dobre zdjęcia ale bez konieczności pochłaniania setek stron poradników fotograficznych. Miałem lustrzankę analogową canona i ustawiałem zawsze pełen automat - pstryk i już - zdjęcia wychodziły idealnie. Tak korzystam z aparatu. W związku z tym mam pytanie - czy kupić lustrzankę Pentaxa k-500 czy np. aparat Olympus XZ-2.
Pozdrawiam.
Ps. Ostatnio przeczytałem ciekawy tekst: "Kupując lustrzankę nie stajesz się fotografem a jedynie posiadaczem lustrzanki"

Piotr..
Nie wydaje mi się abym mógł być doradcą , ale jeśli już, to moje prywatne typy dobrych aparatów bez klasycznego lustra oczywiście w tak zwanych rozsądnych pieniądzach wyglądają następująco : Canon G1X,
Fuji X-A1 , jeśli chodzi o lustrzanki to zdecydowanie Pentax K-50 lub K-500 . Jeśli zależało by Ci na filmowaniu to chyba coś z Sony . Dlaczego właśnie te ? Poczytaj o nich i Sam oceń.

Piotr.. | 2013-12-04 22:16:13

Miałem lustrzankę analogową canona i ustawiałem zawsze pełen automat - pstryk i już - zdjęcia wychodziły idealnie. Tak korzystam z aparatu. W związku z tym mam pytanie - czy kupić lustrzankę Pentaxa k-500 czy np. aparat Olympus XZ-2.
---------------------------------------------

Nieco nie rozumiem bo K-500 jest sporym korpusem a XZ-2 kieszonkowym kompaktem premium.
Jedno wyklucza drugie.
Jeżeli nie rpzeszkadza Ci gabaryt to dobrą alternatywą dla luszczanki z kitrem zoom 3x moze być dobra hybryda np Fuj X-S1 z zakresem 24-600 matryca 2/3" dobry obiektyw i ten zakres który pozwla na zrobienie widoczku a po chwili np sarenkę przybliżyć manualnie sterowanym zoomem.
Jedynie co trzeba sprawdzić w rękach przed zakupem bo z jakością produktów firma Fuji miewa problemy.
W X-S1 można spotkac problem orbów albo fioletowej plamy w centrum kadru.

Z nowości firm Sony zaprezentowała świetną hybrydę RX10 z zakresem 24-200/F2,8 w całym zakresie i matrycą "1". IMO znacznie lepszy wybór bo dostaniesz o wile więcej możłiwości niż oferuje luszczanka z kitem.