Dziękuję za test. Kolejny raz, gratulacje dla Pentaksa. Cieszy mnie, że K-3 daje radę.
P.S. Uprzedzając wpisy poniżej:
- tak, pentax jest niszowy
- tak, szklarnia dla pentaksa jest słaba bo nie ma 70-200/2.8 (poza tzw. kundlami, które to okazują się perełkami ale...)
- tak pentax to nie canon/nikon/sony
- tak pentax nie ma pełnej klatki, więc jest to system nierozwojowy ;)

P.S. Dzięki redakcji za słowa o TaV i SaV - to naprawdę świetne tryby w tym systemie.

Ktoś jeszcze powie że stabilizacja matrycy to niepotrzebny bajer ?
Tylko cena na razie przegięta - w Polsce oczywiście. Na bh cena jest wyższa od d7100 o 150$ a u nas jest to ponad 1100 PLN ! - nawet najbardziej kanciaste kantory nie ośmieliły by się liczyć po takim kursie.
Nie wiem dlaczego tak jest że Nikon ( i Canon ) mogą stosować normalne przeliczniki a Olek, Panas, czy ten Pentax mają ceny po jakichś absurdalnych przelicznikach


PS. Jednak wywołałem teścik ;)

@MCR

Nie dodałeś, że Pentax ma eMFu w postaci 645D i im właścicielom użytkownicy FuFu mogą nagwizdać, toć to amatorzy! No właśnie, tylko gdzie Ci użytkownicy 645D :)
Swoją drogą, niedługo ma wyjść następca Pentaxa 645D. Czy będzie można liczyć na test u Optycznych? :)

*i ich właścicielom miało być :)

A tak serio, fajny aparat. Cenowo, aspirujący na woła roboczego pokroju 7D.
Czas pokaże, jak w praktyce się sprawdza.

"Konkurencja jest obecnie nieco tańsza. Za korpus Canona 70D należy zapłacić 3750 zł, a Nikona D7100 – 3580 zł."

nieco?? ponad 1000zł to jest nieco?

Tak jeszcze nawiązując do punktacji - w np. zakresie jakości obrazu JPG jest postęp ale w RAW jest wręcz regres w stosunku do K-5II. Czy tak jest rzeczywiście ( wg redakcji )czy to kolejna zmiana punktacji ?

Nie zauważyłem czy mamy rawy wolne od ingerencji? :) Zastanawia mnie też brak filtra AA, mamy odrobinę lepszą rozdzielczość ale ponownie czy jest tego warta?

Drogo , bo firma zaczyna się cenić .

ciekawe dlaczego w całym teście odnoszą się do Nikona D7100 a w rozdziale 8. Zakres i dynamika tonalna - odnoszą się do N D7000.
Ja wiem a Wy ???

ben - odpowiedź jest prosta. D7000 mamy w redakcji, a D7100 nie.

1. Szkoda że nie test srebrnej wersji, bo jak wiadomo kolor w fotografii ma istotne znaczenie...
2. Cena, no cóż, Pentaxiarze maja przywilej zakupów w cenach promocyjnych, ale to trzeba być Pentaxiarzem...

Solidny aparat, ale Nikona D7100 nie przeskoczył. To oznacza, że Nikon nadal produkuje najlepszą lustrzankę APS-C na rynku. Do tego dochodzi bardziej rozbudowany system i o wiele większa dostępność szkieł do Nikona, przynajmniej w Polsce. Jakby tego było mało, na dziś jest on od Nikona prawie 1000 zł droższy. W sumie więc, można chwalić, bo poziom osiąga bardzo wysoki, podniecać się jednak nie ma czym.

Wysłużony 16 Mpix sensor :) Ja widzę, że ten wysłużony sensor jest jak do tej pory najrozsądniejszym wyrobem. Te matryce 24 Mpix jakoś mnie nie przekonują.

@Khedron - a czytałem tabelkę z wynikami? K-3 = 69,39, D7100 = 67,95.

Może jednak przeskoczył? ;)

Arku, dobrze kombinuję, że wyniki redukcji mory powinny być lepsze dla dłuższych czasów otwarcia migawki?

@Khedron, chyba pomyliłeś modele. Pewnie miałeś na uwadze Nikona D800E . Rozumiem jednak, byleś pod mocnym wrażeniem...

Swietny aparat ale nie ma tego WOOOW jak po tescie K-5. Chyba czas poszukac nowej technologii produkcji matryc...

A mnie dalej frapuje ten Wasz test WB - coś jest nie tak, skoro nie wychodzi Wam praktycznie żadna różnica między silną, a słabą korekcją AWB dla żarowego. Pokazywałem kiedyś na forum jak duża jest to różnica - nie rozumiem w czym rzecz? Jakiego rodzaju światła używacie do oświetlenia Checkera - chyba halogenów?

Na szczęście wyszedł K-3.
Dlatego kupiłem K-5IIs :D
Do makro jednak lepszy jest K-5IIs i praktycznie jest już nie do kupienia w Niemczech.

@x4rd - nie, nie przeskoczył. W międzyczasie Optyczni zmienili część procedury testowej. W przypadku Nikona D610 w stosunku do D600 dało to niemal 1,8 punktu korzyści, w przypadku Pentaxa K-3 będzie podobnie. Lubię testy na tym portalu, podziwiam je za profesjonalizm, ale fakt, że nie ma informacji o zmianie przy każdym teście po tejże zmianie dobrze nie świadczy. Powinna być podawana przynajmniej rok, lub do wyczerpania produktów testowanych według starych zasad. Bez takiej informacji, tabela porównawcza na końcu testu nie tylko, że nic nie mówi, ale po prostu wprowadza czytelników w błąd. Jak widać, nie każdy czytał wnikliwie test Nikona D610 i prawdę mówiąc, nikt nie ma takiego obowiązku - to na redakcji spoczywa obowiązek rzetelnej informacji, z czego, w tym jednym przypadku, nie wywiązuje się. Jak zrobisz test samochodu i podasz zużycie paliwa w mieście, zaś przy teście kolejnego , na autostradzie, a później wrzucisz to do tabeli porównawczej bez stosownej informacji to po prostu będzie niepoważne.

@Khedron - przede wszystkim, K-3 jest bez porównania lepszy od D7100 jeśli chodzi o zdjęcia seryjne, porównaj sobie pojemność bufora... A cena, no cóż od premiery D7100 minął niemal rok, K-3 jest na rynku 2 miesiące z hakiem...

Cytat: "Podobnie jak w innych modelach klasy półprofesjonalnej, producent zdecydował się na zastosowanie dwóch pokręteł nastawczych".
Ja się zastanawiam, ile wg Szanownej Redakcji musiałby Pentax zastosować rolek, żeby awansował wreszcie na poziom >>klasy profesjonalnej

Mie ma sensu sie klocic czy K-3 jest lepszy od D7100 lub odwrotnie. Ta sama liga. Zadecyduje szklarnia i cena.

Porównanie oferty szkieł Nikona i Pentaxa zamyka temat :D

No właśnie... Szklarnia...
Tamron90... niet
Tamron60... niet
Sigma 105... niet
Sigma 150... niet
Itp,itd...
W systemie 2 szkła makro,w cenie zbliżonej do ceny niszczyciela z Gwiezdnych wojen...

@sektoid "Porównanie oferty szkieł Nikona i Pentaxa zamyka temat :D "
Zwłaszcza dla użytkowników jadących na najpopularniejszych Sigmach i Tamronach... :P

@grzybol6321, w systemie są 3 aktualnie produkowane szkła makro i dodatkowe kilka nieprodukowanych.

Widzę, że część zdjęć przykładowych w Kielcach. Mam pytanie (jako nie-użytkownik tego systemu), czy Pentax nie posiada funkcji odpowiednika canonowskich sRAW-ów? Może nieuważnie czytałem i nie zauważyłem... Jeśli nie posiada, to szkoda... jestem ciekaw, jak wyglądałaby jakość i rozdzielczość takich pentaksowych sRAW-ów.

@grzybol6321, tak sie składa ze mam Tamrona 90 macro pod ten bagnet, więc zweryfikuj swoje dane. Do tego jest 35, 50 i 100 w wersji WR pod Macro... Można spotkać Sigmę 180/3,5. Tak więc zmyślasz. Owszem, nie mam 135 nie ma 400 nie ma TC.... ale za to jest kilka innych bardzo ciekawych. Więc to raczej sprzęt dla świadomych wad i zalet.

@jaad75 35/2/8 z nazwy to może i makro.Po tygodniu oddałem za darmo komuś.
Sam jestem pentaxiarzem od lat ale w szkłach to serio bieda straszna jest...
Specjalnie dla miłośnika makro.

espresso - chodzi o nowszą, lepszą 90-tkę, póki co nie wyszła pod K.

Mnie bardzo ucieszyło porównanie AF-u z Nikonem D7100, bo może wreszcie skończą się te docinki jakoby Pentax jest w erze kamienia łupanego .

Tak domniemałem, ale stara 90 jest jeszcze dostępna. Tak więc to pomimo wszystko nieco wydumany problem.

@espresso masz nowego Tamrona90?
Może masz Tamrona60?
Staroci to i ja mam do wyboru i koloru.

TC będzie w tym roku, może już za miesiąc na CP+ zaprezentują ;)

@ thorgal: "...nie ma tego WOOOW jak po tescie K-5. Chyba czas poszukac nowej technologii produkcji matryc..."

Ale po co szukać?
Czy ta matryca jest na tyle słaba, że w czymś ogranicza użytkowników, czy też chodzi o szukanie dla samego szukania celem osiągnięcia "WOOW"?
Jakimi własnościami musiałaby się charakteryzować matryca zaspokajająca wymagania nieustających poszukiwaczy?

@Z_photo
Np. utrzymywanie wysokiego DR na wszystkich poziomach ISO.

Warto zauważyć, że jednym z kluczowych kryteriów mających wpływ na ocenę ogólną zaawansowanej lustrzanki jest jej sprawność w trybie af-c. Nie da się ukryć, że to chyba jedyna istotna cecha aparatów, której redakcja nie testuje. Z testów K-3, na które napotykam tu i ówdzie, np. z TheCameraStoreTV, wynika niestety, że Pentax w tym aspekcie nadal nie błyszczy na tle najbliższej konkurencji (d7100).

@staytuned, z testów użytkowników wynika, że jest co najmniej przyzwoicie, a element w którym AF-C K-3 odstaje (oprócz kwestii odpowiednich obiektywów), jest sama szybkość wstępnego "przyklejenia się" do śledzonego obiektu.

Być może przeoczyłem, ale w opisie nie dostrzegłem informacji o zastosowaniu ciekawej funkcjonalności WiFi którą uzyskujemy wraz z zastosowaniem dedykowanej karty SD. Zapewne wynikło z braku tej karty podczas testów, ale można było o niej wspomnieć, wszak optyczne.pl to kompendium wiedzy dla wielu.

@espresso, no , ja też tego nie zauważyłem , ale żeby żadnej wzmianki ?

Po co wzmianka?
Po 1 karta WiFi jest nie dostępna jeszcze.
Jej cena jest też lekko zaporowa :D

@grzybol6321, po pierwsze czytaj ze zrozumieniem, po drugie gentelmeni nie rozmawiają o pieniądzach.

Pewnie najfajniejszy APS-C obecnie dostępny. Pomimo świetnych wyników zakresu i niezłej dynamiki tonalnej mam wrażenie, że K-3 upodabnia się trochę do słabego w tych konkurencjach Canona, zarówno jpg jak i raw jakieś takie zimne - to oczywiście moje subiektywne odczucie na w miarę solidnym wyświetlaczu lcd. Z kolei D7100 jest jakby nisko temperaturowe. Czy mają na to wpływ różne warunki testowe ?

16GB karta z modułem WiFi kosztuje $100, osobny moduł WiFi Nikona kosztuje $60... Wychodzi na to, że WiFi w Pentaksie nieco ponad $20 droższe...

Pole bitwy przeniosło się tutaj, jak widzę. :D

@Szabla

a jakiej bitwy przepraszam ? dobrze widzisz ?

@Szabla - w walce nie ma nic złego, to tylko sprane komunizmem móżdżki mogłyby twierdzić, że wojny już nie będzie :). Gorzej gdy dobrze dobrane argumenty zamiast zmusić do myślenia, zamieniają "wojowników" w żółwie - główka schowana pod pancerzyk i huzia do przodu, w rytm tej samej , zgranej i już nieaktualnej płyty, bez względu na fakty.

@Khedron
Szablą się tak za bardzo nie podpieraj, bo niekoniecznie sobie tego może życzyć - on jest lobbystą Sony i robi to wg mnie skutecznie. Natomiast jeśli Ty masz kompleksy związane z odmóżdżeniem związanym z tzw. komunizmem i dobór argumentów nie jest Twoją dobrą stroną, to raczej unikaj porównań do wojowników gdyż sam stajesz się żółwikiem bełkoczącym o zgranej już konstrukcji.

Według mnie Pentax K-3 robi zdecydowanie lepsze fotki niż inne aparaty.

Szkoda ze testerzy dali zamiast ładnej panny, cementowego strucla. Widać ładna panna jest zarezerwowana tylko do testów Canona. He he he....

@Marq
Lepsze niż inne aparaty, czyli które? A zdjęcia (czy też fotki) to robi ten co naciska spust a nie aparat.

Naprawdę bardzo fajny aparat.

@potok - tyle w tobie taku co i rozumu , nawet tak prostego słowa jak lobbing nie jesteś w stanie ogarnąć :). Wyśpij się, otrzeźwiej, poczytaj trochę i naucz przynajmniej tyle, że bezsensownymi wstawkami nikomu nie dopieczesz a jedyne co osiągniesz to śmieszność.

@potok - jeszcze jedna lekcja - nie wiem jak tam w świecie "poprawnych", ale tam gdzie uczono kultury, obowiązywała zasada, że jak nie mówią do ciebie to siedzisz cicho. Będziesz dostawał kolejne, w miarę upływu czasu. Kto wie, może kiedyś nawet rozumek wyrośnie ci na tyle, że pojmiesz jak żenujący byłeś w tym czasie :).

@Khedron
"taku co i rozumu" to raczej świadczy o śmieszności autora cytatu niż cytowanego :) W przeciwieństwie do Ciebie (choć nie wiem po co podtrzymywać zasady uprzejmości) ja jestem trzeźwy i wyspany i "swoimi wstawkami"nie przebiję Twojej śmieszności.

@Szabla - chyba Cię boli, że nikt nie pisze o Sony.

Tamron 180 Makro - brak
Sigma 30/1.4 - nowego brak

Znacznie gorszy od braków jest wyraźny trend producentów kundli do omijania tego systemu. Pomijam tu loterię przy kupnie kundla, jak nie mydło to brak brzegów, krzywa optyka, walka z AF, strojenie. Do tego własne ciemne wyroby w chorych cenach. Porównajmy przykładowo 77 Limited i Canona 85/1.8 USM, czy 35/2.4 z Nikkorem 35/1.8

Zasadnicze pytanie jest takie. Do kogo jest skierowany ten sprzęt ? Czy to sprzęt dla zawodowca ? Na pewno nie. Brak podstawowych obiektywów do pracy. Naprawdę nie znam ani jednej osoby zarabiającej na chleb przy pomocy tego sprzętu. Dla amatora ?? Też nie, nie za takie pieniądze. Amator kupi K-5 lub K-50.

Redakcja testuje tryb af -c tylko z jakiegoś powodu wybiórczo podaje informacje. Można odnieść wrażenie że jest to celowe działanie by zaawansowana konstrukcja Pentaxa nie zaliczyła poważnej wpadki. Panowie optyczni tracicie swoją neutralność i rzetelność przeprowadzanych testów.

@Sektoid

Dziwne abyś kogoś znał, skoro korpus ma dopiero 2 miesiące :D

Amator i K-5? Teraz tak, bo używkę można kupić za dwa koła i to z dobrym przebiegiem.

Tania 85 do P? Pentax 50 .1.8 to już 75 mm na APS-C więc można powiedzieć, że za 700 zł dostajesz szkło portretowe i bardzo dobrej rozdzielczości.

sektoid | 2014-01-21 07:15:33


Zasadnicze pytanie jest takie. Do kogo jest skierowany ten sprzęt ? Czy to sprzęt dla zawodowca ? Na pewno nie. Brak podstawowych obiektywów do pracy. Naprawdę nie znam ani jednej osoby zarabiającej na chleb przy pomocy tego sprzętu. Dla amatora ?? Też nie, nie za takie pieniądze. Amator kupi K-5 lub K-50.
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Faktycznie , żadnej rewelacji tutaj nie ma i zgadzam się z kolegą , iż przesiadka z K-50 na K-3 przynajmniej dla mnie jest bez sensu . Większe "szumy" to in minus dla tego aparatu(podkreślam - dla mnie) , a wyższej rozdzielczości ani ja ani wielu amatorów nie potrzebuje , a wręcz nie jest w stanie zauważyć. Ani wujek z ciotką , dziadek z babcią, dzieci i znajomi , żeby za przeproszeniem się porobili to i tak nie zauważą różnicy między zdjęciami z K-50 i K-3 .Co do polityki cenowej Pentaxa , której nie rozumie jeden z kolegów moje odczucia są następujące : Pentax nie traktuje Polskiego rynku poważnie , a jego udział procentowy w sprzedaży jest dla nich mało istotny. Poza tym wiedzą z doświadczenia , iż tutaj i tak go kupią. Ceny dotąd będą paranoiczne jak na nasze warunki czyli mówiąc prościej zarobki dopóty, ludziska będą za wszelką cenę kupować. To oczywiste i wszystkim znane prawo rynku. No, ale jak to zrobić , żeby sąsiad posiadający hurtownię materiałów budowlanych zmienił sposób myślenia i zaczekał z zakupem jakiś czas zamiast myśleć i mówić : stać mnie na to to kupuję. I już na koniec , to jest za pewne dobry aparat i będzie znajdował nabywców szczególnie jak za jakiś czas stanieje.

Osobiście posiadam K-3 i uważam że jest to bardzo dobra puszka, co do szklarni, rybie oczko samyanga jest, sigma 50 mm jest zaraz będzie sigma 18-35 i w lutym samyang 10 mm, osobiście jest to dla mnie kompletny zestaw szkieł. Co do krytyki hmm podchodzę do niej z wielkim dystansem a nawet z bananem na buzi jak czytam wypociny Sektoida. Wg mnie w celach zarobkowych można śmiało używać Pentaxa, na ślubie po co komu tele ?:)

CO prawda "luszczanki" APS_C mnie nie interesują z kilku powodów ale teścik owszem przeczytam czemu nie?
Co do jakości zdjęć to jest niezła ale mniej więcej podobna do tej z aparatów za 2 tys PLN i niekoniecznie luszczanek.
W boju może być nawet gorzej bo jeżeli w studio przy statycznej scenie i stabilnym oświetleniu układ AF w punkt trafia ze skutecznością 50% to jest to dużo gorzej niż czynią to bezlusterkowce.
Kiedy AF spudłuje to jakość spadła w piz..u i cały misterny plal też w pi...du jakby rzekł niejaki Siara z filmu Killer.
Reasumując osiągami matryc w luszczankach jest sens się jarać kiedy skuteczność AF osiągnie 90%,.co zwłaszcza dotyczy ludzi używających jasnych w pełni otwartych obiektywów.

Na pewno K-3 nie leży w kręgu moich zainteresowań.
Chętnie bym spojrzał na Pentaxa w wersji bezlusterkowej i z matrycą FF.
Jeżeli się nie pojawi to pozostanie mi Sony A7 z przejściówką.

Jeżeli o pieniadzach mowa to cóż przy takiej kwocie K-3 kupi garstka zagorzałych miłośników marki i APS-C w jednym.
Konkurencja oferuje korpusy FF.

Wurcel

Jest już jakiś czas dość długo.........

link

Porządny sprzęt na długie lata - i tylko pod tym warunkiem.
Strata przy odsprzedaży Pentaxa jest o wiele większa niż by to wynikało ze stopnia zużycia.
Ja już wyleczyłem się z kupowania sprzętu firm o... niemonotonicznym podejściu do zagadnień foto.
Może na starość ludzie robią się bardziej konserwatywni.

@Wurcel. Można używać Pentaxa do kotleta. Jak najbardziej. Tylko, że ja nigdy nie widziałem kotleciarza z Pentaxem. Różne cuda widziałem. Widziałem "profesjonalistów" w kościele męczących się z Tamponami, widziałem profesjonalistów walących po oczach spawarkami ale z Pentaxem jeszcze nie widziałem :) Tego systemu nikt do pracy nie wybiera i takie są fakty. Nie ma czym pracować.

@bodzio239

Dla Ciebie może i bez sensu. Kupiłeś K-50 za ok. 2200zł więc na pewno nie rozważałbyś zakup K-3 za 5000zł. Szumy większe ale i matryca chyba sporo większa! Wywołałeś kiedyś jakieś zdjęcie zrobione na ISO 6400 ze swojej puszki? Widziałeś jakieś szumy? Zapewniam Cię że ich nie zobaczysz. Może i nie potrzebujesz albo nie wykorzystałbyś możliwości K-3: brak filtra i możliwość emulacji, szybkość samej puszki w seriach, lepszy AF, wyjście na mikrofon stereo (w K-50 brak), wodoszczelność (w K-50 brak),shutter na 200 000 razy, górny LCD (w K-50 brak dla mnie poważna wada) dwa porty na karty (w końcu można oddzielić RAWy) ale inni jak ja widzą ogromną różnicę między K-3 a K-50 i to nawet nie masz co ich porównywać ze sobą. Miałem K-200D, K-50, K-5 a teraz K-3 więc wiem co mówię. Nie ma sprzętu idealnego zawsze znajdą się jakieś wady ale istnieją puszki za 25000zł i też posiadają wady wieku dziecięcego. K-3 to świetny aparat. No ale jeżeli ktoś się nawet nim nie bawił to wie lepiej. Bo szumy większe niż w K-5 :) hahaha

@sektoid

Mało widziałeś w życiu.

Zdaje się iż więcej tu specjalistów od ekonomi niż od fotografii. Oczywiście ludowych ekonomów z bożej łaski. Myślę że powinni swoją wiedzę sprzedawać za dobrą kaskę największym korporacjom.

@bodzio239. Do kogo jest kierowany ten sprzęt? Otóż wyłącznie do tych co będą chcieli go kupić. Do nikogo więcej.

@Chris62. Szkoda że konkurencja nie oferuje przy okazji patentu na piękne jakościowo zdjęcia, gdyż od czasu jak wybuliłeś również Ty kasę na FF, to w galeriach, albumach, wystawach czy nawet portalach nie pojawiły się fotografie przed którymi klękają z podziwem oglądający. Aczkolwiek jestem w stanie zrozumieć iż z nabyciem FF nabyłeś nowe, lepsze EGO.

Ja, amator...
Panowie, wybaczcie naiwne pytanie - Wy naprawdę chodzicie z kuframi obiektywów na plecach, i zmieniacie systemy w cyklu 4-5 miesięcznym - bo konkurencja coś tam poprawiła ?
Jeśli tak - to gratuluję. Wynika z tego, że fotografia zawodowa jest niesłychanie opłacalną pracą.
Dotychczas myślałem, że moim błędem było nie zostanie prawnikiem. Teraz widzę, że prawnik przy fotografie to szczawik.
A ja amator ciągnę te nieszczęsne umierające Pentaxy - Z70, Z20, Z10, Z1p, K-x, K20D. I nawet myślę o zmianie aparatu, ale na K5II, no - K5IIs. K-3 jest dla mnie za drogi, i oferuje za dużo. I K5, i K3 oferują amatorowi (mnie, znaczy) za dużo. Cieszę się, że ten system ewoluuje, i wybieram z tego, co potrzebuję. Teraz wymieniam obiektywy - starczy mi kilka gwiazdek, limitedów. Zoomy zostawiam na turystykę.
No tak, dla kogo ten system ?

sektoid

" z Pentaxem jeszcze nie widziałem :) Tego systemu nikt do pracy nie wybiera i takie są fakty"

Jak by co to ja używam, od lat i to jest fakt. Obecnie mam K5 wkrótce go sprzedam i K3 kupię jak tylko cena zjedzie do 4000 podobnie jak to miało miejsce z K5. Miałem K10, K20 i K7, sprzedaję je zawsze ze względu na przebiegi, przeważnie jeszcze na gwarancji. K3 zapewne zagości na nieco dłużej bo jak gdzieś czytałem na migawkę jest gwarancja do 200.000 klapnięć i to mnie cieszy.

sebolnet

Rzadko wdaję się w dyskusję , zwłaszcza jeżeli ktoś pisze jak "1/2 profesjonalisty" . Żadnych porównań nie robiłem .Przeczytaj dokładnie i powoli co napisałem , a zapewne zrozumiesz sens mojej wypowiedzi . Twoje zacietrzewienie kładę na karb młodości . Pozdrawiam
P.S.
Nigdy w takich przypadkach nie czytam już odpowiedzi .

bodzio239

Piszesz: "Większe "szumy" to in minus dla tego aparatu(podkreślam - dla mnie) , a wyższej rozdzielczości ani ja ani wielu amatorów nie potrzebuje" więc pisz o sobie a nie o wielu innych amatorach.

Jak spojrzałem sobie na wyniki pomiarów, to zakres tonalny k50 jest mniejszy niż k3 a więc i szumy na korzyść k3...

Metoda pomiaru się zmieniła.

@sektoid "Znacznie gorszy od braków jest wyraźny trend producentów kundli do omijania tego systemu"
Nic się tu nie zmieniło - od lat szkła pod K wychodzą z opóźnieniem w stosunku do F i EF, a część z nich nie wychodzi wcale. Nie "demaskujesz" tu niczego.
"Czy to sprzęt dla zawodowca ? Na pewno nie. Brak podstawowych obiektywów do pracy. Naprawdę nie znam ani jednej osoby zarabiającej na chleb przy pomocy tego sprzętu."
Przez swój krótki (na szczęście) pobyt na forum P zdołałeś poznać co najmniej kilka osób zarabiających Pentaksami i to zarabiających od lat, więc jak zwykle trollujesz.
"Dla amatora ?? Też nie, nie za takie pieniądze. Amator kupi K-5 lub K-50."
Bo Ty sobie kupiłeś K-50? Co to za argument?
"Można używać Pentaxa do kotleta. Jak najbardziej. Tylko, że ja nigdy nie widziałem kotleciarza z Pentaxem."
Już Ci ktoś napisał - mało widziałeś.

@wacha123 "Redakcja testuje tryb af -c tylko z jakiegoś powodu wybiórczo podaje informacje. Można odnieść wrażenie że jest to celowe działanie by zaawansowana konstrukcja Pentaxa nie zaliczyła poważnej wpadki. Panowie optyczni tracicie swoją neutralność i rzetelność przeprowadzanych testów."
Dlaczegóż miałaby zaliczyć poważną wpadkę? Wszystkie testy wskazują na całkiem niezłą skuteczność AF-C w K-3. Do tej pory AF-C był testowany (powiedzmy, że można to tak nazwać) wyłącznie w przypadku 1D i jednocyfrowych Nikonówm - żadna z puszek stanowiących konkurencję dla K-3 nie była testowana w tym trybie, o ile dobrze pamiętam...

@bodzio239 "przesiadka z K-50 na K-3 przynajmniej dla mnie jest bez sensu"
To, że K-50, to bardzo dobry entry level, nie zmienia faktu, że to entry level - różnice choćby w ergonomii tych korpusów są bardzo duże, o całej reszcie nie wspominając.
"Jest już jakiś czas dość długo........."
Gdybyś był zainteresowany, to wiedziałbyś, że jeszcze nie ma, a to są tylko "pre-ordery". Będzie "na dniach".

@Chris62 "W boju może być nawet gorzej bo jeżeli w studio przy statycznej scenie i stabilnym oświetleniu układ AF w punkt trafia ze skutecznością 50% to jest to dużo gorzej niż czynią to bezlusterkowce."
Akurat z DA*55 skuteczność jest taka (widać jak wysoką miał choćby K-5IIs w zestawie z DA*16-50), ciągle nie jest to jednak 50%, naucz się co oznaczają te cyferki na dole - 4.5, a nawet i 7.5% odchyłki od maksymalnej rozdzielczości ciężko zobaczyć na realnych zdjęciach.
"Reasumując osiągami matryc w luszczankach jest sens się jarać kiedy skuteczność AF osiągnie 90%,.co zwłaszcza dotyczy ludzi używających jasnych w pełni otwartych obiektywów."
Fotografuję prawie wyłącznie jasnymi stałkami i zazwyczaj w okolicach f/2 - skuteczność trafień mam na poziomie powyżej 90%, np. z ok.200 zdjęć koncertowych poniżej 10 jest nietrafionych i to przy świetle na poziomie EV3-4. Tak to właśnie Twoje opowieści mają się do rzeczywistości.

@wulf "Strata przy odsprzedaży Pentaxa jest o wiele większa niż by to wynikało ze stopnia zużycia."
Czyżby? Gdybym teraz chciał odsprzedawać swoje obiektywy, to mimo śladów użytkowania dostałbym za nie więcej, niż za nie zapłaciłem.:P
"Ja już wyleczyłem się z kupowania sprzętu firm o... niemonotonicznym podejściu do zagadnień foto."
A cóż to jest "monotoniczne podejście do zagadnień foto"?

@baron13
"Jak spojrzałem sobie na wyniki pomiarów, to zakres tonalny k50 jest mniejszy niż k3 a więc i szumy na korzyść k3..."

Następny co ma problem ze zrozumieniem tego co czyta i nie zauważył jeszcze, że od jakiegoś czasu procedura testowa się zmieniła i nie można porównywać wyników stąd 1:1 czyli wg. starej i nowej procedury.
A co do szumów, to generalnie te nowe matryce 24 mpix zarówno w Nikonie jak i Pentaksie jednak nieco odstają od wersji 16 mpix.

espresso | 2014-01-21 09:17:19


@Chris62. Szkoda że konkurencja nie oferuje przy okazji patentu na piękne jakościowo zdjęcia,
----------------------------

A Pentax oferuje? 50% skuteczności AF ma być tą gwarancją?
MF też bida bo matówka gładka a do MF powinna być taka z ubiegłego wieku owszem tu każda firma robi na złość.
============================

gdyż od czasu jak wybuliłeś również Ty kasę na FF,
-------------------------------------------

Nie nie wybuliłem - lustrzanki FF są za duże jak dla mnie potrzebuję coś małego jak np Sony A7 i ubolewam, że to jedyna firma oferująca taki sprzęt a przecież taki ongiś sprzedawany K01 mógł być z matrycą FF i z wizjerem EVF ...

Póki co kiedy FF jest mi potrzebne (naprawdę sporadycznie to używam starego analogowego canona.
Do Pentaxa mam stare obiektywy chętnie bym widział cyfrowy korpusik zdolny je podpiąć bez zawężenia kąta widzenia to raz a dwa to to ze na APS_C jakość niektórych nie jest wystarczająca .
=======================

to w galeriach, albumach, wystawach czy nawet portalach nie pojawiły się fotografie przed którymi klękają z podziwem oglądający. Aczkolwiek jestem w stanie zrozumieć iż z nabyciem FF nabyłeś nowe, lepsze EGO.
------------------

Eee masz jakieś objawy frustracji czy co?

Nie każdy kto robi zdjęcia jest artystą malarzem lub kotleciarzem.
Dla mnie aparat jest pomocą techniczną w pracy - przy tworzeniu i prezentacji projektu.
Przy okazji pstrykadłem w podróży do uwieczniania widoczków architektury, czasem jestem prawie kotleciarzem z podkreśleniem tego prawie, czasem dokumentuję określenie wydarzenia w firmie czyli jestem reportażystą, czasem portretuję dla przyjemności bo czy to nie jest miłe zajęcie robić zdjęcie pięknej dziewczynie? i nigdy nie miałem ambicji aby zostać top fotografem.
Dzisiejszy tryb życia praca pochłaniają większość czasu i na hobby zostaje coraz mniej miejsca niestety.

Co do ego z powodu FF to jesteś więc w błędzie.
Paradoksalnie to bywa przeciwnie np kiedy nie tylko ja robię zdjęcia - czasem jestem cieniem wynajętego profi z profi sprzetem, gdzieś tam się błąkam w jego cieniu bez flasha z jakimś śmiesznie małym aparatem nikt na mnie uwagi nie zwraca.
Ubaw jest kiedy moje zdjęcia wypadają lepiej od tych zapłaconych he no i wiesz z tego powodu moja firma więcej nie wynajmuje fotografów kiedy ja mogę zrobić reportaż....

Natomiast nie ma sensu dyskutować z faktami - FF oferuje lepszą jakość obrazka podobnie jak silnik 2,0 150 KM oferuje lepsze osiągi od silnika 1,5 100 KM i jeżeli komuś te osiągi do czegoś są potrzebne to wybierze 2,0 pomimo ze nie będzie miał 4 szyb otwieranych elektrycznie i kamery cofania.

@sektoid: ok przegapiłem. Natomiast ciekaw jestem jak by wyglądało porównanie szumów po przeskalowaniu zdjęć z aparatów do tych samych rozmiarów w pikselach.? Matryca 24 Mpikseli to trochę strzał w stopę.To przyznaję.

Jaad75 się obudził. Będzie się działo. Wszystko przyjmie na klatę, pouczy i udowodni, że ci, którzy nie kupili
Pentaxa przegrali życie. Tysiące zawodowców z białymi lufami na stadionach żyją w pełnej nieświadomości. Kościelni kotleciarze z czerwonymi paskami są nieświadomi możliwości śrubokręta w Limitedach. Oni nie wiedzą, że dźwięk wiertarki przyciąga uwagę osoby fotografowanej i przykładowo paszcze dzieci komunijnych są dzięki temu urzekające :D Alleluja i do przodu Panie Jaad75 :)

Patrzę i widzę dobrej jakości zdjęcia przykładowe. I nie wiem żeby na jak drobne się rozmieniać, to one decydują o jakości aparatu i umiejetnościach jego użytkownika. Owszem używa się apraty Pentax do działalności zawodowej. Sam znam przynajmniej kilka takich osób. Jedyne co się wyraźnie rzuca w oczy w tym teście, to różnice w optyce Zeissa i Pentaxa. Należy się również zgodzić ze stwierdzeniem, że niezależni producenci optyki produkują znacznie mniej obiektywów do Pentaxa w porównaniu z innymi.

Mimo całej swojej wspaniałości Pentax K-3 wygląda jak genialny produkt marketingowy* konkurencji. Mało było w historii aparatów bardziej uświadamiających posiadaczowi wybranego systemu, że jeśli chce lepiej to musi go zmienić. Zmieniając Nikona D7000 na D7100 otrzymujemy aparat pod każdym względem lepszy, dający także przy odrobinie rozsądku, za jakiś czas możliwość bezproblemowego przejścia na pełną klatkę. Natomiast K-3 pod pewnymi względami jest gorszy od wszystkich K-5. Ktoś kto ma K5IIs nawet nie pomyśli o zamianie, prędzej już o zmianie systemu na Nikona, Canona czy nawet Sony. W sumie więc K-3 to , przy braku u Pentaxa pełnej klatki, bardziej produkt niemocy i zmiana wymuszona marketingiem* niż coś co można nazwać pod każdym względem produktem postępowym.

*Podkreślę słowo MARKETINGOWY - to na wypadek, gdyby zdarzył się tu jeszcze jakiś ciasny umysł, nie odróżniający marketingu od lobbingu. Już widzę lobbystę Szablę, jak gania po sejmowych korytarzach z walizką pełną pieniędzy, by "przekonać" jakiegoś osła do przepchnięcia ustawy dającej jego firmie monopol na sprzedaż aparatów w Polsce :).

@sektoid, ale przecież Ty właśnie kupiłeś Pentaksa, trollewno... :P

Od kilku lat Pentax robi śwetne lustrzanki APS-C, ani Nikon , ani Canon nie za bardzo próbował przegonić go z wierzchołka tortu . Ponad rok temu , może bliżej dwóch lat kupiłem Pentaxa K5 , ale najpierw testowałem Sony alfa 77 za prawie 5000 zł , niestety , nie dla mnie , póżniej bawiłem się Nikonem D7000 i Canonem 60D
Wspominam o tych aparatach ponieważ jako canonier nie myślałem o zmianie systemu , bo wszyscy tak mamy, moje najlepsze , ale chciałem porównać.
Wygrał Pentax , nie dlatego , że był o niebo lepszy , nie , Sony 77 - szum , Canon 60d - brak uszczelnień i duży , nikon D7000 - no cóż mój faworyt , ale było głośno o plamiącyc matrycach i złym serwisie.
Nagle , porównując specyfikację Pentaxa K5 z tymi aparatami , zauważyłem , że ma wszystko , jest kompletnym narzędziem do moich zastosowań .
Ani canonierzy , ani nikoniarze nie wspominają o stabilizacji w korpusie Pentaxa K 3. na poziomie 3,5 EV , w K5 było 2EV, co ja mam się wstydzić , że mam stabilizowaną jakąkolwiek starą stałkę czy innego zooma za kilkaset zlotych , a nie za kilka tysięcy , nie podaje przykładów , bo to nie ma sensu i tak mnie zjecie.
Trzeba zauważyć jeszcze jeden fakt, otóż , wszystkie lustrzanki Pentaxa powoli ewoluują i stają się kompletne , aż strach się bać , bo jak pełna klatka od Pentaxa będzie udana to dopiero będzie larum .

Dwie rzeczy są bardzo optymistyczne:

Po pierwsze szybki test budzącego spore zainteresowanie aparatu.
Po drugie systematyczny spadek cen - dzisiaj body można dostać za 4540 zł.

Ciekaw jestem propozycji Canona APS-C z matrycą o pojemności większej niż 24 MP.

@Khedron "Zmieniając Nikona D7000 na D7100 otrzymujemy aparat pod każdym względem lepszy"
Aby na pewno pod każdym? Na tej zasadzie, zmieniając K-5 na K-3 też otrzymasz aparat pod każdym względem lepszy.
"dający także przy odrobinie rozsądku, za jakiś czas możliwość bezproblemowego przejścia na pełną klatkę."
Nie każdy w ogóle ma ochotę przechodzić na pełną klatkę.

" Ktoś kto ma K5IIs nawet nie pomyśli o zamianie, prędzej już o zmianie systemu na Nikona, Canona czy nawet Sony."
Mam i K-5 i K-5IIs - owszem rozpatrywałem możliwość dokupienia K-3, ale w aspektach, które mnie interesują najbardziej nie dałoby to nic, a w te, w których jest wyraźna poprawa nie są dla mnie priorytetowe. Nigdy nie miałem jednak ochoty na zmianę systemu i nie zanosi się bym takiej nabrał.
Generalnie jednak bardzo dużo osób zmieniło K-5 na K-3, a część nawet K-5IIs na K-3, więc te dywagacje mają się nijak do faktów.

@Khedron , może z K5 ll się nie opłaci , ale z K5 to na pewno , i tak zamierzam zrobić , a przejść do innego systemu w życiu , za póżno .

Tak przy okazji zapytam - co się stało z patentem, chyba Panasonica, na matryce z mikropryzmatami, zamiast z filtrem Bayera??? Przecież to znaczny zysk na świetle, a raczej właściwie - uniknięcie ogromnych strat!

Miało być z K5lls , się nie opłaci , sorry.

@baron13
"Natomiast ciekaw jestem jak by wyglądało porównanie szumów po przeskalowaniu zdjęć z aparatów do tych samych rozmiarów w pikselach.?"

To sobie weź i przeskaluj, tu masz jpgi, ale rawy też bez problemu znajdziesz, nawet takie same sceny testowe, w czym problem? Musisz mieć wykresy żeby porównać sobie dwa obrazy pod względem szumu? Chyba nie jest to zadanie, które by cię przerastalo?

@jaad75 - najpierw potwierdzasz to co napisałem a później piszesz, że to ma się nijak do faktów? Wiem, że schizofrenia nie boli, ale może dla wielu byłoby lepiej gdyby choć troszkę uwierała. Odnoszę wrażenie, że dla Ciebie "fakt" to po prostu substytut na określenie "moja opinia" zaś "dywagacja" to opinie tych, którzy ośmielają się z Tobą nie zgadzać, nie tylko co do zasady, ale nawet przecinków w tekście.

Wychodzi na to że dla kogoś kto fotografuje, i to fotografuje w RAW, jest to aparat bez wad?...

ach ta pełna klatka od Pentaxa... :) jeśli kiedykolwiek będzie musi sprostać masie pokładanych w niej nadziei...

ps. nie rozumiem powtarzającego się argumentu przechodzenia na pełną klatkę... zupełnie jakby aps-c musiało być supportem dla FF...

@jaad75. To, że posiadam K-50 i jakieś tam szkiełka do niego, nie oznacza, że na lewo i prawo mam wciskać ludziom brednie o cudowności tego systemu. Nie mam też zamiaru publicznie się egzaltować nad wyrobami tej firmy. Jak dla mnie, to jest to taki tam sobie system dla bardziej wyrobionych amatorów, którym zależy na konkretnych cechach sprzętu, takich jak: mały rozmiar, szczelność i niewielkie stałeczki. Gdyby fotografia miała być źródłem mojego utrzymania, to nawet bym nie myślał o ofercie szkieł firmy Pentax.

Khedron - nie, fakty są takie, że mnóstwo osób przeszło z K-5-tek na K-3, natomiast to, że ja nie przeszedłem, to kwestia mojego wyboru, ale nie jest prawdą, że "nawet o tym nie pomyślałem", jak raczysz sugerować. I na pewno przez myśl mi nie przeszła zmiana systemu w związku z tym.

@sektoid, nikt tu niczego nie zamierza nikomu wciskać, należy jednak prostować brednie, które wypisują trolle Twojego pokroju.

@jaad75. Skończyły się argumenty pentaksowemu obertrollowi :)

@mate: Ze zdjęć testowych się nie da. Dostanę wyniki bardzo, nazwę to, subiektywne :-) Poczytaj lepiej o działaniu przesłony.

baron13
W sieci są też przykłady zdjęć innych niż tablice testowe, no ale rozumiem, że jednak to cię przerasta, to w takim razie porównuj dalej wykresy z różnych procedur testowych.

@bogdanek - dokładnie tak jest. Jak ja napisałem o stabilizacji to też nikt nie skomentował - a też mam Nikona i mógłbym powtarzać bzdety producenta o wyższości itp.
Natomiast nie zmienia to drugiego faktu że dystrybutor Pentaxa w Polsce przegina z cenami - lub nazywając to nieco delikatniej za wolno je "dostosowuje" do zmienionych realiów rynkowych.

@jaad75 - możesz podać źródło informacji o tych "faktach"? Skoro nawet taki oberpentaxiarz jak Ty nie widzi potrzeby wymiany K-5 na K-3 to dlaczego inni mieliby to robić? Po to żeby dostać gorszy obraz , ale z puszki z nową nazwą ? Ktoś kto będzie chciał zobaczyć lepsze a nie gorsze zdjęcia, niż te z K-5, kupi Canona 6D, Nikona D610, Sony A7, albo nawet jakieś jeszcze wyższe modele, ale którejś z tych firm. Pentax nie ma już takim osobom nic do zaoferowania.
@r_a_v_e_n - To właśnie jest argument za pełną klatką - odczuwalny, realnie widzialny wzrost jakości obrazu.

@sektoid: Na moje widzenie jaad75 ma owszem czasami swoje fiksacje czyli zawieszenia się na pewnych poglądach, ale owych fiksakcji ma może mniej niż np ja :-) trollem bym go nie nazywał, wie wiele konkretnych rzeczy i jak się człowiek trochę skupi to się nawet nauczy. Nie uważam też, za przesadną opinię, że Pentax to dobry wybór, zwłaszcza na Polskę. Miałem wiele razy okazję porównywać możliwości, siedzę w zasadzie w Canonie i stwierdzam, że liczba złośliwości ze strony firmy jest pomijalna, w tymże Pentaksie. W Canonie nie ma potwierdzenia ostrości przy pracy z obcymi obiektywami. W nikonie właściwie trzeba pracować w manualu. Stabilizacja matrycy się przydaje i mam wrażenie, że nie przeszkadza i się nie psuje. Dostępne wysokie iso w sytuacjach quasi reporterki także bardzo dobra rzecz. Złe są rzeczy właściwie niezależne od firmy, najgorsza, że jej nie ma. Polecanie komuś Pentaksa jest ryzykowne. Osprzęt firm niezależnych ukazuje się w kolejności canon, nikon, potem jak bozia da. To jest wada, ale moim zdaniem w polskich warunkach, dla osobnika posiadającego szkła M42, oraz np od dawnych Pentaksów wybór jest dobry. A profi czy nie to kwestia indywidualnego wyboru.

@Khedron - wystarczy śledzić odpowiednie działy na DPreview, PentaxForums, czy nawet polskim forum Pentaksa. Tu w komentarzach możesz zapytać choćby espesso, co go, jako posiadacza K-5IIs, skłoniło do zakupu K-3.

@jaad75 - fora tematyczne są z zasady obsadzone maniakami danego tematu i uznanie zachodzących na nich procesów za właściwe dla całego rynku, jest , delikatnie rzecz pisząc, mocno niecelne. Jak wejdziesz na forum właścicieli Poloneza to odniesiesz wrażenie, że to najlepszy samochód w historii i cały świat, albo już nim jeździ, albo za chwilę będzie.

@Khedron, ale ja nie odnoszę się do "całego świata", tylko do konkretnej grupy ludzi, o której raczyłeś zasugerowac, że nie istnieją, a których isnienie najłatwiejsze do stwierdzenia jest właśnie na tego typu forach. I jak łatwo się przekonać nie są to odosobnione przypadki. Na polskim forum P jest również co najmniej kilkunastu właścicieli K-3, z których kilku przesiadło się właśnie z K-5.

@focjusz , święte słowa , właśnie , dystrybutor, który nie ma na swojej stronie flagowej lustrzanki Pentaxa K3 chociaż reklamuje pokazy K3 w Warszawie i Tarnowskich Górach 08 12 2013, szok!

@baron13. Ja nie twierdzę, że Pentax jest z zasady do niczego. Każdy system ma plusy dodatnie i plusy ujemne, a każdy kupujący widzi, co kupuje. Moja przesiadka z Canonów na Pentaxa była całkowicie przemyślana. Irytują mnie jednak osobniki pokroju jaad75, którzy irracjonalnie egzaltują się nad jakimiś tam wyrobami marki X, czy Y.

Khedron jeśli obraz stoi na najwyższym dostępnym poziomie dla APS-C na rynku to czego oczekiwać?? nie rozumiem... chce APS-C wybieram odpowiednie body i już... jeśli potrzebuję FF rynek jest pełen... Pentax jest mniej popularny więc i wybór tego systemu będzie na pewno bardziej świadomy bo pozbawiony otoczki "marki"...

@sektoid - ja się nie "egzaltuję", prostuję bzdury, które wypisujesz. Tylko tyle. Swoje zdanie na temat K-3 napisałem już dawno.

@jaad75 - gdzie ja napisałem, że tacy ludzie nie istnieją ? Przecież nieliczne jednostki nie zbudują sukcesu firmy. I jeszcze raz poproszę o dane do statystyk, którymi podpierasz swoje teorie a nie skierowanie na forum maniaków jakiejś firmy.
Wcześniej pisałem o ignorowaniu argumentów i brnięciu w wydumaną wizję rzeczywistości. Odezwał się jakiś niewychowany pyskacz i jedyne co potrafił to zaatakować mnie, bez oglądania się na takie drobnostki jak merytoryczna strona wypowiedzi. Pokaż, że nie należysz do tej samej grupy co i on - napisz o faktach. Chętnie spojrzę na wiarygodne dane mówiące o tym jaki procent użytkowników K-5 zamieniła go , lub zamieni na K-3 . Taki K5IIs pod względem jakości obrazu jest od K-3 znacznie lepszy i przecież sam doskonale o tym wiesz. Czym więc trzeba się kierować żeby zamienić go na droższy i gorszy pod najistotniejszym dla aparatu kryterium? Moim zdaniem wyłącznie maniakalną chęcią posiadania czegoś nowego. A jeśli będzie postępowało się logicznie i zechce dostać naprawdę lepszy pod każdym istotnym względem aparat niż K5IIs, to co ma do zaoferowania Pentax ? Nic. Wówczas trzeba udać się po 5DMkIII albo D800. A to już nie są produkty Pentaxa.

" Przecież nieliczne jednostki nie zbudują sukcesu firmy."

Nie martw się o sukces pentaksa. Zbuduj swój sukces :-)

@r_a_v_e_n - obraz na najwyższym możliwym poziomie na rynku mają dwa aparaty - Nikon D7100 i Pentax K5IIs - Pentax K3 jest od nich pod tym względem gorszy.

@Khedron, ale jaad75 nigdy nie wspominał o tym , że nie opłaca się przejść z Pentaxa K5 na Pentaxa K3, śledzę różne fora i nie pamiętam takiej sytuacji, czepiasz się nie wiadomo czego.

Czy prawo kupna k3 mają tylko osoby mające jakiś wcześniejszy model pentaksa?

@jaad75. Gdzie pisałem bzdury ?

Nie wiem po co porównuje się K-3 do D7100 a nie D610. Z powodu wielkości matrycy? Przecież niedawno w "Półżartem..." udowadniano, że wielkiej różnicy nie ma. Nie tylko tam, cały czas toczy się zażarta dyskusja, co jest lepsze. Hejterzy nawet wymyślili ironiczne FuFu. Spójrzmy więc na wyniki:
K-3 69.39 pkt
D610 69.54 pkt.
Pytam zatem: czy to jest istotna różnica?
I po co porównywać z 70D, który jest głównie do filmowania?

@khedron , jeszcze jedno , porównując Pentaxa K5lls za niecałe 4000 do Canona 5marklll za 10,000 czy Nikona D800 za podobne pieniądze strzelasz sobie w stopę , nie widzisz tego .

@bogdanek - słowo, próbowałem doszukać się sensu w tym co napisałeś, ale tam go po prostu nie ma. Nie podejrzewam Cię o złą wolę, po prostu wszedłeś w środek rozmowy nie zapoznając się z nią od początku i nie chwyciłeś kontekstu. Jaad75 wręcz pisze o tym, że wiele osób tak właśnie zrobi.

Przyjdzie kiedyś taki moment (albo i nie), że Pentax wypuści FF. Będzie to dzień, w którym ci prześmiewcy od fufu, twierdzący, że nie ma istotnych różnic pomiędzy FF i aps-c zaczną głosić coś zupełnie przeciwnego. FF Pentaxa będzie najlepsze, jedynie słuszne i miażdżące aps-c :) To taka moja subiektywna ocena zachowań pewnej grupy "opiniotwórczych" użytkowników :)

@Khedron "@jaad75 - gdzie ja napisałem, że tacy ludzie nie istnieją ?"
Tu:
"Ktoś kto ma K5IIs nawet nie pomyśli o zamianie, prędzej już o zmianie systemu na Nikona, Canona czy nawet Sony."
Informuję Cię, że są tacy, którzy nie tylko pomyśleli (ja też pomyślałem), ale i tę myśl z jakiegoś powodu zamienili w czyn.

"I jeszcze raz poproszę o dane do statystyk, którymi podpierasz swoje teorie a nie skierowanie na forum maniaków jakiejś firmy. "
A masz dane statystyczne mówiące o tym ile osób przesiadło się z D7000 na D7100? Skąd możesz wiedzieć, że tacy istnieją i czy są zadowoleni z przesiadki? Nie aby z forów tematycznych?

" Taki K5IIs pod względem jakości obrazu jest od K-3 znacznie lepszy i przecież sam doskonale o tym wiesz."
Nie jest "znaczenie" lepszy. Jest lepszy "per pixel", ale K-3 daje tych pikseli znacznie więcej, co powoduje, że efekt końcowy jest na zbliżonym poziomie, ale tylko, jeśli rozpatrujemy jakość na wysokich czułościach - wiesz, że istnieją też ludzie, którym zależy przede wszystkim na dużej rozdzielczości na niskich/umiarkowanych? A pliki z K-3, mimo, że nie są tak elastyczne w obróbce, jak choćby te z K-5IIs, wciąż są bardzo dobrej jakości i o bardzo wysokiej rozdzielczości. Poza tym, dochodzą choćby kwestie jak lepszy AF-C, czy lepsza konfigurowalność całej puszki, z przełączalnym AA na czele.

@khedron , czemu nie porównałeś K5lls do d600 czy 6d , trzeba przesiadać się od razu na flagowe pełne klatki, czy jak żeby było czuć róznicę , nie uwierzę , że nie zrozumiałeś o co mi chodzi , bo przeważnie piszesz logicznie ale mało konsekwentnie.

Drodzy internauci, a może by tak bardziej merytorycznie? Ewentualnie ci co dużo i nie koniecznie na temat może niech kandydują na ul. Wiejską? Tam można bez sensu i bez końca... ostatnio spierali się o wyborze patrona Polski na 2014r...

khedron bez przesady... oglądasz zdjęcia pod lupą? :) to jak z różnicami 7d i a77... jedni kupują dopracowany sprzęt a inni szukają lepszości u konkurencji i czekają na... no właśnie na co :)

Sample z HD DA 20-40 Limited :)

Czemu od razu hejterzy? I czemu ironiczne? Mam i używam fufu, od niedawna także aps-c i o zgrozo! nawet 4/3.
Wcale nie uważam, żeby fufu było obraźliwe choć nadal jest to tylko mały obrazek. Wg mnie nie ma co fetyszyzować wielkości matrycy. Każda wielkość posiada swoje cechy, które w jednym zastosowaniu będą wadami a w innym zaletami. Dlatego dobrze jest, gdy w obrębie jednego systemu dostępne są różne rozwiązania.
W tym co pisało kilku poprzedników rzeczywiście coś jest. Pentax doszedł do ściany. Zarówno Canon jak i Nikon mają rozwiązania pozwalające dostosować system do aktualnych potrzeb. Sony jest wielką niewiadomą - tak na prawdę nikt nie wie w jakim kierunku się zwróci, Olympus wiadomo jak potraktował kilkaset tysięcy (a może więcej, nie wiem) użytkowników, Fuji to też zagadka i to nie tania, Samsung to samo.
Choćby nie wiem jak dobry był sprzęt Pentaxa, to dokąd nie będzie możliwości wyboru w obrębie systemu będzie to tylko sprzęt niszowy i o niepewnej przyszłości.
Optyka to ogromny koszt w porównaniu do kosztu dwóch body jakimi na ogół posługują się zawodowcy. Inwestowanie w coś co ma służyć lata musi być oparte na solidnych podstawach.

@wulf " dokąd nie będzie możliwości wyboru w obrębie systemu będzie to tylko sprzęt niszowy i o niepewnej przyszłości."
Wyboru czego? Formatu klatki? Chyba nikt nie daje większego niż Pentax. A i cyfrowy FF (niestety, bo to marnotrawienie mocy przerobowych) będzie, tyle, że to kompletnie bez zanaczenia jeśli chodzi o ocenę K-3.

@jaad75
Nie jestem jakimś orędownikiem ff, ale poniekąd rozumiem tok myślenia co poniektórych. Przejście z APS-C Pentaksa do 645 to i tak jest zakup kompletnie nowej szklarni, czyli to tak jak zmiana systemu. Natomiast jak ktoś ma szkła kryjące ff a używał ich z APS-C to w obrębie C, N i S może przejść w miarę bezboleśnie. Czy i kiedy będzie ff u Pentaksa to się dopiero okaże.

Pentax jest producentem doskonałego D645, więc potrafi robić zawodowe znakomite puszki i nowoczesne do tego szkła(wygooglujcie). Na pokazach mody (poza PL) popularny ostatnio czerwony D645. Na ulicy z daleka widać kolorowe puszki K (mieszkam w Amsterdamie) i są naprawdę popularne (ja myślałem że te kolory to głupota). Historia szumów z matrycy i dzisiejsze 6400 z K3, K5- to miodzio. Nie zrozumiały dla mnie jest brak drugiego mikrofonu w budce (stereo z zewnętrznego),ale filmuje ok na programach i M, ma jak Nikon pod wskazującym i kciukiem prawej ręki to co powinno mieć każde (dla mnie) body, 3EV stabilizacji w puszce, więc przyszłe szkła nie będą potrzebować tego bajeru. Ponieważ jest też dobrze uszczelniony i do -10C działa - to naprawdę duży plus, bo mało które body (entry level)chce pracować w tej temperaturze. Cena jest dyskusyjna , choć historia dowodzi, że spadnie niedługo

Średni format Pentaxa to odrębny system - brak kompatybilności obiektywów. Więc nie ma to wpływu na istniejący brak wyboru.
K-3 to świetny sprzęt ale Pentax nie ma w ofercie nic co mogłoby mnie skłonić do zmiany systemu lub zakupu jako dodatkowe/równorzędne narzędzie.

@mate, wiesz, przecież zawsze możesz kupować szkła 645 i używać je na APS-C, z myślą o przesiadce, tak, jak możesz kupować szkła K i używać ich na Q w tym samym celu...;)
A tak na serio, to system, poza szkłami, to również lampy i akcesoria, a te są kompatybilne, podobnie jak bardzo zbliżona jest obsługa puszek, więc myślę, że mówienie o takich przesiadkach jak o kompletnej zmianie systemu nie jest do końca usprawiedliwione. A FF u Pentaksa będzie - zapewniam Cię. Nie porzucą projektu w takim stopniu zaawansowania jak obecnie.

@Amba Sador "do -10C działa - to naprawdę duży plus, bo mało które body (entry level)chce pracować w tej temperaturze."
Bez przesady, w takiej akurat większość działa bez problemu. Gorzej, gdy jest te 20 stopni mniej.

@wulf, ale czy ktoś Cię tu namawia na zmianę systemu, czy zakup czegokolwiek?

@wulf

"Pentax nie ma w ofercie nic co mogłoby mnie skłonić do zmiany systemu lub zakupu jako dodatkowe/równorzędne narzędzie"

I naprawdę sądzisz że z powodu Twojej osoby Pentax powinien zamknąć fabryki? ;-)

@wulf

"Pentax nie ma w ofercie nic co mogłoby mnie skłonić do zmiany systemu lub zakupu jako dodatkowe/równorzędne narzędzie"

I naprawdę sądzisz że z powodu Twojej osoby Pentax powinien zamknąć fabryki? ;-)

wulf Pentax nie musi wpływać na konieczność zmiany systemu... :) są jeszcze nowi klienci, którzy wbrew pozorom nie muszą wybierać między canonem czy nikonem, słuchając bezsensownych wywodów na temat szklarni. mogą spokojnie wybrać sony, pentaxa lub zacząć przygodę z fuji czy olympusem.

to właśnie jest ten nonsens komentarzy... moje najlepsze :) a mój to ma najwięcej punktów w tabelce... a do mojego jest najwięcej obiektywów... :) chciałbym zobaczyć porównanie pentaxa k-3 i nikona d7100 na wydruku, minimum 20x30 lub jak kto woli 30x20...ktoś wskaże zwycięzcę? Od obróbki będzie zależało kto się wykazał a kto się musi pouczyć...

PS. najlepsze jest to, że jeśli się jest amatorem, zdolnym amatorem i publikuje się prace na dedykowanych portalach, zmniejsza się często fotografie do rozmiarów pocztówki lub kompresuje do odpowiedniej wagi... czy są tu tacy, którzy rozróżnią model aparatu i obiektywu na podstawie takiej fotografii?? albo napiszą, że innym by się nie dało?? Czy jeśli przewiduję zakup tamrona 17-50 ruszać mnie powinno ile obiektywów ma sony czy nikon w takim zakresie??

Inwestycja w system Pentaxa jest długofalowym działaniem.
Dużym plusem jest że raz coś kupione to działa nawet z najnowszym korpusem.
Osobiście używam tych samych obiektywów które kupiłem 7 lat temu na 3 z kolei korpusie w tym systemie.
Lampa błyskowa ma port USB i jest dalej kompatybilna nawet z K-50 które obecnie posiadam...

W każdym razie Pentaxem też da się robić dobre zdjęcia :-)

Tu galeria Pana używającego Pentaxa K-5 (osoby nie lubiące HDRów lepiej niech nie klikają :-)

link

Ten segment ( "zaawansowany crop") w sposób naturalny przeżywa deprecjację cenową. Mimo szczerych chęci naganiaczy nikt nie chce dać za lustrzankę APS-C więcej niż 1000-1200 $ ( nie licząc kilku hipsterów których stać na każdy gadzet który własnie pojawia się na rynku) .
Dlatego też stanowią one bardzo ciekawy kąsek dla świadomych swoich potrzeb fotografów - amatorskie FuFu są dużo gorzej wykonane, mają gorszy AF, szybkostrzelność itd.
Ten Pentax to potwierdzenie - przy czym w tym systemie nie ma jeszcze innego wyboru. I wcale nie jest pewne gdzie on ( podobnie jak Sony ) podąży.
Ale jak cena spadnie do poziomu D7100 to jest to niewątpliwie bardzo dobra opcja dla fanów OVF

I całe szczęście koledzy, że jeszcze nikt mnie nie zmusza do kupna czegokolwiek od Pentaxa. To czy firma zamknie fabryki nie zależy ani od mojego zdania (co pozwala mi bez obaw takowe posiadać) ani od zdania rezydentów firmy udzielających się na portalu a jeśli już to co najwyżej od akcjonariuszy i wyników sprzedaży, która jak widać po procentowym udziale do oszałamiających nie należy.
To że aktualnie lustrzanki Pentaxa mogą dawać dobre wyniki w testach (w aparatach aps-c) wcale nie oznacza, że nastąpi gwałtowny wzrost ilości użytkowników.
Brak wsparcia dla użytkowników o wyższych potrzebach lub aspiracjach jest tym czynnikiem, który zdecyduje czy skądinąd wspaniały sprzęt się obroni czy pozostanie w niszy.
Osobiście wole mniejsze matryce, są wygodniejsze do codziennej pracy ale fufu się nimi nie zastąpi w specyficznych zastosowaniach.
Gdy system będzie kompletny wtedy będzie można dyskutować czy warto go w ogóle brać pod uwagę.

Po co komu Ferrari na Bornholmie? Ale czyms tam tez jezdzic trzeba. Pentaxiarze to taka wyspa (szczesliwosci) i tez chca miec swoj aparat.
Ka trojka Pentax "zbyl pypcia" - zrobili fajny aparat dorownujacy konkurencji. Pentaksiarze , jak tylko maja kase, nie musza juz z zazdroscia patrzec za plot czy za morze poza wyspe i to jest najwazniejsze.

@oxygenum , świetny link , swego czasu szukałem podobnych zdjęć robionych Pentaxem K5 , by porównać z moimi , ale nie mam szans , brakuje mi dobrego szerokiego obiektywu :-)

MCR | 2014-01-20 20:49:12.....P.S. Uprzedzając wpisy poniżej:
- tak, pentax jest niszowy
- tak, szklarnia dla pentaksa jest słaba bo nie ma 70-200/2.8




Fajne szczegolnie kiedy wiadomo ze Pentax chyba najpowazniej traktuje klientow APSC dajac im jako jedyny producent firmowego jasnego zooma z zakresem 70-200 czyli 50-150. Na to nie bylo stac ani Nikona ani canona ktorzy od poczatku uznawali APSc za system dla biedoty (...aha i ptasiarzy). Poza brakiem jasnego zooma z zakresu 70-200 nikt nie zrobil poza Pentaxem jasnego zooma z zakresem 24-70.

@Oxygenum
Wiesz, perspektywa 7 lat to nie jest nie wiadomo jaki okres czasu. Szkła kupowane 7 lat temu pod bagnet A, F czy EF (EF-S) na nowych puszkach też działają, serio! ;)
A to co zalinkowałeś to już raczej fotografi nie przypomina :)

Trochę szkoda że ta redukcja mory nie najlepsza jest
Odnośnie zamykania fabryk przez Ricoha to dziwne ale wydaje się ze procentowy udział rynku jest adekwatny do ilości oferowanych produktów i podejrzewam ze to system tak samo niszowy jak Olympus , I LEICA a m oże mniej ;

@jaad75 - próbowałem, ale niestety rozmowa z Tobą po krótkim czasie doprowadza do tych samych wniosków jakie mają inni, którzy też tej sztuki próbowali. Poproszony o rzeczowe argumenty albo źródło danych na które się powołujesz potrafisz tylko odbijać piłkę bo tak naprawdę ani żadnych argumentów nie masz ani żadnych źródeł poza własną wyobraźnią i sprowadzaniem świata do wizji chorych fanatyków z jakiegoś forum.

@bogdanek - pisałem o przejściu z K-5 na wyższy model i tak samo pisałbym o wskoczeniu wyżej z D7100 - aparaty takie jak Canon 6D czy Nikona D610 to wprawdzie pełna klatka, ale też i pełna kompromisów wymuszonych dość niską ceną. Przejście na nie z najlepszych aparatów APS-C da lepszy obraz, ale niestety pod wieloma względami będzie to krok wstecz - np: szybkość migawki i działanie autofocusu w przypadku D7100 czy także szybkość migawki, synchronizacja z lampą błyskową albo jakość wykonania korpusu w przypadku Pentaxa K-5. Jeśli posiadając tak dobrą lustrzankę APS-C chce się aparat jeszcze lepszy i to pod właściwie każdym względem, trzeba zapłacić znacznie więcej. Moim zdaniem musi to być D800, 5DMk3 albo chociaż A99.

@Oxygenum - link do galerii to jakiś żart ? Przecież to co tam zamieszczono nie ma wiele wspólnego ze zdjęciami a już na pewno nie z jakością aparatu. Można wziąć najbardziej badziewny kompakt, walić fotki na chybił trafił a później obrabiać je w nieskończoność na komputerze i uzyska się taki sam efekt. Tylko, że w prawdziwej fotografii nie o to chodzi. To jakby prezentować sztuczne cycki jako cud natury.

:D

@jKhedron , jako , że człek ze mnie spokojny wolę zakopać topór niż go dzierżyć i przyjmując Twoje rację , pozwól , że nie zgodzę się częścią z nich .
Dobrze chociaż , że napisałeś iż Pentax K5 , K5ll, K5lls i K3 trzeba porównywać z Nikonem D800 czy Canonem 5D marklll , ale się wkopałeś.:-)

***s*** akurat 24-70 pod aps-c to średni przykład jest...

"Pentaxiarze to taka wyspa (szczesliwosci) i tez chca miec swoj aparat. "

to samo powiedziałbym o użytkownikach sony... choć raczej parł bym na słowo "świadomi" mieszkańcy tej wyspy. canona czy nikona może kupić każdy, pentaxa czy sony niekoniecznie (mam na myśli modele nieco droższe niż 1 tys zł)

Panowie, właśnie zasiadłem do maszyny po dłuższym wyjeździe, widzę, że 150 postów jak nic.
Może mi ktoś streścić?;
- czy mogę robić zdjęcia Pentaxem, czy to już jest gender?
- czy dyskusja była merytoryczne, czy też teczki z IPN latały w powietrzu ?

Przepraszam za wtręt polityczny, bardzo mnie bawi zawziętość nowicjuszy i świeżo nawróconych - albo rozczarowanych.

@Bormental
-może nie jest to szczególnie merytoryczna dyskusja - ale czego niby oczekujesz ?
na wykładach o gender jest merytorycznej ?

@Bormental
-może nie jest to szczególnie merytoryczna dyskusja - ale czego niby oczekujesz ?
na wykładach o gender jest merytorycznej ?

Nie rozumiem takiego zacietrzewienia ;)

Ciekawe aparaty zawsze wywołują dyskusje ;)

@Khedron, ale to jest proste pytanie, przecież logiczne, że takich statystyk nikt nie prowadzi, a o przesiadkach możesz dowiedzieć się na podstawie informacji z forów systemowych - czy swoją wiedzę o przesiadkach właścicieli D7000, na D7100 i o ich zadowoleniu z nowego korpusu czerpiesz z jakichś statystyk? Masz jakieś inne miejsca, poza forami systemowymi, gdzie możesz poznać opinie większej ilości takich przesiadkowiczów? Przesiadkowiczów z K-5 na K-3 jest naprawdę sporo, wystarczy wejść w odpowiednie działy np. na PentaxForums i tak na oko przynajmniej połowa z tych, którzy kupili K-3 mieli przedtem którąś wersję K-5 (choć oczywiście większość z nich przesiadło się z wersji pierwszej, bo Ci zyskali najwięcej). Są opinie, porównania - naprawdę nietrudno odnaleźć. Nawet jeśli oczekiwałbyś jakichś statystyk, to przecież mogłyby one być robione tylko na tego typu grupie osób, bo niby w jaki sposób dotrzeć do szerszej? Kazać wypełniać ankietę prze zakupie? Niby kto i po co miałby to robić?

BTW, jakąś sondę znalazłem, ale siłą rzeczy nie tyczy się wyłącznie posiadaczy K-5:
link

@***s***
"nikt nie zrobil poza Pentaxem jasnego zooma z zakresem 24-70."

A Sony 16-50/2.8 to co? W dodatku sporo tańszy (jakieś 40%) od Pentaksa.

Panowie i Panie, system bez przyszłości, model bez szklarni na DPreview został wybrany aparatem APS-C roku 2013. Jak oni mogli? Przecież tak się nie da!
Jak to mówi klasyk ziemi pentaksjańskiej - CZAS UMIERAĆ!
LINK do oficjalnych wyników: link

Na pentaxowym forum dostrzeżono dziwne zjawisko związane z K3. Niby nie ma aparat WiFi (ma ale nie ma) a przegrzał serwery optyczne.pl do tego stopnia iż przez dłuższą chwilę dostęp pył mocno ograniczony....

45 "dyskutujących": :)

--------------------
22 ----- jaad75
13 ----- Khedron
13 ----- sektoid
12 ----- bogdanek
9 ----- espresso
8 ----- mate
6 ----- focjusz
6 ----- r_a_v_e_n
5 ----- Euzebiusz
5 ----- grzybol6321
4 ----- baron13
4 ----- potok
4 ----- wulf
4 ----- x4rd

@Szabla | 2014-01-21 22:39:51


Ciekawe aparaty zawsze wywołują dyskusje ;)

- albo jakieś pokręcone pomysły typu bezkorpusowiec.

Przy okazji kolega r2mdi wprowadził (niechcący?) kategorię prawdziwego dyskutującego w odróżnieniu od "dyskutującego" :-)

@jaad75
>>>
wystarczy śledzić odpowiednie działy na DPreview, PentaxForums, czy nawet polskim forum Pentaksa.
----
Jeżeli udzielajacy się na dprevie czy pentaxforum to reprezentatywna stastystycznie próbka posiadaczy K5, to określanie Pentaxa systemem niszowym ma 100% uzasadnienia.

@johndoe
>>>
określanie Pentaxa systemem niszowym ma 100% uzasadnienia.
----
Ameryki nie odkryłeś, wie o tym każdy użytkownik Pentaxa. Zawsze tak było, jest i raczej będzie. Zawsze na rynku, w każdej dziedzinie są produkty masowe (Fiat, Skoda czy VW). Ale też jest ugruntowane miejsce dla marek niszowych (Subaru, Volvo). Nie sądzę aby użytkownicy tych ostatnich mocno cierpieli z powodu posiadania niszowych autek. Podobnie z posiadaczami Pentaxa, Fuji, Olympusa...

ps.

Pozdrawiam sprzętowych ortodoksów. Proponuję zapał przerzucić do działu Forum>Galerie, wrzucić kilka zdjęć (koniecznie z exif) pod dyskusję zamiast takie blebleble.

@johndoe - ale jaka "statystyczna próbka"? Nie mówimy o żadnych trendach ogólnych, tylko o tym, czy użytkownicy K-5 przechodzą na K-3. Gdzie najłatwiej znaleźć większą grupę użytkowników K-5, żeby ewentualne zjawisko zaobserwować? Robiąc sondę na ulicy? W sklepach foto? To wg. Ciebie realne i dałoby w jakikolwiek sposób miarodajne wyniki?
Poza tym, żeby obalić twierdzenia Khedrona wystarczy wykazać, że istnieją takie przypadki i nie są to sytuacje jednostkowe, ponieważ przypomnę, że twierdzi:
"Mało było w historii aparatów bardziej uświadamiających posiadaczowi wybranego systemu, że jeśli chce lepiej to musi go zmienić."
""Ktoś kto ma K5IIs nawet nie pomyśli o zamianie, prędzej już o zmianie systemu na Nikona, Canona czy nawet Sony."
Już pomijam negację faktu, że na K-3 przechodzą nie tylko właściciele K-5/II/IIs, ale również K-r, K-x, czy starszych modeli typu K-7, K20D, gdzie poprawa pod każdym względem jest gigantyczna. Czy niezauważanie, że w zasadzie jedyny aspekt, gdzie nastąpiło nieznaczne pogorszenie względem K-5, to kwestia wysokich czułości (i to głównie jeśli patrzymy na jakość per pixel) i szerokości DR (choć nadal jest to jeden z najlepszych APS-C pod tym względem). W każdej innej kwestii nastąpiła mniejsza lub większa poprawa.

@rasterus - czy dla ciebie A7 to też pokręcony pomysł.?

@rasterus | 2014-01-22 01:52:18 „albo jakieś pokręcone pomysły typu bezkorpusowiec.”
Te „pokręcone pomysły” już są kopiowane przez inne firmy, na dodatek nie zawsze legalnie. Piszesz jakbyś miał pretensję do sąsiada, że w swoim ogródku zrobił okrągłą piaskownicę, zamiast jak wszyscy inni kwadratową. ;)

link Czyli najpopularniejsze lusterko 2013 wg Dpreviev

Sprzedażowo najpopularniejszy był 1100D, i to z dużą przewagą.

Nie zaskakuje mnie wygrana Pentaxa K3 na Dpreviev, ale przewaga procentowa w stosunku do Nikona D7100.
O mało co , a pomyślałbym , że wyniki są sfabrykowane :-)

Przyznam, że nie rozumiem. Niszowość każdy ma taką, jaką sobie zdefiniuje. Pentax ma taki, jaki ma udział w rynku, Dla normalnego usera nic nie znaczy nazwanie tego tak czy inaczej. Jaad75 nazywa mnie użytkownikiem "badziewnych supertele" aliści nie będę z nim dyskutował tylko dalej swoje:
link
pstrykał. Przynajmniej mam doświadczenia jak wyszło i co wyszło z genialnych bez wątpienia pomysłów. Podobnie Pentax niszowy czy nie ma swoje właściwości zalety, wady i zagrożenia. Tak , może firma zniknąć z rynku. Ale też zalety są takie, że co jakiś czas nachodzi mnie pomysł, żeby sobie sprawić, min do tych badziewnych supertele, bo korpus wychodzi dużo taniej niż supertele nie badziewne. Aparat, moim zdaniem ma jeden hak, czy wpadkę, te 24 megapiksle. Nie widzę sensu w tym. Utrzymanie tej rozdzielczości wymaga wielkiej staranności podczas fotografowania, zwykle rozmazanie da o wiele mniejszą rozdzielczość, więc zamiast megapiksli trzeba było dać niższe szumy i wyższe krańcowe iso. Tym niemniej mamy to mamy, jest kolejna oferta na rynku i jakby co do czego można się zastanowić, a co więcej konkurencja musi się zastanawiać. Canon (tak, na pewno czytali moje lamenty na optycznych :-) ) w końcu dał tryb manualny wyzwalania wbudowanej lampy błyskowej. Może przyciśnięci dadzą potwierdzenie ostrości bez kontaktu z obiektywem? Takie rzeczy są istotne.

No tak, 24 mega to trochę mało :)

Szabla, a jakie nowe rozdzielczości dla APS-C szykujecie? 28? 36MPix? :)

24 Mpix to zdecydowany max dla APS-C. Limit dyfrakcyjny zaczyna się już przy f5.6 czyli tam gdzie zaczyna się ostrość większości obiektywów kitowych. Nawet Szabla tego nie zmieni ...

Ja nie, ale rynek tak. :)

jaad75, zapytaj w Nikonie i Canonie. :)

focjusz, limit dyfrakcyjny jest mało istotny, on ograniczy przyrost rozdzielczości, ale przy braku, czy niewielkim pogorszeniu jakości per pixel, mocniej upakowana matryca da i tak lepszy obraz wynikowy. Problematyczna jest tylko ta kwestia nie pogarszania się jakości per pixel...

Szabla, ale Pentax nie kupuje matryc od Canona, czy Nikona... :P

Przecież Nikon sam robi matryce :)

@jaad75 |
>> Nie mówimy o żadnych trendach ogólnych, tylko o tym, czy użytkownicy K-5 przechodzą na K-3. Gdzie najłatwiej znaleźć większą grupę użytkowników K-5, żeby ewentualne zjawisko zaobserwować?
----
Nie"czy przechodzą?" tylko jak duża jest ta migracja. A w tym przypadku to śledzenie pentaxforum czy czegoś podobnego ma tyle sensu co wyrokowanie o katolicyzmie Polaków na podstawie komentarzy na onecie czy wyborczej.
Chyba, że na pentaxforum pisze przynajmniej 25% właścicieli K-5. Z czego wynikałoby, że P jest bardzo niszowym systemem /expresso, to do Ciebie, bo nie chwyciłes:)/.
ps. Na APS-C będzie i 36 Mpix i 48 kiedyś. Połowa będzie pracowała na 50 iso, druga na 1600 i masz 18Mpikselowgo HDR-a jak ta lala.

Oczywiście jeśli będzie więcej obiektywów takich jak Sigma 18-35 to będzie można jeszcze sporo podnieść.
Nawet do poziom absurdu wyznaczonego przez taki RX100 ( limit f2.7 ) czyli było by jakieś 100Mpix !

Póki co, nadal większa część powierzchni piksela nie bierze udziału w detekcji światła.

@johndoe, a masz jakiekolwiek narzędzia inne niż obserwacja forów, żeby to stwierdzić? Jak chciałbyś dotrzeć do statystycznie znaczącej grupy posiadaczy K-Piątek?
A co do patentu na HDR na jednej klatce, to też myślę, że rozwiązanie zastosowane przez programistów z MagicLantern stanie się niebawem standardem.

@focjusz: to dlatego RX10 przy F8 rozróżnia więcej detali niż przy F2,8?

focjusz, ale tu naprawdę nie chodzi o wydolność szkieł - zawsze bardziej upakowana matryca, pracująca per pixel tak, jak mniej upakowana, będzie dawała lepszy od niej obraz wynikowy. Nie rozwiąże wprawdzie większej ilości szczegółów tam, gdzie ograniczy ją szkło, czy limit dyfrakcyjny, ale da lepsze przejścia tonalne i większe możliwości choćby uśredniania szumów, tudzież możliwość pracy w DualISO właśnie, bez znaczącej utraty rozdzielczości.

@focjusz
Skoro RX100 to dla Ciebie poziom absurdu, to co dopiero powiedzieć o 16 Mpix na matrycach 1/2.3? Przecież tam upakowanie jest na poziomie 200 Mpix na APS-C. Poza tym dopiero dwukrotne przekroczenie limitu dyfrakcyjnego powoduje istotne ograniczenie, gdzie dalsze zwiększanie rozdzielczości nie ma już sensu. Jak porównasz sobie rozdzielczości notowane przez poszczególne matryce, to taki Nikon D7100 na f/8 (czyli już teoretycznie poza limitem dyfrakcyjnym) uzyskuje wyższą rozdzielczość niż K-5IIs na f/5.6 (czyli teoretycznie jeszcze przed limitem dyfrakcyjnym).

@mate - kompaktów z tak małymi matrycami nie wymieniam bo to gatunek wymierający, Zresztą od początku nie był to raczej wiodący temat na tym portalu :)

Fuji swoim świetnym X100 czy X100s a nawet X20 dominował w swoim czasie na tym portalu i raczej ta grupa produktów znajduje nadal swoich nabywców. Zapewne miałeś na uwadze compakty w klasie obrazowania dostępnego już w smartfonach.

Wiem, że to nie ma znaczenia, ale kompakty to nadal połowa obrotu aparatami cyfrowymi. :)

Jak zwykle pentalibusiarnia w natarciu...

Bo to nie pora na świadków Nikona :D

@zembaty , a Tobie w szkole nie wyjaśnili , kto to jest talib , bo jak nie to sobie wygooglaj.

Spoko test
Jest tylko jedno ale wydaje mi sie ,ze przydałaby sie pewna konsekwencja jesli chodzi o dobieranie szkieł do testow., mianowicie jesli poprzednika K-5IIs testuje sie z obiektywem 16-50/2.8 SDM to K-3 tez wypadałoby z tym samym szklem dałoby to bardziej miarodajne wyniki a tak K-3 z 50/1.4 nie daje pełnego obrazu sprawności np układu AF a to w stosunku do poprzednika ma byc znaczaca zmiana.
Jak wiadomo z testow przeprowadzonych na optyczne.pl dotyczacych obiektywu 50/1.4 SDM w/w nie zachwyca sam w sobie celnością pomijajac oczywiscie ze był zapiety do K20.

Nie wkładaj patyka do mrowiska ;)

Ma rację...

I nie napisałem że D7100 przekracza granice absurdu - napisałem jedynie że w tej chwili jest to max co można wycisnąć ze 98% szkiełek.

@Szabla "ale kompakty to nadal połowa obrotu aparatami cyfrowymi "
Tak ja - jak większość - chętnie zapoznamy się z danymi rynkowymi za ostatnie 2-3 lata :)

@focjusz
A czy ja gdzieś napisałem, że D7100 przekracza granice absurdu, bądź napisałem że Ty tak twierdzisz? Pokazalem Ci tylko, że bardziej upakowana matryca pracująca ze szkłem domkniętym powyżej teoretycznego limitu dyfrakcyjnego daje obraz o wyższej rozdzielczości niż mniej upakowana matryca pracująca z takim samym szkłem na przysłonie poniżej owego limitu. Tak jak pisał jaad75, tym limitem nie ma co się aż tak przejmować, póki przynajmniej dwukrotnie go nie przekraczasz.

@mate - ok może nie dokładnie się wyraziłem. Chodziło mi przede wszystkim o ograniczenia obecnych szkiełek które już w testach D800 dostają zadyszki a D7100/K3 jest jeszcze po 50 % bardziej upakowany.
Do tego dochodzi wielkość plików itd - nie przypadkowo Canon przestał być ścigać się tak zajadle w tym parametrze.
Dyfrakcja to drugi parametr który jednak faktycznie w APS-C nie jest jeszcze dużym problemem w większości zastosowań - ale już się zaczyna robić bo przy f11 wchodzimy właśnie na to podwójne przekroczenie.

@focjusz: to dane za ostatni rok. Wcześniej było więcej.

@focjusz
No właśnie jakoś w testach rozdzielczości te szkła dają lepsze wyniki na bardziej upakowanych matrycach, więc tak chyba nie do końca z tą zadyszką, gdyby tak było, to nie zobaczyłbyś różnicy względem mniej upakowanych matryc.
A Canon przecież już zapowiadał ff z ponad 50 Mpix na pokładzie, więc spokojnie, nie odpuszczą wyścigu.

Ale to na FF - dziwne że tak długo zwlekali.
Ps. Które szkła dają zysk choćby zbliżony do 50% rozdzielczości na 50% bardziej upakowanej ( w stosunku do 16Mpix ) matrycy K-3 / D7100 ? Bo na pewno nie te kitowe - a takich się używa z D5200/ D5300 a znam kilka osób które kupiły D7000 ( a teraz kupią D7100 ) ze szkłem kitowym.

@Szabla - no właśnie wcześniej było ( znacznie ) więcej. Kompakty umierać będą parę lat bo rynek był bardzo duży. Zapewne nie wymrą całkiem -nisza dla sprzętów takich jak RX10 pozostanie - ale to już na będzie główne źródło przychodów Nikona , Sony i Canona.

Udziały wartościowe spadają dużo wolniej niż ilościowe.

@focjusz
Przede wszystkim błędne założenie co do wzrostu rozdzielczości szkła. Rozdzielczość układu obiektyw-matryca podaje się w jednostkach liniowych a nie powierzchniowych, więc wzrost upakowania matrycy 24Mpix względem 16 Mpix licząc liniowo to jakieś 22% i mniej więcej tyle właśnie wynosi ów wzrost rozdzielczości. Zresztą masz to nawet w tym teście: K-5IIs - 65 l/mm, K-3 - 78 l/mm, D7100 - 83 l/mm, wszystko na f/4, czyli między K-5 a D7100 masz prawie 30% wzrost rozdzielczości.

@mate - prawie pełna zgoda - starałem się to napisać (może niezbyt precyzyjnie bo w przerwach w pracy ;) Więc jeszcze raz piszę że upakowanie D7100 i K-3 zdają się być blisko kresu prostego podnoszenia rozdzielczości takich układów Po prostu znaczna większość starszych szkiełek będzie wprowadzać coraz większe ograniczenia korzyści z porzyrostu liczby Mpix
A prawie bo między D3200 a D7100 jest trudno wytłumaczalna ( poza nieco innymi szkłami ;) różnica prawie 20 lpmm na tym samym f4

focjusz, ale to że nie będzie przyrostu rozdzielczości, w sensie, że szkła w dużym uproszczeniu, z tych, czy innych względów "nie wydolą", to jeszcze nie znaczy, że nie będzie poprawy jakości. Taki obrazek z hipotetycznego 50MPix APS-C, o jakości per pixel nawet trochę gorszej od 24, czy 16MPix da po zeskalowaniu do tych samych rozmiarów, czy takiej samej wielkości wydruku, znacząco lepszą jakość.

D3200 ma matrycę Renesas z filtrem AA, D7100 matrycę Toshiby bez filtra.

@jaad75
Ubiegłeś mnie ;)
No i widzisz focjuszu, różnica już jest bardzo łatwo wytłumaczalna :) Dodam, że jak już sięgnąłeś do testu D3200 to tam to było wyjaśnione.

uwielbiam czytac te dzieciece przepychanki, ktora pucha jest lepsza. kabaretu nie trzeba.

Wielokrotna ekspozycja w lustrzance to zaleta? Ja bym powiedział, że standard..

Chyba analogowej :)

Tradycyjne lustrzanki i inne tradycyjne aparaty mają zwykle zabezpieczenie (trwałe, fabryczne, nie do obejścia) przed wielokrotnym naświetleniem. Film jest zbyt cenny, bo nie tylko nie jest za darmo, ale ma bardzo ograniczoną pojemność. Ponadto przez omyłkowe, podwójne naświetlenie możemy stracić jakieś niepowtarzalne ujęcie.


Za Wikipedią:
"Bardzo często fotografię tradycyjną (opartą na wykorzystaniu światłoczułych własności halogenków srebra) kompletnie mylnie określa się fotografią analogową. Jest to poważny błąd merytoryczny, gdyż fotografią analogową można określić proces reprodukcji obrazu z pomocą urządzeń elektronicznych analogowych (np. fotopowielacz). Wynikiem działania światła na taki element światłoczuły jest powstanie sygnału analogowego, a nie efektu fotochemicznego na błonie filmowej czy innym nośniku emulsji światłoczułej."

No ale ta definicja, to tak tylko "w kwestii formalnej", bo już nic nie powstrzyma używania "aparatów analogowych" tak, jak to jest potocznie.

Wikipedia to nie Wielka Księga Gumisiów ;)

To dlatego tak srebro swego czasu potaniało , bo wszyscy powyrzucali srebrodajną kliszę i przeszli na cyfrę .:-)

Do upychania matryc. Rozdzielczość filmu określano na 22-30 Mpiksli. Nikon dawał skanery które faktycznie miały 4000 dpi i wychodziło z klatki 20 mpiksli. Ale to były rgb w każdym miejscu. Bez programistycznych sztuczek z matrycy mamy pełen piksel 4 senseli, matryca Bayerowska. Czyli z 20 Mpikseli "faktycznie" mamy 5 mpikseli. To wychodzi czasami. Np zdjęcie panoramy miasta z dużej odległości. Czyli gdyby upchać w matrycę fufu 80 megapiksli to będzie wreszcie to co na filmie. Tyle, że okoliczności w których to widać są bardzo rzadkie. Aby utrzymać te 20 mpikseli trzeba naprawdę bardzo uważać. To raz, dwa, po wykonaniu finalnego zdjęcia, przekonamy się że widać naprawdę ok 5 megapikseli. Bo rozdzielczość oka to ok 2 minut kątowych. Tak, że mając do wyboru megapiksle i wysokie iso, zdecydowanie iso.

Zrób zdjęcie tego samego motywu na slajdzie 35 mm i aparatem FF 24 mega - najlepiej tym samym obiektywem. Zeskanuj film i porównaj go z plikiem.

@Szabla: 24mpiksele niestety nie mam. Ale porównania robiłem wiele razy i jeśli obiekty zaczynają schodzić do rozmiarów pojedynczych pikseli to oczywiście widać jak głupieją algorytmy demozaikowania. Efekt jest taki, że na filmie widać np napis na reklamie, na cyfrze nawet z lepszym obiektywem, jest coś kolorowego. Dlatego Sigma pracowała na foveonem. Tyle, że taka rozdzielczość w normalnej fotografii nie jest potrzebna, a nawet przeszkadza. Jak się kobiety fotografuje, to dobrze na obiektyw nadziać pończochę, aby potem nie dostać pntoflem w ciemię.

ale po co te dyskusje "pstryk" i jest fotka... jak ktoś nie chce pstrykać to nie ma fotki, ot i cała afera o taki drobiazg ...

Robiłeś to wiele razy? Ale jakim aparatem i jakim skanerem? Rzekłbym, że to kluczowe zagadnienia. :D

@Szabla: Niestety, przedmiotem badania nie są tu urządzenia, ale ALGORYTM. Demozaikowania. Porównywałem to ostatnio na 6d także 5dm3, do zdjęć z sanowanych na skanerze nikona LS 50, także do skanów wykonanych w labie. Dowcip w tym że algorytm nie ma informacji i musi ją zgadnąć. Aliści, to niszowy przedmiot sprzętowego onanizmu. Myślę, że Arek mógłby zrobić z niego niezły tekst. Mi się nie chce do tego wracać, bonajpierw trzeba by sprawdzić, jak działa sam algorytm, potem jak to reaguje na złożenie z torem optycznym, na koniec dopilnować, aby w przypadku aparatu analogowego nie pochrzaniło się, bo to też łatwe. Sedno sprawy tkwi w tym, że program nie ma informacji, że żółty, ma składową zieloną. Musi zgadywać.

Teoretyzujesz jak zwykle, ale tu liczą się fakty. Takie testy robiono już wiele razy. Film 24 x 36 wypada słabiej.

@Szabla: Mogę dodadać jeszcze jedną rzecz, teoretycznie aparat cyfrowy miewa filtr antyaliazugowy, a analog (niepoprawnie) teoretycznie go nie ma :-)

@jaad75 pewnie że za się zeskalować i będzie lepiej. Pytanie o ile lepiej i czy warto w tym kierunku iść - czy jednak najpierw może jednak wystarczy na razie 28 Mpix a resztę pary posłąćw obiektywy.

@jaad75 /mate - chcecie powiedzieć że jak róznica na f4 jest 20 a na f5.6 jest tylko 15 to jest to sprawa matrycy ? Jeszcze wyraźniej to widać przy porównaniu D3200 z D5200

Baron ma rację gdyby porównywać piksel z pikselem to matryca nie ma szans , można by powiedzieć ze analog ( jeśli to prawda) ma mniejsze rozdzielosci ale pojedynczy piksel jest lepszej jakości
i druga rzecz ostnio czytam specyfikację negatywu kolorowego rolei i w niej ka byk napisano zę negatyw ma trwałość archiwizacyjną 500 lat

Przyznam, że na myślenie o losie moich zdjęć za 500 lat nie zajmuje mi wiele czasu :D

ale zajmuje miejsce na dysku
coraz większe matryce i coraz większe pamięci masowe ...a co robić ze starymi wyrzucać co dwa lata ,na smieci ?
a negatyw można zwinąć a na potrzeby oglądania w necie zrobić z niego cyfrowa stykówkę która zajmuje mało miejsca

Nie trzaskać RAWów bez opamiętania i prowadzić selekcję. :)

Jeśli chodzi o archiwizację:
link

wiem ...ale troszkę to jest tak ze klisza jest jakąs bazą do której możemy powrócić i która jest niezmienna i dala mnie głowną zaletą jest to ze sam wybieram rozdzielczość w czasie skanowania
chce do netu to skanuje sam w małej rodzielczosci te małe pliki mam skatalogowane gdy nagle sobie przypomnę o jakimś zdjęciu o którym miałem gorsze mniemanie to mogę je zeskanować w rozdzielczości profesjonalnej nadal
a powiedzmy ktoś kto przeprowadził selekcję i stwierdził ze zdjecie jest srednie ale je zachowa w mniejszej rozdzielczości by nie zaśmiecać dysku już n ie ma żadnego ruchu a jeśli wywalił to tym gorzej
wiec albo ma wybór
a ) jestem nieomylny i przeprowadzam selekcję
b) mogę być omylny i wrzucam wszysko w w pełnej rozdzielczości zapełniając dysk

Chyba przeceniacie wartość swoich zdjęć za 500 lat :)))

No wiesz minęło 500 lat a ciągle pamiętami Vinci i Anioła ( + paru innych ) nie odbieraj ludziom nadziej ;)

Nie sadzilem, ze doswiadcze jeszcze kiedys dyskusji o wyzszosci kliszy nad matryca i wyzszosci duzej rozdzielczosci nad mala. A to wszystko w pakiecie z testem Pentaksa K-3...

Faktem jest, ze zdjecia cyfrowe latwiej stracic niz klisze ale nosimy je niemal ciagle ze soba, a negatywy zawsze lezaly w komorce, nic wiec dziwnego. Kto chce swoje zdjecia zachowac, kupi sobie odpowiedni skladzik i trzyma go w domu lub placi za chmure. Tyle, ze wartosc tych wszystkich zdjec "asymptotycznie zbliza sie do zera".

@kivirovi
Już bez przesady z tym, że pliki łatwiej stracić niż negatywy. Ile Wy macie tych archiwów? Zrobić 2 kopie bezpieczeństwa, jedną u siebie na dysku zewnętrznym a drugą na kolejnym dysku czy karcie pamięci i gdzieś przechowywać poza domem (niech to będzie u rodziny, w pracy czy jak ktoś nie ma paranoi to trzecia kopia w jakiejś przestrzeni dyskowej online itp.) na wypadek pożaru, kradzieży czy cokolwiek bądź innego i nie ma opcji aby wszystkie naraz stracić. Koszt całości to z 300-400 zł i po kłopocie. W przypadku negatywów wystarczy jeden wypadek losowy typu wspomniany już pożar i po sprawie. A z ta trwałością liczoną na kilkaset lat to dajcie spokój, naprawdę myślicie, że ktoś będzie nasze zdjęcia oglądać za kilkaset lat? :)

mate, przecież ja napisałem prawie dokładnie to co ty...

Największym niebezpieczeństwem jest sypnięcie się nośnika danych. Poza, oczywiście błędem usera, który zwyczajnie skasuje dane. Nagrać dwie płyty dvd tym samym obrazem. W razie awarii użyć tego programu:
link
Program sam w sobie jest mocnym narzędziem do odzysku danych, ale gdy mamy drugą kopię to będzie próbował nadpisać uszkodzone miejsca z jej pomocą. Prawdopodobieństwo sypnięcia się w tym samym miejscu jest nikłe.

@kivirovi,
Ja tak tego nie odebrałem. Mate radzi jak zabezpieczać, Baron, że nie ma problemu. Ale problem jest i różnice także, i do tego zasadnicze.
Ja zainteresowałem się swoimi negatywami i slajdami za późno, gdy zajął się nimi już grzyb a w slajdach kolor padł na pysk. Nie przechowywałem ich w pomieszczeniu klimatyzowanym, bo na takie mnie nie stać. Trzymam je teraz w słojach z żelem higro. Nie skanowałem ich, bo szkoda było mi na to czasu. Zastosowałem rzutnik i dobry ekran po czym je sfotografowałem. Jako kryterium zastosowałem jakość nie gorszą niż na pocztówce. Jeśli potrzebuję jakieś to retuszuję, poprawiam kontrast, odszumiam i ostrzę, żeby na monitorze dało się obejrzeć. A "chmurę" mam u przyjaciół i rodziny. Nie raz już odzyskiwaliśmy utracone pliki, bez RAIDu.
Natomiast co do czasu przechowywania mam bardzo personalne podejście. Zdjęcie najbardziej mi się podoba gdy je obrabiam, wyciągam z niego maksimum. Później większość asymptotycznie zapada się w czarną dziurę niepamięci, mimo że mam dobrą pamięć fotograficzną. Niektóre zdjęcia pamiętam jak żywo (nie tylko swoje) i "noszę ze sobą".

Jak już jesteśmy na temacie bezpieczeństwo danych to warto przypomnieć sobie po raz tysięczny, że diabeł tkwi w szczegółach, i to nie jednym ale wielu. Zacząć trzeba od dysków twardych -- tu mamy porównanie:
link
DVD tylko +R x16 (nie x18). Płyta musi chodzić równomiernie, napęd nie może wibrować. Trzeba unikać nadmiernego przegrzewania napędu. Ja po trzech płytach robię 30 minut przerwy. Producent płyt to sprawa zasadnicza, pisałem już o tym. Jeśli w puszce 25 płyt choć jedna nawali to żegnam producenta.
Przegrzewanie dysków twardych też ma duży wpływ na ich trwałość. Ja stosuję odstęp w pececie na lepszą wentylację.

@cedrys: Najlepszy byłby do filmów małoobrazkowych skaner Nikon LS 5000, ciut (niezauważalnie) gorszy ls 50. Epson 4990 photo jest gorszy ale dopuszczalny lepszy nieco jest V700. Podobno bo nie miałem. Przykład z 4990:
link
Pewnie da się zrobić lepiej:-) Epsony są chyba do kupienia.

@baron13,
Pod płaszczykiem prezentacji skanera pokazujesz krzywą sweet focię i do tego nieostrą bardziej niż te niewyostrzone Optycznych. Gdybym Cię nie znał, to napisałbym, że ten skaner jest do bani, a tak nie mogę tego napisać.

@cedrys: Jak Ci się tamta fotka nie podoba to masz inną:
link
I co teraz powiesz o skanerze? :-)
Powiem Ci też jak poznać czo zdjęcie było ostre. To, co widzisz na przeskalowanej kopii to wynik maniery obróbki. Więc po pierwsze zdjęcie trzeba wczytać do jakiegoś edytora graficznego. Powiększyć aż będziesz widział pojedyncze piksele. Po dobrej obróbce zawsze szerokość konturów powinna wynosić w pobliżu 1,2 piksele. Ale po pierwsze sprawdzasz, w jakiej odległości w pikselach znajdują się najbliższe elementy. Jęsli jest to 1,2 piksele rozdzielczość jest wystarczająca do tej skali zdjęcia. Po drugie oglądasz miejsca przecięcia się ostrych konturów. Jeśli występują tam zaokrąglenia, podejrzewamy, że fotka była nieostra. :-)

@cedrys: Jeszcze jedno: ten Epson 4990 cudownym nie jest piszą, że ma 9600 dpi, w rzeczywistości ok 3200. Poza tym u mnie rozjechało się skanowanie w podczerwieni ze skanowaniem w świetle widzialnym. Muszę bardzo dokładnie czyścić płytę, bo nie usuwa zadrapań i pyłków.

Kiedyś tu pisali o Pentaxie K3 i w związku z tym chciałem zapytać , czy ktoś używał K3 w połączeniu z tabletem , o co tu chodzi .
Czy dobrze zrozumiałem , że można sterować body z tabletu czy smartfona , a druga rzecz to jak szybko przesyła się w praktyce zrobione zdjęcia , przez WiFi na tablet .
Powiedzmy , że zdjęcie ,, waży " 10 mb to przy neostradzie o prędkości 10 mb/s , zdjęcie jest przesyłane w sekundę?
Przez kabel jest szybciej , ale ile , dwa , trzy itd....

@baron13,
Zrobiłem tak jak napisałeś, a co mi tam wykazać odrobinę dobrej woli. Można przy okazji czegoś ciekawego się dowiedzieć. Tak było np. jak parę dni temu Mate skonfrontował swoją obróbkę z jakimś innym użytkownikiem, który strasznie się napracował a wyszło mu bardzo średnio.
Pierwsza niespodzianka to ogólnie brzydki wygląd zdjęcia, jak jakieś z 1926 r. No dobra, myślę, skopiujemy, a tu następna niespodzianka: plik JPG 443 kB. Wczytałem go do PSP i zapisałem z kompresją x4, z jaką normalnie zapisuję swoje jotpegi -- wyszło 877 kB. Powiększam na 100% najpierw i jadę nadal -- aliasing jak szlag, kiła i mogiła. Zwykle tak robię jak chcę komuś zmienić kolor oczu na inny albo usunąć precyzyjnie czerwony. Widocznie ten Paint Shop Pro jest nie z tej ligi (ale mi starcza). Nie osiągnąłem celu mimo dobrych chęci. Sorry.

@bogdanek,

wykorzystując kartę SD EyeFi ustawiam przesył do tableta tylko JPG. W korpusie mam ustawione RAW + JPG (najmniejsze pliki). Pliki sa wyświetlane niemal natychmiast. Karta EyeFI nie umożliwia komunikacji w druga stronę, czyli podgladu oraz sterowania aparatem. Do tego celu niezbędna jest karta dedykowana przez Pentaxa, która nie jest jeszcze dostępna.

Baron - też lubię analog i mam LS 50 Nikona, ale porównywanie małoobrazkowego analoga do cyfry straciło dla mnie sens już przy pentaksie k10. Obrazek z filmu ma coś w sobie takiego że lubię czasem sięgnąć po negatyw ale porównania sensu już nie mają :-)

@cedrys: Ok trochę się wygłupiam , nie ostrzegłem. To ostatnie zdjęcie jest przewołane i Foma zwana srajtaśmą (słownik już uwzględnia poetycją nazwę nie podkreśla) wybiła ziarno. Nie pozostało mi nic innego jak zrobić "starą fotę". Tak czy owak, nie fotografuj z ekranu. W starych Młodych Technikach były opisane metody kopiowania slajdów, bodaj najprostszą będzie użycie przeglądarki do slajdów, Też tak próbowałem i rezultaty są powiedzmy średnie w stosunku do skanowania, ale zdecydowanie lepsze niż z ekranu. Po prostu skieruj obiektyw na okular przeglądarki. W sieci było sporo "skanerów" po kilka stółek, ale moim zdaniem szkoda zachodu. Z kiepskich skanerów jest Plustek 7200 coś tam. Ma dobrą rozdzielczość i kiepską dynamikę. Jeśli kupić to najpierwszy model bo oprogramowanie trochę sobie radzi rysami na filmach cz-b srebro. Tego nowoczesne skanery nie wezmą, bo srebro nie przepuszcza podczerwieni. Do koloru nie bardzo.. Kiepska dynamika wybija ziarno przekłamuje kolory. Jakkolwiek miałem przypadki, że skanowanie w labie było gorsze. Te Epsony chyba od modelu 4850 (jakoś tak) chodzą bardzo podobnie. Różnica jest taka, że 4990 i ten V700 bardzo chwalony bierze na raz 24 klatki filmu małoobrazkowego i także 2 klatki 4x5 cali. Podejrzewam, że masz multum filmów, na skanowaniu w labie zbankrutujesz, ja bym kupił skaner. Optymalnie jak byś kupił do małego obrazka ls 50 nikona, ale oni już nie handlują tym. Były też Minolty, ale trudno mi o nich coś powiedzieć. Krytycznym parametrem jest głębia optyczna, faktycznie dynamika skanera, stosunek najciemniejszego do najjaśniejszego przetwarzanego fragmentu obrazu. Ls 50 ma ok 4,2 Epsony ok 3,8 teoretycznie, plstki chyba 3,2. To jest logarytm o podstawie 10 ze stosunku sygnału jasny/ciemny i różnice jakości są ogromne. Liczbą bitów nie należy się przejmować Nikon ma tylko 14 Epson 16 i jest gorzej. Także dpi są mylące bo Plustek pisze sobie 7200 a faktycznie ma trochę ponad 4000, Epson 3200. choć piszą 9600. Niestety, nie można wierzyć przy skanowaniu automatycznym ustawieniom. Myślę, że nauczyłem się trochę skanować, jak prawie zajechałem skaner na śmierć. Ale i tak daje dużo lepsze rezultaty niż fotografowanie.

ps.
Po co Ci zdjęcie w tablecie 10 mb? Do podglądu na monitorze lub tablecie najmniejszy plik JPG aż nadto. Przesyłanie RAW z K3 pewnie chwilkę zajmie. Ile? Na ten moment jeszcze nie wiem.

@baron13,
Dzięki. Tekst wyczerpujący, może się przydać w przyszłości, jak już nie dam rady wyjść na zewnątrz. Nigdy nie miałem zamiłowania do tego co było, ale człowiek się zmienia (czasem).

@baron13,
Sprawdziłem jaki symbol ma mój Epson - V10, badziew ale nazywa się Epson Perfection, hehe...

@espresso, dzięki za odpowiedź, czyli do sterowania musi być ta dedykowana specjalna karta, pytałem w sumie tak ogólnie , bo mnie to bardzo zainteresowało.
A z przesyłem masz rację nie pomyślałem.
Swoją drogą ta karta dedykowana ma ponoć kosztować coś ponad 300 zł, może nie mało, ale moim zdaniem będzie warto, pozdro.

oczywiście, karta za 300zł... pewnie, że warto...:) ciekaw jestem jaki jeszcze sposób producenci wymyślą aby zwiększyć zyski

Nie muszą specjalnie wymyślać , wystarczy , że będą tacy głupole zapaleńcy jak ja.

link cokolwiek myślą różni antagoniści, K3 zbiera na świecie bardzo dobre recenzje

bogdanek pochwal się jak już kupisz :P swoją drogą o te 300zł wzrośnie cena aparatu... to promocja :)

PS. Samsung reklamował swoje telewizory w podobny sposób, mamiąc ludzi na wifi... wystarczyło jedynie dokupić moduł za 240zł i już... :)

@ r_a_v_e_n , Jeżeli kupię K3 to będzie oczywiste , że kupię tą kartę , bo niby dlaczego nie , a nawiasem mówiąc to poczekajmy , Pentax K3 już znacznie potaniał , a to dopiero dwa miesiące po premierze czy jakoś tak , więc nie denerwuj się.
Z tego co pokazały testy , stabilizacja jest utrzymana na poziomie 3,5 EV , czyli świetnie , przypominam , że Pentaxiarze między innymi nie kupują drogich stabilizowanych obiektywów.
I jeżeli kurs dolara będzie stabilny to za pól roku spokojnie zejdzie poniżej 4 tysięcy zł , a ta kwota będzie w zupełności adekwatna do jego możliwości , bo to jest świetny aparat , bez wad.

@bogdanek

To fakt że Pentaxiarze nie kupują drogich stabilizowanych szkieł, ale dla tego że:
1. mało jest wersji ze stabilizacja produkowanych pod ten bagnet
2. kupują drogie bez stabilizacji

2. kupują drogie bez stabilizacji , -one bez stabilizacji są genialne , a co dopiero z.

@raven "Samsung reklamował swoje telewizory w podobny sposób, mamiąc ludzi na wifi... wystarczyło jedynie dokupić moduł za 240zł i już... :) "
To dokładnie tak jak Sony. Na szczęście równie dobrze można było podłączyć minirouterek USB w trybie WISP do portu ethernetowego. Kosztował jakieś 90zł... :P

@jaad75: od dłuższego czasu telewizory Sony (i nie tylko) mają wbudowane WiFi.

Nie od takiego dłuższego czasu, tylko od jakichś dwóch lat, wcześniej Sony (i nie tylko) próbowało wciskać zewnętrzne moduły WiFi w chorych cenach i to nawet do dość wysokich modeli. Potem zrobili promocję, w której dosyłali moduł WiFi. Wiem, bo kupowałem właśnie wtedy telewizor do kuchni i potrzebowałem tam WiFi, a na promocję się nie załapałem, bo się pospieszyłem o dzień bodaj. ;)

bogdanek jasne tylko to się nazywa wyciąganie kasy...

jaad75 nie każdy działał, nie wszystkie poprawnie... ja mam wbudowany w tv w cenie... czy to normalne, że oferuje się coś co jest droższe, opcjonalne mimo, iż totalnie nonsensowne względem konkurencji czy dostępnej technologii? to jest zagranie poniżej pasa ze strony pentaxa

ps. sony w tv nadal zdaje się uważa, że funkcjonalne usb z kompatybilnością jedynie fat32 to jest mistrzostwo świata... :) pomijam łatwość stosowania dysków zewnętrznych...

espresso
są tez tacy ( niezałeznie od systemu ) którzy wogle nie kupują drogich szkieł ,szuka jest kupić niedrogie i mieć je stabilizowane hihi

co do porównania szumu w raw:
K-3 @ 6400 = ISO 6057
D7100 @ 6400 = ISO 4516
Dane prosto z dxo. Fajnie by było zobaczyć porównanie naświetlenia zdjęcia przy tych samych parametrach: czasu, przesłony, iso i oświetlenia. Byłoby wiadomo która matryca lepiej sobie radzi przy danym świetle, zamiast skupiać się na iso, które jak widać zależy od widzimisię producenta :)
Pozdrawiam.

@r_a_v_e_n, D7100, czyli bezpośredni konkurent K-3 też nie ma wbudowanego WiFi, a moduł kosztuje $60. Licząc, że najtańsza sensowna, firmowa karta 16 GB class 10, to trochę mniej niż $20, to za "moduł" WiFi trzeba w przypadku K-3 zapłacić ~$80, co oznacza, na wejściu jest jakieś 33% drożej niż za moduł Nikona.Jak dla mnie, to że moduł jest opcjonalny, jest jak najbardziej ok, że w postaci karty, to nawet lepiej, natomiast cene powinni ustabilizować na poziomie tej nikonowskiej, czyli jakieś $80 na wejściu.
Początkowo zresztą była mowa, że kartę będą dokładać do zestawów, no ale wyszło tak, że korpus już jest dostępny od paru miesięcy, a karty wciąż nie ma na rynku, więc trudno się dziwić, że nie dodają...:P

@ontario,
Tego się nie da zrobić, gdyż jest zbyt skomplikowane. No bo co to znaczy ta sama matryca, skoro zestaw filtrów na niej może być różny, nawet w tym samym modelu -- zmieniasz dostawcę i jest inaczej, to samo z układami pomocniczymi i oprogramowaniem. Ostatnio Magic Lantern software'owo znacznie poprawił dynamikę tonalną w 5D3. To samo może zrobić producent w każdej chwili. Z kolei producent chipów (bez filtrów) kupuje wafle krzemowe od różnych dostawców. Różnią się ceną i ilością zanieczyszczeń, a to przekłada się na wzrost szumów.
Weź taką scenkę do porównań jak na Dpreview. Trzeba te przedmioty co jakiś czas odkurzać i ponownie ustawiać. Nie da się dokładnie w tym samym miejscu. Myślisz, że lampy zasilają napięciem stabilizowanym? Zresztą nawet gdyby, to żarnik odparowuje i zmienia się temperatura światła. Nic nie jest tak samo. Człowiekowi łatwiej jest wymyślić ideę niż ją zrealizować. Pomieszczenia bezkurzowego też chyba nie posiadają, ani statywu przyspawanego do podłogi a całość w podziemnym bunkrze wolnym od drgań gruntu. To tylko kilka z problemów, a jest ich znacznie więcej. Raz sprawdziłem tą porównywarkę na Dpreview i się roześmiałem -- to pic fotomontaż, dla początkujących.

@cedrys "Ostatnio Magic Lantern software'owo znacznie poprawił dynamikę tonalną w 5D3"
Poprawił dynamikę tonalną dzięki technice dual ISO, a nie dzięki lepszemu oprogramowaniu matrycy w pełnej rozdzielczości. To trochę tak, jakbyś twierdził, że producent poprawił dynamikę tonalną jakiegoś aparatu wprowadzając pokładowe HDR-y.
"Raz sprawdziłem tą porównywarkę na Dpreview i się roześmiałem -- to pic fotomontaż, dla początkujących."
IMHO dość dobrze sprawdza się przy porównaniu tego, co wychodzi z Lr/ACR, na wyłączonym odszumianiu. Zdarzają się tam owszem błędy, ale jako zgrubna, szybka porównywarka jest jak najbardziej ok. Jak dla mnie, bardziej przydatna w praktyce niż prorównywarka Optycznych, bo używam Lightrooma, a nie dcrawa, a do tego mogę sobie sciągnąć RAW-y i samemu sprawdzić jak się zachowują.

odnośnie wpisów na portalu optyczne i podobnych to chyba obowiązujją ( tak mi się wydaje) prawa Murphy'ego ;
można by powiedzieć że im sprzęt bardziej " niszowy " tym więcej wymyślnych teorii na jego temat
Podstawowe prawo to oczywiście " jeśli jest więcej niż jeden sposób wykonania pracy i jeden z nich skutkuje katastrofą to ktoś to w ten sposób zrobi " pytanie kto?

@cedrys
nie twierdze, że to ta sama matryca.
Nie chcę by redakcja budowała podziemny system testowania matryc, umieszczała aparat w klatce faradaya i pluła przez lewę ramię przed każdym zdjęciem. :)
Testując aparaty wystarczyłoby każdym strzelić scenkę na ISO 3200 1/200s f8 obiektywem z manualną przesłoną i mielibyśmy pewność jakie są różnice w tym co sugerują nam producenci. Oświetlenie sprawdzić co jakiś czas "redakcyjnym d3x" i gotowe... A tak, patrząc na zdjęcia mamy info że pentax brzydko szumi na iso 6400, a nikon nie.

Nie wiem , ale , aż tak wielu z Was używa iso 6400 , jakoś nigdy nawet na koncertach nie było mi to potrzebne.

Ja na mniejszych koncertach używam niemal zawsze ISO3200-6400 (przy f/2). Bywa, że i ISO12800 jest ledwo na styk. Przy domowym świetle mam zawsze ISO1600-3200.

@jaad75 , pozwól, że zapytam , a jaką redukcję ziarna przy wysokim iso stosujesz w pentaxie K5, bo wiem , że miedzy innymi masz ten aparat. Powiedzmy iso 3200-6400 na scenie stosunkowo dobrze oświetlonej, na występach dzieci, ( do dupy ten mój opis, wiem, więc daruj).
Pytam , bo kiedyś właczyłem redukcję silną i trochę chyba przedobrzyłem, co radzisz , czy nie lepiej trzymać się trochę mnejszego odszumiania.

bogdanek, nigdy nie używam JPG-ów, a w Lightroomie używam redukcji szumów takiej, by była adekwatna do sytuacji i rozmiaru w jakim ma być publikowane zdjęcie - nie mam jednej uniwersalnej recepty. Jeśli chodzi o luminancję, to raczej odszumiam mniej, tak by nie tracić szczegółów, a przede wszystkim uważam na w to, by nie szarżować z wyostrzaniem, choć odkąd mam IIs tym akurat przejmować się nie muszę - mogę zupełnie wyzerować pre-sharpening.

Jaad75 , mój problem polega na tym , że obróbka w photoshopie jest dla mnie czarną magią , ale się uczę na stare lata, dzięki, jestem już chociaż troszeczkę mądrzejszy.
Bardzo podobało mi się Twoje zdjęcie faceta ze skrzydłami motyla chyba przy perkusji, tam było chyba iso12800, więc zapytałem i odbiegłem od tematu.

@ontario,
Z Twego wpisu wnioskuję, że miałeś z fizyki w szkole średniej co najmniej 4, więc mogę przedstawić Ci pewien problem, związany z precyzją testów/ pomiarów.
Aparat: Pentax K-3 - rozmiar piksela 3.9 µm.
Założenia:
1. Amplituda pionowej składowej drgań nie może przekroczyć 1.5 rozmiaru piksela, czyli 5.8 µm.
2. Stabilizator wyłączony.
3. Statyw ciężki i stabilny, stopki z twardej gumy.
4. Panele podłogowe, parkiet, wykładzina - wykluczone. Dopuszczone są tylko płytki PCV.
5. Statyw stoi w pobliżu środka pomieszczenia, ponieważ w użyciu jest plansza średnia.
6. W pobliżu nie jeżdżą tramwaje ale tiry i inne ciężkie pojazdy owszem.
7. Budynek, w którym mieści się laboratorium nie ma więcej niż 5 kondygnacji.
8. Pomieszczenie rozpatrywane znajduje się na I piętrze.
9. Strop ma nie więcej niż 15 cm grubości a pomieszczenie nie więcej niż 20 m2.
10. Podczas testów nikt nie chodzi w laboratorium ani w pomieszczeniach przyległych.

Na razie wystarczy, ale jest więcej.
Zamiast profesjonalnego sprzętu do pomiaru drgań proponuję użyć prostego układu lustro + wskaźnik laserowy ustawione tak, żeby wzmocnienie było co najmniej 100. Plamkę lasera rzutujemy na pasek z papieru milimetrowego a ruch fotografujemy w zaciemnionym pomieszczeniu na B, jak gwiazdy.

Zastanów się czy to jest apteka. Matryce mają coraz mniejsze piksele i usuwane są filtry A-A. Nie mówię o kompaktach, bo te mnie nie interesują.
Dla przykładu tokarnia do wałów korbowych ma fundament żelbetowy o masie kilka ton. Widziałem jak rozbijano taki fundament w fabryce Polmo w Szczecinie.

cedrys
ale oprócz precyzji pomiarów jest jeszcze taka dziedzina jak statystyka i już na poziomie podstawowym można umieć wyciągnąć wnioski bo jeśli wszystkie produkty jakiejś marki mają konkretnę tendencję np. ze nie trzymają czułości to uznasz to za przypadek czy celowy zabieg? więc albo nie ma precyzji w pomiarach i wtedy jest to bardzo losowe albo pewni producenci stosują jednak jakieś zabiegi polepszające albo jest to proszę ciebie spisek

ps . rozumiem tez ze twoim zdaniem jeśli założyłbyś film o 1 ev - 1/2 ev mniej czuły w stosunku do ustawień w aparacie to nie zauważysz różnicy dopóki nie będziesz fotografował na pierwszym piętrze ?

>>Marq | 2014-01-21 00:41:25
>>Według mnie Pentax K-3 robi zdecydowanie lepsze fotki niż inne aparaty.

>>Szkoda ze testerzy dali zamiast ładnej panny, cementowego strucla. Widać ładna panna jest >>zarezerwowana tylko do testów Canona. He he he....

>mate | 2014-01-21 00:47:32
>@Marq
>Lepsze niż inne aparaty, czyli które? A zdjęcia (czy też fotki) to robi ten co naciska spust a nie aparat.


Od podobnej klasy cenowej i półki lokacji aparatu, myślę o Nikonie D7100, Canon D60, D100, sony itp.

Aczkolwiek ja i tak kupie Nikona bo mi leży jego dziwaczna ergonomia. Wiec Pentax może być ciut lepszy, ja i tak kupie Nikona bo Pentax czy Sony, Canon nie są na tyle lepsze abym kupił coś innego.

To jak z VW pasatami czy golfami czy Mercedesem C180, kupiłem i żałuje, podgrzewane dysze,
automatyczna skrzynia biegów, w c180 tylni napęd, żałuje, że nie kopiłem Avensis czy Accord, "lepsze wynalazki" nie są na tyle lepsze aby kupić coś dobrego i nie psującego, a tym są Avensis i Accord. naprawie mój błąd za 4 lata, i kupie Hondę czy Toyotę, ale już nie VW.

Chciałem sprawdzić czy moja intuicja mówiła mi coś innego, i okazało się ze Passat B7 to lipa, podobnie z mercedesem C180 automat benzyna, tylni napęd to porażka. To, że tłumy byłych essesmanów nimi jeździ to nie znaczy ze i ja mam je chwalić. Nie wiem co ludzie widzą w mercedesach i bmw?

Podobnie jest z aparatami, Nikon mi leży dobrze w ręce, co nie znaczy ze Canon jest gorszy czy lepszy.

Canon ma perfekcyjne menu, za to robi gorsze fotki, nikon ma makabryczne menu które sobie przeprogramowałem, bo można, ale za to robi lepsze fotki, podobnie jest z współpracą i ustawieniami lampy błyskowej Nikona, jest także intuicyjnie można kręcić w lampie.

Co nie znaczy ze fotki będą robić lepsze czy gorsze, a to zależy już od talentu i pomysłów właściciela aparatu

To są linki gościówy i gościa co robi fotki portrety i śluby tylko Nikon'ami ma tylko 2 obiektywy, to są geniusze aparatów:

Nikkor ___14-24 2,8 i 85 1,4___

Rewelacyjne fotki:

link
link
link

A tu są linki faceta co robi fotki tylko Canon'ami, nazywa się Richard Calmes, to geniusz aparatu.

link
link
link

Czyli dobrą fotkę można zrobić "byle czym" nie ważna jest marka, jak masz talent i wenę.

PS
A "kenrockwell" już od dawna nie jest dla mnie żadnym autorytetem.

Miłego dnia.

ładne oświetlenie kolego marq

Oni mają lepsze fotografie, wystarczy cierpliwie popatrzeć.
Tych fotek ma na kilka tygodni patrzenia i zachwytów.

link

link

link

link

link

Najbardziej lubie te galerie
oboektyw 85 1,2
link

link

Albumy:
link

85mm f2
link

A tu obiektyw Nikon Nikkor 85 1,4, kolesie z Litwy.
Portrety:

link

link

Ja robiłem podobne, ale Tamron 17-50 2,8 to nie 85 1,4 wiec wykonanie było lichsze. Po za tym oni mają sztab służących i pomagierów do makijażu, światła itp itd, nie mamy z nimi szans.
Po za tym oni z tego żyją.

A tu portreciki z Nikon 85 1, 4

link

link

Dzieło sztuki.
link

link

link

link

ślub oczywiście Nikkor 14-24 2,8 i Nikkor 85 1,4
link

ehhh cudo
link
link

inny ślub
link
link

Na marginesie oni robią fotki w dawnych kołchozach sowieckich jak Tadżykistan, czy Litwa itp, powiem, że ludzie żyją tam ładniej i lepiej niż u nas w Polsce.

Więc czy Pentax czy Nikon nie ma to znaczenia, co komu leży i miłe w dotyku. Tak jak wierszyk jeden lubi córkę a drugi teściową; jeden pasztet drugi, szynkę, trzeci dżem.

Kochani Optyczni.pl jaki jest Bit Rate w trybie Video? I czy puszka wypluwa nieskompresowane video po hdmi? Nidzie nie ma takich informacji. Wyróżnijcie się choć trochę od konkurencji...

@marq, akurat zdjęcia, ktore zalinkowałeś, to w większości nic specjalnego - jedne lepsze inne gorsze, część wręcz marna.
@sioux, bitrate to tylko 22Mbps i o ile mi wiadomo nie wypluwa nieskompresowanego video po HDMI.

@Marq
"Dzieło sztuki."

Czasem FF i 85 1.4 nie pomoże do końca rozmazać śmietnika w tle pary młodej :-)

@jaad75, dzięki. A mógłbyś podpiąć jakiś link z takimi danymi? Może ktoś robił takie testy?

@marq, fajny reportaż ślubny , ale zawsze drażniło mnie dwóch fotografów robiących maaaasę fotek , a zdarzało mi się być tego świadkiem , dyskretny fotograf to jest skarb , zwłeszcza w kościele.

marq - Canon ma perfekcyjne menu, za to robi gorsze fotki, nikon ma makabryczne menu które sobie przeprogramowałem, bo można, ale za to robi lepsze fotki, podobnie jest z współpracą i ustawieniami lampy błyskowej Nikona, jest także intuicyjnie można kręcić w lampie.


Wydaje Ci się. Nikon ma sztuczne, przesycone i wręcz nienaturalne kolor po wyciąganiu RAWów ( branża ślubna) Mogą Ci się podobać te błekity i jakrawa zieleń, ale z czasem Ci przejdzie ten zachwyt. Nikon dopiero od d800 kolorytyka stała się bardziej ludzka i naturalna. C miał ją juz od momenetu wyjścia 5d/1DsmkII.

@sioux - jest dość obszerny wątek dotyczący video w K-3 na pentaxforums.com, nie śledzę ostatnio, ale możesz tam znaleźć sporo informacji.

@robertskc7 - kolory zarówno w jednym jak i drugim banalnie ustawia się pod swój gust. BTW, niektórym np. bardzo przeszkadzają magentowe odcienie skóry w RAW-ach z Canonów - dla mnie to nie problem, ale pewien forumowy kolega (pozdrowienia ;)) męczy się z tym od dawna i jak się okazuje nie jest w tym odosobniony...

Może Optyczni zamiast nabierać wody w usta w końcu zechcieliby podać klucz, jak porównać wyniki zakresu tonalnego w nowych testach ze starymi? Jaki zastosować współczynnik, aby sprowadzić ten bałagan do wspólnego mianownika? W obecnej sytuacji w ogóle porównywanie wyników na tym portalu jest niemożliwe, a cała wasza wieloletnia robota bierze w łeb.

Brakuje zdjęć przykładowych z przestrzeni miejskiej w nocy, przy ostrych światłach latarń w kadrze, które wyczyniają brzydkie rzeczy na gęsto upakowanych matrycach, miło byłoby mieć takie w zestawieniu.

Szkoda, że nie ma wersji z normalnym filtrem AA, przekłamania w kolorach są momentami rozpaczliwe.

@jakubh "jak porównać wyniki zakresu tonalnego w nowych testach ze starymi? Jaki zastosować współczynnik, aby sprowadzić ten bałagan do wspólnego mianownika? W obecnej sytuacji w ogóle porównywanie wyników na tym portalu jest niemożliwe, a cała wasza wieloletnia robota bierze w łeb."
Nie ma takiego klucza i bardzo dobrze. Zresztą wyniki DR na Optycznych dopiero od momentu, gdy zaczęli podawać różne kryteria SNR, a "całkowity DR" przestał odcinać kryteria inne od SNR=10, w ogóle zaczeły się do czegokolwiek nadawać. Bardzo dobrze, że wreszcie Imatest odszedł do lamusa, bo i tak wyniki z niego trzeba było dopiero transponować na realne. Poza tym, nic nie bierze w łeb, bo w tekście porównuje się tylko matryce mierzone wg. tych samych kryteriów.

"Szkoda, że nie ma wersji z normalnym filtrem AA, przekłamania w kolorach są momentami rozpaczliwe. "
Brak filtra AA nie powoduje "przekłamań w kolorach", bardzo dobrze, że wreszcie zaczyna znikać z coraz większej ilości puszek. A jeśli odnosisz się do testu WB na Optycznych, to jest to kolejny element, który powinien zostać poprawiony, bo ewidentnie nie pokazuje przeciętnego zachowania aparatu (np. AWB w żarowym).

BTW, cóż takiego wyczynia "ostre światło latań w kadrze na gęsto upakowanych matrycach", bo jakoś nie zauważyłem korelacji?
Tu masz dużo zdjęć "latarń w kadrze":
link

Jakim cudem podczas testu zakresu tonalnego wyszło, że aparat rejestruje ponad 360 tonów pomiędzy skrajnymi wartościami czerni i bieli, czyli 8,5 bit? Z tego co wiem to na ekranie monitora nie można uzyskać zakresu tonalnego odcieni szarości większego niż 256, chyba że podczas testu użyto 10 bitowych monitorów i kart graficznych, ale jak to się ma do typowego użytkownika?

Oj ... chyba nie jest z tym aparatem tak źle :)
link
link

jaad75
26 stycznia 2014, 23:12

@marq, akurat zdjęcia, ktore zalinkowałeś, to w większości nic specjalnego - jedne lepsze inne gorsze, część wręcz marna.

Zgadzam się z powyższą opinią dodając , iż widziałem lepsze wykonane starym manualem P 50mm F1,4 i 1,7.