Cena poprzednika jest na BH o połowę niższa niż X2 - ciekawe co to może znaczyć ;)
( oczywiście nie w Polsce bo u nas jest prawie w cenie nowości - tak rzadki jest ?)

A X-A1 jest do wzięcia za równe 2400zł w promocji z dwoma obiektywami: 16-50 i 50-230.

@TomcioPaluszek
X-A1 to jednak zupełnie inna półka i Fuji łaski nie zrobiło, bo za mniej lub tyle samo można mieć podobny zestaw u Sony, Samsunga czy m4/3, więc jak Fuji chciało nawiązać jakąkolwiek konkurencję, to musiało pójść na taki krok, gdyż normalnie taki zestaw kosztował ok. 3700 zł.

@Paluszek -X-A1, czyli brak wizjera, brak ekranu dotykowego, brak dobrego filmowania, brak X-Trans, brak poziomicy, za to ten sam slaby AF co w X-E1 (dobry do krajobrazow i skrzynek na listy). Faktycznie okazja.

Miałem okazję testować aparaty Fuji. Wrażenia są takie: firma się stara o klienta, aparaty bardzo dobre. Dlaczego firma zrezygnowała z produkcji lustrzanek? Wyraziłem przedstawicielowi swój ból z tego powodu. Miałem kiedyś tzw redakcyjną z rozwalonym obiektywem Nikona która mimo wszystko robiła jak swoje czasy rewelacyjne zdjęcia. Myślę, że Fuji jest najbardziej bliska tego, by móc skutecznie pogonić kota dwom nieruchawym molochom trzymającym rynek foto. Poza tym robi świetne filmy :-)

No ale X-A1 wypadł bardzo dobrze w teście tutaj. Podkreślano, że tradycyjna matryca w nim zastosowana miała praktycznie te same parametry co X-Trans.
Co innego brak wizjera...

Szkoda że Fuji nie zrobiło przejściówki na bagnet F z AF. Wtedy było by mi się o wiele łatwiej zdecydować na nie. Choć z drugiej strony jak ten AF miałby tak działać jak w "systemowych" szkłach to może i dobrze że nie udają że taka przejściówka jest.

baron13
"Miałem okazję testować aparaty Fuji. Wrażenia są takie: firma się stara o klienta, aparaty bardzo dobre"
evf kiepski... mówiłeś że się tym nie da zdjęć robić...

Może ktoś lubi ten styl retro, ale dla mnie osobiście ta obudowa to estetyczny koszmar. Nigdy bym nie kupił podobnego korpusu bo wygląd skutecznie by zniechęcał i odbierał przyjemność fotografowania (mnie).

@focjusz
Oj, gdybyś to ty był prezesem jakiejkolwiek firmy foto, to szybciutko byś ją puścił z torbami. Jaki interes miałoby mieć Fuji aby robić przejściówkę z autofocusem na bagnet F (podobnie zresztą jak Samsung i bagnet K, na co też narzekałeś)? Zrobienie przejściówki z AF do nieswojego systemu po pierwsze kosztuje, jakbyś chciał zaraz napisać, że przecież Fuji robiło lustrzanki z bagnetem F i mają rozpracowany protokół, to radzę się zapoznać jak ta kooperacja wyglądała (i analogicznie w przypadku Samsunga i Pentaksa też). Po drugie, załóżmy, że taka przejściówka już by była. Kto miałby ją kupować? Posiadacze szkieł Nikona mieliby wydawać prawie 4 tys. zł na chociażby testowanego tu X-E2 (i pewnie ok. 1 tys. zł na przejściówkę)? Co zyskują, skoro za połowę tego mogą sobie kupić aparat z natywnym bagnetem? Gabaryty praktycznie takie same, waga też podobna. Z drugiej strony: posiadacze jakiegoś korpusu Fuji mieliby kupować szkła Nikona? Ponownie, po co? Jak ktoś wybiera sobie system, to widzi jakie szkła są dostępne.
Podsumowując, w jakim celu Fuji ma ponosić niemałe koszty wdrożenia jakiegoś produktu dla ewentualnie kilku nabywców, który dodatkowo może im uszczuplić sprzedaż ich szkieł?
Jakbyś chciał zaraz dodać, że przecież Nikon, Sony czy Olympus mają takie przejściówki, to już wyjaśniam, że po pierwsze zrobienie takowej na własny bagnet jest znacznie tańsze i prostsze, po drugie firmy czują się niejako nieco zobligowane względem własnych klientów (zwłaszcza Olympus).
Gdybyś jeszcze był ciekawy, po co w takim razie Fuji zrobiło przelotkę na bagnet M, to też wyjaśniam, że zrobienie zwykłej mechanicznej przelotki (ok, tam jest chip do zapisywania danych szkieł dla exif, ale to trywialne) jest już zupełnie proste, po drugie Fuji liczy na posiadaczy szkieł z tym bagnetem, że dokupią sobie jakiś ich korpus jako budżetową względem Leiki zatyczkę z matrycą do tych szkieł.

@TomcioPaluszek
To chyba jakieś inne testy czytałeś :), bo matryca w X-A1 jednak odstaje od tej testowanej tutaj i daje bardzo porównywalne osiągi do konkurencji.

Fotki znacznie lepszej jakości niż w Soniaku A77, a6000. Przypatrzcie się szumom przy powiekszeniu jak i bez. Fuji mocno odszumia ale robi to z wdziękiem.

@Chomsky - ale to samo masz używając RAW-ów i LR, tylko sam decydujesz, ile chcesz zostawić detalu, a o ile zmniejszyć szum. Tu Fuji decyduje za Ciebie i jest to jedna z przyczyn, dla których nie zdecydowałem się na ten system (inne to brak body z migawką 1/8000 i natywnego ISO100).
Ale jeśli komuś to nie przeszkadza albo wręcz woli jotpegi, to puszka jest bardzo fajna, a do tego w systemie jest sporo bardzo kuszących obiektywów.

@mate - a jaki cel ma np Sigma robiąc usb dock do tuningu AF na "nie swoich" bagnetach ?
Odpowiadam - aby ich obiektywy lepiej się sprzedawały !
A przejściówki ( to nie produkt dla wszystkich ) ale jeśli ktoś ma kolekcję ( a są ich już miliony ) szkiełek Canona, Nikona czy Minolty to naturalnie chętniej ( przy innych zmiennych porównywalnych ) wejdzie w system bezlusterowy który będzie dawał szansę maksymalnie dobrej współpracy z tymi szkłami.
A moduł AF rodem z lat 80tych to nie jest zresztą jakieś rocket science w XXI wieku. Mikroprocesory robią panoramę video 4K nie sądzę aby z AF był problem inny niż marketingowo prawny ( zdaje się że już powstały takie przejściówki dla szkieł EOS )

@focjusz
"@mate - a jaki cel ma np Sigma robiąc usb dock do tuningu AF na "nie swoich" bagnetach ?
Odpowiadam - aby ich obiektywy lepiej się sprzedawały ! "

No widzisz, jak chcesz to potrafisz sobie sam odpowiedzieć i mieć przebłyski logicznego myślenia.
Właśnie dlatego, że Sigma zarabia głównie na sprzedaży szkieł z nie swoim bagnetem (pewnie z 99% sprzedaży wszystkich szkieł Sigmy), po to m.in. usb dock. A teraz odpowiedz sobie na pytanie, czy 99% puszek Fuji byłoby używane ze szkłami Nikona gdyby taki adapter istniał.

I o dziwo robią to jakieś firemki dla których ani bagnet Canona ani E nie są rodzime - więc niewątpliwie musi to wymagać wielkich nakładów ....
link
link

Michel, po części tak jak mówisz, ale muszę stwierdzić, że jakość RAW na wyższych czułościach w porównaniu akurat do takiej A77 jest dużo lepsza, raczej niezaprzeczalnie.. Mam oba, i wiem to na bank.
Fuji daje mi niesamowitą frajdę z robienia zdjęć, i na pewno nie mówię tu o niewiadomo czym. Tymi korpusami z obiektywami fujinon CHCE się robić zdjęcia, choć system - jak każdy - ma swoje ograniczenia, np nieco mniej pewny AF no i jakieś tele ze stałym światłem by się przydało :)

@mate " teraz odpowiedz sobie na pytanie, czy 99% puszek Fuji "
Zadałeś sobie dobre pytanie tylko niepotrzebnie próbujesz z niego zrobić retoryczne.
A czy 20-30% właścicieli puszek ( także Nikona ) zainteresowanych takim rozwiązaniem jest dla Fuji nieinteresującym rynkiem ?
Wracając do przykładu Sigmy - zrobiła niemałym nakładem środków nową ostatnio testowaną tu 50tkę . Czy sądzisz że kupi ją więcej niż 1% nikoniarzy lub canonierów ?

@focjusz
Tak, uważam, że nową Sigmę kupi więcej niż 1% posiadaczy Canonów czy Nikonów, którzy są zainteresowani posiadaniem stałoogniskowej 50-ki.
Mam takie pytanie, czym się mniej więcej zajmujesz zawodowo, miałeś kiedyś jakiś własny biznes czy jesteś jakimś urzędnikiem z typowym dla tej klasy zawodowej przeświadczeniem, że wiem najlepiej jak inni powinni postępować i z niebywałymi skłonnościami do wydawania cudzych pieniędzy?

Cytuję:
Porównanie do modeli Sony NEX-5R czy Samsung NX30 pokazuje, że w całym spektrum czułości pliki surowe prezentują podobny poziom jakościowy.
-----------------------------------------------------------------------------

Panowie no bez jaj. Tak można napisać o każdym teście jaki tu mamy zamieszczony w mniejszym lub większym stopniu.
Tak przez dłuższy czas obserwuję i czytuję te testy i mam nieco własnych spostrzeżeń.

Zadam więc proste pytanie:

Jak Wy te sample PORÓWNAWCZE generujecie? Dlaczego mają różne histogramy?

Chyba dla porównania powinniście wygenerować sample identyczne co do jasności rozdzielczości i balansu bieli czyż nie?
Nie widzicie że Sample z Fuji X-E2 są najciemniejsze?
Ile EV trzeba dołożyć aby dorównały jasnością do NX30???
W jakim stopniu wzrosną szumy kiedy dorównają?


A trzeba jeszcze wziąć pod uwagę różnicę w wielkości sampli.
Co się stanie z obrazem po wyrównaniu jego rozmiaru do identycznego z tym z NX30?

Porównujecie jednym słowem jabłka ze śliwkami a chyba nie tego oczekujemy od testów.

Czytający takie opracowanie winien dostać materiał porównawczy z jasnymi informacjami którym aparatem uzyska najlepszą jakość ewentualnie jakie są różnice aby np wiedzieć za co się dopłaca ewentualnie na czym oszczędza.

To co mamy to są jakieś manipulacje i nierzetelność, na której nie można bazować przy podjęciu decyzji o wyborze aparatu - no chyba,że się Wam zawierzy na ślepo..

W efekcie i tak trzeba test jakości obrazu robić samemu po swojemu (a to bywa bardzo trudne ze względu na dostęp do sprzętu..)
Pozostaje więc odpowiedź na pytanie Czy nie można uczynić tych testów bardziej przyjaznymi dla czytelników?
Nie lepiej zrezygnować z tych "dzwonów" i innych dyrdymałów na rzecz wykonania konkretnych sampli w powtarzalnych warunkach i identycznych parametrach ekspozycji?
Czytelnikowi wystarczy prosta odpowiedź - jakość zdjęć którą można zobaczyć i ewentualnie cechy użytkowe szybkość konkretna szybkość AF zmierzona i podana w sekundach oraz jego precyzja a nie subiektywne określenia szybki wolny itp. konkretne aspekty stricte użytkowe.

Chomsky | 2014-05-12 23:58:46


Fotki znacznie lepszej jakości niż w Soniaku A77, a6000. Przypatrzcie się szumom przy powiekszeniu jak i bez. Fuji mocno odszumia ale robi to z wdziękiem.
----------------------------------------------

Tak ogólnie mówiąc to ja jednak wolę widzieć kobietę bez makijażu niż wypacykowaną aby coś wiedzieć o jej naturalnej urodzie.
No ale skoro są tacy którzy chcą patrzyć tylko na wymalowane lale to ich sprawa.

w rozdziale 2:
"Fujifilm X-E2 został wyposażony w odchylany wyświetlacz LCD TFT o rozdzielczości 1.04 mln punktów"

a w specyfikacji
"LCD stały, 3.0 calowy, kolorowy, TFT LCD, 1.040.000 punktów, pokrycie 100% kadru"

chyba raczej ta druga opcja. Szkoda, bo X-M1 ma odchylany ekran z którego wygodnie mi się korzystało. Ma jeszcze możliwość odchylenia do góry wbudowanej lampki, co daje fajne możliwości.

Spodziewałem się po X-E2 trochę więcej jeżeli chodzi o tryb seryjny z AFC, jeżeli chodzi o inne parametry to jest świetnym, "wszystkomającym" aparatem. Jedyne co by mi przeszkadzało to umieszczenie wizjera z brzegu i bardzo mała muszla oczna.
NEX, OM-D, X-E2/T1 - dla każdego coś miłego :-)

Co do matryc X-Trans to nie widzę jakiś wielkich różnic w stosunku do "tradycyjnych" matryc. Inni producenci osłabiają albo usuwają filtry AA i efekt mory jakoś nie jest zMorą w tych systemach.

nie wiem jak można porównywać w punktacji, fuji z sony nex-5 który jest o rok starszy, przecież rok różnicy w elektronice to przepaść

szafir51
"efekt mory jakoś nie jest zMorą w tych systemach"
zależy co jest przedmiotem fotografii...

@Chris62 - całkowicie popieram Twoje zdanie w temacie procedur testowych. Od pewnego czasu mam wrażenie że robione są tak - aby nie nadepnąć za bardzo na odcisk któremuś z producentów. Mam trzy systemy lusterkowe i nijak ocena sprzętu na portalu ma się do tego co generują moje aparaty.

@mate - ja nie mam problemu ze swoim zawodem ( jestem informatykiem w prywatnej frmie ) ale jak się imputuje tak bezczelnie innym to chyba sam powinien zacząć od siebie - więc KIM ty mate jesteś że czujesz się lepszy od innych ?
Do czasu odpowiedzi EOT z mojej strony.

@focjusz
Nie czuję się lepszy od innych, tylko te twoje "analizy rynku foto" są mocno infantylne. Co jakiś temat, to tylko słychać, że Canon, Nikon, Pentax, Sony, Fuji, Samsung, Olympus, Panasonic powinni robić tak a nie inaczej, bo w innym przypadku nie mają szans na rynku albo nie wiedzą ile tracą. Tymczasem praktyka pokazuje jednak co innego i taki Fuji nie będzie robić adaptera z af dla Nikona, bo to się po prostu nie opłaca z punktu widzenia strategii firmy. Żaden obecny producent aparatów nie produkuje adapterów z autofocusem do innych systemów, Nikon robi pod swój bagnet, Sony ma dwa adaptery pod bagnet A, Olympus ma adapter z AF pod 4/3 i adapter manualny pod bagnet OM, Panasonic ma swój adapter pod 4/3 no i Fuji pod bagnet M. To właściwie wszystko, jak myślisz, wszyscy się mylą tylko ty masz rację?

Tez uwazam, ze robienie adaptera pod szkla innego producenta to strzal w stope a na pewno w portfel. Gdyby jeszcze fuji sprzedawalo tylko bardzo drogie puszki to jeszcze, ale ceny X-E1 czy X-M1 sa niskie i marza nie jest duza. Marze robi sie na szklach.

Fuji od kilku lat w kółko drepta w tym samym miejscu na zasadzie "more different than better" oby plotka o X-Pro2 - full frame camera się potwierdziła, to wtedy można by było ocenić prawdziwy jej potencjał.

@Chris ma sporo racji. W przypadku Fuji nie od dziś wiadomo, że wartości iso sa znacznie zawyżone w stosunku do rzeczywistej czułości. i tak np. mogłoby się okazać, że porównując Fuji z dajmy na to Nikonem d5300, ustawiając tę samą przysłonę, czas, a iso na auto, żeby poprawnie naświetlic Nikon potrzebowałby iso 1600, a X-E2 lub poprzednie modele iso 2500. Przy stałej wartości iso w obu aparatach czas ekspozycji Fuji oczywiście się wydłuży w stosunku do innego aparatu. A zdjęcia porównawcze po przeskalowaniu można obejżec na Dpreview, bardzo fajna opcja.

@staytuned
"porównując Fuji z dajmy na to Nikonem d5300, ustawiając tę samą przysłonę, czas, a iso na auto, żeby poprawnie naświetlic Nikon potrzebowałby iso 1600, a X-E2 lub poprzednie modele iso 2500."
A gdzieś ty takie bajeczki słyszał? Czy sam do tego doszedłeś? :-P

Chris62- możesz lubiec kobiety i bez makijażu, z włochatymi nogami, ja tam wolę dyskretny makijaż i wydepilowane nogi. Co kto lubi!

@mate - używasz słów o których znaczeniu nie masz pojęcia ( w tym wypadku infantylne). Nie chce mi się z tobą gadać - przypomnę ci tylko że nie odpowiedziałeś na proste pytanie.

@komisarz_ryba "Marze robi sie na szklach"
Masz rację - i ja to wiem. Tyle że jak wszyscy stosują ten sam model biznesowy to ktoś jest w te klocki gorszy ( z różnych przyczyn - może mieć lepsze szkła ale gorszy PR itp)
Tak stało się ostatnio z Olympusem który robił tak zarąbistą marże na szkłach że musiał się sprzedać Sony.
Nie wiem czy mój pomysł zwiększenie popularności systemu spinał by się do końca ale zawsze jest to jakiś pomysł a nie prostackie krytykanctwo w wykonaniu co niektórych ( nie do Ciebie piję ;) .
Ja osobiście nie widzę sprzeczności - przejściówka to zawsze proteza i kogo stać kupi sobie mniejsze i najczęściej lepsze odpowiedniki Fuji. Ale jak ktoś ma np. 80-400mm to jednak wpływa ona na jego decyzje zakupowe...

Ja lubię Fuji, ale z X-E1 na X-E2 chyba się nie przesiądę :-)

@focjusz
Jak ktoś ma 80-400, to byłby idiotą aby dokupywać do tego za ponad 4 tys. zł korpus Fuji i do tego adapter z kulawym af zamiast po prostu kupić sobie znacznie taniej korpus Nikona, ale ciężko od ciebie wymagać logiki.

Chomsky | 2014-05-13 14:09:16


Chris62- możesz lubiec kobiety i bez makijażu, z włochatymi nogami, ja tam wolę dyskretny makijaż i wydepilowane nogi. Co kto lubi!
-----------------------------------

Nie wiem czy zauważyłeś zdanie "aby widzieć naturalną urodę"
Kiedy te włochate nogi są wydepilowane, wąsy i broda wygolone to nie wiesz, że włosy odrosną i możesz spotkać postać podobną do tej z konkursu Eurowizji - o to Ci chodzi?

staytuned | 2014-05-13 13:32:08


@Chris ma sporo racji. W przypadku Fuji nie od dziś wiadomo, że wartości iso sa znacznie zawyżone w stosunku do rzeczywistej czułości. i tak np. mogłoby się okazać, że porównując Fuji z dajmy na to Nikonem d5300,...

Nie robiłem analiz czytałem test i widzę tylko sample o różnej jasności wyraźnie różnej przy tym samym ISO to może prowadzić do wniosków jakie opisałeś jak najbardziej.
Test powinien określić w jakim stopniu ile konkretne EV trzeba dołożyć i nie potrzebujemy żadnych testów DXO itp o czułości matryc przecież to można stwierdzić na podstawie ujednolicenia histogramów.
Tutaj jedyne co widzimy to to że ISO Fuji różni się od ISO Samsung a Nikona też można porównać bo można podmienić.
-------------
A zdjęcia porównawcze po przeskalowaniu można obejżec na Dpreview, bardzo fajna opcja.
------

O nawet nie wiedziałem muszę obadać jak to działa.

BTW.
Podobają mi siętam też wykresy z testów obiektywów na dpreview są bardzo przejrzyste kręcimy sobie pierścieniem przysłon i wykres się aktualizuje dzięki temu wiemy w jakim zakresie obiektyw osiąga swoje najlepsze możliwości zarówno w centrum jak i na skraju kadru generalnie wiemy gdzie jest jego optymalny zakres np do krajobrazu a gdzie do np portretu bo wiemy w której konkretnie części kadru następuje pogarszanie ostrości.

@Chris62
"Test powinien określić w jakim stopniu ile konkretne EV trzeba dołożyć"
Test nic takiego Ci nie powie. Aby tak było, to należałoby przetestować aparat z każdym dostępnym na dane mocowanie obiektywem, albo przeprowadzać testy na obiektywach o taoiej samej transmisji i wtedy można by było pisać o dodawaniu lub odejmowaniu EV. Różnice w naświetlaniu wyjdą nawet na jednym aparacie z zamontowanymi różnymi obiektywami (przy jednakowym oświetleniu i z tymi samymi parametrami ekspozycji).

@kojut
"A gdzieś ty takie bajeczki słyszał? Czy sam do tego doszedłeś?"

Ot , taki nic nie znaczący teścik na niszowym serwisie foto, Dpreview link

"However, a significant part of this advantage stems from the camera's need for longer exposures to achieve the same JPEG brightness level as its rivals. This is the way the ISO standard is measured, and the basis on which we conduct this test. However the X-E2's need for unusually long exposures explains much of the difference we see between it and the Sony NEX-6; in fact it's probably better compared to the performance of its peers set 1EV lower (i.e. ISO 400 on the Fujifilm compared to ISO 200 on its rivals) "

Warto samemu sobie porównać exify z tablic testowych w porównywarce, na dp, czy innych serwisach. Wszystkie Fuji mają ten samą cechę - dłuższe czasy niż rywale na tych samych przysłonach i iso ( bywa, że niemal dwukrotnie)

Nie dziękuj :P

"albo przeprowadzać testy na obiektywach o taoiej samej transmisji"
Bzdura, żadne testy obiektywów Fuji XF czy XC nie wykazywały jakiejś horrendalnie słabej transmisji, wręcz przeciwnie- to jedne z najlepszych optycznie szkieł pod aps-c na rynku.

@mate - zrozumże wreszcie że ten ktoś korpusy Nikona już ma ! Choć widzę że to przekracza twoją wyobraźnię.

@staytuned
"Ot , taki nic nie znaczący teścik na niszowym serwisie foto, Dpreview"
Trzy słowa: T T L i tą część testu można traktować jako ciekawostkę a nie naukowy pomiar.

"Bzdura, żadne testy obiektywów Fuji XF czy XC nie wykazywały jakiejś horrendalnie słabej transmisji"
Łaaaał, a gdzieś Ty widział pomiary tansmisji obiektywów Fuji??? Czy wiesz o czym piszesz?

Rozumiem, że taki ekspert jak Ty, zajmuje się naukowymi pomiarami i stoją one w sprzeczności z "ciekawostkami" amatorów z Dpreview? Proszę w takim razie o rezultaty swoich badań, na pewno są ogólno dostępne w sieci i życzę wytrwałości w nierównej walce z faktami :)

@kojut - Zdjecia testowe na imaging resource, wykonywane w stalych warunkach, tez pokazuja, ze fuji potrzebuje dluzszego czasu naswietlania przy takich samych nastawach przyslony i ISO. Albo oszukuja na przyslonie albo na ISO, wybierz sobie sam.

Transmisji nie ma sensu tutaj mieszac, rownie dobrze, mozna dywagowac ze w czasie testow fuji elektrownia zapodala nizsze napiecie i oswietlenie studyjne dalo slabsze oswietlenie. Jak na razie nikt nie zaobserwowal zeby obiektywy fuji mialy transmisje o 1EV slabsza od Fs-top (a wlasciwie o 1,5 bo w koncu obiektywy innych producentow tez maja T < F) a latwo to zauwazyc uzywajac adapterow do szkiel niesystemowych. Takie tworzenie teorii swiadczy tylko o desperacji.

@focjusz
To powiedz, ilu by było takich geniuszy oprócz ciebie, którzy mając wspomniany chociażby 80-400 i korpus Nikona, dokupiliby sobie korpus Fuji głównie ze względu na możliwość podpięcia go przez adapter do Nikkora a nie ze względu na natywne szkła, które ma Fuji? I już masz odpowiedź, dlaczego m.in. Fuji nie zrobi takiego adaptera, tam ludzie myślą, ty nie.

@staytuned
"Proszę w takim razie o rezultaty swoich badań"
Takie same warunki, takie same wartości ekspozycji, ten sam aparat, różne obiektywy:
1. Tamron link
2. DA35 link
O, O, O, aparat oszukuje na ISO! Obiektyw oszukuje na przysłonie!

" życzę wytrwałości w nierównej walce z faktami"
Fakty są takie, że pomiar nie jest przeprowadzony prawidłowo i nic nie można na jego podstawie wnioskować.

@komisarz_ryba
"Zdjecia testowe na imaging resource, wykonywane w stalych warunkach"
Ale nie tym samym obiektywem.

"Albo oszukuja na przyslonie albo na ISO, wybierz sobie sam. "
A wytłumacz mi na czym to oszustwo ma polegać? Jak się wyznacza czułość zgodną z ISO 12232? Jak się wylicza przysłonę?

"Transmisji nie ma sensu tutaj mieszac,"
Jest sens, bo różnice mogą dochodzić nawet do 2/3ev.

"Jak na razie nikt nie zaobserwowal zeby obiektywy fuji mialy transmisje o 1EV slabsza"
A mierzył to w ogóle ktoś??? Mógłbyś podać linka do takich pomiarów?

Jestem ciekawy, jakie są różnice między deklarowanymi a rzeczywistymi (zmierzonymi, użytkowymi) wartościami czułości tego modelu. Bo to, że firmy coraz częściej zawyżają wyniki deklarowanej wartości ISO, to niemal pewnik. Ciekawe...

@mate "geniuszem to niewątpliwie jesteś ty i nabrałem pewności - po twoich wypowiedziach - że służysz w rejonowych strukturach wiadomej partii,.

@kojut Ty żartujesz prawda? Nadętym tonem raczyłeś postawić się w roli większego speca i spryciarza roku niż testerzy z Dp oraz dziesiątki użytkowników systemu X raportujący zjawisko, po czym "naukowo" załączyłeś dwie smutne fotki strzelone Pentaxem, gdzie rzekomo kwestia transmisji wyjaśnia wszystko. No brawo, brawo, kuntynuuj docencie :D

@Pabloo - w to, że jakość jest wyższa od A77 nie wątpię ani trochę :-)
W to, że fotografowanie tym systemem to frajda również :-D
To bardzo fajne aparaty (a szczególnie obiektywy do nich), ja po prostu wybrałem inny system ze względu na wymienione ograniczenia. Ale nikogo nie namawiam ani nie zniechęcam, nigdy tego nie robię.

@focjusz
No tak, argumentów brakuje to wrzucamy od czapy a nawiązanie do polityki raczej świadczy o twoich konotacjach, mi by do głowy nie przyszło aby mieszać w to politykę, no ale jak już mówiłem, logiki od ciebie ciężko wymagać.

@staytuned
Gdzie te pomiary transmisji obiektywów X? :-P

"Nadętym tonem"
Zacytuj ten "nadęty ton".

"raczyłeś postawić się w roli większego speca i spryciarza roku niż testerzy z Dp"
A co to, DPR jakaś wyrocznia nieomylna? Popełniają błąd i tyle. To co mierzą, to tylko różnice naświetlania tandemu aparat/obiektyw i można to porównać z innym zmierzonym przez nich zestawem. Tylko tyle.

"oraz dziesiątki użytkowników systemu X raportujący zjawisko"
Przytocz 10 takich raportów :-P

" po czym "naukowo" załączyłeś dwie smutne fotki strzelone Pentaxem, gdzie rzekomo kwestia transmisji wyjaśnia wszystko"
Pokazałem jaki wpływ na dobór parametrów ekspozycji ma dany obiektyw. Różnice mogą dochodzić nawet do 2/3 ev.

" No brawo, brawo, kuntynuuj docencie :D"
Z braku argumentu, argument ad personam? Przynajmniej wiadomo z kim mam do czynienia

Taki fajny aparat a tu tylko same spory nt. parametrów mało istotnych w punktu widzenia potencjalnego nabywcy tego aparatu. Wątpię, żeby ktoś używał X-E2 w profesjonalnych zastosowaniach do wielkoformatowych wydruków. Przy 2Mpix na ekranie czy odbitkach A4 oferowane parametry Fujika wielokrotnie przewyższają potrzeby. Czy ISO jest zawyżone czy też nie jest nie ma tu żadnego znaczenia, bo z jasnymi obiektywami X przy używalnej wysokiej czułości można tymi aparatami focić prawie po ciemku. Tylko po co robić zdjęcia jak nie ma światła?

@mate - nie pracujesz nie politykujesz a na maturzystę też nie wyglądasz - wynika z tego że całą radość życia czerpiesz z pisania tutaj. Można i tak - tylko przestań odnosić się do mnie - bo z mojej strony to już ostateczny EOT.

@focjusz
A kto ci powiedział, że nie pracuję, kilka razy wspominałem już tutaj czym się zajmuję zawodowo, radość życia czerpię z zupełnie innych rzeczy a tutaj prostuję twoje głupoty w przerwach jak mi się ortorektyfikacja zdjęć wykonuje.

mate:
Bujasz w chmurach? :)

@r2mdi
Regularnie niestety nie, czasami, częściej jednak na ziemi opracowuję dane :)

Znowu wysyp kretyńskich komentarzy.

szafir51 | 2014-05-14 08:36:41


Taki fajny aparat a tu tylko same spory nt. parametrów mało istotnych w punktu widzenia potencjalnego nabywcy tego aparatu. Wątpię, żeby ktoś używał X-E2 w profesjonalnych zastosowaniach do wielkoformatowych wydruków.
Przy 2Mpix na ekranie czy odbitkach A4 oferowane parametry Fujika wielokrotnie przewyższają potrzeby.
-----------------------------------------------------------

Mój kompakt Panasonic LX7w podanych kryteriach też daje radę po co więc taki Fujik?
===========================

Czy ISO jest zawyżone czy też nie jest nie ma tu żadnego znaczenia, bo z jasnymi obiektywami X przy używalnej wysokiej czułości można tymi aparatami focić prawie po ciemku.
--------------------------
Ależ ma duże znaczenie - MARKETINGOWE - Fuji wręcz przechwala się osiągami cudownej matrycy i wysoko ceni swoje aparaty względem konkurencji a te osiągi są jednym z elementów za które jakoby warto dopłacać.
=============

Tylko po co robić zdjęcia jak nie ma światła?
-------------------

To po co wysokie ISO w ogóle? Jak jest światło to niskie ISO wystarcza czyż nie?
A do czego potrzebne? Np do reportażu kiedy trzeba w słabym świetle zamrozić ruch i osoby taką cechą zainteresowane patrzą na takie aspekty a tu widzimy, że są poniekąd robione w balona bo robią skoro nazywają jako ISO 1600 to co u Sony jest określone jako ISO 800.
Fuji zresztą od lat bryluje w ściemach marketingowych.

Swego czasu hybrydowy S9500 nazywali lustrzanką, Fuji HS10 to byl aparat gwarantujący NAJWYŻSZĄ jakość zdjęć, Fuji S7000 miał niższy poziom szumów niż ówczesne Canony Powershot Pro 1 czy Sony F828 mimo mniejszej matrycy - o ile ktoś nie zauważył, że tam ISO 200 określali jako ISO 400 taka to była historia a historia lubi się powtarzać...no i chyba się powtarza.

Kojut coś tam broni transmisją - nieistotne skoro w praktyce i tak ekspozycja wymaga podkręcenia to zaleta tego ich ISO idzie w pi..u. A może obiektywy mają za ciemne? I tak od lat?
To może z innymi obiektywmi będzie lepiej? Podepniemy Pentaxa?
Bezsesns
No i tu mamy najbardziej zabawną sytuację - pewne osoby wiedzą że są robieni w balona a jeszcze bronią firmy i posiłkują się kruchymi argumentami.
Dla mnie tacy ludzie są przedstawicielami firmy bo nie wierzę, że jakiś klient lubi być wystrugany.

Bardziej jednak od bredni marketingowych martwią mnie testy, które takie czy inne aspekty pomijają milczeniem.

Zastanówmy się - rozbierają aparat na czynniki pierwsze mierzą mtfy dzwony analizy takie owakie a tak prostej sprawy jak efekt zdjęciowy w porównaniu do konkurencji jest pominięty milczeniem
Tak istotny parametr jak szybkość AF jest określany w sposób humanistyczny - szybki wolny średni szkoda że nie w sposób używany przez Jaada kosmiczny, gigantyczny :)
Panowie testerzy jak przystało na portal stricte techniczny szybkość AF powinniście określać w jednostkach czasu czyli w sekundach!
Na szczęście Imaging Resource tak robi i można porównać czas zrobienia zdjęcia między różnymi aparatami w róznych konfiguracjach. Szkoda tylko że czasem brakuje tam testu danego aparatu wtedy nie ma takiej informacji.
Tak ogólnie to coraz więcej lania wody w tych Waszych testach a za mało bezwzględnych liczb i bezstronnych zrobionych w sposób logiczny porównań.

Nie żebym miał coś przeciwko przeciw wyrażaniu waszych osobistych preferencji owszem można je wyrażać po to mamy wolność słowa ale test to test, porównanie to porównanie musi być obiektywne naukowe inaczej nie będziecie wiarygodnym portalem i narazicie się na kpiny.

Naprawdę piszę to w trosce o Wasze dobro.

Jak zwykle mnóstwo komentarzy od czapy, albo krytyki od osób, które nie widziały aparatu na oczy.
@Chris62 - wyobraź sobie, że świadomie, nie będąc przedstawicielem firmy nabyłem taki aparat i nie czuję się "wystrugany". Wręcz przeciwnie, porównuję wyniki ze swoim pozostałym sprzętem innych marek i jestem zadowolony (to mało powiedziane). Wszystkim, których tutejsze zagmatwane, techniczne testy okraszone subiektywnymi wnioskami z deserem w postaci dziwnych komentarzy mogły by zniechęcić do tego aparatu odsyłam do DPReview, gdzie został również zbadany i rzeczowo opisany ze wszystkimi swoimi wadami (ma) i zaletami, które dla fotografującego są przeważające.
Na marginesie, użytkownika lustrzanek zaskakuje chwyt bezlusterkowców - małe body upstrzone przyciskami w miejscu lub pobliżu palców powoduje niechciane włączanie różnych opcji. W tym Fuji na górnym przycisku (z tych dookoła OK) jest umieszczony tryb makro (jak by był najważniejszy) i oczywiście łapiesz aparat i kciukiem to wciskasz, powyżej masz wystające pokrętło parametrów, więc palec logicznie ląduje na tym przycisku. Trzeba będzie wstawić pomiędzy kawałek gumopodobnego tworzywa by te manipulatory nieco schować. Ciekawe, że nikt z testujących na żadnym portalu nie zwrócił na ten szczegół uwagi, to istotna wpadka ergonomiczna, i nie poprawili jej w XE-2. Ale to drobiazg w porównaniu z miodem efektów zdjęciowych i lekkością sprzętu, zaręczam!

Miałem okazję fotografować Fuji X-E2 z obiektywem 35mm f/1.4. Fajna bestia. Fotografowanie z pierścieniem przysłony na obiektywie oraz kołem nastaw czasu wymaga pewnego przestawienia z aparatów mających pokrętło P/A/S/M, pewnie po dłuższym czasie jest to bardzo intuicyjne i ciężko się przesiąść w drugą stronę :)
Czuć, że aparat wykonany solidnie i nawet po 2-3 latach intensywnego użytkowania bez specjalnej dbałości o sprzęt nic mu się raczej nie stanie.
Menu dość proste i logiczne, chociaż znalezienie pewnych funkcji przy pierwszej styczności z aparatem wymaga trochę gimnastyki. Nie mogłem np. znaleźć funkcji, która wyświetlałaby 1 sekundowy podgląd po zrobieniu zdjęcia. Ale to detal, pewnie lektura instrukcji pomaga.
Jakość obrazu z duetu X-E2 i 35/1.4 świetna. Masa szczegółów, obraz ostry, kontrastowy, dobre kolory i spora dynamika. Naprawdę nie ma się do czego przyczepiać. Czy ISO X w Fuji to ISO Y w innym aparacie? Nie mam pojęcia, robiłem zdjęcia i aparat działał.
Autofocus dość szybki, przeostrzenie z bliska na nieskończoność i z powrotem bardzo szybkie. Za to celność taka sobie, trochę zdjęć jednak nietrafionych, głównie na f/1.4, na mniejszym otworze już celniej.
Bardzo dobry EVF, kolorki w nim trochę za ciepłe jak na mój gust, poza tym obraz w nim wyraźnie zwalnia przy ustawianiu ostrości przez AF.
Dwie cechy, które mi X-E2 nie odpowiadały:
- umieszczenie EVF na skraju aparatu (wolę jednak centralnie jak w X-T1 czy OM-D)
- brak odchylanego wizjera
Szczególnie to ostatnie dziwi biorąc pod uwagę, że jednak jest to dość zaawansowany aparat. Fajny bajer, który widziałem już w X-M1, czyli możliwość odchylenia wbudowanej lampy błyskowej to tyłu (tzn. palnikiem w górę). Dlaczego inni producenci tego nie robią?
Dla kogoś, kto lubi wygląd analogowych aparatów dlamierzowych, odpowiada mu "analogowy" styl pierścienia przysłony i pokrętła czasu to bardzo fajna propozycja.

* brak odchylanego ekranu LCD, nie wizjera jak napisałem wyżej

Ja tam ze swojego X-E1 też jestem zadowolony, nie czuję się wystrugany a wręcz przeciwnie, od jakiegoś czasu wolę, lubię i jak tam kto chce mam aparaty Fuji i zamierzam wkrótce mieć kolejny :-) X-T1
Frajda jaką dają nie zastąpi niczego!

SEŃOR | 2014-05-15 22:58:03


"Jak zwykle mnóstwo komentarzy od czapy, albo krytyki od osób, które nie widziały aparatu na oczy.
@Chris62 - wyobraź sobie, że świadomie, nie będąc przedstawicielem firmy nabyłem taki aparat i nie czuję się "wystrugany". Wręcz przeciwnie, porównuję wyniki ze swoim pozostałym sprzętem innych marek i jestem zadowolony"
----------------------

To ja cieszę się, że Ty się cieszysz.
Ja też ongiś byłem zachwycony aparstem Fuji S7000 bo wówczas ciężko było o hybrydę która by miała pierścień zmiany ogniskowej a zwłaszcza ustawiania ostrości manualnie i duży wizjer.
Wówczas ceny lustrzanek cyfrowych były kosmicznie wysokie.
I tez mi się podobały porównania na ISO o jak ten Nikon szumi myślałem patrząc na testy.
Pewnego dnia wybrałem się na koncert z dwoma aparatami wziąłem na zapasa starego Canona i potem patrząc na zdjęcia myślę coś tu jest nie tak..
Wtedy zauważyłem ze Canon przy tych samych ISO robi jaśniejsze zdjęcia zrobiłem wiec na spokojnie test porównawczy, który to potwierdził i wtedy poczułem się wystrugany.
Potem porównałem to 6 MP z Fuji do 5 MP Canona G5 i poczułem się wystrugany ponownie bo Canon rejestrował więcej detalu.
Od tej pory nie ufam przechwałkom marketingowym.

Tu nie chodzi o to czy Ty lub inny user jest zadowolony zapewne będzie w zależności od tego czy nie zauważy tego i owego, (możliwe że dana wada kompletnie komuś nie przeszkadza bo akurat w danych warunkach się nie ujawni) ale chodzi o test.
TEST powtarzam. winien ujawnić kłamstwa marketingowe wydać czysto matematyczną obiektywną ocenę w kwestii parametrów mierzalnych ewentualnie na "humanizm" można sobie pozwolić w kwestii aspektów niemierzalnych.
Jeżeli tak nie jest to nie nazywajmy tego testem tylko na przykład SUBIEKTYWNĄ RECENZJĄ która bywa wyrażana jako osobiste preferencje testującego a czasem bywa nazywaną artykułem sponsorowanym.

Takie teksty to ja traktuje jako formę reklamy mające na celu wykazać zalety produktu i zachętę do zakupu i nie mam nic przeciwko.
Natomiast test robi się po to aby te walory potwierdzić lub obalić - wykazać rzeczywiste cechy produktu w stosunku do konkurencji. Wyniki testu - liczbowe nie humanistyczne mogą być podstawą decyzji o wyborze dla danej osoby bo ktoś przykłada wagę do rozdzielczości ktoś do szybkości i precyzji AF a ktoś do zakresu tonalnego jako priorytetu.
Potem musi to wszystko przetrawić i przeliczyć koszty to wszystko są trudne decyzje więc jest ważne aby mieć sprawdzone pewne informacje.

@Chris62
"Wtedy zauważyłem ze Canon przy tych samych ISO robi jaśniejsze zdjęcia zrobiłem wiec na spokojnie test porównawczy, który to potwierdził i wtedy poczułem się wystrugany."
Jak się nie ma bladego pojęcia o czym się pisze, to nie dziwię się, że poczułeś się wystrugany.

"Potem porównałem to 6 MP z Fuji do 5 MP Canona G5 i poczułem się wystrugany ponownie bo Canon rejestrował więcej detalu."
Z TYM SAMYM obiektywem, TYM SAMYM filtrem aa?

"Od tej pory nie ufam przechwałkom marketingowym."
A który producent w materiałach marketingowych podaje zdolność rozdzielczą matrycy, obiektywu czy kompletu?

"TEST powtarzam. winien ujawnić kłamstwa marketingowe"
Jakie na przykład?

"liczbowe nie humanistyczne"
link WTF???

"Potem musi to wszystko przetrawić i przeliczyć koszty to wszystko są trudne decyzje więc jest ważne aby mieć sprawdzone pewne informacje."
A gdzie takich szukać?

:-)

Postanowiłem sprawdzić jak to jest z tym ISO na przykładzie Fuji X E1 i Canona 40D , używając starej manualnej pięćdzieiątki . Przy ISO 3200 nie ma żadnych różnic [ oprócz zaszumumienia oczywiście :-) ] , tak samo naświetlone zdjęcia przy tej samej przesłonie i czasie . Tak więc , jeżeli zawyżają ISO , to wszyscy .

zbliża się jesień i koniec spłacania jednych rat - chyba wciągnę X-E2 do pracy z Samyangiem 12/2,0 - korci mnie aż nadto. Do pracy z manualem aparat jak znalazł :)

Zastanawiam się nad zakupem aparatu rf Fuji. Czytałem sporo o X-Pro 1, fotografowałam X-E1 i X100s. Faworytem był/jest X-Pro 1.
Fajne zabawki, niezła jakość zdjęć, komfort obsługi i działania np af, gorszy do amatorskiej lustrzanki.
Fotografuje kolubrynami EOS 1Dx, Mkxxx, ale na ulicę, czy na jakąś imprezkę biorę EOS 6D. Ten ostatni mały, lekki, z pełno klatkową matrycą, bardzo szybkim i celnym af, jest tylko trochę większy do Fuji Pro.
Częstym argumentem kupujących jest rozmiar, ale czy aby na pewno??

Jak zwykle masa komentarzy z d...y. Jak to w Polsce najwiecej mają do powiedzenia Ci, którzy nie mieli, nie widzieli ale wiedzą. Mam to szczęście, ze mam i x-e2 i 5dmkII z sigmą 35/1.4 i mam też samsunga nx3000. Robię sobie po prostu zdjęcia bo lubie i mam z tego fun. I jedyne co mi chodzi po glowie to sprzedac 5d z sigmą. Powód? Leży na półce i się kurzy. Jest wielki, ciężki i niepraktyczny. W normalnym amatorskim używaniu poza płytkim DOF lustrzanka nie ma nic do zaoferowania normalnemu pstrykaczowi. Jakosc zdjęć na niskich ISO jest taka sama. Natomiast przyjemność z fotografowania bezlustrem, dyskretnym, cichym i stworzonym dla ludzi jest nieporownywalnie wieksza. Taka prawda Panowie znawcy pikseli...

@thedoc
Dobrze prawisz :)
Miałem podobne poglądy - D700 powędrował w inne ręce.
B.dobry aparat, ale niewykorzystywany potencjał + waga go w moich oczach deprecjonowały.

Jestem mega zadowolony z x-e2 + 35 1,4, także z 18-55 2,8-4.
Dyskretny zestaw z b.dobrą jakością. Wszędzie ze mną jest.
AF za moimi dzieciakami nadąża - czego chcieć więcej?