dzieki - zaraz czytam :-)

na podstawie samych zdjęć mogę zaproponować koncernowi SONY
by produkt A6000 kosztował średnio 799 zł

Od kiedy to uwzgledniacie stare modele aparatow w zestawieniu cenowym? Wyglada mi to na bardzo nieczyste zagranie.

Jednak królem bezlusterkowców dla mnie jest Olympus E-P5

A to Ty kupiłeś ten E-P5...

W którym trybie robiliście test AF?

E-P5 jest całkiem niezły w kategorii tańszych sprzętów, ale pamiętaj że takie A7R, GH4 czy inne E-M1 też są bezlusterkowcami :).

E-M1 ma jednak słabszą matrycę jeżeli chodzi o wyciąganie szczegółów z cieni.

Czemu w wadach nie ma wymienionego braku wejścia mikrofonowego? Dla osób filmujących to duży minus wykluczający aparat z bardziej zaawansowanych zastosowań video?

Katastrofa, jakość zdjęć, dynamika tonalna i szumy gorsze od Nikona D7000 sprzed 4 lat,
już nie mówiąc o D7100, do którego ten aparat dzieli przepaść.

No wiesz druid. Czytając podsumowania wad i zalet można dojść do wniosku że Fuji i Olympusy dają lepszą jakość filmów od tego tu.

xenon, no tak totalna katastrofa i przepaść aż odechciewa się robić zdjęć ale powstaje moda na katastroficzne komentarze:)

@druid - mikrofon da się podłączyć przez stopkę MI

@dcs - AF pojedynczy, jak zawsze

@komisarz_ryba - X-E1 wciąż jest w sprzedaży.

ogólnie "kotastrofa" :) jak mówi baron, do produktów sony trzeba podchodzić "ostrożnie", jak twierdzi druid nie ma lepszego sprzętu do "filmowania" jak canon...

xenon komentarz "w dechę" :)

brawo chłopaki, jak nie ma baronowskich "konkretów" to mamy przynajmniej takie komiczne wpisy :)

Może wreszcie przetestują Optyczni jakieś szkiełka systemowe, bo już zdążyły omszeć...

@r_a_v_e_n
Współczuję Ci. Od dawna wiem, że w żadnej materii związanej z fotografią nie masz kompletnie nic ciekawego do powiedzenia ( z wiadomych względów), ale widać że obsesja rośnie bo już nawet nie chce Ci się o sprzęcie pisać tylko jak zwykle o druidzie i baronie. Czułbym się zaszczycony gdyby nie to że pisze to taki troll.

chcą wysprzedać stare zalegające Fujifilm X-E1 + 18–55 mm za 3900 zł,

zanim ludzie się połapią za w usa kosztuje ten zestaw 700$

i sami zrobią promocję

druid:
Masz rację. Tutaj zaczynają już straszyć baronem. Pytanie na kim się wzorują?

Musiał bym być mocno zdesperowany aby kupić. W tym rozdaniu poproszę o Olympus E-M10. Nie ma jak potęga tradycji.

Piszesz druidzie o zastosowaniu zaawansowanym amatorskiego sprzętu... takich ciekawostek nie umiem "tworzyć"... takie rzeczy tylko u barona :)

nie obrażaj się na mnie za PS-a... z czasem druidzie będzie coraz lepiej. Masz oko i wizję i najważniejsze abyś cały czas pracował nad warsztatem :)

r2mdi wzorów do naśladowania jest wiele, ważne aby starać się wyrobić swój własny "styl"

r_a_v_e_n:
Potwierdzam. Masz "styl". :)

tzn??? mam styl? a jaki, że tak zapytam? to takie pisanie dla pisania jak u przedmiotowego druida czy barona?

Szkoda że nie mam wolnych 3000, wreszcie dali "lustrzankowe" menu, sprzęt nie ma wyraźnie słabych stron.

Ale AF-C lepszy niż w D4: 90% ostrych zdjęć. Ciekawe jak to interpretować?

Ten test poprawił mi humor - mój 50D mniej szumi :)
xenon ma rację, osiągi są gorsze niż sprzęt mający 4-5 lat, tylko pixeli trochę więcej.

tak to jest jak się 24mpx upcha na apsc... w sumie mogli dać 36, co za różnica... ;-)

@radj dobra uwag o lustrzankowym menu + kółko PASM. W nex 7 to animowane menu jest bardzo wkurzające.
Aparat bardzo ciekawy, cena pewnie też będzie spadała, AF-C robi wrażenie. Matryca również o dużych możliwościach
link

r_a_v_e_n:
"tzn??? mam styl? a jaki, że tak zapytam? "
Oni o czymś piszą, a Ty o nich. :)

mnie chodziło styl w fotografii... cały czas zapominam, że tutaj to niezbyt popularny temat :)

Sony zrobiło i to już dawno temu niezłą matrycę 16 mpix. Nie tak dawno wyszła nowa 20 mpix też w miarę przyzwoita. Dlaczego do nowego sprzętu pakują tą która najprawdopodobniej pochodzi jeszcze z czasów a77 i jest wybitnie słaba? Dlatego że ma najwięcej pixeli?

Zresztą ciekawe jak naprawdę jest z tym AF. Przecież to właśnie ma z założenia być największa innowacja tego aparatu tymczasem w teście optycznych wyszedł nieszczególnie pozytywnie....

@MaciekKwarciak: co do słabszej matrycy to jakoś nie zaobserwowałem - różnice w testach na optyczne.pl tak przy szumach jak i rozpiętości tonalnej są na poziomie błędu statystycznego. Podobnie na DxO:
link

A osobna sprawa, że na matrycy aparat się nie kończy - większość sprzętów wypuszczona w 2013 roku i później dysponuje już używalnymi ISO do 3200, więc matryca raczej niewiele osób już ogranicza. Chyba że ktoś potańcówki nocne musi fotografować, ale i tam główny problem to zdaje się sprawność AF w pół-mroku, a nie możliwości matrycy.

A co do tego A6000, to cóż - jeden z wielu sprzętów o podobnych możliwościach. Starsi bracia w postaci A7R i nadchodzącego A7S dużo bardziej interesujące zabawki. Jak technologia z 7-ek do tańszych modeli APS-C zacznie spływać, to wtedy będzie ciekawie :).

Tak btw. co do porównania AF-C z D4 to pewnie test w trudniejszych warunkach musiałby być przeprowadzony - mniej światła, szybszy ruch, itp. Btw. redakcja mogła by się pokusić o opracowanie jakiejś konkretnej metodologii w tej dziedzinie :).

Świetny sprzęt do krajobrazu - a6000 z SEL10-18 bajka (waga zestawu niewiele ponad 500g)
Takie matryce robi się dla iso 100 a nie 12800. (piękny bardzo szczegółowy obrazek)
Widać chyba piszą tu ci którzy najlepsze zdjęcia zrobili na iso 6400 ;)

Z tym autofokusem albo podczas testu trafił się Wam felerny egzemplarz albo nie warto nawet komentować takiego szmelcu. Taką "celnością" a raczej rozrzutem chyba nie może się "pochwalić" żaden inny produkowany aparat.

@MaciekKwarciak
Ale AF-C lepszy niż w D4: 90% ostrych zdjęć. Ciekawe jak to interpretować? "

-0n nie ma priorytetu ostrości przy śledzeniu (tak podejrzewam) i z szybkim AF tak wychodzi.
W porównaniu do Olympus OM-D E-M1 i Fujifilm X-T1 śledzący AF nie zwalnia klatkarzu do ok 5kl/s
z obiecywanych ~10.

@cube
tak to jest jak się 24mpx upcha na apsc... w sumie mogli dać 36, co za różnica... ;-) "

-Rawy do obróbki są lepsze niż z Nex-7 i Nex -6


@krissss
W nex 7 to animowane menu jest bardzo wkurzające."

-ja je lubiłem. Dało się dostosować.

Najważniejsza wada A6000: NIEWYMIENNY MODUŁ MATRYCY! Ciekawe kiedy producenci zauważą tą wadę w swoich produktach, a Optyczni zaczną im ją wypominać przy okazji testów?

klatkaŻ

Może jednak gdyby kupować to Nexa6, to bardzo udany aparacik.

@maciej.latallo - to zaden argument. Nikon D7000 tez jest w sprzedazy. Ale jakos nikt go nie przywoluje. Jezeli aparat nie jest produkowany i zostal zastapiony przez nowszy model to fakt, ze jest w kilku sklepach nigdy jakos nie mial specjalnego znaczenai dla optycznych.

Samsung NX20 18-55mm też jest w sklepach i kosztuje tylko £299,
a tydzień temu był w Amazon UK za £250.

Szkoda, że AF okazał się tak niecelny. A wydawałoby się, że po tak chwalonej innowacyjności w końcu nadszedł czas na bezlusterkowce nie ustępujące lustrzankom w sprawnym użytkowaniu, a tak... jeszcze trzeba poczekać.

Matryca okazała się dobrze zaprojektowana, o wysokiej rozdzielczości. Ziarno jak u konkurencji, jednak w połączeniu z wyższą szczegółowością daje użyteczne wyższe ISO. Tylko właśnie... w teście wyszło, że matryca daje lepsze rezultaty (85 pkt w teście rozdzielczości, więcej niż konkurencja (zwłaszcza niż Samsung NX30, który na wykresie MTF50 daje wynik 70 pkt, czyli sporo mniej: link ). Skoro tak, to dlaczego w tabelce z wynikami testów w podsumowaniu, Sony ma notę 6.35, a Samsung 6.68? Tak samo EM10 ma notę wyższą, gdy w teście rozdzielczości okazał się nieco gorszy...

dcs
D4s ma priorytet ostrości i z takim był przeprowadzany test.

Obawiam się że słaby wynik AF to częściowo wina A6000 a częściowo Carl Zeissa. Jakkolwiek w u4/3 takie rzeczy się nie zdarzają.

To jak to w końcu jest z tym AF. W zaletach że dobry a w wadach że nie trafia.

Dobry w trybie ciągłym. Kiepski w trybie pojedynczym.
Jednak to i tak jest przełom w stosunku do lustrzanek. Większość bezlusterkowców ma tryb pojedynczy lepszy niż najlepsze lustrzanki. Teraz także tryb ciągły staje się lepszy, co wróży w przyszłości bezzasadność stosowania lustra.

Posiadam ten aparat (z SEL20 i SEL50) juz od ponad miesiąca. Żadna z wymienionych wad tego aparatu nie jest zauważalna czy odczuwalna w codziennym użytkowaniu, no może po za stabilizacja matrycy (chociaz osobiście to nie jest dla mnie wada). Aparat kupiłem po sprzedaży D90 i jestem z niego bardzo zadowolony. Mały, poręczny, osiągi napewno nie gorsze jak D90 a może nawet lepsze. Do fotografowania rodzinnego i wakacyjno-turystycznego - doskonały wybór.

MaciekKwarciak
Panie Maćku .nie wiem nie znam się na tym ..ale patrząc na test Af to nie napawa on optymizmem tym bardziej ze poruszający się samochód w naszym kierunku naprawę nie jest dla Af wyzwaniem ( jakies 7 lat temu fotografowałem Tour de pologne kompaktem Fuji i dawał radę ..oczywiście nie powiem jak dużo zdjec było ostrych a ile nie ..bo nie liczyłem ...ale mozna powiedzieć ze dało się coś z tego fotografowania wybrać ..wieć gdzie ten postęp ?
Dodatkowo spadek skuteczności Af S co było mocna stroną kontrastowych AF

W teście Chipa niemieckiego ( link ) model ten jest na 13 miejscu (olympus M10 na miejsce 6). Jednak wynik szybkości autofokusa w Sony jest jednym z lepszych. Jakość zdjęć także lepsza niż Olympusa M10.
W testach DxO Mark ( link ) ma jedną z lepszych matryc, więc skąd taki słaby wynik? Spójrzcie na powyższy link - wynik jest dużo lepszy niż Olympus M10 i taki sam jak w Sony SLT Alpha 77 II.
Jak się ogląda zdjęcia testowe na ( link to ostrość jest świetna. Zdjęcia moim zdaniem są lepsze niż z M10.
Może obiektyw użyty do testu był wadliwy. I co na te wyniki Sony? Czy była jakaś reakcja z ich strony?

Mam A6000 i moje wrażenia są następujące:
1. tryb AF-S jest do dopracowania i myślę że następne firmware go poprawi i dostanie kopa jak nex-5n po aktualizacji do najnowszego.

2. tryby AF-C i AF-A są szybkie, natomiast to my musimy wybrać na jakim obszarze chcemy żeby aparat łapał ostrość czyli w punkcie, centralnie , strefie czy wielu punktach. Dopiero jak wybierzemy odpowiedni obszar do zdjęcia jakie chcemy zrobić to możemy sprawdzić czy AF jest celny. Poza tym do AF jest dużo ustawień do wyboru i trzeba je wszystkie poznać i wypróbować żeby do tej maksymalnie celnej i szybkiej konfiguracji aparatu. Moim zdaniem nie jest to typ aparatu który tylko włączamy i robimy zdjęcia bez zagłębiania się w różne opcje konfiguracyjne.

3. A6000 jest bardzo wymagająca co do obiektywu który podpinamy tzn używałem 16-50, 20 f 2.8 , 18-55 i matryca tak bardzo pokazuje ich słabości że tylko zostałem obecnie przy 35 f 1.8 . Jeżeli nie patrzymy na zdjęcia w dużym powiększeniu to kitowe szkła będą ok ale jeśli patrzymy to A6000 obnaży ich słabości i pozostaje nam zakup droższych obiektywów jak 35f1.8 , 10-18f4 czy 18-200 .

na dxo wśród apsc a6000 ma najmniej szumiącą matrycę i tyle w temacie.
mimo wyostrzonych zdjęć, które najlepiej wyglądają ze wszystkich najmniej szumi i jest najgorzej oceniany... ciekawe jakby robić ranking rzetelnych portali ile pkt. dostali by optyczni :D

Właśnie chyba tylko na dxo.
Testy na optyczne i dpreview pokazują, że RAW m.in. z Nikon D7100 są mniej zaszumione niż z Sony a6000.
W kwestii szumu dla mnie bardziej wiarygodne jest dpreview i optyczni, bo mogę obejrzeć i porównać zdjęcia testowe czego DXO nie robi.

@Raflus
tylko że po przeczytaniu testu na optyczne.pl pierwsze co mi przyszło do głowy to że aparat kupiłem kiepski i trzeba go odsprzedać póki jest jeszcze coś wart więc w co tu teraz wierzyć ? Przecież jak bym ten test przeczytał przed zakupem to bym A6000 już nie kupił więc większość ludzi będzie jakkolwiek ogłupiona bo jedne testy chwalą że mało szumi a ten test wręcz odwrotnie. Podobnie jest z autofocus -em. Rozbieżność w testach jest tak duża że wręcz nie możliwa.

Jest jeszcze sprawa ISO deklarowanego i rzeczywistego. A6000 przy deklarowanym ISO 1600 ma rzeczywiste 1260 natomiast Olympus przy deklarowanym 1600 ma UWAGA !!! rzeczywiste tylko 800 więc jak testerzy sobie z tym radzą żeby porównać przy rzeczywistym ISO który aparat bardziej szumi ???

Niech ktoś podeśle jakiś link do testu A6000 gdzie piszą że bardziej szumi niż nowe micro cztery trzecie.

Zdecydowanie wolę tą "gorszą" matrycę i "gorszą" jakość obrazka A6000 niż "lepszą" w Olympusie czy Panasoniku :) Dla mnie świetny aparat. Ma znakomity stosunek cena /jakość. Sporo jest tutaj onanistów sprzętowych śledzących tabelki i wykresy. Prawda jest taka że codziennym użytkowaniu te różnice są praktyczne mało zauważalne a dla wielu w ogóle. To tak jak by się sprzeczać na temat silników w samochodach, ich mocy i przyśpieszeniach. Wiadomo że jeden do setki przyśpiesza w 12,3 sek a drugi w 12,7 sek. Wiadomo, totalna przepaść, różnica wręcz porażająca :)

Dość ciekawy aparacik "rodzinny", ale i z powodzeniem mogący zastąpić większe urządzenia. Co może być wadą, to brak stabilizacji. No i celność af- tutaj powinni raczej gonić olka/panasa a nie fuji ;-P

@michalmichal
"Jest jeszcze sprawa ISO deklarowanego i rzeczywistego."
Skończ z tymi bredniami. Jak się czegoś nie rozumie, to lepiej się nie odzywać niż odezwać i wyjść na...

oczywiście, że rawy z nikona 7100 są mniej zaszumione, gdyż są odszumione programowo, co widać nawet gołym okiem na optycznych, więc ich raw to bardziej jpg :D

Od zawsze na optycznych sony wypada gorzej. Wystarczy rawy wywołać lightroomem aby wyszło dobrze.

No ja akurat na dpreview nie widzę różnic w rawach na 3200 /w porównaniu do D7100/. Innych czułości nie chce mi się sprawdzać.
Ale moze źle patrzę, więc gdybyy ktoś mógł podpowiedzieć, na którym fragmencie zdjęcia ta wielka różnica jest widoczna.
W AF nie chce mi się uwierzyć. Może użyszkodnicy by się wypowiedzieli jakoś konkretnie.

Na dpreview w RAW do 3200 różnice są minimalne na korzyść D7100,
od 6400 różnice są dość mocno zauważalne na korzyść D7100 (widać m.in. na fotografii w sepii po lewej stronie scenki)

Mam ten aparat od miesiąca i moim zdaniem niektóre wyniki tego testu to zwykłe bla, bla, bla. Bardzo wiele zależy od podpiętego obiektywu ponieważ matryca jest bezlitosna w ukazywaniu wad optyki. W żadnym razie nie zamieniłbym A6000 na lustrzankę. Mam dosyć dźwigania kilogramów sprzętu w zamian za, najczęściej iluzoryczną, poprawę jakości obrazka.

A propos testów na dprewiev.com.
W ostrości przedstawianego detalu w jpg deklasuje,imho, porównywany w powyższym tescie sprzęt
link target="_blank">link
W RAW tylko Olympus jest tylko w stanie nawiązać konkurencję, chociaż po przeskalowaniu do tego samego formatu obrazka i tak a6000 wypada lepiej, imo.
PS Nota bene na dprewiev X-E1 już wypadł z obiegowych testów i zastąpił go młodszy(droższy) brat, więc troch to nie fair przyrównywanie starszego modelu w kontekscie ceny.

"Jest jeszcze sprawa ISO deklarowanego i rzeczywistego."
Skończ z tymi bredniami. Jak się czegoś nie rozumie, to lepiej się nie odzywać niż odezwać i wyjść na...

do @kojot wytłumacz o jakie brednie ci się rozchodzi ? Napisałem jakie jest ISO według strony fotopolis i dxmark. Jeżeli czegoś nie rozumiem to pisz konkrety a nie atakuj. Dokładnie opisz o co ci chodzi i czy to co wklejam poniżej to jest nie prawda.

Cytuje "8. Osiągi matrycy

W porozumieniu z DxOMark.com publikujemy dane dotyczące osiągów matrycy testowanego aparatu. Oprogramowanie stosowane przez DxO pozwala na rzetelną ocenę pracy sensora.

DxOMark skupia się na testowaniu matryc. Należy pamiętać, że prezentowane niżej wyniki nie mówią zbyt wiele o aparacie jako kompletnej całości - jego ergonomii, funkcjach czy choćby systemie przetwarzana obrazu (którego efektem jest zazwyczaj plik JPEG). Na ten rozdział testu powinny zwrócić przede wszystkim osoby często korzystające z plików RAW.

Rzeczywista czułość matrycy
W pierwszej kolejności należy wyjaśnić, że czułość ISO z jaką ustawimy w aparacie nie zawsze odpowiada rzeczywistej czułości matrycy na światło. Nie trudno zgadnąć, że producent przeważnie "naciąga" wyniki w górę, co może doprowadzić do sytuacji, że np. zamiast ISO 3200, tak naprawdę dysponujemy czułością ISO 1668. Poniższy wykres prezentuje rzeczywistą (zmierzoną) czułość matrycy oraz wyidealizowaną linię odniesienia."

errata: coś nie teges z linkiem więc pozowlę sobie wkleić "surowy", sorki...
link

@Soniak10
Co Ty z tym wymiennym modułem matrycy? To by miało bardzo ograniczone zastosowanie do pewnie max dwóch generacji aparatu. Wyobrażasz sobie np. moduł matrycy z jakiegoś powiedzmy Nikona D3200 włożony do puszki z czasów D40? Powodzenia z buforem, transferem danych i przede wszystkim procesorem obrazowym z przed 8 lat.

@SKkamil
" jakies 7 lat temu fotografowałem Tour de pologne kompaktem Fuji i dawał radę ..oczywiście nie powiem jak dużo zdjec było ostrych a ile nie ..bo nie liczyłem ...ale mozna powiedzieć ze dało się coś z tego fotografowania wybrać ..wiec gdzie ten postęp?"

No świetnie, tylko jeszcze napisz jakiej wielkości matrycę miał ten Fuji i jaką głębię ostrości dawał przy takim samym kącie widzenia. Generalnie przy aparatach z matrycami 1/1.7 i mniejszymi w większości przypadków można ustawić manualnie ostrość na hiperfokalną i zapomnieć o AF.

Tylko jedynymi szkłami, które z tym korpusem i matrycą mają sens, są 24 i 35. Dzięki sony, na szczęście wyleczyłem się (po używaniu nex-a 6) z wizji posiadania małego korpusu i szkieł wielkości wiaderka do niego.

@michalmichal
Może sięgaj do źródeł link Nie ma tam takich kwiatków jak: "że producent przeważnie "naciąga" wyniki w górę, co może doprowadzić do sytuacji, że np. zamiast ISO 3200, tak naprawdę dysponujemy czułością ISO 1668"
Nic takiego u żadnego z producentów nie występuje i w przypadku jak ustawisz iso 3200 w dwóch różnych aparatach, ten sam czas i tę samą przysłonę, to zdjęcia robione w identycznych warunkach wyjdą tak samo naświetlone. ISO jest normalizowane dla plików .jpg i mierzenie tego parametru dla raw jest bezsensowne.

A to do przemyślenia: "oszustwa" w sprzęcie za 21000 zielonych link :-P

PS
Gdzieś mam tabelkę jakiegoś wywoływacza, na której podane były "prawdziwe" iso każdego z filmów. Odchyłki sięgały nawet do 1ev w dół i dopiero odpowiednio długie moczenie negatywu dawało czułość jak na pudełku.

@kojut dobrze że opisałeś bo po tym co czytałem na testach na stronie fotopolis to zrozumiałem że producenci tak kombinują a że nie mam wystarczającej wiedzy to uwierzyłem.

Jedna dziwna rzecz dotycząca zdjęć na testach u optycznych:
Szumy i jakość w linku poniżej i wybieramy ISO 100 i mamy zdjęcie domku i Pani takie jak by przyciemnione .
link

Wybieramy link poniżej i wybieramy tam do porównania A6000 i ISO 100 i mamy zupełnie inne zdjęcie domku i Pani, zjęcie jest jaśniejsze i jak by ładniejsze.
link

Ja tego nie rozumiem bo do porównania są dane inne zdjęcia w zależności od strony i testu na optyczne którą wybierzemy ? No nie wiem o co chodzi ? Tak jak pasuje autorowi testu że tu ma wypaść lepiej w porównaniu a tu gorzej ?

Ciekawe czy poprawią po tym jak o tym napisałem, i na które ciemniejsze czy jaśniejsze zdjęcia domku i Pani.

Oj Zubik nie bądź taki kilka szkieł by się jeszcze znalazło, np. 20 mm 2.8:)
A tak swoją drogą podpisuję się pod komentarzem jakubha
"Może wreszcie przetestują Optyczni jakieś szkiełka systemowe, bo już zdążyły omszeć"

mate
z aparatem apsc ..można to samo zrobić przy obiektywie 24 mm samochod by ładnie się komponował w kadrze musi być fotografowany z odległości 5-6 m wtedy przy przesłonie 1,8 mamy dwumetrową nadwyżkę ostrości przed obiektem ..co tam ma AF do roboty ? nietrafione zdjecie może być praktycznie tylk o wtedy gdy af przeleci cały zakres czyli zgłupieje

@SKkamil
Weź może policz to jeszcze raz, ok? przy 24 mm i f/1.8 mamy GO wynoszącą niecałe 3,5 m, z czego jej rozkład jest taki, że jakaś 1/3 przypada przed obiektem, więc niewiele ponad metr. Poza tym ostrość w obrębie GO nie jest taka sama od granicy do granicy (która to zresztą jest nieco umowna) tylko spada płynnie i wystarczy już niewielka pomyłka AF aby ostrość w stosunku do możliwej maksymalnej spadła (i to są właśnie owe odchyłki na wykresie).
Weźmy teraz jakiś kompakt z matrycą 1/1.7 (nie wiem jakim Fuji fotografowałeś, jak z matrycą 1/2.3 to miał jeszcze łatwiej). Aby dostać ten sam kadr potrzebujemy ogniskowej ~7,9 mm. Załóżmy, że też byś miał f1.8 (choć Fuji takich nie miało) to GO masz od 2,5 m do nieskończoności, czyli fotografując z odległości 5 m masz dużo większy zapas przed po nieskończoność za obiektem, więc AF może ustawić ostrość nawet 100 m za obiektem i to praktycznie nie wyjdzie w rozkładzie ostrości, widzisz różnicę?

Te porównania szumów są niewiele warte, tutaj, ale też na dpreview wycinki zależą od rozdzielczości (raz domek i pani są trochę więksi, raz mniejsi) więc nie porównuje się obrazu tylko piksele, co oczywiście faworyzuje matryce z mniejszą ilością pikseli. Z drugiej strony nie po to się człowiek "męczy" z wieloma megapikselami żeby oglądać obrazki przeskalowane do VGA, więc dobrze wiedzieć ile te piksele są warte.

Trochę mnie dziwią wyniki testu bo spodziewałem się mimo wszystko lepszych wyników, ale Sony jak zawsze robi 95% świetnej roboty by coś na końcu zepsuć : w A6000 zrobili najlepszy AF-C to musieli zepsuć AF-S.

A kiedy test Canona 16-35 f/4L IS? Chyba dłużej nie wytrzymam, może nawet dziś albo jutro go kupię.

mate
bardzo cie przepraszam ale po co mam liczyć jeszcze raz ( jakos te kalkulatory są mało znormalizowane ) ...skoro mogę sfotografować i sprawdzić i wybrać rozwiązanie lepsze ..przecież z tego co czytam to optyczni w przypadku AF S i obiektów statycznych mogą stwierdzić jakie sa odchyłki rozdzielczości ale w przypadku poruszających się obiektów tego nie robią tylko oceniają " na oko " ..no chyba ze zaczniesz sam testować i przyklejać tablice testowe na autach ...ale optyczni pewnie oceniają tablice rejestracyjne
właśnie zrobiłem obiektywem 210 mm na APSC - f5,6 kilka dobrych fotek z odłegłosci 20 m ( wszystkie trafione) i odległości 10 m ( lekkie nieostrości się zdarzają ) ...zawsze mozna mocniej przymknąć..prawda?
Przyznaję się jedynie do tego ze myliłem się w kwestii iż szybkostrzelny aparat to zbytek ..teraz myśle ze w praktyce seria zdjeć 8 -12 k/ sek może załatwić sprawę i nie potrzeba AF
Ps .niż zrozum nie zle masz rację w tym co mówisz o kompaktach ale odnieś się do mojej tezy głownej czyli " fotografowanie samochodów jadących na wprost nie jest dla AF dużym wyzwaniem " ;

ps ..nie dodałem ze te zdjęcia robiłem obiektywem manualnym z serią 3 kl/sek ..samochod jechał pewnie 60 -80 km/h

Cześć,
to mój pierwszy post na forum optyczne.pl, skorzystam z okazji i witam się ze wszystkimi! :-)

Odnośnie A6000 - wydaje mi się, że jakość RAW jest pod względem szumu gorsza niż w NEX-7 (sensor jest chyba ten sam, więc nie wiem gdzie podziały się 2 lata od premiery NEX-7 na udoskonalenia). Pod tym względem aparat rozczarowuje i jest raczej bronią marketingową wymierzoną w potencjalnych klientów niż powodem do zmiany dla użytkowników poprzednich modeli.

No widzisz Heimo, a na dpreview ten sensor jest porównywalny z D7100 lub nawet nieco lepszy.
Poza tym rzadko który sprzęt warto zmieniać po 2 latach.

Dzięki za test chyba jednak zostanę przy wyborze m10 nie dość że a6000 nie ma dotykowego ekranu co dla mnie jest istotne i na pewno będę z tego korzystał aktualnie brakuje mi tego w moim klocku no to ten AF naprawdę słaby poza tym nawet przyjemny w użytkowaniu gdyż miałem możliwość przetestowania to ergonomia zdecydowanie dla mnie lepsza w m10 Poza tym AF w m10 w realnym odczuciu sprawia wrażenie równie szybkiego i na oko ciężko by było wskazać który lepszy

24Mpix krytykują głównie canonierzy których matyce ( APS-C ) są tylko symbolicznie mniej upakowane ale póki byli piersi ( z 18Mpix ) to bronili tego zawzięcie mimo ze nawet test Optycznych na 7D wytykał słabość tej matrycy. Ta jest pod każdym względem lepsza - a mimo to marudzeniu nie ma końca ( w sprzęcie kosztującym 650$ ! )

Druga poważniejsza wada w teście czyli wynik AF odbiegają tak znacznie od innych testów że każe to zapytać jeszcze raz o procedurę testową. Testujący się zresztą ugięli i zamówili drugi egzemplarz szkła ( cóż za niekonsekwencja ! - nie każdy producent może na to liczyć ale jak widać magia Zeiss'a działa :)
Ale może też jest tak że problem jest w firmware - i może należało przetestować celność z innym szkłem po prostu ?

PS. Moim zdaniem relacja jakość/cena jest bardzo dobra mimo pewnych braków szklarni, braku stabilizacji ( nie wiem dlaczego uparcie nie wprowadzają mimo współpracy z Olkiem ) itp.
Jednak faktycznie zwłaszcza pomiary AF zasiały i u mnie ziarno wątpliwości.

Z testów optyczne.pl:

Rozdzielczość układu jako całości

A6000: "Maksymalne zanotowane dla A6000 wartości lw/ph przekraczają osiągi pełnoklatkowej A7-ki."

A7: "Wyniki, jakie otrzymaliśmy dla plików JPEG, są najwyższe spośród przetestowanych przez nas do tej pory aparatów z matrycą 35 mm. Sony A7 przewyższa w tej kategorii nawet lustrzankę Nikon D800E …”

Jeżeli wierzyć tym testom; A6000 jest pod tym względem znacznie lepszy od Nikona D800E ? Wynik łagodnego odszumiania? Algorytmów odzyskiwania szczegółów?

Widzi mi się, że nie jest to tak zły aparat. Może jeszcze trochę stanieje?

Wbrew malkontentom uważam matrycę A6000 za lepszą od starszej 16 mln. Rozpiętość tonalna, dynamika na podobnym poziomie przy jednocześnie większej szczegółowości obrazka. Zwiększanie upakowania matryc ma sens dopóki niesie to poprawę jakości. To że niektóre szkła nie wytrzymują jakości nowych matryc to zmartwienie producentów optyki i zarazem potrzeba wzięcia się do pracy nad nowymi szkiełkami.
Pamiętam parę lat temu zawzięte dyskusje jak wyszła matryca Sony 10 mln. Były uwagi typu: że 6 mln. starczy, że matryca upakowana, że dynamika....Mając zapas pikseli możemy zawsze przeskalować zdjęcie likwidując szumy a mając nadal sporo szczegółowości, możemy kadrować, przycinać itd. Jeżeli będzie możliwość wyprodukowania matryc 30, 36, 40 mln z jednoczesną poprawą obrazka to jestem za :)

1. Dlaczego wyniki aparatów Sony na Optyczne.pl tak bardzo różnią się od wyników z innych portali?
2. Dlaczego wyniki nie przekładają się na punktację w tabeli?
Rozdzielczość (MTF) - Sony notuje najwyższy wynik na wykresie, ale tabelka mówi inaczej.

Jakość zdjęć JPEG - opisujecie zdjęcia z Sony jako najlepsze (detale, rozsądne odszumianie), a w tabelce zamyka stawkę.

Jakość zdjęć RAW - chwalicie za bezsprzecznie najwyższą szczegółowość, w tabelce znów na końcu.

Rawy z Sony są mocno niedoświetlone. Z pewnością wpływa to na znacznie gorszy wynik aparatu w tej kategorii. Czy zdjęcia został ywykonane na takich samych parametrach naświetlania? Jeśli tak, to chyba Sony konkretnie oszukuje na czułości.

Co do szybkości AF to wcale nie jest tak rewelacyjnie np. Nikon 1 V3 oferuje ustawianie ostrości podczas robienia zdjęć z prędkością 20 klatek/sekundę !!!
Oczywiście ze względu na rozmiar matrycy CX musimy się zadowolić nie za wysokim ISO.

@jakubkrawiec.pl - bardzo dobre pytania ale chyba nie spodziewasz się chyba odpowiedzi redakcji ? :)
( sam je już zadawałem - grochem o ścianę )
Zabawne jest to że to jest portal na którym tego typu oceny powinny ściśle wynikać z pomiarów a nie z np.subiektywnej oceny "jakość" odwzorowania kolorów ( które jak wiadomo Canon ma najlepszą ;)

To fakt, punkciki w tych tabelkach są wpisywane losowo i wg. aktualnego widzi mi się testera. Nie mają żadnej wartości porównawczej względem innym testowanych urządzeń które również tą samą "metodologią" oceniano.
Ja bym zadał raczej pytanie, po co było bawić się tak drobiazgowe i sprowadzone aż do setnych części punkty skoro są one kompletnie niemiarodajne ?

focjusz, brak wyjaśnień jest dla mnie przyznaniem się do manipulowania wynikami.

milczenie Szabli najlepszym dowodem na stosunek Sony do portalu...ciekaw jestem co będzie jak na rynku zostanie tylko Sony..jak matryca w Nikonie to pieją z zachwytu ...jak w Sony to dno...ja też tak potrafię - ustawiam ostrość na ścianie za przedmiotem i zdjęcie nieostre....;)....każdym aparatem da się zrobić kiepskie zdjęcie....i potem je ocenić,że jest do niczego...

......założenia być największa innowacja tego aparatu tymczasem w teście optycznych wyszedł nieszczególnie pozytywnie....


Moze znow czegos nie wlaczyli ? Nex6 z wylaczonymi czujnikami fazy tez byl kiedys testowany.

Jesli chodzi o filmowanie i AF to wg wielu portali zajmujacych sie filmowaniem to jeden z najlepszych sprzetow na rynku FullHD. Na youtube mozna znalezc filmy pokazujace dzialnie AF np takie z latajacymi mewami a AF plynnie za nimi nadaza. Ale Baron i kjubus pewnie i tak napisza ze podczas filmowania 5dmk3 autofokusi lepiej szybciej plynnie i wogole....

Stach2008 | 2014-07-01 09:06:15 Posiadam ten aparat .....


Sory ale Twoja opinia sie tu nie liczy. tu sie licza opinie tych co tego aparatu nie maja i nigdy miec nie beda ....

@jurekde
>>
milczenie Szabli najlepszym dowodem na stosunek Sony do portalu...
----
Milczenie Szabli (oraz Rafiki) jest, jak mniemam, dowodem na jego stosunek do chamstwa redaktora tegoż portalu.

@xenon
>>>
Co do szybkości AF to wcale nie jest tak rewelacyjnie np. Nikon 1 V3 oferuje ustawianie ostrości podczas robienia zdjęć z prędkością 20 klatek/sekundę !!!
-----
A nie ciekawi Cię, dlaczego N nie zaimplementował tej rewelacyjnej technologii w swoich lustrzankach? I jaki to ma związek z wielkością matrycy?

@johndoe

Myślę, że głównym utrudnieniem w lustrzankach jest budowa odpowiedniej szybkości lustra, na ten moment najszybsze osiągają 11-12 klatek / sekundę.
Co innego tryb LiveView, myślę, że to tylko kwestia czasu, kiedy w tym trybie będą możliwe podobne prędkości.

Jaka firma jest na tyle technologicznie zdolna i innowacyjna by wykonać Bezlusterkowca o matrycy FF (czyli dla mniej wtajemniczonych FF = PEŁNAKLATKA) , oraz stworzyć w krótkim czasie nowy segment obiektywów które pokryją tą matrycę, a zarazem przystosować swoje wszystkie wcześniejsze obiektywy?

jacekplastyk
Sony i Leica ale w odwrotnej kolejności ;

@***s*** :-)

Aparat A6000 posiadam i używam go jako dopełnienie dużego A99: z kitem 16-50 i 20/2.8, z którymi mieści mi się on w kieszeni spodni ("bojówek") jak i z adapterem LA-EA3 razem z dużymi obiektywami systemu A. Lektura testu na optyczne wprawiła mnie w osłupienie, jak bardzo złym aparatem się posługuję: niecelny AF, matryca słabsza niż w mniejszych 4/3?!

To może ja powiem jak jest naprawdę: aparat posiada 2 (na upartego - 3) wady.

Pierwsza, "niezmiernie uciążliwa": po wciśnięciu spustu migawki do połowy przestają reagować kółka nastaw (czas/przesłona/kompensacja ekspozycji). W "dużych" aparatach Sony możliwa jest korekcja ekspozycji już po zablokowaniu AF/ekspozycji, w tym nie. Czyli żeby skorygować ekspozycję muszę puścić migawkę, przekręcić kółko i nacisnąć do połowy ponownie, ryzykując że w tym czasie temat się poruszy lub AF nie trafi tak idealnie jak za pierwszym razem.

Druga: brak poziomicy, znanej z A99.

na upartego 3: położenie przycisku nagrywania wideo, które uniemożliwia właczenie i zatrzymanie nagrywania bez poruszenia aparatu.

To tyle uwag z punktu widzenia praktyka, a nie wykresowego onanisty. Rozmiar, waga i jakość uzyskiwanych zdjęć sprawiają, że z typ aparatem praktycznie się nie rozstaję, do ekstremum hołdując zasadzie, że "najlepszy aparat, to ten który mam ze sobą".

Spojrzenie od strony technicznej:

Opublikowane w teście pomiary działania AF są absurdalne i nie znajdują żadnego potwierdzenia w codziennym użytkowaniu, z obydwoma posiadanymi przeze mnie obiektywami systemu E aparat ostrzy szybko i bezbłędnie (o ile warunki świetlne nie zmuszają do korzystania z ISO na poziomie 6400). Precyzyjnych pomiarów nie robiłem, ale zdjęcie z nietrafionym w punkt AF zdarza się może 1 na 20. Warto zwrócić uwagę, że w trybie AF-S aparat nie używa w ogóle punktów detekcji fazy, opiera się jedynie na detekcji kontrastu, a hybrydowy AF ograniczony jest do AF-C.

Opublikowane pomiary charakterystyki szumowej: już na pierwszy rzut oka widać, że testowe zdjęcie jest w stosunku do pozostałych niedoświetlone, czego efektem będzie zawsze wyższy poziom obserwowanego szumu. Jakiś komentarz do tego?

Wykres charakterystyki szumu nie powstaje z tych zdjęć scenek, do których się odnosisz.

Scenka ilustruje umiejętność testujacych wykonania tak samo naświetlonych zdjęć w warunkach studyjnych.

Oczywiście pozostaje wierzyć że te do pomiarów są odpowiednio naświetlone.
-Jednak trudno.

Przecież wiecie że czytelnicy porównują zdjęcia scenki -po to je publikujecie.

Nic więc tu nie jest dziełem przypadku.

Witam. Czy obiektyw użyty do testów działania AF Sony Zeiss E 24 mm f/1.8 miał uaktualniony firmware do v02 ?
Może tu tkwi problem związany z wynikami testu .
Przy okazji zestawienie kompatybilności obiektywów z Fast Hybrid AF .
link

"bardzo dobrą jakość uzyskamy dla ISO 3200, a nawet przy wartości o 1 EV wyższej. "
No i nic więcej nie trzeba. Gdyby ta matryca trafiła do A77II albo jeszcze lepiej do A78 (?) to moja najbliższa decyzja (w drugiej połowie 2015) o zakupie konkretnego modelu byłaby w zasadzie przesądzona. Nawet przy takiej cenie A78, jak obecnie ma A77II czyli ok. 4300PLN (body).
Bo domyślam się, że wersji z wymiennym modułem matrycy w 2015 roku Sony nie wypuści? Ani zresztą żaden inny producent?
Tak a'propos: kolega niedawno kupił A6000 więc postaram się wypożyczyć go do wypróbowania. Na pierwszy rzut oka jedyna jego wada jest... zbyt mała wielkość. Zimą w rękawiczkach ergonomia obsługi będzie jednak niższa aniżeli średniej wielkości lustrzanki. Natomiast co do jakości zdjęć i mnogości funkcji - jest super.

I jeszcze jedno, tym razem pytanie o Autorów testów: czy Optyczni zechcieliby przedstawić sposób obliczania punktów za konkretna cechę aparatów? Np.: liczba punktów 4,89 za jakość zdjęć w RAW - jakim wzorem została ona obliczona? Pytam o wzór (matematyczny!) bo jeżeli coś oceniamy metodą liczbową (0,1,2,3...) a nie opisową (mierny, dostateczny, zadowalający, wzorowy, możliwy-niemożliwy...) to ta liczba powinna wynikać z konkretnego algorytmu obliczeniowego. W wyniku jakich obliczeń A600 dostało 4,89 punktów a E-M10 6,11? W opisie procedury testowania nie znalazłem informacji, w jaki sposób wyniki pomiarów przeliczane są na punkty dla danej cechy.
Poza tym utrzymanie obiektywizmu testu jest utrudnione przez tak prozaiczną sprawę, jak np. różne skalowanie wykresów tego samego parametru dla różnych aparatów. Np. wykres rozdzielczości układu dla A6000 jest wyskalowany od 600 (min) do 3600 (max) podczas gdy dla E-M10 zakres skali wynosi od 1000 do 2500. I jak to potem jest przeliczane na punkty?

Soniak10 | 2014-12-28 13:21Na pierwszy rzut oka jedyna jego wada jest... zbyt mała wielkość. Zimą w rękawiczkach ergonomia obsługi będzie jednak niższa aniżeli średniej wielkości lustrzanki.

Przerow na hazela za pomoca drewna lub modelin. Z malego zawsze mozna zrobic wiekszy. Gorzej odwrotnie

@***s*** : dzięki za głęboko przemyślaną radę, sam bym na to nie wpadł.
A tak BTW: masz czkawkę czy się jąkasz?

Do Autora testu: w specyfikacji jest informacja "opcjonalne zdalne sterowanie pilotem". A konkretnie: jaki to jest pilot - czy ten sam, jak do lustrzanek systemu A?

Tak.

Witam, Czy ktoś kto posiada a6000 może mi powiedzieć jak to jest ze szczelnością aparatu ? Trzymając w rękach sony a6000 po przesiadce z canona 50d mam wrażenie że za pół roku trafi do serwisu na czyszczenie
a serwisy szczególnie sony w Polsce to ......wiadomo porażka...czy może Canon M3 może być lepszą ofertą .. ....mam dylemat czy może jednak skorzystać z oferty olympusa OMD ... ? sprzedałem Canona by móc aparat nosić ze sobą codziennie w różnych warunkach - wiadomo nie ma siły nie w piasku ale na dworze nad ranem, czasem pokropi deszcz...a w instrukcji sony zaznaczają że aparat absolutnie nie jest szczelny... Proszę o pomoc , może ktoścoś podpowie? Pozdrawiam Rob

Dlaczego na zdjęciu z posągiem (DSC08087), na mieczu siedzą dwa ptaki zamiast jednego? Czy winien jest tryb HDR? Jak na Zeissa obiektyw 24 mm ma potężną aberrację chromatyczną. Nawet taniutki 20 mm f2,8 Samsunga jest pod tym względem lepszy.

Jasne. Dodatkowo, widzi szerzej :P

Poszukuję w miarę dobrego aparatu do filmowania, który da mi dobrą jakość 1080p i będzie rejestrować obraz w 60 klatkach przy takiej rozdzielczości. Dodatkowo zależy mi na tym aby aparat bez problemu komunikował sie z obiektywami Canona (Alfa 6000 po zastosowaniu adaptera radzi sobie z tym całkiem nieźle). Obecnie ten aparat można kupic za 2300zl. Czy znajdę w tym przedziale cenowym coś lepszego od Sony co spełniałoby powyższe kryteria?

nie

Aparat wg mnie robi całkiem niezłe fotki, oczywiście różnicę pomiędzy kitem 16-50 a CZ 24/1.8 widać od razu. Ale kilka "drobnostek" dyskwalifikuje ten aparat jak dla mnie.
1. Wbudowana lampa błyskowa - przy składaniu mam wrażenie że połamią się wsporniczki lampy - plastikowa tandeta !
2. Trzeba czekać 2 s na wykonanie kolejnego zdjęcia (na A6300 to samo) :(
3. Wizjer jakby doklejony - desing do kitu :(
Niby taki szczegóły ale bolą...

@adamzpolski
Wbudowana lampe nie mozna traktowac doslownie.
To bardziej taki gadzet niz funkcjonalna lampa blyskowa.
Z uwagi na male gabaryty palnika takie rozwiazania ma wiele aparatów.
Jak chcesz sensownie uzywac światła błyskowego trzeba kupic zewnętrzną lampe błyskową z synchronizacja HSS. Do domowych zastosowan polecam Nissin i40.

2s czekania to chodzi o zdjecia na wbudowanej lampie pewnie bo normalnie nie ma takich czasów oczekiwan ;)

Co do wad to:
1. Duzy pobór prądu i... brak zewnetrznej ladowarki
2. Dlugi czas uruchamiania sie aparatu
3. Brak wbudowanej stabilizacji
4. 12-bit RAW
5. Czeste luzy na bagnecie
6. Brak uszczelnien
7. Brak elektronicznej migawki
8. Przegrzewanie sie matrycy podczas filmowania