Interesuje mnie tylko jedna rzecz: jak ma się AF w tymże modelu do tego w podstawowych, amatorskich lustrzankach, jak np. Nikon D5500, czy Canon D750. W świetle dziennym pewnie jest OK, a w gorszym świetle? Robił ktoś takie porównanie?

@Redakcja
"Jak widać, X-T10 jest nieco mniejszy od X-T1, a także najniższy i najlżejszy spośród przytaczanych tu modeli"

Znowu powielacie ten błąd z "pierwszych wrażeń", przecież X-T10 absolutnie nie jest najniższy z zestawionych tam modeli, gdyż zarówno A6000, GX7 jak i E-M10 są od niego niższe.

No i mam jeszcze jedno pytanie do redakcji, może tym razem raczy odpowiedzieć. Jakim cudem Fuji dostał więcej punktów od Panasa za AF, skoro:
link
link

@mate: tam powinno być "najcieńszy" - dzięki za czujność.
X-T10 dostał dodatkowe punkty za hybrydowy AF.

@Maciek
No ale co z tego, że tam jest hybrydowy AF, skoro efekt końcowy w postaci celności (a to bierzecie do punktacji) jest gorszy od wspomnianego GX7? Poza tym Olek E-M10 również nie ma hybrydowego AF, jest tylko minimalnie lepszy od GX7 (a oba wyraźnie lepsze od Fuji) i dostał większą punktację od Fuji, więc jak to jest z tą punktacją?

Ocena: Wyświetlacz
-tyle samo punktów co X-T1,
a ma mniej pikseli, mniejsze możliwości pochylania
Wizjer ma mniejsze powiększenie.

Moim zdaniem całkiem udany szturm Fuji na niższy segment rynku. Aparacik wygląda bardzo fajnie.

Na cenę też specjalnie nie można narzekać. Kiedy E-M10 pojawił się na rynku, kosztował mniej więcej tyle samo. Za to z X-T10 dostaje się w kicie ekwiwalent 24mm, dosyć istotny szczegół. Podejrzewam, że jeżeli wkrótce zobaczymy odświeżony model E-M10, to cena będzie taka jak tego Fuji.

Tak czy inaczej fajnie, że konkurencja w tym segmencie zrobiła się trochę większa.

SZYBKOŚĆ DZIAŁANIA:

X-T1: 1,74 pkt
czas startu to około 1.5 s
101 zdjęć JPEG (3.4 kl/s),
60 zdjęć RAW (2 kl/s),
Bufor mieści:
24 zdjęcia JPEG
21 zdjęć RAW

X-T10: 2,05 pkt
czas startu to około 1.5 s
91 zdjęć JPEG (3.03 kl/s),
53 zdjęć RAW (1.77 kl/s),
Bufor mieści:
10 zdjęć JPEG
7 zdjęć RAW

"W przypadku obydwu typów plików maksymalna szybkość zapisu jest nieco wyższa niż deklarowana i przekracza 9 kl/s. Bufor zapełnia się dość szybko i pozwala na zarejestrowanie 10 i 7 zdjęć, odpowiednio w formacie JPEG i RAW. Potem tempo fotografowania spada do ok. 2.8 i 1.5 kl/s. Generalnie, osiągi X-T1 w tej kategorii stoją na wyższym poziomie."

-Skąd te punkty?

A co to jakaś sekta sprawdzaczy i powrownywaczy? Test trzeba czytać a nie podniecać się punktacja. ..A puszka fajna, kolejna od Fuji zresztą, rym razem w przyzwoitej cenie.

@sloma_p
Nie, tylko któryś już raz pokazanie, że ta cała punktacja jest kompletnie od czapy... a może inaczej, ustawiana pod konkretnych producentów. Nie fajnie to kontrastuje z rzekomą dbałością o każdy szczegół w testach.

@sloma_p: optyczne.pl pretenduje do miana fachowego portalu, więc punkty powinny być przyznawane wg jasno określonych zasad, a nie zmienne w zależności od np. humoru osoby oceniającej. Jeśli jakiś model za słabsze parametry dostaje w teście więcej punktów, to IMO warto by to było wyjaśnić. Jeśli sposób przyznawania punktów się zmienia w czasie, to procedura powinna być wersjonowana, a w teście powinna być informacja wg której wersji procedury odbywało się przyznawanie punktów.

Hehe jedno jest pewne gdy pojawia się test czegoś od Fuji. Albo rekomendacja albo peany zachwytu ;)

@mate i @lcf - pewnie macie rację co do punktacji, powinna mieć stałe kryteria, po prostu wszedłem wczoraj w nocy na teścik i jedyne komenty były o punktacji ;) Choć to może bardziej było o @dcs, który zawsze i wszędzie musi tropić afery... Ja nie wchodzę nawet na stronę z podsumowaniem, bo to co ważne jest w teście ;)

Jak to się z czasem zmieniają standardy… ;)

„Dotyczy to zwłaszcza rozmiarów i wyprofilowania uchwytu. Już w przypadku A350 narzekaliśmy właśnie na niewielkie rozmiary uchwytu. W przypadku A380 jest on jeszcze mniejszy. „
link

link


„Uchwyt aparatu został całkiem nieźle wyprofilowany, aczkolwiek mógłby być nieco głębszy. Pokrycie go chropowatym gumowym tworzywem można z pewnością kwalifikować do zalet, bowiem zapewnia ono bardzo dobrą przyczepność do dłoni.”
link

Zastanawia mnie, dlaczego w podsumowaniu nie ma nic o zasilaniu. W X100T to na przykład spora bolączka. Należałoby albo pochwalić aparat za umiarkowane zużywanie energii, albo zganić na nadmierne zużywanie energii. Albo coś pomiędzy.

Dlaczego w przedstawionych przykladowych zdjeciach brak fot z obiektywu 16-50 OIS II ?
Jest on oferowany razem w zestawie: X-T10 + 16-50 OIS II.
Ten obiektyw daje super uzyteczny zakres (crop: 24-70mm) a optycznie jest
ostry jak zyleta.

Czy jest cos wstydliwego dotyczacego tego szkla ?

Ten obiektyw ma potężną bekę na 16mm, co po skorygowaniu w rzeczywistości daje ogniskową około 17,5mm.

Świetny aparator, nie ma co. Gdyby pojawił się 2 lata temu to miałbym zgryz, ale tak to cieszę się z używania E-M10. Ciekawe co Olek pokaże w E-M10 mk.II
Konkurencja jak widać się przydaje :)

A ja znowu zadam swoje pytanie do testujących bo jeszcze nigdy nie raczyli na nie odpowiedzieć.
Kto mi wyjaśni dlaczego w przypadku scenki porównawczej szczególnie w RAW po podmianie Panasa GX7 na Samsunga NX30 sample z Sony i Fuji mają się do NX30 niczym grafit do bieli?
Jak Wy te RAWy wywołujecie?
Przecież rozjaśnienie tych sampli spowoduje zupełnie inny efekt w kwestii szumów.
Wszystkie poównywane sample powinny być tak samo jasne.
Nie można w ten sposób robić testów porównawczych!
Nie ma nikogo w Waszym zespole kto potrafi ustandaryzować procedurę obróbki?
To ma być portal techniczny?

Dodam że nawet z Panasa GX7 zdjęcia są sporo jaśniejsze a różnice w balansie bieli są tez bardzo widoczne - to też nie powinno zaistnieć w testach.
Dziwi mnie, że wykonując tyle testów nie zwracacie uwagi na podstawowe zaobserwowane zjawiska - zjawiska które mogą świadczyć o przygotowaniu softu aparatu specjalnie "pod testy" szumów co za tym idzie ..no to wiemy.

Bardzo fajnie, że padły słowa o filmowaniu, że do filmowania mimo AF hybrydowego lepiej wybrać panasa lub sony. Często w testach o filmowaniu jest zdawkowa informacja, którą można wyczytać ze specyfikacji.
Co ciekawe gx7 ma tylko kontrastowy AF, ale dotykowy ekran. W a6000 daliby dotykowy ekran i do filmowania byłby super. Nie do końca rozumiem czemu T10 nie nadaje się do filmowania (za brak bajerów? bo 4k nikt z wymienionych nie ma)
Jeśli można to go galerii dorzucajcie jakieś krótkie filmiki nakręcane aparatami. Z uwzględnieniem przeostrzeń.
Test generalnie super!
Co do punktacji, wystarczy zrobić prosty arkusz w excelu, który na podstawie danych testowych wylicza punktację. Redakcja mogłaby tylko kontrolować wyliczenia i ewentualnie w nawiasach dodawać ocenę subiektywną.

Mmm, Fuji, fajny aparat... (ziew)....

@Chris62
Specyfika wołarki, dlatego uważam, iż jeśli chodzi o porównywanie wycinków obrazu, to narzędzie dpreview jest dużo lepsze, po pierwsze używają normalnego softu (przecież chyba nikt normalnie nie woła tak rawów jak robią to optyczni, poza tym dcraw mało z czym radzi sobie poprawnie), po drugie jest opcja sprowadzenia rozmiarów wycinka do wspólnego mianownika, po trzecie można pobrać rawy, więc akurat tą częścią testu nie ma co sobie tutaj zawracać głowy.

@korab - nie, ze sie nie nadaje do filmów, ale obraz z matrycy X-trans średnio wygląda po zastosowaniu popularnych kodeków, pisanych z myślą o Bayerze. Fuji musi coś z tym zrobić, bo z takim zestawem szkieł jak mają byłby fajny system do filmowania.

sloma_p
7 lipca 2015, 08:38
"Choć to może bardziej było o @dcs, który zawsze i wszędzie musi tropić afery... Ja nie wchodzę nawet na stronę z podsumowaniem, bo to co ważne jest w teście ;)"

"Ponieważ liczba odsłon zależy mocno od liczby rozdziałów w teście, a w testach obiektywów tych rozdziałów jest sporo, aby zachować pewną możliwość porównywania poszczególnych tabel zdecydowaliśmy się sumować tylko wyniki dwóch najpopularniejszych rozdziałów, którymi najczęściej są „Wstęp” i „Podsumowanie”." link
link

"najpopularniejszych rozdziałów, którymi najczęściej są „Wstęp” i „Podsumowanie”."

mate
7 lipca 2015, 11:09

@Chris62
Specyfika wołarki, dlatego uważam, iż jeśli chodzi o porównywanie wycinków obrazu, to narzędzie dpreview jest dużo lepsze, po pierwsze używają normalnego softu (przecież chyba nikt normalnie nie woła tak rawów jak robią to optyczni, poza tym dcraw mało z czym radzi sobie poprawnie),
-------------------------------

Nie oto chodzi jakim softem to jest wywołane tylko w jaki sposób.
Te wywołane RAWy mają różny stopień jasności a jaki to problem nawet w tej samej JAKIEJKOLWIEK wołarce wyprowadzić to na idealnie ten sam poziom?
Przecież to jest scena testowa zawsze tak samo oświetlona czyż nie?
Skoro tak to dalczego histogramy wywołanych zdjęć tak mocno odbiegają od siebie?
Badane są jakieś darki marki i dzwonki a podstawowa kwestia jest po prostu spartaczona.

mate 7 lipca 2015, 11:09
"więc akurat tą częścią testu nie ma co sobie tutaj zawracać głowy. "
------------------------------------------------------------------------------

Tak rozumując można dojść do wniosku że całym testem unikającym wspólnego punktu odniesienia szkoda sobie zawracać głowę.
Test przestaje być technicznym obiektywnym testem a staje się takim "wspieraczem marketingowym" w stylu nagroda CIPA albo EISA..

Ciekawe, że aparaty i obiektywy niektórych firm np. Fujifilm bardzo często dostają wybór lub wyróżnienie mimo, że punktowo wypadają co najwyżej średnio (tutaj 62 punkty, inny 64).
Inne punktowo i w ocenie wypadają dużo lepiej, uzyskują ponad 70 punktów, na tle porównywanych modeli najlepiej, a takich znaczków nie dostają np. Nikon D7200, D750, D810 i wiele innych.

Jako były użytkownik systemu X, powiem że cieszę się że wyszedłem z tego systemu :) Jeśli chodzi o kwestię obrazowania, to Fujifilm stoi w miejscu od premiery pierwszego aparatu systemowego, a reszta idzie do przodu.

Absurdalną politykę cenową swoich obiektywów dostrzega nawet producent! Co chwilę organizując akcje cashback. A "wybitna" optyka Fujion cierpi na kontrolę produkcji itp.
Miałem 3 szt. XF18/2 i wszystkie były wybitnie ostre w centrum i kiepskie na brzegach (na tyle kiepskie że po przymknięciu o 2-3EV zjadał je na śniadanie pierwszy lepszy kit dslr), to ostatnie je zdyskwalifikowało. Mimo że szkło zachycało pięknym bokeh.
Miałem 2 szt. XF23/1.4 i zarówno na F1.4 i F2 były słabsze od XF18 :) nawet osoba której odsprzedałem jedną sztukę na 20 miesięcznej gwarancji uważała że kupiła mydło - choć moim zdaniem była to przesada.
Mialem XF35/1.4 - tu optycznie było super, AF trochę wolny, ale wspomnienia miłe.

I na ostatek najlepsze i niedoceniane szkło systemu X: XF60/2.4, moja sztuka to absolutna żyleta od rogu do rogu już na F2,4. Mimo najnowszego firmware AF był żałośnie wolny. Jednakże ostrość i bardzo ładny kremowy bokeh robiły swoje, u mnie służyło jako portretówka.
Ale żeby nie było zbyt wesoło, gdy pozbywałem się sprzętu Fuji, sprzedałem go via internet. I mimo dobrego opakowania, obiektyw przyszedł do klienta z niesprawną przysłoną... Oczywiście zwróciłem koszt serwisu - jedyny pozytyw serwis Fujifilm zażyczył sobie za to 100zł.

Mimo genialnej ergomomii serii X-E, która tak przypomina dalmierze których używałem Hexar RF, Bessa R2a. Dałem sobie spokój, problemy z optyką pochodzącą w większości bezpośrednio z polskiej dystrybucji mnie zniechęciły.

Tak więc XT-10, moim zdaniem rewelacją nie jest, zwłaszcza w obecnej cenie - jeśli zejdą do ok 2500zł z kitem to owszem polecę znajomym zamiast DSLR z kitem. Ale jeśli ktoś będzie chciał coś bardziej zaawansowanego - w obecnej cenie wybiorę coś innego.

Ostatecznie zmieniłem system bezlusterkowców na Sony, czy jestem zadowolony? W moim przypadku to dobra decyzja. Ale to nie miejsce na wywody na temat ILCE-7.

slaweko:

Cos jest nie tak bo...
obrabiam RAWy z 16-50 i na 16mm nie ma az takich znieksztalcen geometrycznych o ktorych piszesz.

@Chris62
"Nie oto chodzi jakim softem to jest wywołane tylko w jaki sposób."

Sposób to jedno, ale sam soft też ma znaczenie. Nie od dziś wiadomo, że np. dcraw słabo sobie radzi z plikami z Sony, albo z "nietypowych" matryc (jak ktoś chce sobie przypomnieć nieco historii, to niech cofnie się do jakiegoś testu Fuji z superCCD, tam to dopiero były jaja). Nikt w normalnym, produkcyjnym obrabianiu rawów nie używa dcraw, a już z pewnością nie na ustawieniach domyślnych.

@darekw1967
A obrabiasz te rawy w czym? Masz świadomość, że wołarka przy wczytywaniu rawa koryguje zniekształcenia?

Morg:

WIesz o kazdym systemie mozna napisac dobrze i zle a pisze to dlatego, ze
korzystalem ze systemu Canona, Pentaxa, Olympusa, najmniej mialem do czynienia z Nikonem a teraz korzystam glownie z Fuji i malego, lekkiego Sony RX100 III.

Najlepsze szkla mialem w Olku ale matryce szumialy i DR nie ten ktorego mialem w
Canonie i Pentax-ie. Poza tym Olek nieco usztucznia obraz a mozliwosci matrycy m.4/3 sa coraz bardziej windowane programowo lacznie z programowym poprawianiem geometrii
stosowanych obiektywow.

Co do jednorodnosci jakosci w szklach Canon, Nikon jak i innych systemach nigdzie nie daja Ci az takie duzejj powtarzalnosci i czesto z 5 szkiel wybiera sie to jedno najlepsze.

Zgadzam sie, ze Fuji bardzo ceni swoje szkla ale to nie jest do konca calkiem prawda.
Spojrz sobie ile kosztuje w Olku szklo portretowe m.4/3 75mm/1.8
Cena prawie 4 tys zl.
a ile kosztuje
szklo portretowe 60mm/ f2.4 w Fuji ? cena okolo 2 tys zl.
Zobacz sobie Ile kosztuje zoom m.Zuiko Digital ED 12-40 mm f/2.8 PRO ?
Cena ponad 4 tys zl.
Fuji oferuje szklo 16-50mm (crop 24-70) wraz z aparatem za sensowne pieniadze
a pokrywany zakres jest porownywalny co w Olku jedyna roznica ze szklo dodawane w zestawie z Fuji jest ciemniejsze. Jak dla mnie nie przeszkadza mi to w robieniu dobrych fot.

Mozna spojrzec w rozny sposob i latwo popasc w jednostronna krytyke systemu a prawda jest taka, ze dobre szkla w roznych systemach maja swoja cene.

@darekw1967

Właśnie spoglądam na testy na optycznych, ten obiektyw jest tu przetestowany i nawet optyczni zmierzyli beczkę na Rawach 16 mm na -8,52%!

mate:

Program obrabiajacy RAW-y pisze mi jaka mam na zdjeciu ogniskowa, wiec
jezeli faktycznie jest wieksza oznacza to, ze program do wywolywania raw-ow oszukuje.

Czy jestes w stanie udowodnic, ze Fuji oszukuje ludzi ?

Jezeli tak twierdzisz przedstaw konkretne dowody na to, ze 16mm (crop: 24mm)
wolane z RAW-a maja wieksza ogniskowa.

slaweko:

Spotkalem sie z tym przy innych systemach, ze surowy raw wolany z DCRAW-a mial wieksza rozdzielczosc niz systemowa wywolywarka zdjec.
Wygladalo to tak jak by producent nieoficjanie bral wiecej danych niz podawal w
instrucji.

No i jeszcze te zestawianie w porównaniach aparatów z różnych segmentów rynku i o bardzo różnych cenach.

Fujifilm X-T1 (64,94 pkt) (ok. 7000zł) został zestawiony m.in. z Panasonic G6 (53,52 pkt) i Sony NEX-5R.
[Panasonic GH4 (67,18 pkt), Panasonic GH3 (61,10 pkt), Sony NEX-6 (55,54 pkt), NEX-7 (59,65 pkt)]

Drogi Fujifilm X-E2 (59,88 pkt) znów z Sony NEX-5R -bez wizjera
a nie z Sony NEX-6 (55,54 pkt) czy NEX-7 (59,65 pkt)

Sony NEX-5R to chyba ulubiony model redakcji. Trafił on (wtedy 2000zł) też do zestawienia w podsumowaniu testu Panasonic G6 (54,06 pkt) (za 2900zł) mimo że NEX-6 kosztował wtedy 3200zł. Cóż znaczy wizjer...

Panasonic G6 w Podsumowaniu testu ma 54,06 pkt link
a w porównaniu w teście Fujifilm X-T1 już tylko 53,52 pkt link
...

darekw1967
m.Zuiko 75/1.8 słabo się porównuje z 60/2.4 - abstrahując od światła: zupełnie inny kąt widzenia, szybkość pracy układu AF, stabilizacja w korpusach Olka itp.
Jeżeli chodzi o portretówki w tych systemach to bardziej porównałbym Panasonica 42 mm f/1.2 i Fuji 56 mm f/1.2.
Fuji 16-50 można porównać do Olkowego 12-50, i tutaj Olek wygrywa zakresem ogniskowych, uszczelnieniami, wewnętrznym ogniskowaniem, macro, elektronicznym i manualną zmianą ogniskowej.
Odpowiednikiem 12-40/2.8 w systemie Fuji może być 16-55/28 - oba chyba kosztują podobnie.

@darekw1967
"Program obrabiajacy RAW-y pisze mi jaka mam na zdjeciu ogniskowa, wiec
jezeli faktycznie jest wieksza oznacza to, ze program do wywolywania raw-ow oszukuje."

Nie, program nie oszukuje, program (za wyjątkiem chyba tylko dcraw) przy wczytywaniu rawa ładuje automatycznie profil korekcji dystorsji, dlatego wydaje ci się, że ta dystorsja może być mała, bo to co widzisz w wołarce już jest po prostowaniu zdjęcia. I nie ma to nic wspólnego z danymi o ogniskowej zapisanymi w exif. Czy producent podaje kąt widzenia przed czy po korekcji, to już trzeba by zmierzyć, można to zrobić we własnym zakresie.

"Zgadzam sie, ze Fuji bardzo ceni swoje szkla ale to nie jest do konca calkiem prawda.
Spojrz sobie ile kosztuje w Olku szklo portretowe m.4/3 75mm/1.8
Cena prawie 4 tys zl.
a ile kosztuje
szklo portretowe 60mm/ f2.4 w Fuji ? cena okolo 2 tys zl."

Teraz to już płyniesz kompletnie. Odpowiednikiem w m4/3 pod względem kąta widzenia będzie m.Zuiko 45/1.8, cena ok. 1000 zł.

"Zobacz sobie Ile kosztuje zoom m.Zuiko Digital ED 12-40 mm f/2.8 PRO ?
Cena ponad 4 tys zl."

Odpowiednikiem tego szkła u Fuji jest 16-55/2.8 - cena 4,5 tys. zł. Choć akurat to szkło nie jest jeszcze jakoś drastycznie przeszacowane.

"Fuji oferuje szklo 16-50mm (crop 24-70) wraz z aparatem za sensowne pieniadze
a pokrywany zakres jest porownywalny co w Olku jedyna roznica ze szklo dodawane w zestawie z Fuji jest ciemniejsze."

I odpowiednikiem tego ciemniejszego kita w Olku jest 12-50 w cenie ok. 1 tys. zł (podobnie jak Fuji 16-50) dający, tak jak pisał szafir, większy zakres, uszczelnienia, IF i namiastkę macro.
A jeśli chodzi o faktyczne przeszacowanie ceny, to rekordy u Fuji bije chyba 18-135/3.5-5.6 w cenie 3 tys. zł. Dla porównania Nikkor 18-140 kosztuje 1300 zł, Canon 18-135 STM 1200 zł, Pentax 18-135 to 1500 zł.

mate
7 lipca 2015, 12:47

@Chris62
"Nie oto chodzi jakim softem to jest wywołane tylko w jaki sposób."

Sposób to jedno, ale sam soft też ma znaczenie. Nie od dziś wiadomo, że np. dcraw słabo sobie radzi z plikami z Sony, albo z "nietypowych" matryc (jak ktoś chce sobie przypomnieć nieco historii, to niech cofnie się do jakiegoś testu Fuji z superCCD, tam to dopiero były jaja). Nikt w normalnym, produkcyjnym obrabianiu rawów nie używa dcraw, a już z pewnością nie na ustawieniach domyślnych.
---------------------------------

No, OK wszystko rozumiem ale dalej nie widzę problemu nawet w przypadku DCRAW aby wykonać zwykłą kompensację ekspozycji i ujednolicić balans bieli.

mate:

Zrodlo siatki znieksztalcenia geometrycznego dla 16mm wzialem ze strony:

link

Zrobilem test i wyprostowalem optyczne znieksztalcenie.
Bardzo niewiele obrazu wychodzi poza kadr.

Fuji moze to latwo obskoczyc (nie wiem jakie wybrali rozwiazanie)

1. Obiektyw podaje obraz o nieco wiekszym kacie niz 16mm
a soft po wstepnym skorygowaniu i docieciu kadru i przeskalowaniu do pelnej
rozdzielczosci obrazu daje obraz wynikowy jak z 16mm.

2.Rzeczywista wielkosc RAW-a jest wieksza niz podawana w instrukcji
i soft ma potrzebny zapas aby dokonac korekty i dociac do wzorcowej rozdzielczosci.

darekw1967
najprawdopodobniej Fuji robi jak konkurencja, czyli bramka nr 1.

mate
"@Chris62
"Nie oto chodzi jakim softem to jest wywołane tylko w jaki sposób."

Sposób to jedno, ale sam soft też ma znaczenie. Nie od dziś wiadomo, że np. dcraw słabo sobie radzi z plikami z Sony, albo z "nietypowych" matryc (jak ktoś chce sobie przypomnieć nieco historii, to niech cofnie się do jakiegoś testu Fuji z superCCD, tam to dopiero były jaja). Nikt w normalnym, produkcyjnym obrabianiu rawów nie używa dcraw, a już z pewnością nie na ustawieniach domyślnych"
dokładnie, nikt nie pamięta plucia na rawy z sony na optyczne... do dziś śmieszne jest jakie już wtedy różnice były pomiędzy wołanymi rawami różnymi wołarkami...
można po raz kolejny zapytać kto woła za pomocą dcraw???? no kto i po co testować coś za pomocą czegoś kompletnie oderwanego od rzeczywistości?

Chris62
"No, OK wszystko rozumiem ale dalej nie widzę problemu nawet w przypadku DCRAW aby wykonać zwykłą kompensację ekspozycji i ujednolicić balans bieli"
a po teście oświetlenia studyjnego masz jakąkolwiek pewność tego w jakich warunkach wykonywane są te fotografie?? ja nie mam i te wycinki są tak przydatne jak...

ps. sugerujesz rozjaśnienie niedoświetlonej foty... jak to się będzie miało do iso? jak porównasz?

A gdzie jest napisane, że zdjęcia testowe są robione na tej samej ekspozycji (czas, przysłona)?

... albo równoważnej
przy tej samej mocy oświetlenia studyjnego (świecone z tej samej odległości), oczywiście.

dcs
jeśli nie ma tej samej przysłony, czasu i tego samego oświetlenia sceny testowej to nie ma porównania bo co niby miało by być porównywane...

Tak?
To dlaczego zdjęcia z różnych aparatów mają tak różną jasność?
-przykład pierwszy z brzegu link -
X-T10, DMC-GX7, A6000

temat był już wałkowany. albo mamy te same warunki i te same ustawienia albo nie

ps. nie mam i chyba nie tylko ja ochoty na kolejną dyskusję na temat różnic w oprogramowaniu, szklarni i reszcie łącznie z wypowiedziami o zawyżonych wartościach iso.

pps. ja też jak sobie wezmę dwa aparaty to zobaczę różnice. ale czy to oznacza że w tych konkretnych mogę sobie podbić iso czy je obniżyć albo rozjaśnić czy przyciemnić obrazek w LR? chyba nie bo ta cała wojna o 1/3ev w slt była by bzdurą :)

@mate

Ceny szkieł Fuji są wysokie, ale jak się spojrzy na inne systemy bezlusterkowe APS-C lub m4/3, to i tak na razie nie ma do nich odpowiedników.

14mm F2.8 - nie ma odpowiednika w m4/3 / NEX
16mm F1.4 - nie ma odpowiednika w m4/3 / NEX
18mm F2 - j.w.
23mm F1.4 - j.w. (są ciemniejsze - a Zeiss 24mm F1.8 nie jest tańszy).
35mm F1.4 - j.w.
56mm F1.2 - j.w. (jest Nocticron w m4/3- znacznie droższy) / NEX

Co do porównywania XF16-55 F2.8 vs mZD 12-40mm F2.8 - Zuiko powinno mieć światło F2 żeby było ekwiwalentem GO.

Nie znaczy to że m4/3 jest gorsze - ma fajne tele zoomy, i jeśli chodzi o kompaktowość, to
system jest najlepszy.
Jeśli chodzi o jakość obrazka to FF Sony A7II + Batis-y - dadzą wyższą jakość obrazu od Fuji, ale kosztuje też znacznie więcej.

@ato7
Różnica pomiędzy aps-c a m4/3 to 0,7 EV (a między aps-c Canona 0,5 EV), to po pierwsze. Poza tym dlaczego GO ma mieć pierwszeństwo np. nad czasem naświetlania? Bo tutaj f/x jest takie samo i nic się nie przelicza. Po drugie można też podać tyle samo przykładów braku odpowiedników w drugą stronę. Jakie masz w Fuji odpowiedniki takich szkieł jak 14-150, 40-150/2.8, 7-14/2.8, Voitek 10.5/0.95, 75-300, 75/1.8?
Nie chodzi o to, żeby się licytować, tylko prostowałem bzdury jak ktoś zestawia 60/2.4 na aps-c z 75/1.8 na m4/3 albo 16-50/3.5-5.6 z 12-40/2.8 i na podstawie tego twierdzi, że Fuji jest tańsze.

r_a_v_e_n
7 lipca 2015, 18:54


ps. sugerujesz rozjaśnienie niedoświetlonej foty... jak to się będzie miało do iso? jak porównasz?
---------------------------------------
Na początek sugeruję uzyskanie identycznych zdjęć tej samej sceny z każdego aparatu wykonanych oczywiście w identyczny sposób.
Kiedy to się zrobi można ocenić że np zdjęcie zrobione na ISO 1600 z aparatu A jest tak samo jasne jak zdjęcie z aparatu B po podbiciu EV o np 1 a aparat C wymagał obniżenia EV np o 1/3.

Wtedy mam obraz sytuacji taki że dla trybu M - aparat A w danej sytuacji używający ISO 1600 da mi taki obraz jak aparat B używający ISO 800 - wtedy nijak porównywać ISO 1600 aparatu A do 1600 aparatu B prawda?
Oczywiście są inne warianty wynikające z trójkąta ekspozycji czyli takie samo ISO taka sama jasność ale np różne czasy otwarcia migawki.
Sensu to większego nie ma poza tym, że można lepiej wypaść w testach -" użyjemy ISO 800 napiszemy, że to ISO 1600 i w teście będzie super."
Jak w teście będzie super to jest to dobra reklama czyż nie?

A już całkiem kuriozalne jest porównywanie ISO w kompaktach z przyspawanymi obiektywami.
Dla użytkownika liczy się moment wykonania zdjęcia i parametry ustawiane w tym momencie i tu w grę wchodzi jasność optyki - jeżeli jeden kompakt oferuje np dal tego samego ekwiwalentu w zakresie tele F5,6 a drugi F2,8 to ten drugi przy tym samym czasie migawki może użyć ISO o 2 EV niższego i to się w praktyce liczy anie jak wygląda ISO 1600 obydwu aparatów zestawione obok siebie.

Obserwuję w kilku testach, że jpgi z tego samego aparatu są jaśniejsze niż jego RAWy - to wskazuje na fakt uzyskiwania poprawnego histogramu w jpg poprzez podbicie korekty EV przez soft aparatu.

@Chris62
"Obserwuję w kilku testach, że jpgi z tego samego aparatu są jaśniejsze niż jego RAWy - to wskazuje na fakt uzyskiwania poprawnego histogramu w jpg poprzez podbicie korekty EV przez soft aparatu."

No i właśnie zrozumiałeś czym jest iso w aparacie i że w przypadku rawów to pojęcie praktycznie nie ma znaczenia. Normalne wołarki (nie dcraw) normalizują histogram przy wołaniu rawa na podstawie profilu puszki, różnice pomiędzy poszczególnymi puszkami po takiej normalizacji mieszczą się w przedziale +/- 1/3 EV. Tu jest też przewaga porównywarki dpreview, gdyż używając Lr rawy zostają automatycznie sprowadzone do normatywnej ekspozycji, dlatego z praktycznego punktu widzenia używanie dcraw nie ma za bardzo sensu.

"jeżeli jeden kompakt oferuje np dal tego samego ekwiwalentu w zakresie tele F5,6 a drugi F2,8 to ten drugi przy tym samym czasie migawki może użyć ISO o 2 EV niższego i to się w praktyce liczy anie jak wygląda ISO 1600 obydwu aparatów zestawione obok siebie."

I znowu porównywarka dpreview ma większy sens, bo możesz sobie ustawić różne iso dla dwóch aparatów obok siebie, właśnie m.in. po to aby zniwelować różnice jasności szkła.

mate
8 lipca 2015, 10:47

No i właśnie zrozumiałeś czym jest iso w aparacie i że w przypadku rawów to pojęcie praktycznie nie ma znaczenia. Normalne wołarki (nie dcraw) normalizują histogram przy wołaniu rawa na podstawie profilu puszki, różnice pomiędzy poszczególnymi puszkami po takiej normalizacji mieszczą się w przedziale +/- 1/3 EV.
----------------------------
To po co jest bracketing ekspozycji czyli tego samego zdjecia z tego samego aparatu różnie naświetlonego ? Jakbyś nie naświetlił to nie ma znaczenia bo i tak Ci "znormalizuje"?
Nie kupuję tego choć wiadomo że tolerancja korekcji EV niedoświetlonego zdjecia jest dziś dosyć duża ale nie o to tu chodzi
Tym bardziej takie "normalizowanie" utrudnia ocenę.

darekw1967
Ja pisałem o swoich doświadczeniach, korzystałem z Nikona, Pentaxa, Canona (używam do dzisiaj), z bezusterkowców używałem Samsunga (gdy był boom na tanie szkła), Fuji X i teraz Sony FE.
Opisałem swoje doświadczenia z Fuji X, w żadnym innym systemie nie miałem takiego rozjazdu między testami optyczne.pl a rzeczywistością. Skoro płacę niemałą kwotę za obiektyw to uważałem że powinienem dostać sztukę dobrą optycznie. A okazywało się że moja sztuka wypada gorzej niż w testach i dużo gorzej niż u znajomych z forum fujifilm. A mówię tu o sztukach nowych z Polskiej dystrybucji.
Żaden inny system mnie nie zawiódł tak jak Fujifilm, np. u Canona kupując taniego 50 1.8 II czy też 35/1.4L zawsze dostawałem produkt adekwatny do ceny. U Fuji było pół na pół.

@mate

odnosiłem się do tezy że obiektywy Fuji są drogie w porównaniu do innych systemów bezlusterkowych.
Tańszych i będących ekwiwalentem stałek Fuji szkieł niespecjalnie widać gdzie indziej.
Jeśli potrzebujesz systemu z zoomami i tele to m4/3 jest ok - to napisałem. Obiektywy manualne pominę, bo da się podpiąć wszystko do bezlusterkowców. Ale standardowe stałki - ekw. 24/35/50/85 są w Fuji solidne. Co do realnych cen można rzucić okiem na valuebasket.pl.

@morg
Obecnie mam 3 szkla w systemie fuji: 16-50II, 35/1.4, 55-200.
Jak na razie wszystkie te szkla daja bardzo ostry i czysty obraz.
Powiedzialbym tak: Jeszcze tak wysokiej jakosci obrazu nie mialem jak
teraz.
Dosyc dlugo bylem w systemie Canon i wiele razy na na grupach dyskusyjnych ludzie pisali o rozjazdach parametrow w tym systemie nawet "L-ek" za grube pieniadze wiec to co piszesz nie do konca jest prawda o systemie Canon ze oferuje "adekwatne produkty" pod wzgledem jakosci ;)
Rozumiem, ze wyszedles z Fuji i dzieki temu latwiej wokol tego systemu tworzyc bardziej negatywne scenariusze ale w praktyce zadna z firm produkujacych masowo szkla nie gwarantuje Ci wysokiej powtarzalnosci parametrow szkiel a problem o ktorym piszesz dotyka wielu uzytkownikow roznych systemow.

Kupiłem ten aparat zmieniając/wyprzedając cały zestaw jaki miałem (lustrzanka Nikon D80, obiektywy Sigma 30 1.4, Tokina 11-16 2.8 i jeszcze kilka jakie nazbierało mi się przez lata). I jestem Fuji poprostu zachwycony. Jestem amatorem, ale uważam, że potrafię w miarę robić zdjęcia - wiem do czego służą przyciski w aparacie i nie pstrykam na auto. Jak dla moich amatorskich zastosowań ten aparat jest idealny. Wyjazdy, rodzinne spotkania, młody synek któremu robię zdjęcia. Jakoś jest super a dodatkowo gabaryty. Cały czas mam wrażenie że torba jest pusta :) lustrzanka i obiektywy ważyły tonę. DOdatkow aparat jest bardzo przyjazny w obsłudze i bardzo szybko można się przesiąść na niego z innego systemu (ja jak pisałem przeszedłem z NIKONA). Kupiłem go 3 dni przed wyjazdem na wakacje do Portugalii. Sprawdził się świetnie. Przykładowe zdjęcia jakie nim zrobiłem tutaj : link
Teraz szykuję się do kupienia obiektywu szerokokątnego do niego.

jradzio, wszystkie zdjęcia z Portugalii (z linku) zrobione były za pomocą x-t10? Jakich szkieł uzywales?