Przetwarzanie danych osobowych

Nasza witryna korzysta z plików cookies

Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.

Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.

Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.

Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.

Optyczne.pl

Partnerzy








Oferta Cyfrowe.pl

Cena: 5585 zł

Sprawdź

Cena: 2249 zł

Sprawdź

Aparat cyfrowy Nikon Z6 III body

Cena: 11369 zł 9999 zł

Sprawdź

Test obiektywu

Carl Zeiss Apo Sonnar T* 135 mm f/2.0 ZE/ZF.2 - test obiektywu

31 października 2013
Komentarze czytelników (98)
  1. Fotoamor
    Fotoamor 31 października 2013, 08:02

    nie odnalzlem informacji , a moze przeoczylem ?

    interesuje mnie, czy wyniki dla aps - sa wynikami uzyskanymi rzeczywiscie na matrycy aps ( dx) , czy tez na tej samej matrycy FF ale w odleglosci aps od centum ?

  2. Arek
    Arek 31 października 2013, 08:09

    Wszystko jest w "Jak testujemy obiektywy?" podlinkowanym na wstępie. Rozdzielczość jest liczona na matrycy FF w odległości APS-C od centrum. Ale są rzeczy bezpośrednio mierzone na APS-C (np. winietowanie, dystorsja czy odblaski).

  3. Fotoamor
    Fotoamor 31 października 2013, 08:16

    to zasadnicza roznica.
    wynik na matrycy aps/c ze wzgledu na ciagle wieksza gestosc tych matryc ( poza d800) w przeliczeniu na wzgledna rozdzielczosc sa wyzsze. Liczbowo na brzegu matrycy aps/dx , wartosci moga byc inne.
    podanie informacji , ze to na na brzegu aps sugeruje iz wynika sa robione matryca aps.

    co ciekawe sa dostepne wyniki pomiarow robione rowniez za pomoca imatest , ktore wskazuja ze wiele obiektywow w pewnej odleglosci od centrum osiaga wyzsza rozdzielczosc niz w centrum.

    Moim zdaniem rzetelniej byloby podanei informacji " wynik pomiedzy brzegiem a centrum" - ktora tez jest przydatna.

    Zdziwilem sie w pierwszej chwili, ze ten obiektyw mialby osiagnac tylko taka rozdzilczosc na prawdziwym dx , stad moje pytanie.

    dziekuje za wyjasnienie.

  4. pysson
    pysson 31 października 2013, 08:17

    Dziękuję za test.

    " ... czerwony znacznik nieskończoności dla pracy w podczerwieni. ..."
    To jakaś literówka, czy specjalna właściwość obiektywu?

    Pozdrawiam

  5. Arek
    Arek 31 października 2013, 08:21

    pysson - dlaczego literówka? Przecież położenie ogniska zależy od długości fali.

  6. pysson
    pysson 31 października 2013, 08:39

    "Przecież położenie ogniska zależy od długości fali."

    Fakt. :)
    Dziękiję za wyjaśnienie.
    Czy inni producenci obiektywów do SLR-ów stosują podobne rozwiązanie?

  7. Arek
    Arek 31 października 2013, 08:41

    Tak. Często takie znaczniki są np. u Canona.

  8. 31 października 2013, 09:11

    ...fajne szklo...jak patrze na zdjecia charakter obrazowania ma bardzo podobne do mojej 105dc lub 135dc - chodzi o ostrosc i jakosc rozmycia... no i oba maja AF. moze kiedys bedzie test nikkorow ;) ?

  9. wowaw
    wowaw 31 października 2013, 09:12

    WOW - jest moc. :-)
    Szkoda, że nie mam nieograniczonego budżetu - na pewno dokupiłbym go do pary z 135L :)
    Na zamianę się nie zdecyduję - jednak 135 to świetna ogniskowa (dla mnie) do sportów halowych a tam AF z Lki jest niezastąpiony.
    Natomiast do innych zastosowań - faktycznie widać, że jest rewelacyjny.

  10. frogeye
    frogeye 31 października 2013, 09:13

    Jestem ciekawy jak wypadła by konfrontacja z obiektywem Voigtländer SL Macro Apo Lanthar 125 2.5 - to również świetnie i niezwykle unikatowe szkło ...

  11. wowaw
    wowaw 31 października 2013, 09:15

    @frogeye
    Nie znam testowanej 135 ale miałem okazję się pobawić tą 125, o której piszesz (niestety tylko przez kilka godzin). Wydaje mi się, że one będą porównywalne. O tej 125 długo nie mogłem zapomnieć :)

  12. kivirovi
    kivirovi 31 października 2013, 09:42

    ... a pozostałe 9?

  13. Fotoamor
    Fotoamor 31 października 2013, 10:05

    qrcze czy ja wstalem dzisiaj lewa noga i cos mi nie pasuje dzisiaj, czy tak jest ?

    otwieram przedostatnie zdjecie w szeregu , patrze na napis " zaulek slaski " i widze ze nie jest ostro.
    testy niby rewelacyjne , a zdjecie - no jest lekkie mydelko - i to na przyslonie 4.0
    nie ma problemu wystawic 2 - 3 razy tanszy obiektyw przez okno i zrobic zdjecia na lepszym poziomie.cos mi sie tu nie zgadza.
    przeciez te zdjecia nie sa ostre.

  14. goornik
    goornik 31 października 2013, 10:08

    Brawo Cosina! Wspaniały obiektyw, szkoda, że w cajsowskiej cenie.
    Żałuję, że mnie na niego nie stać :(

  15. MaciekKwarciak
    MaciekKwarciak 31 października 2013, 10:15

    @Fotoamor

    Tak właśnie wyglądają niewyostrzone zdjęcia z bardzo dobrego sprzętu .

  16. baron13
    baron13 31 października 2013, 10:21

    Aby się przekonać, czy jest ostre czy nie zdjęcia w oryginalnej rozdzielczości wczytujemy do edytora typu GIMP i wyświetlamy w takim powiększeniu, aby było widać piksele. Tu widać obiekty jednopikselowe, jest po prostu rewelacyjnie.

  17. Fotoamor
    Fotoamor 31 października 2013, 10:36

    w stosunku do samyanga 500 , ktorym sie pokalugujesz wszystko inne musi byc rewelacyjne.
    moze i jest rewelacyjnie , ja tego nie widze.

  18. kojut
    kojut 31 października 2013, 10:42

    @Fotoamor
    "nie ma problemu wystawic 2 - 3 razy tanszy obiektyw przez okno i zrobic
    zdjecia na lepszym poziomie."
    Zrób proszę zdjęcie swoim aparatem z bylejakim obiektywem na przysłonie 4.0 (tylko traf ostrością) z wyostrzaniem ustawionym na najmniejszą wartość (nie zero tylko max. minus ileśtam), z wyłączonym odszumianiem i kolorami/ filtrami na zero (wyłączone). Następnie pochwal się takim zdjęciem (podeślij linka do hosta czy coś podobnego). Ciekawe jaki będzie wynik :-D

  19. Fotoamor
    Fotoamor 31 października 2013, 10:43

    "Tak właśnie wyglądają niewyostrzone zdjęcia z bardzo dobrego sprzętu . "

    jak mozna sobie wyrobic opinie o obiektywie jesli oceniamy zdjecia w stanie nieostrym?

    wynik zalez od matrycy, obiektywu , obliczen.
    jesli jeden z tych czynnikow jest waskim gardlem , to pozostale nie moga tego poprawic.
    jesli obraz jest w stanie nieostrym , to mozna tylko parafrazujac greka Zorbe zawolac ; coz za piekna nieostrosc!
    Jesli juz wyrabiac sobie opinie na temat obiektywu to dla stanu pracy mozliwie optymalnego.
    kto sprzedaje zdjecia nieostrzone ?
    Rawy i tak sa zawsze wstepnie ostrzone juz w puszcze przed ich zapisaniem - tzn obraz jest wstepnie ostrzony przed zapisaniem do raw.NIe da sie uniknac ostrzenia. Tzn nieostrzenie nie jest z punktu metodologii nieodzowne , a daje niezbyt odpowiadajacy warunkom rzeczywistym obraz.

  20. kojut
    kojut 31 października 2013, 10:50

    @Fotoamor
    " jak mozna sobie wyrobic opinie o obiektywie jesli oceniamy zdjecia w stanie
    nieostrym?"
    Prosto- pobrać zdjęcie na kompa i podostrzyć samemu w dowolnym programie graficznym. Zrobi się to nawet lepiej niż aparat :-)

  21. Michel
    Michel 31 października 2013, 10:52

    Świetne szkiełko, choć akurat znakomitych 135-tek jest więcej (L-ka, Sonnar 135/1.8, STF).

    Fajnie, że pokazaliście portrety - brawo!

    Mam tylko pytanie - czy małej modelce nic się nie stało? W jej oczach na zdjęciach widać niepokojącą czarną postać wkradającą się do pomieszczenia... ;-)

  22. Fotoamor
    Fotoamor 31 października 2013, 10:53

    "Prosto- pobrać zdjęcie na kompa i podostrzyć samemu w dowolnym programie graficznym. Zrobi się to nawet lepiej niż aparat :-) "

    nie zartuj

    chcesz to robic na jpegu ???

    w ten sposob to mozesz poprawiac ewentualnie zdjecia z komorki , nie z d3 i obiektywu za 8000 pln (?)

  23. Chris62
    Chris62 31 października 2013, 10:54

    Fotoamor | 2013-10-31 10:05:27


    qrcze czy ja wstalem dzisiaj lewa noga i cos mi nie pasuje dzisiaj, czy tak jest ?

    otwieram przedostatnie zdjecie w szeregu , patrze na napis " zaulek slaski " i widze ze nie jest ostro.
    testy niby rewelacyjne , a zdjecie - no jest lekkie mydelko - i to na przyslonie 4.0
    ------------------------------------------------------------------------------------------------

    Na portrecie przy F2,8 jest jakby bardziej miękko niż na pełnym otworze.
    Możłiwe, że AF się nie spisał albo wystąpiły jakieś inne przyczyny..


    Tak czy inaczej taka mała dygresja wświetle niedawnych sprzeczek potrzebowania nie potrzebowania FF - aby uzyskać takie same kadry i rozmycie z tego samego miejsca fotografowania jako posiadacz Szajsunga APS-C muszę kupić NX 85/F1,4 za ok.1600-2500 PLN zależnie od szczęścia
    Posiadacz aparatu z matrycą 4/3 nie ma czego kupić bo chyba nie powstał jeszcze 62mm/F1,0???
    Gdybym zapiął to konkretne szkło do Szajsunga nie uzyskałlbym tych samych kadrów tylko przycięte - musiałby się oddalić od dziewczynki na tyle aby ją zmieścić w kadrze w identyczny sposób a wtedy rozmycie zupełnie sie zmieni bo zwiększy się GO i zmieni perspektywa,
    Z kolei mając te zdjecia z sampli mogę bardzo prosto je przyciąć oidentycznie jakby wyszły z APS-C tu i teraz prostym edytorem i już mam ekwiwalent 135*1,5=202,5 mm - czy panowie marketingowcy od mniejszych matryc, których tak zażarcie bronią i wciskają klientom rozumieją już? Nieistotne ważne aby niektórzy klienci zrozumieli wtedy będą mogli zdecydować świadomie.
    Szkoda, że nie ma porównawczych zdjęć z mniejszych matryc właśnie i szkieł ekwiwalentnych - moglibyśmy porównać efekty fotograficzne jednego przy drugim.

  24. uzurpator
    uzurpator 31 października 2013, 10:57

    "chcesz to robic na jpegu ??? "

    nie wiedziałem, że ręka usycha od ostrzenia jpegów :)

  25. SKkamil
    SKkamil 31 października 2013, 11:02

    No cóż optyczni jako podstawę testów przyjeli niewyostrzony RAW , chyba dobry pomysł bo już widzę ile by było narzekania na to ze jakis producent bardziej lub mniej wyostrza
    swoją drogą profesionalne podejście do testowania wymagało by uzycia tej samej matrycy dla kazdego obiektywu czyli jakiegoś
    urzadzenia , ktore " przyjmuje " rożne mocowania obiektywów i ma AF oparty o różnicę kontrastu

  26. Fotoamor
    Fotoamor 31 października 2013, 11:04

    "Na portrecie przy F2,8 jest jakby bardziej miękko niż na pełnym otworze.
    Możłiwe, że AF się nie spisał albo wystąpiły jakieś inne przyczyny..
    "

    przyczyna chyba zostala wyjasniona - te zdjecia sa nieostrzone. af-u ten obektyw nie ma .

    gdyby miedzy te zdjecia wcisnac jedno ze slawnego samyanga 500 w stanie nieostrzonym tez ronic by nie bylo widac.
    ludzie by sie zachwycali wspanialym rysunkiem , sadzac ze to slynny zeiss.
    te zdjecia sa nieostre i tyle.

  27. Jacek_Z
    Jacek_Z 31 października 2013, 11:04

    A ja ciągle czekan na podobnego Nikkora. Ewentualnie Simę. Będzie cięzko o taką jakość, bo obiektywy z AF nie będą przesuwały całego układu optycznego. Do manualnych szkieł już nie wrócę.

  28. 31 października 2013, 11:09

    "Możłiwe, że AF się nie spisał albo wystąpiły jakieś inne przyczyny.."

    Zwłaszcza że ten AF to tylko zdolności manualno-wzrokowe obsługującego obiektyw. Zeiss nie robi miedzysystemowych szkieł z AF, takie rzeczy tylko w Erz.. znaczy w Sony.

  29. kojut
    kojut 31 października 2013, 11:21

    @Chris62
    " Gdybym zapiął to konkretne szkło do Szajsunga nie uzyskałlbym tych samych
    kadrów tylko przycięte - musiałby się oddalić od dziewczynki na tyle aby ją
    zmieścić w kadrze w identyczny sposób a wtedy rozmycie zupełnie sie zmieni
    bo zwiększy się GO i zmieni perspektywa,"
    No i? Chyba to oczywista oczywistość jest. Za to na 6x7 musiałbyś się przybliżyć a wtedy rozmycie zupełnie sie zmieni bo zmniejszy się GO i zmieni perspektywa.

    " Z kolei mając te zdjecia z sampli mogę bardzo prosto je przyciąć oidentycznie
    jakby wyszły z APS-C tu i teraz prostym edytorem i już mam ekwiwalent
    135*1,5=202,5 mm - czy panowie marketingowcy od mniejszych matryc,
    których tak zażarcie bronią i wciskają klientom rozumieją już? "
    Z kolei mając te zdjecia z MF mogę bardzo prosto je przyciąć identycznie
    jakby wyszły z małego obrazka tu i teraz (no prawie;-D) prostym edytorem i już mam ekwiwalent 135*2.1~285 mm - czy pan marketingowiec od mniejszych matryc Chris62,
    których tak zażarcie broni i wciska każdemu rozumie już?

    " Nieistotne ważne aby niektórzy klienci zrozumieli wtedy będą mogli zdecydować świadomie."
    O właśnie o to chodzi! Świadomie wybrałem APS-C, świadomie wybrałem m4/3 i świadomie wybrałem również mały obrazek! Następnym świadomym krokiem będzie również MF (zbieram teraz kasę na coś konkretnego:-D)

    "Szkoda, że nie ma porównawczych zdjęć z mniejszych matryc właśnie i szkieł
    ekwiwalentnych - moglibyśmy porównać efekty fotograficzne jednego przy
    drugim."
    Pewnemu użytkownikowi (Luke_S) z tego forum się chciało: link Już raz wstawiłem Tobie tego linka. Nawet się nie zająknąłeś na jego temat :-P

  30. MaciekKwarciak
    MaciekKwarciak 31 października 2013, 11:33

    @Chris62
    Zarówno na APS-c, FF, MF jak i na u4/3 przy 135mm będzie taka sama głębia ostrości. Różnica będzie tylko w odległości aparatu od obiektu fotografowanego!!!

  31. Fotoamor
    Fotoamor 31 października 2013, 11:44

    @ MaciekKwarciak:
    "Zarówno na APS-c, FF, MF jak i na u4/3 przy 135mm będzie taka sama głębia ostrości. Różnica będzie tylko w odległości aparatu od obiektu fotografowanego!!! "


    nie ma takiej mozliwosci
    przy tej samej przyslonie i tej samej ogniskowej , przy roznych odleglosciach fotografowania glebia ostrosci MUSI byc ROZNA.
    chcac uzyskac ten sam kadr przy tej samej ogniskowej ( rzeyzwistej , nie ekwiwalencie ) i tej samej przyslony , dla mniejszych matryc musisz bardziej sie oddalic , GO bedzie rosla.

    przy fotografowaniu ta sama ogniskowa z tej samej odleglosci , rozny bedzie kadr , a GO w przyblizeniu taka sama .

  32. MaciekKwarciak
    MaciekKwarciak 31 października 2013, 11:52

    @Fotoamor

    Widzę, że nikt Ci nie będzie mówił że białe jest białe, a czarne jest czarne.

  33. Fotoamor
    Fotoamor 31 października 2013, 12:01

    @MaciekKwarciak

    to nie jest grupa dyskusyjna
    odsylam do jakiejs grupy. zapytaj tam jak to jest z zaleznosci GO od ogniskowej , przyslony i krazka rozproszenia.

    to co napisales jest nieprawda.
    dla ustalonych pozostalych wyminionych zmiennych parametrow ( wszystkie =idem) ze wzrostenm odleglosci fotografowania GO rosnie.
    to sa rzeczy podstawowe.

    szkoda czasu na dyskusje o tym.

    dla malych odleglosci fotografowania , mniejszych od polowy odleglosci hiperfocalnej najkrotszej ogniskowej , GO zalezy od skali odwzorowania .

  34. KQ
    KQ 31 października 2013, 12:07

    @MaciekKwarciak
    link

  35. Michel
    Michel 31 października 2013, 12:13

    @MaciekKwarciak - akurat tutaj Fotoamor ma rację. Weź sobie kalkulator DOF i sprawdź sam - ten sam obiektyw (ogniskowa, przysłona), różne matryce. Np. dla m4/3, by uzyskać taki sam kadr, musisz zwiększyć odległość ~2 razy, a to oznacza ~dwukrotne zwiększenie GO.

  36. Fotoamor
    Fotoamor 31 października 2013, 12:19

    "
    @MaciekKwarciak - akurat tutaj Fotoamor ma rację.
    "

    co znaczy akurat tutaj ? - zawsze mam racje :-)))))
    niekiedy ludzie potrzebuja wiecej czasu , zeby cos przegryzc i zrozumiec.

    moge sie jedynie mylic w cenach aparatow , gdyz te mnuie kompletnie nie interesuja i ich nie sledze na biezaco oraz oznakowaniach aparatow sony lub innych kompaktow - jest ich wiecej niz drzew w lesie :-))

  37. Michel
    Michel 31 października 2013, 12:27

    O zrozumieniu ludzi (zwłaszcza innych) to Ty lepiej nie pisz ;-P

  38. zembaty
    zembaty 31 października 2013, 12:51

    Obiektyw po prostu gniecie suty...

  39. focjusz
    focjusz 31 października 2013, 12:52

    @Chris62 - zrozum wreszcie że nie wszyscy potrzebują takiej małej GO jaką zapewnia tego typu szkło z matrycą FF. Nawet część użytkowników FF jej nie potrzebuje ( natomiast zwykle potrzebuje dobrego światła) Nie rozumiem po co pojawiają się tego typu komentarze - z obu stron.
    Jeśli ktoś potrzebuje super płytkiej GO do portretu to nie kupuje dla tego celu m4/3 ani nawet APS-C ale patrzy raczej w drugą stronę ( 645 i wyżej)

  40. focjusz
    focjusz 31 października 2013, 12:55

    Natomiast same szkło bardzo zacne - mam natomiast wątpliwość jednak czy w większości zastosowań nie lepiej kupić wyraźnie gorsze optycznie szkło ( prawie wszystkie są gorsze ) ale z AF.
    Zwłaszcza przy tych ogniskowych trafienie w coś ruchomego jest sporym wyzwaniem.

    Druga sprawa to stabilizacja - przykład tego typu szkieł pokazuje dlaczego warto ją mieć w body.

  41. 31 października 2013, 13:07

    sample wyglądają bardzo przeciętnie. wniosek jaki z tego płynie - nie jest ważne czy robisz zdjęcia plastikowym kiciakiem czy genialną stałką w snobistycznej cenie, wszystko

  42. Arek
    Arek 31 października 2013, 13:11

    Fotoamor - nie trolluj proszę. Jesteś niestety typem człowieka, który próbuje się mądrzyć, a jednocześnie nie ma pojęcia o tym co pisze. Niewyostrzone pliki nie są w niczym gorsze niż ostrzone (a w pewnych względach są lepsze). I nie jest prawdą, że nie da się na takich JPEGach zobaczyć różnicy. Pierwszy strzał, który wykonałem tym Zeissem na f/2,0 obejrzany 1:1 przekonał mnie, że będzie genialnie. Pomiary tylko to potwierdziły. Jak ktoś pracuje na niewyostrzonych plikach lub słabo ostrzonych, to nie ma problemów z odróżnianiem jednych szkieł od drugich. Problemy zaczynają się dopiero na mocno ostrzonych plikach, które maskują różnice pomiędzy obiektywami słabszymi a średnimi i dobrymi. Było o tym w kilku artykułach mojego autorstwa. Poszukaj, przeczytaj, a potem się wypowiadaj. To dobra kolejność.

  43. Fotoamor
    Fotoamor 31 października 2013, 13:18

    @toledo

    dokladnie tak jest .
    i tak napisalem.
    wniosek jest taki, ze za wynik ostateczny odpowiada rowniez obrobka .
    w fotografii cyfrowej kazde zdjecie , kazdy pixel jest wyliczany. od jakosci tego wyliczenia czyli od jakosci obrobki zalezy wynik w stopniu nie mniejszym niz od matrycy czy obiektywu.
    zeby ocenic prace obiektywu to trzeba obrobic dobrze zdjecia , ta by czynnikiem limitujacym nie byla obrobka.
    pomiedzy zdjeciem "prosto z puchy" w jpegu a tym co drzemie w raw istnieje przepasc.

    taki sam wynik w tym stanie obrobki dostajesz kazdym szklem 100 mm, tym za 400 euro roniez

    to tak jakby jezdzic ferrari z zablokowanym pedalem gazu

  44. MaciekKwarciak
    MaciekKwarciak 31 października 2013, 13:20

    @Fotoamor

    Kalkulator głębi. Wpisać zadaną ogniskową a potem sprawdzać przy jakiej odległości dla cropa 1x oraz dla cropa 2x głębia będzie taka sama.
    link

  45. Arek
    Arek 31 października 2013, 13:21

    Fotoamor, fajnie mieszasz oczywistości: "wniosek jest taki, ze za wynik ostateczny odpowiada rowniez obrobka " z bzdurami: "taki sam wynik w tym stanie obrobki dostajesz kazdym szklem 100 mm, tym za 400 euro roniez".
    Przestań, bo nadużywasz mojej cierpliwości.

  46. Fotoamor
    Fotoamor 31 października 2013, 13:25

    ja tylko pisze , ze te sample sa nieostre.
    czy to moja wina ?
    moze i mozna piac z zachwytu patrzac na nieostre zdjecia , mnie sie do tego trudno zmusic - moj pech polega na tym , ze jak wielu widzialem i ostre zdjecia.
    Jak tu wyciagac wnioski na podstawie nieostrych zdjec ?

  47. Arek
    Arek 31 października 2013, 13:28

    Nie są nieostre tylko na zerowym wysotrzaniu. To różnica. Zasadnicza. Było o tym tyle razy, że nie zamierzam powtarzać dyskusji. Wręcz skończ ją proszę, bo ja skończę za Ciebie.

  48. kojut
    kojut 31 października 2013, 13:47

    @Fotoamor
    "link"
    Not Found
    The requested URL /IMG_3571.tif was not found on this server.

    "przy czym ja nie obrabialem , standardowe , typowe nastawy."
    Nie Ty tylko program obrobił za Ciebie (widzę, że to tiff wołany z raw-a). Jakie to są "standardowe , typowe nastawy."? Ile wyostrzone, odszumione? Jak podbite kolory i saturacja? Znasz swoją wołarkę raw (kod źródłowy) na tyle, że możesz stwierdzić, że tiff jest TAKI SAM jak raw?

  49. archangelgabrys
    archangelgabrys 31 października 2013, 14:05

    Gratuluję Canonowi i Nikonowi genialnej portretówy od Zeissa. Sam od ponad roku używam z A900 Zeissa 135/1.8 i jestem zachwycony. Bez dwóch zdań to mój ulubiony obiektyw o genialnej jakości obrazka.

  50. MaciekKwarciak
    MaciekKwarciak 31 października 2013, 14:27

    @archangelgabrys

    A jak z AF w tym zeissie?

  51. Arek
    Arek 31 października 2013, 14:36

    I jeszcze światełko ciut lepsze. Poezja.

  52. Langusta
    Langusta 31 października 2013, 15:03

    W ramach ciekawej opcji jest jeszcze Minolta 135mm f/2.8 STF i jej odmłodzone wcielenie od Sony. Muszę powiedzieć że do portretów / w tej ogniskowej / Soniak ma chyba najciekawszą ofertę.

  53. Arek
    Arek 31 października 2013, 15:08

    Ano ma. Tym bardziej dziwny jest zastój w tej kwestii u Canona i Nikona. W końcu to oni zarzucają rynek lustrzankami FF, na których 135 mm sprawuje się idealnie. Stare 2/135 Canona i Nikona są bardzo dobre, ale Zeiss pokazuje, że można lepiej.

  54. cube
    cube 31 października 2013, 15:09

    WOW, ale sprzęt! Dzięki za test. :-)

  55. cube
    cube 31 października 2013, 15:11

    Arek "dziwny jest zastój w tej kwestii u Canona i Nikona."

    patrząc na okres odswierzania szkieł przynajmniej u C, można się spodziewać nowej 135 w niedalekiej przyszłosci. Czy będą to jednak 2 miesiące czy 2 lata to trudno zgadnąć. Ja czekam cierpliwie... :-)

  56. Arek
    Arek 31 października 2013, 15:17

    Ja myślę, że tutaj także Sigma się ruszy. Potestowałbym taką Sigmę A 135 mm f/1.8 OS HSM i sprawdził jak wypada na tle tego Zeissa.

  57. focjusz
    focjusz 31 października 2013, 15:20

    Fajnie mieć takie referencyjne szkło w testach - jednak jeszcze raz wrócę do jednego.
    Mianowicie bardziej upakowanej matrycy - teraz już nie tylko D800 ale można też używać A7r do testów ( choć przez przejściówkę ) Chodzi mi o to że być może Optycznym jest łatwo przeliczać w pamięci
    jednak testy rozdzielczości obiektywów APC-C na matrycach >= 16 Mpix są ciężko porównywalne z wynikami testów cropa z D3x czy 1Ds mkIII .
    Tak w ogóle to przydała by się opcja nie tylko porównania suchych specyfikacji ale np możliwość nakładania wykresów - podobnie jak na DXO

    Ps. Wprowadzenie "optycznego" odpowiednika rankingu matryc i obiektywów wzrem innych portali było by nie tylko cenne dla czytelników ale też pozytywnie wpłyneło by na klikalność :)

  58. Langusta
    Langusta 31 października 2013, 15:23

    Ja bym się chętnie uśmiechnął do patentu w stylu STM Minolty. U Canona mamy jedynie zabytkową 135 z "Softfocus" czyli raczej mało użytecznym patentem na kontrolowane/regulowane papranie całego zdjęcia.

  59. uzurpator
    uzurpator 31 października 2013, 15:37

    zmień system :)

  60. uzurpator
    uzurpator 31 października 2013, 15:38

    jest u minolty jeszcze stara ale jara 100/2 :)

  61. noworries
    noworries 31 października 2013, 15:39

    Genialny obiektyw. Z czystej ciekawości, chętnie przeczytam test Zeissa 135mm f/1.8 do Sony. Ciekawe, czy jest równie bezkompromisowy, jak ten manual.

  62. archangelgabrys
    archangelgabrys 31 października 2013, 16:13

    @MaciekKwarciak

    Na AF nie narzekam. Centralny punkt trafia szybko i celnie, boczne trochę gorzej (zwłaszcza w trudnych warunkach oświetleniowych). Jednak, nie wiem na ile to jest kwestia szkła, a na ile AF aparatu... choć wydaje mi się, że to raczej kwestia samego aparatu.

  63. leszek3
    leszek3 31 października 2013, 17:28

    Widzę że pod testem tego ostrego szkiełka odchodzi jakieś ostre trolowanie

  64. baron13
    baron13 31 października 2013, 18:04

    Takie mam marzenia, że teraz ta 135 Canona stanieje....

  65. Breen
    Breen 31 października 2013, 18:30

    Biorąc pod uwagę zerowe wyostrzanie, jak dla mnie, ten obiektyw jest genialny. Chciałbym mieć takie cacko.. w połączeniu z D800 :)

  66. mavierk
    mavierk 31 października 2013, 19:38

    Obiektyw typu:
    Weź ładną kobietę w lekko pochmurny dzień, ustaw ją na tle czegokolwiek, żeby to cokolwiek było koło 20-30 metrów za nią, wyostrz = profit.
    Chciałbym zweryfikować moje założenie :)

    Teraz pora na Otusa 55/1.4 - może będzie lepszy?

  67. archangelgabrys
    archangelgabrys 31 października 2013, 19:56

    @mavierk

    Bingo! Wystarczy wyostrzyć, a tło z niczego robi się piękną masą stopionych kolorów. Głównie za to uwielbiam to szkło. Potrafi niesamowicie wyciągnąć z całości trafiony obiekt czy modelkę.

  68. wowaw
    wowaw 31 października 2013, 20:16

    No kuchenka...
    Wszedłem sobie teraz przeczytać test (rano "przekartkowałem" na szybko).

    Używam 135L od wielu lat. Jest ostry i generalnie daje piękne obrazy. Ale jak porównuję wykresy rozdzielczości Lki i tego Zeissa - to się zastanawiam czy toto czasem nie uszkodzi matrycy :-D
    Chciałbym go mieć na godzinę lub dwie i porównać sobie z Lką...

    Widzę też, że folklor w postaci @Fotoamora nie zawodzi i tu. :-)
    A co do fotek przykłądowych... Optycznie robią je jak robią... Jakie to ma znaczenie.:-)
    Przykłady zawsze można poszukać w sieci. Choćby tu:
    link

  69. 31 października 2013, 20:23

    canon ma teraz dużo do "myślenia"... żeby chłopaki nie przespali ostatniej szansy

  70. wowaw
    wowaw 31 października 2013, 20:55

    @r_a_v_e_n
    Po czym wnosisz?
    Lka jest świetna i o połowę tańsza.
    Co więcej była projektowana jako krótki i szybki teleobiektyw (sporty halowe - te sprawy)...
    Do portretów 135mm dla wielu bywa zbyt długi... Sam używam tej ogniskowej z braku kasy na 85L...
    Bardziej bym się obawiał zapowiadanej Sigmy 135mm (o ila AF da radę).

    Ludzie przestańcie patrzeć na rynek foto z perspektywy naszego polskiego grajdołka... i naszej finansowej (ogólnie) bidy... Canon ma się lepiej niż wam się wydaje... :-P


  71. 31 października 2013, 22:37

    wowaw zgadza się, nie patrzę na nasz "grajdołek" niemniej pierwsza część Twojej wypowiedzi właśnie się do tej perspektywy zbliża.
    jeślibyśmy mieli brać pod uwagę słowo świetna i połowę tańsza masz samyanga 85

    tu racja - "była" projektowana...niestety idziemy dalej i poza tym że szkło jest bardzo dobre nie jest to koniec możliwości optycznych, tym bardziej, że mamy inne wymagania sprzętowe i większe możliwości ich konstruowania.

  72. mavierk
    mavierk 31 października 2013, 22:49

    archangelgabrys, wiesz dobrze, że Twoje bingo wcale nie powoduje, że czuję się lepiej :P.

    Co do 135L - oba szkła mają 135mm, oba mają f2, oboma można zrobić super zdjęcie i przygotować je na wydruk wielkiej rozdzielczości. Na co Wam 4-7% ostrości? Bo... ee.... wymyślcie sobie argumenty bo żaden mi do głowy nie przychodzi ;)

  73. ewg
    ewg 31 października 2013, 23:04

    Zaiste cacko...

    Tak ostry obiektyw na prawdę może zastąpić znacznie dłuższy i cięższy zoom (oczywiście z programem do kadrowania), a po raz pierwszy doświadczyłem tego... (proszę się nie śmiać i nie kpić z amatora a lans na bok!) z MC Jupiterem-37A za stówę i to od pełenej dziury f/3.5! - Dooobra, możecie się śmiać: link =)

  74. wowaw
    wowaw 31 października 2013, 23:29

    @r_a_v_e_n
    1. Z Samyangiem masz rację - to świetny obiektyw.

    2. Z zaściankowością nie zrozumiałeś. Nie pisałem o tym w kontekście ceny. :-P
    Wielu chciałoby żeby taki Canon robił aparaty/obiektywy tak jak my tu w tym "grajdołku" chcemy. Ma być super najlepsze bo trzeba kompleksy wyleczyć - a przy okazji ma mnie być stać... To takie właśnie zaściankowe. Jeśli jest troszkę słabsze - to trzeba sobie po tym pojechać...
    Zauważ jak wielu tu pisze o sprzęcie, którego na oczy nie widzieli.
    Pochwal się - jakie krótkie tele Ty użwasz? Zrobiłeś wystarczająco dużo fot Canonową 135 żeby twierdzić, że firma musi mieć "do myślenia"?
    Ja chciałbym potestować tego Zeissa - bardzo - ale do pracy/zabawy 135L mi na długo wystarczy - ponieważ to świetny instrument o bardzo dobrych parametrach i mający "to coś" - zwłaszcza w odpowiednim, "kontrastowym" światełku.

    3. Tak sobie pomyślałem - a czemu nie przywaliłeś Nikonowi? Bo przywalanie Canonowi jest teraz modne? Co ma Nikon do zaoferowania porównywalnego do testowanego tu Zeissa? Starą 135 z wiertarką, która w sumie też optycznie daje radę - alee - jest słabsza od Zeissa...

    4. Najważniejsze. Zobacz... Canon ma starą 135L (i kilka innych starych ale genialnych szkieł). One do dziś są świetne - przegrywają z nowymi konstrukcjami trochę (to chyba akurat oczywiste) - ale nadal dają świetne fotki i dużo radości. - To chyba jednak dobrze świadczy o firmie - nie uważasz?

    5. To co napisałem w 4 punkcie o Canonowych obiektywach można też napisać o większości Zeissów oczywiście :)

    6. To bardzo dobrze, że technologia idzie do przodu. Ale nie znaczy to, że trzeba wywalać starsze konstrukcje ponieważ mimo, że nie są super-hiper - nadal są więcej niż wystarczające...

    uff - ale się rozpisałem...

  75. wowaw
    wowaw 1 listopada 2013, 00:13

    Ok - wybaczcie - trochę sobie dziś w nocy popiszę - znowu spania nie mam... :)

    @mavierk
    "wymyślcie sobie argumenty bo żaden mi do głowy nie przychodzi"
    Kolega @ewg wymyślił... Do kadrowania...
    Nie potrafię tego przyjąć spokojnie. Zawsze mnie uczono, że kadr masz mieć wydumany zanim naciśniesz migawkę... Ale może to stara szkoła - może przeżytek... Teraz się wali fotki seriami... Kiedyś człowiek szanował sprzęt, każdą klatkę na filmie. Ale może tacy jak ja to przeżytek? Niedługo dojdzie do tego, że super szerokim obiektywem walnie se jeden z drugim panoramkę - a potem se wytnie z tego ze 20 słit-fotek. Nie wiem - za stary jestem, żeby to zrozumieć :)

    @ewg - ten Jupiter jest bardzo dobry - nie masz się tu czego wstydzić...
    Przywołałeś tu jedną z ostrzejszych 135 ever. :-)
    Leżą sobie u mnie dwie... Jedna moja stara podrapana i skrzypiąca, druga nówka sztuka - kupiona na allegro - bo nówka sztuka. Piękna - pachnąca jakimś olejem maszynowym - wręcz tłusta :) Do niej osłona przeciwsłoneczna na gwint i piękne szare plastikowe pudełko - też na gwint. Pod spodem naklejka cyrylicą - "dla fotoaparata zenit", 55 rubli. Metal, szkło, 12 listków płynnie działającej przysłony - cudo.
    Nie wiem czy wypada go porównywać z Zeissem - ale na pewno nie trzeba się wstydzić...

  76. ewg
    ewg 1 listopada 2013, 09:04

    Cóż, pierwowzór Jupitera też nazywał się... Sonnar. =)

  77. pary
    pary 1 listopada 2013, 10:26

    To tylko tyle że się nazywał ...Sonar
    Analogia porównać korpus którym wykonane są zdjęcia czyli Nikon D3X który nadal należy do jednych z najbardziej udanych produkcji Nikona FF ?
    - z Zorką1, dokładna kopia 1932 Leica II
    Zorka nie będzie nigdy Leicą , a jupiter - Zeissem

  78. 1 listopada 2013, 11:08

    wowaw tak w skrócie bo z telefonu ciężko sie pisze... no troszku tych zdjęć mam i w związku z tym, że używam canona do pracy a z nikonem mnie nic nie łączy oceniłem canona i jego politykę, która mnogością nowych modeli body zasypuje rynek... a optyka... cóż...
    używam różnych szkieł i tu nazwa na obiektywie nie ma znaczenia, czasem niestety dość widoczna jest przewaga nowych konstrukcji

  79. undermoon
    undermoon 1 listopada 2013, 12:38

    Dziękuję za test. Czy planujecie w najbliższym czasie przetestować Z 15mm 2.8? Nie ukrywam ,że na tym najbardziej by mi zależało.

  80. Josef Maas
    Josef Maas 1 listopada 2013, 14:45

    Piękny obiektyw, wspaniała ogniskowa. Oczywiście cena! I od razu nasuwa mi się poniższa analogia:

    - kiedyś kupiłem na ebayu stary niemiecki Pentacon 2.8/135mm z 15 listkami przysłony (nie nowszy model, 7 listkowy, który jest w cenia 25% tego starego) i muszę powiedzieć że byłem zaskoczony jakością. Totalny manual (M42) obiektyw dla spokojnych fotografów, piekne odwzorowanie, super bokeh.

    Wiem, zaraz się odezwą fachowcy, że jak można taki badziew wziąć do ręki - a można! Zwłaszcza że jest metalowy, mechaniczny, manualny i ma 15 listków przysłony! A do tego cena 400 zł! Myślę, że warto spróbować, jeżeli ma się zamiar kupić tego Zeissa - fotografowanie nim jest takie same - można poćwiczyć, ale za ułamek ceny Zeissa.

  81. pary
    pary 1 listopada 2013, 18:33

    Widzę , że kolega Josef Maas mnie nie zrozumiał odniosłem się tylko do zamieszczonych zdjęć a więc korpus Nikon D3X FF produkt z najwyższej półki Nikona plus obiektyw Zeissa też nie tani. Ten duet stanowi podstawę do oceny .Duet a nie sam obiektyw, a więc trochę umiaru, miałem Zorkę1 i miałem Leicę II to są dwa różne korpusy .
    Który jest lepszy Leica II to oryginał ,Zorka 1 jest jego kopią. Cena Zorki to 1/20 ceny Leici.
    Pytanie jest tylko jedno czy robiłeś zdjęcia tą Leicą by docenić tą różnicę a nie czy Cię stać na tą starą Leicę.

  82. Josef Maas
    Josef Maas 1 listopada 2013, 20:47

    Kolega Josef w ogóle nie ustosunkowywał się do kolegi "pary" wypowiedzi, to było tylko tak, na marginesie napisane.

    Oczywiście, Zorka i Leica to różne światy, ale sam sposób fotografowania, obsługi, trzymania w ręku itp. jest identyczny, a więc można tanim kosztem poćwiczyć przed zakupem oryginalnej, zabytkowej Leiki (do robienia fotek, oczywiście, a nie do kolekcji).

    A prawdę mówąc. kto robi zdjęcie - fotograf czy aparat - bo zaczynam mieć wątpliwości?,

  83. Josef Maas
    Josef Maas 1 listopada 2013, 20:51

    link

    link

    Rzeczywiście, gdyby nie napis to bym nigdy nie wpadł na to, że są podobne

  84. Josef Maas
    Josef Maas 1 listopada 2013, 20:57

    Contax i Kiew są też bliżniaczo podobne, a ruski Hasselblad 500c to Zenit 80 (nie mówimy tu o jakości!!!). Takich przykładów są setki!

    Ruscy po wojnie wywozili z Niemiec całe fabryki, bez różnicy jaka to fabryka i potem powstawały kopie niemieckich produktów, nieraz produkowane na oryginalnych maszynach, ale z biegiem czasu maszyny zużywały się, a więc jakość spadała. A czasami po prostu kupowali jakiś sprzęt, rozbierali go i kopiowali, raz lepiej raz gorzej, tak jak teraz w Chinach się robi

  85. mavierk
    mavierk 1 listopada 2013, 22:25

    @wowaw
    "Zawsze mnie uczono, że kadr masz mieć wydumany zanim naciśniesz migawkę... "
    Mnie uczono, że jak po kadrowaniu, niezależnie czy jak zrobisz zdjęcie, namalujesz obraz, efekt pracy będzie lepszy to przytnij a nie tłumacz się tym, że mogłeś przyciąć w trakcie robienia ;).

    A co do przycinania zdjęć z 135L to mam fajny pomysł w cenie tego zeissa: 135L + 200L :)

  86. pary
    pary 2 listopada 2013, 11:26

    Jak pamiętam, co do kopiowania niemieckich produktów zawsze było gorzej nigdy lepiej .Tak jak w życiu.
    Człowiek chyba jest ważny, może i najważniejszy.
    Fotografia nabrała innego wymiaru ale nie wiem czy na lepsze czy na gorsze mam mieszane uczucia w tym temacie .
    Na pewno stała się bardziej przystępna człowiekowi sam zaczynałem właśnie od Zorki 1.
    No właśnie od czegoś trzeba zacząć,

  87. jaad75
    jaad75 2 listopada 2013, 16:59

    Też jestem ciekawy porównania z APO-Lantharem 125 - to szkło zapadło mi w pamięci jako zdecydowanie najlepsze spośród tych, których używałem....

  88. Flash69
    Flash69 2 listopada 2013, 21:00

    Arku poza Tobą i kilkoma zapalencami Nikt nie pracuje na niewyostrzonych jpgach i dlatego kolejny raz proponuje RAWy. I skończy sie kilka odwiecznych źródeł sporów.

  89. Arek
    Arek 3 listopada 2013, 10:37

    Ale to nie jest kwestia tego czy ktoś pracuje czy nie. Nikt oprócz kilku zapaleńców nie robi też zdjęć tablic testowych, a to nie znaczy, że w teście ma ich nie być.

  90. 3 listopada 2013, 14:28

    zgadzam się a Arkiem... musi być jeden punkt odniesienia. Niemniej być może za moment okaże się, że porównania nowych konstrukcji względem starych, poprzez zmianę charakterystyki nowo tworzonego sprzętu będzie mało miarodajne...

  91. Chris62
    Chris62 5 listopada 2013, 10:27

    focjusz | 2013-10-31 12:52:10


    @Chris62 - zrozum wreszcie że nie wszyscy potrzebują takiej małej GO jaką zapewnia tego typu szkło z matrycą FF. Nawet część użytkowników FF jej nie potrzebuje ( natomiast zwykle potrzebuje dobrego światła) Nie rozumiem po co pojawiają się tego typu komentarze - z obu stron.
    Jeśli ktoś potrzebuje super płytkiej GO do portretu to nie kupuje dla tego celu m4/3 ani nawet APS-C ale patrzy raczej w drugą stronę ( 645 i wyżej)
    -------------------------------------------------------------------

    Nie chodzi o to czy wszyscy potrzebują (to zupełnie inna kwestia) tylko o to, że pewna marketingowa grupa wciska ludziom ciemnotę jakoby cropem można zrobić było dokładnie to samo co FF i próbują to udowodnić matematyką z kallkulatora w oderwaniu od realnych warunków fotografowania:)
    Zauważmy że zwykle w testach nie ma zestawienia tego samego portretu (ten sam kadr i perspektywa) z różnych wielkości matryc choćby dla porównania... A szkoda.


    ===========================
    Fotoamor | 2013-10-31 11:04:02


    "Na portrecie przy F2,8 jest jakby bardziej miękko niż na pełnym otworze.
    Możłiwe, że AF się nie spisał albo wystąpiły jakieś inne przyczyny..
    "

    przyczyna chyba zostala wyjasniona - te zdjecia sa nieostrzone. af-u ten obektyw nie ma .
    -------------------------------------------------------------------------------------

    No właśnie, przy manualnym strojeniu też można chybić a w kwestii wyostrzania tego nie biorę pod uwagę bo jest const, chodzi mi o to że fota przy F2,0 jest ostrzejsza (nota bene pięknie wyszło) niż przy F2,8 i nie wiem czy jest to błąd ostrzenia czy poruszenie nie analizowałem.

  92. Chris62
    Chris62 5 listopada 2013, 10:44

    kojut | 2013-10-31 11:21:19


    "Szkoda, że nie ma porównawczych zdjęć z mniejszych matryc właśnie i szkieł
    ekwiwalentnych - moglibyśmy porównać efekty fotograficzne jednego przy
    drugim."
    Pewnemu użytkownikowi (Luke_S) z tego forum się chciało: link Już raz wstawiłem Tobie tego linka. Nawet się nie zająknąłeś na jego temat :-P
    -------------------------------------------

    W tym wątku znalazłem porównanie ostrości na tej samej przysłonie różnych szkieł a przecież pisałem chodzi o ten sam efekt.
    Ten sam kadr na tej samej przysłonie z tej samej perspektywy i przy różnych wielkościach matryc nie daje takiego samego efektu. Czy tak prostą rzecz tak trudno pojąć?
    Skoro Luke S miał szkło 35/F1,4 do Fuji to przy FF winien użyć 50/F2 bo już 35/F1 do Fuji X nie ma....
    I jedna mała odległość to stanowczo za mało. Większe różnice wyjdą np przy "szerszym" portrecie.

    Co do matryc MF OK masz rację ale zakładam, że to już sprzęt dla zastosowań full profi nie dla amatorów przynajmniej jeżeli o cyfrę chodzi i nie biorę go pod uwagę zwłaszcza w przypadku testu szkła skrojonego pod FF i ewentualnie do użytku na cropie.

  93. ilDottore
    ilDottore 9 listopada 2013, 19:03

    Pytanie (ale nie do onanistów tylko do praktyków):
    OK, ten Zeiss 135mm jest niewątpliwie genialny i w ogóle... sam używam 85mm Zeissa, więc wiem, co oznacza słowo JAKOŚĆ w wykonaniu tej firmy.
    Ale... 135mm f/2,0L Canona też nie wypadł sroce spod ogona. Szkło niewątpliwie posiadające swoją magię, pięknie rysujące, genialne kolory, do tego ma AF i jest niemal połowę tańszy (na ebay.co. uk - 700 funtów vs 1200 funtów za Zeissa 135mm).
    I teraz pytanie - jak amator ma wybrnąć z tego dylematu? Bo to nie jest dla mnie problem dać 500 funtów więcej za Zeissa, ale przecież L-ka to też kultowy obiektyw cieszący się b.dobrą sławą i do tego ma AF...
    Gdyby pieniądze nie były problemem - to który słoik byście wybrali? I dlaczego?

  94. 9 listopada 2013, 21:32

    ilDottore jeśli pieniądze nie są problemem i pracujesz w oparciu o szkła manualne wybór przynajmniej dla mnie jest prosty... będzie to jednak szkło specyficzne ze wszystkimi tego konsekwencjami. Z tym "kultem" L-ek to różnie bywa niestety :(

  95. goornik
    goornik 10 listopada 2013, 11:25

    ilDottore.
    Zeiss, to obiektyw dla ludzi, którzy trochę świadomie chcą:
    - dostać w łapy obiektyw super starannie wykonany z metalu
    - chcą delektować się jego "manualnością"
    - chcą mieć świadomość, że używają obiektywu nazywającego sie ZEISS (dzięki prodecentowi, który nazywa się Cosina)
    - chcą mieć świadomość, że optycznie cieżko zrobić coś bardziej wybitnego.

    Jeśli przy zakupie jasnej 135tki jedną z potrzeb jest AF - bierzesz "eLkę" i jest OK
    Jeśli AF nie jest istotny, a na powyższe punkty odpowiedź brzmi "tak, chcę" - kupuje się Zeissa

  96. cube
    cube 12 grudnia 2013, 17:03

    "Gdyby pieniądze nie były problemem - to który słoik byście wybrali? I dlaczego? "

    Dobre pytanie, ja ostatnio interesuję się tym zeissem, obrazek jest genialny po prostu. C135 też super, ale jednak odstaje od tego tu, zwłaszcza na pełnej dziurze nie jest aż taki ostry... kwestia gustu, ja zastanawiam się czy na razie nie zamienić (z dopłatą) mojej setki makro na tego Zeissa, ma niezłe powiększenie a do portretu wydaje się być jeszcze lepszy niż 85L... :-)

  97. antON2
    antON2 14 grudnia 2013, 03:44

    No nareszcie słyszę słowa pochwały .
    To dobrze bo jest to dobry kawałek szkła.

  98. +1ev
    +1ev 3 lutego 2014, 14:29

    Przeglądając testowe zdjęcia zadziwiło mnie jak to możliwe, że są one tak słabe. Szczególnie jeśli chodzi o kontrast, jest bardzo spłycony na wszystkich zdjęciach, kolor jest również słaby. Podobnie zdziwienie miałem, kiedy przeglądałem zdjęcia z Nikkora 24-120 f/4, które wyglądają wręcz paskudnie (rozmydlone, brak pełnej skali tonalnej w dół, czerni, nieostre, kolor bez wyrazu). Oba obiektywy testowano na D3X. Czy z Waszym D3X jest wszystko ok? Może ktoś mu przetarł matrycę brudną szmatą w jakimś nieudanym procesie czyszczenia matrycy, albo zrobił mu jakąś krzywdę ustawieniami. To niemożliwe, żeby nowy ZEISS czy Nikon f/4 produkował tak liche zdjęcia. One są niemalże na poziomie starego D70 ze standardowym zoomem. Natomiast zdjęcia porównywalnego (do nikonowskiego zooma) Canona 24-105 f/4 testowane już na innym aparacie (Canonie) mają prawidłowe kontrasty. A przecież zarówno ZEISS jak i Nikon z nano-powłokami mają piękne kontrasty i kolory. Coś tu jest nie tak. Dywersja, albo błąd w sztuce

Napisz komentarz

Komentarz można dodać po zalogowaniu.


Zaloguj się. Jeżeli nie posiadasz jeszcze konta zarejestruj się.


Następny rozdział