"Wydając grubo ponad 2000 zł i mając świadomość, że kupujemy coś z napisem Leica na obudowie, możemy i powinniśmy oczekiwać trochę więcej."

Tu bym polemizował. Wydając raptem 2000zł na coś z napisem Leica to bym wiele nie oczekiwał.
Chyba, że to coś to etui na aparat.

imo lipa

grzes100 - Leica M to nie to samo co Mikro 4/3.

Optyczne znowu pisza ze dystorsja na rawach jest problemem. Moim zdaniem wlasnie ten test udowadnia, ze nie jest to problem, bo mimo "olbrzymiej" 6% dystorsji, rozdzielczosc na brzegu jest bardzo dobra i lepsza niz w przypadku obiektywow z mniejsza dystorsja.

Tak dlugo jak producent daje odpowiedni zapas katu widzenia na obiektywie (jest z czego przycinac) tak dystorsja w RAW nie ma znaczenia.

Co do obiektywu to calkiem fajny, troche szkoda duzego winetowania. Jak na ceny u4/3 jest zadziwiajaco tani, jak nie patrzec 15mm 1.7 jest trudniejszym do wykonania i lepszym obiektywem od 25mm 1.8,m roznica w cenie niewielka.

W porównaniu z Olympus M.Zuiko Digital 17 mm f/1.8

Summilux 15mm/1.7 jest

Gorszy w kategoriach:
-koma (minimalnie),
-praca pod światło (minimalnie, ale w innych warunkach, szerszy -więc...)
-bokeh

Remis:
-dystorsja
-winietowanie
(ale szerszy więc, trudniejszy) -można uznać że lepiej

Lepszy:
w całej reszcie.
Rozdzielczość Olka 17mm/1.8 w centrum nie dorównuje,
a maksymalna na brzegu to aż 11 linii/mm różnicy.

Fajny obiektyw ta PanaLeica.

Arek - tak, wiem. Zupełnie tak jak chińska koszulka z logo Porsche to nie to samo co 911 GT3. Dlatego też zwróciłem uwagę na to, że oczekiwanie jakichś cudów na podstawie wydrukowanego gdzieś znanego logo to duża naiwność.

...na brzegu
Olympus 17 mm f/1.8 ma 51l/mm ma na f/2.8,
a Summilux 15 mm f/1.7 50l/mm już na f/2.

komisarz - jakby dystorsję skorygowano tak jak należy, to rozdzielczość na brzegu mogłaby być jeszcze lepsza. A pompowanie pikseli i tak dalej występuje. Jak ktoś kupuje aparat z 16 Mpix, to chce wykorzystywać 16, a nie 11 czy 13 Mpix. Tak więc pozostaniemy przy swoim.

dcs - cieszę się Twoją radością :) Ale ja napisałem wyraźnie w teście, że Panas lepszy od Olka. Ty też już raz napisałeś. Więcej razy naprawdę nie trzeba. Czytelnicy potrafią czytać i wyciągać wnioski.

Z drugiej strony maksymalne rozdzielczości Summiluxa (w centrum i na brzegu) są zbliżone do
do maksów (w centrum i na brzegu) Olka 12-40mm/2.8 i Panasa 12-35/2.8

więc faktycznie Arku może za bardzo się zachwycam. ;)

O to właśnie chodzi. A jak jeszcze porównasz z centrum Vojtka 17.5, to wyjdzie, że jest on 10 lpmm ostrzejszy od Panasa. Gdyby ten Panas miał 5-7 lpmm więcej w centrum i trochę mniejszą winietę, sam bym wypisał same ochy i achy. A tak - jest solidnie, to fajny obiektyw, ale nic więcej.

Więc można powiedzieć że posiadanie większości stałek do m4/3 przy porównaniu z wysoką klasą zoomów f/2.8 to trochę sztuka dla sztuki.
Oluś 12-40/2.8 pokazuje miejsce w szyku i 12mm/2 i pozostałym stałoogniskowym f/1.7-2.5 w zakresie do 25mm.

Do m4/3 tylko jaśniejsze (od f/1.8) -jak do tej pory pokazały pazur.

Jak nam nie jest potrzebne światło lepsze niż f/2.8, to Olek 12-40 mm jest faktycznie świetnym wyborem. Jak potrzebujemy 1.7-1.8, to można przymknąć oko na te kilka lpmm mniej.

W swoim czasie zdecydowałem się na system m43 właśnie ze względu na współpracę Panasonika z Leicą. O ile Leica ( mnie osobiście ) korpusami niespecjalnie zachwyca - o tyle w szkłach - wielki szacun. Wiem że używają w konstrukcjach swoich obiektywów unikalnych i opatentowanych "mieszanek" szkła niespotykanych nigdzie indziej. I nawet jeśli wykresy i tabelki tego nie pokażą - to obrazek bywa jakiś "inny" - szczególnie za sprawą doskonale przenoszonego kontrastu barwnego.

krisss - myślę, że za mocno wierzysz w to co Leica pisze w swoich informacjach prasowych :)

To nie jest kwestia wiary - doświadczenia raczej. Nie odnoszę się do obiektywu testowanego tutaj, bo go nie znam. Ale używam szkieł "z głównego nurtu" i wiem co widzę.

@krisss

To mit.
(choć parę jest fajnych -np.Apo-Summicron-M 50mm/2)
link

Na pierwszej stronie testu jest mała literówka: "Właśnie aten ostatni instrument będzie bohaterem niniejszego testu."

Napisz których, akurat do m4/3 nie znam,
ale do M -tak.
Ostatnie do R -też.

Ekwiwalent 30mm I 115 g.
To jest to dlaczego sa I beda chętnie na m4/3 nawet za Te kilkaset $

qbic : imo lipa


Eeeeee nieładnie tak wyrażać się o partnerze ...

@kriss -gratuluję Ci grubego portfela ;)

A tak na serio, szkiełka m4/3 w znakomitej większości są nie gorsze (piszę tak by konkurencja sie nie obraziła) od szkieł innych systemów, jednak znacznie przewyższają je swą ceną. Zdecydowanie nie dla amatorów pobierających pensję w złotówkach.
Ponadto nie rozumiem polityki wypuszczania stałek, co 2 mm. Po co ? Może ktoś mądrzejszy ode mnie wytłumaczyć mi sensowność takiego działania ? Chyba, że wzorują się na serii LTD Pentax'a, no to chylę czoła.

Odnośnie jakości szkieł leica, to mam podobne zdanie co kriss, jest to jedna z kilku firm ( zeiss, schneider-kreucnach) produkujących wyśmienitą optykę. Od czasu kiedy leica połknęła wild'a korzysta z jego doświadczeń, co wyszło na plus jakości szkieł. Jest tylko jedno ale, dotyczy to sektora optyki profesjonalnej ale nie zawsze sektora konsumenckiego. Mimo to, zawsze są powyżej średniej.

@merkator
"A tak na serio, szkiełka m4/3 w znakomitej większości są nie gorsze /../ od szkieł innych systemów, jednak znacznie przewyższają je swą ceną..."
-Tak.

"Ponadto nie rozumiem polityki wypuszczania stałek, co 2 mm. Po co ?"
-Panas ma 14 i 20mm.
Po to żeby można było położyć płasko z GM1 link i z nim sprzedawać za niemałą kasę.

link

"Odnośnie jakości szkieł leica, to mam podobne zdanie co kriss, jest to jedna z kilku firm ( zeiss, schneider-kreucnach) produkujących wyśmienitą optykę."
-kolega używa Kowy do m4/3. (tej "przemysłowej" i drogiej)

tej link
(jakby co ;) )

O szkłach można długo. Super pro firmy - od super pro szkieł - ich nazwy nawet nie są znane "szerokiej publice fotograficznej". Absolutny top - francuska firma Angenieux . Wszyszcy słyszeli ? Słynie z obiektywów do kamer filmowych, ale również "popełniła" kilka wybornych szkieł stricte fotograficznych. Elitarne szkła za równie elitarną kasę...

Szkła Leica M są jednymi z najbardziej przewartościowanych obiektywów na rynku. Ceny są z kosmosu, a ostrzejsze szkło potrafi zrobić Sigma.

@dcs - Kowa - 160l/mm - to robi wrażenie. A my tu podniecamy się czy obiektyw osiągnie te 70 - 80 czy nie...

tyle, że te 70-80 i tamte 160 to coś zupełnie innego... Abstrahując już od tego, że jednostki inne :)

widzisz krisss
mam "Gienka" Angenieux 180/2.3 APO

-to koryguje AC "w sposób ograniczony".

Nowe konstrukcje biją go niemiłosiernie.
Kupiłem za mało -to mam (jest lekki).

[stare "Gienki" do s16 -też bym znalazł (stałoogniskowe -bo zoomów nie zbierałem)}

@krisss

O których to Leicach pisałeś???

Pisałem o Leicach systemu M. Mam też takie przeświadczenie, że ostrość - choć pożądana - to nie wszystko co czyni obiektyw doskonałym. Mogę się mylić...ale może i nie...

Ach te doskonałe nieostrości :)

@Arek

"komisarz - jakby dystorsję skorygowano tak jak należy, to rozdzielczość na brzegu mogłaby być jeszcze lepsza.

Jest to co jest. Gdyby ryby..........

"A pompowanie pikseli i tak dalej występuje. Jak ktoś kupuje aparat z 16 Mpix, to chce wykorzystywać 16, a nie 11 czy 13 Mpix."

Zdanie nieprawdziwe. Który producent daje taką gwarancję.

Miłego fotografowania.

AndrzejB - dlaczego nieprawdziwe?

Jak dystorsja byłaby skorygowana przez optykę nic nie tracisz. Jak musi to robić soft, a dystorsja jest duża, tracisz mnóstwo pikseli. Próbujesz dyskutować z faktami?

smakując się w nieostrościach można się cofnąć do "błękitnej optyki"
i w ogóle do karbonu -A.D. 1900.

^^^
do krisss
pisałem.

Ale nanosi...

przepraszam AD
pisze się

Przeciętny amatorski użytkownik potrzebuje następujące szkła (podaję w ekwiwalencie FF):
50/1.8, 90/1.8, 24-150/3.5-5.6 i ewentualnie 24-70/2.8 . Taki zestaw powinien być tani jak barszcz.
Do tego w zależności od potrzeb w rozsądnej cenie 16-24/4 i 70-400/4-5.6 .
Pozostałe szkła niech sobie będą droższe ale też w granicach zdrowego rozsądku. Tymczasem widzę wyścig cen, kto da drożej. Szkoda, że stare 4/3 zostało przez olka skasowane, to był taki fajny system ...
Do dziś niektóre szkła są legendarne, a przyozdabiał je tylko skromny napis ZUIKO DIGITAL.

Ze starych szkieł Olka w systemie u43 brakuje mi 12-60 mm. Jego mniejsza, bezlusterkowa wersja, ale z tym samym światłem byłaby fajną propozycją.

Plotkowali(ście) o patencie Olympusa 12-50mm f/2.8-4.0.
-styka.

Najbardziej wartościowe mz, ze starych (z uwzględnieniem parametrów, ostrości, masy)
jest 150mm/2. -pewnie do czau Sigmy 135mm i możliwości jej połączenia z 24mpix aps-c.

@dcs - poczciwa 150 mm ;) A nieosiągalna finansowo 300/2.8 ED ? to był rarytas dla ptasiarzy ;)

300mm/2.8 możesz kupić do N i C w paru wersjach niegorszych taniej i lżej mimo większego krycia... i z D7100 masz "zooma cropowego" do tego co Olku.

150/2 jest ciekawsze.

Trochę szkoda, że seria leikowa ciemnieje wraz ze spadkiem ogniskowej... Miałaby szansę wyraźnie odróżnić się od stałek f/1.8-2.0 Olympusa. Może chcieli obiektyw komponujący się z GM1? W systemie m4/3 jest miejsce na dwie grup stałek o identycznych ogniskowych, ale świetle różniącym się o jeden stopień (plus zoomy f/2.8).

Cena prawie 2500 zł jest oczywiście jest spora, ale z drugiej strony - jaka jest tańsza alternatywa (także w innych systemach)?

TS
link ?

@TS - Z nowszych konstrukcji pod FF:
Canon EF 28mm f/2.8 IS USM - nieco poniżej 1840-1900 PLN
Nikkor AF-S 28mm f/1.8 G - około 2400 PLN

Jak się likwiduje dystorsję przy filmowaniu?
Podepnę taki obiektyw pod stare body (3-letni G3), to na filmie mam bekę, prawda?
Po co zatem niektórzy piszą, że dystorsja to nie wada, bo w jpg-ach aparat to skoryguje?
Dystorsja to wada i tyle. Obiektyw powinien być skorygowany, a nie soft to korygować, bo nie zawsze się da (gdy mam starą puszkę dla przykładu).

Mam ten obiektyw 15mm.
Moim zdaniem jest naprawdę ok,
W porównaniu do 17mm 1.8 to jest super.
Ta siedemnastka to było totalne rozczarowanie.
Bardzo nieostra poza centrum.
Sprawdzałem dwa różne egzemplarze oba,
po prawej stronie kadru bardzo słabe były.

@dcs, kaznodziej, no właśnie, czyli wygląda na to, że trzeba szukać pełnoklatkowych... Pentax też jeszcze ma szerokie stałki, ale ciemne...

@kaznodziej - odpowiedniki są 2 razy cięższe. Taskając body FF nie ma to może znaczenia. Ale jeśli nie robimy akurat kotleta tylko chcemy mieć aparat zawsze przy sobie jest to spora różnica.

@Cyrylo - matryce 4/3. starsze niż E-5M/GX7 są obecnie niestety przeżytkiem. Żałuje też ( sam mam jeszcze G2 - i nadal robi zdjęcia ) ale obecnie znacznie lepsze kupuje się na tyle tanio że nie warto powoływać się na starocie.
Gdyby dystorsję dało usunąć się łatwo i bez wpływu na cenę ( albo pogorszenie innych parametrów ) to prawdopodobnie producenci by tak łatwo nie odpuścili ( zwłaszcza tacy jak Panas).
Jednak dystorsja jest obecna praktycznie w każdym obiektywie - i nie wiem czy obecnie w dobie tak upakowanych matryc warto z nią mocno walczyć.

@dsc - PL ma wyraznie lepszy bokeh; tutaj bardzo dobry test:
link


link
link

Olympus ma wyrazne obwodki na krancach okregow nierzadko o innym kolorze, tymczasem leica ma bokeh niemal idealny, piekne rozmycie krawedzi.

Nie wiem na jakiej zasadzie wywnioskowales, ze olek ma lepszy bokeh ale chetnie sie zapoznam z twoimi kryteriami.

@Arek - jakby dystorsje skorygowano w obiektywie to nie bylby ten sam obiektyw. Pewnie bylby wiekszy, ciezszy, moze inne optyczne cechy bylyby gorsze.

Takie filozofowanie co by bylo gdyby bylo i wymyslanie wirtualnych wad jest bez sensu. To jak obiektyw uzyskuje obrazek jest bez zadnego praktycznego znaczenia ani przelozenia na uzytkowanie czy robienie zdjec.

@cyrylo - kolejny filozof wymyslajacy nieistniejace problemy. Przeczytales test? Obiektyw testowano na E-Pl1, korpus nie dosc ze starszy niz G3 to jeszcze olympusa. I korekcja dystrosji jakos dziala.

Coz to za magia sie tam dzieje? Padnij plackiem i bij pokolony ludziom ktorzy mysla (konstruktorom systemu), bo to chyba prawdziwi geniusze.

@focjusz @TS
Nie przeczę, że można mieć odmienne preferencje dot. rozmiaru & wagi (a także innych cech), ale wybór w podobnej a czasem i niższej cenie jest i właśnie to było przedmiotem wypowiedzi.

To jest test instrumentu optycznego a nie opis wrażeń podnieconego fotografa. Z tego powodu dystorsja jako jedna z wad każdego układu soczewek jest mierzona i opisywana. Bo to jest cecha a nie fanaberia.

Dystorsja może nie byc korygowana w torze optycznym tylko przy zastosowaniu eliptycznych matryc. Bo w takim układzie nie ma projekcji na płaszczyznę płaską. A jak matryca jest płaska to dystorsję powinno sie dobrze zminimalizować projektujac obiektyw, a nie korygować cyfrowo i podawać ogniskowa dla pliku JPG, bo to drwienie z ludzi myślących.

Mnie by ciekawiło zobaczyć jak korekta dystorsji wpływa na MTFy. Jakieś porównanie jest tutaj:
link
Widać, że rogi tracą na jakości, brzeg i centrum - niespecjalnie. No ale to trzeba zrobić porządnie, pomierzyć przy częściowej i pełnej korekcie, dla kilku szkieł.

Póki co dla zbliżonych ogniskowych w m4/3 dystorsję zlikwidowali (prawie) tylko projektanci Voigtlandera...

hijax_pl | 2014-08-01 12:09:59
"Bo w takim układzie nie ma projekcji na płaszczyznę płaską."
Fiu, fiu, fiu...

krisss | 2014-07-31 18:55:48
"Mam też takie przeświadczenie, że ostrość - choć pożądana - to nie wszystko co czyni obiektyw doskonałym."
Bo tak jest Krzysztofie :)
Bardzo często obiektywy mniej ostre dają bardziej plastyczne zdjęcia, ale to nie miejsce i czas... mityczna "plastyka" nie jest wartością mierzalną, zatem dla umysłów ścisłych (takich jak np. Arek) po prostu nie istnieje, znaczy wypierają jej istnienie :)

ps."żyrafy, wchodzą do szafy" :P

Tak, plastyka jest mityczna :)

@hijaks_pl - to jest test obiektywu. Obiektywu uzywa sie do robienia zdjec i w tym kontekscie powinien byc testowany.

Twoje zgrywanie madrali z krzywymi matrycami pomine, bo nie wiem co wnosisz ta wypowiedza. A twoje "powinno sie" jest przepraszam na jakiej podstawie? Powinno sie albo i nie powinno. Dla fotografa jak i dla odbiorcy zdjecia liczy sie efekt koncowy i to powinno byc oceniane, jezeli test ma miec wymiar praktyczny a nie testowaniem dla testowania.

@Arek

"Jak dystorsja byłaby skorygowana przez optykę nic nie tracisz. Jak musi to robić soft, a dystorsja jest duża, tracisz mnóstwo pikseli. Próbujesz dyskutować z faktami?"

Nie zauważyłem aby zdjęcia straciły mnóstwo pikseli. Natomiast widzę, że oglądasz 3D bez okularów i widzisz brzydki obraz. Można napisać: Program dcraw błędnie interpretuje dane raw i nie jest zalecany przez producenta.

To zdanie jest prawdziwe.


Jak już tu zajglądam, to pozwolę sobie na jeszcze jedną uwagę. Nie twórzcie profili barwnych aparatów aby sprawdzić ich zgodność z profilem Adobe Standard. Jest to producent niezależny i jego profile zachowują sie tak jak dcraw w powyższym przykładzie.

Pozdrawiam

@AndrzejB - calkowicie sie zgadzam.

uzywanie dcraw jest bez sensu. Demozaikowanie dla jednego aparatu moze byc dopracowane, dla drugiego potraktowane po macoszemu, trzeci ledwo zaimplementowany na dosmyslnych ustawieniach a na 4 zupelnie nie dziala (tak jak to bylo na NX300, gdzie optyczne obnizyly noty za rozdzielczosc by dcraw nie potrafil konwertowac rawow).

Oprogramowaniem ktore powinno bc uzywane do konwersji to oprogramowanie dostarczane przez producenta.

Tak samo z jpg - zamiast robic na najnizszym odszumianiu i wyostrzaniu (co nic nie znaczy, bo te parametry nie sa porownywalne miedzy producentami - dla jednego producenta minimalne wyostrzanie daje MTFy lesze od rawow o 40% a dla drugiego o 5% ), optyczne powinni pokazywac sample na standardowych ustawieniach, tak, jak producent uznal ze prezentuja sie najkorzystniej.

@focjusz
''Ekwiwalent 30mm I 115 g.
To jest to dlaczego sa I beda chętnie na m4/3 nawet za Te kilkaset $ ''

Na wszystkie bezlustra aps-c masz bardzo dobrą sigmę 19/2.8 która daje odpowiednik około 30mm za 400-600zł, waży 140g czyli dalej niewiele... Więc taka pseudoleica za grubą kasę i o przeciętnych wynikach to raczej lipa a nie zaleta m4/3...

Sigma 19/2.8 jest gorsza w każdej kategorii od PL, poza dystorsją, która jest wyraźnie mniejsza. Jeśli dodać znacznie lepsze światło to różnica w cenie jest oczywista.

@kaznodziej
Tylko samym szkłem zdjęć nie zrobisz i do takiego Nikkora 28/1.8 potrzeba jeszcze jakiegoś korpusu pełnoklatkowego, gdzie sprzedają takiego D610 w cenie choćby E-M10?
Jakby szukać wśród luster aps-c, to zostaje właściwie leciwa już Sigma 20/1.8 za ponad 2500 zł, która jest dużo gorsza na brzegach i AF dość niepewny. Pomijam już fakt, że taki zestaw E-M10 plus ta PanaLeica waży mniej niż sama Sigma 20/1.8.

@AndrzejB,
Nie zauważyłeś bo aparaty / wołarki dobrze oszukują :)
Ale to co łatwo dostrzec to zmiana kąta widzenia.

@komisarz_ryba,
dcraw zawsze woła tak samo ma ten sam algorytm demozaikowania do matryc Bayera, drugi do Xtransa, trzeci (niedopracowany) do Foveona, "dopracowanie" polega na definicji czy to RGGB czy też GRGB, macierz konwersji koloru dcraw bierze najczęściej z plików DNG, czyli tego co podstawia Adobe. Jedyna różnica w tym, że dcraw nic więcej z plikiem nie robi , żadnego hokus-pokusowania w wykonaniu np LR czy innych "oficjalnych" wołarek by plik był zdatny do pokazania użytkownikowi. dcraw pokazuje co w RAWie siedzi i tyle.

moim zdaniem zdjęć bardzo na korzyść - większość normalnych użytkowników pewnie zadowoli się takim szkłem

Jak zwykle u opytcznych niezrozumienie że ostrość od pewnego momentu nie ma znaczenia i pomruki niezadowolenia jak testowany obiektyw ma kilka linii mniej niż jakiś inny, no ale poziom przyzwoitości ostrości kresek na zdjęciu linijki osiągnięty.

mazak, dokładnie, szczególnie jak się czyta takie wypowiedzi, to można parsknąć śmiechem:

Arek | 2014-07-31 17:22:57
"O to właśnie chodzi. A jak jeszcze porównasz z centrum Vojtka 17.5, to wyjdzie, że jest on 10 lpmm ostrzejszy od Panasa. Gdyby ten Panas miał 5-7 lpmm więcej w centrum i trochę mniejszą winietę, sam bym wypisał same ochy i achy. A tak - jest solidnie, to fajny obiektyw, ale nic więcej."

Buehehehehe, 5-7 lpmm na bank jest zauważalne gołym okiem :D :D :D

różnica między szczegółowością między środkiem i brzegiem link owszem.
Tu link takiej nie ma.

różnicę w szczegółowości...

@mate - a tak w ogóle to po co stałka dla FF z ogniskową 30mm i światłem 3.5, która nie np. deklasuje zooma N24-70/2.8 w omawianym punkcie pracy? A 28/1.8 to już nieco inny poziom gry, jednak (mówiąc sam za siebie) nie odczułem jak dotąd większej potrzeby posiadania tego szkła mając rzeczonego zooma. Coś co mnie kręci z pobliskiego kąta widzenia i pewnie kiedyś wkręci to S 35/1.4.

Tak więc dyskusja o cenach jest dużo bardziej złożona i wolałbym zakończyć ten wątek. Pogrywki międzysystemowe stały się już nudne.

Widziałem dziś GM1 w kicie z 15/1.7 za 3999 zł. Nie żeby to była super oferta (taniej wyjdzie kupić zestaw z 12-32, odsprzedać zooma za 80% wartości i dokupić stałkę), ale zestawik baaaardzo zgrabny. Gdyby dokładali jeszcze 12-32 to byłaby rewelacja!

Zauważyłem ciekawą rzecz związaną z tym obiektywem i ciekaw jestem co Wy użytkownicy tego portalu oraz jego właściciele o tym sądzicie.

Poniżej dwa linki ze zdjęciami z testu tego szkła na Optycznych.

link
link

Czy ktoś jest w stanie wytłumaczyć mi dlaczego obszar zaznaczony numerem 1 jest wyraźnie mniej ostry od reszty kadru??

A najlepsze chyba jest tu:

link

Obszar 1 to nieostrości. Jakim cudem rozkładają się tak wybiórczo??